a20b7048-33d0-4eab-add2-da1637a2ff65 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-158-381/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01843-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Konstantino Gurino,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Solver“ ir atsakovės Aplinkos apsaugos agentÅ«ros praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal atsakovės Aplinkos apsaugos agentÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1454-866/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Solver“ ieÅ¡kinį atsakovei Aplinkos apsaugos agentÅ«rai dėl įpareigojimo priimti suteiktas paslaugas ir už jas apmokėti bei atsakovės Aplinkos apsaugos agentÅ«ros prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Solver“ dėl įsiskolinimo, netesybų pagal 2012 m. lapkričio 29 d. vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4F12-125 priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Solver“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Aplinkos apsaugos agentÅ«rai, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 73 802,71 Eur (254 826 Lt) už suteiktas II ir III etapo paslaugas, 20 017,15 Eur (69 115,20 Lt) už papildomai sutartas atlikti paslaugas bei 974,19 Eur (3 363,70 Lt) delspinigių (1 t., b. l. 1–33).IeÅ¡kovė UAB „Solver“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji laimėjo atsakovės vykdytÄ atvirÄ konkursÄ Informacinės sistemos „Aplinkos informacijos valdymo integruotos kompiuterinės sistema“ atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos posistemių programinės įrangos modernizavimo paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . 2012 m. lapkričio 29 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta paslaugų pirkimo sutartis Nr. 4F12-125 „Informacinės sistemos „AIVIKS“ atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos posistemių programinės įrangos modernizavimo paslaugų pirkimas“ (toliau – Sutartis).

Sutartimi UAB „Solver“ įsipareigojo atlikti informacinės sistemos „AIVIKS“ atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos posistemių programinės įrangos (Pirminės atliekų apskaitos metinių ataskaitų modulio (atliekų gamintojai)) (toliau – PAAMA) ir atliekų apskaitos metinių ataskaitų modulio (atliekų tvarkymas) (toliau – AAMA) modernizavimo darbus laikydamasi Sutarties specialiųjų sÄ lygų 1 priede ir Techninėje specifikacijoje, kuri pateikiama kaip Sutarties specialiųjų sÄ lygų priedas Nr. 2, nustatytų reikalavimų.

Sutartimi teikiamos paslaugos apėmė tris etapus:

a) I etapas – PAAMA ir AAMA ataskaitų pateikimo ir susijusio funkcionalumo įgyvendinimas;

b) II etapas – PAAMA ir AAMA duomenų analizės ir susijusio funkcionalumo įgyvendinimas;

c) III etapas – PAAMA ir AAMA ataskaitų rengimo (formavimo) funkcionalumo įgyvendinimas. UAB „Solver“ I etapo darbus atliko 2013 m. rugsėjo 23 d. ir kreipėsi dėl paslaugų priėmimo ir apmokėjimo už jas į atsakovę, tačiau kilus tarpusavio nesutarimams I etapo darbai atsakovei buvo perduoti 2014 m. vasario 10 d. paslaugų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1, kuriuo perkančioji organizacija be išlygų patvirtino, jog visos I etapo paslaugos buvo suteiktos ir yra pateikti visi reikalingi dokumentai bei paslaugos atitinka visus Sutartyje nustatytus reikalavimus.

Su 2014 m. vasario 10 d. paslaugų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1 tarpiniam mokėjimui, t. y. antrajam apmokėjimo etapui, buvo pateikta UAB „Solver“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00000169, kurios suma 36 901,36 Eur (127 413 Lt). Å iÄ sumÄ atsakovė apmokėjo 2014 m. gegužės 30 d. Å alys papildomai žodžiu susitarė dėl papildomų į Sutartį neįtrauktų paslaugų suteikimo, kurių sukÅ«rimas ir įdiegimas sudarė galimybę atliekų turėtojams ir atliekų tvarkytojams teikti atliekų susidarymo bei atliekų tvarkymo ataskaitas naudojantis žiniatinklio webservices paslaugomis, t. y. elektroniniu bÅ«du, importuojant duomenis iÅ¡ įmonių informacinių sistemų.

Papildomai suteiktų paslaugų vertė siekė 20 017,15 Eur (69 115,20 Lt) pridedant PVM, iÅ¡ kurių 15 755,33 Eur (54 400 Lt) be PVM sudarė už projektavimo ir kÅ«rimo, testavimo, dokumentacijos rengimo ir diegimo darbus bei 1 946,25 Eur (6 720 Lt) be PVM už projekto valdymo darbus. Atlikusi II ir III etapo darbus, UAB „Solver“ 2014 m. kovo 31 d. kreipėsi į atsakovę dėl darbų perdavimo ir Å¡alių priėmimo–perdavimo akto Nr. 2 pasiraÅ¡ymo. Atsakovė II ir III etapo suteiktas paslaugas atsisakė priimti, nurodė, kad atlikti darbai yra su trÅ«kumais.Atsakovė 2014 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu kreipėsi į UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Solver“ dėl garantijos iÅ¡mokėjimo, nes, jos manymu, atlikus Sutarties specialiųjų sÄ lygų priedo Nr. 2 „Techninė specifikacija“ 5.3.1.4 papunkčio 6 lentelėje ir 5.3.2.3 papunkčio 7 lentelėje nustatytų darbų vertinimÄ buvo nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai, kurie aptarti neatliktų darbų vertinime, t. y. nebuvo laikytasi Techninės specifikacijos 5.8.3 ir 5.8.4 papunkčiuose nustatytų terminų.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, atlikti modernizavimo darbai yra visiÅ¡kai baigti, modernizuota atliekų susidarymo bei tvarkymo apskaitos sistema visa apimtimi funkcionuoja nuo 2014 m. balandžio 30 d.Kadangi 2014 m. vasario 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00000169 (36 901,36 Eur/127 413 Lt) atsakovė apmokėjo tik 2014 m. gegužės 30 d., iÅ¡ atsakovės priteistinos Sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.1. papunktyje sulygtos netesybos.Atsakovė Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2014 m. spalio 29 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (2 t., b. l. 74–78).

Atsakovė nurodė, kad dėl ieÅ¡kovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų, paslaugų teikimo laikotarpiu sukurta programinė įranga turi tik dalį funkcionalumų, nurodytų Sutarties priedo Techninėje specifikacijoje, nustatytų darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino. DidžiÄ jÄ dalį paslaugų, kurias ieÅ¡kovė įvardija kaip atliktas II ir III etapuose, ji atliko I etape.Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2014 m. birželio 9 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei nurodė, už kokiÄ dalį darbų sutinka sumokėti.

Taip pat ji informavo, kad vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sÄ lygų 14.1, 14.2.5, 15.4 ir 16.3 papunkčiais, Sutarties vykdymo sustabdymo metu pasitvirtinus įtarimams dėl esminių klaidų ir pažeidimų, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį dėl tiekėjo kaltės nuo 2014 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Solver“ netinkamai įvertino II ir III etapų paslaugų apimtis, II etapo paslaugos suteiktos apie 15 proc., III etapo apie 5 proc. Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 193–196), kuriame prašė priteisti 19 193,41 Eur (66 271,02 Lt) sumÄ , įskaityti ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯ atsakovės reikalavimÄ , priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ieškovė pažeidė I, II ir III etapų paslaugų atlikimo terminus, nesuteikė visų sutarties Techninėje specifikacijoje ir Techniniame pasiūlyme nurodytų II ir III etapų paslaugų, netinkamai vykdė Sutartyje nurodytus sutartinius įsipareigojimus, nesilaikė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos, todėl atsakovė Sutartį vienašališkai nutraukė. Dėl ieškovės įvykdytų esminių Sutarties pažeidimų atsakovė patyrė nuostolius, negalėjo laiku pateikti ataskaitų Europos Komisijai, atlikti funkcijų, susijusių su atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaita ir 2012 – 2013 m. atliekų apskaitos duomenų teikimu valstybinėms institucijoms ir visuomenei.

Sutarties nutraukimo dienÄ ieÅ¡kovės atsakovei mokėtini delspinigiai sudarė 6 892,96 Eur (23 800,02 Lt). IeÅ¡kovė, gavusi atsakovės praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ , o vėliau pasiÅ«lymÄ taikyti tarpusavio skolų įskaitymo institutÄ , jokių veiksmų sumokėti bent dalį delspinigių neatliko. Atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį dėl ieÅ¡kovės netinkamai ir pavėluotai, nesilaikant Sutartyje nustatytų terminų, teikiamų paslaugų, ieÅ¡kovė neįvykdė prievolės sumokėti atsakovei 6 892,96 Eur (23 800,02 Lt) delspinigių dėl pažeidimo Sutartyje nurodytais terminais suteikti I, II ir III etapų paslaugas, todėl pažeidė Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatas.

Atsakovė nurodė, kad 948,27 Eur (3 274,18 Lt) delspinigius už pavėluotÄ apmokėjimÄ už suteiktas I etapo paslaugas, ji apmokėjo 2014 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymu. Sutarties nutraukimo dienÄ dėl nesumokėtų netesybų ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei 6 892,96 Eur (23 800,02 Lt) netesybas. Nutraukus Sutartį ir neužskaičius ieÅ¡kovei sumokėto avansinio mokėjimo, permoka sudaro 12 300,45 Eur (42 471 Lt) sumÄ . IeÅ¡kovė UAB „Solver“ 2014 m. gruodžio 18 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (3 t., b. l. 22–27), kuriame nurodė, kad darbus atliko visa apimtimi, todėl atsakovės įmokėta avansinė suma nelaikytina permoka.

IeÅ¡kovė nurodė, kad vadovaujantis Sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.3 punktu Sutartimi mokėjimai iÅ¡dėstomi sekančia tvarka: 1) 10 proc. avansinis mokėjimas, 2) 30 proc. sutarties tarpinis mokėjimas, 3) 60 proc. sutarties kainos galutinis mokėjimas. IeÅ¡kovė atkreipė teismo dėmesį, kad atsakovės praÅ¡omas priteisti avansas nėra priskirtas kaip atlygis tik už II ir III etapų darbus, avansas priskirtinas prie mokėtinų už visus Sutartyje numatytus darbus proporcingai (proporcingai už I, II, III darbų etapus).

Sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.4 papunktis nenustato, kokiu Sutarties vykdymo etapu privalo bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas avanso iÅ¡mokėjimui. Pasak ieÅ¡kovės, atsižvelgiant į tai, kad avansinis mokėjimas priskirtinas visos Sutarties kainai (neskirstomas pagal visus tris etapus), konstatuotina, kad jis pasiskirsto taip: 30 proc. (12 300,45 Eur (42 471 Lt) x 0.3 = 3 690,14 Eur (12 741,30 Lt)) avanso sumos atitinka darbų atliktų I etapo metu ir 70 proc. darbų atliktų II ir III etapų metu (12 300,45 Eur (42 471 Lt) x 0,7 = 8 610,32 Eur (29 729,70 Lt)).

Taigi atsakovės pozicija, kad 12 300,45 Eur (42 471 Lt) dydžio avansas yra permoka už atliktus II ir III etapų darbus, atmestina tuo pagrindu, kad avansas yra mokamas už visus Sutartyje aptartus darbus, o ne priskiriamas prie darbų dalies. Ieškovė, teikdama atsikirtimus atsiliepime į priešieškinį, taip pat nurodė, kad ieškovė pavėlavo suteikti darbus I etapo metu 339 dienas, II ir III etapais 362 dienas. Kadangi ieškovė vėlavo atlikti darbus visais etapais daugiau nei 180 dienų, delspinigiai turėtų būti skaičiuojami nuo visos Sutarties kainos už 180 kalendorinių dienų (įskaitant avansinį mokestį), 123 004,52 Eur (424 710 Lt) x 180 = 4 428,16 Eur (15 289,56 Lt).

Teismui įvertinus Å¡alims priklausančių delspinigių sumas ieÅ¡kovė sutinka, kad jos bÅ«tų įskaitytos. IeÅ¡kovė prašė atmesti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ UAB „Solver“ 19 193,41 Eur (66 271,02 Lt) sumÄ , o delspinigių skaičiavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 51 661,90 Eur skolos ir 3 050,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 4 428,16 Eur netesybų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai 10 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (4 t., b. l. 59–65)Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo apmokėti už II ir III etapo darbus teismas nurodė, kad 2012 m. lapkričio 29 d.

Sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.2 papunkčiu Å¡alys sulygo, kad visa Sutarties kaina 123 004,52 Eur (424 710 Lt) bus sumokėta tokia tvarka: 10 proc. avansinis mokėjimas – 12 300,45 Eur (42 471 Lt), 30 proc. tarpinis mokėjimas – 36 901,36 Eur (127 413 Lt), 60 proc. galutinis mokėjimas – 73 802,71 Eur (254 826 Lt). Kiekvieno iÅ¡ darbų etapų suteiktų darbų kaina neindividualizuota. Avansinis mokėjimas ir tarpinis mokėjimas yra atlikti ir ginčo dėl to byloje nėra. IeÅ¡kovė teigė, kad II ir III etapo darbus atliko 100 proc.

Šias aplinkybes įrodinėjo UAB „Ekokonsultacijos“ 2017 m. balandžio 30 d. ataskaita (t. II, b. l. 12-46) ir UAB „IQ Projects“ 2017 m. rugpjūčio 8 d. ataskaita (t. II, b. l. 50-61). Atsakovės atliktais skaičiavimais 2017 m. liepos 7 d. (t. II, b. l.

49) II etapo darbų atlikta apie 15 proc., III etapo apie 5 proc. Procesiniuose dokumentuose atsakovė laikėsi pozicijos, kad bendrai II ir III etapo darbų atlikta 20 proc.  Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi paskyrė teismo ekspertizę, užduodamas ekspertams klausimÄ , kokia apimtimi (procentais) atlikti II paslaugų etapo ir III paslaugų etapo darbai pagal konkurso sÄ lygų ir VieÅ¡ojo pirkimo sutarties Techninę specifikacijÄ ir UAB „Solver“ Techninį pasiÅ«lymÄ , jeigu neįvykdyta tam tikra dalis paslaugų, nurodyti paslaugų neatlikimo priežastis.

Ekspertas A. M., be kita ko, padarė tokias iÅ¡vadas: II etapo darbai atlikti 100 proc., kiek tai teisiÅ¡kai ir techniÅ¡kai įmanoma atlikti, III etapo darbai atlikti 80 proc. Teismo ekspertizės aktÄ teismas vertino kartu su kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl atliktų darbų procentinės iÅ¡raiÅ¡kos, įvertinęs ne tik tai, kad teismo ekspertizės aktas neturi teismui iÅ¡ankstinės galios ir vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, tačiau ir tai, kad darant ekspertines iÅ¡vadas nebuvo nuvykta pas atsakovę bei neįvertintos suvestų duomenų generavimo klaidos.

Teismo vertinimu, nesant tikslių duomenų apie atliktus darbus, vadovaujantis teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, objektyviausiu kriterijumi laikytinas procentinių iÅ¡raiÅ¡kų vidurkis, kuris sudaro 70 proc. (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kad tarpinis mokėjimas atliktas užbaigus I etapo darbus, o avanso ir tarpinio mokėjimo suma sudaro 40 proc., į tai, kad atsakovė pretenzijų dėl permokų už I etapo darbus nereiÅ¡kė, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama suma, sudaranti 60 proc. visos Sutarties kainos yra apmokėjimas už II ir III etapo darbus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 30 proc. darbų neatlikta, todėl ieÅ¡kovei priteistina suma iÅ¡ atsakovės sudaro 51 661,90 Eur (178 378, 20 Lt). Dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės praÅ¡omų priteisti delspinigių teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 974,19 Eur (3 363,70 Lt) delspinigių, vadovaujantis Sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.1. papunkčiu, nustatančiu 0,02 proc. delspinigius už vėlavimÄ apmokėti iki 15 darbo dienų, ir 0,03 proc. delspinigius - uždelsus daugiau kaip 15 darbo dienų, atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. vasario 10 d. pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios suma – 36 901,36 Eur (127 413 Lt), apmokėta tik 2014 m. gegužės 30 d.

Teismo skaičiavimu, apmokėjimo už paslaugas terminas atsakovei suėjo 2014 m. vasario 25 d. Uždelstas laikotarpis 15 darbo dienų baigėsi 2014 m. kovo 19 d., už šį laikotarpį delspinigiai sudaro 110,70 Eur (382,24 Lt). Likęs laikotarpis iki 2014 m. gegužės 30 d. sudaro 29 darbo dienas, todėl delspinigiai už šį laikotarpį sudaro 321,01 Eur (1 108,38 Lt).  Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus byloje, kad 2014 m. spalio 23 d. atsakovė sumokėjo 948,27 Eur (3 274,18 Lt) delspinigius (2 t., b. l. 127), todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo laikė nepagrįstu ir neįrodytu.

Atsakovė, vadovaudamasi Sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.2. papunkčiu, prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė priteisti 6 892,96 Eur (23 800,02 Lt) delspinigių už pavėluotai atliktus I, II ir III etapo darbus. Nurodė, kad I etapo darbus ieÅ¡kovė vėlavo atlikti 339 dienas ir delspinigių suma sudaro 2 501,66 Eur (8 637,72 Lt), II etapo darbus vėlavo atlikti 362 dienas ir delspinigių suma sudaro 3 116,97 Eur (10 762,26 Lt), III etapo darbus vėlavo atlikti 148 dienas ir delspinigių suma sudaro 1 274,34 Eur (4 400,04 Lt).

IeÅ¡kovė prašė taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminÄ atsakovės reikalavimui dėl netesybų (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į CK 1.127 straipsnyje nustatytas senaties termino skaičiavimo taisykles bei ieÅ¡kovei praÅ¡ant (CK 1.126 straipsnis) taikė ieÅ¡kinio senatį dėl netesybų, ir tenkino atsakovės reikalavimo dalį dėl 4 428,16 Eur (15 289,56 Lt) netesybų priteisimo. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 20 017,15 Eur (69 115, 20 Lt) už papildomai atliktas paslaugas teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė dėl atliktų papildomų darbų informavo atsakovę 2013 m. rugsėjo 24 d. ir 2014 m. sausio 27 d. raÅ¡tais (1 t., b. l. 124–128). 2013 m. spalio 28 d. protokole pažymėta, kad buvo nutarta užsakovo praÅ¡ymu papildomai sukurto ASA ir AT teikimo naudojantis žiniatinklio (webservices) paslaugomis tolimesnės realizacijos atsisakyti (1 t, b. l. 152–156).

Atsakovė pažymėjo, kad nei pirkimo dokumentuose, nei skelbime, nei vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje nebuvo numatyta, kad atsakovė ketina įsigyti papildomas paslaugas. Atsakovė 2013 m. spalio 3 d. raÅ¡te nurodė, kad jei bus priimtas sprendimas dėl Å¡ių paslaugų pirkimo bÅ«tinybės, joms pirkti bus atliekamos viešųjų pirkimų procedÅ«ros, tačiau vėliau atsakovė priėmė sprendimÄ neatlikti vieÅ¡ojo pirkimo ir nesudaryti sutarties dėl papildomų darbų. 2014 m. sausio 27 d. protokole fiksuota:

„vykdytojui pateiktas klausimas dėl ataskaitų per webservisÄ pateikimo – 2013 m. tokia galimybė buvo, Å¡iais metais - jau nėra. Vykdytojas buvo pažadėjęs tai padaryti nemokamai (nors dabar tai neigia) kaip geranoriÅ¡kÄ Å¾ingsnį dėl savo vykdomų (I etapo) darbų vėlavimo“. Nagrinėjamu atveju dėl ieÅ¡kovės nurodomų papildomų darbų turėjo bÅ«ti vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros (Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 34 dalis). Teismo vertinimu, pateikti į bylÄ protokolai bei ieÅ¡kovės nurodyti raÅ¡tai patvirtina, kad atliekant I etapo darbus, atsakovei reiÅ¡kiant pastabas dėl darbų trÅ«kumų, buvo atliekami papildomi darbai, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, dėl kokių konkrečių darbų buvo sulygta, kokia papildomų darbų kaina, koks jų atlikimo laikotarpis, nebuvo paskelbtas konkursas dėl papildomų darbų pirkimo.

Taigi teismas sprendė, kad nesant įrodymų, kad Å¡alys sulygo dėl esminių Sutarties sÄ lygų, nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad atsakovė priėmė ieÅ¡kovės ofertÄ , ir kad sutartis dėl papildomų darbų buvo sudaryta (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovė veikė savo rizika ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimų netenkino. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė priteisti ieÅ¡kovei 12 300,45 Eur (42 471 Lt) sumokėtÄ avansÄ . Atsakovė nurodė, kad vadovaujantis Sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.6. papunkčiu avansinio mokėjimo dalis atimama iÅ¡ galutinio mokėjimo sumos.

Atsakovė avansÄ sumokėjo 2012 m. gruodžio 31 d. Anot atsakovės, dėl Sutarties nutraukimo neatlikus galutinio mokėjimo ir nesusitarus su ieÅ¡kove dėl Sutarties nutraukimo sÄ lygų, ieÅ¡kovei sumokėtas avansas laikytinas permoka. IeÅ¡kovė teigė, kad Sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.4. papunktis nenustato, kokiu Sutarties vykdymo etapu privalo bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas avanso apmokėjimui. Atsižvelgdamas į tai, kad avansinis mokėjimas priskirtinas visos Sutarties kainai, šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ teismas laikė nepagrįstu.

Teismas laikė pagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, kad avansinis mokėjimas yra dalis Sutarties kainos ir nei Sutartimi, nei įstatyme nėra nustatytos rangovo pareigos grÄ Å¾inti gauto avanso, jeigu už sumokėto avanso dalį yra atlikti darbai. Å iuo atveju teismas sprendė, kad avansinis mokėjimas ir tarpinis mokėjimas apima I etapo darbus, todėl Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus laikė nepagrįstais ir neįrodytais. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 51 661, 90 Eur (178 378, 20 Lt) už II ir III etapo darbus, patenkinant 54,50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų.

IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei teismas priteisė 4 428,16 Eur (15 289, 56 Lt) delspinigių, patenkinant 23,07 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2 106, 40 Eur (7 273 Lt) sumokėtas žyminis mokestis (t. I, b. l. 15), 1 600 Eur už teismo paskirtÄ ekspertizę (t. III, b. l. 210) bei 2 023, 12 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos už advokato ir advokato padėjėjo procesinių dokumentų rengimÄ bei dalyvavimÄ teismo posėdžiuose.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio” (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius. Kadangi patenkinta 54,50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės teismas priteisė 2 250, 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo paskirtai ekspertizei atlikti patirtas iÅ¡laidas – 1 600 Eur teismas paskirstė vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių paskirstant po 800 Eur. Kadangi visÄ sumÄ buvo įmokėjusi ieÅ¡kovė, 800 Eur teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė Aplinkos apsaugos agentÅ«ra apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (4 t., b. l. 76–86).

Apeliaciniame skunde atsakovė kelia klausimus dėl Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo pirmosios instancijos teismui parenkant ekspertus ir pastariesiems atliekant ekspertizę, dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių paslaugų sutarties vykdymÄ ir atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas, bei proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , taikymo. IeÅ¡kovė UAB „Solver“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (4 t., b. l. 90–99).

IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė ekspertizę ir jÄ pagrįstai pavedė atlikti ekspertams, kurių kvalifikacija ir neÅ¡aliÅ¡kumas nekėlė jokių abejonių, be to nesant byloje kitų ekspertų iÅ¡vadų, oficialių įrodymų ar ekspertinių konsultacijų, kurios paneigtų teismo paskirtų ekspertų iÅ¡vadÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė atliko 70 proc. II-III etapų darbų. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi atidėjo civilinės bylos Nr. 2A-158-381/2018 nagrinėjimÄ ir paskyrė atsakovės Aplinkos apsaugos agentÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo nagrinėti 2018 m. kovo 6 d. 9.00 val. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.2018 m. kovo 6 d. teismo posėdyje teisėjų kolegija nutarė tenkinti ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ ir atidėti bylos nagrinėjimÄ iki 2018 m. kovo 21 d. 10.00 val., taip pat atsakovės atstovėms teisėjų kolegija pasiÅ«lė apsvarstyti galimybes iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai.2018 m. kovo 16 d. apeliantė Aplinkos apsaugos agentÅ«ra pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teisminės mediacijos taikymo, sprendžiant civilinį ginÄÄ ar jo dalį civilinėje byloje Nr. 2A-158-381/2018.

IeÅ¡kovė UAB „Solver“ 2018 m. kovo 20 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ apeliantės praÅ¡ymÄ dėl teisminės mediacijos taikymo, kuriame nurodė, kad su tokiu praÅ¡ymu sutinka.2018 m. kovo 21 d. teismo posėdyje teisėjų kolegija nutarė perduoti bylÄ teisminei mediacijai ir mediatoriumi paskirti A. M., atidėti bylos nagrinėjimÄ . 2018 m. gegužės 18 d. civilinėje byloje gautas praneÅ¡imas dėl teisminės mediacijos pabaigos, kuriuo Lietuvos apeliacinis teismas buvo informuotas, kad teisminės mediacijos procesas civilinėje byloje Nr. 2A-158-381/2018 baigtas – Å¡alys sudarė ir pasirašė taikos sutartį.

Kartu su praneÅ¡imu į bylÄ buvo pateikta 2018 m. gegužės 18 d. pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kurios 9 punkte Å¡alys praÅ¡o Lietuvos apeliacinio teismo Å¡ios taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta Å¡alių teisė bet kurioje proceso stadijoje baigti bylÄ taikos sutartimi. Dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis) galioja ir apeliaciniame procese; apeliacinis procesas ne tik pradedamas dalyvaujančio byloje asmens (apelianto) iniciatyva, bet ir gali baigtis jo ir kitos Å¡alies iniciatyva, kai Å¡ie įgyvendina procesinę teisę baigti bylÄ taikos sutartimi.

Kita vertus, dispozityvumo principas, tiek viena iÅ¡ jo iÅ¡raiÅ¡kos formų – Å¡alių teisė baigti bylÄ taikos sutartimi, nėra absoliutÅ«s. Å alių praÅ¡ymas baigti bylÄ taikos sutartimi teismui nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ ; teismas turi teisę netvirtinti Å¡alių taikos sutarties, kai yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, t. y. jeigu konstatuojama, kad tai prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2012).Nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujantys asmenys teisminės mediacijos metu pasiekė taikų susitarimÄ ir 2018 m. gegužės 18 d. pasirašė taikos sutartį, kuriÄ praÅ¡o patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti.

Taikos sutarties 8 punkte Å¡alys patvirtino, kad jiems žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės, taip pat kad sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus bei nutraukus dėl to civilinę bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, o teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnis).IÅ¡ Å¡alių pateikto susitarimo matyti, kad Å¡alys taikiu bÅ«du iÅ¡ esmės susitarė dėl ieÅ¡kovės UAB „Solver“ ieÅ¡kinyje bei atsakovės (apeliantės) Aplinkos apsaugos agentÅ«ros prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų pagrindinių reikalavimų visoms Å¡alims priimtinu bÅ«du: atsakovė Aplinkos apsaugos agentÅ«ra įsipareigojo iki 2019 m. birželio 31 d. sumokėti ieÅ¡kovei UAB „Solver“ 32 580 Eur skolÄ už ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal Å¡alių sudarytÄ 2012 m. lapkričio 29 d. paslaugų pirkimo sutartį Nr. 4F12-125 (taikos sutarties 1-2 punktai); atsakovės Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sumokėtas 12 300,45 Eur dydžio avansas pagal Å¡alių sudarytÄ 2012 m. lapkričio 29 d. paslaugų pirkimo sutartį Nr. 4F12-125 įskaitomas už I ir II etapo ieÅ¡kovės pagal minėtÄ sutartį atliktus darbus (taikos sutarties 3 punktas).

Taip pat Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė UAB „Solver“ pagal Å¡alių sudarytÄ 2012 m. lapkričio 29 d. paslaugų pirkimo sutartį Nr. 4F12-125 atliko 35 procentus II ir III etapų (PAAMA ir AAMA duomenų analizės ir susijusio funkcionalumo įgyvendinimas; PAAMA ir AAMA ataskaitų rengimo (formavimo) funkcionalumo įgyvendinimas) darbų, už kuriuos apmokama Å¡ios taikos sutarties 1 punkte nurodyta suma (taikos sutarties 4 punktas).Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktos taikos sutarties tekstÄ ir sÄ lygas, sprendžia, kad Å¡alių pareiÅ¡kimas baigti bylÄ taikos sutartimi pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms ir principams bei vieÅ¡ajam interesui.

Sudaryta taikos sutartis šalių bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad šalių pateikta taikos sutartis patvirtintina, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 302 straipsnis).Taikos sutartyje šalys susitarė, kad kiekviena iš jų savo lėšomis padengia nagrinėjamoje byloje jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, žyminio mokesčio, advokato teisinės pagalbos išlaidas ir pan. (taikos sutarties 6 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad byloje taip pat patirta 6,85 Eur procesinių dokumentų įteikimo (4 t., b. l. 132) išlaidų, dėl kurių padengimo šalys taikos sutartyje nesusitarė.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys sudarė taikos sutartį, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ Å¡alių priteistinos lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr.2-1454-866/2017, panaikinti.Patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:„Šalių tarpusavio susitarimu atsakovė Aplinkos apsaugos agentÅ«ra sumoka ieÅ¡kovei UAB „Solver“ 32 580 Eur (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) skolÄ už ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal Å¡alių sudarytÄ 2012 m. lapkričio 29 d. paslaugų pirkimo sutartį Nr. 4F12-125.

IeÅ¡kovė UAB „Solver“ atsisako nuo likusios ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų dalies, o atsakovė Aplinkos apsaugos agentÅ«ra nuo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų visų reikalavimų.Atsakovė Aplinkos apsaugos agentÅ«ra įsipareigoja taikos sutarties 1 punkte nurodytÄ 32 580 Eur sumÄ sumokėti iki 2019 m. birželio 31 d., pinigus pervedant į ieÅ¡kovės UAB „Solver“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.Atsakovės Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sumokėtas 12 300,45 Eur (dvylikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų keturiasdeÅ¡imt penkių euro centų) dydžio avansas pagal Å¡alių sudarytÄ 2012 m. lapkričio 29 d. paslaugų pirkimo sutartį Nr. 4F12-125 įskaitomas už I ir II etapo ieÅ¡kovės pagal minėtÄ sutartį atliktus darbus.Å alys susitaria, kad ieÅ¡kovė UAB „Solver“ pagal Å¡alių sudarytÄ 2012 m. lapkričio 29 d. paslaugų pirkimo sutartį Nr. 4F12-125 atliko 35 procentus II ir III etapų (PAAMA ir AAMA duomenų analizės ir susijusio funkcionalumo įgyvendinimas;

PAAMA ir AAMA ataskaitų rengimo (formavimo) funkcionalumo įgyvendinimas) darbų, už kuriuos apmokama Å¡ios taikos sutarties 1 punkte nurodyta suma.Ä®sigaliojus teismo nutarčiai, kuria patvirtinama Å¡i taikos sutartis, Å¡alys nebeturės viena kitos atžvilgiu bet kokių pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su nagrinėjama byla ir Å¡alių sudaryta 2012 m. lapkričio 29 d. paslaugų pirkimo sutartimi Nr. 4F12-125 bei jos vykdymu, ir nereikÅ¡ jų ateityje, iÅ¡skyrus reikalavimus vykdyti Å¡iÄ taikos sutartį.Kiekviena Å¡alis savo lėšomis padengia nagrinėjamoje byloje jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant, bet neapsiribojant, žyminio mokesčio, advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir pan.“.Civilinę bylÄ nutraukti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Solver“ (j. a. k. 300091960) ir atsakovės Aplinkos apsaugos agentÅ«ros (j. a. k. 188784898) po 3,43 Eur (tris eurus keturiasdeÅ¡imt tris euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                                     Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                                                                  ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                   Konstantinas Gurinas                                                                                                                                  Â