a209c646-7a2f-49bb-b786-aaa0dc53a7bd · Kauno apygardos teismas

                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-666-319/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30329-2015-8                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro PreikÅ¡o ir Rimo Å virino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei, nuteistojo E. R. gynėjui advokatui E. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nubaustas Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2015 m. kovo 25 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas deÅ¡imčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. gegužės 29 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : E. R. nuteistas už tai, kad 2015 m. gegužės 29 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) buto kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sugyventinę R.

B., o bÅ«tent, metė jai į galvÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , dėl ko ji patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , atsiradusį dėl muÅ¡tinės žaizdelės pakauÅ¡yje, didžiojo pakauÅ¡kaulio gumbo projekcijoje.Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas E. R. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos neabejotinai įrodo byloje surinkti duomenys. Parenkant nuteistajam bausmę, teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę.

Apeliaciniame skunde nuteistais E. R. praÅ¡o paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Apelianto teigimu, už tokį nusikaltimÄ jis teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl teismas turėjo rasti galimybę jam skirti kitÄ sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmę, jis galėjo bÅ«ti baudžiamas visų pirma vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu ir tik po to laisvės atėmimo bausme. Nurodo, kad teismas laisvės atėmimo bausmės skyrimÄ motyvavo tuo, kad jis jau atlieka bausmę, tačiau jo nuomone, ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė niekaip nesusijusi su padarytu nusikaltimu.

Taip pat skunde pažymi, jog Å¡iuo nuosprendžiu apskirta bausmė iÅ¡ karto buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta, kuri įsigaliojo nuo nuosprendžio priėmimo dienos, tačiau apelianto vertinimu tai gali bÅ«ti pažeidimas, nes Å¡ioje byloje nuosprendis dar neįsiteisėjęs ir neaiÅ¡ku, kaip ji dar gali pasibaigti iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis dirba, gali mokėti jam paskirtas baudas.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį.Apeliaciniame skunde nuteistasis veikos kvalifikavimo neginčija, tačiau kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ . Dėl paskirtos bausmės Skirdamas nuteistajam E. R. bausmę, teismas laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, teisingai įvertino nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus bei kitas bylos aplinkybes.

Vertindamas padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atkreipė dėmesį į jos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, atsižvelgė į teigiamas ir neigiamas nuteistojo asmenybės savybes. 6.1.             Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

E. R. anksčiau teistas taip pat už smurtinį nusikaltimÄ , už kurį teismas paskyręs laisvės atėmimo bausmę, sprendė, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jos vykdymÄ atidėjus. Tačiau praėjus vos dviem mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu apeliantas padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Å ios aplinkybės rodo, jog jis iÅ¡ pirmesnių savo teistumų nepasimokė, teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino, nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas.

Taigi, įvertinus tai, kad E. R. jau teistas už tyčinius nusikalstamus, nusikalto, neatlikęs ankstesnės bausmės, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltininkui tik pačiÄ griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuojama, kad tokios griežtos bausmės rÅ«Å¡ies parinkimÄ teismas motyvavo ne tuo, kad jis jau atlieka bausmę pataisos namuose, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, tačiau tuo, kad nesilaikęs bausmės vykdymui numatytų reikalavimų ir taisyklių, apeliantas buvo pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti pirmesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.6.2.

Kolegija pažymi, kad teismo argumentas dėl kaltinamajam skiriamos laisvės atėmimo bausmės BK 56 straipsnio pagrindu yra nepagrįstas. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienÄ galiojusi naujoji BK 56 straipsnio redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojo nuo 2015 m. kovo 24 d.) jau nenumato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad apylinkės teismas, skirdamas E. R. laisvės atėmimo bausmę, šį sprendimÄ argumentavo tinkamai ir todėl net BK 56 straipsnį pritaikius netinkamai, laikytina, kad laisvės atėmimo bausmė apeliantui buvo paskirta teisingai ir pagrįstai, nepažeidžiant bausmės skyrimÄ reglamentuojančių teisės normų. 6.3.

Pagal BK 61 straipsnyje numatytas bausmių skyrimo taisykles, nustačius atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertinus jų kiekį ir pobÅ«dį, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio. Nustatant bausmės dydį, teismas įvertino E. R. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konstatavo, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat įvertino ir kitas aplinkybes, kad padarytas nusikaltimas nesukėlė jokių žymesnių pasekmių, jis yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir nulemtas alkoholio vartojimo Å¡eimoje, ir skyrė jam Å¡velnesnę už sankcijos vidurkis numatytÄ bausmę.

Taigi, byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ir kad jam paskirta aiškiai per griežta bausmė. 6.4. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, ir apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

Šios aplinkybės rodo, kad su laisvės atėmimu nesusijusio bausmės paskyrimas ar laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebūtų pakankamai efektyvi priemonė sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir jis nebūtų pakankamai nubaustas. Dėl bausmių bendrinimo 7. Apeliantas skunde nurodo, kad paskirta bausmė nepagrįstai buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir jos skaičiavimas nurodytas nuo nuosprendžio priėmimo dienos, nors jis dar turi teisę jį skųsti ir jis gali būti pakeistas. 7.1.

BK 64 straipsnio 1 dalis numato, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies pridėdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktÄ dalį ar Å¡ios neatliktos dalies dalį. Å iuo atveju, E. R. ankstesniu nuosprendžiu, kurio bausmės dar neatlikęs, nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, todėl prie 2015 m. kovo 25 d. Alytaus rajono apylinkės nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos Å¡eÅ¡ių mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies iÅ¡ dalies pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė. Bausmių sudėjimo nuostatai Å¡iuo atveju nebuvo pažeisti. 7.2. Apylinkės teismas teisingai nustatė ir paskirtos subendrintos bausmės skaičiavimo pradžiÄ . Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimÄ keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, yra priimamas naujas nuosprendis ar naujai iÅ¡dėstoma jo dalis, kuri panaikinta, ir tokiu atveju jau turi bÅ«ti vykdomas galutinis, aukÅ¡tesniojo teismo sprendimas.

8. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti ar keisti nuteistojo E. R. apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietu vos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :               nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                                                         Algirdas Jaliniauskas                                                                                   Viktoras Preikšas                                                                                                                   Rimas Švirinas