a205bfc3-b652-4b22-b40a-0e8b7d20e9ef · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3539-331/2016                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-03314-2015-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.21, 1.15.2.3.1, 1.15.2.3.2, 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjui K.

Ž., jo atstovui advokatui Andrejui Tiščenkai (Andrej Tiščenko), Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, atstovui Denisui Riabcevui (Denis Riabcev), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. Ž. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: 2015-04-10 nutarimu Nr. 28-356 (1) Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) direktorius skyrė pareiÅ¡kėjui drausminę nuobaudÄ â€“ uždarymÄ Ä¯ baudos izoliatorių 15 parų už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ (b. l. 11).

Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojas 2015-05-18 sprendimu Nr. 2S-2177 paskirtos nuobaudos nepanaikino (b. l. 9-10).PareiÅ¡kėjas skundu, kurį patikslino (b. l. 1-8, 94-99), kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:panaikinti Vilniaus PN direktoriaus 2015-04-10 nutarimÄ Nr. 28-356 (1);panaikinti Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojo 2015-05-18 sprendimÄ Nr. 2S-2177;priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus PN, 15000 Eur turtinės žalos atlyginimo (žala padaryta kalinimu baudos izoliatoriuje netinkančios HN reikalavimo sÄ lygomis);priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus PN, ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, solidariai 15 000 Eur turtinės žalos atlyginimo (žala padaryta kaltiesiems asmenims gavus naudÄ per jo teisių pažeidimo laikotarpį);priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus PN, ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, solidariai 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.PaaiÅ¡kino, kad inkriminuojamo pažeidimo nepadarė. 2015-04-09 apie 21.30val. buvo Vilniaus PN I-ojo gyvenamojo korpuso 3-iojo aukÅ¡to koridoriuje, tuo metu įvyko konfliktas tarp nuteistųjų.

Kas atsitiko ir dėl ko kilo konfliktas nežino, konflikte nedalyvavo, asmeniÅ¡kai fizinio smurto nenaudojo, kas iÅ¡ nuteistųjų smurtÄ bÅ«tų naudojęs nematė. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 straipsnio 1dalis, 143 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato, kad nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam. PareigÅ«no I. K. tarnybinio tyrimo teiginiai yra melagingi, Å¡aliÅ¡ki. Atliktame tyrime akivaizdžiai matyti, kad tyrimo iÅ¡vadoje yra užslėptų, nutylėtų ir neaiÅ¡kių aplinkybių, kas yra deliktas priimtoje iÅ¡vadoje.

Priimant nutarimÄ Vilniaus PN direktorius buvo Å¡aliÅ¡kas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, todėl jis yra neteisėtas. Nutarimas nėra argumentuotas, buvo ignoruoti kaltinamojo parodymai, pažeista nekaltumo prezumpcija, kas įrodo skundus nagrinėjusių pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumÄ , yra pakankamas pagrindas skundžiamiems sprendimams panaikinti.Turtinė žala kildinama iÅ¡ Konstitucinio Teismo 2006-03-14 nutarime suformuluotos oficialios konstitucinės doktrinos: „Teisinėje valstybėje negali bÅ«ti nepaisoma bendrojo teisės principo, kad niekas negali turėti naudos iÅ¡ savo padaryto teisės pažeidimo“.Tai pareigÅ«nų už jo teisių pažeidimÄ ir tarnybos pareigų neatlikimÄ gautas atlyginimas, įskaitant priedus ir priemokas, premijas ir dovanas, kompensacijas, draudimo įmokas ir t. t.

Å ios sumos, gautos per jo teisių pažeidimo laikotarpį, privalo bÅ«ti pripažintos neteisėtu mokesčiu už pareigÅ«no priesaikos sulaužymÄ , konstitucinių bei žmogaus teisių pažeidimÄ , taigi, Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249straipsnio 2 dalies pagrindu privalo bÅ«ti pripažinta padaryta turtinė žala. Vilniaus PN direktorius A. I. neteisėtai veikė nuo 2015-04-10 iki 2015-05-12, t. y. nuo neteisėto sprendimo skirti nuobaudÄ iki nuobaudos atlikimo pabaigos. Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojas neteisėtai veikė laikotarpiu nuo 2014-04-17 iki 2014-05-18, t.y. pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo laiku.Turtinę žalÄ taip pat kildina iÅ¡ neteisėto uždarymo į baudos izoliatorių 15 parų, kuris vertintinas kaip kalinimas.

Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 65 straipsnis nustato kalinimo įkainį 76 Eur už dienÄ , todėl tokiu bÅ«du padaryta 1140 Eur turtinė žala, o kadangi buvo nekaltai nubaustas, todėl toks įvertinimas turi turėti atgrasomojo poveikio, norÄ veikti ateityje neteisėtai už simbolinį mokestį. Turtinę žalÄ vertina 1000 Eur už vienÄ dienÄ , 15 dienų nubaudimÄ Ä¯vertina 15 000Eur.Be to, nuobaudos atlikimo laiku buvo kalinamas reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis. Apie 30kv.m. ploto kameroje langai yra mažesni nei lkv.m. ploto, taigi nebuvo reikalaujamo natÅ«ralaus apÅ¡vietimo, dirbtinis apÅ¡vietimas buvo nepakankamas.

Visose kamerose prieÅ¡ais langus maždaug 1 metro atstumu yra įrengtos grotos, kurių paskirtis yra neleisti kalinamiems asmenims pasiekti lango, t.y. atimti iÅ¡ kalinamų asmenų galimybę vėdinti patalpas per langus. Vilniaus PN Baudos izoliatoriuje nėra mechaninės patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistemos. VisÄ neteisėtÄ nubaudimo laikotarpį buvo laikomas neteisėtomis sÄ lygomis. Tokių veiksmų pasėkoje iÅ¡gyveno dvasinį sukrėtimÄ , kuris pasireiÅ¡kė įvairiais psichologiniais iÅ¡gyvenimais - neviltimi, bejėgiÅ¡kumo jausmu, skriaudos jausmu, liÅ«desiu.Be turtinės žalos turi bÅ«ti atlyginama ir neturtinė žala.

Nurodo, kad vien tas faktas, kad negalėdamas efektyviai apginti savo teisių dviejose ikiteisminės gynybos instancijose buvo priverstas kreiptis į teismÄ , yra pakankamu nepatogumų asmeniui sudarymu tam, kad bÅ«tų pripažintas padarytos neturtinės žalos faktas, nekalbant jau apie tai, kad buvo pažeistos konstitucinės ir žmogaus teisės.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas prašė skundÄ patenkinti, panaikinti skundžiamus sprendimus, priteisti žalÄ skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus pataisos namai nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepime (b. l. 67-72, 103-108) paaiÅ¡kino, kad skundžiamu Vilniaus PN direktoriaus nutarimu pareiÅ¡kėjui nuobauda buvo paskirta už tai, kad pareiÅ¡kėjas 2015-04-09 apie 21.15 val. Vilniaus PN I-ojo gyvenamojo korpuso 3-ame aukÅ¡te, tyčia panaudodamas fizinį smurtÄ , kartu su kitais nuteistaisiais, sumušė nuteistuosius: H. R., G. L., R. K. ir G. O., padarydamas pastariesiems kÅ«no sužalojimus. Tuo pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 12 str. 1 d., 110 str. 2 d. 8 p., reikalavimus. PareigÅ«nams apžiÅ«rėjus 3-io aukÅ¡to gyvenamÄ sias patalpas, patalpoje Nr. 303 pastebėjo 4-o bÅ«rio nuteistuosius H.

R., G. L., R. K., o patalpoje Nr. 302 pastebėtas 4-o bÅ«rio nuteistasis G. O. su sumuÅ¡imo žymėmis veido srityse. Visi minėti nuteistieji buvo nuvesti į įstaigos Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ apžiÅ«rai. PareigÅ«nas G. S. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 63-75 pranešė, kad buvo gauta informacija apie 5-ojo bÅ«rio nuteistųjų V. Å ., R. S., R. S. galimÄ dalyvavimÄ minėtame konflikte. Ä®staigos Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistams apžiÅ«rėjus 4-o bÅ«rio nuteistuosius: H. R., G.

L., R. K., G. O., buvo nustatyti atitinkami kÅ«no sužalojimai, kas patvirtino fizinio smurto prieÅ¡ juos panaudojimÄ .Atsižvelgiant į tarnybinio tyrimo metu surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , buvo nutarta, kad yra pakankamai objektyvių duomenų patvirtinančių ir įrodančių, kad 2015-04-09 apie 11.15 val. 1-ojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso 3-ame aukÅ¡te, dėl tyrimo metu tiksliai nenustatytų priežasčių, nuteistieji S. Å ., D. M., T. V., K. Ž., R. Ž., V. Å ., R. S., R. S. ir V. R., tyčia panaudodami fizinį smurtÄ sumušė 4-ojo bÅ«rio nuteistuosius H.

R., G. L., R. K. ir G. O., padarydami pastariesiems kÅ«no sužalojimus. PareiÅ¡kėjo K. Ž. atlikti neteisėti veiksniai - fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ kitÄ asmenį faktas yra įrodytas remiantis surinkta dokumentine medžiaga ir nuteistųjų parodymais.Vilniaus PN baudos izoliatoriaus kameros Nr. 18K plotas - 30,47 kv.m., įrengtos 7 miegamosios vietos. Tai reiÅ¡kia, kad vienam nuteistajam tenka apie 4,35 kv. m. ploto, toks vienam asmeniui tenkantis plotas visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad kamerų tipo patalpoje Nr. 18K pareiÅ¡kėjas buvo laikomas ne Vilniaus PN administracijos valia, Å¡ioje patalpoje jis atlikinėjo nuobaudÄ , kuri jam buvo skirta už įstaigos režimo reikalavimų pažeidimÄ .

Pažymėjo, kad šiuo metu nustatyti, kiek asmenų skundžiamu laikotarpiu buvo laikoma minimoje kamerų tipo patalpoje neturi galimybės, nes tokie duomenys Vilniaus PN nėra kaupiami. Ir pats pareiškėjas skunde taip pat neįvardija, kokie asmenys jo nurodytu periodu bausmę atlikinėjo kartu su juo aukščiau nurodytoje patalpoje, taip pat nenurodo, koks plotas teko vienam asmeniui, būnant jam šioje patalpoje su kitais nuteistaisiais.Vilniaus PN pastatai buvo visiškai renovuoti ir eksploatuoti perduoti 2006 metais.

Pastatų ir juose esančių patalpų įrengimas atitiko tuo metu galiojusius teisės aktus ir higienos normas. Visose Vilniaus PN baudos izoliatoriaus kamerų tipo patalpose yra įrengti atskiri sanitariniai mazgai, kuriuose yra įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniai mazgai turi atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Kamerose įrengti atsidarantys skaidraus stiklo langai, kurie užtikrina natÅ«ralų Å¡ių patalpų apÅ¡vietimÄ bei galimybę vėdinti kamerų patalpas, Vilniaus PN administracija jokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė ir jam jokios neturtinės žalos nepadarė, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nėra teisinio pagrindo.Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str.).

S k u n d a s  n e t e n k i n t i n a s  Šioje byloje ginčas kilęs dėl Vilniaus PN direktoriaus 2015-04-10 nutarimo Nr. 28-356 (1), kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – 15 parų arešto, Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojo 2015-05-18 sprendimo Nr. 2S-2177 teisėtumo ir pagrįstumo bei neturtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad Vilniaus PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus budintysis padėjėjas G. S. 2015-04-09 tarnybiniu pranešimu informavo Vilniaus PN direktorių, kad 2015-04-09 21.30 val. 1-ojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso 3-o aukšto koridoriuje susimušė keli nuteistieji.

PareigÅ«nams nedelsiant nuvykus į įvykio vietÄ , koridoriuje pastebėta daug nuteistųjų, kurie garsiai Å¡aukė, tarpusavyje aiÅ¡kinosi. Bandant nuraminti nuteistuosius, jiems buvo nurodyta iÅ¡siskirstyti ir eiti į savo gyvenamÄ sias patalpas, tačiau nuteistieji į nurodymÄ nereagavo, ir toliau tarpusavyje aiÅ¡kinosi. 4-ojo bÅ«rio nuteistasis I. P. ir 5-o bÅ«rio nuteistieji R. L., V. Å . kitų nuteistųjų akivaizdoje pradėjo garsiai reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ pataisos namų administracijos atstovų veiksmais.

PareigÅ«nams apžiÅ«rėjus 3-ojo aukÅ¡to gyvenamÄ sias patalpas, patalpoje Nr. 303 pastebėjo 4-o bÅ«rio nuteistuosius H. R., G. L., R. K., o patalpoje Nr. 302 pastebėtas 4-o bÅ«rio nuteistasis G. O. su sumuÅ¡imo žymėmis veido srityse, kurie buvo nuvesti į įstaigos Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ apžiÅ«rai. Medicininės pagalbos Å¡iems nuteistiesiems neprireikė (b. l. 81).Vilniaus PN 2015-04-09 medicininės apžiÅ«ros pažymos patvirtina, kad nuteistiesiems buvo padaryti tokie sužalojimai:

H. R. - dešinio voko ir poakio poodinė kraujosruva; G. L. - kairės pusės smilkinio, kaktos paraudimas, poakio poodinė kraujosruva, dešinio skruosto paraudimas, patinimas, nugaroje pečių juostoje paraudimas; R. K. - nugaroje paraudimas, dešinėje kaktos pusėje odos nubrozdinimas; G. O. - kairės ausies įbrėžta žaizdelė, ausies paraudimas, nugaroje odos paraudimai (b. l. 83-86).4-ojo ir 5-ojo būrio nuteistieji T. M., M. L., A. Z., K. S., A. D., V. P. nurodė matę įvykį, Vilniaus PN direktoriui 2015-04-10 paaiškinimuoseteigė, kad 2015-04-09 21.30 val. 3 aukšte per kilusias muštynes nuteistieji S. Š., D.

M., T. V., K. Ž., R. Ž., V. Å ., R. S., R. S., V. R. sumušė R. K., H. R., G. O., G. L. (b. l. 141-148).PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2015-04-09 apie 21.30 val., gyvenamųjų patalpų koridoriuje įvyko kažkoks konfliktas tarp nuteistųjų, jis konflikte asmeniÅ¡kai nedalyvavo, kas dalyvavo konflikte ir dėl ko kilo, jis nežino (b. l. 63). 2015-04-10 medicininė pažyma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui sužalojimo žymių nebuvo (b. l. 64).Atlikus tarnybinį tyrimÄ , Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. specialistas I.

K. 2015-04-10 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 43-527 (1) informavo Vilniaus PN direktorių, kad pareiÅ¡kėjas savo elgesiu pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto nustatytus reikalavimus, pateikė 2015-04-10 tarnybinio tyrimo dėl konfliktinės situacijos tarp 4-o ir 5-o bÅ«rių nuteistųjų iÅ¡vadÄ (b. l. 77, 78-80). Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuotos faktinės aplinkybės dėl įvykio, nurodyta, kad pirminės apklausos metu nuteistieji G. L. ir R. K. tvirtino, kad sužalojimus patyrė patys dėl neatsargumo.

Nuteistasis G. O. paaiÅ¡kino, kad 2015-04-09 po vakarinio patikrinimo gavo į ausį, tačiau nuo ko – nematė. H. R. tvirtino, kad 2015-04-09 ėjo į tualetÄ , o po to kas vyko jis neprisimena. Nurodyta, kad tyrimo metu buvo apklausti 4-ojo ir 5-ojo bÅ«rio nuteistieji, iÅ¡ kurių pateiktų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2015-04-09 apie 21.15 val., nuteistųjų 1-ojo gyvenamojo korpuso 3-ame aukÅ¡te, dėl jiems tiksliai nežinomų priežasčių 5-o bÅ«rio nuteistieji S. Å ., D. M., T. V., K. Ž., R.

Ž., V. Å ., R. S., R. S. ir 4-o bÅ«rio nuteistasis V. R., tyčia panaudodami fizinį smurtÄ sumušė 4-o bÅ«rio nuteistuosius H. R., G. L., R. K. ir G. O., padarydami pastariesiems kÅ«no sužalojimus.Vadovaudamasis tarnybinio tyrimo metu surinkta dokumentine medžiaga padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamai objektyvių duomenų patvirtinančių, kad 2015-04-09 apie 21 val. 15 min. 1-ojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso 3-ame aukÅ¡te dėl tyrimo metu tiksliai nenustatytų priežasčių priežasčių, nuteistieji S. Å ., D.

M., T. V., K. Ž., R. Ž., V. Å ., R. S., R. S. ir V. R. tyčia panaudodami fizinį smurtÄ sumušė 4-o bÅ«rionuteistuosius H. R., G. L., R. K. ir G. O., padarydami pastariesiems kÅ«no sužalojimus, tokiu savo elgesiu nuteistieji S. Å ., D. M., T. V., K. Ž., R. Ž., V. Å ., R. S., R. S. ir V. R. pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto nustatytus reikalavimus ir pasiÅ«lė tarnybinį tyrimÄ dėl kilusios konfliktinės situacijos tarp 4-o ir 5-o bÅ«rių nuteistųjų laikyti baigtu bei pareiÅ¡kėjui ir kitiems nuteistiesiems, naudojusiems fizinį smurtÄ ir sumuÅ¡usiems minėtus asmenis, už BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimų pažeidimÄ nubausti pataisos namų direktoriaus teisėmis.2015-04-10 Vilniaus PN 14.05 val.

įvyko drausmės komisijos posėdis, kuriame svarstytas K. Ž. elgesys dėl fizinio smurto prieÅ¡ kitÄ nuteistÄ jį, pasiÅ«lyta skirti nuobaudÄ â€“ 15 parų baudos izoliatoriuje (b. l. 76). Vilniaus PN drausmės komisija 2015-04-10 teikimu už minėtÄ pažeidimÄ pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui skirti nuobaudÄ â€“ 15 parų baudos izoliatoriuje (b. l. 75).2015-04-10 nutarimu Nr. 28-356 (1) Vilniaus PN direktorius skyrė pareiÅ¡kėjui drausminę nuobaudÄ â€“ uždarymÄ Ä¯ baudos izoliatorių 15 parų už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ â€“ 2015-04-09 21.15 val.

I-o gyvenamojo korpuso 3 aukÅ¡te tyčia panaudodamas fizinį smurtÄ , kartu su kitais nuteistaisiais sumušė nuteistuosius H. R., G. L., R. K. ir G. O., padarydamas jiems kÅ«no sužalojimus ir tokiu bÅ«du pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimus (b. l. 11). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su paskirta nuobauda, pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui, kuris 2015-05-18 sprendimu Nr. 2S-2177 paskirtos nuobaudos nepanaikino, paaiÅ¡kino, kad padarytas pažeidimas tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta nevirÅ¡ijant įgaliojimų (b. l. 9-10).Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK), Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Taisyklės, 2014-08-11 redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01).BVK 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių.

BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2014-11-13 redakcija, galiojusi nuo 2015-04-01) nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. O Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pagal BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar kalinamojo, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis.Pagal BVK 143 straipsnio 1–4, 7, 10 dalis, BVK 142 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigÅ«no nutarimu arba įsakymu.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam. Už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena nuobauda. Nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos.

Nuobaudos – papeikimas, paskyrimas be eilės budėti pataisos įstaigos patalpose ir tvarkyti teritorijÄ â€“ skiriamos žodžiu arba raÅ¡tu tam įgalioto pareigÅ«no įsakymu arba nutarimu. Kitos Å¡io Kodekso 142 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu. Å io Kodekso 142 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos skiriamos tik tais atvejais, kai yra pataisos įstaigos Drausmės komisijos teikimas. Drausmės komisijos sudarymo tvarkÄ ir kompetencijÄ nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Apie nuobaudos, iÅ¡skyrus žodžiu skiriamÄ nuobaudÄ , paskyrimÄ nuteistajam paskelbiama pasiraÅ¡ytinai.

Vadovaujantis BVK 143 straipsnio 8 dalimi, nuteistasis turi teisę per penkias dienas nuo nuobaudos paskyrimo apskųsti jam paskirtÄ nuobaudÄ aukÅ¡tesniam pagal pareigas pareigÅ«nui. Skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo. AukÅ¡tesnis pagal pareigas pareigÅ«nas nuobaudÄ suÅ¡velnina arba jÄ panaikina, jeigu jÄ paskyręs pareigÅ«nas virÅ¡ijo savo įgaliojimus arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam.Teismo posėdyje apklausti liudytojai H. R., G. L., R. K. nurodė, kad 2015-04-09 netyčia susižalojo patys paslydę.

G. O. nurodė, kad nepatvirtina to, kÄ buvo parašęs paaiÅ¡kinime, nes nematė, kas jį mušė, konflikte dalyvavo daug žmonių, gavęs smÅ«gį pabėgo.Liudytojas G. S. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ budėjo Vilniaus PN, sužinojo, kad trečiame aukÅ¡te muÅ¡ami nuteistieji, kai atėjo, muÅ¡tynės jau buvo pasibaigusios, arÅ¡iausi asmenys buvo izoliuoti, pareiÅ¡kėjas nebuvo izoliuotas. Nukentėjusieji pareiÅ¡kė, kad susižalojo patys. Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. specialistas I.

K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tarnybinį tyrimÄ pradėjo kitÄ dienÄ po konflikto. Pirminius paaiÅ¡kinimus iÅ¡ nukentėjusiųjų paėmė Vilniaus PN dirbę pareigÅ«nai. Atlikus apklausas buvo nustatyti kaltieji asmenys. Pataisos įstaigoje yra įprasta, kad nuteistieji keičia parodymus, nukentėjusieji patyrė nežymius sužalojimus, todėl ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas.Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas tenkintinas.

Tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginÄÄ yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurie yra bÅ«tini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.Sisteminė nurodytų teisės normų analizė ir visapusiÅ¡kas bylos įrodymų iÅ¡tyrimas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė BVK 12 straipsnio 1 dalies nustatytos pareigos vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis nustatytų elgesio taisyklių BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyto draudimo naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis.

PareiÅ¡kėjo veiksmus, už kuriuos jis nubaustas, neabejotinai patvirtina pareigÅ«nų G. S., I. K. teisme duoti parodymai, G. O. 2015-04-10 paaiÅ¡kinimai, taip pat 4-ojo ir 5-ojo bÅ«rio nuteistųjų, mačiusių įvykį, 2015-04-10 pateikti paaiÅ¡kinimai (b. l. 141-148), duoti praėjus nedaug laiko po incidento. Ä®rodymai neabejotinai patvirtinta, kad pareiÅ¡kėjas dalyvavo konflikte, stumdė nuteistuosius H. R., G. L., R. K. ir G. O., naudojo psichinį smurtÄ , padarė jiems kÅ«no sužalojimus, ir tokiu savo elgesiu nesilaikė BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto nustatytų reikalavimų.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir pareigÅ«no I. K. paliudijimas teisme, kad nuteistieji dažnai pakeičia parodymus, bijodami dėl savo saugumo. Abejoti pareigÅ«nų liudijimo tikrumu, neÅ¡aliÅ¡kumu teismas neturi pagrindo. G. O. pirminiai paaiÅ¡kinimai laikytini tiksliais atsižvelgus ir į tai, kad jie pateikti praėjus trumpam laikui po incidento. PareiÅ¡kėjo anksčiau nurodytų teisės normų pažeidimas įrodytas ir pagrįstas surinktų įrodymų – o bÅ«tent surinktų nuteistųjų, Vilniaus PN darbuotojų paaiÅ¡kinimų.Teismas, remdamasis vidiniu įsitikimu, pagrįstu iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, sprendžia, kad Vilniaus PN direktoriaus 2015-04-10 nutarimas Nr. 28-356 (1) yra pagrįstas teisės aktais, motyvuotas, todėl atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo straipsnio reikalavimus.

NuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę skirti nuobaudÄ , paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį, adekvati padarytam pažeidimui. Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojas 2015-05-18 sprendimu Nr. 2S-2177 neturėjo pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėto ir pagrįsto Vilniaus PN direktoriaus nutarimo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas dėl ginčijamų aktų atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl žalos atlyginimo Atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nustato Civilinio kodekso 6.271 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Tačiau, vadovaujantis anksčiau nurodyta CK 6.271 straipsnio nuostata, vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės atveju valdžios institucijos (jos darbuotojų) kaltė nėra bÅ«tinoji sÄ lyga Å¡iai atsakomybei atsirasti. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Todėl, sprendžiant vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės klausimÄ , visų pirma bÅ«tina nustatyti, ar valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.Veiksmų neteisėtumas (kaip bÅ«tinoji vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme nustatytoms valdžios institucijų pareigoms. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinėje byloje Nr. A17-499/2007), neteisėtumas galėtų pasireikÅ¡ti tik tada, kai bÅ«tų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Teismas nustatė, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui yra paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Nenustačius byloje neteisėtų Vilniaus PN ir Kalėjimų departamento veiksmų, nėra bÅ«tinų sÄ lygų (neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io) deliktinės atsakomybės atsiradimui ir nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo Å¡iuo aspektu.PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ taip pat sieja ir su netinkamomis kalinimo sÄ lygomis nuobaudos atlikimo metu, teigia, kad buvo per mažas kameros plotas, langai buvo mažesni nei l kv.m. ploto, taigi nebuvo reikalaujamo natÅ«ralaus apÅ¡vietimo, dirbtinis apÅ¡vietimas buvo nepakankamas, grotos ant langų neleido vėdinti patalpų per langus.

Be to, indus turėjo plauti Å¡altu vandeniu be tam skirtų priemonių, į baudos izoliatorių negalėjo neÅ¡tis laikrodžio.Taisyklių 210 punkte nustatyta, kad nuteistiesiems, uždaromiems į baudos arba drausmės izoliatorių ar į karcerį, neleidžiama su savimi imti maisto produktų ir asmeninių daiktų, iÅ¡skyrus nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopijÄ , vokus, paÅ¡to ženklus, raÅ¡ymo priemonę ir popierių, rÅ«kalus, degtukus ir vienkartinius žiebtuvėlius, rankÅ¡luostį, muilÄ , dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį, plastmasines Å¡ukas, nosinę (moterims – bÅ«tinus higienos reikmenis). <...>.

Remiantis šia nuostata, pareiškėjui pagrįstai nebuvo leista neštis indų ploviklio, laikrodžio į baudos izoliatorių. Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“, įsigaliojusio nuo 2010-05-14, 1.3.1. punkte nustatyta minimali gyvenamojo ploto kamerose norma - 3,6 kv. m. vienam asmeniui.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2015-04-27 iki 2015-05-12 atliko paskirtÄ nuobaudÄ Vilniaus PN baudos izoliatoriaus 18 kameroje (b. l. 69), kurios plotas - 30,47 kv.m., ir kurioje įrengtos 7 miegamosios vietos. Vadinasi, pareiÅ¡kėjui visÄ buvimo baudos izoliatoriuje laikotarpį buvo užtikrintas privalomas vienam asmeniui tenkantis plotas.Ginčo laikotarpiu galiojusios Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 (toliau – ir HN 76:2010) nustatyta, kad gyvenamosiose patalpose turi bÅ«ti skaidraus stiklo langai.

NatÅ«ralaus apÅ¡vietimo koeficientas turi bÅ«ti 0,5 %. Mažiausia gyvenamųjų patalpų dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti 200 lx (22 punktas); gyvenamosiose patalpose įrengta dirbtinė naktinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 10 lx ir ne didesnė kaip 20 lx (23 punktas). Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-07-17 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-PA-1752 patvirtina, kad baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 18 dirbtinė apÅ¡vieta neatitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimų (b. l. 89-91).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu Vilniaus PN baudos izoliatoriuje buvo laikomas trumpÄ laikotarpį (15 dienų), kiti pažeidimai, susiję su pareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygomis, nenustatyti, o pareiÅ¡kėjo argumentai grindžiami deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, bendro pobÅ«džio nusiskundimais.

CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, jog poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012 ir kt.).

PareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimų dėl jo laikymo sÄ lygų baudos izoliatoriuje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui dėl apÅ¡vietimo reikalavimų neužtikrinimo galbÅ«t buvo kilęs tam tikras neigiamas poveikis, tačiau įvertinus visumÄ bylos aplinkybių, trumpÄ pažeidimo trukmę, nelaikytinas pakankamai intensyviu ir nepasiekė minimalaus žiaurumo lygio, kad patektų į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjui Å¡iuo aspektu galėjo atsirasti neturtinė žala (CK 6.250 str. prasme).

Taigi nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas pilna apimtimi.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,                                    n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo K.

Ž. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                             Mefodija Povilaitienė                                                                           Jolita Rasiukevičienė Henrikas Sadauskas                                                                              Â