2013-10-02 Nr. AB-5608-3-61-3-02164-2012-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A492-1176/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02164-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio, Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens R. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A492-1176/2013 pagal pareiškėjo K. Š. (K. Š.) prašymą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. Z., R. K., E. P. dėl sprendimo vykdymo užtikrinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas K. Š. prašymu (b. l. 1-4) prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo užtikrinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2012 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. 3R-143(AG-127/05-2012) vykdymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu (b. l. 114-119) pareiškėjo prašymą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. 2013 m. rugsėjo 25 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimo.

Pareiškėjas K. Š. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodo nesutinkantis su R. K. prašymu.

Nurodo, jog byloje priimtas galutinis sprendimas jokios įtakos trečiojo suinteresuoto asmens teisėms ar interesams neturėjo. Teigia, jog R. K. buvo suinteresuota spręsti nesutarimus dėl žemės sklypų Nr. 39 ir Nr. 40 bendros ribos, statomos tvoros klausimą, tačiau šie klausimai byloje sprendžiami nebuvo. Įvertinęs R. K. atstovės rengtų procesinių dokumentų turinį ir jų apimtį, bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį advokatės dalyvavimą byloje, pareiškėjas sprendžia, jog už šių dokumentų rengimą prašomos priteisti išlaidos yra gerokai per didelės. Teigia, jog R. K. atstovavimas teisme nėra tinkamai įformintas, kadangi byloje pateiktas orderis, o ne atstovavimo sutartis, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatyme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 5 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, tokie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto išlaidas ir kitas ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatytas išlaidas. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį, tokiu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę reikalauti atlyginti ir atstovavimo išlaidas. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir Civilinio proceso kodeksas, CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje yra išaiškinusi, jog kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės (administracinė byla Nr. A662-2374/2013) .

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašė teismo užtikrinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. 3R-143(AG-127/05-2012), kuriuo Tarnyba buvo įpareigota nustatyti ir sprendime įvertinti bei pagrįsti, ar žemės sklypas Nr. 39, užima dalį kelio taip pat pasisakyti dėl pareiškėjo prašymų, susijusių su gretimų žemės sklypų ribomis, vykdymą. Vienas iš pareiškėjo prašymo argumentų buvo, tas, kad nagrinėdama pareiškėjo skundus Tarnyba netikrino, ar trečiajam suinteresuotam asmeniui, kurio žemės sklypas ribojasi su pareiškėjo žemė sklypu, priklausantis pastatas – sodo namas nėra išsikišęs už sklypo ribų, ar nėra pastatytas valstybinėje žemėje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. į procesą buvo įtraukta teismo iniciatyva. R. K., atstovaujama advokatės Tatjanos Kočegarovos, teikė atsiliepimą į prašymą. R. K. su pareiškėjo prašymu nesutiko, palaikė byloje atsakovo, kurio naudai buvo priimtas teismo sprendimas, poziciją. Teismo vertinimu bylos baigtis buvo palanki trečiajam suinteresuotam asmeniui, kadangi teismui atmetus pareiškėjo prašymą buvo pripažinta, kad Tarnyba įvykdė Komisijos sprendimą, priimdama 2012 m. liepos 4 d. sprendimą, kuris yra palankus R. K.. Tarnyba 2012 m. liepos 4 d. sprendime konstatavo, jog R. K. priklausančio žemės sklypo vietovėje faktiškai naudojamos ribos atitinka Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtas šio žemės sklypo ribas ir nenustatyta, kad ši būtų užėmusi valstybinę žemės dalį. Minėtu sprendimu taip pat konstatuota, kad Tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2011 m. rugpjūčio 12 d. žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo kameraliai aktu pagrįstai atsisakė derinti pareiškėjo pateiktą jo žemės sklypo planą, kadangi buvo nustatyti neatitikimai tarp pareiškėjo parengtame žemės sklypo plane nurodytų duomenų ir Tarnybos atliktų matavimų duomenų bei pareiškėjo parengto žemės sklypo plano neatitikimai teritorijų planavimo dokumente suformuotoms žemės sklypo riboms. Teismo vertinimu trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. buvo suinteresuota, kad būtų pripažinta, jog minėtu sprendimu Tarnyba tinkamai įvykdė Komisijos įpareigojimus. Tokiu būdu R. K. teisės į jos šiuo metu naudojamą jai priklausančio žemės sklypo, besiribojančio su pareiškėjo žemės sklypu, plotą, ypač atsižvelgiant į tai, jog R. K. žemės sklypui nėra atlikti kadastriniai matavimai, buvo išsaugotos. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus teisėjų kolegija vertina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinėje byloje vyraujančia bendrąja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisykle „pralaimėjęs moka“, bylinėjimosi išlaidos trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistinos iš pareiškėjo, pralaimėjusio bylą.

Pagal ABTĮ 45 straipsnio nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (žr., pvz., nutartis bylose Nr. A502-280/2009, Nr. A261-689/2009), proceso šalių išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmąja ir apeliacine instancija, priteisimo klausimą atitinkamai sprendžia apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Todėl teisėjų kolegija šioje nutartyje pasisako tik dėl tos trečiojo suinteresuoto asmens reikalavimų dalies, kuri susijusi su apeliaciniu procesu.

R. K. prašė priteisti 1 400 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (b. l. 145). Prie prašymo R. K. pridėjo pinigų priėmimo kvitą LAT Nr. 691994, išrašytą 1 400 Lt sumai už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą, kitas teisines paslaugas (b. l. 146). Minėtame kvite nurodoma, kad pinigus gavo advokatė Tatjana Kočegarova, kurios atstovavimo šioje byloje R. K. faktą patvirtina 2013 m. vasario 11 advokato orderis LAT Nr. 1003864, kuris remiantis ABTĮ 49 straipsnio 3 dalimi laikytinas tinkamu advokatės įgaliojimus patvirtinančiu dokumentu.

Spręsdama dėl priteistinų atstovavimo išlaidų dydžio teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo metu minimalusis mėnesinis darbo užmokestis remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 buvo 1 000 Lt. Todėl atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.11 punktą maksimalus išlaidų už apeliacinio skundo surašymą dydis yra 1 500 Lt.

Atsižvelgdama į bylos pobūdį, bylos sudėtingumą, į trečiojo suinteresuoto asmens atstovės dalyvavimo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme faktą, specialių žinių reikalingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisingumo ir protingumo principus, teisėjų kolegija vertina, jog 1 400 Lt suma yra neproporcinga ir mano, jog adekvati suma, kuri gali būti priteista už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 700 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens R. K. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš pareiškėjo K. Š. (K. Š.) trečiojo suinteresuoto asmens R. K. naudai 700 (septynis šimtus) litų atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė