a200ec2f-2f26-4a44-b785-fb16bc4f8b20 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-729-953/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00351-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.8.1; 2.3.6.4.5.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 18 d.   Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Eglei JurgeliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,kaltinamajam A. V. ir jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, nukentėjusiajai D. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡aldymo įrengimų inžinieriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. V. 2014 m. gegužės 2 d. apie 23.00 val. namuose, L(duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su savo Å¡eimos nariu - sugyventine D.

A. metu, stumdydamas nukentėjusiÄ jÄ D. A., paimdamas už gerklės bei stumdamas per duris lauk, pastumdamas į duris ir sutrenkdamas galvÄ , suduodamas ranka vienÄ kartÄ Ä¯ pečius, sugriebdamas už sprando bei stumdamas lauk pro duris trenkė į jas, suduodamas vienÄ kartÄ kumščiu į sprandÄ padarė jai - poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, abiejuose Å¡launyse, kairėje blauzdoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sukėlė nukentėjusiajai D. A. fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, parodė, kad įvykis įvyko penktadienį, 2014 m. gegužės 2 d., apie 22.00 – 23.00 val. kambaryje, namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis tuo momentu buvo su vaikais, vienas 4 metų, kitam – 8 metai. Su D. A. truputį tuo laiku pradėjo nesuprasti vienas kito, ji jam skambino, jis nekėlė ragelio, po to, kai ji grįžo pas jį, jis jai buvo davęs raktÄ , pakėlė skandalÄ , pradėjo Å¡aukti, kodėl jis nekelia ragelio, kodėl vaikus paėmė.

Tuo momentu jis supyko. IÅ¡ pradžių vyko žodinis konfliktas, bet kai pamatė, kad iÅ¡sigando vaikai, kad ji aukÅ¡tu tonu kalba, jis paėmė jos „tašę“, norėjo pasakyti, kad iÅ¡eitų iÅ¡ namų, ji pradėjo prieÅ¡intis, jie pradėjo stumdytis, taip ir įvyko. Jis nukentėjusiosios atžvilgiu atliko tokius veiksmus: paėmė „tašę“, nes ji nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namo, norėjo iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ namų, bet ji padėjo „tašę“ atgal, susistumdė ir po to pamatė, kad vaikai labai iÅ¡sigandę, jis viskÄ paliko ir nuėjo į kitÄ kambarį su vaikais, pradėjo raminti, kadangi D.

A. buvo labai supykus vaikščiojo, rinko daiktus, Å¡aukė, trenkė stipriai durimis, jis dar kartÄ išėjo, norėjo pasakyti, kad ji netriukÅ¡mautų, bet ji pradėjo garsiai Å¡aukti, tada uždengė jai burnÄ su ranka ir pasakė, kad neÅ¡auktų, o ji iÅ¡sigando, pagalvojo, kad jis jÄ smaugia, tada dar garsiau pradėjo Å¡aukti. Jis tada nuėjo pas vaikus, nuramino. Po to atvažiavo jos pažįstami, sesuo ir draugė, kuri kalbėjo su juo ir po to iÅ¡važiavo. Po to, kai nuėjo su vaikais miegoti, atvažiavo policija.

Jo veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu buvo stumdymas, rankos uždėjimas ant burnos, kad asmuo nerėktų, bet jis paleido iÅ¡ karto, nes ji iÅ¡sigando. Dėl suduoto smÅ«gio kumščiu į skruostÄ ir į nosį, Å¡ių veiksmų nebuvo, bet kad stumdėsi to neneigia. Neatsimena, kad bÅ«tų už gerklės paėmęs. Neatsimena, ar nukentėjusioji buvo atsimuÅ¡usi į sienas, duris, baldus ar kitus daiktus, kai jie stumdėsi, visko galėjo bÅ«ti, bet kažko stipriai negalėjo bÅ«ti, nes pastoviai kalbėjo.

Dėl suduodamo smÅ«gio ranka, vieno smÅ«gio į pečius nukentėjusiosios atžvilgiu, dar kartÄ nori pasakyti, kad jie stumdėsi, jis tÄ â€žtašę“ norėjo iÅ¡mesti, bet ji laikė tÄ â€žtašę“, bet kad specialiai muÅ¡ti, jis nemušė. Ji jį stumdė ir jis jÄ stumdė, bet ten buvo labai trumpai, keletÄ sekundžių. Nukentėjusiosios atžvilgiu fizinio smurto, tai yra, smÅ«gių sudavimo į kÅ«no vietas, nebuvo, tačiau buvo fizinis susistumdymas tarpusavyje. Stumdymo pasekoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ .

Jie buvo koridoriuje prie durų, nukentėjusioji galėjo ir į durų staktÄ atsitrenkti su kokia ranka ir tokiu bÅ«du jausti fizinį skausmÄ . NukentėjusiÄ jÄ buvo paėmęs už žastų, jai mėlynės ant žastų galėjo atsirasti nuo jo suėmimo. Visko galėjo bÅ«ti, bet tai buvo labai trumpalaikis įvykis, specialiai muÅ¡imo nebuvo. Ä®vykio metu jo mažamečiai 4 ir 8 metų vaikai negalėjo matyti konflikto, to susistumdymo, nes nuvedė juos į kitÄ kambarį. Vaikai girdėjo, kaip Å¡aukė ir Danguolė garsiai ir jis, bet jų fizinio tarpusavio kontakto vaikai nematė, nes iÅ¡kart iÅ¡vedė vaikus į kitÄ kambarį.

Jis nematė nukentėjusiosios kraujosruvų. Ä®vykio metu jis buvo blaivus, jau po įvykio, kai D. A. iÅ¡vyko su savo daiktais ir su pažįstama, kada jau buvo iÅ¡kviesta policija, kada vaikus užmigdė, iÅ¡gėrė vienÄ â€žÄierkÄ â€œ degtinės ir nuėjo su vaikais miegoti. Naktį pamatė, kad kažkas prie namų atėjo su prožektoriais, jis atsikėlė. Ä®vykį pamena puikiai, stumdymas buvo, bet kad su kumščiu muÅ¡ti, nemušė. Savo veiksmus vertina taip, kad reikėjo susilaikyti, bet jis labai supyko, kad prie mažų vaikų tas skandalas atsitiko.

Anksčiau nėra buvę, jie sutarė labai gerai, bendravo, vienas kitam padėdavo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju A. V. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kÄ nurodė ir teisme (29-30 b. l.).Nukentėjusioji D. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko 2014 m gegužės 2 d., penktadienį apie 23.00 val., adresu Laukų g. 26, Raizgių k., Å iaulių r. A. V. yra jos sugyventinis, jie kartu vedė bendrÄ Å«kį 8 mėnesius, tÄ laikotarpį jie kartu gyveno, rÅ«pinosi kartu namų Å«kiu, gyveno Å¡eimyninį gyvenimÄ .

Ä®vykio dienÄ , jie turėjo eiti į svečius, jis iÅ¡ pradžių sutiko, po to pasakė, kad negali eiti, ji nuėjo viena. Jie susitarė, kad po svečių jis jÄ paims ir parsiveÅ¡, bet jis po to nekėlė ragelio. Ji parvažiavo su taksi, įėjo į namÄ , pamatė, kad yra vaikai, pasakė „labas“, visi pasakė „labas“. Jie sėdėjo prie stalo name, jis buvo atsistojęs, pasakė jam, kodėl jis nekelia ragelio, kad skambino, susitarė, o jis nekelia. Jis pradėjo rėkti, kad jis neprivalo kelti ragelio, kÄ jis nori, tÄ ir darys, kad jis neprivalo atsiskaityti jai, pasakė, ko jis rėkia dabar, kad normaliai paklausus, normaliai ir atsakytų.

Jis pasakė, kad eitų lauk, pradėjo jÄ varyti. Jis jÄ bloÅ¡kė į kolonÄ , ji pasakė, kad baigtų stumdytis. Stumiant ji atsitrenkė į tÄ kolonÄ kažkaip Å¡onu sukosi, negali pasakyti kaip ji ten atsirėmė į jÄ . Ji jam pasakė, kad nebenusiÅ¡nekėtų ir nusiramintų. Tada sukosi eiti, jis griebė „tašę“, kuri buvo ant stalo palikta, tÄ â€žtašę“ jis Å¡veitė į jÄ , ten Å¡alia yra laiptai. Pasakė jam, kad eitų kur nori, kad ji rytoj iÅ¡sikraustys ir lenkėsi pasiimti „tašės“, jis tada griebė jÄ ir stumt lauk, tuo momentu susistumdė.

Kai ji pakilo, jis iÅ¡ karto jai davė smÅ«gį į veidÄ , į nosį ir čiupo mesti laukan. Jie susistumdė, jis čiupo jai už gerklės, ji iÅ¡sigando ir pradėjo rėkti, jis pasakė, kad nerėktų ir negÄ sdintų vaikų, bet ji iÅ¡sigando, jai nosį kai užėmė, oro trÅ«ko, rėkė iÅ¡ visų paskutiniųjų, kad vaikai skambintų policijai. Vienas smÅ«gis buvo suduotas į skruostÄ ir vienas smÅ«gis – į nosį, kai ji pasilenkė „tašės“. Po Å¡ių smÅ«gių pasakė, kad jam visai galva nučiuožė ir tada jis griebė jÄ , iÅ¡ pradžių jis sugriebė už abiejų rankų, sugriebęs jis jÄ bandė stumti laukan, ji iÅ¡ pradžių pasimetė, bandė iÅ¡ jo iÅ¡sivaduoti, bet jis už jÄ pakankamai stipresnis, jis tada jÄ Ä¯ sienÄ , į kuriÄ atsimušė galva, tada ji pradėjo rėkti, kad vaikai kviestų policijÄ .

Ten dar yra prieÅ¡kambaris, Å¡alia Å¡one, jie ten kaip sukosi, tai dar į tÄ prieÅ¡kambarį. Susistumdymo metu kažkur koja užkliuvo, kai jÄ bandė priremti į sienÄ su koja pakėlęs, prie tos sienos ji muistėsi, jie ten grÅ«mėsi. StÅ«mimo metu su galva atsitrenkė į sienÄ , nesitikėjo, kad jis jÄ taip stipriai pastums. D. A. užėjo į tualetÄ , iÅ¡einant iÅ¡ tualeto, vaikus A. V. jau buvo nuvedęs į kambarį, jis jai į pečius, kad atgal į tÄ tualetÄ Ä¯stumti. Jai buvo sugriebta už sprando tada, kai jis jÄ pastÅ«mė į pečius, ji bandė praeiti, ji nugara pasisuko, jis tada sugriebė ir į tas duris iÅ¡stumti lauk, ten laukinės durys Å¡alia yra.

Atliekant veiksmus jos atžvilgiu, kai buvo suduota į nosį, į skruostÄ , pastumiant link durų su galva atsimušė į sienÄ , stumiant už žastų pro duris, suduodant smÅ«gius į pečius, imant už skruosto, Å¡ių visų veiksmų jos atžvilgiu metu, tik pačioje pradžioje vaikai matė, kai jie ten prie stalo, kai jis griebė „tašę“ metė, jÄ pastÅ«mė ir į koridorių jis iÅ¡metė, vaikai tiek tematė. Po konflikto paskambino draugei, nes buvo iÅ¡sigandusi, pasakė, kad atvažiuotų paimti jos.

Draugė atvyko paimti jos su dukra ir su dukros draugu, o A. V. paskambino jos „švogeriui“, kuris netoliese gyvena ir atvažiavo dar jos sesuo. IÅ¡ viso keturi asmenys atvyko jos pasiimti. Kai parvažiavo namo, dukra pamatė, kad nosis nubrozdinta, iÅ¡kvietė policijÄ . Dukra matė akivaizdžius sužalojimus jos veide. Å iuos nubrozdinimus taip pat matė keturi minimi asmenys, kurie atvyko jos pasiimti. Mėlynių ant veido neiÅ¡kilo. Per Å¡itÄ laikÄ rankų susižalojusi nebuvo, konfliktas vyko neilgai.

PirmÄ kartÄ kelias minutes, antrÄ kartÄ apie tris minutes, tuos sužalojimus, kurie yra nustatyti padarė kaltinamasis. A. V. buvo tiek įsiutęs, kad visiÅ¡kai nesivaldė.Liudytojas A. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis galėjo bÅ«ti laikotarpiu iÅ¡ 2014-05-02 į 2014-05-03. Jie dirbo su kolega A. B., buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ VPK budėtojo, kad prie Bubių tvenkinio kažkur, tikslaus adreso nepasakys, yra gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus tuo adresu prie namo jų niekas nepasitiko, name buvo tamsu, apie tai informavo budėtojÄ , kuris jiems vėl pasakė, kad tuoj privažiuos moteris, kuri yra nukentėjusioji tame įvykyje.

Po kiek laiko privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo trys asmenys, buvo moteris, jaunesnė ir vaikinas. Jie prasilenkė, jie iÅ¡ vienos pusės atvažiavo, o jie jų laukė kitoje vietoje. Viena iÅ¡ moterų paaiÅ¡kino, kad konflikto metu su jos sugyventiniu, pastarasis jÄ kaip ir apstumdė, trenkė į sienÄ ir panaÅ¡iai. Po to aiÅ¡kinantis smulkiau su ja, ji pasakė, kad konfliktas kilo dėl to, kad ji kaip ir vėliau grįžo iÅ¡ darbo ar panaÅ¡iai. Pasibeldus į namÄ , duris pradarė kaltinamasis, jis įleido juos į vidų, pradėjo diskutuoti su juo apie tas aplinkybes, jis paaiÅ¡kino, kad konfliktas buvo su sugyventine, bet smurto jis kaip ir nenaudojęs, o konflikto esmė buvo ta, kad jis buvo savaitgalį pasiėmęs savo mažamečius vaikus, nes kaip supranta, su kita moterimi jis nebegyvena, su kuria bendri vaikai yra, kadangi grįžusiai sugyventinei tai nepatiko, dėl to kilo žodinis konfliktas dėl vaikų, o vyro versija, kad smurto jis nenaudojo.

Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad konflikto metu vyriÅ¡kis jÄ lyg ir vonios kambary kelis kartus trenkė į sienÄ , bet tai pamatę mažamečiai vaikai pradėjo verkti ir tas smurtas kaip ir buvo nutrauktas jos atžvilgiu, bet kažkokių akivaizdžių sužalojimų ant moters veido, rankų nepastebėjo, medikų tuo momentu nekvietė, nes kaip nebuvo, kad kam bÅ«tų reikalinga pirmoji pagalba. Moteris buvo truputį susijaudinusi, pasipiktinusi savo draugo elgesiu, o kad bÅ«tų kokios isterijos, aÅ¡aros, tai to nebuvo.

Moters versija buvo, kad prieÅ¡ jÄ buvo naudotas smurtas, kad vyras jÄ trenkė kelis kartus į sienÄ , vyras tai neigė, aiÅ¡kino, kad tarp jų buvo tik žodinis konfliktas.Liudytojas Ž. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, kaltinamasis ir nukentėjusioji iÅ¡ matymo yra matyti. Dėl įvykio tai kažkas su smurtu turėjo bÅ«ti. Ä®vykis įvyko kažkur soduose, AukÅ¡telkės pusėje. Kiek pamena, sugyventiniai konfliktavo. Sugyventinė rašė pareiÅ¡kimÄ , kad sugyventinis naudojo smurtÄ .

Nepamena, ar sugyventinė įvykio metu skundėsi kokiais nors sužalojimais, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Nepasakys, kurioms kÅ«no dalims buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ten kažkas su stumdymusi turėjo bÅ«ti. Jiems atvykus į įvykio vietÄ ir bendraujant su nukentėjusiÄ ja, akivaizdžių sužalojimų nebuvo, tik nukentėjusioji buvo susijaudinusi, stresinėje bÅ«senoje. Name apÅ¡vietimas geras, nukentėjusiosios veidÄ turėjo matyti, jeigu bÅ«tų buvę akivaizdÅ«s sužalojimai ant veido, bÅ«tų pastebėjęs. Liudytojas A.

B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji matyti asmenys dėl to įvykio. Buvo iÅ¡kvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nukentėjusioji laukė prie kelio Raizgių kaime. Buvo iÅ¡kvietimas, nuvyko su specialistu A. Ž. minėtu adresu, prie minėto namo jų niekas nelaukė, name buvo tamsu, jie pasitikslino. Nukentėjusioji privažiavo su dar dviem asmenimis, paaiÅ¡kino, kad sugyventinis ar draugas sukonfliktavo ir jÄ kelis kartus vonioje trenkė į sienÄ . Nukentėjusioji smulkiai neminėjo, kokius veiksmus atliko kaltinamasis, bet konflikto metu tas įvyko.

Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad susitrenkė į sienÄ kelis kartus vonioje. Dėl bendravimo su nukentėjusiÄ ja, tai su ja bendravo specialistas A. Ž. su ja, jis buvo išėjęs į laukÄ ruoÅ¡ti alkotesterį, nes name buvo tamsu, kol prisibeldė, kad įleistų. Pačioje pradžioje bendraujant su nukentėjusiÄ ja akivaizdžių sužalojimų nematė, paraudimų, padrėskimų nematė, nes buvo gana tamsus paros metas, kad ir bÅ«tų buvę ir kambary buvo, bent ant veido nesimatė.Liudytoja G.

A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra mama, kaltinamasis – buvęs mamos sugyventinis. Ä®vykį pamena, nes iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, juos kvietė, nes mama grįžusi namo Å¡oko bÅ«senoje, apdraskytu veidu pareiÅ¡kė, kad jÄ užpuolė. Mama grįžo su drauge R. S., bei jos dukra ir dukros vaikinu, atvyko pas jÄ Ä¯ namus keturiese. Grįžusi mama iÅ¡ viso nekalbėjo, jos draugė pasakė, kad mamÄ užpuolė ir parvežė jos visus daiktus, o mama buvo Å¡oko bÅ«senoje ir iÅ¡ viso netarė žodžio, tada pasisodino, davė atsigerti vandens, vaistų nuo galvos skausmo, nes skundėsi galvos sutrenkimu ir tada papasakojo, kad grįžus namo, A.

V. užsipuolė jÄ . Neminėjo konflikto priežasčių, sakė, kad nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to, tiesiog ji grįžo namo ir jis užsipuolė. Bendraujant su mama matė, kad buvo nosis nubrozdinta, nudrėksta ir žandas, ne tai, kad kraujas matėsi, bet įdrėksta prie akies, sužalojimai buvo ties nosimi ir netoli akies, jie akivaizdžiai matėsi ant mamos veido. Patinimų veide nepastebėjo. Daugiau nieko nepastebėjo, nes mama buvo Å¡oko bÅ«senos. Kai mama nusiraminusi papasakojo, kas įvyko, tada pasakė, kad reikia kviesti policijÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Å okui praėjus, bendravo su mama, apskritai mamos kalba buvo sutrikusi, nes labai mikčiojo ir neaiÅ¡kiai tarė žodžius, tik paaiÅ¡kino įvykį, kad grįžus namo jÄ užsipuolė A. V. neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių. Po to įvykio praėjus 1 – 2 dienoms apie įvykį su mama nekalbėjo, mama apie įvykį, apie kaltinamojo veiksmus minėjo tik įvykio dienÄ . Mama minėjo, kad stumdėsi koridoriuje, nes kai ji grįžo namo, jÄ užsipuolė iÅ¡ karto koridoriuje, tik įžengus pro duris, po to bandė įsistumti į voniÄ , nes name buvo mažamečių vaikų, nes mama pradėjo rėkti, kad jÄ paleistų, tada įsivedė į voniÄ , bandė užsirakinti, bet tada iÅ¡lindo vaikai, tik tokias detales pasakojo mama.

Sužalojimai veide atsirado, nes jis jÄ stÅ«mė į prieÅ¡kambarį, prieÅ¡kambaryje yra spinta, jis jÄ paėmęs stÅ«mė ir bandė iÅ¡mesti pro duris, trenkėsi į kampÄ . Sužalojimai veido srityje atsirado stumdymo metu ir muÅ¡imo, nes kėlė rankÄ , tiek bandydamas trenkti galvÄ Ä¯ sienÄ , tiek bandydamas iÅ¡stumti pro duris, tiek bandydamas įsistumti į voniÄ . Mama minėjo, kad jai į galvÄ buvo suduoti smÅ«giai ranka. Mama neminėjo, į kuriÄ konkrečiai vietÄ , tik kad į galvÄ .Liudytoja R.

S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko 2014-05-02, labai gerai atsimena, nes jos dukros gimtadienis buvo tÄ dienÄ ir D. A. buvo pas jÄ atvykusi į svečius ir iÅ¡ jos iÅ¡važiavo maždaug 22.10 – 22.15 val., tiksliai laiko nepasakys. 22.45 – 22.50 val. D. A. jai pasakė, kad A. V. jÄ lyg muÅ¡a. Ji pasakė, kad tuoj atvažiuos, tuo momentu iÅ¡ jos pasakymo ar „Baik, Andriau“, suprato, kad ji yra vėl puolama ir iÅ¡girdo žodžius: „Palik mano rankinę ramybėje“.

Tada jos paklausė, ar jÄ vėl puola ir pasakė, kad tuoj atvažiuoja ir nieko nelaukdama paprašė vaikų, dukros ir jos draugo, kad važiuotų su ja kartu, nes viena nenorėjo važiuoti, nes naktis. Nuvažiavus, paradinės lauko durys buvo atidarytos, ji įėjo į kambarį, matė, kad D. A. įraudusi laksto po namus, renkasi daiktus. Užklausė kas čia vyksta ir paklausė, kur yra A. V., pasakė, kad jis kambaryje sėdi, ji įėjo į kambarį pasikalbėti su juo. Po to susirinko daiktus ir iÅ¡važiavo.

Dėl tarpusavio santykių tarp kaltinamojo ir nukentėjusios iki įvykio, sužinojo, kad jie gyvena kartu 2013 metų rudenį, rugsėjo – spalio mėnesį. Jie vedė bendrÄ Å«kį. Kai atvyko į įvykio vietÄ , nukentėjusioji minėjo, kad buvo lyg paimta už kaklo, blokÅ¡ta į sienÄ ir lyg smÅ«gis buvo su galva į staktÄ . Įvykio metu su nukentėjusiÄ ja kalbėjo, matė įraudusį jos veidÄ . Po įvykio nukentėjusioji sakė, kad skauda galvÄ pakauÅ¡yje, minėjo, kad kojos, kad ir mėlynės, bet jos neprašė, kad parodytų.

Nukentėjusioji lyg minėjo žandikaulio ir nosies skausmus, nukentėjusioji minėjo, kad Å¡ie skausmai atsirado lyg kumščiu, lyg kažkaip buvo toks kažkoks, nemoka įvardinti, negalima sakyti, kad davimas, bet kai ji bandė prasisukti, kad mažiau kliÅ«tų. Nukentėjusiosios atžvilgiu buvo kėsintasi į veido sritį, ji taip ir minėjo, kad į veidÄ lyg buvo bandoma duoti, minėjo, kad kliuvo ir kad bandė iÅ¡sisukti. Ji suprato, kad pirmas toks kažkoks smÅ«gis buvo, kad ji neteko žado, nes nesitikėjo visiÅ¡kai Å¡ito, kad gali taip bÅ«ti, kad gali suduoti, po to buvo dar vienas kažkoks iÅ¡puolis.

Pokalbio metu suprato, kad ji vėl buvo puolama, o ar tai buvo antras ar trečias kartas negali įvardinti. Po įvykio nukentėjusioji buvo Å¡oko bÅ«senoje, iÅ¡sigandusi, lakstė ieÅ¡kojo daiktų. Liudytoja V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko 2014-05-25, kažkur po 23.00 val. vakaro, jos vyrui paskambino A. V. ir pasakė, kad įvyko kažkoks konfliktas tarp D. A., kuri yra jos sesuo, bet jos vyras turėjo iÅ¡vykti į mugę ir pasakė, kad aiÅ¡kintųsi patys, ji iÅ¡girdo, kÄ jis pasakė ir perskambino sesei, paklausė, kas vyksta, ji pasakė, kad įvyko konfliktas tarp jos ir kaltinamojo ir kad jis jÄ sumušė, meta lauk.

Ji atvyko maždaug po 10 – 15 minučių. Kai atvažiavo į vietÄ , įėjo, namas buvo nerakintas, D. A. krovėsi daiktus į dėžes, o A. V. su vaikais buvo vaikų kambaryje. Ä®vykio vietoje bendravo trumpai su jais. A. trumpai pasakė, kad įvyko konfliktas, kad kilo jai isterija ar kažkÄ panaÅ¡aus. Ji jai pasakė, kad kai ji grįžo, jis tarsi jÄ užsipuolė ir jis smogė jai į veidÄ . D. A. pasakė, kad konflikto metu jis smogė jai į veidÄ , kad jis smogė ji tuo neabejoja, nes ant sesers nosies Å¡one matė tokį kaip krepÅ¡telėjimÄ , kaip nežymų įbrėžimÄ , buvo paraudęs jos veidas.

Nukentėjusioji pasakė, kad smogė į veidÄ , metė iÅ¡ cukrinės, metė iÅ¡ jos rankinės, dar kartÄ nubloÅ¡kė jÄ Ä¯ sienÄ prie židinio, ji bandė bėgti ar į voniÄ , dabar tiksliai nebeprisimena, bet jis dar kartÄ jÄ prie sienos smogė. Vėliau kitÄ dienÄ nukentėjusioji minėjo, kad atloÅ¡us galvÄ Ä¯ sienÄ trankė prie vonios, bet ji pradėjo Å¡aukti ir vaikai įsikiÅ¡o į konfliktÄ , pasakė, kad baigtų ir tuo metu nutrÅ«ko tas smurtas. Nukentėjusioji minėjo, kad smogė į veidÄ ir nukrito tarp laiptų kažkur.

Kiek kartų jai smogė neminėjo. Liudytoja G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko 2014-05-02 vėlai vakare, po jos gimtadienio. D. A. grįžo į A. V. namus, tada viskas įvyko, tuo metu ji buvo savo namuose. Ä®vykio vietoje buvo, važiavo kartu su mama, lydėjo mamÄ , nes mama nenorėjo viena už vairo vairuoti. Kartu su jais važiavo jos draugas, kuris buvo įėjęs į namo vidų, nes padėjo daiktus iÅ¡neÅ¡ti, ji tuo metu buvo kieme, dar kartais maÅ¡inoje pasėdėdavo.

Kai buvo surinkti daiktai, ji iÅ¡vyko iÅ¡ tos įvykio vietos. Automobilį vairavo mama, Å¡alia sėdėjo D. A. ir ji su savo draugu, daiktų buvo pilna bagažinė ir dar Å¡alia jos. Vykstant iÅ¡ įvykio vietos, automobilyje Å¡iek tiek Å¡nekėjo, kad A. V. puolė D. A. ir iÅ¡varė jÄ iÅ¡ namų. Pokalbio metu buvo minėta, kad buvo naudojamas fizinis smurtas. Buvo tamsu, sužalojimų nepastebėjo. Liudytojas M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko 2014-05-02 vėlai vakare, buvo gal prieÅ¡ 24.00 val. sėdėjo virtuvėje, kaip ir ruošėsi eiti į namus, draugės mamai paskambino nukentėjusioji, suprato, kad kažkas įvyko.

Po kiek laiko iÅ¡važiavo į tuos namus. Nuvykus į tÄ vietÄ buvo įėjęs tik į koridorių, tuo metu padėjo susineÅ¡ti daiktus į maÅ¡inÄ . Ä® pačiÄ Ä¯vykio vietÄ nuvyko trise. IÅ¡ įvykio vietos su jais važiavo D. A.. BeneÅ¡ant daiktus ar važiuojant automobiliu, buvo pokalbis, kad tiesiog įvyko konfliktas, kad buvo smurtas – grumtynės, muÅ¡tynės. Nukentėjusioji važiuojant, jeigu gerai pamena sakė, kad skauda, kokias kÅ«no vietas jai skaudėjo, nepamena. Nukentėjusiosios sužalojimų nematė, buvo naktis, tamsu. 2014-05-03 D.

A. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2014-05-02 apie 23.00. val., namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugyventinis A. V. suduodamas smūgius, stumdydamas, paimdamas už gerklės, sumušė. Prašo A. V. nubausti dėl smurto (2 b. l.).2014-05-03 įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (4-5 b. l.).2014-05-03 Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad D. A. paaiškino, kad sugyventinis A.

V. jÄ stumdė, trenkė į sienÄ , rankomis sudavė kelis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, mėtė įvairius daiktus (10-12 b. l.).Medicinos specialisto iÅ¡vadoje G 610/14(04) nurodyta, kad D. A. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, abiejose Å¡launyse, kairėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau deÅ¡imties trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus abi rankas ir abi kojas.

Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. D. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (15 b. l.).2014-05-03 asmens blaivumo testu A. V. nustatytas 0,17 prom. girtumas (25 b. l.).2014-05-12 akistatos metu nukentėjusioji D. A. ir kaltinamasis (įtariamasis) A. V. pasiliko prie savo duotų parodymų, (33-35 b. l.).Minėtų įrodymų visuma, t. y. A. V. parodymai, nukentėjusiosios D. A. parodymai, nukentėjusiosios D. A. protokole-pareiÅ¡kime, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, nutarime pripažinti nukentėjusiÄ ja, medicinos specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys liudija, kad A.

V. 2014-05-03, kilus tarpusavio konfliktui, stumdydamas nukentėjusiÄ jÄ D. A., paimdamas už gerklės bei stumdamas per duris lauk, pastumdamas į duris ir sutrenkdamas galvÄ , suduodamas ranka į pečius, sugriebdamas už sprando bei stumdamas lauk pro duris trenkė į jas, suduodamas kumščiu į sprandÄ , padarė jai - poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, abiejuose Å¡launyse, kairėje blauzdoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai D.

A. fizinį skausmÄ .Apklausus kaltinamÄ jį, jis parodė, jog įvyko konfliktas su D. A., kurio metu jie susiginčijo, Å¡aukė vienas ant kito, jis bandė nukentėjusiÄ jÄ nutildyti užčiaupdamas jai burnÄ . Neatsimena ar buvo paėmęs už gerklės, ar stumiant nukentėjusioji trenkėsi galva į duris, tačiau fakto, kad jie stumdėsi jis neneigia. Taip pat neatsimena ar nukentėjusioji buvo atsimuÅ¡usi į sienas, duris, baldus ar kitus daiktus, kai jie stumdėsi, visko galėjo bÅ«ti, bet kažko stipriai negalėjo bÅ«ti, nes pastoviai kalbėjo.

Dėl suduodamo smÅ«gio ranka, vieno smÅ«gio į pečius nukentėjusiosios atžvilgiu, dar kartÄ nori pasakyti, kad jie stumdėsi, jis tÄ â€žtašę“ norėjo iÅ¡mesti, bet ji laikė tÄ â€žtašę“, bet kad specialiai muÅ¡ti, jis nemušė. Visos Å¡ios aplinkybės liudija, kad kaltinamasis bÅ«damas supykęs ir susinervavęs galėjo padaryti visus nukentėjusiosios nurodytus veiksmus, juolab jis pats neneigia fakto, kad jie stumdėsi ir stumdymosi metu nukentėjusioji galėjo justi fizinį skausmÄ .

Taip pat nurodo, kad jis nukentėjusiÄ jÄ buvo paėmęs už žastų, jai mėlynės ant žastų galėjo atsirasti nuo jo suėmimo. Kas dar kartÄ paliudija faktÄ , kad galbÅ«t kai kurių aplinkybių kaltinamasis gali ir neatsiminti, nes jų nesureikÅ¡mino kaip svarbių, be to buvo stresinėje bÅ«senoje. Kaip ir nurodė nukentėjusioji A. V. buvo įsiutęs ir visiÅ¡kai nesivaldė.Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir nusikalstamos veikos pasekmes, pripažįsta, jog A.

V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip baigti. IÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė – „rankos kumščiu suduodant vienÄ kartÄ Ä¯ skruostÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ nosį“, kadangi teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kad A. V. bÅ«tų atlikęs nurodytus veiksmus nukentėjusiajai, tÄ liudija ir medicinos specialisto iÅ¡vada, kuri atlikta po 2 dienų po fizinio skausmo sukėlimo ir joje nepažymėta jokių sužalojimų skruostų, nosies bei veido srityje, o turint omenyje, kad kaltinime nurodytas rankos kumščiu sudavimas nukentėjusiajai, turėjo palikti bent minimalias žymes veido srityje.

Taip pat liudytojų parodymuose nurodyta, kad kažkokių akivaizdžių sužalojimų ant moters veido nebuvo matyti, tik nukentėjusiosios sesuo ir dukra nurodė, kad veidas buvo paraudęs ir matėsi nežymi įbrėžimo žymė, tačiau nurodyti sužalojimai galėjo atsirasti ir nukentėjusiajai trenkiantis į įvairias kambario vietas (sienÄ , spintÄ , kampÄ , duris). A. V. veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu, t. y., jos stumdymas, sugriebimas, dėl ko ji trenkėsi į duris, sienÄ , spintÄ bei susitrenkė galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, kÄ liudija ir medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyti kÅ«no sužalojimai yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su pavartotu smurtu ir sukeltomis pasekmėmis D.

A. atžvilgiu, nusikalstamos veikos kvalifikacijos nekeičia. Pažymėtina tai, kad kaltinamojo veiksmus iÅ¡ dalies iÅ¡provokavo ir pati nukentėjusioji, jam priekaiÅ¡taudama bei Å¡aukdama, todėl A. V. tyčia nelaikoma tyčiniu siekiu sukelti D. A. fizinį skausmÄ , o stresinės-nervinės bÅ«klės metu atsiradę padariniai.Teismas, paskirdamas A. V. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, jo asmenybę, elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo.Kaltinamojo nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad A. V. iÅ¡ esmės prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), teismas nelaiko jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe to fakto, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi nustatytas girtumas tik 0,17 prom., be to nukentėjusioji neneigė kaltinamojo parodymuose nurodyto fakto, kad įvykio metu buvo blaivus, kas neginčija fakto, kad kaltinamasis iÅ¡gėrė po įvykio.Kaltinamasis A.

V. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (43 b. l.), dirba (46 b. l.), VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre įregistruotas (42 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra (40 b. l.), VÅ¡Ä® Centro poliklinikos psichikos ir priklausomybės ligų registre nėra (41 b. l.). PirmÄ kartÄ už nesunkų nusikaltimÄ teisiamam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.), todėl tiek laisvės atėmimas, tiek areÅ¡tas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (LR BK 49 str. 2 d.), bÅ«tų per griežta bausmė.

VieÅ¡ieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka (LR BK 46 str. 1 d.). A. V. nedavė sutikimo dirbti vieÅ¡uosius darbus, todėl Å¡i bausmės rÅ«Å¡is net negali bÅ«ti svarstoma. Tokiu atveju skiriama laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis parenkamas mažesnis nei sankcijos vidurkis.Kaltinamasis A. V. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad nesudavė kumščiu į skruostÄ ir į nosį. Å ios kaltinamojo aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino, todėl laikoma, kad kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos, be to, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu pagal LR BK 64 1 str. nuostatas.Kaltinamajam A.

V. paskirta kardomoji priemonė: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (36, 37 b. l.), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.  Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.2014-06-26 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų A. V., kurios sudaro 307,20 Lt. priteisimo. Pagal LR BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi byloje apie kaltinamojo A. V. turimÄ turtÄ duomenų nėra, todėl esant sunkiai kaltinamojo turtinei padėčiai, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. V. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.A.

V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                Martynas Galvičius