a1ffa469-e6b5-420b-a33d-adbdc2d33067 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-81-121/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01441-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija 6.7; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    Vilnius                                                                                                       2014 m. kovo 10 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArÅ«no Dirvono, Henriko Sadausko ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos A. K. atstovei advokatei Matildai Liatukaitei, atsakovės atstovams Stasiui Mateliui ir Dangirai RiÅ¡kovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo - Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinis skyrius.

  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,  n u s t a t ė:         pareiÅ¡kėja A. K. kreipėsi į teismÄ su skundu (t.1, b.l. 1–3), kurį patikslino (t.1, b.l. 29–30), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Komisija) 2012-05-18 sprendimÄ Nr. S-155;

2) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) 2012-03-14 sprendimÄ Nr. SS-788 „Dėl A. K. specialiųjų poreikių“.                           PaaiÅ¡kina kad jai nebuvo nustatyti jokie specialieji poreikiai, nors jau du kartus operuotas stuburas, sveikata labai pablogėjusi, sunkiai paeina, Å¡lubčioja, greitai pavargsta, daug metų serga cukriniu diabetu, kenčia stiprius skausmus, vartoja vaistus, jai sunku nueiti vienai pas gydytojus ir reikalinga pagalba.

Nuo 2011-09-29 negauna nei vienos specialiojo poreikio kompensacijos, nors sveikata pablogėjo.                                            Atsakovė NDNT atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b.l. 80–82).                                                                              PaaiÅ¡kina, kad specialiųjų poreikių vertinimas atliekamas remiantis asmenį gydančio gydytojo užpildytu siuntimu į NDNT, medicininių tyrimų iÅ¡raÅ¡ais, ligos istorija.

PareiÅ¡kėjos savarankiÅ¡kumas pagal Bartelio indeksÄ Ä¯vertintas 50 balų. Asmens gebėjimo apsitarnauti kasdieniniame gyvenime vertinimas pagal Bartelio indeksÄ yra vienas iÅ¡ pagrindinių, specialiųjų poreikių vertinimui bÅ«tinų pateikti, dokumentų. Ä®vertinus duomenis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė neatitinka Specialiųjų nuolatinės slaugos, priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o 1.1 (taikomas, kai asmeniui diagnozuotas IV funkcinės klasės Å¡irdies nepakankamumas, kad Bartelio indeksas iki 30 balų), 2.1 (taikomas, kai asmeniui diagnozuotas IV funkcinės klasės Å¡irdies nepakankamumas, kad Bartelio indeksas iki 35–50 balų), 2.13 (taikomas, kai asmeniui labai sutrikusios galÅ«nių judėjimo funkcijos, kai Bartelio indeksas 25–40 balų), 2.14 (taikomas esant labai ryÅ¡kiems koordinacijos sutrikimams, kai Bartelio indeksas 25–40 balų), 3.1 (taikomas, kai asmeniui diagnozuotas vienos arba dviejų kojų paralyžius arba ryÅ¡ki parezė), 4.1 (taikomas, kai asmeniui diagnozuotas vienos ar abiejų kojų paralyžius arba ryÅ¡ki parezė, kai reikalingos techninės pagalbos priemonės), 4.2 (taikomas, kai asmeniui diagnozuota ryÅ¡ki parezė) punktų reikalavimų.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai diagnozuotas III–IV funkcinės klasės Å¡irdies nepakankamumas, todėl nebuvo taikyti Kriterijų sÄ raÅ¡o 1.1 ir 2.1 punktai; 2.13 punktas netaikytas, nes pareiÅ¡kėjai diagnozuota abiejų kojų parezė, tačiau specialistų iÅ¡vadose nenurodoma, kad asmeniui diagnozuota ryÅ¡ki paraparezė, hemiplegija, paraplegija ar ryÅ¡ki hemiparezė. Be to, siuntimu ir kitais dokumentais nėra patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai nustatyti ryÅ¡kÅ«s koordinacijos sutrikimai, o pareiÅ¡kėjos savarankiÅ¡kumas įvertintas 50 balų, todėl netaikytas ir Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.14 punktas.

PareiÅ¡kėjai nediagnozuoti vienos ar abiejų kojų paralyžius ar ryÅ¡ki parezė, todėl specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikis nenustatytas. Taip pat nenustatytas specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis, nes pareiÅ¡kėjai nediagnozuotos ryÅ¡kios parezės ar ryÅ¡kios ataksijos, kaip to reikalaujama Kriterijų sÄ raÅ¡o 4.1 ir 4.2 punktuose.             PareiÅ¡kėjos atstovė, bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ ir jo argumentus palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, jog transporto iÅ¡laidų kompensacija paskirta neterminuotai, neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ji panaikinta, gal padaryta kažkokia techninė klaida.

Net specialistė iÅ¡vadoje siÅ«lo dabartinę pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę įvertinti Kauno klinikų Geriatrijos skyriuje.              Atsakovės atstovai skundÄ prašė atmesti atsiliepimo argumentais, dėl transporto iÅ¡laidų kompensacijos papildomai paaiÅ¡kino, jog per eilę metų kelis kartus keitėsi Å¡io poreikio priemonės skyrimo reglamentavimas ir nuo 2009-05-31 pagal Tvarkos apraÅ¡o 16 punktÄ gali bÅ«ti paskirta tik viena poreikio rÅ«Å¡is, todėl, paskyrus nuolatinę priežiÅ«rÄ (pagalbÄ ), transporto iÅ¡laidų kompensacija nebepaskirta, be to, 2011 m. rugsėjį pasibaigė jos galiojimo laikas.

             Skundas netenkinamas.                                                                                            Faktinės bylos aplinkybės.                                                                                     Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjai iki pakartotinio kreipimosi į NDNT nustatyti tokie sveikatos surikimai:             Valstybinės medicininės socialinės ekspertizės komisijos (VMSEK) Kauno I darbingumo ekspertizės 2000-11-16 aktu Nr. 05877 nuo 2000-11-16 neterminuotai jai nustatyta antra invalidumo grupė;             VMSEK Kauno I medicininės socialinės ekspertizės komisijos 2004-11-05 Ekspertizės aktu Nr. 06978 nuo 2004-11-05 neterminuotai nustatyta transporto išlaidų kompensacija;             NDNT Kauno skyriaus Darbingumo lygio 2007-03-27 pažyma DL-1 Nr. 0213648 nuo 2004-11-05 neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis ir specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis (t.1, b.l. 20, 21, 24, t.2, b.l. 19–20, 21–22).

             Iš D. V. Šeimos klinikos 2009-09-29 pažymos SPP Nr. 0110514 matyti, jog A. K. nuo 2009-09-29 iki 2011-09-29 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (1t., b.l. 19).              Pareiškėja į NDNT dėl specialiųjų poreikių nustatymo pakartotinai kreipėsi 2011-09-09 (t.1, b.l. 150). NDNT Kauno I teritorinio skyriaus Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo 2011-09-09 aktu Nr. SP-4615 specialieji poreikiai pareiškėjai nenustatyti, nes neatitiko vertinimo kriterijų (Bartelio indeksas 75 balai) (t.1, b.l. 138–140).

PareiÅ¡kėjai nesutikus su minėtu įvertinimu, duomenys vertinti pakartotinai, atliktas pakartotinis asmens savarankiÅ¡kumo vertinimas ir suraÅ¡ytas Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo 2011-11-03 aktas Nr. SP-3491, kuriuo specialieji poreikiai pareiÅ¡kėjai nenustatyti, nes asmens bÅ«klė neatitiko spec. poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o 2.13 punkto reikalavimų – Bartelio indeksas 75 balai (t.1, b.l. 130–132).          NDNT 2011-11-03 priėmė sprendimÄ Nr. SS-3728 nekeisti 2011-09-09 aktu Nr. SP-4615 priimto sprendimo, kuriuo specialieji poreikiai pareiÅ¡kėjai nenustatyti (t.1, b.l. 127–129).

PareiÅ¡kėjai apskundus šį sprendimÄ , Komisija 2011-12-13 sprendimu Nr. S-618 pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir NDNT 2011-11-03 sprendimÄ Nr. SS-3728 paliko nepakeistÄ (t.1, b.l. 120–125).                                   PareiÅ¡kėja gydančios gydytojos 2012-01-18 siuntimu buvo siunčiama į NDNT specialiesiems poreikiams nustatyti, nes jos eisena labai apsunkinta, klumpa, reikalinga vaikÅ¡tynė, iÅ¡sivystė Å¡lapimo nelaikymas, hipertenzija, stuburo skausmai; diagnozė:

M51.1 juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, G55.1 nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas, sergant interverbalinių diskų ligomis, Z98.8 kita patikslinta pooperacinė būklė, N39.4 kitas patikslintas šlapimo nelaikymas, I50.0 stazinis širdies nepakankamumas, I20.8 kitos krūtinės anginos formos, I11.0 hipertenzinė (širdies liga) [kardiopatija] su (staziniu) širdies [miokardo] nepakankamumu, I67.8 kitos patikslintos smegenų kraujagyslių (cerebrovaskulinės) ligos, E11.42 II tipo cukrinis diabetas su diabetine polineuropatija, G43.1 migrena su aura (klasikinė migrena).

Funkcijos sutrikimas – sunkus (t.1, b.l. 115–116).                              PareiÅ¡kėja 2012-01-23 kreipėsi į NDNT dėl specialiųjų poreikių nustatymo (t.1, b.l. 118).                                NDNT Kauno I teritorinis skyrius 2012-01-23 raÅ¡tu Nr. R-454 kreipėsi į UAB „AVE VITA“ klinikÄ , praÅ¡ydamas pateikti reabilitologų konsiliumo adekvačiai įvertintÄ Bartelio indeksÄ (t.1, b.l. 107), nes, NDNT vertinimu, Bartelio indeksas yra 60 balų: valgymas – 5, judėjimas į lovÄ ir atgal – 10, asmens tualetas – 5, pasinaudojimas tualetu – 10, maudymasis – 0, vaikščiojimas lygiu pavirÅ¡iumi – 10, užlipimas ir nusileidimas laiptais – 5, apsirengimas ir nusirengimas – 5, žarnyno funkcijos kontrolė – 5, Å¡lapimo pÅ«slės funkcijos kontrolė – 5; remiantis gydytojos D.

P. 2012-01-18 ir gydytojos A. Å . 2012-01-24 vertinimu, Bartelio indeksas yra 50 balų: valgymas – 5, judėjimas į lovÄ ir atgal – 10/5, asmens tualetas – 5, pasinaudojimas tualetu – 0/5, maudymasis – 0, vaikščiojimas lygiu pavirÅ¡iumi – 10, užlipimas ir nusileidimas laiptais – 5, apsirengimas ir nusirengimas – 5, žarnyno funkcijos kontrolė – 5, Å¡lapimo pÅ«slės funkcijos kontrolė – 5 (t.1, b.l. 108–110).                                                          NDNT Kauno I teritorinis skyrius atliko specialiųjų poreikių vertinimÄ ir surašė Bendro pirminio specialiųjų poreikių 2012-01-31 aktÄ Nr. SP-393, kuriame nurodyta, kad pagrindinė pareiÅ¡kėjos diagnozė:

E11.42 II tipo cukrinis diabetas su diabetine polineuropatija, G43.1 migrena su aura (klasikinė migrena), G55.1 nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas, sergant intervebralinių diskų ligomis, I11.0 hipertenzinė (širdies liga) [kardiopatija] su (staziniu) širdies [miokardo] nepakankamumu, I20.8 kitos krūtinės anginos formos, I50.0 stazinis širdies nepakankamumas, I67.8 kitos patikslintos smegenų kraujagyslių (cerebrovaskulinės) ligos, M51.1 juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, N39.4 kitas patikslintas šlapimo nelaikymas, Z98.8 kita patikslinta pooperacinė būklė (būklė po L4-L5 disko išvaržų operacijų 1997 m.).

Obj.: į kabinetÄ Ä¯eina pati be pagalbinių priemonių, eina Å¡lubčiodama, nors pėdų jėga gera, eidama pėdų nevelka, apžiÅ«ros metu imituoja parezes; judesių fiksacija l.silpnai iÅ¡reikÅ¡ta, rankose raumenų tonusas pakankamas, blauzdų raumenys neatrofiÅ¡ki. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos siuntimo į NDNT duomenis, papildomų medicininių tyrimų duomenis, specialistų iÅ¡vadas (kardiologo 2012-01-09, neurochirurgo 2012-01-11, endokrinologo 2011-11-16 konsultacijos, reabilitologų konsiliumo iÅ¡vada 2012-01-24, 2D echo 2011-06-07 testas) ir apžiÅ«ros bei pokalbio duomenis, priimtas sprendimas nenustatyti specialiųjų poreikių, nes sveikatos bÅ«klė neatitinka nustatymo kriterijų (Bartelio indeksas 50 balų, tačiau KS IF 40 proc., o vertinant judėjimo funkcijos sutrikimus, neatitinka Bartelio indekso reikÅ¡mė) (t. 1, b. l. 104–106).

             NDNT Kauno I teritorinis skyrius 2012-01-31 raÅ¡tu Nr. R-642 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad specialieji poreikiai jai nenustatyti (t.1, b.l. 103), todėl pareiÅ¡kėja 2012-02-07 kreipėsi į NDNT dėl NDNT Kauno I teritorinio skyriaus sprendimo peržiÅ«rėjimo (t. 1, b. l. 102).                                        NDNT Sprendimų kontrolės skyrius Bendro pirminio specialiųjų poreikių 2012-03-14 akte Nr. SP-511 pakartotinai įvertino pareiÅ¡kėjos siuntimo į NDNT duomenis ir specialistų iÅ¡vadas ir priėmė sprendimÄ â€“ nenustatyti specialiųjų poreikių, paliekant galioti NDNT Kauno I teritorinio skyriaus 2012-01-31 aktu priimtÄ sprendimÄ Nr. SP-393 (spec. poreikiai nenustatyti), nes duomenys neatitinka spec. poreikių nustatymo kriterijų punktų reikalavimų: 1.1, 2.1 – diagnozuotas širdies nepakankamumas III-IV Fkl NYHA, 2.13, 2.14 – nenustatytos ligos, dėl kurių bÅ«tų labai sutrikusios galÅ«nių judėjimo funkcijos, bÅ«tų labai ryÅ¡kÅ«s koordinacijos sutrikimai, Bartelio indeksas – 50 balų, 4.1, 4.2 – nediagnozuotas kojų paralyžius ar ryÅ¡ki parezė, nereikalingos techninės pagalbos priemonės (t.1, b.l. 98–100).

             NDNT, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti Kauno skyriaus 2012-01-31 sprendimÄ dėl specialiųjų poreikių, 2012-03-14 priėmė sprendimÄ Nr. SS-788 nekeisti NDNT Kauno I teritorinio skyriaus 2012-01-31 specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. SP-393 priimto sprendimo, kuriuo specialieji poreikiai nenustatyti (t.1, b.l. 95–97).                                                     PareiÅ¡kėja, nesutikdama su minėtu sprendimu, padavė skundÄ Komisijai, kuri 2012-05-18 sprendimu Nr. S-155 jį atmetė ir NDNT 2012-03-14 sprendimÄ Nr. SS-788 „Dėl A.

K. specialiųjų poreikių“ paliko nepakeistÄ (t.1, b.l. 5–8, 86–93).              Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) 2012-10-18 sprendimu pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (t.2, b.l. 38–43). PareiÅ¡kėja kreipėsi su apeliaciniu skundu į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ (LVAT), praÅ¡ydama panaikinti VAAT 2012-10-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jos skundÄ tenkinti (t.2, b.l. 49–50).              LVAT 2013-03-28 nutartimi pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir VAAT 2012-10-18 sprendimÄ panaikino, o bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (t.2, b.l. 63–67), nurodydamas, jog bÅ«tina atlikti kompleksinę medicininių dokumentų ir tyrimų duomenų analizę, kuri reikalauja specialių medicinos srities žinių, įgÅ«džių ir patirties, o taip pat privaloma paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjos abejones dėl atsakovo piktnaudžiavimo naudojant Barthel indekso metodikÄ ir dėl NDNT veiksmų (aktų), susijusių su transporto iÅ¡laidų kompensacijos mokėjimo nutraukimu nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio, kai specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis pareiÅ¡kėjai nustatytas neterminuotai.        BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, 2013-09-20 nutartimi byloje nutarta skirti specialistÄ Â ir pateikti jam tokius klausimus:

                          1. ar teisingai pareiškėjai A. K. nustatyta diagnozė III–IV funkcinės klasės širdies nepakankamumas; kokia yra riba tarp III ir IV funkcinės klasių;

2. ar teisingai pareiškėjai A. K. nustatyta diagnozė kojų parezė, koks yra skirtumas tarp parezės ir ryškios parezės (paraparezės);

3. ar pareiškėjai pagrįstai nenustatyti ryškūs koordinacijos sutrikimai;

4. ar tinkamai, inter alia įvertinus atsakymus į tris pirmuosius klausimus, pareiÅ¡kėjai apskaičiuotas Barthel indeksas; 5. ar kompleksinė medicininių dokumentų ir tyrimų duomenų analizė leidžia specialistui daryti iÅ¡vadÄ , kad NDNT Kauno ter. skyriaus iÅ¡vada dėl specialiųjų poreikių nenustatymo yra pagrįsta.Teismo paskirta specialistė – Kauno klinikų Reabilitacijos klinikos gydytoja, docentė J. S., kuriai buvo pateikta administracinė byla, atlikusi kompleksinę į bylÄ surinktų medicininių dokumentų ir tyrimų duomenų analizę bei atsakydama į teismo pateiktus klausimus, paaiÅ¡kino, kad lėtinio Å¡irdies nepakankamumo sindromas nustatomas, jei yra Å¡irdies nepakankamumo simptomai (ramybėje ar fizinio krÅ«vio metu), Å¡irdies funkcijos sutrikimo objektyvieji požymiai (ramybėje) ir atsakas į medikamentinį Å¡irdies nepakankamumo gydymÄ (kai diagnozė abejotina).

Kauno klinikų 2012-03-26 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų Nr. A. 2159997 nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai nustatytas III NYHA (t.y. Niujorko Å¡irdies asociacijos) funkcinės klasės nepakankamumas, t.y. pagal Å¡iÄ funkcinę klasę vidutinio fizinio krÅ«vio metu ligoniai patiria diskomfortÄ â€“ padažnėjusį Å¡irdies plakimÄ , dusulį, greitÄ nuovargį, bet gerai jaučiasi ramybės bÅ«senoje bei nedidelio įprastinio fizinio krÅ«vio metu. Hemodinamika bÅ«na ryÅ¡kiai sutrikusi. Ramybės dusulys nurodo ribÄ tarp III ir IV NYHA Å¡irdies nepakankamumo funkcinių klasių.

Pareiškėjai nustatyti kojų lengvos parezės požymiai, kurie daugiau paviršinių ir giluminių jutimų sutrikimai, kojų hipestezija, hiporefleksija polineuropatinio raumenų aktyvių judesių silpnumas dėl inervacijos sutrikimo. Esant ryškiai parezei, būna sutrikdyta funkcija, reikalingos pagalbinės priemonės. Pareiškėjai ryškūs koordinacijos sutrikimai nenustatyti pagrįstai. Pareiškėjai apskaičiuotas Barthel indekso vertinimas teisingas (60 balų). Specialieji poreikiai pareiškėjai nenustatyti pagrįstai (t.2, b.l. 107–110).Specialistė, atsakydama teismo posėdyje į papildomus klausimus, akcentavo, jog pritaria NDNT Kauno skyriaus išvadai, kad pareiškėjai diagnozuotinas ne III-IV, o III funkcinės klasės širdies nepakankamumas, nes (pagal dokumentus) specialistė neranda, kad pacientei būtų nustatytas vadinamasis „ramybės dusulys“.

PareiÅ¡kėjos vienos galÅ«nės parezė Å¡iek tiek ryÅ¡kesnė, bet prie ryÅ¡kios parezės, kuri reikalinga nustatyti specialiuosius poreikius, asmuo turi nepaeiti abiem kojom (į komisijos patalpÄ Ä¯Ä—jo pati); nėra dokumentų apie ryÅ¡kų koordinacijos sutrikimÄ .          Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei iÅ¡vados.                               Šios administracinės bylos dalykas yra Komisijos bei Tarnybos sprendimų, kuriais pareiÅ¡kėjai A.

K. nenustatyti jokie specialieji poreikiai, teisėtumas.     Ginčo teisinius santykius reglamentuoja inter alia 1991-11-28 Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymas Nr. I-2044 (2011-06-21 įstatymo Nr. IX-1488 redakcija, toliau – Ä®statymas), kurio 18 str. 3 d. 5 punkte nustatyta, kad Tarnyba priima sprendimÄ dėl bendro pirminio neįgaliųjų specialiųjų poreikių nustatymo.  Įstatymo 2 str. 10 dalis apibrėžia specialiuosius poreikius – tai specialiosios pagalbos reikmė, atsirandanti dėl asmens įgimtų ar įgytų ilgalaikių sveikatos sutrikimų (neįgalumo ar darbingumo netekimo) ir nepalankių aplinkos veiksnių.

 Kokie objektyviai nustatyti asmens įgimti ar įgyti ilgalaikiai sveikatos sutrikimai (neįgalumo ar darbingumo netekimas) ir nepalankÅ«s aplinkos veiksniai leidžia spręsti apie specialiosios pagalbos ir konkrečiai – kokios - reikmę, reglamentuoja Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2005-05-04 įsakymu Nr. A1-120/V-346 (2011-11-14 įsakymo Nr. A1-482/V-969 redakcija, toliau – ApraÅ¡as) bei Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as, patvirtintas Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2008-06-28 įsakymu Nr. A1-214/V-655 (redakcija, galiojanti nuo 2008-07-04, toliau – Kriterijų sÄ raÅ¡as),Remiantis ApraÅ¡o 6 punktu, asmenims gali bÅ«ti nustatyti Å¡ie specialieji poreikiai: 6.1. specialusis nuolatinės slaugos poreikis; 6.2. specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis; 6.3. specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikis; 6.4. specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis.Kriterijų sÄ raÅ¡o 1.1–1.10 punktai įtvirtina pagrindinius kriterijus, pagal kuriuos nustatomas specialusis nuolatinės slaugos poreikis asmenims, kuriems yra bÅ«tina nuolatinė slauga ir kurių fizinė bei psichinė negalia visiÅ¡kai apriboja jų galimybes orientuotis, judėti, dirbti ir savarankiÅ¡kai tvarkyti asmeninį bei socialinį gyvenimÄ .Kriterijų sÄ raÅ¡o 1.1 punktas taikomas, kai yra IV NYHA funkcinės klasės Å¡irdies nepakankamumas, kai Bartelio indeksas iki 30 balų.

Medicininiai dokumentai tvirtina, kad pareiÅ¡kėjai nustatytas III-IV NYHA funkcinės klasės Å¡irdies nepakankamumas, Bartelio indeksas – 60 balų; specialistė vertino, kad pareiÅ¡kėjos Å¡irdies nepakankamumas turėtų bÅ«ti nustatomas kaip III NYHA funkcinės klasės, o Bartelio indeksas – 60 balų – nustatytas pagrįstai.  Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.1–2.20 punktai įtvirtina pagrindinius kriterijus, pagal kuriuos nustatomas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis asmenims, kuriems dėl labai didelių organizmo funkcijos sutrikimų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiÅ«ra (pagalba) namuose, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimÄ .

Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.1 punktas taikomas, kai diagnozuojamas IV NYHA funkcinės klasės Å¡irdies nepakankamumas, kai Bartelio indeksas 35–50 balų.Minėta, kad pareiÅ¡kėjai pagrįstai nustatytas III-IV NYHA funkcinės klasės Å¡irdies nepakankamumas bei Bartelio indeksas – 60 balų. Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.13 punktas taikomas, kai labai sutrikusios galÅ«nių judėjimo funkcijos – hemiplegijos, paraplegijos, ryÅ¡kios paraparezės, hemiparezės – sergant nervų, raumenų, kaulų, sÄ narių ir jungiamojo audinio ligomis, kai Bartelio indeksas 25–40 balų (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikÅ¡tynė, ramentai ar kt.).

IÅ¡ medicininių dokumentų nematyti, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų diagnozuoti hemiplegija, paraplegija, ryÅ¡ki paraparezė, hemiparezė; Bartelio indeksas – 60 balų. Anot specialistės iÅ¡vados, pareiÅ¡kėjai nustatyti kojų lengvos parezės požymiai, kurie daugiau pavirÅ¡inių ir giluminių jutimų sutrikimai, kojų hipestezija, hiporefleksija polineuropatinio raumenų aktyvių judesių silpnumas dėl inervacijos sutrikimo. Nustatyti ryÅ¡kiÄ parezę reikia, kad bÅ«tų pilnai sutrikdyta judėjimo funkcija, reikalingos pagalbinės priemonės.Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.14 punktas taikomas, kai labai ryÅ¡kÅ«s koordinacijos sutrikimai: ataksijos, hiperkinezijos, amiostazinis sindromas, kai Bartelio indeksas 25–40 balų (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikÅ¡tynė, ramentai ar kt.).

PareiÅ¡kėjai labai ryÅ¡kÅ«s koordinacijos sutrikimai nenustatyti pagrįstai, Bartelio indeksas 60 balų, pareiÅ¡kėja juda be techninės pagalbos priemonių - neįgaliųjų vežimėlio, vaikÅ¡tynės, ramentų ar kt.     Kriterijų sÄ raÅ¡o 3.1–3.12 punktai įtvirtina pagrindinius kriterijus, pagal kuriuos nustatomas specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikis asmenims nuo 18 metų amžiaus, labai ryÅ¡kiai sutrikus judėjimo funkcijai, esant atitinkamoms organizmo bÅ«klėms.Kriterijų sÄ raÅ¡o 3.1 punktas taikomas, kai yra vienos arba abiejų kojų paralyžius arba ryÅ¡ki parezė (esant kojų monoparezėms / plegijoms, paraparezėms / plegijoms, hemiparezėms / plegijoms, tetraparezėms / plegijoms).

Minėta, kad pareiÅ¡kėjai nediagnozuoti abiejų kojų paralyžius arba ryÅ¡ki parezė. Kriterijų sÄ raÅ¡o 4.1–4.15 punktai įtvirtina pagrindinius kriterijus, pagal kuriuos nustatomas specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis asmenims, labai ryÅ¡kiai sutrikus jų judėjimo funkcijai, esant atitinkamoms organizmo bÅ«klėms.Kriterijų sÄ raÅ¡o 4.1 punktas taikomas, kai yra vienos arba abiejų kojų paralyžius arba ryÅ¡ki parezė (esant kojų monoparezėms / plegijoms, paraparezėms / plegijoms, hemiparezėms / plegijoms, tetraparezėms / plegijoms), kai reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikÅ¡tynė, ramentai ar kt.

PareiÅ¡kėjai nėra diagnozuoti abiejų kojų paralyžius arba ryÅ¡ki parezė, ji juda savarankiÅ¡kai, be techninės pagalbos priemonių - neįgaliųjų vežimėlio, vaikÅ¡tynės, ramentų ar kt.Kriterijų sÄ raÅ¡o 4.2 punktas taikomas, kai yra ryÅ¡ki ataksija.PareiÅ¡kėjai nėra diagnozuota ryÅ¡ki ataksija. Tad į bylÄ pateikti, teismo paskirto specialisto kompleksiÅ¡kai įvertinti bei teisėjų kolegijos iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai (medicininiai dokumentai) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė neatitinka Specialiųjų nuolatinės slaugos, priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o.  Dėl transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikio taikymo nutraukimo pagrįstumo.Minėta, kad LVAT nurodė paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjos abejones dėl NDNT veiksmų (aktų), susijusių su transporto iÅ¡laidų kompensacijos mokėjimo nutraukimu nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio, kai specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis pareiÅ¡kėjai nustatytas neterminuotai.             Taip pat minėta, jog pareiÅ¡kėjai transporto iÅ¡laidų kompensacija neterminuotai nustatyta  VMSEK Kauno I medicininės socialinės ekspertizės komisijos 2004-11-05 Ekspertizės aktu Nr. 06978 (nuo 2004-11-05) bei NDNT Kauno skyriaus Darbingumo lygio 2007-03-27 pažyma DL-1 Nr. 0213648 (nuo 2004-11-05 neterminuotai).Pagal tuo metu galiojusio ApraÅ¡o (2005-05-04 įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2005-07-01) 9 punktÄ vienam asmeniui galėjo bÅ«ti nustatomas tik specialusis nuolatinės slaugos poreikis arba tik specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis.

Taip pat (papildomai) galėjo būti nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis (kaip kad buvo nuspręsta pareiškėjos atžvilgiu – įterpta teismo) ir (ar) specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis.             Iš teismo ištirtos D. V. Šeimos klinikos 2009-09-29 pažymos SPP Nr. 0110514 matyti, jog A. K. nuo 2009-09-29 iki 2011-09-29 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

Tuo metu galiojo ApraÅ¡o (2009-05-22 įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2009-05-31) 9 punktas, pagal kurį vienam asmeniui galėjo bÅ«ti nustatomas tik specialusis nuolatinės slaugos poreikis arba nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, arba specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis, arba specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikis.              Pagal ApraÅ¡o (2010-06-04 įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2010-07-01) 16 punktÄ vienam asmeniui gali bÅ«ti nustatomas tik vienas specialusis poreikis, iÅ¡skyrus atvejus, kai asmeniui nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, tokiu atveju jam gali bÅ«ti nustatytas ir specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikis.Pagal ApraÅ¡o (2011-09-19 įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2011-09-25) 16 punktÄ , tuo atveju, kai asmens specialieji poreikiai vertinami pakartotinai ir priimamas naujas sprendimas, anksčiau priimti sprendimai dėl specialiųjų poreikių nustatymo netenka galios.Pagal ApraÅ¡o (2012-03-20 įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2012-03-30) 16 punktÄ , tuo atveju, kai asmens specialieji poreikiai vertinami pakartotinai ir priimamas naujas sprendimas, anksčiau priimti sprendimai dėl specialiųjų poreikių nustatymo netenka galios, iÅ¡skyrus atvejus, kai sprendimas buvo priimtas dėl specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikio nustatymo.

Å is sprendimas galioja iki jame nurodyto termino pabaigos.Minėta, kad pareiÅ¡kėjai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis galiojo iki 2011-09-29. NDNT Kauno I teritorinis skyriaus Bendro pirminio specialiųjų poreikių 2012-01-31 aktu Nr. SP-393 bei NDNT Sprendimų kontrolės skyrius Bendro pirminio specialiųjų poreikių 2012-03-14 aktu Nr. SP-511 pareiÅ¡kėjai joks specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis nebuvo nustatytas, kas reiÅ¡kia, kad pagal ApraÅ¡o ((2011-09-19 įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2011-09-25) 16 punktÄ buvo priimtas naujas sprendimas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu ir anksčiau priimti sprendimai dėl specialiųjų poreikių nustatymo (t.y.

VMSEK Kauno I medicininės socialinės ekspertizės komisijos 2004-11-05 Ekspertizės aktas Nr. 06978, NDNT Kauno skyriaus Darbingumo lygio 2007-03-27 pažyma DL-1 Nr. 0213648, gydytojų komisijos 2009-09-29 pažyma SPP Nr. 0110514) neteko galios. Tad pagal iÅ¡analizuotÄ reglamentavimÄ pareiÅ¡kėjai specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis nebetaikytas pagrįstai.Tiek pareiÅ¡kėjos atstovė, tiek atsakovė atstovai teisme teigė, kad neturi duomenų apie pareiÅ¡kėjai atliktus naujus jos sveikatos bÅ«klės vertinimus.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos jos sveikatos bÅ«klės vertinimas atliktas labai seniai (2011 metų pabaigoje – 2012 m. pradžioje) ir kad Å¡ioje administracinėje byloje skundžiami sprendimai neužkerta pareiÅ¡kėjai kelio kreiptis į NDNT iÅ¡ naujo įvertinti sveikatos bÅ«klę. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                    ArÅ«nas Dirvonas                                                                  Henrikas Sadauskas                                                                  Nijolė ŽalnieriÅ«nienė