a1fda394-55f6-4f4d-a80a-e00dda8be4ea · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-814-826/2011(Proceso Nr. 2-06-3-14034-2010-6)  Procesinio sprendimo kategorija 114.9.3.; 114.11.; 116.5.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. liepos 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,G. F.“ ieÅ¡kinį atsakovams A. R. ir J. R. dėl skolos priteisimo, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės J. R. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, n u s t a t ė : 2010 m. gruodžio 1 d. teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB ,,General Financing“ patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams A.

R. ir J. R. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovų priteisti 2903,88 Lt mokėtinų įmokų, 949,73 delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka 2011-05-10 iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo reikalavimus ir priėmė sprendimÄ už akių, kuriame ieÅ¡kovo reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų 2903,88 Lt skolos, 94,97 delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 2998,85 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2010-10-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 58 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovo A.

R. ieÅ¡kovui priteista 171,82 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ .. Atsakovė J. R. 2011-05-26 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių ir skolÄ ieÅ¡kovui laikyti atsakovo A. R. asmenine prievole, o ne solidaria atsakovų A. R. ir J. R. prievole, nes paskola nebuvo panaudota Å¡eimos interesams. Pažymėjo, jog sprendimo už akių nuoraÅ¡Ä 2011-05-12 rado paÅ¡to dėžutėje, savo registruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

PareiÅ¡kime atsakovė nurodo, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti ne jos registruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o jos darbovietės (duomenys neskelbtini)registracijos adresu (duomenys neskelbtini)Klaipėda, nors atsakovė nurodo, kad dirba adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir todėl ji negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismo nustatytu terminu gautas ieÅ¡kovo atsiliepimas į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsiliepime ieÅ¡kovas nurodo, kad nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu, praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kimas netenkintinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio ketvirtoji dalis nustato, kad, iÅ¡nagrinėjęs dalyvaujančio byloje asmens pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias į teismo posėdį neatvykusi Å¡alis negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-12-01 priimto ieÅ¡kovo UAB ,,General Financing“ patikslinto ieÅ¡kinio atsakovams A.

R. ir J. R. dėl skolos priteisimo nuorašas su priedais ir teismo pranešimas buvo siųsti atsakovės registruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pažymoje nurodoma, kad adresatas neatsiliepė į pranešimus (b.l. 35). Dėl to buvo surinkti įrodymai apie atsakovės darbovietę ir procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovės darbovietės (duomenys neskelbtini) registracijos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurie buvo įteikti atsakovės darbovietės (duomenys neskelbtini)administratorei I.

S. (b.l. 35, 40, 42). Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Jeigu procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – namo (bendrijos) administracijai, butų eksploatavimo organizacijai, seniÅ«nijos seniÅ«nui ar darbovietės administracijai.

Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3, 5 dalys). Atsiliepimo į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė nors buvo nustatytas maksimalus terminas atsiliepimui pareikÅ¡ti. Kadangi atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priėmė sprendimÄ už akių.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami ir jų reikalavimai ar atsikirtimai. Tik tokiu atveju, jeigu Å¡alis įrodo, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė dėl svarbių priežasčių ir yra svarbių aplinkybių bei įrodymų, keliančių abejonę dėl priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo – priimtas sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikintas.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepateikė teismui pakankamai įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės pareiÅ¡kimÄ , 2011-05-10 sprendimas už akių paliktinas galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 288 straipsniais, teismas n u t a r i a: atsakovės J.

R. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Marius Dobrovolskis   Â