a1fd7052-a7fd-4dd4-97ae-dbce1ec554a5 · Kauno apygardos teismas

                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-640-397/2013                                                                                  Proceso Nr. 4-28-3-00504-2013-2                                           Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities VPK virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarimo J.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. K. surašytas dėl to, kad jis, būdamas baustas už LR ATPK 129 str., 2013-03-26 apie 18.10 val., Marijampolės sav., Baraginės kaime, Pavasario g., prie (duomenys neskelbtini) namo, vairavo automobilį Mercedes Benz 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 2,38 promilės girtumas). Taip pat J. K. policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Tokiais savo veiksmais, J.

K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str. ir 1241 str. 7 d.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-04-29 nutarimu nubaudė J. K. pagal Lietuvos Respublikos R ATPK 1302 str. skyrė 20 (dvideÅ¡imt ) parų administracinio areÅ¡to be transporto priemonės Mercedes Benz 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. skyrė 30 litų (trisdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., J. K. paskirta subendrinta nuobauda - 20 (dvideÅ¡imt parų administracinio areÅ¡to be transporto priemonės Mercedes Benz 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje paskiriant J. K. nuobaudÄ LR ATPK 130 str. sankcijos ribose, t.y. paskiriant administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės „Mersede Benz 250" valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Skunde nurodo, kad skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numato įstatymas, nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir nuobaudos sumažinimÄ . J. K. ne pirmÄ kartÄ vairavo automobilį  bÅ«damas  neblaivus. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį. LR ATPK 20 straipsnyje pasakyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

J. K. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, todėl apelianto nuomone, J. K. paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. J. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas savo pasekmėmis ypač sunkus, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes.

Skunde teigiama, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslius ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau nei reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Ginčo dėl apeliantui inkriminuotų pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo bei turto konfiskavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 straipsnis).LR ATPK 30 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

LR ATPK 301 straipsnio taikymas sÄ lygojamas iÅ¡skirtinių individualių (sietinų tik su traukiamu atsakomybėn asmeniu) aplinkybių, kurios teisingumo ir protingumo požiÅ«riu akivaizdžiai parodytų bÅ«tinumÄ paskirti mažesnes nuobaudas negu atitinkamoje sankcijoje numatytos, nustatymu. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas administracinė nuobaudos paskyrimo už LR ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ klausimÄ , pritaikė LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir netaikė J.

K. transporto priemonės konfiskavimo. Apylinkės teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad automobilis iÅ¡ savininkės J.A. K. buvo paimtas be jos sutikimo ir ji negalėjo žinoti, kad jis bus panaudotas administracinio teisės pažeidimo darymui, todėl ji nėra atsakingas už jos nuosavybės panaudojimÄ darant administracinį teisės pažeidimÄ . Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. Jau minėta, kad Å¡velnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudos paskyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas tam tikrų, iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimas, kurios leistų daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog tik pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, bÅ«tų įgyvendinti nuobaudos tikslai, teisingumo ir proporcingumo principai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime “Dėl Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnio 2 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai konstatavo, kad ATPK 301 str. 2 d. prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, tačiau kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Â konfiskavimo klausimas, privalo bÅ«ti atsižvelgta ir į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo nuostatas, kuriomis konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Minimame nutarime Konstitucinis Teismas nurodė, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilio savininkė yra pažeidėjo J. K. sutuoktinės A. K. motina, kuri gyvena kitoje valstybėje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad J. A. K., palikusi jai priklausantį automobilį kitiems asmenims naudotis ir iÅ¡vykusį kitÄ Å¡alį ilgesniam laikui, teigia nežinojusi, kad jos dukters sutuoktinis J. K. naudosis jai priklausančiu automobiliu neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir vairuos jÄ neblaivus, nepatvirtina, jog ji ėmėsi atitinkamų priemonių jai priklausančio turto apsaugojimui nuo neteisėto pasinaudojimo juo.

Laikinas automobilio naudotojas buvo A. K., kuri gyvena santuokoje su pažeidėju, todėl darytina iÅ¡vada, kad abu sutuoktiniai naudojo šį automobilį. Pažymėtina ir tai, kad J. K. sistemingai darė grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kÄ buvo baustas administracine tvarka: 2003 m. jis baustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, 2006 m. jis ir vėl buvo baustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, tačiau per šį laikotarpį vairavo automobilį, be kita ko ir bÅ«damas neblaivus, už kÄ jam paskirtos nuobaudos, apie kÄ turėjo žinoti ir A.

K.. Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Janina – A. K. nesiėmė reikiamų priemonių, jog jai priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, dėl ko, skiriant nuobaudÄ , svarstyti ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimumÄ nėra objektyvaus pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarimÄ pakeisti. J. K. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės Mersedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                           Gytis Večerskas