2016-11-09 Nr. AB-21433-3-61-3-00606-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-536-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00606-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.2; 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. D. (toliau – pareiškėjas) 2016 m. vasario 3 d. (išsiųsta iš Alytaus pataisos namų) kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus apygardos teismą, kuris 2016 m. vasario 9 d. persiuntė jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydamas nusiųsti gydytis į Rokiškio sustiprintos priežiūros psichiatrinę ligoninę.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. vasario 26 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundą, jame nurodant skundžiamą instituciją (atsakovą) bei konkrečią, tikslią ir aiškią reiškiamo reikalavimo formuluotę; išaiškino pareiškėjui, kad, nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui.

Teismas konstatavo, kad skundas atitinka ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnyje nustatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl nustatytinas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Teismas pažymėjo, kad, pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 8 punktą, skunde turi būti nurodytas pareiškėjo reikalavimas. Pareiškėjas skunde aiškiai nenurodė, kokius reikalavimus kelia kreipdamasis į teismą ir inicijuodamas bylą. Prie skundo pareiškėjas pridėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2016 m. sausio 28 d. raštą Nr. 2S-547 „Dėl Jūsų skundo nagrinėjimo“, kuriame nurodyta, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Pareiškėjas skunde teismo neprašė panaikinti paminėto sprendimo bei įpareigoti Kalėjimų departamentą išnagrinėti jo 2016 m. sausio 3 d. prašymą iš naujo. Administracinės bylos nagrinėjimo ribos yra apibrėžiamos pagal konkrečius ir aiškius reikalavimus, todėl tik tiksli reikalavimų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai objektyviai išnagrinėti bylą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad teismas gali suteikti efektyvią galbūt pažeistų teisių gynybą tik tuo atveju, kai besikreipiantis į teismą asmuo aiškiai formuluoja savo reikalavimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į visa tai, pareiškėjas turi patikslinti skundą, aiškiai ir konkrečiai nurodydamas skundu keliamus reikalavimus.

Teismas taip pat pažymėjo, jog, pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 4 punktą, skunde turi būti nurodytas atsakovas, t. y. institucijos, kurios veiksmai (aktai) skundžiami, pavadinimas ir buveinė. Be to, ABTĮ 38 straipsnis nustato, kad skundai administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis. Žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai yra nurodyti ABTĮ 40 straipsnyje. Pareiškėjas taip pat turi teisę kartu su skundu teismui pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (dėl sunkios turtinės padėties).

Taigi teismas nustatė pareiškėjui terminą (iki 2016 m. vasario 26 d.) skundo trūkumams pašalinti. Vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, išaiškino pareiškėjui, kad, nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Pareiškėjas 2016 m. vasario 22 d. (išsiųsta iš Alytaus pataisos namų) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, prašydamas: 1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. 2S-547 „Dėl Jūsų skundo nagrinėjimo“ ir įpareigoti Kalėjimų departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. sausio 3 d. prašymą; 2) įpareigoti tam tikras institucijas, kad nedelsiant būtų imtasi visų reikiamų priemonių dėl gydymo paskyrimo pareiškėjui ir kad artimiausiu metu jis būtų išsiųstas į Rokiškio sustiprintos priežiūros psichiatrinę ligoninę.

Pareiškėjas nurodė, kad dėl sveikatos buvo ne tik Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, bet prašydamas padėti kreipėsi į Kalėjimų departamentą. Gautas atsakymas netenkino, kadangi paminėta, jog klausimą gali spręsti tik teismas. Sveikata blogėja, todėl priverstas kreiptis į teismą. Turi būti išspręstas klausimas dėl perkėlimo į Rokiškio sustiprintos priežiūros psichiatrinę ligoninę. Pareiškėjas prašė atleisti nuo žyminio mokesčio, nes atlieka bausmę ir neturi pajamų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. kovo 10 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui įrodymus, kada ir į kokią įkalinimo įstaigą, kokį gydytoją jis kreipėsi, kada kreipėsi į Laisvės atėmimo vietų ligoninę; įrodymus, kad paminėtos įstaigos nepatenkino pareiškėjo prašymų, atsisakė atlikti tam tikrus pareiškėjo prašomus veiksmus, arba nurodyti teismui, kad tokių įrodymų pareiškėjas neturi galimybės pateikti (nurodyti to priežastis); išaiškino pareiškėjui, kad, nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad skundas atitinka ne visus ABTĮ 23 straipsnio reikalavimus, todėl nustatytinas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Teismas pažymėjo, jog ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyta, kad skunde turi būti ne tik nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiami skundo reikalavimai, bet ir tas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, įrodymų buvimo vieta (jei pareiškėjas neturi galimybės pats teismui pateikti įrodymus). Be to, pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011). Pareiškėjas skunde nurodė, kad ne kartą kreipėsi į įkalinimo įstaigoje gydantį gydytoją bei Laisvės atėmimo vietų ligoninę, tačiau pareiškėjo problemos, susijusios su psichinės sveikatos pablogėjimu, nebuvo išspręstos. Pareiškėjas skunde nenurodė, kada ir į kokią įkalinimo įstaigą, kokį gydytoją jis kreipėsi, neįvardijo, kada kreipėsi į Laisvės atėmimo vietų ligoninę dėl gydymo paskyrimo ir išsiuntimo į Rokiškio ligoninę, nepridėjo šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, nepateikė teismui įrodymų, kad paminėtos institucijos nepatenkino pareiškėjo prašymų, atsisakė atlikti tam tikrus pareiškėjo prašomus veiksmus ir pan. Atsižvelgęs į tai, teismas pažymėjo, jog negali nustatyti aplinkybės, ar tarp šalių (ir tarp kokių šalių) yra kilęs ginčas. Pareiškėjas įpareigotinas tokią informaciją teismui pateikti, nes tik turėdamas šiuos duomenis teismas galės daryti išvadas apie konkretų ginčo pobūdį – ar ginčas yra dėl teisės viešojo administravimo srityje, t. y. ar ginčas yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai, ir jeigu ne, galės nurodyti pareiškėjui, kur jis turėtų kreiptis, siekdamas savo galbūt pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo.

Taigi teismas nustatė pareiškėjui terminą (iki 2016 m. kovo 10 d.) skundo trūkumams pašalinti. Išaiškino pareiškėjui, kad, nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d., 149 str.).

Teismas nurodė, kad šio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas (iki 2016 m. kovo 10 d.) skundo trūkumams pašalinti. ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Nustatė, kad teismo nutartis pareiškėjui įteikta 2016 m. vasario 29 d. Per teismo nustatytą terminą jis skundo trūkumų nepašalino. Teismo nutartis neįvykdyta iki šiol, iš pareiškėjo negautas prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu, kurį patikslino, nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi.

Pareiškėjas nurodo, kad jo psichinė būklė blogėja, todėl prašo nukreipti jį į Rokiškio priverstinio gydymo psichiatrinę ligoninę, nes bent likusį paskirtos bausmės laiką pasigydytų. Pažymi, kad 2007 m. periodiškai buvo vežamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninės Psichiatrijos skyrių, kur nukreipė Šiaulių tardymo izoliatoriaus gydytoja. 2008–2012 m. buvo nukreipiamas iš Vilniaus pataisos namų į Psichiatrijos skyrių. 2009 m. gegužės mėn. pradžioje Aukščiausiojo Teismo buvo nukreiptas į Utenos ekspertizinę psichiatrinę ligoninę, kur nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 3 str. 1 d.). Viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (ABTĮ 2 str. 1 d., Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencijai priskirtos bylos nurodytos ABTĮ 15 straipsnyje.

Kaip matyti, pareiškėjas, kuris yra nuteistas laisvės atėmimu, skundžiasi psichikos sveikatos blogėjimu ir siekia būti gydomas viešojoje įstaigoje „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, t. y. jis kelia ginčą dėl psichikos sveikatos priežiūros paslaugų.

Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 1 straipsnio (2001 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-429 redakcija) 12 dalis pateikia psichikos sveikatos priežiūros sąvoką. Psichikos sveikatos priežiūra – specializuota sveikatos priežiūra, vykdoma pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus standartus. Šios priežiūros tikslas – teikti psichiatrijos pagalbą (diagnozuoti, gydyti sutrikusias žmogaus psichikos funkcijas, laiku perspėti psichikos ligų paūmėjimus), padėti žmogui prisitaikyti prie visuomenės gyvenimo ir į jį grįžti. Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo (1995 m. birželio 6 d. įstatymo Nr. I-924 redakcija) 34 straipsnis nustato, kad psichikos sveikatos priežiūra asmenų, nuteistų laisvės atėmimu ir susirgusių psichikos liga, įkalinimo metu yra vykdoma įkalinimo vietose esančiose psichiatrijos įstaigose <...>.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti laikosi praktikos, kad ginčai, susiję su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (pvz., 2015 m. gegužės 22 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-60/2015, 2015 m. birželio 10 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-79/2015).

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas inicijuoja ginčą ne dėl teisės viešojo administravimo srityje, o tai yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Kaip paminėta, ginčai dėl sveikatos priežiūros paslaugų nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartis pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.) yra nepagrįsta, todėl naikintina, išsprendžiant klausimą iš esmės – atsisakant priimti skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 151 straipsnio 3 punktu, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo J. D. skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis