a1fbf8a6-2cbb-49e3-b907-2ff27a0b72a8 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-701-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00709-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.1.9.2; 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Egidijaus Jakubausko, ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekoslėnis“ skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime priimtų dalies sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė Šiaulių bankas, akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas n u s t a t ė :

1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Agrovet“ nemokumo administratorius Egidijus Jakubauskas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime priimtų dalies sprendimų pripažinimo negaliojančiais, praÅ¡o panaikinti BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Agrovet“ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo“ ir teismo nutartimi nustatyti: 1.1.

Nustatyti BUAB „Agrovet“ nemokumo administratoriui 40 MMA (t. y. 25 680,00 Eur) minimalų atlyginimÄ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintose Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklėse nustatytÄ priemokÄ už bankroto metu gautas įplaukas; 1.2. Kitoms BUAB „Agrovet“ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms (t. y. neskaitant administratoriaus atlyginimo) patvirtinti iki 210 000,00 Eur sumÄ visam BUAB „Agrovet“ bankroto proceso laikotarpiui (t. y. nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo), kuri bus naudojama bankrutavusios įmonės turto apsaugai, elektros ir kitų komunalinių mokesčių mokėjimui, turto vertinimui, buhalterijos, draudimo, bankinėms, finansavimo, teisinėms, dokumentų archyvavimo ir kt. paslaugoms, varžytynių skelbimui ir kt. bÅ«tinoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (JANÄ® 73 straipsnio 2 dalis) (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukiant ir iki susirinkimo patirtas bei teismo patvirtintas iÅ¡laidas).

Nurodo, jog: 1.1 Fiksuotas 40 MMA dydžio minimalus atlyginimas administratoriui nustatytas pagrįstai, tačiau nesutinka su kreditorių atsisakymu patvirtinti administratoriui teisės aktuose nustatytÄ priemokÄ už bankroto metu gautas įplaukas. Mano, jog tai pažeidžia teisės aktų nuostatas bei administratoriaus teisę gauti adekvatų atlygį už BUAB „Agrovet“ bankroto procedÅ«rų administravimÄ . 1.2 Pažymi, jog prieÅ¡ kreditorių susirinkimÄ kreditoriams pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus apie administratoriaus darbo mastÄ ir atsakomybę Å¡iame bankroto procese, jie patvirtina, kad Å¡ioje bankroto byloje administratoriui turi bÅ«ti skiriamas tiek minimalus atlyginimas, tiek priemoka už bankroto metu gautas įplaukas. 1.3 Nurodo, jog administratorius teikė kreditorių susirinkimui ir projektÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo.

Tačiau didžiausia įmonės kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas savo balsavimo raÅ¡tu biuletenyje pasiÅ«lė ir balsavo už savo projektÄ , kuris ir buvo priimtas 1.2-uoju darbotvarkės klausimu. Mano, jog patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata likusioms įmonės bankroto procedÅ«roms yra nepagrįsta, neaiÅ¡ki, neracionali ir neekonomiÅ¡ka, be to, kreditorių susirinkimo pirmininkas neturi teisės reikalauti iÅ¡ administratoriaus prieÅ¡ patiriant konkrečias iÅ¡laidas jas derinti su kreditorių susirinkimo pirmininku. 1.4 Administratorius pateikė kreditoriams iÅ¡samiÄ informacijÄ apie jau patirtas iÅ¡laidas bei jų poreikį likusioms likvidavimo procedÅ«roms.

Administratorius iÅ¡samiai argumentavo, kokiems konkretiems administravimo veiksmams kokiÄ sumÄ planuojama panaudoti. SÄ matÄ prašė patvirtinti bendros sumos (t. y. 210 000,00 Eur visam bankroto laikotarpiui), nes taip yra racionaliau ir ekonomiÅ¡kiau. Pasikeitus konkrečių rÅ«Å¡ių iÅ¡laidų apimtims nereikėtų Å¡aukti susirinkimų ir kreiptis į kreditorius dėl sÄ matos keitimo, bÅ«tų galima operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras ir apmokėti atsirandančias bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas.

Kreditorių susirinkime patvirtinta sÄ mata likusioms įmonės likvidavimo procedÅ«roms komplikuoja bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , nes atskirų rÅ«Å¡ių iÅ¡laidas administratorius privalo derinti su kreditorių susirinkimo pirmininku, o turto eksploatacijos iÅ¡laidoms per mėnesį virÅ¡ijus 200,00 Eur (Å¡altuoju metų laikotarpiu, jei gamybinį kompleksÄ vėl reikės Å¡ildyti dujomis, gali kainuoti ir apie 3 000,00 Eur per mėnesį), inicijuoti kreditorių susirinkimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų patvirtinimo.

Tai neracionalu, neekonomiÅ¡ka, vilkins bankroto procedÅ«ras, trikdys tolesnę įmonės bankroto proceso eigÄ .

2. PareiÅ¡kėja ir kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekoslėnis“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime priimtų dalies sprendimų pripažinimo negaliojančiais, praÅ¡o pripažinti negaliojančiais BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 1.2-uoju, 3.1-uoju, 3.3-uoju, 3.4-uoju, 3.5-uoju darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus ir grÄ Å¾inti nurodytus darbotvarkės klausimus iÅ¡ naujo svarstyti kitame kreditorių susirinkime.

Taip pat praÅ¡o įpareigoti administratorių pateikti administravimo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ , taip pat informacijÄ apie patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ bei iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, priteisti pareiÅ¡kėjos naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog: 2.1 Kreditorės AB SEB banko pateiktas ir jos pačios patvirtintas sprendimo projektas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nebuvo argumentuotas. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, patvirtinta bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra detali, nustatytas dydis nėra pagrįstas duomenimis apie Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ , nėra argumentuotų skaičiavimų.

Anot pareiÅ¡kėjos, nei nemokumo administratorius, nei AB SEB bankas nepateikė aiÅ¡kių argumentų ir pagrįstų motyvų dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų dydžio bÅ«tinumo, nenurodė ir nekonkretizavo, kam ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡io klausimo svarstymas turėjo bÅ«ti atidėtas, iki kol administratorius pateiks administravimo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ . 2.2 PareiÅ¡kėja sutinka, kad turto priežiÅ«ros bei apsaugos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, tačiau mano, kad tik trečdalis Å¡ių iÅ¡laidų yra pagrįstos.

PareiÅ¡kėja nepritaria iÅ¡laidoms, kurios buvo patirtos dėl nuolat dirbančio darbuotojo – sargo, kadangi objekto apsaugai yra perkamos saugos tarnybos paslaugos. Kreditorės nuomone, veiklos nevykdančioje bendrovėje abejotinas nuolat dirbančio darbuotojo – sargo reikalingumas darbui visu etatu. Kreditorė nemano, kad tokio darbuotojo poreikis iÅ¡kils ateityje, pradėjus turto pardavimo procesÄ ir objekte lankantis interesantams. Mano, jog potencialių pirkėjų skaičius nebus didelis, todėl paties administratoriaus fizinis atvykimas į objektÄ dėl potencialių pirkėjų lankymosi bÅ«tų ekonomiÅ¡kai naudingesnis nei 18 562,80 Eur per metus iÅ¡laidos nuolatiniam darbuotojui. 2.3 Atsižvelgdama į tai, kad BUAB „Agrovet“ jokios kitos veiklos, iÅ¡skyrus inertiÅ¡kai besitęsiančius teisinius santykius su UAB „Tele2“, UAB „Bitė Lietuva“ ir AB „Klaipėdos vanduo“, nevykdo, kreditorė įsitikinusi, jog buhalterinei apskaitai skiriama 605,00 Eur/mėn. suma yra per didelė.

Tokius pareiÅ¡kėjos argumentus patvirtina buhalterinę apskaitÄ tvarkančių bendrovių internete skelbiami įkainiai. Mano, jog dėl buhalterinių paslaugų pirkimo tikslinga skelbti konkursÄ . 2.4 Mano, jog turto pardavimo organizavimo iÅ¡laidų nepagrįstÄ dydį nulėmė nepagrįsta turto pardavimo tvarka, reikalavimo teisėms parduoti numatoma net 40 varžytynių, o vienų varžytynių paskelbimas kainuoja apie 30,00 Eur. 2.5 Nesutinka ir su iÅ¡laidomis teisinėms paslaugoms. Pažymi, jog civilinio proceso metu administratorius gali praÅ¡yti Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies, todėl neprotinga ir neteisinga Å¡ias iÅ¡laidas dubliuoti. 2.6 Kreditorė įsitikinusi, jog vietoj to, kad bÅ«tų tvirtinamos orientacinės archyvo sutvarkymo kainos (20 000,00 Eur + PVM), tikslinga skelbti konkursÄ ir jo rezultatus pateikti kreditorių susirinkimui, o ne vien tik kreditorių susirinkimo pirmininkui, nes tokios kreditorių susirinkimo pirmininko kompetencijos Lietuvos Respublikos juridininių asmenų nemokumo įstatymas (toliau –JANÄ®) nenumato. 2.7 Mano, jog kitos iÅ¡laidos (antstolio, registrų, paÅ¡to, ryÅ¡io, neskiriant papildomų iÅ¡laidų kanceliarinėms prekėms) turi bÅ«ti tvirtinamos pagal faktÄ .

O iÅ¡laidų rezervui skirti nereikalinga, nes JANÄ® 75 straipsnio 5 punktas numato nemokumo administratoriaus veiksmus, kai sÄ mata virÅ¡yta. 2.8 Kreditorės manymu, administravimo iÅ¡laidas sudaro ir atlyginimas administratoriui, todėl jis turėtų bÅ«ti patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dalis. 2.9 PareiÅ¡kėja pažymi, jog tiek dominuojanti kreditorė, tiek nemokumo administratorius, siÅ«lydami kreditorių susirinkimui savo projektus dėl turto pardavimo, ignoravo UAB „Inreal“ turto vertinimo taikymo sÄ lygas, jog turtas buvo vertinamas ne kaip įvairaus turto suma, bet kaip vientisas objektas.

Ataskaitos iÅ¡vadoje pateiktas verčių iÅ¡skyrimas yra sÄ lyginis ir galioja tik parduodant visÄ Ä¯vertintÄ turtÄ kartu, o ne atskirais turtiniais vienetais. Administratorius ir dominuojanti kreditorė iÅ¡ tam tikrų vertinamÄ turtÄ sudarančių turto komponentų sudarė atskiras turto kategorijas ir numatė, jog Å¡ios turto kategorijos bus realizuojamas ne kartu su visu vientisu verslo objektu, bet kaip visiÅ¡kai atskiros turto kategorijos. Tačiau vertinime nėra duomenų apie tai, kokia Å¡ių turtinių vienetų vertė juos realizuojant atskirai nuo viso gamybinio komplekso. 2.10 PareiÅ¡kėjos nuomone, turto suskirstymas į kategorijas paremtas spėlionėmis, neturint konkrečių duomenų ir skaičiavimų, kurie pagrįstų tokį sprendimÄ . 2.11 Nurodo, jog nei administratorius, nei AB SEB bankas nepagrindė, kodėl žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realizuojamas kartu su visu kompleksu, o ne atskirai. 2.12 Akcentuoja, jog nemokumo administartorius pradinę turtinio komplekso vertę nurodė 5 571 538,17 Eur (kaina su PVM), o AB SEB bankas – 5 584 364,17 Eur.

Vertės skiriasi 12 826,00 Eur suma, nors abu kainos dydį sieja su ta pačia vertinimo ataskaita. PareiÅ¡kėjai neaiÅ¡ku, ar į turtinio komplekso kainÄ Ä¯skaičiuota ir automobilio „Toyota Land Cruiser“ vertė. 2.13 Pažymi, jog turto vertinimo ataskaitos 79 lape nurodyta, kad vertintojui nebuvo pateikta duomenų dėl 139 pozicijų kilnojamojo turto ir priekabų, dėl to Å¡is turtas nevertinamas (turto vertė bÅ«tų nedidelė, jis praktiÅ¡kai susidėvėjęs). Be to, turto, kuris nebuvo aprodytas vertintojui arba iÅ¡montuotas, iÅ¡vežtas, vertė UAB „Inreal“ atliktoje ataskaitoje prilyginta 0,00 Eur, o viso neveikiančio turto vertė taip pat prilyginama 0,00 Eur.

Å ios aplinkybės reikalauja papildomo į ataskaitÄ neįtrauktų turto vienetų vertinimo. 2.14 Mano, jog turto pardavimo tvarka buvo nustatoma nepateikus pradinės turto pardavimo kainos pasiÅ«lymo kartu su argumentuotu siÅ«lomos turto pardavimo kainos pagrindimu, kaip tai numato JANÄ® 86 straipsnio nuostatos. Nekilnojamojo turto pardavimo kainos pagrindimas neturėtų bÅ«ti suprantamas tik kaip nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos pateikimas. 2.15 Taip pat neaiÅ¡ku, kodėl kiekvienai turto kategorijai reikalinga skirtinga turto pardavimo tvarka. 2.16 Nei nemokumo administratoriaus, nei dominuojančios kreditorės, nei UAB „Inreal“ atliktoje turto vertinimo ataskaitoje nėra duomenų apie tai, kokiais ryÅ¡iais 1264/4820 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 24/100 dalys pastato – paÅ¡arų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra susiję su turtiniu kompleksu ir kokiÄ Ä¯taka Å¡ie turtiniai vienetai turi komplekso vertei.

Skaičiavimų, kokiÄ Ä¯takÄ turės Å¡ių turto vienetų pardavimas atskirai nuo turtinio komplekso, taip pat nepateikta. Pažymi, jog minėti turtiniai vienetai turto vertinimo ataskaitoje buvo vertinami ne kaip savarankiÅ¡ka turto grupė, bet kaip integrali gamybinio komplekso dalis. Vertinimo ataskaitoje yra apskaičiuota sÄ lyginė turto vieneto vertė, kuri netaikytina tuo atveju, kai integralaus gamybinio komplekso elementai parduodami atskirai nuo turtinio komplekso, todėl Å¡ių turtinių vienetų pradinė pardavimo kaina nebuvo pagrįsta, kaip to reikalauja teisės aktai. 2.17 Reikalavimo teises numatyta realizuoti per iÅ¡tęstÄ laikotarpį, neapibrėžtÄ laike, t. y. skelbiant net deÅ¡imt varžytynių kiekvienai reikalavimo teisei, o visoms reikalavimo teisėms parduoti numatoma net keturiasdeÅ¡imt varžytynių, nors vienerių varžytynių paskelbimas kainuoja apie 30,00 Eur.

Jokių argumentų, kodėl bÅ«tina numatyti aÅ¡tuonis kartus daugiau varžytynių, nei buvo numatyta pirmajame kreditorių susirinkime, nemokumo administratorius nepateikė. Skolininkų bÅ«klės vertinimas taip pat nepateiktas. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, turto nepardavus dvejose varžytynėse, kreditorių susirinkime turėtų bÅ«ti priimamas sprendimas dėl turto pardavimo kitu bÅ«du, nes deÅ¡imties varžytynių skelbimas dėl kiekvienos reikalavimo teisės pardavimo likusiems kreditoriams jokios naudos neatneÅ¡a, o tiktai didina bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas ir vilkina procesÄ . 2.18 Be to, pažymi, jog kaina už parduodamÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ turi bÅ«ti didinama suma, kuri negali bÅ«ti mažesnė nei kreditorių susirinkimo patvirtintas kainos didinimo intervalas, nustatytas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 713 straipsnio 9 dalį. 2.19 PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, turtinis kompleksas (kilnojamasis turtas (įranga), kuris yra sumontuotas BUAB „Grimeda“ patalpose (vertinimo ataskaitos pozicijos eil.

Nr. 20, 36, 37, 40, 42), parduodamas remiantis ne didžiausios kainos, bet turtinių vienetų buvimo vietos / lokacijos principu. Tokia turtinių vienetų pardavimo tvarka stokoja ekonominio pagrįstumo. 2.20 Be to, atkreipia dėmesį į tai, jog net keturių kilnojamojo turto vienetų, kurių bendra įsigijimo vertė sudarė 703 611,78 Eur, vertė prilyginta 0,00 Eur. Buvo įkainotas tik vienas turtinis vienetas. Vadinasi, visas kilnojamasis turtas (įranga), kuris yra sumontuotas BUAB „Grimeda“ patalpose (pozicijos eil.

Nr. 20, 36, 37, 40, 42), bus parduodamas už vieno įrenginio kainÄ . PareiÅ¡kėja įsitikinusi, kad tai pažeidžia kreditorių interesus. Mano, jog net visiÅ¡kai nebeveikiantys maisto gamybai pritaikyti įrenginiai iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno pačiu blogiausiu atveju dar gali bÅ«ti parduodami kaip metalo laužas, todėl UAB „Inreal“ turto vertinimo ataskaitoje Å¡ie kilnojamojo turto vienetai be pagrindo laikomi beverčiu turtu.

3. Kreditorė AB Å iaulių bankas atsiliepimu į BUAB „Agrovet“ nemokumo administratoriaus skundÄ praÅ¡o nemokumo administratoriaus skundÄ atmesti. Nurodo, jog atlyginimas administratoriui nėra mokamas vien už buvimÄ bankroto administratoriumi, o siejamas su veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto trukmės. Kriterijai, kuriais vadovaujantis nemokumo administratoriui nustatomas atlyginimas, yra iÅ¡dėstyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 straipsnio 5 dalyje.

Å iame bankroto procese nėra vykdoma Å«kinė komercinė veikla, turtÄ siekiama realizuoti kaip vienÄ turtinį kompleksÄ , nėra daug realizuotino įvairaus mažos vertės turto, kuriam parduoti bÅ«tų reikalingos sÄ naudos. Debitoriai yra bankrutuojančios įmonės, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybių nėra, jokie teisminiai procesai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo nevyksta. IÅ¡ skunde nurodytų darbų sÄ raÅ¡o akivaizdu, kad administruojant bankroto procesÄ bus atlikti įprasti ir standartiniai bankroto procesui veiksmai.

Mano, kad kreditorių susirinkimas pagrįstai priėmė sprendimÄ nenustatyti bankroto administratoriui priemokos už bankroto proceso metu gautas įplaukas.

4. Kreditorė AB Å iaulių bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ mÄ tos nedetalumo ir nepagrįstumo yra neteisingi ir deklaratyvÅ«s. Taip pat mano, jog sprendimas pardavinėti turtÄ kompleksu atitinka protingumo, ekonomiÅ¡kumo kriterijus ir neprieÅ¡tarauja verslo logikai, nes turto pardavimas atskirais vienetais didintų turto iÅ¡laikymo ir pardavimo sÄ naudas ir neužtikrintų didesnės kainos gavimo.

Mano, jog pareiÅ¡kėja savo skundÄ grindžia deklaratyviais argumentais ir dėl turto kainos, nepateikia jokių įrodymų, turto vertinimo, kuris leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog kreditorių nustatyta turto kaina yra nepagrįsta, taip pat pareiÅ¡kėjai yra žinomi potencialÅ«s turto pirkėjai, kurie sutiktų nupirkti turtÄ už daug didesnę kainÄ , nei nustatė kreditorių susirinkimas. PraÅ¡o įvertinti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ naudojantis savo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

Banko nuomone, pareiÅ¡kėja teikdama skundus bankroto procesuose turi tikslÄ ne bendradarbiauti su nemokumo administratoriumi, kitais kreditoriais, o trikdyti bankroto proceso eigÄ , trukdyti turto realizavimui, o dėl to kiti kreditoriai patiria žalos.

5. Kreditorė AB SEB bankas atsiliepimu į BUAB „Agrovet“ nemokumo administratoriaus ir pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ skundus praÅ¡o skundus atmesti, priteisti bankui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog: 5.1 Sprendžiant klausimÄ dėl priemokos patvirtinimo bÅ«tina įvertinti faktinę nemokumo administratoriaus atliekamų funkcijų apimtį. Mano, kad kreditorių susirinkimas pagrįstai priėmė sprendimÄ nenustatyti bankroto administratoriui priemokų už bankroto proceso metu gautas įplaukas, nes Å¡ios priemokos neatitiktų Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nustatytų kriterijų, kuriais remiantis nustatomas atlygis administratoriui.

Bankroto proceso metu nėra vykdoma Å«kinė komercinė veikla (neskaitant kelių nuomos sutarčių, dėl kurių vykdymo nėra nemokumo administratoriui papildomos veiklos proceso metu), nėra realizuotino įvairaus mažareikÅ¡mio turto, kuriam administruoti ir parduoti bÅ«tų reikalingos reikÅ¡mingos darbo sÄ naudos, debitoriai aiÅ¡kÅ«s (bankrutuojančios įmonės), teisminiai procesai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo nevyksta, turtÄ siekiama realizuoti vienu turtiniu kompleksu. 5.2 Nesutinka, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra neaiÅ¡ki ar neekonomiÅ¡ka.

Bankas siekdamas, kad iÅ¡laidos bÅ«tų aiÅ¡kios ir detalios, pasiÅ«lė savo projektÄ . Mano, jog tikslinga detalizuoti papildomas bankroto administravimo iÅ¡laidas, kad visiems kreditoriams bÅ«tų aiÅ¡ku ir jos bÅ«tų skaičiuojamos pagal faktÄ , o ne preliminariai. Mano, jog preliminarus bendros sumos patvirtinimas, kaip siÅ«lė nemokumo administratorius, neužtikrins sklandaus bankroto proceso, nes jei procesas tęsis ilgiau nei 12 mėnesių, vėl reikės grįžti prie administravimo iÅ¡laidų sÄ matos klausimo, o banko pasiÅ«lytu variantu nustačius mėnesines iÅ¡laidas bus iÅ¡vengta papildomų ginčų. 5.3 Dėl sprendimo pardavinėti žemės sklypÄ , esantį atokiau nuo viso gamybinio komplekso, kartu su kompleksu pažymi, jog Å¡iame žemės sklype yra vandens telkinys, kuris užima beveik visÄ sklypo teritorijÄ .

Å is žemės sklypas naudingas viso komplekso eksploatacijai, kadangi užtikrina prieÅ¡gaisrinę prevencijÄ . Be to, Å¡iam žemės sklypui, visam jo plotui, taikoma pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zona, komunalinių objektų sanitarinės apsaugos zona ir kt. Å iame žemės sklype draudžiamos bet kokios statybos ar kitokia veikla. Ä®vertinus žemės sklypo naudojimo galimybes, akivaizdu, kad jo pardavimas atskirai nuo viso objekto neužtikrins didesnės kainos gavimo net parduodant su visu kompleksu, kuriam aptarnauti jis reikalingas. 5.4 Atkreipia dėmesį ir į tai, kad atliekant vertinimÄ Ä¯vertinti iÅ¡ viso 47 nekilnojamojo turto objektai, iÅ¡ kurių 42 objektai įkeisti pirmine hipoteka bankui.

Banko finansinis reikalavimas – daugiau nei 9 milijonai eurų, šį reikalavimÄ pirmumo teise bankas turi tenkinti iÅ¡ hipoteka / įkeitimu įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, atėmus administravimo iÅ¡laidas (JANÄ® 98 straipsnis). Tad net ir gavus maksimalias vertintojo nurodytas sumas nebus padengtas hipotekos kreditoriaus reikalavimas, todėl pareiÅ¡kėjos skundas labiau vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir siekis vilkinti bankroto procesÄ nei siekis apginti realiai pažeistas teises. 5.5 Dėl sprendimo pardavinėti dalį žemės sklypo ir jame esančio paÅ¡arų sandėlio dalį atskirai nuo viso turtinio komplekso nurodo, jog patalpa yra tuščia, galimybė patekti į pastatÄ yra užtikrinta atskiru įvažiavimu, kuris yra su juo perleidžiamame žemės sklype ir eksploatuojamas kitų bendraturčių.

Å io turto realizavimas atskirai nedaro įtakos bendro gamybinio komplekso kainai daugiau nei tiesiog aritmetinis jo vertės atėmimas iÅ¡ bendros vertintojo nustatytos kainos. Tiek žemė, tiek statinys yra bendrosios dalinės nuosavybės teise bendraturčių valdomas objektas. Geriausios kainos gavimÄ užtikrina jo realizavimas atskirai ir dėl to, kad bendraturčių suinteresuotumas įgyti realizuojamÄ turtÄ turėtų bÅ«ti didžiausias. 5.6 Dėl sprendimo atskirai realizuoti kilnojamÄ jį turtÄ , esantį BUAB „Grimeda“ patalpose, nurodo, kad, siekiant realizuoti turtinį gamybinį kompleksÄ kaip visumÄ , turtas, kuris yra ne jame, negali bÅ«ti komplekso dalimi.

Tuo pagrindu ir priimtas sprendimas siÅ«lyti jį parduoti atskirai, tikintis gauti didžiausiÄ galimÄ kainÄ . 5.7 Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nepateikė teismui objektyvių įrodymų ir argumentų, patvirtinančių, jog nustatyta pradinė turto pardavimo kaina, jos kėlimo intervalas neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, iÅ¡ esmės pažeidžia kreditorių interesus, yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas. Pareiga įrodyti, kad turto pardavimo kaina neatitinka rinkos vertės ir todėl pažeidžia kreditorių teises, tenka pareiÅ¡kėjai.

Tačiau jokie įrodymai, galintys tai pagrįsti, nėra pateikti.

6. BUAB „Agrovet“ nemokumo administratorius atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti, tenkinti nemokumo administratoriaus skundÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ visas BUAB „Agrovet“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog: 6.1 Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog sprendimas 1.2-uoju darbotvarkės klausimu neteisėtas visa apimtimi, jog administratorius nepateikė administravimo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo.

Nurodo, jog visi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai yra pateikti įmonės bankroto byloje, su jais kiekvienas kreditorius gali susipažinti prisijungęs prie bankroto bylos per EPP. Negali bÅ«ti reikalaujama pateikti itin tikslius bÅ«simų iÅ¡laidų skaičiavimus, juo labiau negali bÅ«ti reikalaujama pateikti bÅ«simas, dar nepatirtas iÅ¡laidas patvirtinančius apskaitos dokumentus. 6.2 Nors pareiÅ¡kėja nesutinka su sargo etatu, tačiau įmonė turi turėti bent vienÄ darbuotojÄ â€“ sargÄ , kuris prižiÅ«rėtų didelės vertės gamybinį turtinį kompleksÄ , nuolat apžiÅ«rėtų vietoje visÄ teritorijÄ , informuotų administratorių apie kylančias problemas (galimus neigiamus padarinius po gausių kritulių ar pan.) ir padėtų jas operatyviai iÅ¡spręsti.

Vien saugos tarnybos teikiamų apsaugos paslaugų (stebėjimo kamerų ir signalizacijos palaikymo) nagrinėjamu atveju neužtenka Å¡io turto saugumui ir tinkamai priežiÅ«rai užtikrinti. Å io darbuotojo (sargo) poreikis bus dar didesnis, kai prasidės turto pardavimo procesas ir objekte pradės lankytis potencialÅ«s pirkėjai. 6.3 Nors pareiÅ¡kėja nesutinka su 605,00 Eur/mėn. iÅ¡laidomis buhalterinei apskaitai, tačiau įmonės bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas minėto dydžio iÅ¡laidas buhalterinėms paslaugoms pripažino pagrįstomis.

Ä®monė turi daug turto (tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo, kurio bendra vertė virÅ¡ija 4,6 mln. Eur), daug kreditorių (Å¡iuo metu 131, iÅ¡ kurių 39 darbuotojai), be to, įmonė tęsia savo turto (dalies pastatų stogų) nuomos sutartis su telekomunikacijų įmonėmis, bankroto proceso metu yra įdarbintas darbuotojas (sargas), todėl buhalterinės apskaitos paslaugų apimtys yra didelės. Nuo teikiamų paslaugų apimties priklauso ir paslaugų kaina. 6.4 Administratorius pažymi, kad ne visos teisinės iÅ¡laidos yra patiriamos teisminiuose procesuose ir ne visada jos yra atlyginamos bylÄ pralaimėjusios Å¡alies.

Teisinės iÅ¡laidos yra priskiriamos prie bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų. 6.5 Mano, jog pareiÅ¡kėjos skunde nurodomi argumentai nepaneigia lėšų bÅ«tinumo didelės apimties įmonės dokumentams sutvarkyti ir perduoti į archyvÄ . Ä®monė veiklÄ vykdė nuo 1992 m. 6.6 Administratorius pasiÅ«lė turtÄ pardavinėti atskirais turtiniais kompleksais ar vienetais, atsižvelgęs į turto tarpusavio sÄ sajas, funkcinę paskirtį, turto bendraturčių interesus, kitas reikÅ¡mingas objektyvias aplinkybes. 6.7 Turtinis komplesas yra vienoje vietoje, tarpusavyje susijęs funkciÅ¡kai ir sudaro mėsos produktų gamybinę bazę, kurioje iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Agrovet“ vykdė Å«kinę komercinę / gamybinę (mėsos perdirbimo ir mėsos produktų gamybos) veiklÄ .

Å io gamybinio komplekso iÅ¡skaidymas bÅ«tų neracionalus veiksmas ir labai sumažintų Å¡io turto likvidumÄ bei kainÄ . 6.8 Ä® turtinį kompleksÄ Ä¯trauktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo bÅ«das yra susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, per jį eina turtiniam kompleksui funkcionuoti reikalingos komunikacijos. Administratoriaus nuomone, atskirai pardavinėjant šį žemės sklypÄ jis gali bÅ«ti nelikvidus ar parduotas už itin maÅ¾Ä kainÄ , nes, be specialiosios paskirties, Å¡is žemės sklypas yra apsunkintas ir servitutais. 6.9 Ä® turtinį kompleksÄ neįtrauktas kilnojamasis turtas, kuris yra sumontuotas BUAB „Grimeda“ patalpose.

Tai nėra gamybinės bazės dalis ir gali funkcionuoti bei bÅ«ti parduodamas atskirai, taip gaunant papildomų pajamų. 6.10 Ä® turtinį kompleksÄ neįtrauktas turtas, kuris įmonei priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, nes Å¡is turtas nėra bÅ«tinas įmonės gamybinei bazei funkcionuoti, be to, Å¡io turto įsigijimu gali bÅ«ti suinteresuoti kiti žemės sklypo bei sandėlio bendraturčiai, tad yra galimybė šį turtÄ parduoti atskirai. Be to, Å¡is dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas yra visos įmonės valdomos teritorijos pakraÅ¡tyje, todėl Å¡io turto perleidimas atskirai neapsunkins valdymo ir naudojimosi turtiniu kompleksu. 6.11 Be to, prieÅ¡ingai, nei skunde samprotauja pareiÅ¡kėja, į turtinį kompleksÄ neįeina automobilis „Toyota Land Cruiser“. 6.12 Turtinio komplekso pradinė pardavimo kaina nustatyta remiantis vertinimo ataskaitos duomenimis apie Å¡io turto rinkos vertę.

Pažymi, jog teisės aktuose kreditoriams nėra nustatyta prievolė turto pardavimo kainÄ patvirtinti analogiÅ¡kÄ , kaip nustatyta Å¡io turto rinkos vertė turto vertintojo, kreditoriai gali nuspręsti turtÄ pardavinėti tiek už didesnę, tiek už mažesnę kainÄ . Nagrinėjamu atveju įmonės turto vertinimas buvo atliktas ir kreditoriai atsižvelgė į nepriklausomo turto vertintojo nustatytÄ Ä¯monės turto rinkos vertę. 6.13 Turtinio komplekso pardavimo bÅ«das – vieÅ¡osios varžytynės užtikrins, kad už šį įmonės turtÄ bus gauta rinkos sÄ lygas atitinkanti kaina. 6.14 Dalinės nuosavybės teise priklausančio turto pradinė pardavimo kaina taip pat nustatyta atsižvelgiant į vertinimo ataskaitoje nurodytÄ jo rinkos vertę.

Kadangi ir Å¡is turtas bus parduodamas iÅ¡ viešųjų varžytynių, Å¡is turto pardavimo bÅ«das užtikrins, kad už turtÄ bus gauta rinkos sÄ lygas atitinkanti kaina. 6.15 Debetines skolas nutarta pardavinėti pačiu skaidriausiu bÅ«du – iÅ¡ viešųjų varžytynių, kiekvienose paskesnėse varžytynėse pradinę pardavimo kainÄ vis mažinant. Nei teisės aktų reikalavimų, nei kreditorių interesų niekaip negali pažeisti kreditorių sprendimas nustatyti pradines pardavimo kainas deÅ¡imčiai varžytynių, nes reikalavimo teisės į bankrutuojančias / bankrutavusias įmones, tikėtina, nebus paklausios rinkoje ir prireiks ne vieno pardavimo etapo. 6.16 Ä®rangÄ , kuri yra sumontuota ne įmonės gamybinėje bazėje, bet BUAB „Grimeda“ patalpose, nutarta pardavinėti atskirai.

Å i įranga nėra gamybinės bazės dalis ir nebÅ«tina gamybinei veiklai turtiniame komplekse vykdyti. Todėl Å¡i įranga gali bÅ«ti (ir turėtų bÅ«ti) parduodama atskirai nuo turtinio komplekso, nes tai sudarytų sÄ lygas gauti papildomų pajamų. Jei BUAB „Grimeda“ patalpose esanti įranga bÅ«tų pardavinėjama kartu su įmonės gamybiniu turtiniu kompleksu, tai apsunkintų Å¡io komplekso pardavimÄ , nes mažai tikėtina, jog potencialus turtinio komplekso pirkėjas gali bÅ«ti suinteresuotas pirkimu įrangos, kuri sumontuota kitam juridiniam asmeniui priklausančiose patalpose, o jÄ iÅ¡montavus sumontuoti kitoje vietoje ir toliau naudoti pagal paskirtį gali bÅ«ti neįmanoma. 6.17 BUAB „Grimeda“ patalpose esančios įrangos pradinė pardavimo kaina varžytynėse nustatyta atsižvelgiant į vertininimo ataskaitoje pateiktÄ informacijÄ , kad Å¡i įranga yra jau nusidėvėjusi, be to, dėl savo specifinės paskirties yra retai rinkoje parduodamas objektas ir lyginamuoju metodu jos vertės nustatyti net nėra objektyvių galimybių.

Å ios įrangos vertė ir pradinė pardavimo kaina nustatyta ir pagal buhalterinę likutinę vertę. Jei Å¡i įranga dėl savo pradinės pardavimo kainos sulauks pirkėjų dėmesio, neabejotinai vieÅ¡osiose varžytynėse pirkėjams varžantis Å¡i įranga bus parduota už rinkos sÄ lygas atitinkančiÄ kainÄ . 7. 2021 m. liepos 2 d. teisme gautas nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ 640,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , sumokėtÄ advokatei už teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ pagrindžiantys įrodymai. 8. 2021 m. liepos 16 d. teisme gautas kreditorės AB SEB banko praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodo, jog AB SEB bankas Å¡ioje byloje patyrė 605,00 Eur iÅ¡laidas už advokato padėjėjo pagalbÄ teikiant teisines konsultacijas, rengiant ir teikiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ ir nemokumo administratoriaus skundus. Pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ pagrindžiantys įrodymai. 9. 2021 m. liepos 27 d. pareiÅ¡kėja, teismui pateikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat pateikė įrodymus, jog Å¡ioje civilinėje byloje ji patyrė 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ rengiant skundÄ dėl 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliuojančiais.

10. Nemokumo administratorius pateikė teismui duomenis apie tai, kad BUAB „Agrovet“ kreditoriai informuoti apie gautus skundus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, taip pat jog kreditoriai informuoti apie 2021 m. rugpjūčio 5 d. 10.30 val. teismo posėdį. Daugiau atsiliepimų į skundus teisme nebuvo gauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundai tenkintini iš dalies. Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo 11. Remiantis civilinės bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog atsakovei BUAB „Agrovet“ bankroto byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi, bankroto administratoriumi paskirtas Egidijus Jakubauskas.

Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 24 d., Lietuvos apeliaciniam teismui Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį palikus nepakeistÄ . 2020 m. spalio 16 d. įvyko atsakovės BUAB „Agrovet“ pirmasis kreditorių susirinkimas. 2021 m. balandžio 30 d. įvyko antrasis atsakovės BUAB „Agrovet“ kreditorių susirinkimas, kurio metu priimti sprendimai 1.1-uoju, 1.2-uoju, 3.1-uoju, 3.3-uoju, 3.4-uoju, 3.5-uoju darbotvarkės klausimais skundžiami teismui. 12. 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojus JANÄ®, neteko galios Ä®BÄ® su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Nurodytoms iÅ¡imtims taikomi JANÄ® 153 straipsnyje nurodyti įstatymai, t. y. Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas Nr. IX-218 su visais pakeitimais ir papildymais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas Nr. IX-216 su visais pakeitimais ir papildymais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas Nr. VIII-270 su visais pakeitimais ir papildymais; Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas Nr. I-2880 su visais pakeitimais ir papildymais.

13. BUAB „Agrovet“ antrasis kreditorių susirinkimas įvyko ir ginčijami kreditorių susirinkimo sprendimai priimti 2021 m. balandžio 30 d., t. y. jau po JANÄ® įsigaliojimo, todėl, nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ , taikytinos JANĮ nuostatos, iÅ¡skyrus klausimo dėl atlygio nemokumo administratoriui (iÅ¡imtis, numatyta JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte) nagrinėjimui taikytinos Ä®BÄ® nuostatos.

14. JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

15. Taigi, kreditorių susirinkimo sprendimai gali bÅ«ti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtÄ tokio sprendimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).

Dėl BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo procedūrinių aspektų 16. Nei pareiškėja, nei nemokumo administratorius skunduose nenurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta kokių nors procedūrinių kreditorių susirinkimo pažeidimų. Jų nuomone, antrajame kreditorių susirinkime priimti sprendimai 1.1-uoju, 1.2-uoju, 3.1-uoju, 3.3-uoju, 3.4-uoju, 3.5-uoju darbotvarkės klausimais yra neteisėti savo turiniu.

17. Byloje nemokumo administratoriaus pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad nemokumo administratorius tinkamai, laikydamasis tiek JANÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino (apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi bÅ«ti praneÅ¡ta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos), tiek BUAB „Agrovet“ pirmajame kreditorių susirinkime patvirtintos Kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo ir balsavimo elektroninėmis priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu) kreditorių susirinkime tvarkos 5 punkto nuostatų (praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ nemokumo administratorius iÅ¡siunčia asmenims, turintiems teisę dalyvauti kreditorių susirinkime, jų nurodytu el. paÅ¡to adresu likus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo dienos), 2021 m. balandžio 14 d. el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė kreditoriams praneÅ¡imÄ apie 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimÄ .

18. Nustatyta, jog administratorius praneÅ¡ime apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ nurodė informacijÄ apie juridinį asmenį, kreditorių susirinkimo datÄ , laikÄ ir vietÄ , taip pat pateikė kreditorių susirinkimo darbotvarkę, siÅ«lomų sprendimų projektus visais darbotvarkės klausimais. Taip pat praneÅ¡ime buvo nurodyta, jog jeigu kreditoriui reikalinga papildoma informacija (visos apimties turto vertinimo ataskaita ar kt.), ji bus pateikta kreditoriaus nurodytu el. paÅ¡to adresu, gavus kreditoriaus praÅ¡ymÄ el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Nurodyta balsavimo elektroninėmis priemonėmis tvarka. Pridėta balsavimo iÅ¡ anksto biuletenio forma. Taip pat nurodyta pakartotinio susirinkimo data.

19. Kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas (JANĮ 49 straipsnio 4 dalis). Pagal JANĮ 49 straipsnio 5 dalį laikoma, kad kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2 nurodyta, jog kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 13 070 629,65 Eur iš teismo patvirtintų 16 322 446,13 Eur visų kreditinių reikalavimų sumos, o tai sudaro 80,0776 proc. Visi kreditoriai, kurie balsavo, balsavo iš anksto raštu. Remiantis aptartais duomenimis, darytina išvada, jog kreditorių susirinkimo kvorumas buvo, kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu.

20. JANĮ 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Iš BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, jog visais darbotvarkės klausimais sprendimai buvo priimti balsų dauguma, t. y. už priimtus sprendimus buvo atiduota nuo 90,2924 proc. iki 97,8229 proc. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju JANĮ 51 straipsnio 1 dalies nuostatos nebuvo pažeistos.

21. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog BUAB „Agrovet“ antrajame kreditorių susirinkime buvo laikytasi JANĮ bei BUAB „Agrovet“ kreditorių susirinkimų sušaukimo ir balsavimo elektroninėmis priemonėmis (elektroniniu paštu) kreditorių susirinkime tvarkos nuostatų. Procedūrinių pažeidimų nenustatyta.

22. Kitas galimas kreditorių susirinkimo sprendimų naikinimo pagrindas – materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1910-798/2020). Dėl BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 1.1-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo (pagal nemokumo administratoriaus skundÄ ) 23. Nustatyta, jog BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 1.1-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: „Nustatyti BUAB „Agrovet“ nemokumo administratoriui 40 MMA (t. y. 25 680,00 Eur) minimalų atlyginimÄ .“ Šį projektÄ , kuris ir buvo patvirtintas, kreditorių susirinkimui pateikė kreditorė AB SEB bankas.

24. Nemokumo administratorius praÅ¡o šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ panaikinti ir patvirtinti tokį administratoriaus atlyginimÄ : „1.1 Nustatyti BUAB „Agrovet“ nemokumo administratoriui 40 MMA (t. y. 25 680,00 Eur) minimalų atlyginimÄ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintose Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklėse nustatytÄ priemokÄ už bankroto metu gautas įplaukas.“ 25. Kaip matyti, ginčo dėl administratoriui nustatyto 40 MMA minimalaus atlyginimo nėra, ginčas kilo dėl priemokos už bankroto metu gautas įplaukas nenustatymo.

26. Nemokumo administratorius, teikdamas kreditorių susirinkimui projektÄ Å¡iuo klausimu, buvo nurodęs, jog sprendžiant dėl BUAB „Agrovet“ nemokumo administratoriaus atlyginimo dydžio turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog įmonės bankroto procedÅ«ros vyksta nuo 2019 m. liepos 24 d., t. y. jau daugiau kaip 1,5 metų; įmonė dalyvavo ne viename teisminiame ginče, t. y. kreditorė UAB „Hidrona“ ginčijo didžiausių kreditorių (AB SEB banko, AB Å iaulių banko, AB „Swedbank“, AB „Klaipėdos vandenys“) finansinius reikalavimus, skundė visus 2020 m. spalio 16 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, tad yra didelė tikimybė, kad ir toliau bus ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai ir siekiama vilkinti bankroto procedÅ«ras;

įmonės likvidavimo metu tęsiama teismo leista veikla – tęsiamos nuomos sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis UAB „Tele2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, kurios nuomojasi dalį įmonės nekilnojamojo turto stogo ploto antenoms laikyti; administratorius yra atsakingas už didelės vertės (rinkos vertė – 4,6 mln. Eur) įmonės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto komplekso (mėsos perdirbimo bei mėsos produktų gamybos gamyklos) Kretingalėje apsaugÄ bei priežiÅ«rÄ , turės organizuoti Å¡io turto pardavimo procedÅ«ras, informacijos teikimÄ , bendravimÄ , turto aprodymÄ potencialiems pirkėjams.

Mano, jog Å¡ios aplinkybės įrodo, kad yra pagrindas patvirtinti administratoriui priemokÄ už bankroto metu gautas įplaukas.

27. Nemokumo administratoriaus atlyginimo nustatymas – kreditorių susirinkimo teisė (Ä®BÄ® 23 straipsnio 9 punktas). Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog administratoriaus atlyginimas nustatomas už visÄ Ä¯monės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedÅ«ros trukmės. Konkreti administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, gautas lėšas iÅ¡ parduoto įmonės turto, bankroto metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir skaičių) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ ) nustatoma pavedimo sutartyje.

Kreditorių susirinkimo arba teismo nustatytas administratoriaus atlyginimas negali viršyti šiame straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintų dydžių. Tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių yra būtina viršyti šiame straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintus administratoriaus atlyginimo dydžius, jie keičiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

28. Atlyginimas administratoriui nėra mokamas savaime už buvimÄ bankroto administratoriumi, o siejamas su veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto trukmės (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-213-513/2019).

29. Nustatyta, jog BUAB „Agrovet“ bankroto procese Å«kinės komercinės veiklos nevykdo. Aplinkybė, kad ir toliau yra tęsiamos nuomos sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis UAB „Tele2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, kurios nuomojasi dalį įmonės nekilnojamojo turto – stogo ploto antenoms laikyti, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bankrutuojanti įmonė vykdo kokiÄ nors intensyviÄ veiklÄ . Nėra duomenų, kad BUAB „Agrovet“ bÅ«tų iÅ¡kelta kitų (su bankroto procesu nesusijusių) bylų, taip pat ji nėra pareiÅ¡kusi civilinių ieÅ¡kinių.

Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. balandžio 30 d. BUAB „Agrovet“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2, bankrutavusios įmonės turtÄ nutarta pardavinėti iÅ¡ viešųjų varžytynių, turtÄ suskirsčius į 5 objektus – gamybinės paskirties turto kompleksÄ , automobilį, bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , reikalavimo teises ir UAB „Grimeda“ patalpose sumontuotÄ kilnojamÄ jį turtÄ (įrangÄ ). Pagal Å¡iuo metu teismo turimus duomenis, yra parduotas tik automobilis „Toyota Land Cruiser“.

Kitas bankrutavusios įmonės turtas dar nėra parduotas, vykdomos vieÅ¡osios varžytynės. Å iuo metu nėra duomenų, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių reikalautų labai daug administratoriaus laiko ir darbo sÄ naudų, specialių administratoriaus veiksmų, papildomų, įprastas bankroto administratoriaus funkcijas virÅ¡ijančių pastangų. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kreditorių susirinkimo sprendimas patvirtinti administratoriui tik atlyginimÄ , kuris sudaro 40 MMA (t. y. 25 680,00 Eur), yra teisėtas ir pagrįstas.

30. Kita vertus, pažymėtina, jog minėtoje Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, jog tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių yra bÅ«tina virÅ¡yti Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintus administratoriaus atlyginimo dydžius, jie keičiami Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Taigi, pasikeitus situacijai, pardavus bankrutavusios įmonės turtÄ , žinant visas per bankroto procesÄ gautų įplaukų sumas, įvertinus administratoriaus darbÄ , ateityje atlyginimas (sprendimas dėl priemokos) administratoriui dar gali bÅ«ti pakeistas ir kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas naujas atlyginimas.

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog atlyginimas administratoriui gali bÅ«ti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatytas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimas negali peržiÅ«rėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas. Tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis bÅ«tų nustatytas fiksuota per visÄ Ä¯monės bankroto administravimo procesÄ mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui Å¡iuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų bÅ«ti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).

31. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kreditorių susirinkimas, nenustatydamas administratoriui priemokos už bankroto metu gautas įplaukas, teisės aktų nuostatų nepažeidė, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ 1.1-uoju darbotvarkės klausimu, todėl jį naikinti ar pakeisti nemokumo administratoriaus skunde nurodytais motyvais Å¡ioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo. Nemokumo administratoriaus reikalavimas panaikinti nutarimÄ 1.1-uoju darbotvarkės klausimu ir teismo nutartimi nustatyti administratoriui atlyginimÄ su priemoka už bankroto metu gautas įplaukas netenkintinas.

Dėl BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 1.2-uoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo panaikinimo (pagal nemokumo administratoriaus ir pareiškėjos UAB „Ekoslėnis“ skundus) 32. Nustatyta, jog BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 1.2-uoju darbotvarkės klausimu nutarta: „Patvirtinti iki 2021 m. kovo 31 d. bankroto administratoriaus patirtas 120 467,88 Eur bankroto administravimo išlaidas. Iki įmonės išregistravimo nustatyti papildomas bankroto administravimo išlaidas:

Buhalterinės apskaitos tvarkymas – 7 260,00 Eur (įskaitant PVM); Turto pardavimo organizavimo iÅ¡laidos – pagal faktÄ , pagrįstos pirminiais apskaitos dokumentais. Turto pardavimo iÅ¡laidoms pasiekus 600,00 Eur, teikti kreditorių susirinkimui klausimÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su turto pardavimo organizavimu, padidinimo, kartu pateikiant jau patirtų iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus; Turto priežiÅ«ros ir apsaugos iÅ¡laidos skiriamos iki turto pardavimo: 423,50 Eur (įskaitant PVM)/mėn. mokėjimai saugos tarnybai; 1 546,90 Eur (įskaitant visus privalomus mokesčius)/mėn. fizinę apsaugÄ vykdančiam darbuotojui; 200,00 Eur (įskaitant PVM)/mėn. eksploatacinėms iÅ¡laidoms;

Teisinės iÅ¡laidos – pagal iÅ¡ anksto su kreditorių susirinkimo pirmininku suderintÄ fiksuotÄ sÄ matÄ ; Archyvo sutvarkymo iÅ¡laidos – skelbti konkursÄ ir jo rezultatus pristatyti kreditorių susirinkimo pirmininkui, nutarimui dėl archyvavimo paslaugų pirkimo priimti; Kitos iÅ¡laidos – pagal faktÄ , pagrįstos pirminiais apskaitos dokumentais. Turto pardavimo iÅ¡laidoms pasiekus 2 000,00 Eur, teikti kreditorių susirinkimui klausimÄ dėl kitų iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo; Nekilnojamojo turto mokestis, skaičiuojamas iki nutarties dėl bendrovės likvidavimo įsiteisėjimo, – pagal VMI pateiktas deklaracijas.“ Å io sprendimo projektÄ , kuris ir buvo patvirtintas, kreditorių susirinkimui pateikė kreditorė AB SEB bankas.

33. Nemokumo administratorius praÅ¡o šį kreditorių susirinkimo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ir teismo nutartimi nustatyti / patvirtinti nemokumo administratoriaus kreditorių susirinkimui teiktÄ projektÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos: „1.2 Kitoms BUAB „Agrovet“ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms (t. y. neskaitant administratoriaus atlyginimo) patvirtinti iki 210 000,00 Eur sumÄ visam BUAB „Agrovet“ bankroto proceso laikotarpiui (t. y. nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo), kuri bus naudojama bankrutavusios įmonės turto apsaugai, elektros ir kitų komunalinių mokesčių mokėjimui, turto vertinimui, buhalterijos, draudimo, bankinėms, finansavimo, teisinėms, dokumentų archyvavimo ir kt. paslaugoms, varžytynių skelbimui ir kt. bÅ«tinoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (JANÄ® 73 straipsnio 2 dalis) (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukiant ir iki susirinkimo patirtas bei teismo patvirtintas iÅ¡laidas).“ 34.

PareiÅ¡kėja UAB „Ekoslėnis“ taip pat praÅ¡o šį kreditorių susirinkimo priimtÄ sprendimÄ 1.2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinti ir grÄ Å¾inti klausimÄ dėl kitų bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nustatymo iÅ¡ naujo svarstyti kreditorių susirinkimui. Jos nuomone, tiek kreditorės AB SEB banko pateiktas projektas, tiek nemokumo administratoriaus pateiktas projektas yra netinkami, nepagrįsti, nemotyvuoti ir pan.

35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl praÅ¡omos patvirtinti administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).

Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartyje, kuria buvo panaikintas pirmajame BUAB „Agrovet“ kreditorių susirinkime priimtas sprendimas dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, taip pat buvo nurodęs, jog tiek administratorius, tiek ir kreditorius, teikiantis alternatyvų siÅ«lymÄ dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų, turi pareigÄ pagrįsti siÅ«lomos sÄ matos dydį, pateikti objektyvius argumentus, sÄ lygojančius bÅ«tent tokios sÄ matos skyrimÄ .

36. Kaip matyti iÅ¡ nemokumo administratoriaus pateikto projekto 1.2-uoju darbotvarkės klausimu, taip pat jo paaiÅ¡kinimų, siųstų antrajam kreditorių susirinkimui, administratorius pagrindė, kodėl bÅ«tent tokio dydžio bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ reikia nustatyti, detalizavo, kam ateityje bus reikalinga skirti lėšų, pateikė objektyvius argumentus ir skaičiavimus, sÄ lygojančius bÅ«tent tokios sÄ matos dydį, taip pat nurodė, jog į 210 000,00 Eur sumÄ Ä¯traukiamos ir iki susirinkimo patirtos bei teismo jau patvirtintos iÅ¡laidos.

Taip pat teismas sutinka, jog pareigÄ pagrįsti siÅ«lomos sÄ matos dydį įvykdė ir kreditorė AB SEB bankas, teikdama savo projektÄ . Teismas nusprendžia, jog abu projektai yra paremti skaičiavimais, tiek nemokumo administratorius, teikdamas projektÄ , tiek AB SEB bankas, teikdama projektÄ , konkretizavo, kam ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, todėl pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ skundo argumentai, neva projektai nebuvo argumentuoti, detalÅ«s, nebuvo pagrįsti skaičiavimais dėl iÅ¡laidų bÅ«tinumo, yra atmetami kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti.

37. Teismo nuomone, nėra jokio pagrindo, kaip to praÅ¡o pareiÅ¡kėja, įpareigoti administratorių pateikti administravimo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ , kadangi skaičiavimai ir aiÅ¡kus administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrindimas jau buvo pateikti kreditorių susirinkimui. Taip pat pažymėtina, jog iÅ¡laidų, kurios dar tik bus patiriamos ateityje, administratorius jokiais dokumentais pagrįsti negali, kadangi paprasčiausiai jis tokių dokumentų Å¡iuo metu neturi, iÅ¡laidos dar tik bus patiriamos. Administratorius gali tik preliminariai aiÅ¡kiais, objektyviais ir logiÅ¡kais argumentais pagrįsti, kokias dar numatoma patirti administravimo iÅ¡laidas (tai jis nagrinėjamu atveju ir yra padaręs). Kreditoriai manydami, jog tikslinga bus susipažinti su tokiais dokumentais ateityje, turės teisę kreiptis į administratorių, o pastarasis turės pareigÄ pagrįsti visas patirtas iÅ¡laidas, pateikti tai pagrindžiandžius raÅ¡ytinius įrodymus.

38. PareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti nemokumo administratorių pateikti informacijÄ apie jau patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ bei iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Tačiau teismas pažymi, jog administratorius ne kartÄ jau kreipėsi tiesiogiai į teismÄ dėl aministravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, taip pat teismui teikė informacijÄ apie patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ bei iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Klaipėdos apygardos teismas, įvertinęs nemokumo administratoriaus pateiktus įrodymus, iÅ¡laidų pagrįstumÄ , 2019 m. rugpjūčio 13 d., 2020 m. sausio 17 d., 2020 m. birželio 1 d., 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimis patvirtino bendrÄ 74 900,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sumÄ , kuriÄ administratorius turėjo teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi patvirtinta papildoma 30 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtinta papildoma 21 600,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, o 2021 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtinta papildoma 4 300,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, galiojanti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . PareiÅ¡kėja dalyvauja BUAB „Agrovet“ bankroto byloje, todėl turėjo / turi visas galimybes susipažinti su iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais.

Ä®pareigoti nemokumo administratorių dar kartÄ pateikti informacijÄ apie jau patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ bei iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus nėra teisinio pagrindo.

39. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžiu, teigia, jog galbÅ«t netikslinga visu etatu samdyti sargÄ , nes turto apsaugÄ užtikrina saugos tarnyba. Tačiau sargo reikalingumÄ nagrinėjamu atveju pagrindė administratorius, nurodydamas, kad įmonė turi turėti bent vienÄ darbuotojÄ , kuris prižiÅ«rėtų didelės vertės gamybinį turtinį kompleksÄ , t. y. nuolat apžiÅ«rėtų visÄ teritorijÄ , informuotų administratorių apie kylančias problemas (pavyzdžiui, galimus neigiamus padarinius po gausių kritulių ar pan.) ir padėtų jas operatyviai iÅ¡spręsti. Vien saugos tarnybos teikiamų apsaugos paslaugų (stebėjimo kamerų ir signalizacijos palaikymo) nagrinėjamu atveju neužtenka Å¡io turto saugumui ir tinkamai priežiÅ«rai užtikrinti. Teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais administratoriaus argumentais.

40. Nors pareiÅ¡kėja nesutinka su iÅ¡laidomis buhalterinei apskaitai, anot jos, galbÅ«t buhalterinėms paslaugoms pirkti tikslinga bÅ«tų skelbti konkursÄ , tačiau pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys apie kitų buhalterinių įmonių įkainius yra netikslÅ«s, kadangi kainos nurodytos „nuo“, kainos nurodomos su sÄ lygomis, kad buhalterinės apskaitos paslaugų kaina naujai perskaičiuojama kiekvienÄ mėnesį, nėra pateikta konkreti galutinė suma, kuri tikrai leistų teigti, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡laidos buhalterinei apskaitai yra per didelės. Å iuo atveju reikia įvertinti tai, kad bankrutuojanti įmonė turi daug turto, daug kreditorių, tęsia nuomos sutartis su telekomunikacijų įmonėmis, bankroto proceso metu yra įdarbintas darbuotojas (sargas), perkamos saugos tarnybos paslaugos ir pan.

Nuo teikiamų paslaugų apimties priklauso ir paslaugų kaina, ji, teismo nuomone, nesant kitų pagrįstų įrodymų, nagrinėjamu atveju yra protingo dydžio ir adekvati.

41. Anot pareiÅ¡kėjos, turto pardavimo organizavimo iÅ¡laidų nepagrįstÄ dydį nulėmė nepagrįsta turto pardavimo tvarka, nes reikalavimo teisėms parduoti numatoma net 40 varžytynių, o vienų varžytynių paskelbimas kainuoja apie 30,00 Eur. Tačiau pažymėtina, jog aplinkybė, kad nustatytas toks varžytynių skaičius, nelemia, kad bÅ«tent toks skaičius varžytynių ir bus paskelbtas. Pavykus parduoti turtÄ greičiau, bus skelbiama mažiau varžytynių, atitinkamai mažiau turto pardavimo organizavimo iÅ¡laidų bus patirta.

42. PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su sÄ matoje numatytomis iÅ¡laidomis teisinėms paslaugoms. Pažymi, jog civilinio proceso metu administratorius gali praÅ¡yti Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies, todėl neprotinga ir neteisinga Å¡ias iÅ¡laidas dubliuoti, jeigu jos administratoriui atlyginamos kita tvarka. Tačiau administratorius teisingai pažymėjo, jog ne visos teisinės iÅ¡laidos yra patiriamos teisminių procesų metu ir ne visada jos yra atlyginamos bylÄ pralaimėjusios Å¡alies. Be to, pagal JANÄ® 73 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ teisinės iÅ¡laidos yra priskiriamos prie bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų, todėl teisėtai ir pagrįstai administartorius tokias iÅ¡laidas numatė sÄ matoje.

43. PareiÅ¡kėjos nuomone, vietoj to, kad bÅ«tų tvirtinamos orientacinės archyvo sutvarkymo kainos (20 000,00 Eur + PVM), tikslinga skelbti konkursÄ ir jo rezultatus pateikti kreditorių susirinkimui, o ne vien tik kreditorių susirinkimo pirmininkui, nes tokios kreditorių susirinkimo pirmininko kompetencijos JANÄ® nenumato. Teismas pritaria, jog JANÄ® nėra įtvirtinta galimybė kreditorių susirinkimo pirmininkui vienvaldiÅ¡kai priimti sprendimus, todėl skundžiamo sprendimo, kuris buvo priimtas pagal AB SEB banko pateiktÄ projektÄ , dalis:

„Archyvo sutvarkymo iÅ¡laidos – skelbti konkursÄ ir jo rezultatus pristatyti kreditorių susirinkimo pirmininkui, nutarimui dėl archyvavimo paslaugų pirkimo priimti“, vertintina kaip pažeidžianti imperatyviÄ sias įstatymo normas, pažeidžianti kreditorių teises ir interesus. Kita vertus, nemokumo administratorius buvo nurodęs, kad BUAB „Agrovet“ veiklÄ vykdė nuo 1992 m., per veiklos metus turėjo daug darbuotojų ir yra sukaupusi didelės apimties veiklos bei buhalterinės apskaitos dokumentų.

Å ių dokumentų sutvarkymo pagal teisės aktų reikalavimus ir perdavimo archyvui (įskaitant didelės apimties dokumentų transportavimÄ Ä¯ archyvÄ ) kaina sudarys iki 20 000,00 Eur + PVM (suma orientacinė, nurodyta atsižvelgiant į analogiÅ¡kų įmonių archyvo perdavimo įkainius). Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad nemokumo administratoriaus nurodytos dokumentų sutvarkymo ir perdavimo į archyvÄ iÅ¡laidos nepagrįstai per didelės. Be to, suma yra orientacinė, galbÅ«t Å¡iai paslaugai bus iÅ¡leista ir mažiau lėšų.

44. Pažymėtina, jog bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia galimų iÅ¡laidų bankroto procese ribas, visos iÅ¡laidos bus patiriamos pagal jų objektyvų poreikį.

45. PareiÅ¡kėjos manymu, administravimo iÅ¡laidas sudaro ne tik su bendrovės administravimu susijusios iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas administratoriui, jis turėtų bÅ«ti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dalimi, nes pagal JANÄ® 73 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos apima ir bazinį atlygį nemokumo administratoriui. Å ie pareiÅ¡kėjos argumentai teisingi. Tačiau nagrinėjamu atveju reikėtų įvertinti ir tai, jog dėl įstatymų pasikeitimo atlyginimas nemokumo administratoriui Å¡iuo atveju nustatomas remiantis Ä®BÄ® nuostatomis, o kitų bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata – remiantis JANÄ®. Tikėtina, bÅ«tent dėl to Å¡ie klausimai ir buvo sprendžiami atskirai. Kita vertus, jeigu administratoriaus atlyginimas bÅ«tų bankroto proceso iÅ¡laidų sÄ matos dalimi, neabejotina, jog sÄ mata didėtų tokia suma, kuri nustatyta kaip administratoriaus atlyginimas.

46. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad kreditorių susirinkimo nutarimu negalima sukurti tokios situacijos, kad bankroto administratorius, vykdydamas jam pavestas funkcijas, bÅ«tų teisinio neapibrėžtumo situacijoje dėl to, ar jo patirtos iÅ¡laidos kreditorių susirinkimo bus patvirtintos. Kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , turi nustatyti tokias administravimo iÅ¡laidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedÅ«ras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Pagal administratoriaus pateiktus ir pagrįstus apskaičiavimus kreditorių susirinkimas patvirtina visų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidas a priori, bet ne post factum ir remdamasis patvirtinta iÅ¡laidų sÄ mata administratorius vykdo bankroto procedÅ«ras (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2045/2011). Tai reiÅ¡kia, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas yra ne tik kreditorių susirinkimo teisė, bet ir pareiga, todėl teismas, nustatęs, kad kreditoriai nepagrįstai jos neįgyvendina, turėtų teisę pats iÅ¡spręsti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3716-653/2019).

47. Teismas, įvertinęs kreditorės AB SEB banko pateiktÄ projektÄ dėl kitų bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nustatymo, kuris kreditorių susirinkime ir buvo patvirtintas, pritaria nemokumo administratoriaus argumentams, jog kreditorės AB SEB banko pateiktas projektas, už kurį balsavo ji pati ir kreditorė AB Å iaulių bankas, iÅ¡ esmės trikdys bankroto proceso eigÄ , kadangi: pasiekus maksimaliÄ 600,00 Eur sumÄ , skirtÄ turto pardavimo iÅ¡laidoms, administratorius privalės kreiptis į kreditorių susirinkimÄ ; eksploatacinėms iÅ¡laidoms (elektrai, dujoms, vandeniui) numatyta konkreti 200,00 Eur suma, tačiau, teismo vertinimu, tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti konkrečiai apskaičiuotos kiekvienam mėnesiui, reikia įvertinti sezoniÅ¡kumÄ , tikėtina, žiemos mėnesiais tokios iÅ¡laidos bÅ«na didesnės, tad ir vėl administratoriui teks kreiptis į kreditorių susirinkimÄ ; siekdamas pasinaudoti teisininko pagalba, nemokumo administratorius turės kreiptis į kreditorių susirinkimo pirmininkÄ , o kad sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, vėl tektų Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir gauti pritarimÄ ; dokumentų sutvarkymui ir perdavimui į archyvÄ numatyta analogiÅ¡ka tvarka; kitos iÅ¡laidos – pagal faktÄ , pagrįstos pirminiais apskaitos dokumentais, nors, kaip anksčiau minėta, tam, kad administratorius galėtų sklandžiai vykdyti bankroto procedÅ«ras, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata turi bÅ«ti patvirtinta iÅ¡ anksto, o ne po to, kai iÅ¡laidos jau patirtos.

Teismo vertinimu, tokia tvarka neekonomiÅ¡ka, lems papildomas laiko ir administravimo iÅ¡laidas Å¡aukiant kreditorių susirinkimus ir nepagrįstai vilkins bei trikdys įmonės bankroto proceso eigÄ . Tuo tarpu nemokumo administratoriaus pateiktas projektas vertintinas kaip padėsiantis operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras ir operatyviau apmokėti atsirandančias bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas.

48. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, JANÄ® 75 straipsnio 3 dalyje apibrėžtÄ teismo teisę nustatyti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jeigu jos nepatvirtina kreditorių susirinkimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su JANÄ® 55 straipsnio 4 dalimi nustatytais kreditorių susirinkamo nutarimų panaikinimo pagrindais, darytina iÅ¡vada, kad teismas turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡nagrinėjus skundÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (ne)patvirtinimo grÄ Å¾inti šį klausimÄ spręsti kreditorių susirinkimui, ar iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1862-866/2021).

49. Kasacinės instancijos teismo praktikoje aiÅ¡kinant iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatÄ , galiojusiÄ iki JANÄ® įsigaliojimo, pažymėta, kad toks teisinis reguliavimas grindžiamas siekiu didinti bankroto procedÅ«rų veiksmingumÄ , kadangi administravimo iÅ¡laidų dydis turi bÅ«ti grindžiamas objektyviais kriterijais, o ne kreditorių daugumos palankumu ar nepalankumu bankroto administratoriui. Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, ypač administratoriaus atlyginimo dydžio priklausomumas vien nuo kreditorių susirinkimo sprendimo, nesant efektyvios teisminės kontrolės, mažintų bankroto administratoriaus nepriklausomumÄ nuo kreditorių ir galėtų tapti kliÅ«timi ginčyti kai kurių kreditorių reikalavimus ir (arba) bankrutuojančios įmonės sandorius.

Be to, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas sparčiai ir netapti kreditorių ilgų ginčų, kliudančių veiksmingai atlikti bankroto procedÅ«ras, objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018).

50. Teismas atsižvelgia į tai, jog kreditorių susirinkimas jau antrÄ kartÄ sprendė administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimÄ . Tiek pirmÄ kartÄ , tiek antrÄ kartÄ buvo patvirtintas didžiausios kreditorės AB SEB banko teiktas projektas (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartimi pirmasis sprendimas Å¡iuo klausimu panaikintas ir klausimas dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo grÄ Å¾intas BUAB „Agrovet“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo). Jeigu teismas ir Å¡iuo atveju panaikinęs sprendimÄ 1.2-uoju darbotvarkės klausimu grÄ Å¾intų šį klausimÄ nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo, teismo vertinimu, gali susidaryti situacija, kad ir vėl bus patvirtintas didžiausios kreditorės AB SEB banko teikiamas projektas, o tai vėl sÄ lygos teisminius ginčus.

51. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog pagal kreditorių, balsavusių susirinkime, suvestinę už nemokumo administratoriaus teiktÄ projektÄ 1.2-uoju darbotvarkės klausimu balsavo 5 kreditoriai (R. T., Multivac Oy, UAB „Virenda“, VÅ¡Ä® Kauno technologijos universitetas, UAB „Onninen“), o už kreditorės AB SEB banko teiktÄ projektÄ 1.2-uoju darbotvarkės klausimu balsavo tik 2 kreditoriai (AB SEB bankas ir AB Å iaulių bankas), už kreditorės VSDFV teiktÄ projektÄ 1.2-uoju darbotvarkės klausimu balsavo taip pat 2 kreditoriai (VSDFV Klaipėdos skyrius ir Alytaus skyrius), už kreditorės VMI projektÄ balsavo tik Å¡i kreditorė.

Nors procentine iÅ¡raiÅ¡ka kreditorių, balsavusių už nemokumo administratoriaus projektÄ , finansiniai reikalavimai yra nedideli, tačiau Å¡iuo atveju teismas vertina ne tik finansinių reikalavimų apimtis, bet ir kreditorių skaičių, jų nuomonę, kad nemokumo administratoriaus projektas dėl kitų bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos yra geras, teisingas ir tinkamas Å¡iam bankroto procesui.

52. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, teismas nutaria panaikinti BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ , priimtÄ 1.2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl kitų bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nustatymo“ pagal kreditorės AB SEB banko projektÄ , ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti nemokumo administratoriaus teiktÄ projektÄ â€žDėl kitų bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nustatymo“: „1.2 Kitoms BUAB „Agrovet“ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms (t. y. neskaitant administratoriaus atlyginimo) patvirtinti iki 210 000,00 Eur sumÄ visam BUAB „Agrovet“ bankroto proceso laikotarpiui (t. y. nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo), kuri bus naudojama bankrutavusios įmonės turto apsaugai, elektros ir kitų komunalinių mokesčių mokėjimui, turto vertinimui, buhalterijos, draudimo, bankinėms, finansavimo, teisinėms, dokumentų archyvavimo ir kt. paslaugoms, varžytynių skelbimui ir kt. bÅ«tinoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (JANÄ® 73 straipsnio 2 dalis) (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukiant ir iki susirinkimo patirtas bei teismo patvirtintas iÅ¡laidas).“ Dėl BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 3.1-uoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo panaikinimo (pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ skundÄ ) 53.

Nustatyta, jog BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 3.1-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: „BUAB „Agrovet“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sudarantį gamybinės paskirties turto kompleksÄ (kilnojamasis turtas iÅ¡vardintas UAB „Inreal“ 2021 m. vasario 19 d. Turto vertinimo ataskaitos 73–79 psl. (iÅ¡skyrus pozicijas eil. Nr. 20, 36, 37, 40, 42), pastatų, statinių ir tinklų komplekso su žemės sklypais detalizacija – 80 psl. (iÅ¡skyrus 1264/4820 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 24/100 dalis pastato – paÅ¡arų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini))) pardavinėti kartu kaip vienÄ gamybinį turtinį kompleksÄ (toliau – turtinis kompleksas) iÅ¡ viešųjų varžytynių.

Pradinę turtinio komplekso pardavimo kainÄ varžytynėse nustatyti remiantis atliktu turto vertinimu – 5 584 364,17 Eur ( kaina su PVM). Nustatyti 1 000,00 Eur kainos didinimo intervalÄ . Nepardavus pirmose varžytynėse, tęsti pardavimÄ iÅ¡ viešųjų varžytynių, pradinę pardavimo kainÄ 2 ir 3 varžytynėse mažinant 20 procentų, o 4 ir 5 varžytynėse mažinant 10 procentų nuo paskutinėse varžytynėse nustatytos pradinės pardavimo kainos, t. y.: Varžytynių eil. Nr. Pradinė pardavimo kaina EUR(su PVM) 1 5.584.364,17 2 4.467.491,34 3 3.573.993,07 4 3.216.593,76 5 2.894.934,39 Skirtingiems kreditoriams įkeisto turto kaina proporcingai iÅ¡skaičiuojama pagal UAB „Inreal“ 2021 m. vasario 19 d. turto vertinimo ataskaitoje pateiktus duomenis apie konkretaus turtinio objekto vertę.

Nepardavus/neperdavus turtinio komplekso penktose varžytynėse – Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl tolesnės turtinio komplekso pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.“ 54. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, jog Å¡io turto pardavimo tvarka buvo nustatoma nepateikus pradinės turto pardavimo kainos pasiÅ«lymo kartu su argumentuotu siÅ«lomos turto pardavimo kainos pagrindimu, kaip tai numato JANÄ® 86 straipsnio nuostatos. JANÄ® 86 straipsnyje reglamentuotas juridinio asmens turto pardavimas. Å io straipsnio 2–4 dalyse nurodyta, jog: juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ (2 dalis); nemokumo administratorius siÅ«lo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainÄ , kartu pateikdamas siÅ«lomos turto pardavimo kainos pagrindimÄ (3 dalis); juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas (4 dalis).

Teismo nuomone, JANÄ® 86 straipsnio 4 dalies prasme kaina turi bÅ«ti suprantama kaip konkreti pinigų suma. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-632-407/2021). Turto pardavimo kaina buvo nurodyta aiÅ¡ki ir konkreti, ji nustatyta remiantis aktualiausia UAB „Inreal“ 2021 m. vasario 19 d. Turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 21/02-196. Teismas mano, kad nagrinėjamu atveju turto pardavimo tvarka buvo nustatoma pateikus pradinės turto pardavimo kainos pasiÅ«lymÄ kartu su siÅ«lomos turto pardavimo kainos pagrindimu, kaip tai numato JANÄ® 86 straipsnio 3 dalies nuostatos.

55. PareiÅ¡kėja akcentuoja, jog nebuvo atsižvelgta į tai, kad turto vertės vertinimo ataskaitoje pateiktas verčių iÅ¡skyrimas yra sÄ lyginis ir galioja tik parduodant visÄ Ä¯vertintÄ turtÄ kartu, o ne atskirais turtiniais vienetais. Tačiau teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju buvo vertintas specifinis, didelės apimties turtas, iÅ¡skirtos kiekvieno objekto vertės. Manyti, kad turto vertės bÅ«tų visiÅ¡kai kitokios, jeigu turtas bÅ«tų vertintas atskirais turtiniais vienetais, nėra pagrindo. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų abejoti vertinimo ataskaitoje pateiktomis vertėmis ir daryti iÅ¡vadÄ , kad turto vertės, turtÄ vertinant atskirais vienetais, gerokai skirtųsi.

56. PareiÅ¡kėjai nėra aiÅ¡ku, ar į turto komplekso kainÄ yra įskaičiuota automobilio „Toyota Land Cruiser“ vertė. Tačiau tiek remiantis vertinimo ataskaita, tiek administratoriaus paaiÅ¡kinimais akivaizdu, jog automobilio „Toyota Land Cruiser“ vertė į turto komplekso vertę nėra įskaičiuota. Pažymėtina ir tai, jog nemokumo administratorius teismui pateikė duomenis, kad automobilis „Toyota Land Cruiser“ jau parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių.

57. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, jog turto suskirstymas į kategorijas paremtas spėlionėmis, neturint konkrečių duomenų ir skaičiavimų, kurie pagrįstų tokį suskirstymÄ . Nemokumo administratorius ir kreditorė AB SEB bankas tokį suskirstymÄ yra pagrindę. Jie nurodė, kad turtinis komplesas yra vienoje vietoje, tarpusavyje susijęs funkciÅ¡kai ir sudaro mėsos produktų gamybinę bazę, kurioje iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Agrovet“ vykdė Å«kinę komercinę / gamybinę (mėsos perdirbimo ir mėsos produktų gamybos) veiklÄ .

Å io gamybinio komplekso iÅ¡skaidymas bÅ«tų neracionalus veiksmas ir labai sumažintų Å¡io turto likvidumÄ bei kainÄ . Nors žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra atokiau nuo turtinio komplekso, Å¡iame žemės sklype yra vandens telkinys, kuris užima beveik visÄ sklypo teritorijÄ . Å is žemės sklypas naudingas viso komplekso eksploatacijai, kadangi užtikrina prieÅ¡gaisrinę prevencijÄ . Be to, Å¡iam žemės sklypui, visam jo plotui, taikoma pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zona, komunalinių objektų sanitarinės apsaugos zona ir kt.

Å iame žemės sklype draudžiamos bet kokios statybos ar kitokia veikla. Ä®vertinus žemės sklypo naudojimo galimybes, akivaizdu, kad jo pardavimas atskirai nuo viso objekto neužtikrins didesnės kainos gavimo, nei parduodant su visu kompleksu, kuriam aptarnauti jis reikalingas. Ä® turtinį kompleksÄ nuspręsta netraukti kilnojamojo turto, kuris yra sumontuotas BUAB „Grimeda“ patalpose. Å is turtas parduodamas atskirai, nes gali funkcionuoti bei bÅ«ti parduodamas atskirai, taip gaunant papildomų pajamų.

Ä® turtinį kompleksÄ taip pat neįtrauktas turtas, kuris įmonei priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, nes Å¡is turtas nėra bÅ«tinas įmonės gamybinei bazei funkcionuoti, be to, Å¡io turto įsigijimu gali bÅ«ti suinteresuoti kiti žemės sklypo bei sandėlio bendraturčiai, taigi yra galimybė šį turtÄ parduoti atskirai. Be to, Å¡is dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas yra visos įmonės valdomos teritorijos pakraÅ¡tyje, todėl Å¡io turto perleidimas atskirai neapsunkins valdymo ir naudojimosi turtiniu kompleksu.

Taigi, turto suskirstymas yra pagrįstas, aiškus ir logiškas. Teismas neturi pagrindo tokiam suskirstymui nepritarti.

58. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį į tai, jog UAB „Inreal“ vertinimo ataskaitoje buvo nurodyta, kad vertintojui nebuvo pateikta duomenų dėl 139 pozicijų kilnojamojo turto ir priekabų, dėl to Å¡is turtas nevertinamas (turto vertė bÅ«tų nedidelė, jis praktiÅ¡kai susidėvėjęs). Tačiau teismas pažymi, jog kreditorių susirinkimas skundžiamu sprendimu nutarė pardavinėti tik tÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kuris buvo vertintas. Joks kitas kilnojamasis turtas, kuris nebuvo vertinamas, neparduodamas. Be to, nėra pateikta duomenų, kad turtas, kurį mini pareiÅ¡kėja, bÅ«tų lėmęs kitokiÄ turtinio komplekso vertę.

59. Teismo vertinimu, nustatyta pradinė turtinio komplekso pardavimo varžytynėse kaina nepažeidžia kreditorių interesų, kadangi ji nustatyta atsižvelgus į UAB „Inreal“ atlikto turto vertinimÄ , dėl kurio pagrįstų abejonių nagrinėjamoje civilinėje byloje nekyla. Å alys nepateikė duomenų, paneigiančių turto vertinimo ataskaitoje nustatytų iÅ¡vadų pagrįstumÄ . Pažymėtina ir tai, kad pradinės kainos nustatymas nelemia kainos, už kuriÄ turtas realiai bus parduotas.

Netgi darant prielaidÄ , kad pradinė turto pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse yra per maža, rinka tokį menamÄ neatitikimÄ panaikins varžytynių dalyviams rungiantis dėl turto įsigijimo ir didinant siÅ«lomÄ turto kainÄ . Varžytynėse parduodamo turto kaina gali padidėti, jei parduodamas objektas yra patrauklus, norimas potencialiems pirkėjams, ir atitinkamai, jei nustatyta pradinė kaina neatitinka realios rinkos kainos (nėra susidomėjimo, poreikio), turtas bus parduodamas už pasiÅ«lytÄ mažesnę kainÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu.

Nemokumo administratorius teismui pateikė duomenis apie tai, jog pirmosios varžytytinės neįvyko, nes neatsirado pirkėjų. Todėl pareiÅ¡kėja, ginčydama nustatytÄ turto vertę, turėtų atsižvelgti ir į realias galimybes parduoti tokį specifinį turtÄ .

60. Visgi teismas iÅ¡ dalies sutinka su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad nustatyta turtinio komplekso pardavimo tvarka iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Skundžiamu sprendimu, be kita ko, buvo nutarta: „Nustatyti 1 000,00 Eur kainos didinimo intervalÄ .“ Tačiau Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, vykdomo bankroto proceso metu, tvarkos apraÅ¡o 26 punkte nustatyta, jog, kainÄ didindamas neautomatiniu bÅ«du, varžytynių dalyvis kiekvienÄ kartÄ pats nurodo kainÄ , siÅ«lomÄ už parduodamÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ .

Varžytynių dalyvis gali siÅ«lyti ne mažesnę už kreditorių susirinkimo patvirtintÄ pradinę turto pardavimo kainÄ , o vėliau kaina už parduodamÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ didinama suma, kuri negali bÅ«ti mažesnė nei kreditorių susirinkimo patvirtintas kainos didinimo intervalas, nustatytas pagal CPK 713 straipsnio 9 dalį. CPK 713 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog, kainÄ didinant neautomatiniu bÅ«du, varžytynių dalyvis už parduodamÄ turtÄ pasiÅ«lo kainÄ , kuri negali bÅ«ti mažesnė už pradinę turto pardavimo kainÄ .

Kiti varžytynių dalyviai už parduodamÄ turtÄ gali siÅ«lyti tik didesnę kainÄ , tačiau kiekvienas kainos padidėjimas turi sudaryti ne mažiau kaip 0,5 procento pradinės turto pardavimo kainos, jeigu ji yra mažesnė negu 15 000,00 Eur, ne mažiau kaip 0,3 procento – jeigu pradinė turto pardavimo kaina yra nuo 15 000,00 Eur iki 30 000,00 Eur, ir ne mažiau kaip 0,1 procento – jeigu pradinė turto pardavimo kaina virÅ¡ija 30 000,00 Eur. KainÄ didinant automatiniu bÅ«du, taip pat taikomos CPK 713 straipsnio 9 dalies nuostatos (Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, vykdomo bankroto proceso metu, tvarkos apraÅ¡o 27 punktas, CPK 713 straipsnio 10 punktas).

61. Juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas (JANÄ® 86 straipsnio 3, 4 dalis). Be to, kreditorių susirinkimas turi teisę (ir pareigÄ ) nustatyti kainos didinimo automatiniu ir neautomatiniu bÅ«du intervalÄ , kuris negali bÅ«ti mažesnis už kainos didinimo intervalÄ , numatytÄ Â CPK 713 straipsnio 9 dalyje (ApraÅ¡o 26, 27 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1887-407/2020).

62. Nustatyta, jog turtinio komplekso pradinė kaina pirmosiose varžytynėse – 5 584 364,17 Eur, vadinasi, kiekvienas kainos padidėjimas turėtų sudaryti ne mažiau kaip 5 584,36 Eur, o ne 1 000,00 Eur. Atitinkamai, remiantis CPK 713 straipsnio 9 dalies nuostatomis, apskaičiuotinas ir visų likusių (dar keturių) varžytynių metu kainos didinimo intervalas. Teismo vertinimu, per mažas kainos didinimo intervalas pažeidžia ne tik įstatymo nuostatas, bet ir kreditorių interesus.

63. Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl 3.1-uoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo pagįstas iÅ¡ dalies, kiek tai susiję su kainos didinimo intervalu. Kadangi Å¡i skundžiamo sprendimo dalis pažeidžia imperatyviÄ sias įstatymo normas, ji naikintina ir klausimas, remiantis įstatymo normomis, iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – nustatytinas kainos didinimo intervalas, ne mažesnis kaip 0,1 procento pradinės turto pardavimo kainos.

64. Teismas nusprendžia, jog visa kita Å¡io sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti visÄ sprendimÄ , kaip to praÅ¡o pareiÅ¡kėja, nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas Å¡ia nutartimi iÅ¡taiso tik sprendimo nuostatÄ , kuri prieÅ¡tarauja įstatymui. Dėl BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 3.3-uoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo panaikinimo (pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ skundÄ ) 65. Nustatyta, jog BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 3.3-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta:

„1264/4820 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 24/100 dalis pastato – paÅ¡arų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavinėti kartu viename turtiniame komplekse iÅ¡ viešųjų varžytynių. Pradinę turtinio komplekso pardavimo kainÄ varžytynėse nustatyti remiantis atliktu turto vertinimu – 30 492,00 Eur (kaina su PVM). Nustatyti 1 000,00 Eur kainos didinimo intervalÄ . Nepardavus pirmose varžytynėse, tęsti pardavimÄ iÅ¡ viešųjų varžytynių, pradinę pardavimo kainÄ 2 ir 3 varžytynėse mažinant 20 procentų, o 4 ir 5 varžytynėse mažinant 10 procentų nuo paskutinėse varžytynėse nustatytos pradinės pardavimo kainos, t. y.:

Varžytynių eil. Nr. Pradinė pardavimo kaina EUR(su PVM) 1 30.492,00 2 24.393,60 3 19.514,88 4 17.563,39 5 15.807,05 Nepardavus/neperdavus turto penktose varžytynėse – Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl tolesnės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.“ 66. PareiÅ¡kėja nesutinka dėl Å¡io turto pardavimo atskirai nuo viso turtinio komplekso. Tačiau teismas jau pasisakė, jog tiek nemokumo administratorius, tiek kreditorė AB SEB bankas pagrindė Å¡io turto pardavimÄ atskirai, t. y. Å¡is turtas nėra bÅ«tinas įmonės gamybinei bazei funkcionuoti, be to, Å¡io turto įsigijimu gali bÅ«ti suinteresuoti kiti žemės sklypo bei sandėlio bendraturčiai, taigi yra galimybė šį turtÄ parduoti atskirai.

Be to, šis dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas yra visos įmonės valdomos teritorijos pakraštyje, todėl šio turto perleidimas atskirai neapsunkins valdymo ir naudojimosi turtiniu kompleksu.

67. PareiÅ¡kėja akcentuoja, jog nustatant ir Å¡io turto vertę nebuvo atsižvelgta į tai, kad vertinimo ataskaitoje pateiktas verčių iÅ¡skyrimas yra sÄ lyginis ir galioja tik parduodant visÄ Ä¯vertintÄ turtÄ kartu, o ne atskirais turtiniais vienetais. Tačiau manyti, kad Å¡io turto vertės bÅ«tų visiÅ¡kai kitokios, jeigu turtas bÅ«tų vertintas atskirais turtiniais vienetais, nėra pagrindo. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų abejoti vertinimo ataskaitoje pateiktomis vertėmis ir daryti iÅ¡vadÄ , kad turto vertės, turtÄ vertinant atskirais vienetais, gerokai skirtųsi.

68. Teismas sutinka su administratoriaus argumentais, jog dalinės nuosavybės teise priklausančio turto pradinė pardavimo kaina taip pat nustatyta atsižvelgiant į vertinimo ataskaitoje nurodytÄ jo rinkos vertę. Kadangi ir Å¡is turtas bus parduodamas iÅ¡ viešųjų varžytynių, Å¡is turto pardavimo bÅ«das užtikrins, kad už turtÄ bus gauta rinkos sÄ lygas atitinkanti kaina.

69. Teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad kreditorių susirinkimo sprendimas 3.3-uoju darbotvarkės klausimu neatitinka JANÄ® nuostatų, pažeidžia bankrutavusios įmonės, jos kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus bei prieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo principams. PareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti sprendimÄ 3.3-uoju darbotvarkės klausimu ir grÄ Å¾inti šį klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui netenkintinas. Dėl BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 3.4-uoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo panaikinimo (pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ skundÄ ) 70.

Nustatyta, jog BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 3.4 darbotvarkės klausimu buvo nutarta: „Kreditorinius reikalavimus į skolininkus bankrutuojančias/bankrutavusias įmones pardavinėti iÅ¡ viešųjų varžytynių, pirmose varžytynėse pradinę pardavimo kainÄ nustatant 50 procentų kreditorinio reikalavimo dydžio. Nepardavus pirmose varžytynėse, tęsti kreditorinių reikalavimų pardavimÄ iÅ¡ viešųjų varžytynių, pradinę pardavimo kainÄ kiekvienÄ kartÄ mažinant po 50 procentų nuo paskutinėse varžytynėse nustatytos pradinės pardavimo kainos, t. y.:

Pavadinimas Ä®siskolinimo suma, EUR 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 BAB „PajÅ«rio mėsinė“ 216.700,54 108.350 54.175 27.088 13.544 6.772 3.386 1.693 846 423 212 BUAB „Kretingalės mėsa” 150.644,35 75.322 37.661 18.831 9.415 4.708 2.354 1.177 588 294 147 BUAB „Archimega” 84.099,45 42.050 21.025 10.512 5.256 2.628 1.314 657 329 164 82 BUAB „Grimeda” 1.796.255,87 89.8128 449.064 224.532 112.266 56.133 28.066 14.033 7.017 3.508 1.754 Nustatyti 100,00 Eur kainos didinimo intervalÄ 1-6 varžytynėms, o nuo 7 varžytynių – 10,00 Eur kainos didinimo intervalÄ .

Nepardavus kreditorinių reikalavimų deÅ¡imtose varžytynėse – Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl tolesnės pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.“ 71. PareiÅ¡kėja akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrįsta, kodėl kiekvienai reikalavimo teisei atskirai parduoti reikia net 10 varžytynių. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ administratoriaus paaiÅ¡kinimų, debetines skolas nutarta pardavinėti pačiu skaidriausiu bÅ«du – iÅ¡ viešųjų varžytynių, kiekvienose paskesnėse varžytynėse pradinę pardavimo kainÄ vis mažinant.

Pažymėtina, jog teisės aktai nedraudžia nustatyti tokio varžytynių skaičiaus.

72. Pareiškėjos nuomone, turto nepardavus dvejose varžytynėse, kreditorių susirinkime turėtų būti priimamas sprendimas dėl turto pardavimo kitu nei iš varžytynių būdu. Tačiau pažymėtina, jog pareiškėja tokio sprendimo projekto kreditorių susirinkimui neteikė. Kodėl pareiškėja neteikė savo sprendimo projekto kreditorių susirinkimui, ji nenurodo.

73. Administratorius kreditorių susirinkimui buvo nurodęs, jog realios galimybės iÅ¡ Å¡ių bankrutuojančių / bankrutavusių skolininkų atgauti skolÄ jų bankroto byloje yra labai mažos. Skundžiamas sprendimas, kurio projektÄ pateikė administratorius, buvo priimtas už jį balsavus 97,8229 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių. Už šį sprendimÄ nebalsavo tik pareiÅ¡kėja UAB „Ekoslėnis“ ir kreditorė UAB „Hidrona“, o kreditorė VSDFV balsavo už savo pateiktÄ projektÄ . Vertinti, kad nustatyta reikalavimo teisių pardavimo kaina ir tvarka iÅ¡ esmės pažeidžia kreditorių ar bankrutavusios įmonės teises, nėra teisinio pagrindo.

74. Kita vertus, teismas iÅ¡ dalies sutinka su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad nustatyta reikalavimo teisių pardavimo tvarka iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Skundžiamu sprendimu, be kita ko, buvo nutarta: „Nustatyti 100,00 Eur kainos didinimo intervalÄ 1-6 varžytynėms, o nuo 7 varžytynių – 10,00 Eur kainos didinimo intervalÄ .“ Kaip buvo minėta, Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, vykdomo bankroto proceso metu, tvarkos apraÅ¡o 26 punkte nustatyta, jog varžytynių dalyvis gali siÅ«lyti ne mažesnę už kreditorių susirinkimo patvirtintÄ pradinę turto pardavimo kainÄ , o vėliau kaina už parduodamÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ didinama suma, kuri negali bÅ«ti mažesnė nei kreditorių susirinkimo patvirtintas kainos didinimo intervalas, nustatytas pagal CPK 713 straipsnio 9 dalį.

CPK 713 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog, kainÄ didinant neautomatiniu bÅ«du, varžytynių dalyvis už parduodamÄ turtÄ pasiÅ«lo kainÄ , kuri negali bÅ«ti mažesnė už pradinę turto pardavimo kainÄ . Kiti varžytynių dalyviai už parduodamÄ turtÄ gali siÅ«lyti tik didesnę kainÄ , tačiau kiekvienas kainos padidėjimas turi sudaryti ne mažiau kaip 0,5 procento pradinės turto pardavimo kainos, jeigu ji yra mažesnė negu 15 000,00 Eur, ne mažiau kaip 0,3 procento – jeigu pradinė turto pardavimo kaina yra nuo 15 000,00 Eur iki 30 000,00 Eur, ir ne mažiau kaip 0,1 procento – jeigu pradinė turto pardavimo kaina virÅ¡ija 30 000,00 Eur.

KainÄ didinant automatiniu bÅ«du, taip pat taikomos CPK 713 straipsnio 9 dalies nuostatos (Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, vykdomo bankroto proceso metu, tvarkos apraÅ¡o 27 punktas, CPK 713 straipsnio 10 punktas).

75. Nustatyta, jog reikalavimo teisės į BAB „Pajūrio mėsinė“ pirmosiose varžytynėse pradinė pardavimo kaina nustatyta 108 350,00 Eur, vadinasi, šių varžytynių metu kiekvienas kainos padidėjimas turėtų sudaryti ne mažiau kaip 108,35 Eur, o ne 100,00 Eur. Nustatytas 100,00 Eur kainos didinimo intervalas yra per mažas, neatitinkantis CPK 713 straipsnio 9 dalies nuostatų.

76. Taip pat nustatyta, jog 100,00 Eur kainos didinimo intervalas neteisingai (per mažas, pažeidžiant CPK 713 straipsnio 9 dalies nuostatas) nustatytas parduodant reikalavimo teises į BUAB „Grimeda“ pirmosiose–ketvirtosiose varžytynėse, taip pat per mažas 10,00 Eur kainos didinimo intervalas nustatytas parduodant reikalavimo teises į Å¡iÄ Ä¯monę septintosiose–devintosiose varžytynėse.

77. Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl 3.4-uoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo pagįstas iÅ¡ dalies, kiek tai susiję su kainos didinimo intervalu parduodant reikalavimo teises į BAB „PajÅ«rio mėsinė“ pirmosiose varžytynėse ir parduodant reikalavimo teises į BUAB „Grimeda“ pirmosiose–ketvirtosiose ir septintosiose–devintosiose varžytynėse. Å i sprendimo dalis iÅ¡ dalies naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – nustatytinas kainos didinimo intervalas parduodant reikalavimo teises į BAB „PajÅ«rio mėsinė“ pirmosiose varžytynėse – ne mažesnis kaip 0,1 procento pradinės turto pardavimo kainos; nustatytinas kainos didinimo intervalas parduodant reikalavimo teises į BUAB „Grimeda“ pirmosiose–ketvirtosiose varžytynėse – ne mažesnis kaip 0,1 procento pradinės turto pardavimo kainos, o septintosiose–devintosiose varžytynėse – ne mažesnis kaip 0,5 procento pradinės turto pardavimo kainos.

78. Teismas vertina, jog visa kita Å¡io sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti visÄ sprendimÄ , kaip to praÅ¡o pareiÅ¡kėja, nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas Å¡ia nutartimi iÅ¡taiso tik sprendimo nuostatas, prieÅ¡taraujančias įstatymui. Dėl BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 3.5-uoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo panaikinimo (pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ skundÄ ) 79. Nustatyta, jog BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 3.5-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta:

„KilnojamÄ jį turtÄ (įrangÄ ), kuris yra sumontuotas bankrutavusios UAB „Grimeda“ patalpose (vertinimo ataskaitos 73–79 psl., pozicijos eil. Nr. 20, 36, 37, 40, 42) pardavinėti kartu viename turtiniame komplekse iÅ¡ viešųjų varžytynių. Pradinę turtinio komplekso pardavimo kainÄ varžytynėse nustatyti remiantis atliktu turto vertinimu – 9 618,29 (kaina su PVM). Nustatyti 100,00 Eur kainos didinimo intervalÄ . Nepardavus pirmose varžytynėse, tęsti pardavimÄ iÅ¡ viešųjų varžytynių, pradinę pardavimo kainÄ 2 ir 3 varžytynėse mažinant 20 procentų, o 4 ir 5 varžytynėse mažinant 10 procentų nuo paskutinėse varžytynėse nustatytos pradinės pardavimo kainos, t. y.:

Varžytynių eil. Nr. Pradinė pardavimo kaina EUR(su PVM) 1 9.618,29 2 7.694,63 3 6.155,71 4 5.540,14 5 4.986,12 Nepardavus/neperdavus turto penktose varžytynėse – Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl tolesnės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.“ 80. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, Å¡is turtas (įranga), kuris yra sumontuotas BUAB „Grimeda“ patalpose, parduodamas ne remiantis didžiausios kainos principu, bet vietos / lokacijos principu. Kaip anksčiau minėta, administratorius pagrindė, jog į gamybinį turtinį kompleksÄ nuspręsta netraukti kilnojamojo turto, kuris yra sumontuotas BUAB „Grimeda“ patalpose.

Å is turtas parduodamas atskirai, nes gali funkcionuoti bei bÅ«ti parduodamas atskirai, taip gaunant papildomų pajamų. Taigi, nors šį turtÄ (įrangÄ ) ir nuspręsta pardavinėti atskirai nuo turtinio komplekso atsižvelgus į jo faktinę buvimo vietÄ , tačiau nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nebuvo nustatyta didžiausia galima ir rinkos vertę atitinkanti Å¡io turto vertė.

81. Įrangos vertė nustatyta remiantis UAB „Inreal“ 2021 m. vasario 19 d. Turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 21/02-196. Minėtoje vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog keturi iš penkių įrengimų nusidėvėję100 proc., jų rinkos vertė – 0,00 Eur (pozicijos eil. Nr. 20, 36, 37, 42). Tik vienas iš penkių įrengimų buvo įvertintas 7 949,00 Eur suma. Su 21 proc. PVM šio turto vertė lygi 9 618,29 Eur. Tokia pradinė šio turto pardavimo kaina ir buvo nustatyta.

82. Anot pareiÅ¡kėjos, net nebeveikiantys, maisto gamybai pritaikyti įrenginiai iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno pačiu blogiausiu atveju dar gali bÅ«ti parduodami kaip metalo laužas. Tačiau Å¡iuo atveju reikėtų atsižvelgti ir į tai, jog tokių įrenginių iÅ¡montavimas ir iÅ¡vežimas pareikalautų papildomų iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad Å¡io turto pardavimas į metalo lauÅ¾Ä bÅ«tų bent kiek ekonomiÅ¡kai naudingas bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams.

83. Teismas taip pat pažymi, jog jeigu Å¡i įranga sulauks pirkėjų dėmesio, neabejotinai vieÅ¡osiose varžytynėse pirkėjams varžantis Å¡i įranga bus parduota už didesnę kainÄ .

84. Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog remiantis pareiÅ¡kėjos skundo argumentais nėra pagrindo pripažinti, kad sprendimas 3.5-uoju darbotvarkės klausimu neteisėtas ir nepagrįstas. PareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti sprendimÄ 3.5-uoju darbotvarkės klausimu ir grÄ Å¾inti šį klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui netenkintinas. Dėl procesinės bylos baigties 85. Esant nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytiems motyvams, teismas konstatuoja, jog BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. antrojo kreditorių susirinkimo sprendimai 1.2-uoju, 3.1-uoju, 3.4-uoju darbotvarkės klausimais negali bÅ«ti pripažinti iÅ¡ esmės teisėtais ir pagrįstais, jie naikintini (1.2-asis sprendimas – visa apimtimi, 3.1-asis ir 3.4-asis sprendimai – iÅ¡ dalies) ir klausimai iÅ¡spręstini iÅ¡ esmės. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 86.

Kreditorės AB Å iaulių bankas ir AB SEB bankas atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o įvertinti pareiÅ¡kėjos veiksmus, jos nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ naudojantis savo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis). AB Å iaulių banko nuomone, pareiÅ¡kėja teikdama skundus bankroto porcesuose turi tikslÄ ne bendradarbiauti su nemokumo administratoriumi, kitais kreditoriais, o trikdyti bankroto proceso eigÄ , trukdyti turto realizavimui, dėl to kiti kreditoriai patiria žalos. AB SEB banko nuomone, pareiÅ¡kėjos skundas labiau vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir siekis vilkinti bankroto procesÄ , nei apginti realiai pažeistas teises.

87. CPK 95 straipsnyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , teismas gali paskirti iki 5 000,00 Eur baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. JANÄ® 40 straipsnio 11 dalyje reglamentuota, jog asmeniui, trukdžiusiam paskirtam nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimÄ , teismas gali skirti iki 10 MMA dydžio baudÄ .

88. Teismas pažymi, jog nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjos kreditinis reikalavimas BUAB „Agrovet“ bankroto procese yra tik 1 005,58 Eur, ji turi tokias pačias procesines teises kaip ir visi kiti kreditoriai, viena tokių teisių – skųsti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus (JANÄ® 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas taip pat įvertinęs tai, jog pareiÅ¡kėjos skundas yra iÅ¡ dalies pagrįstas, nusprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėja nagrinėjamu atveju piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo ir skirti baudÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 89. Nemokumo administratorius skundė sprendimus 1.1-uoju ir 1.2-uoju darbotvarkės klausimais. Pirmasis reikalavimas netenkintas, antrasis – tenkintas visiÅ¡kai, todėl laikoma, jog tenkinta 50 proc. administratoriaus skundo reikalavimų 90. Atsiliepimus į nemokumo administratoriaus skundÄ teikė kreditorės AB SEB bankas ir AB Å iaulių bankas, prašė skundÄ atmesti.

91. Kreditorė AB Šiaulių bankas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl klausimas dėl išlaidų jai atlyginimo nespręstinas.

92. Tuo tarpu kreditorė AB SEB bankas pateikė įrodymus, kad teikdama atsiliepimÄ Ä¯ nemokumo administratoriaus skundÄ patyrė 302,50 Eur (pastebėtina, jog kreditorė AB SEB bankas iÅ¡ viso patyrė 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau Å¡i suma dalijama per pusę, kadangi atsiliepimas buvo teikiamas į du skundus). Kadangi nemokumo administratoriaus skundas nepagrįstas 50 proc., kreditorei AB SEB bankui priteistina 151,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ BUAB „Agrovet“ administravimui skirtų lėšų.

93. Pareiškėja UAB „Ekoslėnis“ skundė sprendimus 1.2-uoju, 3.1-uoju, 3.3-uoju, 3.4-uoju, 3.5-uoju darbotvarkės klausimais. Pirmasis reikalavimas tenkintas 50 proc., antrasis – 25 proc., trečiasis – netenkintas, ketvirtasis – 25 proc., penktasis – netenkintas. Laikoma, kad tenkinta 20 proc. pareiškėjos skundo reikalavimų, o 80 proc. – netenkinta.

94. Atsiliepimus į pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ skundÄ teikė nemokumo administratorius ir kreditorės AB SEB bankas bei AB Å iaulių bankas, visi prašė skundÄ atmesti.

95. Kreditorė AB Šiaulių bankas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl klausimas dėl išlaidų jai atlyginimo nespręstinas.

96. Keditorė AB SEB bankas teikdama atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ skundÄ patyrė 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas 80 proc. nepagrįstas, priteistina kreditorei AB SEB bankui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ 242,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

97. BUAB „Agrovet“ teikdama atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ skundÄ patyrė 640,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas 80 proc. nepagrįstas, priteistina BUAB „Agrovet“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ 512,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

98. PareiÅ¡kėja, rengdama skundÄ , patyrė 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi skundas pagrįstas 20 proc., pareiÅ¡kėjai UAB „Ekoslėnis“ priteistina 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ BUAB „Agrovet“ administravimui skirtų lėšų.

99. Atlikus įskaitymÄ , priteistina BUAB „Agrovet“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“ 412,00 Eur (512,00 Eur – 100,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime priimtÄ sprendimÄ 1.2-uoju darbotvarkės klausimu („Dėl kitų bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nustatymo“) ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti BUAB „Agrovet“ nemokumo administratoriaus teiktÄ projektÄ 1.2-uoju darbotvarkės klausimu („Dėl kitų bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nustatymo“):

„1.2 Kitoms BUAB „Agrovet“ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms (t. y. neskaitant administratoriaus atlyginimo) patvirtinti iki 210 000,00 Eur sumÄ visam BUAB „Agrovet“ bankroto proceso laikotarpiui (t. y. nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo), kuri bus naudojama bankrutavusios įmonės turto apsaugai, elektros ir kitų komunalinių mokesčių mokėjimui, turto vertinimui, buhalterijos, draudimo, bankinėms, finansavimo, teisinėms, dokumentų archyvavimo ir kt. paslaugoms, varžytynių skelbimui ir kt. bÅ«tinoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (JANÄ® 73 straipsnio 2 dalis) (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukiant ir iki susirinkimo patirtas bei teismo patvirtintas iÅ¡laidas).“ Panaikinti BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo 3.1-uoju darbotvarkės klausimu („Dėl gamybinio komplekso pardavimo“) dalį, kuria nutarta:

„Nustatyti 1 000,00 Eur kainos didinimos intervalÄ â€œ, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti kainos didinimo intervalÄ , ne mažesnį kaip 0,1 procento pradinės turto pardavimo kainos. KitÄ Å¡io sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Panaikinti BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo 3.4-uoju darbotvarkės klausimu („Dėl reikalavimo teisių pardavimo“) dalį, kiek tai susiję su kainos didinimo intervalu parduodant reikalavimo teises į BAB „PajÅ«rio mėsinė“ pirmosiose varžytynėse ir parduodant reikalavimo teises į BUAB „Grimeda“ pirmosiose–ketvirtosiose ir septintosiose–devintosiose varžytynėse, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti kainos didinimo intervalÄ , parduodant reikalavimo teises į BAB „PajÅ«rio mėsinė“ pirmosiose varžytynėse, ne mažesnį kaip 0,1 procento pradinės turto pardavimo kainos; nustatyti kainos didinimo intervalÄ , parduodant reikalavimo teises į BUAB „Grimeda“ pirmosiose–ketvirtosiose varžytynėse, ne mažesnį kaip 0,1 procento pradinės turto pardavimo kainos, o septintosiose–devintosiose varžytynėse – ne mažesnį kaip 0,5 procento pradinės turto pardavimo kainos.

KitÄ Å¡io sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti kreditorei AB SEB bankui 151,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ BUAB „Agrovet“ administravimui skirtų lėšų. Priteisti kreditorei AB SEB bankui 242,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“. Priteisti BUAB „Agrovet“ 412,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Ekoslėnis“. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja Kristina Domarkienė