a1fb6bc2-2b85-4f2e-b5e1-7406e14fdc74 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

              Civilinė byla Nr. N2-35176-859/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27528-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 77.6; 125.6; 116.1; 116.4(S)       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,dalyvaujant ieškovo atstovei Daivai Musneckaitei,atsakovės atstovui advokatui Dmitrij Fomkin,tretiesiems asmenims B. S., L.

S., D. L. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei R. S. (N) dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, tretieji asmenys B. S., L. S., D. L. S.,n u s t a t ė :            IeÅ¡kovas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius), pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ R.

S. (N) vaiko D. L. S atžvilgiu; vaiko globėjais ir gaunamų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirti B. S. ir L. S.; vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su globėjais; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-10-31 įsakymÄ Nr. A30-3258 dėl laikinosios globos D. L. S. nustatymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nepilnametis D. L. S. yra netekęs tėvų globos. Vilniaus miesto l apylinkės teismas 2011-11-16 sprendimu patvirtino M. S. ir R.

S. sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria nepilnamečio D. L. S gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu M. S., tai pat atsakovei buvo nustatyta pareiga mokėti 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. L. S.. Tačiau tėvas M. S. savo sÅ«numi nesirÅ«pino, piktnaudžiavo alkoholiu. Atsakovė R. S. tuo metu apsigyveno Vokietijoje ir vaiku taip pat nesirÅ«pino. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Skyrius) Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausioji specialistė J.

Ž. 2013-11-21 apsilankė nepilnamečio gyvenamojoje vietoje ir vaikas nurodė, kad su motina paskutinį kartÄ matėsi daugiau nei prieÅ¡ metus, kai buvo pas jÄ nuvykęs, Å¡iuo metu su ja nebendrauja, ji jam nepaskambina, jis jai į užsienį paskambinti negali, nes to neleidžia pasirinktas planas, pasakė sutinkantis ir norintis, kad jo globėjais bÅ«tų skirti B. ir L. S., kurie nuo mažens juo rÅ«pinasi, jis jų Å¡eimoje jaučiasi saugus ir mylimas. Apsilankymo metu seneliai sakė, kad vaikaitį augina nuo pusantrų metukų, nes motina su tėvu nusiÅ¡alino nuo vaiko priežiÅ«ros ir auklėjimo bei neteikia jam jokio iÅ¡laikymo.

Todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-10-31 įsakymu Nr. A30-3258 nepilnamečiui D. L. S. buvo nustatyta laikinoji globa, o jo globėjais paskirti seneliai Birutė ir L. S.. Kadangi nepilnamečio tėvas M. S. mirė 2014-03-27, o vaiko motina R. S. sÅ«numi D. L. rÅ«pintis nepradėjo, prašė ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.              Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad Vilniaus miesto l apylinkės teismas 2011-11-16 sprendimu patvirtino jos ir M.

S. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria vaiko D. L. S gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu M. S.. PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus nuo pat vaikystės augo su seneliais Birute ir L. S. bei lankė tenisÄ , todėl atsakovė paliko sÅ«nų pas senelius B. ir L. S. (ne pas buvusį sutuoktinį M. S.), nenorėdama žlugdyti jo sportinės karjeros. Taip pat nurodė, kad atsakovės santykiai su sÅ«numi visada buvo geri, jis atvažiuodavo į VokietijÄ kartu su atsakovės tėvais, svečiuodavosi vasaros atostogų metu.

Pažymėjo, kad priteistÄ 400 Lt dydžio iÅ¡laikymo sumÄ vaikui mokėjo, tačiau pablogėjus atsakovės Å¡eimos finansinei padėčiai (atsakovė turi du mažamečius vaikus: R. L., gimusiÄ 2006-05-31 ir T. A., gimusiÄ 2012-12-18; sutuoktinis B. N. prarado darbÄ ), atsakovė sÅ«nui D. L. iÅ¡laikymo nebeteikė. Nuo to laiko pablogėjo santykiai ir su vaiko globėjais Birute ir L. S.. Å iuo metu sÅ«naus seneliai draudžia vaikui bendrauti su atsakove. Taip pat jo seneliai neiÅ¡leidžia sÅ«naus į VokietijÄ pasimatyti su atsakove.

NežiÅ«rint į tai, atsakovė padovanojo sÅ«nui iÅ¡manųjį telefonÄ , taip pat norėtų paimti sÅ«nų į VokietijÄ pasisvečiuoti. Kadangi sÅ«nus užsiima tenisu, lanko privačiÄ mokyklÄ , suprasdama jo siekius, atsakovė sutiko, kad sÅ«nus liktų gyventi su seneliais, tačiau norėtų su sÅ«numi matytis, taip pat bendrauti su juo. Prašė ieÅ¡kinį dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo ir motinos valdžios vaiko D. L. atžvilgiu apribojimo atmesti, o ieÅ¡kinį dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su trečiaisiais asmenimis patenkinti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė savo reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, jog atsakovė niekada neatsisakė vaiko, nuolat siekė su juo bendrauti, tačiau dėl B. S. ir L. S. nenoro leisti sūnui bendrauti su motina, susitikimai nevyko, bendravimas komplikavosi. Šiuo metu atsakovė gyvena Vokietijoje, yra ištekėjusi, turi dvi dukras. Jos finansinė būklė šiuo metu nėra gera, kadangi sutuoktinis nedirba, o jauniausiajai dukrai yra dveji metai, todėl šeima gyvena iš pašalpų. Atsakovė sutinka, kad sūnus liktų ir toliau gyventi su seneliais, tačiau nesutinka dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Nepilnametis D. L. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gyvena pas senelius, kurie juo rÅ«pinasi. Atsakovė yra jo mama, jie bendrauja telefonu, matė vienÄ jos dukterį. Nurodė, kad nori gyventi pas senelius, nes jie juo rÅ«pinasi.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y., kai tėvai:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu;

5) visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Å ios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ sisteminio ir lingvistinio Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).

Be to, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kasacinis teismas pabrėžė, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais <...>. (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09). IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės, atsakovės atstovo, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei R.

S. ir M. S. 2000-01-05 gimė sÅ«nus L D. S. (b.l. 4). Vilniaus miesto l apylinkės teismas 2011-11-16 sprendimu patvirtino M. S. ir R. S. sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir nepilnamečio D. L. S gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su tėvu M. S., taip pat D. L. S. buvo nustatytas iÅ¡laikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, kurį turėjo mokėti atsakovė (b.l. 14-16). IÅ¡ byloje esančios 2014-11-18 SEB banko pažymos matyti, jog laikotarpiu nuo 2012-03-09 iki 2012-05-11 atsakovė R.

S. (N) per motinos J. N. sÄ skaitÄ banke į globėjos B. S. sÄ skaitÄ Â vaiko iÅ¡laikymui pervedė iÅ¡laikymÄ už aÅ¡tuonis mėnesius, viso – 3 200 Lt (b.l. 119). Vėliau jokių vaikui iÅ¡laikyti skirtų sumų atsakovė nepervedė. Tai bylos nagrinėjimo metu nurodė ne tik ieÅ¡kovo atstovė, vaiko globėjai, o taip pat pripažino ir atsakovė. IÅ¡ 2013-11-21 Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto akto matyti, kad nepilnamečio tėvas M. S. piktnaudžiavo alkoholiu, sÅ«numi nesirÅ«pino, o kadangi atsakovė taip pat nusiÅ¡alino nuo savo kaip motinos pareigų sÅ«nui vykdymo (b.l. 23-24), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-10-31 įsakymu Nr. A30-3258 netekusiam globos nepilnamečiui D.

L. S. buvo nustatyta laikinoji globa, o jo globėjais paskirti Birutė ir L. S. (b.l. 12). Nepilnamečio tėvas M. S. 2014-03-27 mirė (b.l. 13). Atsakovė po buvusio vyro mirties sÅ«naus pas save nepaėmė, juo rÅ«pintis nepradėjo. Byloje esančiais įrodymais - Mionchengladbacho įdarbinimo centro pažymomis, gimimo liudjimu, kitais surinktais įrodymais nustatyta, kad R. S. (N) gyvena Vokietijoje, yra iÅ¡tekėjusi, be sÅ«naus L D. S., turi vaikus RobertÄ L. N. ir Tiffani A. N. ir iki 2014-12-31 R. N. (S.) keturių asmenų Å¡eimai yra paskirta 1 997,65 eurų paÅ¡alpa (b.l. 121-132).

Atsakovė teigė, kad iÅ¡laikymo sÅ«nui negali teikti dėl sunkios finansinės padėties – mažamečių vaikų Å¡eimoje bei vyro nedarbo, tačiau teismas pažymi, kad atsakovės ir jos vyro pareigÄ iÅ¡laikyti juos ir jų mažametes dukteris Vokietijoje Å¡iuo metu yra apsiėmusi valstybė, mokanti Å¡eimai 1 997,65 eurų dydžio paÅ¡alpÄ . Be to, atsakovė yra jauna, darbinga, mažamečių vaikų amžius yra pakankamas atsakovės darbingumui atstatyti. Todėl atsakovės aplinkybės dėl sunkios Å¡eimos finansinės padėties atmestinos kaip nepagrįstos – atsakovė gali teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, tačiau dėl nežinomų priežasčių to nedaro.

Taip pat atsakovė iÅ¡ dalies yra nusiÅ¡alinusi nuo bendravimo su sÅ«numi. Nors atsakovė teigė, jog bendrauti su sÅ«nimu jai neleidžia vaiko seneliai, tačiau nepilnamečio paaiÅ¡kinimais, kitais byloje surinktais įrodymais nustatytos prieÅ¡ingos atsakovės teiginiams aplinkybės. 2014-10-28 Vaiko teisių apsaugos tarnybos tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. A121-23827/14(2.1.19-AD15) užfiksuota, kad D. L. buvo apsilankęs pas mamÄ Vokietijoje, santykiai su mama normalÅ«s, tačau bendrauti ryÅ¡io priemonėmis vaikas nemato poreikio - mama ne visada jam atsako, taip pat neskambina (b.l. 105).

Tokiu bÅ«du matyti, kad bÅ«tent dėl atsakovės nepakankamo siekio su sÅ«nimu bendrauti, nesuinteresuotumo juo, domėjimosi jo pasiekimais, gyvenimu, kasdiene buitimi, sveikata stokos, nepilnamečio ir motinos bendravimas yra iÅ¡ esmės nutrÅ«kęs. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms, laikytinas jų kaltais veiksmais. Remdamasis byloje surinktais ir iÅ¡analizuotais duomenimis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent atsakovė atsiribojo nuo savo vaiko D.

L., be to, pusantrų metų juo nesirÅ«pina, vaiko rÅ«pinomosi naÅ¡ta atiteko ne tik seneliams B.ir L. S., tačiau ir valstybei (valstybė iÅ¡moka laikiniem globėjam vaiko globos paÅ¡alpÄ ) (b.l. 12, 119), ir tai sudaro įstatyme numatytÄ pagrindÄ apriboti atsakovės motinos valdžiÄ sÅ«naus D. L. atžvilgiu. Visdėlto, ieÅ¡kovo atstovo ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais, byloje esančiais atsakovės elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis perduotų laiÅ¡kų turiniu teismas nustatė, kad po ieÅ¡kinio teismui pateikimo, atsakovė susirÅ«pino savo ir sÅ«naus ateitimi, baiminasi, jog gali visiÅ¡kai prarasti ryšį su sÅ«numi, todėl pažadėjo skirti lėšų sÅ«naus auginimui, o taip pat pageidavo, kad atsakovei bÅ«tų suteikta galimybė daugiau bendrauti su vaiku, matytis su juo.

Akivaizdu, jog atsakovė nėra visiÅ¡kai abejinga sÅ«naus likimui ir minimaliai siekia atstatyti prarastÄ ryšį su juo. Ir nors iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovė vaikui iÅ¡laikymo neteikia, taip pat nepakankamai su juo bendrauja, nėra suinteresuota susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ , pasiimti pas save į VokietijÄ , tačiau su sÅ«numi bendrauti bei pasirÅ«pinti sÅ«naus poreikiais nori. Tai, jog atsakovė gavusi ieÅ¡kinį, pasirÅ«pino tinkamu atstovavimu byloje, pateikė iÅ¡samų atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kinimus byloje grindė įrodymais, elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis - laiÅ¡kais atstovui (b.l. 120) paaiÅ¡kino priežastis lėmusias jos ir sÅ«naus tarpusavio santykių nutrÅ«kimÄ , suteikia teismui pagrindÄ manyti, jog situacija ateityje dar gali pasikeisti ir R.

S. (N) gali pradėti vykdyti motinos pareigas sÅ«naus D. L. atžvilgiu. Be to, atsakovė nėra bausta administracine tvarka, neteista (b.l. 18-19), turi Å¡eimÄ , kitus du vaikus ir nėra duomenų, kad ji netinkamai įgyvendina motinos valdžiÄ dukterų atžvilgu Vokietijoje. Tokiu bÅ«du teismas laiko įrodytu, kad R. S. (N) Å¡iuo metu netinkamai įgyvendina motinos valdžiÄ savo sÅ«nui D. L., tačiau, kadangi atsakovė siekia neprarasti su ryÅ¡io su sÅ«numi ir nori iÅ¡saugoti motinos valdžiÄ , darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas R.

S. (N motinos valdžia sÅ«naus D. L. atžvilgiu apriboti laikinai, vienerių metų laikotarpiui. Teismo nuomone, vienerių metų laikotarpiui apribojus motinos R. S. (N) valdžiÄ sÅ«naus D. L. atžvilgiu, bus sudarytas pakankamas laiko tarpas motinai pasitaisyti ir imtis atsakomybės dėl vaiko priežiÅ«ros, auklėjimo bei galimybei susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ (CK 3.180 str. 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laikinai vienerių metų (dvylikos mėnesių) laikotarpiui apriboja atsakovės R.

S. (N) motinos valdžiÄ sÅ«naus D. L. S atžvilgiu. Laikinai apribojus motinos valdžiÄ , motinai iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).     Laikinai apribojus atsakovės motinos valdžiÄ sÅ«naus D. L. S atžvilgiu, atsakovės sÅ«nui D. L. S. nustatoma nuolatinė globa ( CK 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Laikinieji vaiko globėjai B. S. ir L. S. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti jo nuolatiniais globėjais. Nustatyta, kad laikinųjų globėjų pareigas jie atlieka gerai - B.

S. ir L. S. gyvena 3 kambarių bute su visais patogumais; butas nuosavybės teise priklauso B. S. ir L. S.. Laikinieji globėjai namuose yra sudarę tinkamas sÄ lygas globotinio poilsiui, lavinimui. Vaikas mokosi privačioje PrancÅ«zų mokykloje, jo pažangumas geras, be to, nepilnametis lanko teniso treniruotes, yra iÅ¡kovojęs prizines vietas (b.l. 8-9, 20-25). Teismo posėdžio metu apklaustas nepilnametis teigė, jog pas senelius jis auga nuo mažens (4 metų amžiaus), seneliai juo rÅ«pinasi, taip pat rÅ«pinasi teta, todėl jis nenorėtų nieko keisti.

Laikinieji globėjai atitinka teisės aktuose vaiko globėjui (rÅ«pintojui) numatytus reikalavimus - neteisti, nebausti administracine tvarka, gauna pastovias pajamas (senatvės pensijas, valstybinę mokslininkų pensijÄ ), yra sveiki (b.l. 30-39). Kitų fizinių asmenų, norinčių ir galinčių bÅ«ti globėjais, praÅ¡ymų Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs. Dėl nurodyto B. S. ir L. S. skirtini vaiko D. L. S nuolatiniais globėjais. Nustačius nuolatinę globÄ , vaiko D. L. S laikinoji globa, nustatyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-10-31 įsakymu Nr. A30-3258, baigiasi (CK 3.255 str. 3 p.).

D. L. S. turto, kuriam turėtų būti paskirtas administratorius, neturi (b.l. 7), todėl turto administravimas nenustatomas.Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.). Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., iš atsakovės R. S. (N) valstybės naudai priteistina 144 Lt dydžio žyminio mokesčio ir 22,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso – 166,85 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 282 str., 406 str., 407 str., 496 str., teismas n u s p r e n d ė : ieškinį tenkinti iš dalies.Laikinai, dvylikos mėnesių terminui, apriboti atsakovės R.

S. (N), a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ sÅ«naus D. L. S, gim. 2000 m. sausio 5 d., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-10-31 įsakymÄ Nr. A30-3258 dėl laikinosios globos D. L. S. nustatymo.Nustatyti vaikui sÅ«nui D. L. S, gim. 2000 m. sausio 5 d., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ .Paskirti B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko D. L. S, gim. 2000 m. sausio 5 d., a.k. (duomenys neskelbtini) globėjais.Nustatyti vaiko D.

L. S, gim. 2000 m. sausio 5 d., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjų B. S. ir L. S. gyvenamojoje vietoje. Paskirti B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio D. L. S, gim. 2000 m. sausio 5 d., a.k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų tvarkytojais uzufrukto teise.IÅ¡aiÅ¡kinti B. S. ir L. S. globėjų teises bÅ«ti vaiko atstovais pagal įstatymÄ ir ginti jo teises bei teisėtus interesus, teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jiem vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

S. (N), a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 166,85 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 85 ct) (48,32 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Vladimir Berezovskij