a1faf4f5-0cf6-49ff-b4e7-c8492da9ac33 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-1310-876/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45963-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 7 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro V. N. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002 m. sausio 28 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams bei 125 Lt bauda. Pritaikius BK 471 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2018 m. kovo 19 d.

Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė. 2018 m. gegužės 25 d. paleistas atlikus areÅ¡to bausmę; 3) 2018 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis nuo alkoholizmo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2018 m. spalio 25 d.

Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų nutartimi 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2020 m. kovo 4 d. paleistas atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 62–65, 66–71); kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: G. K. 2020 m. lapkričio 19 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia vienÄ kartÄ su rankoje laikytu puoduku sudavė savo tėvui A.

K. į galvÄ , sukeldamas jam fizinį skausmÄ . G. K. praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 19 d. jis kartu su savo tėvu A. K. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namuose dar buvo ir jo brolis S. K., bet Å¡is visÄ laikÄ buvo savo kambaryje ir kÄ jie veikė su tėvu nematė. G. K. su tėvu virtuvėje gėrė alų.

Jie su tėvu turėjo Å¡eÅ¡is vieno litro talpos stipraus alaus butelius. Juos iÅ¡gėrė per visÄ vakarÄ . Begeriant alų, tėvas A. K. susiruošė spausti vynuogių sultis. G. K. tėvui pasakė, kad Å¡is jam leistų spausti sultis, tačiau tėvas neleido ir aiÅ¡kino, kad jis nemoka. G. K. nepamena, ar dėl to supyko, tačiau jis paėmė ant stalo buvusį pirmÄ pasitaikiusį puodelį ir su juo vienÄ kartÄ tėvui trenkė į galvÄ . Matė, kad po smÅ«gio tėvui iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas.

Tėvas jam nieko nesakė ir išėjo iÅ¡ namų. Tada G. K. nuėjo į kambarį. Ten bebÅ«nant atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė. Parodė, kad su tėvu jie konfliktuoja dažnai, tačiau smurtÄ jis panaudojo pirmÄ kartÄ . Kodėl taip atsitiko, paaiÅ¡kinti negali, suveikė alkoholis. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 95–97, 103–104). G. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2020 m. lapkričio 19 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 19 d. gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K.

A. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad 2020 m. lapkričio 19 d., apie 19.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, G. K., gyvenantis tuo pačiu adresu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, naudojo fizinį smurtÄ savo tėvo A. K. atžvilgiu, t. y., tyčia, laikydamas rankoje puodelį, sudavė A. K. vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, dėl ko sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ (b. l. 6–7). 2020 m. lapkričio 19 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad A.

K. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus G. K., kuris kartu su juo namuose gėrė alų, kilus žodiniam konfliktui dėl dažno sÅ«naus G. K. iÅ¡gėrinėjimo, supykęs, su arbatos puodeliu, vienÄ kartÄ trenkė jam į galvos sritį. Fiksuota kraujuojanti žaizda A. K. galvoje (b. l. 8–11). 2020 m. lapkričio 20 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl girtumo nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 19 d., 20.28 val., G. K. nustatytas 2,81 promilės girtumas, 20.31 val. A. K. nustatytas 1,22 promilių girtumas (b. l. 12–13). 2020 m. lapkričio 19 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Namo virtuvėje, ant stalo rastas ir paimtas puodelis (b. l. 14–22). Nukentėjusysis A. K. parodė, kad sÅ«nus G. K. gyvena kartu su juo nuo gimimo. Dar namuose gyvena kitas jo sÅ«nus S. K., kuris kilusio konflikto nematė, nes buvo kitame kambaryje, kuriame žiÅ«rėjo televizorių, su jais alkoholio nevartojo. PrieÅ¡ konfliktÄ su sÅ«numi G. K. namuose iÅ¡gėrė tris stiklines alaus.

Alaus parsinešė G. K. bei kelis butelius turėjo ir jis. Su G. K. alų gėrė virtuvėje, kur jis su savo gamybos aparatu, naminiu bÅ«du, spaudė vynuogių sultis. G. K. norėjo pats spausti sultis, tačiau A. K. Å¡iam pasakė, kad jam netrukdytų, nes nemoka. Tada sÅ«nus G. K. sugriebė puodelį nuo stalo ir vienÄ kartÄ jam sudavė su juo į galvos sritį. SmÅ«gio metu jis sėdėjo virtuvėje prie stalo. Po smÅ«gio jam iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas. Jis atsistojo ir išėjo pas kaimynÄ N. G.

Pas šį nuėjo, nes pats neturi telefono. N. G. pasakė, kad sÅ«nus G. K. „kvailinėja“. Å is iÅ¡ savo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir davė jam pačiam kalbėti. Po to A. K. parėjo namo, į kuriuos greitai atvyko policijos pareigÅ«nai ir sulaikė jo sÅ«nų. Greitosios pagalbos automobiliu buvo pristatytas į Å akių ligoninę, kurioje po suteiktos pagalbos buvo iÅ¡leistas į namus. SÅ«nus G. K. jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, su rankoje laikytu puodeliu, dėl ko jautė fizinį skausmÄ ir tuo metu jam pradėjo bėgti kraujas.

SÅ«nus G. K. jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ ne pirmÄ kartÄ , tačiau dėl ankstesnių kartų į policijÄ nėra kreipęsis. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. SÅ«nus dažniausiai bÅ«na konfliktinis, kai iÅ¡geria alkoholio. BÅ«damas blaivus G. K. jam padeda namuose ir jie sutaria (b. l. 28–31). Liudytojas S. K. parodė, kad 2020 m. lapkričio 19 d., vakare, buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo brolis G. K. ir tėvas A. K. Jie buvo virtuvėje, o pats S. K. buvo kitam kambaryje ir žiÅ«rėjo televizorių.

Kai buvo užėjęs į virtuvę matė, kad tėvas su broliu geria alų, tačiau jis su jais negėrė. Taip pat matė, kad tėvas bÅ«damas virtuvėje, spaudė vynuogių sultis, o brolis G. K. irgi buvo virtuvėje. Vėliau, bÅ«damas kambaryje, apie 19 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir bildesį. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , atėjo į virtuvę, kurioje pamatė virtuvėje stovinčius brolį G. K. ir tėvÄ A. K. Jie buvo susigriebę vienas kitam už krÅ«tinių, abu vadino vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Atitraukė juos vienas nuo kito ir išėjo atgal žiūrėti televizorių. Tuo metu, kai juos atskyrė, nepastebėjo, kad tėvui būtų bėgęs kraujas ir jo akivaizdoje nematė, kad šiam būtų suduota puodeliu. Jis tik juos išskyrė ir nuėjo į kambarį. Už 15 minučių atvyko policijos pareigūnai. Vėliau dar atėjęs pamatė, kad tėvui iš galvos srities bėga kraujas. Kada šiam buvo suduota, kiek kartų ir su kuo, nematė. Tėvas, apklausiamas pareigūnų, tvirtino, kad jam G.

K. sudavė iÅ¡ puodelio. Anksčiau taip pat yra buvę smurto atvejų, kai S. K. brolis konfliktavo su tėvu, dėl to tėvas yra ne kartÄ kvietęs policijos pareigÅ«nus. Jie gyvena visi kartu, tuose pačiuose namuose ir veda bendrÄ Å«kį (b. l. 38–41). Liudytojas N. G. parodė, kad 2020 m. lapkričio 19 d., apie 19 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas A. K.. Matė, kad jam iÅ¡ galvos srities bėga kraujas. A. K. teigė, kad neseniai jį sumušė jo sÅ«nus G.

K., taip pat minėjo, kad jam buvo suduota į galvos sritį su puodeliu. A. K. paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, todėl N. G. iÅ¡ savo telefono numerio paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir atsiliepus operatorei, davė kalbėti pačiam A. K. Girdėjo, kaip A. K. operatorei pasakojo tÄ patį, kÄ ir jam prieÅ¡ tai, t. y., kad jį sumušė sÅ«nus G. K. su puodeliu į galvos sritį. Po pokalbio telefonu, kaimynas A. K. nuėjo į savo namus laukti policijos pareigÅ«nų. Pats A. K. atrodė iÅ¡gėręs, nuo Å¡io sklido alkoholio kvapas.

Jis kaimynystėje su A. K. gyvena jau seniai, žino, kad tarp jų šeimos narių dažnai kyla konfliktai, kurie kartais pasibaigia smurtu. Pats konflikto nematė, apie jį ir jo aplinkybes sužinojo tik iš A. K. pasakojimo (b. l. 44–46). 2020 m. lapkričio 19 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad A. K. galvos srityje, dešinėje pusėje virš kaktos srities, matosi kraujuojanti žaizda (b. l. 47–52). 2020 m. lapkričio 23 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas puodelis (b. l. 56).

Kaltinamojo G. K. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi G. K. veiksmai atitinka Å¡io straipsnio ir jo dalies sudėtį – G. K. tyčia, su rankoje laikytu puodeliu, vienÄ kartÄ sudavė savo Å¡eimos nariui (tėvui) A. K. į galvÄ ir Å¡iais savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis), atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstama veika padaryta bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«nant recidyvistu (BK 60 straipsnio 9 dalis).

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lo kaltinamajam G. K. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 90 parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų areÅ¡to bausmę; siekiant koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad asmuo daugiau nedarytų nusikalstamų veikų, bei, kad ateityje nesikartotų smurtas artimoje aplinkoje, vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis G. K. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 110–113). Skiriant kaltinamajam G. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta dėl menkavertės dingsties, pykčio protrÅ«kio, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo;

į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ â€“ nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, duomenų apie G. K. psichikos/psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra, nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, turi priklausomybės sindromÄ (b. l. 74), administracine tvarka nebaustas (b. l. 72), teistas, teistumas neiÅ¡nykęs; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ teismas mano, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir dydis, tai yra 90 parų areÅ¡to, yra pagrįsta ir bausmės tikslai – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, skiriant Å¡iÄ bausmę bus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, G.

K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 60 parų areÅ¡to bausmė. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad G. K. yra 2018 m. kovo 19 d. baudžiamuoju įsakymu teistas už analogiÅ¡kÄ smurtinį nusikaltimÄ , į prokuroro siÅ«lymÄ kaltinamajam kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, sprendžia, jog yra tikslinga G. K. kartu su bausme skirti BK 42 straipsnio 6 dalyje bei 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis G. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 19 d., 20.25 val. iki 2020 m. lapkričio 20 d., 12.48 val. (1 parÄ ) (b. l. 82–85). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – puodelis, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu, 2020 m. lapkričio 24 d. pakvitavimu grÄ Å¾intas A.

K. (b. l. 57–58). Kaltinamajam G. K. 2020 m. lapkričio 20 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 105–107). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaičiuoti G. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 19 d., 20.25 val. iki 2020 m. lapkričio 20 d., 12.48 val. (1 para), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1). IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė).

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – G. K. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Judita Sungailaitė