2022-06-22 Nr. AB-17787-4-52-3-00189-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3073-492/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00189-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(N)(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Aušrai Džičkanecienei,

dalyvaujant užsieniečiui J. M.,

vertėjaujant Nomedai Gritėnaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkes teismo Trakų rūmų 2022 m. balandžio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal užsieniečio J. M. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 22S8094 dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2022 m. kovo 8 d., vadovaudamasis nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos galiojančios Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) redakcijos X2 skyriaus 1408 straipsnio 5, 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalimi, priėmė sprendimą Nr. 22S8094 (toliau – ir Sprendimas) įleisti pareiškėją J. M. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 (šešis) mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti pareiškėją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 (šešis) mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

2. Pareiškėjas teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Sprendimo dalį dėl laikino apgyvendinimo ir prieglobsčio prašytojui taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Pabradės Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras), netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Skunde nurodyta, kad Sprendimas motyvuotas tuo, kad prieglobsčio prašytojas nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais. Pareiškėjas su Sprendimu dalyje dėl jo apgyvendinimo sąlygų nesutiko, kadangi jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė, kadangi tokiu būdu būtų užtikrintas pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

3. Departamentas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną neleistinoje vietoje ir sulaikytas pareigūnų pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Departamentas, išnagrinėjęs prieglobsčio prašymą, priėmė sprendimą Pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikti. Minėtas sprendimas apskųstas. Skundas dar neišnagrinėtas. Skundžiamo Sprendimo priėmimo metu nustatyta, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė vėliau, kai jau buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Su savimi neturėjo jokio dokumento, patvirtinančio jo tapatybę. Jis nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais. Skirtingais prašymo tyrimo etapais teikė skirtingas pasakojimo detales, klaidinančią informaciją, tuo siekdamas klaidinti pareigūnus ir vilkinti prieglobsčio prašymo nagrinėjimą. Tai duoda pagrindą manyti, kad pareiškėjas gali pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos. Pažymėjo, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytos alternatyvios sulaikymui priemonės. Atsižvelgiant į tai, Departamentas vertino, kad pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

4. Departamentas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti atsiliepime į skundą nurodytais motyvais. Be to nurodė, kad dėl sveikatos problemų pareiškėjas turi kreiptis į apgyvendinimo vietos darbuotojus ir laisvas judėjimas jo sveikatos problemų neišspręstų.

5. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko. Papildomai paaiškino, kad yra išsilavinęs, moka keturias kalbas, turėdamas galimybę laisvai judėti mokytųsi lietuvių kalbos, integruotųsi į visuomenę, pradėtų dirbti. Taip pat nurodė, kad turi problemų su stuburu, tačiau apgyvendinimo vietoje medicininės pagalbos negauna ir prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkes teismo Trakų rūmų 2022 m. balandžio 29 d. sprendimu buvo nuspręsta pareiškėjo skundą atmesti.

7. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjui taikoma priemonė savo faktiniu turiniu atitinka ne sulaikymą Įstatymo 113 straipsnio prasme, bet Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

8. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos ir pareiškėjo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, teismas nustatė, kad prieglobsčio prašytojas nori laisvai judėti, kadangi nori integruotis į visuomenę, turi problemų su sveikata, o apgyvendinimo vietoje medicininės pagalbos negauna. Tačiau byloje nėra duomenų, kad būtų pažeidžiamos jo teisės susiję su sveikatos priežiūra, materialiniu ir buitiniu aprūpinimu, draudimų ir apribojimų taikymu, užimtumo organizavimu. Vien pareiškėjo nurodytos deklaratyvios aplinkybės nepatvirtina fakto, kad jo teisės yra pažeidžiamos ir nesudaro pagrindo pareiškėjui netaikyti judėjimo laisvės apribojimų. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjui Sprendimu taikomas laikinas apgyvendinimas, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra tinkama ir proporcinga priemonė siekiamiems tikslams.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pereidamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Pareiškėjas nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, todėl yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti ir bandyti išvykti į kitą Europos Sąjungos šalį. Dėl pareiškėjo prašymo suteikti prieglobstį galutinis sprendimas dar nepriimtas, procesine tvarka nepatikrintas ir neįvykdytas, jo atvykimo motyvai nėra išaiškinti. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pagrindo spręsti, kad paskyrus pareiškėjui prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, būtų pasiekti Įstatymo numatyti tikslai – operatyviai ir tinkamai išspręsti Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimą ir priimti bei įvykdyti atitinkamą sprendimą, nes, atsižvelgiant į pareiškėjo atvykimo aplinkybes, galima manyti, kad pareiškėjas, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę. Skunde nurodyti teiginiai, kad pareiškėjas nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, duomenis apie save pateikia, nelaikytini sudarantys pagrindą paskirti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę. Kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindą taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę, pareiškėjas nepateikė.

III. 10. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo teismo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. balandžio 29 d. sprendimo dalį administracinėje byloje Nr. A20.-700-424/2022 t. y. sutrumpinti pareiškėjo apgyvendinimo terminą ir/arba netaikyti judėjimo apribojimo.

11. Teigia, kad taikoma priemonė pažeidžia jo teises, susijusias su sveikatos priežiūra – pareiškėjas neturi galimybės kreiptis į pasirinktą gydytoją, nepagrįstai ribojama pareiškėjo teisė į buitinį aprūpinimą – pareiškėjas neturi judėjimo laisvės ir neturi galimybės įsigyti reikiamų buities prekių, pareiškėjas net norėtų susirasti darbą ir tokiu būdu išspręsti savo užimtumo problemą bei pagerinti materialinį aprūpinimą.

12. Atsakovas Departamentas 2022 m. birželio 20 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui raštą, kuriame nurodė, kad „Departamentas vadovaudamasis gero administravimo ir proporcingumo principu, pakartotinai įvertinęs visas aplinkybes (nėra duomenų, kad pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir / arba, kad pareiškėjas būtų pažeidęs apgyvendinimo sąlygas) bei vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi J. M. atžvilgiu 2022 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 22S85456, kuriuo nusprendė pakeisti 2022 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 22S8094 2 punktą ir jį išdėstyti taip: „apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, suteikiant jam teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje“. Taip pat prašė teismo nutraukti bylą arba atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamos bylos ginčo dalyku yra Užsieniečio J. M. prašymo dėl alternatyvios sulaikymui priemonės pakeitimo iš apgyvendinimo VSAT Centre, nustatant judėjimą tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, į apgyvendinimą VSAT Centre, netaikant judėjimo laisvės ribojimų, pagrįstumas.

14. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, iš esmės nustatęs, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prieglobsčio pasiprašė tik sulaikytas. Teismas sprendė, kad Užsienietis gali bandyti vengti sprendimo įvykdymo dėl jo išsiuntimo bei pasislėpti.

15. Užsienietis apeliaciniame skunde prašė skirti jam švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį VSAT Centre, netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų, nes prašoma priemonė būtų proporcinga ir pakankama nagrinėjamu atveju, o dabartinė pažeidžia jo teises į efektyvesnį ir geresnį paslaugų gavimą.

16. Departamentas 2022 m. birželio 20 d. informavo Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, kad „vadovaudamasis gero administravimo ir proporcingumo principu, pakartotinai įvertinęs visas aplinkybes (nėra duomenų, kad pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir / arba, kad pareiškėjas būtų pažeidęs apgyvendinimo sąlygas) bei vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi J. M. atžvilgiu 2022 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 22S85456, kuriuo nusprendė pakeisti 2022 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 22S8094 2 punktą ir jį išdėstyti taip: „apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, suteikiant jam teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje“. Taip pat prašė teismo nutraukti bylą arba atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

17. Užsienietis teismo posėdyje pareiškė atsisakantis nuo apeliacinio skundo, jam išaiškintos apeliacinio proceso nutraukimo pasekmės.

18. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Tokiu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius. Apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės.

19. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Užsienietis, kurio judėjimo laisvės apribojimų klausimas yra išspręstas kitu administraciniu aktu, atsisakė apeliacinio skundo, jam išaiškintos ir suprantamos apeliacinio proceso nutraukimo pasekmės, nemato priežasčių, dėl kurių Užsieniečio apeliacinio skundo atsisakymas negalėtų būti priimtas, todėl Užsieniečio apeliacinio skundo atsisakymą priima ir apeliacinį procesą nutraukia.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti užsieniečio J. M. atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal užsieniečio J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. balandžio 29 d. sprendimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Beata Martišienė

Virginija Volskienė