a1fa8a3e-cffe-4639-b5de-7ddda09c7900 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja Rimvida Zubernienė                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-985-112/2015Teisėjas Milda Valiulytė                                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-16120-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija 129.12; 129.13; 122.3; 122.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. gegužės 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties, priimtos dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ pagal 2012-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtÄ sprendimÄ už akių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-10 nutartimi atsisakė iÅ¡duoti ieÅ¡kovės BUAB „Memsta“ teisių perėmėjui V. S. Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1402-794/2012.

Teismas, vadovaudamasis reglamentu Nr. 44/2001, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė skolininko gyvenamosios ar darbo vietos, todėl teismas negali nustatyti, ar ji skolininko gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje. Nesant duomenų, kad sprendimas už akių turėtų bÅ«ti vykdomas kitoje valstybėje narėje, teismas atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ . Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2015-04-10 nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Nurodo, kad teismas skolininkas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs Jungtinėje Karalystėje ir teismas Å¡iuos duomenis gali pats patikrinti. Be to, pažymėjo, jog Tarybos Reglamentas 1215/2012 nereikalauja, kad praÅ¡antysis turi pateikti paÅ¡to adresÄ (Tarybos Reglamento (EB) 1215/2012 2 skirsnio 41 straipsnio 3 dalis). Taip pat nurodė, kad teismas jo tapačius praÅ¡ymus vis atmeta skirtingais pagrindais. Apeliacinis procesas nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-30 sprendimo už akių pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str. 2-3 d., 338 str.).CPK 612 straipsnyje numatyta, jog vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais.

Tokia taisyklė skiriasi nuo CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatytų ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais taisyklių. Pastarosios taisyklės vykdymo procese netaikytinos.CPK 646 straipsnis, reglamentuojantis vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , neįtvirtina teisės apskųsti teismo nutartį dėl atsisakymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ atvejį. Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nėra apskundimo objektas, todėl teismas turėjo atsisakyti priimti dėl jos teikiamÄ atskirÄ jį skundÄ (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-485/2014; 2015 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-370-157/2015).Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjui nėra apribotos teisės kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, iÅ¡nykus aplinkybės, dėl kurių vykdomasis raÅ¡tas neiÅ¡duotas, t. y. pateikus duomenis, kad skolininkas gyvena užsienyje.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad su analogiÅ¡kais praÅ¡ymais į teismÄ kreipėsi 3 kartus ir jie skirtingais pagrindais buvo atmesti. IÅ¡ teismų informacinės sistemos duomenų, matyti, kad pareiÅ¡kėjas dėl Europos vykdomojo raÅ¡to į teismÄ kreipėsi tik 2015-04-02. Duomenų, kad bÅ«tų pareiÅ¡kęs analogiÅ¡kus praÅ¡ymus anksčiau, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡is procesas buvo pradėtas neteisėtai, todėl nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2, 3 p., 5 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties. Teisėja                                                                                             Rimvida Zubernienė