a1fa589e-05f2-4f6e-8e4e-8b21ef30ded3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2464-560/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14552-2013-2                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3.; 124.3 (S)                                                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-21187-866/2013 pagal R. Å . pareiÅ¡kimÄ skolininkui V. M. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-30 įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. M. 8 033,39 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bei 60,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo įsakymas buvo siunčiamas atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas skolininko sÅ«nui T. M.. PrieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo negauta.PareiÅ¡kėjas V. M. 2014-07-10 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr. L2-21187-866/2013 ir leisti jam pateikti prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Nurodė, kad R. Å . buvo žinoma, jog jis nuo 2013-03-10 nebegyvena (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo teigimu, jis nebegyvena Å¡iuo adresu nuo 2013-03-10, kuomet iÅ¡vyko į Rusijos FederacijÄ , (duomenys neskelbtini) kur jis dirba.

Nurodė, kad teismo įsakymo įteikimo pažymoje pažymėta, jog įsakymo kopijÄ 2013-05-07 gavo asmeniÅ¡kai T. M., tačiau, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis nėra Å¡eimos narys. T. M. esÄ jam teismo procesinių dokumentų neperdavė, todėl apie teismo įsakymÄ jis nebuvo informuotas. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ priėmimo, turėjo patikrinti pateikiamus dokumentus, ar yra pagrindas priimti pareiÅ¡kimÄ . Mano, kad R.

Å . pateikti dokumentai neįrodo nei prievolės atsiradimo pagrindo, nei sutartinės prievolės tarp Å¡alių, nei kitais pagrindais atsirandančios V. M. prievolės, todėl teismas privalėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nes jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.R. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kurį prašė atmesti. Nurodė, kad 2013-04-29 ji kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir nurodė tÄ V. M. adresÄ , kuriuo jis deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kur buvo nustatyta jo gyvenamoji vieta su sÅ«numi, todėl jis privalėjo ten gyventi ir rÅ«pintis sÅ«numi T., kuris tuo metu buvo abiturientas ir neturėjo jokio pragyvenimo Å¡altinio.

PareiÅ¡kėjas be jokių priežasčių praleido įstatymų nustatytÄ terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus dėl skundžiamo teismo įsakymo, kuris yra ne tik įsiteisėjęs, bet ir įvykdytas. Kadangi V. M. slepia savo adresÄ ir visur nurodo melagingus duomenis apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , raginimas įvykdyti sprendimÄ jam buvo įteiktas CPK 660 str. nustatyta tvarka ir laikomas įteiktu 2014-03-24. Priteista skola buvo nuraÅ¡yta iÅ¡ V. M. sÄ skaitos, kuri buvo areÅ¡tuota vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl jis negalėjo apie tai nežinoti, kadangi turi galimybę pasitikrinti savo sÄ skaitÄ per internetinę bankininkystę.

Atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti nėra jokio teisinio pagrindo, nes nepateikta jokių įrodymų, kad terminas daugiau kaip metus buvo praleistas dėl pateisinamos priežasties. PareiÅ¡kėjas praleido ne tik 20 dienų terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti, bet ir 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.PareiÅ¡kėjo sÅ«nus T. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pateikė teismui praneÅ¡imÄ raÅ¡tu, nurodydamas, kad po tėvų iÅ¡tuokos jo gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu ir jie abu gyveno adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad tuomet, kai tėvo nebÅ«davo namuose, jis visada paimdavo jam siųstus laiÅ¡kus ir juos atiduodavo tėvui arba jo praÅ¡ymu nuveždavo advokatui V. K.. Teismo įsakymÄ , kuris T. M. buvo įteiktas 2013-05-07, tėvo praÅ¡ymu jis nedelsdamas nuvežė ir atidavė advokatui V. K.. Tėvas ne kartÄ buvo informuotas, kad jo atžvilgiu yra priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo R. Å ., bet nekreipė į tai dėmesio. Ä® visus sÅ«naus praneÅ¡imus, kad gauti teismo dokumentai arba vyks teismo posėdis, tėvas atsakydavo, kad jam tai nerÅ«pi.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-18 nutartimi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmetė. Teismas nurodė, kad visose institucijose pareiÅ¡kėjas V. M. nurodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). Å iÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ pareiÅ¡kėjas yra deklaravęs oficialiai. Kartu su juo gyvenantis sÅ«nus T. M. priėmė teismo dokumentus, o tai, teismo vertinimu, laikytina, kad jie įteikti tinkamai (adresato Å¡eimos nariui). Pažymėjo, kad teismo dokumentus priėmęs T.

M. raÅ¡tu patvirtino, jog tėvui perdavė teismo siųstus dokumentus ir tėvas žinojo apie ginčijamo teismo įsakymo priėmimÄ . Taip pat nustatė, kad priimto teismo įsakymo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla, kurioje antstolis S. M. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , siuntė pareiÅ¡kėjui raginimus įvykdyti sprendimÄ , patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, o 2014-04-08 antstolis S. M. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo tuo pagrindu, kad skola visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kota. IÅ¡tyręs pareiÅ¡kimo argumentus ir civilinės bylos Nr. L2-21187-866/2013 medžiagÄ , kuomet nustatyta, kad teismo procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo įteikti tinkamai, o jis be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė prieÅ¡taravimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, taip pat nustatęs, kad priteista skola jau yra iÅ¡ieÅ¡kota ir teismo įsakymas yra pilnai įvykdytas, tai, kad pareiÅ¡kėjas galimai praleido 3 mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kimÄ tenkinti.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiPareiÅ¡kėjas V. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-21187-866/2013 tenkinti. Nurodė, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo remtis T. M. raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu teismui, kadangi jis nėra Å¡alis byloje ir teisė teikti tokius pareiÅ¡kimus jam nesuteikta, be to, tokiu bÅ«du teismas pažeidė CPK 14 ir 15 str., nes minėtas įrodymas nebuvo iÅ¡tirtas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Pažymėjo, kad teismas pažeidė ir lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes nesuteikė pareiÅ¡kėjui teisės pateikti prieÅ¡taravimus į T. M. paaiÅ¡kinimus. Nurodo, kad T. M. niekada neinformavo pareiÅ¡kėjo apie teismo įsakymo gavimÄ , Å¡io dokumento neperdavė advokatui, o advokatas V. K. nebuvo Å¡ioje byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjo atstovu. Nurodo, kad T. M. nebuvo pareiÅ¡kėjo Å¡eimos nariu, nes jis tapo pilnamečiu dar (duomenys neskelbtini) m. ir jokie santykiai jų nesiejo, jis liko gyventi su R.

Å ., jo interesai buvo prieÅ¡ingi pareiÅ¡kėjo interesams. Pažymėjo, kad santuoka su R. Å . nutraukta (duomenys neskelbtini) m., o nuo (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas name (duomenys neskelbtini), negyveno. Mano, kad Å¡iuo atveju nenustačius pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos, teismo įsakymas turėjo bÅ«ti panaikintas, o jo nepanaikinus, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo patenkintas. Kadangi pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma apie bylÄ , jis negalėjo informuoti teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų apie adreso pasikeitimÄ .

Tai, kad teismo sprendimas įvykdytas, nesudaro pagrindo atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Pažymėjo, kad teismo įsakymas nepagrįstas ir tuo atžvilgiu, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo prievolės R. Å ., o jos prie pareiÅ¡kimo pateikti dokumentai įrodo jos asmeninę prievolę skirtingoms institucijoms, tačiau teismas nepagrįstai neįvertino reikalavimo pagrįstumo. Be to, pagal pridėtus dokumentus R. Å . reikalavimas pareiÅ¡kėjui nėra įrodytas visa apimtimi.Kreditorė R.

Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį prašė atmesti ir paskirti pareiÅ¡kėjui iki 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, jog jis teismo įsakymo įteikimo metu negyveno (duomenys neskelbtini), ir nebuvo informuotas apie priimtÄ teismo įsakymÄ . Teismo procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o apie jokį iÅ¡vykimÄ pareiÅ¡kėjas niekur nebuvo deklaravęs. Procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui įteikti tinkamai, juos įteikiant pilnamečiam sÅ«nui, kurio gyvenamoji vieta po skyrybų buvo nustatyta su tėvu, todėl jokių prieÅ¡ingų interesų jie neturėjo.

Tai, kad sÅ«nus jau buvo sulaukęs pilnametystės, nereiÅ¡kia, kad jis tapo tėvui ne Å¡eimos nariu. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ gyveno kreditorės name, jokių mokesčių nemokėjo, dėl to jos reikalavimas pagrįstas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nuolat teikia teismui nepagrįstus pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus, kurie atmetami, o dėl to R. Å . patiria iÅ¡laidas ir laiko sÄ naudas, todėl pareiÅ¡kėjui skirtina iki 20 000 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant teisės aktų nuostatų, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas V. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-21187-866/2013 tuo pagrindu, jog, pirma, jo teigimu, teismo įsakymas ir kiti teismo procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo įteikti netinkamai, antra, teismo įsakymas iÅ¡duotas nepagrįstai, t. y. esant nepagrįstam kreditorės R. Å . reikalavimui.CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra.

Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieÅ¡taravimų. Atsižvelgiant į skolininko prieÅ¡taravimų reikÅ¡mę tolesnei teismo įsakymo procedÅ«rai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 str., turi bÅ«ti įteikiami skolininkui CPK 124 str. nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 438 str.). Tinkamas teismo įsakymo nuoraÅ¡o skolininkui įteikimas yra viena iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant Å¡is teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galiÄ .

CPK 124 str. 4 d. numatyta, kad kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti CPK 123 str. 3 ir 4 d. nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129, 130 str. nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad ir bylose dėl teismo įsakymo išdavimo taikytina CPK 123 str. 3 ir 4 d. nustatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka ir nėra numatyta jokių išimčių dėl CPK 123 str. 3 ir 4 d. taikymo nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo išdavimo.

CPK 123 str. 3 d. numatyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismo procesiniai dokumentai su teismo įsakymu buvo įteikti pareiÅ¡kėjo V.

M. pilnamečiui sūnui, gyvenančiam kartu su pareiškėju, t. y. pareiškėjo registruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Nors atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog T. M. nėra jo šeimos narys, o pareiškėjas (duomenys neskelbtini), nebegyvena nuo (duomenys neskelbtini), tačiau šie pareiškėjo teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Kaip nurodė kreditorė R. Š., pareiškėjo sūnaus T. M. gyvenamoji vieta po ištuokos buvo nustatyta kartu su tėvu V. M., o pareiškėjo V.

M. deklaruota gyvenamoji vieta buvo nurodyta bÅ«tent (duomenys neskelbtini). Duomenys apie pareiÅ¡kėjo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, kaip kad nurodo apeliantas, deklaruoti nebuvo, o apeliantas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų apie kitÄ faktinę jo gyvenamÄ jÄ vietÄ teismo įsakymo priėmimo metu. Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjo sÅ«nus T. M. į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kad apie priimtus teismo procesinius dokumentus tėvÄ informavo, juos tėvo praÅ¡ymu nedelsdamas perdavė advokatui V.

K., taigi tėvas žinojo apie ginčijamo teismo įsakymo priėmimÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog sÅ«naus interesai buvo prieÅ¡ingi pareiÅ¡kėjo interesams, neįrodyti. Taigi, Å¡iuo atveju procesinių dokumentų įteikimas adresato pilnamečiui Å¡eimos nariui (sÅ«nui) laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu, ir, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nepažeidžia CPK numatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad teismo įsakymas iÅ¡duotas nepagrįstai ir tuo atžvilgiu, jog pareiÅ¡kėjas neturėjo prievolės kreditorei R.

Å . ir pagal pridėtus dokumentus R. Å . reikalavimas pareiÅ¡kėjui nėra įrodytas visa apimtimi. Tačiau, pažymėtina, kad kreditorius, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais, o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d.). Pažymėtina, kad teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d.), tačiau Å¡is pagrindas taikytinas tik tada, kai iÅ¡ faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra nerealus arba materialiosios teisės normos vienareikÅ¡miÅ¡kai laikytinas nepagrįstu (pvz., jeigu pareiÅ¡kėjas reikalauja įvykdyti terminuotÄ prievolę nesuėjus jos įvykdymo terminui (CK 6.34 str. 2 d.)).

Atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 str. 2 d.), teismas turi nustatyti ir įvertinti aplinkybę, ar pareiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės negalimas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo teiginiais, jog teismas turėjo atsisakyti priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kadangi jo prievolė kreditorei nėra įrodyta.CPK 368 str. 1 d. numatyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Nagrinėjamu atveju nustačius, jog teismo procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo įteikti tinkamai, o jis be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė prieÅ¡taravimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, taip pat kad teismo įsakymas kreditorės pareiÅ¡kimo pagrindu buvo iÅ¡duotas pagrįstai, nepažeidžiant CPK nuostatų, teigtina, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra pagrįstas ir pateiktas įstatymo nustatytu terminu.

Kreditorė R. Å . pateiktu atsiliepimu praÅ¡o teismo skirti pareiÅ¡kėjui V. M. iki 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad duomenų, jog pareiÅ¡kėjas veikė prieÅ¡ingai civilinio proceso tikslams, veikė prieÅ¡ greitÄ , efektyvų bei teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ ar kitokiu bÅ«du piktnaudžiavo savo teisėmis, byloje nenustatyta, o vien tik pareiÅ¡kėjo reikalavimo nepagrįstumas nesudaro pagrindo skirti jam baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kreditorės R.

Å . praÅ¡ymas atmetamas. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Taigi, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo V. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                         Dainius Rinkevičius