a1f8d2b9-9bf7-41fb-a099-63aa71e9c92b · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-202-903/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00523-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.4.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Adelei Gečienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. S. (A. S.),

vertėjai Danutei Kontarienei,

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) atstovei E. K.,

nukentėjusiajai R. Š.,

vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. (A. S.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2019-02-25 nutarimo Nr. 30-ANR_N-3443-2019 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos vyriausioji patrulė S. B. 2019-01-25 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, pasiÅ«lant iki 2019-02-09 savanoriÅ¡kai sumokėti 85 eurų baudÄ ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams, Nr. 30-ANR_P-5868-2019 A. S. už tai, kad jis 2019-01-25, apie 18.51 val., Taikos pr. - Baltijos pr., vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 9 punktų reikalavimus, nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir įvažiuodamas į žiedinę sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio esant kelio ženklui „Duoti keliÄ â€œ, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir netrukdys kitoms transporto priemonėms, nepraleido pagrindiniu keliu žiedinėje sankryžoje važiuojančio R. Å . vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip priversdamas vairuotojÄ staiga keisti važiavimo kryptį ir staigiai stabdyti, dėl ko automobilis atsitrenkė į kelkraščio betoninį bortelį ir buvo apgadintas automobilio kairės pusės priekinis ratas. Tokiu bÅ«du A. S. sukėlė pavojingÄ (avarinę) situacijÄ .

Institucijos specialistės R. P. 2019-02-25 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3443-2019 A. S. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Skundu A. S. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti. Skunde nurodyta, kad 2019-01-25, apie 18.45 val., po darbo, jis vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Baltijos prospektu nuo Minijos gatvės link Taikos prospekto, antra eismo juosta. Važiavo į Jakų gyvenvietę pas dukrÄ . Priartėjus prie žiedinės sankryžos Baltijos pr. - Taikos pr., sustojo, kad praleisti pagrindiniu keliu važiuojantį transportÄ .

Å alia jo pirmoje ir trečioje eismo juostose taip pat stovėjo automobiliai, laukdami įvažiavimo į žiedinę sankryÅ¾Ä . Snigo. Sulaukęs, kada žiedinėje sankryžoje pirmoje ir antroje eismo juostose nėra transporto, o trečioje važiavo lengvasis automobilis, iki kurio buvo apie 50 metrų, jis pradėjo važiuoti į žiedinę antrÄ eismo juostÄ . Buvo įsitikinęs, kad jokiu bÅ«du nesutrukdys artėjančiam trečia eismo juosta lengvajam automobiliui. Atstumas buvo pakankamai didelis.

Jisai yra užfiksuotas policijos vaizdo įraÅ¡e, sustojus abiem automobiliams po įvykio. Kelio danga buvo padengta sniegu. Ä®važiavus į žiedo antrÄ eismo juostÄ , jis per kairės pusės galinio vaizdo veidrodį pastebėjo, kad gale trečia eismo juosta važiuojantį automobilį sumėtė ir užnešė į bordiÅ«rÄ . Jis persirikiavo iÅ¡ antros eilės į trečiÄ ir sustojo. ApžiÅ«rėjęs savo automobilį, nuėjo prie sustojusio trečioje eilėje automobilio suteikti pagalbÄ esant reikalui.

Automobilio vairuotoja pasakė, kad jis sudarė jai avarinę situacijÄ . SusidÅ«rimo nebuvo. IÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ iÅ¡kvietė kelių policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nai jokių paaiÅ¡kinimų iÅ¡ jo neėmė ir neapklausę surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30-ANR P-5868-2019, kurį jis pasirašė, kad su protokolo iÅ¡vada nesutinka. Atsižvelgdamas į suraÅ¡yto 2019-01-25 protokolo Nr. 30-ANR P-5868-2019 nurodymus ir remdamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio ir 616 straipsnio reikalavimais, 2019-01-29 parašė Institucijos Kelių policijos tarnybos VirÅ¡ininkui praÅ¡ymÄ , kuriame paaiÅ¡kino apie įvykusiÄ situacijÄ ir prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, priimti naujÄ sprendimÄ .

Kadangi atsakymo negavo, 2019-01-25 09.00 val. atvyko į nurodytÄ bylos nagrinėjimo vietÄ . Ä® jo praÅ¡ymÄ panaikinti administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30-ANR-P-5868-2019 ir neskirti jam nuobaudos pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, ir priimti naujÄ sprendimÄ , bylÄ nagrinėjanti pareigÅ«nė atsakė, kad nuobauda bus paskirta, kadangi dėl Å¡io įvykio yra suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Skunde taip pat nurodyta, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalies, sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Jo manymu, jo veikoje nėra subjektyviosios nusižengimo pusės požymių, o tuo pačiu nėra ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalies sudėties. Sustojo padėti žmogui, o liko kaltas. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Institucija atsiliepimu praÅ¡o A. S. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodyta, jog įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymÄ . Remiantis administracinio nusižengimo bylos medžiaga, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju pagrįstai nustatyta, jog A. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Jam skirtina administracinė nuobauda. A. S. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai, paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismo posėdžio metu A. S. skundo reikalavimus palaikė, paaiÅ¡kino, kad kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažįsta. Jis įvykio vietoje taip pat su pareigÅ«nų sprendimu nesutiko. Kai jis įvažinėjo į žiedÄ , automobilių nebuvo, jie buvo apie 50 metrų nutolę nuo įvykio vietos. Ä®važiavęs į žiedÄ ir pravažiavęs apie 50 metrų, jis iÅ¡girdo pokÅ¡telėjimÄ . Jo automobilio langas buvo praviras. Jis sustojo ir nuėjo pažiÅ«rėti kito automobilio bei pasakė vairavusiai moteriai, kad jai nuleista padanga. Jokio susidÅ«rimo nebuvo, jis tik iÅ¡girdo garsÄ , panašų į padangos sprogimÄ . Sustojo, nes norėjo padėti. Jis dirba servize ir tiesiog taip nusprendė. Jis į žiedÄ Ä¯važiavo antra juosta pirmas. Pirma ir antra juosta buvo laisvos, o trečioje juostoje buvo automobilis už 50 metrų. Jis įvažinėjo į žiedÄ ir tiek. Jo nuomone, jis tikrai nukentėjusiajai nesudarė jokios kliÅ«ties, jis norėjo pirmas įvažiuoti į 3 juostÄ , o kodėl moteris taip stabdė, jis nežino. Tuo metu, kai iÅ¡dirgo garsÄ , jis buvo apie 30 metrų, o garsÄ iÅ¡girdo, nes jo automobilio langas buvo praviras. IÅ¡ karto nesustojo, nes buvo slidu ir snigo, pavažiavo kiek toliau. Protokole jis parašė, kad nesutinka su teisių atėmimu, nes taip jam sakė raÅ¡yti pareigÅ«nas. Jis nesutinka su priimtu nutarimu. Jis sumokėjo baudÄ todėl, kad jam pareigÅ«nai pasakė, jog jis turi sumokėti baudÄ . Lietuvoje jis nėra baustas administracine tvarka. PareigÅ«nas, kuris surašė eismo įvykio protokolÄ , jam sakė, kas jis galės kreiptis į komisijÄ ir ten bus iÅ¡spręsti visi klausimai. Tačiau komisijoje ten niekas nieko nesvarstė, nes pažiÅ«rėję vaizdo įraÅ¡Ä pasakė, kad nieko pakeisti negali.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. Å . parodė, kad ji 50 km/h greičiu važiavo nuo „Akropolio“ Taikos pr. link Baltijos pr. trečia eismo juosta. Buvo tamsu, slidu, snigo. Jos vairavimo stažas yra didelis, tokiu oru važiuojant ji jaučiasi patikimai. Å alia jos važiavo kitas automobilis. Važiuojant ji matė, kad antra juosta Baltijos pr. nuo Minijos g. važiuoja krovininis automobilis, o kartu su juo trečia juosta iÅ¡važiavo pareiÅ¡kėjo automobilis. Jis važiavo tiesiai į jÄ . Ji važiavo trečia juosta, susilygino Minijos g. sankryža ir suprato, kad jis tuoj susidurs su ja. Ji stabdė, bet buvo slidu, ji staigiai susuko vairÄ siekdama iÅ¡vengti smÅ«gio. Jos automobilio smÅ«gis buvo stiprus, nes ji atsitrenkė į bordiÅ«rÄ , po smÅ«gio dar kiek slydo. Jo automobilis praslydo pro jÄ ir sustojo toliau. Jis iÅ¡lipo, ir, pirmiausia, atėjo prie deÅ¡inės jos automobilio pusės apžiÅ«rėti, ar nebuvo kontakto, paskui apėjo jos automobilį ir jai rusiÅ¡kai pasakė, kad nieko nėra, jai tik prakirto padangÄ . Ji teiravosi, kaip jis važiuoja, ar nematė, kad važiuoja kitos maÅ¡inos. Vilkikas važiavo ir nuvažiavo antra juosta ir niekam netrukdė. Jai pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jis taip visada važiuoja. Jei ji nebÅ«tų stabdžiusi ir susukusi vairo, tai jis tikrai bÅ«tų į jÄ atsitrenkęs. Vilkikas jai netrukdė, nes ji turėjo važiuoti žiedu link Å ilutės plento. Jei bÅ«tų padidinusi greitį, tai ji galėjo atsitrenkti į vilkikÄ . PareigÅ«nai įvykio vietoje kažkÄ matavo. Po įvykio ji matė, kad prakirsta padanga ir pažeistas diskas. Nuvarė automobilį patikrai. Po patikros automobiliui nieko nenustatė, tik pakeitė dvi padangas. Ji pareiÅ¡kėjui jokių pretenzijų neturi, jai viskÄ apmokėjo draudimas.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Nurodė, kad, jų manymu, A. S., įvažiuodamas į žiedÄ iÅ¡ trečios juostos, tiesiog neįvertino eismo sÄ lygų ir dėl to sukėlė pavojingÄ situacijÄ . Be to, jis sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. S. skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 13 punkte numatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkte numatyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę Å¡viesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Tų pačių taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje (galiojusioje iki 2019-04-01) numatyta, kad pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.

Teismo nuomone, A. S. versija, jog jis 2019-01-25, 18.51 val., Taikos pr.- Baltijos pr., Klaipėdoje, įvažiuodamas į žiedinę sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio esant kelio ženklui „Duoti keliÄ â€œ, nesukėlė pavojingos situacijos, kurios metu R. Å . turėjo staigiai keisti judėjimo greitį bei kryptį, ir dėl ko prakirto savo automobilio padangÄ , paneigta liudytojos R. Å . teisme duotais parodymais, policijos pareigÅ«nės S. B. 2019-01-25 tarnybiniu praneÅ¡imu, vaizdo įraÅ¡u bei kitais byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais.

Netikėti didelę vairavimo patirtį turinčios ir savo vairavimo įgÅ«džiais neabejojančios nukentėjusiosios R. Å . parodymais, jog A. S. manevruodamas sukėlė pavojingÄ situacijÄ ir ji atliko manevrÄ , norėdama iÅ¡vengti akivaizdaus susidÅ«rimo, teismas neturi jokio pagrindo, Å¡ie parodymai yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, juos iÅ¡ esmės patvirtina tiek foto nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad po eismo įvykio abu automobiliai stovi trečioje žiedo eismo juostoje, prisnigta, tiek vaizdo įrašų turinys.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o 2019_0125_185730_002.MOV matyti, kad įraÅ¡as daromas policijos pareigÅ«nams atvykus į eismo įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje, t. y. žiedinėje sankryžoje vyksta intensyvus eismas. R. Å . pareigÅ«nams sako, kad tas vaikinas važiavo tiesiai į jÄ , kas nutiko, nežino, tik mato, kad padangÄ nuleido, nes atsitrenkė į bordiÅ«rÄ . Norėjo jo iÅ¡vengti. Matosi kaip pareigÅ«nas apžiÅ«ri priekinę kairės pusės padangÄ , kuri iÅ¡sileidusi (18:57:53). Taip pat ji nurodė, kad atsitrenkė toliau (18:58:05), o paskui slydo.

PareigÅ«nas prieina prie A. S., kuris sako, „net, net ja maÅ¡inu nezadiel“ (ne, ne aÅ¡ automobilio nekliudžiau)(18:58:34), „Ja praiechal i slyÅ¡al Å¡to ana na bordiur, dumal parog, no ana koleso prabila“ (aÅ¡ pravažiavau ir girdėjau kaip ji į bordiÅ«rÄ , manė, kad slenkstis, bet ji padangÄ prakirto). PareigÅ«nas klausia A. S., ar jis nematė automobilio. A. S. sako, kad „ja videl maÅ¡inu, no byla probka i ja vjiezžial, ženčina iechala...Vo kak tiper probka ir ja vjiezžial, ana nimnožka atvernula.

Ja mog ujiechat, no začiem mnie eti neprijatnasti (jis matė važiuojant automobilį, bet buvo susidaręs automobilių kamštis ir jis įvažinėjo (18:58:51), moteris važiavo. Va kaip dabar kamštis ir jis važiavo (18:58:59) ir ji kažkiek pasuko. Aš galėjau nuvažiuoti, bet kam man tie nemalonumai (18:58:26). Iš vaizdo įrašo 2019_0125_190030_003.MOV matyti, kad policijos pareigūnas nurodo A. S. nuvažiuoti į parduotuvės „Norfa“ aikštelę, bei paveiksluoja R. Š. automobilį.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o 2019_0125_190450_004.MOV matyti, kad toliau pareigÅ«nai bendrauja parduotuvės „Norfa“ aikÅ¡telėje. PareigÅ«nas teiraujasi R. Å ., kaip ji važiavo, ji atsako, kad važiavo iÅ¡ Taikos pr. žiedu į Baltijos pr. trečia eismo juosta (19:04:57). PareigÅ«nas klausia, ar buvo susidaręs kamÅ¡tis, ji atsako, kad „tokiu laiku visada ten kamÅ¡tis (19:05:14), važiavo antra juosta, pirma juosta, atrodo, autobusas ir ji pamatė, kad iÅ¡ Baltijos tiesiai į jÄ pareina. Jis bÅ«tų dėjęs jai tiesiai į vidurį, todėl ji susuko vairÄ â€œ.

Pareigūnas teiraujasi, ar A. S. pravažiavo pro jos automobilio priekį, ji atsako, kad „jo jo, galvojo, jog tikrai atsitrenks, bet ji ant stabdžių dėjo“ (19:05:36-19:05:46). Pareigūnas R. Š. parodo, kaip pažeista jos automobilio padanga (19:05:57). Iš vaizdo įrašo 2019_0125_190450_005.MOV matyti, kad pareigūnui paklausus A. S., ar jis važiavo trečia juosta ir norėjo toliau trečia juosta važiuoti (1:04:48), šis patvirtina, kad taip, bei nurodo, jog antroje eismo juostoje stovėjo krovininiai automobiliai („fūros“), (19:07:28), bei teigia „a tam pa drugomu nelzia“ (ten kitaip važiuoti negalima).

PareigÅ«nas nurodo, kad toje vietoje iÅ¡ trečios eismo juostos galima važiuoti tik į trečiÄ eismo juostÄ . Toliau pareigÅ«nas teiraujasi, ar jis toliau norėjo Baltijos pr. važiuoti, A. S. atsako, „kak abična, ja tak vsegda iedu, kagda tam balÅ¡aja očered (19:07:46) (kaip visada jis taip važiuoja kai yra didelė eilė). PareigÅ«nas klausia A. S., ar jis sutinka su pažeidimu, A. S. atsako „net problem netu kanieÅ¡na Å¡o ja (nesigirdi kÄ sako, nes pareigÅ«nas kalba), kad ne, nėra jokių problemų (19:07:57), pareigÅ«nas aiÅ¡kina, kad viskas yra įraÅ¡yta „Body“ kamera bei praÅ¡o palaukti maÅ¡inoje, kol jie suraÅ¡ys protokolÄ .

A. S. sako „bez problem, chorošo, chorošo, skolzka, nikto negnal (19:08:15) (be problemų, gerai, gerai, buvo slidu, niekas greitai nevažiavo).

Esant iÅ¡dėstytam, teismui nekyla abejonių, kad susidariusioje eismo situacijoje, bÅ«tent A. S. akivaizdžiai pažeidė KET 8 ir 9 punkto reikalavimus - iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į žiedinę sankryÅ¾Ä , neįvertino sudėtingų eismo sÄ lygų, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepraleido žiedu važiuojančio automobilio, sudarė netikėtÄ kliÅ«tį, dėl ko kito automobilio vairuotoja, siekdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo, turėjo staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį, atsitrenkė į bortelį, dėl ko buvo apgadintas automobilio kairės pusės priekinis ratas.

Tokiu bÅ«du, teismo nuomone, A. S. kaltė padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ nekelia abejonių, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytÄ administracinį nusižengimÄ teisingai kvalifikavo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį bei paskyrė tinkamÄ administracinę nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę. Tokiu bÅ«du naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-02-25 nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-3443-2019 nepakeistÄ ir A. S. (A. S.) skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus