a1f86b3d-53fe-4d14-9c2f-e9be5b50568e · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr.2-9355-896/2015(Proceso Nr. 2-28-3-03377-2013-1)                                                                          Kategorija 78.2.1.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 28 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovui M.

G., jo atstovui adv. pad. N.Žvingilai, atsakovės B. G. atstovei adv. E.Dargvainei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. G. ieÅ¡kinį atsakovei B. G. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, Nustatė:              IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) pilnamečiui sÅ«nui M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), po 115,85 Eur, iÅ¡laikymÄ mokant kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2015-03-12) iki mokymosi mokymo įstaigų dieniniame skyriuje, tačiau ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, pervedant iÅ¡laikymo (paramos) sumÄ kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ Ä¯ M.

G. sÄ skaitÄ AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės B. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 268,58 Eur materialinio iÅ¡laikymo (paramos) įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 201411-01 (nuo pilnametystės) iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-12); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 123-124).             IeÅ¡kovas M. G. ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko. Jis paaiÅ¡kino, kad mokosi (duomenys neskelbtini) specialybės. Mokslas truks iki kitų metų liepos mėn. Jis kartu įgis ir vidurinį iÅ¡silavinimÄ .

Brandos egzaminus laikė Å¡iemet. Jeigu nepabaigtų visų mokslų, tai brandos atestatÄ jau gautų. Liko tik specialybės dalykai. Su motina buvo sutarta, kad ji mokės po 400 Lt per mėnesį jo iÅ¡laikymui, bet ji nesilaiko susitarimo ir nemoka. Jis neturi lėšų, kad galėtų save iÅ¡silaikyti. Jo pajamos sudaro apie 170 Eur per mėnesį. Jo tėvas miręs, jam padeda senelė. Jis gyvena bendrabutyje, važinėja virÅ¡uoju transportu, mokosi gerai. Jam reikalingos priemonės specialybei mokytis – barmeno drabužiai.

Dėl mokymosi grafiko jis negali dirbti. Be to, dėl jo sveikatos bÅ«klės jis negali Å¡iuo metu dirbti. Dėl nusikalstamos veikos jam pablogėjo sveikata, dažnai skauda galvÄ , ūžimas ausyse. Å ie simptomai nepraeis niekada. Be to, pažeistas inkstas, jis negali dėl to sunkiai kelti, lankstytis. Todėl jo galimybės susirasti darbÄ ribotos. Be to, jam reikalingos odontologų paslaugos, kurios brangiai kainuoja. Jis dėl studentiÅ¡kos paskolos gavimo į kredito įstaigas nesikreipė. Jis žino, kad jo motinos darbo užmokestis yra apie 300 Eur.

Jis žino, kad motina brolio iÅ¡laikymui gauna 289 Eur. Jo nuomone, jo motina gali jam teikti didesnį nei 50 Eur iÅ¡laikymÄ iki jis baigs mokslus.Atsakovė B. G. į teismo posėdį neatvyko, ji tinkamai atstovaujama advokatės.             Atsakovės B. G. atstovė adv. E.Dargvainė paaiÅ¡kino, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka skirti 50 Eur paramÄ . PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo gaunamos įvairios paÅ¡alpos bei iÅ¡mokos, o taip pat ir jo gaunama stipendija bei mamos kas mėnesį geranoriÅ¡kai teikiama 50 Eurų parama yra pakankama ieÅ¡kovui M.

G. save iÅ¡laikyti, kadangi bendros ieÅ¡kovo M. G. pajamos sudaro ne mažesnę nei 229,49 Eurų sumÄ kas mėnesį, t.y. beveik minimaliÄ mėnesinę algÄ , atskaičius mokesčius. Tuo tarpu ieÅ¡kovo M. G. patiriamos iÅ¡laidos už bÅ«stÄ yra minimalios - 20 eurų į mėnesį, ieÅ¡kovas M. G. turi 3 metų neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurį 2012-04-11 Vartojimo kredito sutartimi Å¡eimai nupirko mama B. G. ir kurį, kaip pripažino pats ieÅ¡kovas M. G., jis pasiėmė, kai išėjo iÅ¡ mamos namų.

Taip pat ieÅ¡kovas M. G. pasiėmė visus savo asmeninius daiktus, drabužius bei avalynę, kuriuos mama B. G. buvo jam nupirkusi. IeÅ¡kovo reikalavimai nepagrįsti, nes, ieÅ¡kovas pats savo noru išėjo iÅ¡ mamos B. G. namų, ieÅ¡kovas pats pasirinko mokytis dieniniame skyriuje ir jau turi brandos atestatÄ , ieÅ¡kovas M. G. turi realiÄ galimybę papildomai padirbėti, nes jo užimtumas dėl užsiėmimų nėra itin intensyvus. IeÅ¡kovas M. G. turi tam tikrų sveikatos problemų, tačiau nei viename iÅ¡ Å¡ių dokumentų nėra nurodyta, jog dėl jų ieÅ¡kovas M.

G. visiÅ¡kai negali dirbti ar ateityje negalės dirbti. IeÅ¡kovui yra žinomas asmuo padaręs jam sveikatos sužalojimÄ ir kuris turi pareigÄ atlyginti visas ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas. Jeigu ieÅ¡kovas M. G. laiko, jog jo sveikatos priežiÅ«rai yra reikalingos lėšos, kurių jis Å¡iuo metu neturi, jis gali reikiamÄ sumÄ pasiskolinti, o pasibaigus baudžiamajai bylai visas jo patirtas iÅ¡laidas, susigrÄ Å¾ins iÅ¡ kaltojo asmens. Å iai dienai reikalauti iÅ¡ atsakovės B. G. apmokėti visas ieÅ¡kovo M.

G. patiriamas iÅ¡laidas dėl dabartinės jo sveikatos bÅ«klės neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, kadangi B. G. ateityje neturės teisinių galimybių Å¡ių lėšų prisiteisti iÅ¡ kaltojo asmens ar po baudžiamosios bylos pabaigos jų pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. G., kadangi tiek iÅ¡laikymo, tiek ir paramos pilnamečiui asmeniui teikimo metu sumokėtos lėšos negali bÅ«ti susigrÄ Å¾intos. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, jog turi galimybę gauti draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ draudimo įmonės Gjensedige, kadangi buvo apdraustas draudimu ir reikia tik pristatyti visus dokumentus, tačiau ieÅ¡kovas M.

G. jų iki Å¡iol draudimo įmonei nepristatė, o taip pat turi teisę į civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kimÄ . Tuo tarpu atsakovė B. G. jokio nekilnojamojo turto neturi, gyvena mamos bute, už teikiamas butui komunalines paslaugas yra susidarę įvairÅ«s įsiskolinimai, turimas automobilis yra įkeistas, turi mažametį sÅ«nų N. K., kurio iÅ¡laikymui priteistÄ 1000 Lt gauna nereguliariai, pragyvenimui yra paimtos įvairios vartojamosios paskolos, gaunamas atlyginimas tėra apie 300 EUR.

Pervedus kas mėnesį teikiamÄ 50 EUR paramÄ pilnamečiui sÅ«nui M. G., atsakovei B. G. pragyvenimui, mokesčiams už bÅ«stÄ , nepilnamečiui sÅ«nui N. iÅ¡laikyti lieka apie 250,- EUR suma. Pateiktas B. G. sutikimas teikti sÅ«naus M. G. iÅ¡laikymui 400 Lt kas mėnesinę sumÄ iÅ¡ B. G. buvo iÅ¡gautas, pasak pačios B. G., darant jai psichologinį spaudimÄ bei žadant, jog iÅ¡ tiesų ji galėsianti pervesti kas mėnesį tÄ sumÄ , kuriÄ tÄ mėnesį galės. PasiraÅ¡iusi šį susitarimÄ ir sužinojusi, jog jis gali turėti kitokias teisines pasekmes, t.y.

įsipareigojimÄ reguliariai kas mėnesį pervesti nurodytÄ sumÄ , B. G. ketino šį susitarimÄ atÅ¡aukti, tačiau teismui nepatvirtinus Å¡io sutarimo, B. G. nuomone, jis neteko teisinės galios, nes jį pasiraÅ¡ydama B. G. neatsižvelgė į kitus savo įsipareigojimus ir finansines galimybes.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad M. G. gimė 1996-11-01, tėvai S. G. ir B. G. (t. 1, b.l. 7). S. G. mirė 2010-12-20 (t. 1, b.l. 49). B. G. 2014-11-04 pasirašė sutartį – sutikimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka savo nepilnamečio sÅ«naus M.

G. naudai mokėti kas mėnesį po 400 Lt iÅ¡laikymui nuo 2014-11-01 (t. 1, b.l. 9). Kauno apylinkės teismo 2014-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25631-329/2014 atsisakyta priimti M. G. pareiÅ¡kimÄ patvirtinti sutartį dėl iÅ¡laikymo (t. 1, b.l. 10). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2014-09-12 nutarimu neleista B. G. dalyvauti procese nepilnamečio nukentėjusiojo M. G. atstovu pagal įstatymÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 25-1-01010-14 (t. 1, b.l. 11-12). Eigulių seniÅ«nijos pažyma apie Å¡eimos sudėtį patvirtina, kad M.

G. deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi (b.l. 13). M. G. ir B. G. nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b.l. 14, 50). M. G. iki pilnametystės buvo iÅ¡laikomas valstybės. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-10-06 įsakymu jo rÅ«pintoju iki pilnametystės buvo paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ (t. 1, b.l. 15, 16). M. G. nuo 2013-09-02 mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) specialybės grupėje II kurse dieniniame skyriuje, pagal vidurinio ugdymo programÄ su padavėjo ir barmeno profesijos mokymo programa pirmÄ jai kvalifikacijai įgyti.

Mokslų trukmė iki 2016-06-30 (t. 1, b.l. 17, t. 2, b.l. 5), gauna stipendijÄ 20,27 Eur (t. 1, b.l. 18), 2015 m. vasario – gegužės mėn. už gerÄ mokymÄ si gavo 28,88 Eur stipendijÄ (t. 1, b.l. 99). M. G. gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, kas mėnesį moka už elektrinių prietaisų naudojimÄ 13,50 Lt (t. 1, b.l. 19). B. G. į M. G. sÄ skaitÄ 2014-09-30 pervedė 250 Lt, 2014-12-08 pervedė 250 Lt, 2014-12-30 pervedė 250 Lt, 2015 m. sausio – gegužės mėn. gavo iÅ¡ viso 758,61 Eur (t. 1, b.l. 20-21, 134, 135).

M. G. gauna 98,47 Eur paÅ¡alpÄ ir 52,14 Eur Å¡alpos iÅ¡mokÄ iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos (t. 1, b.l. 22). M. G. Vaikų gerovės centre „Pastogė“ buvo įsteigta laikinoji globa laikotarpiui nuo 2014-10-06 iki 2014-10-31. Už šį laikotarpį priskaičiuota ir iÅ¡mokėta vaiko globos iÅ¡moka – 256,13 Lt (t. 1, b.l. 23). IÅ¡ medicininio dokumento matyti, kad M. G. 2014-08-13 buvo sumuÅ¡tas, po atlikto gydymo rekomenduojama paauglių psichiatro bei psichologinė pagalba, soc. darbuotojo priežiÅ«ra, vaistiniai preparatai, nesinaudoti ausinėmis, vengti stiprių garsų (t. 1, b.l. 24).

Medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad M. G. buvo diagnozuota inkstų trauma (t. 1, b.l. 25), ūžimas ausyse (t. 1, b.l. 26), bloga klausa (t. 1, b.l. 29, 63), liekamieji reiÅ¡kiniai po galvos ir inksto traumos (t. 2, b.l. 6-8). SÄ skaitos – faktÅ«ros, receptai, vaistų ir drabužių pirkimo kvitai patvirtina sumas, kurias įrodinėja ieÅ¡kovas kaip savo iÅ¡laidas (t. 1, b.l. 34-40). M. G. diagnozuota sÄ kandžio anomalija, numatoma gydymo kaina yra 1700 Eur, gydymo procesas vykdomas (t. 1, b.l. 62, 136-137).

N. K. gimė 2012-07-03, tėvai L. K. ir B. G. (t. 1, b.l. 64). B. G. darbo užmokestis 2015 m. I ketvirtį iÅ¡ viso buvo 906,66 Eur (t. 1, b.l. 65, 71-74). B. G. vardu transporto priemonių nėra registruota (t. 1, b.l. 66). 2014-09-02 Kauno apylinkės teismo įsakymu iÅ¡ L. K. priteistas 1000 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis mokamas iÅ¡laikymas N. K., lėšų tvarkyto uzufrukto teise paskirta B. G. (t. 1, b.l. 67). Draudėjas S. G. 2008-11-26 apdraudė namÄ (t. 1, b.l. 68). Už N. K. darželio lankymÄ mokama 50,19 Eur (b.l. 69).

B. G. rekomenduojamas odontologinis gydymas, 2015-05-19, 2015-06-12 ji sumokėjo po 50 Eur už odontologo paslaugas (t. 1, b.l. 70, 140-149). B. G. už automobilio stovėjimÄ 2015-04-22 sumokėjo 40 Eur (t. 1, b.l. 75). Pateiktais pirkimo kvitais B. G. įrodinėja kasdienes iÅ¡laidas (t. 1, b.l. 76-80). B. G. sumokėjo AB Teo LT 18,20 už 2015 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas (t. 1, b.l. 81), moka 13,10 Eur už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ (t. 1, b.l. 82). B. G. už 2015 m. vasario mėn. UAB „BÅ«sto valda“ priskaičiavo 312,51 Lt mokesčių už komunalines paslaugas (t. 1, b.l. 83-86).

B. G. už 2015 m. kovo mėn. sumokėjo 14,52 Eur UAB „Omnitel“ (t. 1, b.l. 87). B. G. moka 49,95 Lt įmokÄ už automobilio lizingÄ (t. 1, b.l. 88-89). M. G. paskaitos visomis savaitės darbo dienomis vyksta iki 15.30 val., antradienį vyksta iki 16.25 val. (t. 1, b.l. 96). A. B. nustatytas neįgalumas, didelių specialiųjų poreikių lygis (t. 1, b.l. 97). M. G. Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centro administracijos charakterizuojamas teigiamai, I ir II kurse mokėsi tik gerais ir labai gerais pažymiais (t. 1, b.l. 98, 100-101), anglų kalbos brandos egzamine surinko 96 įvertinimo balus (t. 2, b.l. 9).

B. G. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad B. G. nuo 2014-11-11 iki 2014-12-05 buvo pervesta 4449 Lt kreditas (t. 1, b.l. 103-104). B. G. 2012-04-11 sumokėjo 200 Lt avansÄ UAB „Avitelos prekyba“, pirktas kompiuteris Samsung už 1500 Lt (t. 1, b.l. 105-107). M. G. už gyvenimÄ bendrabutyje 2015 m. liepos – rugpjūčio mėn. 2015 m. birželio 29 d. sumokėjo 40 Eur (t. 1, b.l. 131). M. G.         2014-08-14 buvo pripažintas nukentėjusiuoju ikiteisminiame tyrime pagal LR BK 140 str. 1 d., 22 str. 1 d., 150 str. 3 d.

Iki 2015-06-23 pakartotinio teismo medicinos specialistų komisijos tyrimo iÅ¡vada apie M. G. sužalojimus nėra gauta (t. 1, b.l. 132). IÅ¡ AAS Gjensidige Baltic“ raÅ¡to matyti, kad buvo gautas praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2014-08-14 įvykio, kurio metu M. G. patyrė sveikatos sutrikdymÄ . Å iuo metu vykdomas žalos administravimas. Draudžiamojo įvykio faktui, aplinkybėms, pasekmėms dėl draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti ir patvirtinti trÅ«ksta įvykio faktÄ patvirtinančios institucijos pažymos.

Draudimo iÅ¡mokos klausias bus sprendžiamas gavus reikalingÄ informacijÄ (t. 1, b.l. 133). N. K. diagnozuotas žandikaulio patologija (t. 1, b.l. 150-151). CK 3.1921 str. 1 d. nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Tėvai neprivalo iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi Å¡io kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovui bÅ«tinas iÅ¡laikymas, ar ieÅ¡kovas iÅ¡naudojo visas galimybes savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, ar atsakovė gali (turi galimybių) mokėti ieÅ¡kovui jo praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ , nepablogindama savo ir kitų jos iÅ¡laikomų asmenų turtinės padėties.IeÅ¡kovas nurodo, jog jo bÅ«tinosios iÅ¡laidos per mėnesį yra 300 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra 18 metų amžiaus vyras, į jo iÅ¡laidas maistui, aprangai, bÅ«tinas kelionės iÅ¡laidas, mokesčio už bendrabutį dydį, daro iÅ¡vadas, kad tokia ieÅ¡kovo nurodyta suma jo pragyvenimui užtikrinti yra pagrįsta. IeÅ¡kovo su mokslu susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi bÅ«ti remiami, nes LR CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas studentui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, kaip visaverčio savarankiÅ¡ko gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti studentui skiriamu iÅ¡laikymu studijuoti, reiÅ¡kia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo Å¡eimos santykiuose principų įgyvendinimÄ (CK 3.3, 3.5 str.).

Studento teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad nors ir esantis darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , įprastinėmis užimtumo studijų sÄ lygomis (pagal nuolatinės formos studijų programÄ ) negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti studijoms, lankyti paskaitas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko pasiruoÅ¡ti paskaitoms ir siekti įgyti iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio bÅ«tų sunku įsidarbinti, gyventi oriai, o tėvai privalo pagal galimybes padėti jam Å¡iÄ teisę įgyvendinti.

Teismas apie paramos bÅ«tinumÄ sprendžia įvertinęs byloje esančius įrodymus apie vaiko turtÄ ir pajamas (stipendijÄ , paÅ¡alpas ir pan.) ir poreikius (bendrabučio nuomos mokestis, maistui, aprangai įsigyti reikalingas ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turimas pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti realiai įvykdoma.

Todėl ieÅ¡kovui M. G. pripažintina teisė į bÅ«tino iÅ¡laikymo, reikalingo sudaryti galimybes studijuoti ir įgyti iÅ¡silavinimÄ , gavimÄ . Be to, teismas pažymi, kad iki 2015 m. liepos mėn. ieÅ¡kovo studijas sudarė ne tik studijos profesinei kvalifikacijai įgyti, tačiau ir mokymÄ sis pagal vidurinio ugdymo programÄ . Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad jis, nors ir bÅ«damas darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio asmuo negalėtų siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam Å¡iÄ teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I.

R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009).Teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovas, mokydamasis (duomenys neskelbtini), t.y. ne aukÅ¡tojoje mokykloje, neturi teisės į valstybės remiamÄ studijų paskolÄ . Be to, ieÅ¡kovas taip pat maksimaliai iÅ¡naudoja galimybes save iÅ¡laikyti ir ta prasme, kad jo studijų rezultatai pakankamai geri, jog gautų padidintÄ stipendijÄ . Be to, teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo ir liudytojos A. B. paaiÅ¡kinimus, pripažįsta, kad teismo sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė ir mokymosi grafikas neleidžia jam dirbti ir taip papildomai gauti lėšų.Teismas atsižvelgia į atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovas yra apdraustas, dėl sužalojimų turi teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau turi sutvarkyti visus dokumentus.

Tačiau, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo sveikatos sutrikdymo mastas kol kas nėra nustatytas, vyksta gydymo procesas, todėl jis negali draudimo bendrovei pateikti pažymos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo institucijos. Realizuoti savo teisės į civilinį ieÅ¡kinį dėl sveikatos sutrikdymo jis taip pat neturi galimybės, nes ikiteisminis tyrimas dar nepabaigtas ir byla neperduota teisminiam nagrinėjimui.Atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡naudojo visas galimybes savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis ir dėl objektyvių priežasčių jo pajamos sudaro 170 Eur per mėnesį.Dėl atsakovės galimybių mokėti ieÅ¡kovui jos praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ , nepabloginant savo ir kitų atsakovo iÅ¡laikomų asmenų turtinės padėties, teismas pažymi, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant dėl paramos priteisimo, taip pat vertintinos aplinkybės dėl paramÄ turinčio teikti asmens turtinės padėties.

Taikant šį kriterijų turi bÅ«ti vertinamos tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti iÅ¡laikytiniai), tai, ar paramos teikimas iÅ¡ esmės nepablogins paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt. Sprendžiant dėl kitų Å¡eimos narių padėties esminio pablogėjimo, atsižvelgtina į kitų Å¡eimos narių gaunamas pajamas bei turtÄ ir tik po to darytina iÅ¡vada, ar pilnamečio besimokančio asmens iÅ¡laikymui skiriama suma turės esminę įtakÄ jų turtinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-497/2013).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė dirba slaugytojos padėjėja, pagal specialybę, gauna apie 300 Eur darbo užmokestį. Jos darbo grafikas yra pirmadienį – penktadienį nuo 8 iki 17 val. Atsakovė viena augina mažametį sÅ«nų, kuris lanko darželį ir po darbo valandų juo nėra kam pasirÅ«pinti. Taigi, dėl savo socialinio statuso atsakovės galimybės dirbti papildomÄ darbÄ , ribotos. Atsakovė moka komunalinius mokesčius, taip pat turi kreditinių įsipareigojimų – moka lizingo įmonei už automobilį. Teismas pažymi, kad atsakovė sutinka mokėti ir moka 50 Eur paramÄ ieÅ¡kovui kas mėnesį.

Taigi, ieÅ¡kovo pajamas sudaro 220-230 Eur, o atsakovei liekanti pragyvenimui suma po paramos ieÅ¡kovui sumokėjimo yra 250 Eur. Ä®vertintina ir tai, kad atsakovė iÅ¡ Å¡ios sumos turi tam tikrÄ sumÄ skirti ir mažamečio sÅ«naus N. K. iÅ¡laikymui. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovės turinė padėti nėra geresnė nei ieÅ¡kovo.Teismas vertina, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas atsakovės raÅ¡ytinis sutikimas (t. 1, b.l.

9) mokėti ieÅ¡kovui po 400 Lt jo iÅ¡laikymui negali bÅ«ti vertinamas kaip teisines pasekmes sukeliantis dokumentas.Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovas yra bÅ«tinas motinos paramos, tačiau atsakovės turtinė padėtis yra tokia, kad gali teikti tik minimalų iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas 50 Eur iÅ¡laikymas ieÅ¡kovui.IÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paramos dydžio ir formos pakeitimo.Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.IeÅ¡kovas pateikė dokumentus, kad turėjo 390 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b.l. 33, t. 2, b.l. 10).

Teismas sprendžia, kad dalis ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų laikytina nepagrįsta r dėl jų priteisimo negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas. 150 Eur ieÅ¡kovas yra sumokėjęs advokato pad. G.GoÅ¡tautaitei, tačiau į bylÄ nebuvo pateikta tinkamai sudaryta atstovavimo sutartis atstovei dalyvauti Å¡ioje byloje, todėl, neesant atstovavimÄ patvirtinančio dokumento, nėra pagrindo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas 36,17 proc. dalimi (115,85 Eur x 12 + 2268,58 Eur = 1658,78 Eur reikalavimo suma, o patenkinta 50 Eur x 12 = 600 Eur), ieÅ¡kovas turėjo 240 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 86,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė turėjo 250 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistina 159,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos įskaitytinos ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 72,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Byloje susidarė 7,42 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, kurių 4,74 Eur dalis priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo proporcingai atmestai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

PaÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos valstybei (CPK 96 str.).IÅ¡ atsakovės priteistinas žyminis mokestis proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, nuo kurio ieÅ¡kovas buvo atleistas (CPK 96 str.) – 18 Eur, ir 2,68 Eur dalis paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, iÅ¡ viso 20,68 Eur.Vadovaudamasis CPK 259,268-270 str. teismas, Nusprendžia:            IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės B. G., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) pilnamečiui sÅ«nui M.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų), mokant kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2015-03-12) iki mokymosi mokymo įstaigų dieniniame skyriuje, tačiau ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, pervedant iÅ¡laikymo (paramos) sumÄ kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ Ä¯ M. G. sÄ skaitÄ AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės B. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 20,18 Eur (dvideÅ¡imt eurų 18 ct) žyminį mokestį ir paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), 72,77 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 77 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas B. G., a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 4,74 Eur (keturis eurus 74 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.Sprendimo dalis dėl paramos priteisimo vykdytina skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Tomas Romeika                         Â