a1f7bb9e-61b0-4255-8da6-252d8eff724b · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                                Baudžiamoji byla Nr.N1-119-373/2012Teisminio proceso Nr.1-89-1-00003-2012-7                                             Procesinio sprendimo kategorija                                   1.1.11.11; 1.2.26.2.1; 1.1.11.7; 2.3.6.4.5. (S)                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 25 d.

  Utena                           Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Inai Zabielienei, gynėjui advokatui Valdui Bivainiui, nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ G. V., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui O. B., jo atstovei J. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Utenoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d., n u s t a t o              I.

V. 2012 m. sausio 1 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Norfa“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tyčia, matant kitiems asmenims, įžūliais veiksmais du kartus kumščiu smogė O. B. į veidÄ ir dėl abiejų vokų, deÅ¡inės junginės, virÅ¡utinės lÅ«pos-nosies kraujosruvų nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatÄ , tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .              Kaltinamasis I.

V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-01-01 su draugu buvo prie „Norfos“ parduotuvės, dėl ko konfliktas įvyko neatsimena, nes buvo neblaivus. Jis nukentėjusiajam trenkė du kartus į veidÄ . Nukentėjusio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos pripažįsta apie 3000 Lt. Jis sakė necenzÅ«rinius žodžius nukentėjusio atžvilgiu. Nesuprato, kad nukentėjęs neįgalus.             Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.                Nukentėjęs O.

B. parodė, kad prie „Norfos“ parduotuvės jį užpuolė kaltinamasis ir primušė.              Nukentėjusio atstovė J. B. parodė, kad po įvykio nukentėjusiajam sustiprėjo epilepsijos priepuoliai, jis pradėjo dažniau naktimis Å¡lapintis į lovÄ . PraÅ¡o priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis atlygino 1000 Lt, praÅ¡o priteisti dar 9000 Lt.                 Liudytoja I. D. parodė, kad 2012-01-01 matė kaip buvo muÅ¡amas žmogus, kai trenkė pirmÄ smÅ«gį nukentėjęs griuvo.

Jam atsikėlus, vėl smÅ«giavo, jis vėl nugriuvo ir kaukÅ¡telėjo į grindinį. TriukÅ¡mo nebuvo.              Liudytojas A. D. parodė, kad 2012-01-01 tarp 12-13 val. prie „Norfos“ parduotuvės matė, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė tris smÅ«gius į veidÄ . TriukÅ¡mo nebuvo, nesikeikė, neÅ¡aukė.              Liudytojas L. B. parodė, kad su I. V. stovėjo prie „Norfos“ parduotuvės, gėrė sidrÄ ir ėjo žmogus, kuris jiems kažkÄ pasakė.

I. V. trenkė ranka nukentėjusiam į skruostÄ , po to dar kartÄ Â trenkė į tÄ patį skruostÄ ir Å¡is nugriuvo. TriukÅ¡mo, necenzÅ«rinių žodžių, keiksmų iÅ¡ kaltinamojo pusės negirdėjo.             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, jog O. B. padaryti sužalojimai: abiejų akių vokų, deÅ¡inės akies junginės, virÅ¡utinės lÅ«pos - nosies kraujosruvos. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20).

                 Kaltinamasis pripažino du kartus smÅ«giavęs nukentėjusiajam kumščiu į veidÄ . Dėl smÅ«gių skaičiaus analogiÅ¡kus parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l.62,64-68). Jo parodymus patvirtino liudytojas L. B., kuris teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė du smÅ«gius (b.l.39-40). Ä®vykį mačiusi liudytoja I. D. nagrinėjant bylÄ teisme taip pat parodė mačiusi du kaltinamojo nukentėjusiajam suduotus smÅ«gius.

Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo nurodžiusi, kad kaltinamasis nukentėjusiajam smÅ«giavo mažiausiai tris kartus (b.l.27). Liudytojas A. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad kaltinamasis smÅ«giavo nukentėjusiajam tris kartus (b.l.26). IÅ¡ aptartų įrodymų visumos daroma iÅ¡vada, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė mažiausiai du smÅ«gius į veidÄ , todėl atitinkamai tikslintinas jam pareikÅ¡tas kaltinimas.             Kaltinamasis pripažino sakęs necenzÅ«rinius žodžius nukentėjusio atžvilgiu prieÅ¡ suduodamas jam smÅ«gius, tačiau triukÅ¡mo nekėlė.

Tai, kad kaltinamasis bÅ«tų kėlęs kokį nors triukÅ¡mÄ nepatvirtino ir liudytojai. Todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.             Taip pat, kaltinamasis teigia nesupratęs, kad nukentėjęs yra neįgalus, nes jo nepažinojo. Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad jis agresyviai elgėsi invalido O. B. atžvilgiu.             Kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje – gatvėje prie prekybos centro, kur įprasta lankytis žmonėms, girtas be jokios priežasties užpuolė nukentėjusįjį.

Jis įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fiziniu smurtu prieÅ¡ nukentėjusįjį, matant kitiems asmenims, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. sudėtį.                                      Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam dalį nusikalstama veika padarytos žalos.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.             Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ atsižvelgiama į tai, kad jis, bÅ«damas nepilnametis, pirmÄ kartÄ padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam dalį neturtinės žalos, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis dirba, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (b.l.75), į psichiatrinę, priklausomybių, vaikų socialinės rizikos įskaitas neįraÅ¡ytas, gyvena su motina, turi geras gyvenimo ir buities sÄ lygas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir kad yra LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytos sÄ lygos atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (LR BPK 254 str. 5d.). Kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (LR BK 93 str. 2 d., 87 str.).             Nukentėjusiojo O. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Nustatant atlygintinos žalos dydį atsižvelgiama į nukentėjusiojo dėl kaltinamojo smurto patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ bei iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , sukeltas pasekmes – nukentėjusiajam dėl užpuolimo ir sumuÅ¡imo padažnėjo epilepsijos priepuoliai, jis turėjo vartoti daugiau medikamentų (b.l.140-144) ir tai sukėlė jam ir jo atstovei didelį rÅ«pestį dėl jo sveikatos. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį. Jis kÄ tik sulaukė pilnametystės, neseniai įsidarbino, gauna minimaliÄ algÄ , turto neturi, tačiau tuo pačiu atsižvelgiama ir į tai, kad jis yra sveikas ir darbingas žmogus, todėl jo dabartinės mažos pajamos negali turėti lemiamos įtakos nustatant nukentėjusiajam atlygintinos žalos dydį.

Kaltinamasis nukentėjusiajam gera valia atlygino 1000 Lt neturtinės žalos (b.l.127). Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistini dar 2000 Lt žalai atlyginti. Viso jam padaryta neturtinė žala vertinama 3000 Lt (LR BPK 115 str. 1 d.).              Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a              I.

V. remiantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d.              BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.               Remiantis LR BK 93 str. 2 d., 87 str., skirti I. V. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.                Priteisti iÅ¡ I. V. 2000 Lt O. B. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

                Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. V. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.                    Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Laima Dumskienė