2025-03-26 Nr. AB-5174-3-61-3-00136-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-231-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00136-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.3; 19.3.2; 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras, akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja A. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (iki 2024 m. sausio 1 d. – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos; toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 48SK-4906-(14.48.111E.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas), bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėja tvirtino, kad atsakovas Sprendimu nepagrįstai pakeitė pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo duomenis, nustatydamas specialiąją žemės naudojimo sąlygą – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais ar be jų, sanitarinės zonos. Atsakovas nepagrįstai pritaikė Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatas, pažeidė teisėtumo ir kitus teisės principus bei teisės aktų reikalavimus, taip pat pareiškėjos teisėtus lūkesčius laisvai disponuoti įgytu nekilnojamuoju turtu ir gyventi sveikatai saugioje aplinkoje.

Atsakovas atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjos skundą. Atsakovas teigė, kad jis, įvertinęs trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Vilniaus paukštynas“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) 2022 m. gegužės 11 d. pateiktą prašymą dėl specialiųjų žemės naudojimo sąlygų nustatymo organizavimo ir prie šio prašymo pridėtus dokumentus ir nustatęs, kad prievolė veikiantiems paukštininkystės ūkiams nustatyti sanitarinės apsaugos zoną buvo numatyta dar iki pareiškėjai priklausančio žemės sklypo suformavimo, sanitarinės apsaugos zonos buvo numatytos žemės reformos žemėtvarkos projektuose, bendruosiuose planuose ir kt., tačiau sanitarinės apsaugos zona aptariamam žemės sklypui nebuvo nustatyta, priėmė Sprendimą, kuriuo teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 9 straipsnio 3 dalimi, pakeitė šio žemės sklypo kadastro duomenis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjos skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad jis vykdo paukštininkystės veiklą, o jam priklausančiuose žemės sklypuose esantys fermų paskirties pastatai (vištidės, paukštidės) yra stacionarūs taršos šaltiniai. Šie pastatai (pastatų kompleksai) buvo pastatyti ir pradėti eksploatuoti iki pareiškėjos žemės sklypo suformavimo. Šiems pastatams eksploatuoti ir pareiškėjo veiklai vykdyti yra būtina nustatyti sanitarinės apsaugos zonas, t. y. specialiąsias žemės naudojimo sąlygas aplinkiniams žemės sklypams. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, atsakovas Sprendimu pagrįstai pakeitė pareiškėjai priklausančio žemės sklypo kadastro duomenis, atsižvelgdamas į susiklosčiusias išimtines, Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2023 m. gruodžio 15 d. pateikė prašymą netvirtinti taikos sutarties. Trečiasis suinteresuotas asmuo, susipažinęs su tarp pareiškėjos ir atsakovo suderintu taikos sutarties projektu, manė, kad šios taikos sutarties sąlygos prieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms ir suformuotai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, pažeidžia trečiojo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus, be to, taikos sutartyje sprendžiama dėl trečiojo suinteresuoto asmens, kuris nėra šios taikos sutarties šalis, materialiųjų teisių ir pareigų. Trečiasis suinteresuotas asmuo, be kita ko, tvirtino, kad procedūra, užbaigta priimant Sprendimą, buvo pradėta pagal trečiojo suinteresuoto asmens prašymus, o, priimant Sprendimą (taip pat Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2022 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. 48SD-111940(14.48.136E.) (toliau – ir Raštas Nr. 1)), buvo patenkintas jo prašymas atlikti Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą, todėl, panaikinus Sprendimą, procedūra liktų neužbaigta.

Pareiškėja 2023 m. gruodžio 18 d. pateikė prašymą patvirtinti taikos sutartį.

Atsakovas 2023 m. gruodžio 29 d. pateikė paaiškinimus. Atsakovas, be kita ko, nesutiko su trečiojo suinteresuoto asmens teiginiais, kad, pripažinus Sprendimą netekusiu galios, procedūra liktų neužbaigta. Atsakovas 2023 m. gruodžio 21 d. rašte Nr. 48SD-14236-(14.48.136E.) (toliau – ir Raštas Nr. 2) informavo pareiškėją apie tai, kad jo 2022 m. gegužės 11 d. prašymas dėl Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nurodytos procedūros organizavimo yra netenkinamas, o 2022 m. liepos 20 d. priimtas Raštas Nr. 1, kuriuo nuspręsta pradėti vykdyti minėtą procedūrą, yra laikomas negaliojančiu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2024 m. sausio 6 d. pateikė paaiškinimus, kuriuose prašė netvirtinti tarp pareiškėjos ir atsakovo sudarytos taikos sutarties. Trečiasis suinteresuotas asmuo iš esmės pakartojo anksčiau išdėstytus savo argumentus. Jis manė, kad nėra pagrindo teigti, jog Raštas Nr. 2 keičia situaciją dėl taikos sutarties neteisėtumo, nes šis raštas yra informacinio pobūdžio raštas, nesukeliantis konkrečių teisinių pasekmių, ir iki šiol nebuvo pateikti administraciniai sprendimai dėl Rašto Nr. 1 pripažinimo netekusiu galios.

Pareiškėja 2024 m. sausio 18 d. pateikė paaiškinimus, kuriuose prašė patvirtinti tarp pareiškėjos ir atsakovo sudarytą taikos sutartį ir nutraukti administracinę bylą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2024 m. vasario 2 d. pateikė paaiškinimus, kuriuose prašė netvirtinti tarp pareiškėjos ir atsakovo sudarytos taikos sutarties. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigė, jog jis Raštą Nr. 2 laiko neteisėtu, todėl jis kreipėsi į teismą dėl šio rašto panaikinimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo minėtą raštą vertino kaip administracinį sprendimą atsisakyti pakeisti visų į sanitarinės apsaugos zonos teritoriją patenkančių žemės sklypų, įskaitant pareiškėjai priklausantį žemės sklypą, kadastro duomenis, kurio sukuriama pasekmė – Sprendimas negalėjo būti priimtas. Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas gali būti sprendžiamas tik administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 išnagrinėjus ginčą visa apimtimi.

Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtino tarp pareiškėjos ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, nutraukė šią administracinę bylą ir išaiškino šalims bylos nutraukimo pasekmes, taip pat grąžino pareiškėjai 11,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio, netenkino trečiojo suinteresuoto asmens prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. birželio 5 d. nutartimi iš dalies tenkino trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, t. y. panaikino Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį ir perdavo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2024 m. lapkričio 8 d. pateikė prašymą sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024. Trečiasis suinteresuotas asmuo pakartojo savo argumentus dėl Rašto Nr. 2 sukeliamų teisinių pasekmių ir pažymėjo, kad kitų administracinių bylų, kuriose tikrinamas Tarnybos administracinių sprendimų, tokių kaip Sprendimas, teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjimas buvo sustabdytas.

Atsakovas 2024 m. lapkričio 15 d. pateikė nuomonę, kurioje prašė netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymo sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą. Atsakovas tvirtino, kad administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 ginčijamas administracinis sprendimas – Raštas Nr. 2 – buvo priimtas vėliau nei šioje byloje ginčijamas Sprendimas. Minėtas 2023 m. gruodžio 21 d. raštas yra informacinio pobūdžio, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, todėl šis raštas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 negali turėti prejudicinės reikšmės šios administracinės bylos išsprendimui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2024 m. gruodžio 4 d. pateikė paaiškinimus, kuriuose prašė atmesti pareiškėjos skundą, ir papildomus dokumentus, kuriuos prašė pridėti prie bylos medžiagos. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne tik 2024 m. birželio 5 d. nutartyje, bet ir kitose administracinėse bylose identiško turinio taikos sutarčių sąlygas vertino kaip netinkamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad, sprendžiant klausimą dėl administracinių sprendimų, tokių kaip Sprendimas, panaikinimo (pripažinimo negaliojančiu), keitimo ar kt., būtina įvertinti trečiojo suinteresuoto asmens argumentus dėl tokio administracinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes bylos išsprendimas tiek priėmus teismo sprendimą, tiek teismo nutartimi patvirtinus taikos sutartį neabejotinai turės įtakos trečiojo suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigė, kad jis palaiko ankstesniuose savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, ir išdėstė papildomus argumentus, kuriais grindžia savo nesutikimą su pareiškėjos skundu.

Pareiškėja 2024 m. gruodžio 12 d. pateikė nuomonę, kurioje nurodė, jog neprieštarauja trečiojo suinteresuoto asmens prašymui sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp pareiškėjos A. P. ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, tenkino trečiojo suinteresuoto asmens AB „Vilniaus paukštynas“ prašymą ir sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4).

Teismas nustatė, kad pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama, nes ji neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų: ji pažeidžia trečiojo suinteresuoto asmens teises ir (ar) teisėtus interesus, taip pat imperatyvias įstatymų nuostatas (Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 9 str. 3 d.).

Teismas, nagrinėdamas prašymą sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą, nustatė, kad Tarnyba 2023 m. gruodžio 21 d. priimtame Rašte Nr. 2, pakartotinai išnagrinėjusi trečiojo suinteresuoto asmens 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, pripažino Raštą Nr. 1, kuriuo remiantis buvo priimtas ginčijamas Sprendimas, netekusiu galios, ir atmetė šį prašymą. Tarnyba Raštu Nr. 2 taip pat priėmė 51 įsakymą, kuriais pripažino negaliojančiais 774 atskirus Tarnybos sprendimus dėl konkrečių žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo. Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024 pagal AB „Vilniaus paukštynas“ skundą dėl Rašto Nr. 2 ir 51 Tarnybos įsakymo panaikinimo.

Teismas pažymėjo, kad Tarnybos atliktoje viešojo administravimo procedūroje, kurioje priimtas Sprendimas, pareiškėjas yra AB „Vilniaus paukštynas“, ir pagal jo 2022 m. gegužės 11 d. prašymą 2022 m. liepos 20 d. buvo priimtas Raštas Nr. 1. Šiuo raštu buvo patenkintas AB „Vilniaus paukštynas“ prašymas atlikti Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą. Tačiau vėliau – 2023 m. gruodžio 21 d. – Tarnyba priėmė Raštą Nr. 2, kuriame nusprendė netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens 2022 m. gegužės 11 d. prašymo, o Raštą Nr. 1 pripažinti netekusiu galios. Tai reiškia, kad vietoj Rašto Nr. 1 buvo priimtas naujas administracinis sprendimas – Raštas Nr. 2, kuriuo nuspręsta neatlikti Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyto žemės sklypų, įskaitant ir pareiškėjos žemės sklypą, kadastro duomenų keitimo.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatavo, kad Raštai Nr. 1 ir Nr. 2 bei Sprendimas yra neabejotinai susiję, nes tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje, tiek administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 yra sprendžiami ginčai dėl tos pačios procedūros metu priimtų administracinių sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo. Šioje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 yra nagrinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės bei vertinama tų pačių Tarnybos atliktų veiksmų atitiktis teisės aktuose nustatytiems reikalavimams. Taigi, tik išsprendus ginčą administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 dėl Rašto Nr. 2 teisėtumo ir pagrįstumo, gali būti sprendžiamas ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas akcentavo, jog tai, kad ši administracinė byla turi tiesioginį ryšį su administracine byla Nr. eI3-6344-644/2024, kuris leistų sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą, patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-453-525/2024 nurodyti argumentai dėl analogiško pobūdžio bylos tiesioginės sąsajos, sudarančios pagrindą stabdyti analogiško pobūdžio administracinių bylų nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024.

Teismas priėjo prie išvados, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašymas sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą yra tenkintinas (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p., 101 str. 2 p.).

III. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kurioje nuspręsta sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą, ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą Regionų administraciniame teisme.

Atsakovo nuomone, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad, tik išsprendus ginčą administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 dėl Rašto Nr. 2 teisėtumo ir pagrįstumo, gali būti sprendžiamas ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovas teigia, kad Raštas Nr. 2 buvo priimtas vėliau nei galiojo ginčui aktuali Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 9 straipsnio 3 dalies redakcija, t. y. redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gruodžio 14 d. iki 2023 m. sausio 1 d., ir vėliau nei buvo priimtas Sprendimas. Be to, Raštas Nr. 2 negali būti laikomas administraciniu sprendimu ir ginčo objektu teisme, nes jis yra informacinio pobūdžio, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, o jo panaikinimas nesuponuoja Sprendimo teisėtumo ar neteisėtumo. Taigi, teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 negali turėti reikšmės nagrinėjamos administracinės bylos išsprendimui.

Atsakovas tvirtina, kad teismas nepagrindė, kodėl Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas negali būti tikrinami pagal jo priėmimo metu egzistavusias faktines ir teisines aplinkybes tol, kol nebuvo patikrintas Rašto Nr. 2 teisėtumas ir pagrįstumas. Teismo nutartyje nėra pakankamai įrodymų, jog tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-6344-644/2024 egzistuoja prejudicinis ryšys, dėl kurio administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 nustatyti faktai taptų prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje (šiame kontekste atkreiptas dėmesys į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką).

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus paukštynas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo sutinka su teismo išvadomis ir tvirtina, kad teismo išvados atitinka identiškuose ginčuose priimtus sprendimus sustabdyti administracinių bylų nagrinėjimą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024. Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškina, jog jis, teikdamas 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, siekė pakeisti visų į sanitarinės apsaugos zonų ribas patenkančių žemės sklypų kadastro duomenis, kuriuose žemės sklypų formavimo metu nebuvo nurodytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, ir šiuos pakeitimus išviešinti (įrašyti) Nekilnojamojo turto kadastre ir registre.

Tarnyba 2022 m. liepos 20 d. priėmė Raštą Nr. 1, kuriuo patenkino šį prašymą. Tarnyba Rašto Nr. 1 pagrindu priėmė atskirus sprendimus dėl 798 žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo (įskaitant ginčijamą Sprendimą). Tačiau Tarnyba 2023 m. gruodžio 21 d. priimtame Rašte Nr. 2 pakeitė savo valią, t. y. nurodė, kad trečiojo suinteresuoto asmens 2022 m. gegužės 11 d. prašymas yra netenkinamas, o Raštas Nr. 1 laikomas negaliojančiu, taip pat priėmė 51 įsakymą, kuriais pripažino negaliojančiais 775 sprendimus dėl žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo (sprendimai, dėl kurių vyksta teisminiai ginčai, nebuvo pripažinti negaliojančiais).

Atsižvelgiant į tai, atsakovo pozicija, kad Rašte Nr. 2 trečiajam suinteresuotam asmeniui tik pateikiama informacija apie Tarnybos priimtus sprendimus ir šis raštas nesukelia jam jokių materialinių teisinių pasekmių, yra pripažintina nepagrįsta. Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad atsakovo argumentai dėl Rašto Nr. 2 priėmimo momento yra susiję ne su šio rašto pobūdžiu, o su jo teisėtumu ir pagrįstumu. Ta aplinkybė, kad Tarnyba, priimdama Raštą Nr. 2, galbūt veikė viršydama jai suteiktus įgaliojimus ir priėmė galbūt neteisėtą ir nepagrįstą administracinį sprendimą, savaime nedaro šio rašto informacinio pobūdžio raštu, neturinčiu jokios teisinės reikšmės trečiajam suinteresuotam asmeniui.

Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, Rašto Nr. 2 galiojimo ir jo sukuriamų teisinių pasekmių klausimo neišsprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 yra akivaizdi ir neabejotina kliūtis vertinti Sprendimo galiojimą (teisėtumą ir pagrįstumą). Šios administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024 leis nustatyti reikšmingas aplinkybes ir atsakyti į klausimą, turintį prejudicinę reikšmę šioje byloje – ar Tarnyba galėjo pripažinti negaliojančiu Sprendimo priėmimo pagrindą, t. y.

Raštą Nr. 1, ir priimti naują sprendimą, t. y. Raštą Nr. 2, kuriuo netenkino trečiojo suinteresuoto asmens 2022 m. gegužės 11 d. prašymo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje nuspręsta tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymą ir sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p., 101 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindai yra išvardyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalyje, tarp jų – kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal ABTĮ 101 straipsnio 2 punktą, šio įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytais atvejais bylos nagrinėjimas sustabdomas iki įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis.

Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013, 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014, 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, jeigu administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Tarnybos Vilniaus rajono skyrius, išnagrinėjęs trečiojo suinteresuoto asmens 2022 m. gegužės 11 d. prašymą dėl sanitarinės apsaugos zonos – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, nustatymo vadovaujantis Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 9 straipsnio 3 dalimi, 2022 m. liepos 20 d. priėmė Raštą Nr. 1, kuriuo informavo trečiąjį suinteresuotą asmenį (jo atstovus), kad jo prašymas yra tenkinamas ir yra pradedama vykdyti specialiosios žemės naudojimo sąlygos – sanitarinės apsaugos zonos nustatymo procedūra. Byloje nėra duomenų apie Tarnybos priimtą atskirą sprendimą, kuriuo patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens prašymas ir (ar) pradėta ginčui aktualios specialiosios žemės naudojimo sąlygos nustatymo procedūra.

Tarnyba šioje byloje ginčijamu 2022 m. gruodžio 7 d. priimtu sprendimu patvirtino pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastro duomenis, nustatytus pagal žemės sklypo kadastro duomenų bylą Nr. 2345698, t. y. pakeitė žemės sklypo kadastro duomenis, įrašydamas specialiąją žemės naudojimo sąlygą – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais ar be jų, sanitarinės apsaugos zonos.

Tarnybos Vilniaus rajono skyrius 2023 m. gruodžio 21 d. pateikė antrąjį atsakymą į trečiojo suinteresuoto asmens 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, t. y. Raštą Nr. 2, kuriame išdėstė argumentus, dėl kurių Tarnybos priimti sprendimai, taisant klaidas dėl žemės sklypams nenustatytų ir į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą neįrašytų sanitarinės apsaugos zonų, yra laikytini neteisėtais, ir informavo, jog trečiojo suinteresuoto asmens prašymas yra netenkinamas, o Raštas Nr. 1 turi būti laikomas negaliojančiu. Byloje nėra duomenų apie Tarnybos priimtą atskirą sprendimą, kuriuo netenkintas trečiojo suinteresuoto asmens prašymas ir (ar) Raštas Nr. 1 pripažintas netekusiu galios.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024 (naujas bylos Nr. eI3-1085-644/2025, teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4) pagal pareiškėjo AB „Vilniaus paukštynas“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Šioje byloje pareiškėjas AB „Vilniaus paukštynas“ teismo prašo panaikinti Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. 48SD-14236-(14.48.136E.) „Dėl prašymo vykdymo“ (t. y. Raštą Nr. 2).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai detaliai išanalizavo bylos aplinkybes ir proceso šalių argumentus, todėl padarė nepagrįstą (nepakankamai motyvuotą) išvadą, jog šiai administracinei bylai išspręsti gali būti reikšmingas Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024. Pirmosios instancijos teismas tikrinamoje nutartyje nepagrindė, kodėl tol, kol minėtoje administracinėje byloje nebus patikrintas Rašto Nr. 2 teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjamoje byloje negali būti tikrinamas ginčijamo Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas pagal jo priėmimo metu (2022 m. gruodžio 7 d.) egzistavusias faktines ir teisines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas neįvardijo priežasčių, dėl kurių jis negalėtų pats tiesiogiai patikrinti, ar procedūra pagal trečiojo suinteresuoto asmens 2022 m. gegužės 11 d. prašymą buvo pradėta ir vykdoma laikantis teisės aktų reikalavimų (jeigu nagrinėjant bylą būtų konstatuotas poreikis nustatyti tokias teisiškai reikšmingas aplinkybes). Primintina, kad administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 yra tikrinamas Rašto Nr. 2, priimto vėliau nei ginčijamas Sprendimas, teisėtumas ir pagrįstumas, o ne Rašto Nr. 1 teisėtumas ir pagrįstumas. Administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 priimtas teismo sprendimas panaikinti arba nepanaikinti Rašto Nr. 2 savaime nebūtų pagrindas išvadai dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi, tikrinamoje teismo nutartyje nėra pakankamai motyvų, jog tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-6344-644/2024 egzistuoja toks prejudicinis ryšys, dėl kurio administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 nustatyti faktai taptų prejudiciniais nagrinėjamoje byloje.

Pažymėtina, jog analogiškos pozicijos laikytasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-282-629/2024, 2024 m. liepos 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-352-822/2024, 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-397-552/2024 bei 2025 m. sausio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-29-552/2025.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tikrinamoje nutartyje nebuvo sprendžiamas administracinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimas, todėl atsakovo atskirojo skundo reikalavimas atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą Regionų administraciniame teisme yra nesusijęs su bylos pagal atskirąjį skundą dalyku ir netenkintinas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai (tinkamai nemotyvuodamas) tenkino trečiojo suinteresuoto asmens prašymą sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą (ABTĮ 146 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o tikrinama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį dėl administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymo panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Vilniaus paukštynas“ prašymo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Beata Martišienė