a1f62bba-ea32-43ef-a2ac-eca60b8ff8fb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Ž. Bertašius                                            Civilinė byla Nr. 2A-123-479/2016Teisėjas S. Bliudsukis                                         Proceso Nr. 2-38-3-00191-2015-5                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                               2.6.5.2.1.; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Mariaus Dobrovolskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo P. J. ir atsakovo R. J. apeliacinius skundus dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. J. ieškinį atsakovui R.

J., trečiajam asmeniui J. J. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas P. J. 2015-04-24 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. J. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas yra jo tėvas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad sulaukus pilnametystės atsakovas iÅ¡laikymo jam nebeteikia, todėl savo bÅ«tinuosius poreikius ieÅ¡kovas gali patenkinti tik iÅ¡ mamos J. J. skiriamos finansinės paramos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir tai, kad Å¡iuo metu jis mokosi mokykloje, todėl negali dirbti ir gauti pajamų, o kito turto neturi.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį ieÅ¡kovui yra reikalinga 300 Eur suma. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), todėl jis gali teikti finansinę paramÄ savo pilnamečiui sÅ«nui. Dėl to ieÅ¡kovas teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo po 145 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų pilnamečiui P. J. iÅ¡laikyti nuo 2014-12-24 iki kol ieÅ¡kovas mokysis (duomenys neskelbtini) ir bus ne vyresnis nei 24 metai.Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-09-24 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo po 70 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų P. J. iÅ¡laikyti nuo 2015-09-24 iki kol P. J. baigs gimnazijÄ ir bus ne vyresnis nei 24 metų amžiaus bei 601 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-12-24 iki 2015-09-23.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas yra atsakovo R. J. ir trečiojo asmens J. J. pilnametis sÅ«nus. Byloje nustatyta, kad per mokslo metus ieÅ¡kovas negali savarankiÅ¡kai savęs iÅ¡laikyti, nes mokosi gimnazijoje pagal vidurinio lavinimo programÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad vasaros sezono metu ieÅ¡kovas dirbo užsienyje ir gavo su darbo santykiais susijusių pajamų, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ Å¡ių pajamų ieÅ¡kovas gali iÅ¡ dalies patenkinti savo poreikius. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį ir ieÅ¡kovo poreikius teismas konstatavo, kad atsakovas per mėnesį ieÅ¡kovui privalo skirti po 70 Eur dydžio paramÄ , taip pat sumokėti ieÅ¡kovui 601 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-12-24 iki 2015-09-23.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas P. J. praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-24 sprendimÄ pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo po 145 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų pilnamečiui P. J. iÅ¡laikyti nuo 2014-12-24 iki kol ieÅ¡kovas mokysis (duomenys neskelbtini) ir bus ne vyresnis nei 24 metai. IeÅ¡kovas skunde nurodė, kad teismo priteista 70 Eur dydžio iÅ¡laikymo suma yra per maža ir neužtikrina bÅ«tinųjų ieÅ¡kovo poreikių patenkinimo. Apeliantas teigė, kad jo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį atsakovas turėtų skirti 145 Eur dydžio sumÄ .

IeÅ¡kovas skunde nurodė ir tai, kad atsakovo turtinė padėtis ir naujos Å¡eimos sukÅ«rimas nepaÅ¡alina jo pareigos teikti ieÅ¡kovui reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ ir teismas Å¡ias aplinkybes turėjo įvertinti.Kitu apeliaciniu skundu atsakovas R. J. praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-24 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas skunde nurodė, kad teismas netinkamai įvertino jo turtinę padėtį. Atsakovas teigė, kad jo turtinė padėtis yra bloga, todėl jis negali skirti lėšų pilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikyti.

Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovas turi pakankamai lėšų savo poreikiams patenkinti. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas nesistengia mokytis ir dažnai praleidžia pamokas gimnazijoje, todėl jis neturi teisės iÅ¡ atsakovo gauti finansinę paramÄ ir teismas Å¡ias aplinkybes turėjo įvertinti. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas R. J. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliaciniai skundai atmetami.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.Dėl naujų įrodymų pateikimo.

Ieškovas 2015-12-14 pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – ieškovo pamokų lankomumo suvestinę. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu bei 2016-01-05 apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė naujus rašytinius įrodymus. LR CPK 314 str. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, pirmiausia yra nukreipta prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius. Å i nuostata neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nenustatyta, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas bÅ«tų sÄ moningai nepateikę bylai reikÅ¡mingų įrodymų. Be to, naujų įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo ir atsakovo pateiktus įrodymus prideda prie bylos bei vertina juos su kitais byloje esančiais įrodymais.Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo.IeÅ¡kovas skunde nurodė, kad teismo priteista 70 Eur dydžio iÅ¡laikymo suma yra per maža ir neužtikrina bÅ«tinųjų ieÅ¡kovo poreikių patenkinimo. Apeliantas teigė, kad jo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį atsakovas turėtų skirti 145 Eur dydžio sumÄ . Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad priteisiant iÅ¡laikymÄ besimokančiam pilnamečiam vaikui, turi bÅ«ti įvertinta vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi bÅ«ti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas vaiko bÅ«tiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, bÅ«stui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo Å¡altiniu arba bÅ«du sukaupti santaupų. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ , privalo įrodyti Å¡ių aplinkybių visumÄ : mokymosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktÄ ; sÄ Å¾iningo ir pažangaus mokymosi faktÄ ; paramos jai bÅ«tinumo faktÄ ; tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Iš ieškovo pateiktos išlaidų suvestinės matyti, jog ieškovo poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga 286,60 Eur suma. Ieškovas nurodė, kad maistui per mėnesį išleidžia 100 Eur, rūbams, avalynei – 65 Eur, mokymosi, kanceliarinėms priemonėms – 15 Eur, (duomenys neskelbtini) mokyklai – 11,60 Eur, laisvalaikiui, šventėms skiriama 40 Eur, jam tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis sudaro 15 Eur ir kt. (t. 1, b. l. 70). Teisėjų kolegija pripažįsta, jog šios išlaidos iš esmės atitinka ieškovo amžių ir nėra aiškiai per didelės. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas turėtų pakankamai pajamų visiems savo būtiniesiems poreikiams patenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškovui yra reikalinga finansinė parama.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui dydžio turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į vaiko poreikius, bet ir į jo tėvų finansines galimybes teikti pilnamečiui vaikui reikalingÄ paramÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo darbo užmokestis atskaičius mokesčius per mėnesį sudaro apie 320 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas privalo iÅ¡laikyti dar tris nepilnamečius vaikus. Nors atsakovas nekilnojamojo turto neturi, tačiau atsakovui priklauso reikalavimo teisė į 30 000 Lt (8 688,60 Eur) dydžio piniginę kompensacijÄ pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-10-02 sprendimÄ , kurios mokėjimas yra iÅ¡dėstytas dalimis.

Taigi pagal byloje esančius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas Å¡iuo metu negalėtų ieÅ¡kovui per mėnesį teikti 145 Eur dydžio finansinės paramos. BÅ«tina įvertinti ir tai, jog ieÅ¡kovas taip pat galėjo iÅ¡ dalies patenkinti savo poreikius iÅ¡ 2013 – 2014 metų vasaros sezono metu uždirbtų lėšų. Ä®vertinusi byloje esančius įrodymus kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovui priteistas paramos dydis atitinka atsakovo finansines galimybes, užtikrina teisingÄ ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ ir ieÅ¡kovo teisių nepažeidžia.

IeÅ¡kovas skunde nurodė ir tai, kad atsakovo turtinė padėtis ir naujos Å¡eimos sukÅ«rimas nepaÅ¡alina jo pareigos teikti ieÅ¡kovui reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ ir teismas Å¡ias aplinkybes turėjo įvertinti. Å i skundo nuostata nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad LR Konstitucinis teismas 2007-06-07 nutarime konstatavo, jog paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto.

Pagal LR CK 2.5 str. 1 d. nuostatas pilnametystės sulaukęs asmuo turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Ä®vertinusi aptartas nuostatas kolegija konstatuoja, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus nėra absoliuti ir priklauso nuo tėvų finansinių galimybių ir kitų LR CK 3.1921 str. nurodytų sÄ lygų buvimo.

Dėl to negalima sutikti su ieÅ¡kovo nuostata, jog sprendžiant dėl paramos dydžio teismas turėjo įvertinti tas pačias aplinkybes, kurios buvo vertintos teismams sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio, kai ieÅ¡kovas dar buvo nepilnametis. Nagrinėjamu atveju kolegija atsižvelgia į tai, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į ieÅ¡kovo poreikius ir turtinę padėtį, bet įvertino ir atsakovo finansines galimybes teikti finansinę paramÄ ieÅ¡kovui bei kitas Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir LR CK 3.1921 str. nuostatų nepažeidė. Ä®vertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl atsakovo apeliacinio skundo.Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo turtinę padėtį.

Apeliantas teigė, kad jo turtinė padėtis yra bloga, todėl jis negali skirti lėšų savo pilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikyti. Su Å¡ia skundo nuostata sutikti negalima. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (LR CK 3.1921 str. 3 d.). Taigi priteisiant iÅ¡laikymÄ besimokančiam pilnamečiui vaikui turi bÅ«ti įvertinta vaiko turtinė padėtis bei jo poreikiai, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti pilnamečiui vaikui reikalingo dydžio paramÄ , o taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovo darbo užmokestis atskaičius mokesčius per mėnesį sudaro apie 320 Eur. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas pagal Klaipėdos apygardos teismo  2015-03-05 nutartį kiekvienÄ mėnesį privalo mokėti po 115,85 Eur periodinių iÅ¡mokų savo nepilnamečiams vaikams R. J. ir G. J. iÅ¡laikyti. Be to, (duomenys neskelbtini) atsakovui ir jo sugyventinei R. T. gimė dar vienas nepilnametis vaikas. Atsakovas nurodė, kad nekilnojamojo turto neturi, todėl su Å¡eima Å¡iuo metu gyvena pas tėvus.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-10-02 sprendimu buvo nutraukta atsakovo ir trečiojo asmens J. J. santuoka. Å iuo teismo sprendimu atsakovui iÅ¡ J. J. buvo priteista 30 000 Lt (8 688,60 Eur) dydžio kompensacija už jai tenkančiÄ didesnę santuokos metu įgyto turto dalį. Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-28 nutartimi Å¡ios piniginės kompensacijos mokėjimas iÅ¡dėstytas 12 mėnesių terminui, įpareigojant J. J. nuo 2015-06-01 kiekvienÄ mėnesį atsakovui mokėti po 724,05 Eur sumÄ .

Nors atsakovas nurodė, kad trečiasis asmuo tinkamai nevykdė pareigos mokėti teismo priteistÄ kompensacijÄ , tačiau byloje esantys įrodymai Å¡ių atsakovo atsikirtimų nepatvirtina. IÅ¡ byloje esančių mokėjimo kvitų ir banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad J. J. nuo 2015-06-30 moka R. J. skirtas nustatyto dydžio įmokas pagal teismo sprendimÄ . Kolegija pažymi, jog tuo atveju, jeigu įmokos nebÅ«tų tinkamai mokamos, atsakovas turėtų teisę reikalauti priverstinio teismo sprendimo vykdymo LR CPK nustatyta tvarka.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje patvirtino, jog trečiasis asmuo J. J. Å¡iuo metu dirba Danijoje ir gauna pakankamai dideles pajamas, todėl atsakovas turi galimybę užtikrinti realų teismo priteistos piniginės kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , kad 70 Eur dydžio finansinės paramos teikimas iki kol ieÅ¡kovas baigs gimnazijÄ atitinka atsakovo finansines galimybes ir atsakovo teisių nepažeidžia. Ä®vertinusi byloje esančius įrodymus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį ir pagrįstai nusprendė, kad atsakovas gali teikti paramÄ savo pilnamečiui sÅ«nui.

Atsakovas nurodė ir tai, kad ieškovo turtinė padėtis yra gera ir jis turi pakankamai lėšų savo poreikiams patenkinti. Su šia skundo nuostata galima sutikti tik iš dalies. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas 2015 – 2016 mokslo metais mokosi (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad ieškovui mokantis vidurinėje mokykloje didžioji laiko dalis yra skiriama mokslui, todėl dirbti ir gauti su darbo santykiais susijusių pajamų mokslo metų laikotarpiu ieškovui būtų itin sudėtinga ir tai neatitiktų išsilavinimo siekiančio asmens interesų.

Byloje nustatyta, kad 2013 metų vasarÄ ieÅ¡kovas dirbo užsienyje ir gavo 1 598,18 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų, o 2014 metų vasaros sezono metu ieÅ¡kovas uždirbo 1 787,59 Eur. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neginčijo. Byloje taip pat nustatyta, kad 2015 metų spalio mėnesį ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 361,08 Eur suma už vieno mėnesio nenuolatinės kario savanorio tarnybos atlikimÄ . Duomenų apie kitas ieÅ¡kovo gaunamas pajamas ar turimÄ turtÄ byloje nėra.

Taigi galima sutikti su atsakovo skundo nuostata tuo aspektu, jog ieÅ¡kovas galėjo iÅ¡ dalies patenkinti savo poreikius iÅ¡ uždirbtų lėšų. Kartu apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog nuo Å¡ių lėšų gavimo yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, per kurį ieÅ¡kovo uždirbtos lėšos buvo naudojamos ieÅ¡kovo poreikiams tenkinti. IÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad 2015-08-01 dienai sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų likutis sudarė 49,67 Eur.

BÅ«tina įvertinti ir tai, jog dalis Å¡ių lėšų buvo gauta ir panaudota ieÅ¡kovui dar esant nepilnamečiui. Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo uždirbtų pajamų suma nėra pakankama tinkamai patenkinti jo bÅ«tinuosius poreikius iki gimnazijos baigimo. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog finansinė parama ieÅ¡kovui nėra reikalinga ir pirmosios instancijos Å¡ias aplinkybes įvertino tinkamai. Atsakovas skunde nurodė ir tai, jog ieÅ¡kovas nesistengia mokytis ir dažnai praleidžia pamokas gimnazijoje, todėl jis neturi teisės iÅ¡ atsakovo gauti finansinę paramÄ ir teismas Å¡ias aplinkybes turėjo įvertinti.

Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iÅ¡ tėvų ar vieno iÅ¡ jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar iÅ¡laikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rÅ«pestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sÄ Å¾iningumo principo, kurio nesilaikymas reikÅ¡tų ir teisės į iÅ¡laikymÄ paneigimÄ , dalis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymÄ si vidurinėje mokykloje LR CK 3.194 str. 3 d.

įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukÅ¡tesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). IÅ¡ byloje esančios 2014 - 2015 mokslo metų pirmojo pusmečio rezultatų suvestinės matyti, kad ieÅ¡kovo galutiniai pusmečio pažymiai nebuvo mažesni nei 4 balai. 2015-04-10 iÅ¡duotoje (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad 2015 - 2016 mokslo metais P. J. tęs mokymÄ si gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje, tai yra aukÅ¡tesnėje klasėje.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas dėl nepažangaus mokymosi nebuvo perkeltas mokytis į aukÅ¡tesnę gimnazijos klasę. Kolegija atsižvelgia ir į tai, kad ieÅ¡kovas nuo 2009-09-01 lanko (duomenys neskelbtini) pamokas (duomenys neskelbtini). Kolegijos nuomone, Å¡i aplinkybė patvirtina ieÅ¡kovo siekį tapti visapusiÅ¡kai iÅ¡silavinusia asmenybe. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės atitinka teismų praktikoje nustatytus pažangaus moksleivio kriterijus, todėl turi teisę į tėvų finansinę paramÄ .Ä®vertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui ir atsakovui buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo yra atleistos (LR CPK 96 str. 4 d.).Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                                                          AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                      Marius Dobrovolskis                 Â