a1f600d3-a450-42c3-9709-e49c7fbee1f3 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPraPranešėja Violeta MiliuvienėTeiTeisėja Nijolė Bagdonienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-225-174/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56142-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.4.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.10.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu 2016 m. liepos 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Savinijaus Katausko, Editos Lapinskienės,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorui Aurelijui Stanislovaičiui,nuteistojo E. Å . gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 3 (trejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir E. Å . paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, įsiteisėjus nuosprendžiui.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos galioti E. Å . paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas.Patenkintas civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 1 540,31 Eur nuostolių atlyginimo ir iÅ¡ E. Å . priteista 1 540,31 Eur nuostolių atlyginimo, įpareigojant Å¡iÄ sumÄ pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie SAM atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, nurodant įmonės kodÄ (duomenys neskelbtini), banko kodÄ â€“ 73000.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: E. Å . nuteistas už tai, kad 2015 m. spalio 3 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) namo verandoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, supykęs dėl paimtų iÅ¡ jo cigarečių, tyčia spyrė ne mažiau kaip 2 smÅ«gius batu apauta koja nukentėjusiajam D. H. S. į pilvÄ , Å¡iam pargriuvus ant grindų, spyrė ne mažiau kaip 4–5 kartus į galvÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam padarė galvos sumuÅ¡imÄ ir poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dėl to atsirado kraujo iÅ¡siliejimas po akies obuolio jungine, iÅ¡sivystė Å«maus periodo sunkios formos trauminė smegenų liga, padarytas smegenų sumuÅ¡imas, kraujo iÅ¡siliejimas į smegenų audinį deÅ¡inėje smilkininėje skiltyje, taip padarė nukentėjusiajam D.

H. S. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Å . praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Apeliantas teigia, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigia, jog dabar įsidarbino pas Å«kininkę, darbas sekasi gerai. Jam pastaroji suteikė gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jį iÅ¡laiko. Alkoholio nebevartoja, suprato, jog bÅ«damas girtas elgiasi netinkamai. Nori sukurti Å¡eimÄ ir pažada daugiau nebenusikalsti.Nuteistojo E. Å . gynėja advokatė praÅ¡o nuteistojo E. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistasis E. Å . apeliaciniame skunde neneigia kaltės padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas, padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, teigia, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti.BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų neperžengdamas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribų, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. Å . bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas nuteistajam E. Å . už padarytÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje, mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, Å¡is teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis), apelianto kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (padaryta smurtinė nusikalstama veika);

į nustatytÄ E. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 dalies 9 punktas). Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis niekur nedirbo, įsidarbino tik po baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo, nusikalto bÅ«damas ne kartÄ teistas, taip pat ir už smurtinių nusikaltimų padarymÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , praėjus vos vieneriems metams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tai rodo, kad jis nėra linkęs gyventi dorai, laikytis įstatymų.

Ä®vertinęs paminėtas nuteistÄ jį E. Å . apibÅ«dinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad visų Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant E. Å ., kaip recidyvistui, BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurios dydis nustatytas mažesnis nei sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Å iame kontekste nebe pirmÄ kartÄ teisiamam E. Å . paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta.Nors apelianto skunde pabrėžiama, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, tačiau, kaip matyti, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam E. Å . bausmę, jau atsižvelgė į Å¡iÄ apeliaciniame skunde nurodytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y.

į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl dar kartÄ tuo pačiu pagrindu Å¡velninti bausmę nėra pagrindo.Nors apeliantas savo apeliaciniame skunde ir nepraÅ¡o taikyti jam BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, tačiau teismas pažymi, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokios Å¡io įstatymo nuostatos teismų praktikoje aiÅ¡kinamos taip, kad net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygoms, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo; kad sprendžiant klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe.

Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias prielaidas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Nagrinėjamoje byloje E. Å . pagal BK 135 straipsnio 1 dalį paskirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, taikant 641 straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams ir 4 mėnesiams, tačiau apylinkės teismas nemanė, kad E. Å . paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir BK 75 straipsnio netaikė.

Vien tai, kad E. Å . savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, savaime nėra pakankamas pagrindas taikyti BK 75 straipsnį. Nuteistasis E. Å . jokių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, nenurodė.Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ asmenims, kuriems jau vienÄ kartÄ buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis Nr. 2K-109/2010).E. Å . nuolat daro tyčinius nusikaltimus, taip pat ir prieÅ¡ vienÄ labiausiai saugomų teisinių gėrių – asmens sveikatÄ , niekur nedirbo ir neturėjo oficialaus pajamų Å¡altinio, nusikalto praėjus vos 1 metams po ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl akivaizdu, kad anksčiau jam paskirtos bausmės, iÅ¡ jų net ir pati griežčiausia – laisvės atėmimas, jo nepataisė, nes jis vėl padarė naujÄ smurtinę nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

Å ie duomenys rodo, kad apelianto padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų, anksčiau E. Å . paskirtos bausmės, iÅ¡ jų net ir pati griežčiausia – laisvės atėmimas – teigiamo poveikio jo elgesiui nepadarė. Taigi akivaizdu, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, atskleidžia nuteistojo jauname amžiuje susiformavusį nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir stoti į doros keliÄ , jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis bÅ«ti laisvėje negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų, todėl Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Todėl pirmosios instancijos teismas už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirdamas jam, kaip recidyvistui, o Å¡i aplinkybė sunkina jo atsakomybę, realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, mažesnį nei jam inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmės skyrimÄ , nuostatų nepažeidė, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes ir tai, kad Å¡velnesne bausme nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Keisti skundžiamÄ nuosprendį, Å¡velninant bausmės rūšį ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , taikant BK 75 straipsnio nuostatas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, E. Å . už tyčinį sunkų nusikaltimÄ paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, neperžengia BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų, yra adekvati jo padarytai veikai bei atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį ir nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę apeliantui, pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir paskyrė per griežtÄ bausmę. Nuteistojo E. Å . apeliacinio skundo argumentai nekelia abejonių dėl nuteistajam paskirtos bausmės dydžio.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. Å . paskirta bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis) ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir yra teisinga, tad pagrindo jÄ Å¡velninti nuteistojo E. Å . apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, keisti skundžiamÄ nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra įstatymų numatyto pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o nuteistojo E. Å . apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                Violeta Miliuvienė Teisėjai                                                                                                                             Savinijus Katauskas         Edita Lapinskienė