a1f59fad-3e9b-4a44-802f-9b46b79fcd86 · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-359-196/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00389-2013-2              Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Boslita ir Ko“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos stiklas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-446-527/2015 pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Boslita“ ir Ko ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos stiklas“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

R., O. J., V. G., O. L., BaltMet Commercial Limited dėl 2013 m. sausio 8 d. hipotekos sandorio ir 2013 m. vasario 18 d., 2013 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (trečiasis asmuo – notarė J. M.). n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, praÅ¡ydamos actio Pauliana (CK 6.66 str.) ir tariamo sandorio (CK 1.86 str.) pagrindais pripažinti negaliojančiais Å¡iuos sandorius:1) 2013 m. sausio 8 d. sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo atsakovas V.

R. kito atsakovo BaltMet Commercial Limited naudai įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , sargybos pastatÄ ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bei poilsio namÄ , esantį (duomenys neskelbtini);2) 2013 m. vasario 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas V. R. perleido atsakovams V. G. ir O. L. žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , sargybos pastatÄ ir kitus statinius, esančius Kaune, Vaižganto g. 12, taikant restitucijÄ ;3) 2013 m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas V.

R. perleido atsakovei O. J. poilsio namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taikant restitucijÄ .             PareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovės prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:1) uždrausti atsakovui BaltMet Commercial Limited pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ nekilnojamojo turto, kurį atsakovas V. R. įkeitė ginčijamu 2013 m. sausio 8 d. hipotekos sandoriu;2) areÅ¡tuoti atsakovams V. G. ir O. L. perleistÄ aukščiau minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti;3) areÅ¡tuoti atsakovei O.

J. perleistÄ aukščiau minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti.Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės O. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties, 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovės 2015 m. spalio 5 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti dalį laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. uždraudimÄ atsakovui BaltMet Commercial Limited pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ nekilnojamojo turto, įkeisto 2013-01-08 Hipotekos sandoriu:

Žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); Pastato – Gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); Pastato – Sargybos pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); Kitų statinių (inžinerinių) – Kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini); Pastato – Poilsio namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurios buvo pritaikytos Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-466-527/2015.Nurodė, kad 2015 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovės ir atsakovas BaltMet Commercial Limited sudarė Garantinį užtikrinimÄ (toliau – ir Garantinis užtikrinimas), kuriuo atsakovas BaltMet Commercial Limited užtikrino ieÅ¡kovių interesus Actio Pauliana byloje:

1) įsipareigodamas ieškovėms perleisti 1 000 000 Eur reikalavimo teisę į V. R., jeigu ieškovių daugiau nei 14 600 000 Eur reikalavimo teisė į V. R. bus pripažinta negaliojanti apsimestinių sandorių byloje;

2) įsipareigodamas ieškovėms sumokėti 60 proc. nuo išieškotos sumos pagal Hipotekos sandorį, jeigu bus panaikintas priverstinio išieškojimo uždraudimas Actio Pauliana byloje;

3) įsipareigodamas atsisakyti reikalavimų į ieÅ¡koves pagal Garantinį užtikrinimÄ , jeigu hipotekos sandoris bus pripažintas negaliojančiu Actio Pauliana byloje ir bus pritaikyta restitucija. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ tenkino ir panaikino Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždraudimÄ atsakovui BaltMet Commercial Limited (buveinės adresas Hamilton Development, Unit B, Charlestown, Nevis, West Indies, Saint Kitts and Nevis) (BaltMet Commercial Limited atstovas A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini)) pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš nekilnojamojo turto, įkeisto 2013-01-08 Hipotekos sandoriu: Žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); Pastato – Gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); Pastato – Sargybos pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); Kitų statinių (inžinerinių) – Kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini);

Pastato – Poilsio namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nutarties neleido vykdyti skubiai.              Nurodė, kad esant pačių ieškovių prašymui panaikinti dalį laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų jų pačių prašymu šioje byloje pareikšto ieškinio užtikrinimui, teismas neturi pagrindo šio prašymo netenkinti, nežiūrint į tai, kad atsakovo V. R. atstovė su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu nesutiko.

Teismas pabrėžė, kad panaikindamas dalį pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio kito ginčo, o bÅ«tent, ar atsakovas BaltMet Commercial Limited turi pagrįstÄ pagrindÄ pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ nekilnojamojo turto, įkeisto 2013-01-08 Hipotekos sandoriu. Be to, teismas pabrėžė, kad Å¡i teismo nutartis nereiÅ¡kia, jog teismas suteikia leidimÄ Å¡ių veiksmų atlikimui. IeÅ¡kovės ir atsakovė BaltMet Commercial Limited prašė pavesti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubiam vykdymui.

Teismas, nenustatęs nei privalomo, nei fakultatyvinio pagrindo šios nutarties skubiam vykdymui, neleido nutarties vykdyti skubiai, tuo labiau žinant, jog tarp dalyvaujančių asmenų yra kilęs ginčas dėl atsakovo BaltMet Commercial Limited pasirašyto Garantinio užtikrinimo teisėtumo, o tuo pačiu ir dėl galimumo atsakovui vykdyti priverstinio išieškojimo veiksmus (CPK 282 str., 283 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              Atsakovas (apeliantas) V.

R. atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Teismas nurodė tik vienÄ argumentÄ , kurio pagrindu tenkino ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ , tai yra, kad pačių ieÅ¡kovių praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kovėms praÅ¡ant gali bÅ«ti panaikinamos.

2. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovių ir BaltMet Commercial Limited pasiraÅ¡ytas garantinis užtikrinimas savo esme yra neteisėtas, o ieÅ¡kovės nepagrindė savo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo jokiais įrodymais. Atsakovas BaltMet Commercial Limited neturi teisės pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto, nes reikalavimo teisė yra perleista užsienio piliečiui.

3. Atsakovo nuomone, siekiama nepagrįstai pradėti vykdymo veiksmus iš šiuo metu atsakovams O. L., V. G. ir O. P. priklausančio turto, nepagrįstai nurodant, jog šis turtas faktiškai priklauso V. R..

4. IeÅ¡kovių ir atsakovo BaltMet Commercial Limited 2015 m. liepos 7 d. pasiraÅ¡ytas garantinis užtikrinimas nėra teisėtas, kadangi BaltMet Commercial Limited neturi jokių reikalavimo teisių į V. R., todėl negalėjo jų perleisti kitiems asmenims.              Atsakovas BaltMet Commercial Limited atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:             1.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikinamos, jeigu atsiranda naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad tam tikrų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra bÅ«tinas.             2. Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad atsakovas BaltMet Commercial Limited dar 2013 m. gegužės 7 d. perleido visas reikalavimo teises į V. R. naujajam kreditoriui Fedorov N. M.. Atsakovas nurodo, kad Å¡i sutartis yra suklastota, nes 2013 m. gegužės 7 d. BaltMet Commercial Limited net neturėjo reikalavimo teisės į V.

R., kadangi buvo jÄ perleidęs T. M. (2013 m. kovo 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis). Tariamas naujasis kreditorius Fedorov N. M. neperėmė reikalavimo teisių pagal 2013 m. gegužės 7 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ (Sutarties originalas teismui nėra pateiktas).              3. Atsakovas BaltMet Commercial Limited neturi jokios informacijos apie tariamÄ naujÄ jį kreditorių Fedorov N. M. bei jo finansinę padėtį, todėl nėra aiÅ¡ku, ar Å¡is asmuo bÅ«tų apskritai finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti 15 000 000 Lt už BaltMet Commercial Limited turimÄ 30 583 296 Lt reikalavimÄ Ä¯ V.

R..              4. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad pradėjus vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai, nes įkeistas nekilnojamas turtas priklauso bÅ«tent jiems. Atsakovas pažymi, kad net jeigu O. L., V. G. ir O. P. yra atsiskaitę su skolininku už ginčo turtÄ , jie vis tiek yra laikomi įkaito davėjais ir yra subsidiariai atsakingi kartu su skolininku.              IeÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovės atsiliepimÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentas:1. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, siekiant apsaugoti ieÅ¡kovių interesus. Kadangi ieÅ¡kovės nebemato grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, todėl iÅ¡nyko pagrindas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

2. Apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl hipotekos sandorio teisėtumo ir Garantinio užtikrinimo susitarimo teisėtumo nėra Å¡ios bylos ginčo dalykas, todėl apelianto argumentai Å¡iuo klausimu yra nepagrįsti ir atmestini. Apelianto, kaip skolininko, pretenzijos, dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų teisėtumo, jeigu tokie veiksmai bÅ«tų pradėti, turi bÅ«ti reiÅ¡kiamos ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, o ginčijant notarės J. Å . veiksmus iÅ¡duodant 2014 m. spalio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ar ginčo teisenos tvarka ginčijant atsakovo BaltMet Commercial Limited reikalavimo teisę į skolininkÄ V. R..

3. Apeliantas nepateikė jokių argumentų, kad ieÅ¡kovių ir atsakovo BaltMet Commercial Limited Garantinio užtikrinimo sÄ lygos bÅ«tų neteisėtos. Be to, nepriklausomai nuo Garantinio užtikrinimo sudarymo fakto, ieÅ¡kovių teisė atsisakyti jų naudai taikomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įstatymu nėra ribojama.

4. IeÅ¡kovių nuomone, atsakovo pateikta 2013 m. gegužės 7 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra suklastota. Tačiau Å¡i sutartis neturi jokios galios sprendžiamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, todėl teismas neturėtų jos vertinti. Atsakovai V. G. ir O. L. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o tenkinti atsakovo V. R. atskirÄ jį skundÄ ir ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

1. Teismas skundžiamÄ nutartį priėmė remdamasis vien tik ieÅ¡kovių argumentais, bet ne raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovės pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi sudarius Garantinį užtikrinimÄ , iÅ¡nyko bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovų nuomone, tokia teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta.2. Atsakovai V. G. ir O. L. nurodė, kad jie yra teisėtai įsigiję nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ ir mano, kad ieÅ¡kovės nepagrįstai teigia, jog turtas, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priklauso V. R.. Atsakovai V. G. ir O. L. yra šį turtÄ Ä¯sigiję, todėl jie ir yra tikrieji turto savininkai.

3. IeÅ¡kovių ir atsakovo BaltMet Commercial Limited pasiraÅ¡ytas Garantinis užtikrinimas nėra teisėtas, kadangi BaltMet Commercial Limited neturi jokių reikalavimo teisių į atsakovÄ V. R..              2016 m. sausio 13 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo V. R. atstovės praÅ¡ymas prijungti prie civilinės bylos raÅ¡ytinius įrodymus – Nevio salos administracijos finansų, statistikos ir ekonomikos planavimo ministerijos reglamentavimo ir priežiÅ«ros skyriaus pažymÄ (toliau – ir Pažyma) apie tai, kad įmonė BaltMet Commercial Limited yra paÅ¡alinta iÅ¡ įmonių registro.

             IeÅ¡kovės 2016 m. vasario 17 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir prašė juos prijungti prie civilinės bylos. Nurodė, kad atsakovo Pažymos kopija yra nelegalizuota ir tikėtina, jog suklastota. Pati pažymos kopija nėra patvirtinta, o vertimas yra akivaizdžiai klaidingas. Atsakovo pateikta Pažyma iÅ¡duota 2015 m. lapkričio 25 d., o Apostilė, kuri turėtų patvirtinti Pažymos autentiÅ¡kumÄ , iÅ¡duota 2016 m. lapkričio 24 d.

IeÅ¡kovių nuomone, Pažymos kopija nėra susijusi su nagrinėjamu dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų atmesti šį apelianto naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ .              Atsakovas BaltMet Commercial Limited 2016 m. vasario 17 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuos taip pat prašė prijungti prie bylos. Nurodė, kad atsakovo pateikta Pažyma negali bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu byloje, nes Apostilė, kuri turėtų patvirtinti Pažymos autentiÅ¡kumÄ , buvo suraÅ¡yta anksčiau nei pati pažyma.

Be to, pačioje Pažymoje nėra nurodyta, kad atsakovas BaltMet Commercial Limited bÅ«tų buvęs iÅ¡registruotas iÅ¡ įmonių registro. Atsakovas pateikė naujÄ 2016 m. vasario 8 d. Nevio salos administracijos finansų, statistikos ir ekonomikos planavimo ministerijos reglamentavimo ir priežiÅ«ros skyriaus pažymos kopijÄ , kuri patvirtina, jog įmonė yra veikianti, o ne iÅ¡registruota, kaip teigė apeliantas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). CPK 148 straipsnio 2 dalis nurodo, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama.

Be to, atsakovas gali įkeisti turimÄ turtÄ ieÅ¡kovo naudai. Å io straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad atlikus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus po to, kai laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta, teismas nutartimi gali paskirtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti arba panaikinti.Nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovių pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurias Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi paliko nepakeistas. 2015 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovės pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti dalį laikinųjų apsaugos priemonių, o bÅ«tent uždraudimÄ atsakovui BaltMet Commercial Limited pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ nekilnojamojo turto, įkeisto 2013 m. sausio 8 d. hipotekos sandoriu.

Å alys praÅ¡yme nurodė, kad 2015 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovės ir atsakovas BaltMet Commercial Limited sudarė Garantinį užtikrinimÄ , kuriuo užtikrino ieÅ¡kovių interesus nagrinėjamoje Actio pauliana byloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šį ieÅ¡kovių ir atsakovo BaltMet Commercial Limited praÅ¡ymÄ tenkino. Apeliantas V. R. su tokia teismo pozicija nesutiko ir pateikė atskirÄ jį skundÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas laisvai naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, gali praÅ¡yti teismo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepriklausomai nuo kitų proceso Å¡alių pritarimo.

Teismas gali panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡nyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsiranda naujos aplinkybės, kurioms esant iÅ¡nyksta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybė. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotÄ nutartį, o laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino remdamasis iÅ¡ esmės tik vieninteliu argumentu, jog praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė pačios ieÅ¡kovės. Pažymėtina, kad Å¡alys 2015 m. liepos 7 d. pačios sudarė Garantinį užtikrinimÄ , kuriuo ieÅ¡kovių interesai byloje, jų nuomone, yra visapusiÅ¡kai užtikrinti, todėl nėra ir jokios grėsmė, kad galimai ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybe, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad esant Garantiniam užtikrinimui, kurį atsakovas BaltMet Commercial Limited sudarė su ieÅ¡kovėmis bei kurio sÄ lygos tenkino abi Å¡alis, neliko pagrindo daugiau atsakovo BaltMet Commercial Limited atžvilgiu taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo uždraudimo pagal hipotekÄ . Nors apeliantas teigia, kad Garantinis užtikrinimas yra neteisėtas, tačiau nepateikė teismui jokių duomenų, kurie patvirtintų Å¡iuos apelianto teiginius, t. y., kad Garantinis užtikrinimas yra nuginčytas, panaikintas ar pan.

Vien tik aplinkybė, jog ieÅ¡kovės ir atsakovas BaltMet Commercial Limited nepateikė teismui Garantinio užtikinimo sutarties kopijos, motyvuodami tuo, jog dokumentas yra konfidencialus, savaime neįrodo, jog toks susitarimas jau yra neteisėtas. Tokios iÅ¡vados pagrįstumo nepaneigia ir apelianto nuoroda į 2013 m. gegužės 7 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , pagal kuriÄ , pasak apelianto, atsakovas BaltMet Commercial Limited visas reikalavimo teises perleido naujam kreditoriui F. N. M.. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ atsakovo BaltMet Commercial Limited pateiktų įrodymų, tuo metu visos atsakovo BaltMet Commercial Limited turimos reikalavimo teisės į V.

R. buvo perleistos kreditoriui T. M.. Tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai: 2014 m. spalio 7 d. BaltMet Commercial Limited naudai iÅ¡duotas ir nenuginčytas Vykdomasis įraÅ¡as (t. 3, b. l. 49-50) bei Centrinės hipotekos registro iÅ¡raÅ¡as (t. 3, b. l. 58-63). Todėl BaltMet Commercial Limited apelianto nurodytu metu negalėjo perleisti savo reikalavimo teisių kreditoriui F. N. M., nes jų tuo metu iÅ¡ vis neturėjo.Be to, Å¡ios bylos dalykas net ir nėra Garantinio užtikrinimo sutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė klausimo, ar atsakovas BaltMet Commercial Limited turi pagrindÄ pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ hipotekos sandorių įkeisto turto.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tik draudimo pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus panaikinimas, savaime nereiÅ¡kia, jog jau yra suteiktas leidimas vykdyti hipotekÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su kitu apelianto bei atsakovų V. G. ir O. L. argumentu, kad pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal hipotekÄ , nepagrįstai nukentėtų tikrieji nekilnojamojo turto savininkai O. L., V. G. ir O. P.. Minėti asmenys pirkdami nekilnojamÄ jį turtÄ , prisiėmė Å¡iÄ rizikÄ , nes žinojo apie nekilnojamam turtui taikomus suvaržymus bei, kad jis yra įkeistas hipoteka (CK 4.170 str. 6 d.).

Todėl net ir tuo atveju, jeigu O. L., V. G. ir O. P. ir yra atsiskaitę su skolininku už ginčo turtÄ , kaip teigia apeliantas, jie vis tiek yra laikomi įkaito davėjais ir tampa kartu su skolininku subsidiariai atsakingais nuo įkeitimu užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.225 str. 7 d.). Atsižvelgiant į tai, atmestini apelianto bei atsakovų V. G. ir O. L. argumentai, jog pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal hipotekÄ , bus pažeisti kitų atsakovų O. L., V. G. ir O. P. interesai.Pažymėtina, kad atsakovas V.

R., siekdamas paneigti Garantinio užtikrinimo sutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsakovo BaltMet Commercial Limited reikalavimo teises į V. R., pateikė teismui naujÄ Ä¯rodymÄ - Nevio salos administracijos finansų, statistikos ir ekonomikos planavimo ministerijos reglamentavimo ir priežiÅ«ros skyriaus pažymÄ , kurioje nurodyta, jog įmonė BaltMet Commercial Limited yra paÅ¡alinta iÅ¡ įmonių registro. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šį apelianto pateiktÄ Ä¯rodymÄ , pažymi, kad jo objektyvumas kelia pagrįstų abejonių, nes iÅ¡duota Pažyma yra suraÅ¡yta 2015 m. lapkričio 25 d, tačiau Apostilė, kuri iÅ¡ esmės tik pavirtina dokumento kilmę, yra iÅ¡duota viena diena anksčiau nei pati Pažyma (t. 3, b. l. 162-168).

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pateikta Pažymos kopija neturi ir esminės reikÅ¡mės nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalies panaikinimo, nes Pažymos kopijoje nurodyta, kad atsakovas BaltMet Commercial Limited tapo neaktyviu juridiniu asmeniu 2015 m. rugpjūčio 5 d., kai tuo tarpu ieÅ¡kovių ir atsakovo BaltMet Commercial Limited Garantinis užtikrinimas buvo sudarytas 2015 m. liepos 7 d. Kita vertus, atsakovas BaltMet Commercial Limited pateikė naujÄ 2016 m. vasario 8 d.

Nevio salos administracijos finansų, statistikos ir ekonomikos planavimo ministerijos reglamentavimo ir priežiÅ«ros skyriaus pažymos kopijÄ , kuri patvirtina, jog įmonė yra veikianti, o ne iÅ¡registruota įmonė, kaip teigė apeliantas. Taigi, apelianto pateikti įrodymai, nepatvirtino fakto, jog atsakovas BaltMet Commercial Limited yra iÅ¡registruota ir iÅ¡ vis neegzistuojanti įmonė.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai taikė procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar keisti, todėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Konstantinas Gurinas