a1f571e2-57dc-4a96-a3e8-bb7e4dcf16ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-769-503/2013(Proceso Nr. 1-10-1-01472-2011)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.28.4.; 1.2.29.1 (S) T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 294 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje,- n u s t a t ė:kaltinamasis T.

V., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo tikrÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ir teisėtiems interesams bei suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, siekdamas įgyvendinti pripažįstamÄ , tačiau nerealizuotÄ savo tikrÄ teisę - susigrÄ Å¾inti iÅ¡ (duomenys neskelbtini)skolÄ jam - 50 000 litų, kuriuos jis kaip (duomenys neskelbtini)darbuotojas ir akcininkas 2009-11-27 buvo sumokėjęs už (duomenys neskelbtini)vardu iÅ¡ Italijos įmonės (duomenys neskelbtini)pirktus drabužius, prieÅ¡ tai Å¡iuos pinigus minėtam tikslui pasiskolinęs iÅ¡ P. G. pagal 2009-11-23 susitarimÄ , o taip pat siekdamas padengti šį įsiskolinimÄ P. G., žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) yra skolinga bendrovei (duomenys neskelbtini)už pagal 2010-08-13 rangos sutartį atliktus darbus, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai, t. y. jau nuo 2011-08-08 nebebÅ«damas (duomenys neskelbtini) darbuotojas, neturėdamas jokių įgalinimų veikti UAB (duomenys neskelbtini)vardu, be Å¡ios įmonės žinios ir sutikimo, 2011-08-29 (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)vardu pasirašė triÅ¡alę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01 tarp (duomenys neskelbtini) ir P. G., uždėjo joje UAB (duomenys neskelbtini)antspaudÄ ir spaudÄ su užraÅ¡u „projektų vadovas T.

V.“, taip patvirtindamas joje įraÅ¡ytus neteisingus duomenis apie tai, kad sutarties Å¡alį - (duomenys neskelbtini)jis atstovauja neva kaip Å¡ios įmonės projektų vadovas, kad (duomenys neskelbtini)neva sutinka dėl to, jog (duomenys neskelbtini) 50 000 Lt, kuriuos skolinga bendrovei (duomenys neskelbtini), perves į P. G. sÄ skaitÄ ir neva įsipareigoja užskaityti (duomenys neskelbtini) skolÄ 50 000 Lt sumai, t. y. Å¡iÄ sutartį suklastojo. Å ios suklastotos sutarties pagrindu 2011-08-30 (duomenys neskelbtini)į P. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, pervedė 40 000 Lt sumÄ .

Tokiu bÅ«du T. V. neteisėtai savavaliÅ¡kai susigrÄ Å¾ino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sau 40 000 Lt skolÄ Å¡ia suma padengdamas savo įsiskolinimÄ P. G., atsiradusį pagal minėtÄ 2009-11-23 susitarimÄ , dėl ko (duomenys neskelbtini)buvo padaryta didelė žala – ji neteko teisės reikalauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apmokėjimo už (duomenys neskelbtini)pagal minėtÄ 2010-08-13 rangos sutartį atliktus darbus 40 000 Lt sumai. Kaltinamasis T. V. apklaustas kaip įtariamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai.

Jis paaiÅ¡kino, kad 2008 m. jo buvęs grupiokas K. C. turėjo bendrovę (duomenys neskelbtini). Jis jam pardavė 34 proc. (duomenys neskelbtini)akcijų, likusi dalis akcijų priklausė K. C. ir jo mamai. (duomenys neskelbtini)direktorius buvo K. C.. Bendrovė užsiėmė gerbÅ«vio darbais. Jis (T. V.) buvo priimtas į (duomenys neskelbtini)projektų vadovo pareigas. Dirbant (duomenys neskelbtini) jam kaip projektų vadovui K. C. yra iÅ¡rašęs ne vienÄ Ä¯galiojimÄ pasiraÅ¡yti įvairius dokumentus. Todėl jis turėjo teisę (duomenys neskelbtini)vardu pasiraÅ¡yti rangos sutartį su (duomenys neskelbtini).

Taip jis kaip (duomenys neskelbtini)projektų vadovas pasirašė 2010-08-13 rangos sutartį Nr. G2/10-8-13 su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)darbuotojams atlikus darbus pagal Å¡iÄ sutartį (duomenys neskelbtini) darbų vadovai juos priimdavo, po ko bÅ«davo suraÅ¡omi atliktų darbų aktai. Už atliktus darbus UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) pervedė dalį pinigų - apie 24 000 Lt, o likusiÄ sumÄ vėlavo pervesti. 2009 m. rudenį jis pasiÅ«lė K. C., D. A. įgyti drabužių krovinį iÅ¡ Italijos.

Ir K. C., ir D. A. nutarė, kad reikia nuvažiuoti į ItalijÄ pasižiÅ«rėti drabužių, ar verta juos pirkti. Jei drabužiai tiktų, tokiam kroviniui buvo reikalingi pinigai. Tada jis kreipėsi į pažįstamÄ P. G., su kuriuo laisvalaikiu žaidė krepÅ¡inį, ir paprašė jo paskolinti pinigų. P. G. pažadėjo paskolinti 50 000 Lt. Å iai sumai jie parašė 2009-11-23 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Šį vekselį pasirašė P. G. ir jis kaip vekselio davėjas (duomenys neskelbtini)vardu bei uždėjo (duomenys neskelbtini)antspaudÄ .

P. G. jam davė 50 000 Lt grynaisiais. PaprastÄ jį vekselį jis pasirašė (duomenys neskelbtini) vardu, kadangi buvo Å¡ios bendrovės akcininkas ir projektų vadovas. Be to, taip norėjo padalinti atsakomybę tarp savęs ir K. C. tuo atveju, jei iÅ¡tiktų nesėkmė įvežant ar parduodant drabužių krovinį iÅ¡ Italijos. Drabužių krovinys į LietuvÄ iÅ¡ Italijos buvo įvežtas (duomenys neskelbtini)vardu. Drabužiai buvo parduoti, tačiau su P. G. jie neatsiskaitė, nes su K. C. ir D.

A. buvo nutarta nusipirkti dar vienÄ drabužių krovinį iÅ¡ Italijos. Jie vėl nupirko drabužius, tačiau parduoti taip sėkmingai jų nepavyko. Taip jie liko skolingi P. G.. P. G. kaskart paklausdavo apie pinigus. 2011 m. vasarÄ P. G. jau pradėjo reikalauti 50 000 Lt. Apie P. G. reikalavimus jis pasakė K. C., kuris atsakė, kad su Povilu reikia kaip nors atsiskaityti. Tuo metu (duomenys neskelbtini)bendrovei (duomenys neskelbtini) dar buvo skolinga 76 180,56 Lt. Jis pasiÅ«lė K. C., kad su P. G. bÅ«tu galima atsiskaityti (duomenys neskelbtini) pinigais 50 000 Lt pervedant į P. G. sÄ skaitÄ .

Tada šį reikalÄ jis pradėjo derinti su (duomenys neskelbtini)buhaltere I. M., skambino (duomenys neskelbtini)generaliniam direktoriui, kuris sutiko pervesti 50 000 Lt. (duomenys neskelbtini)buhalterė pasakė, kad negali pervesti 50 000 Lt fiziniam asmeniui, kadangi tokia suma atkreiptų bankų, FNTT dėmesį. Buhalterė pasiÅ«lė į P. G. sÄ skaitÄ pervesti 40 000 Lt, o likusius 10 000 Lt - vėliau. Jis paskambino P. G. ir paklausė, ar toks variantas jam tiktų. P. G. atsakė, kad taip. 2011-08-29 jis su P. G. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur administratorės kabinete ant stalo jau buvo padėta atspausdinta 2011-08-29 triÅ¡alė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis Nr. 20110829-01. (duomenys neskelbtini) buhalterė I. pasakė, kad čia triÅ¡alė sutartis, kuriÄ reikia pasiraÅ¡yti.

Å iÄ sutartį jis ir P. G. pasirašė. P. G. duomenis, sÄ skaitos numerį, į kuriÄ reikia pervesti pinigus, jis buvo pranešęs (duomenys neskelbtini) buhalterei telefonu arba SMS žinute. (duomenys neskelbtini)buhalterė padarė P. G. asmens tapatybės kortelės kopijÄ . Tuo metu, t. y. 2011-08-29, bendrovėje (duomenys neskelbtini) jis (T. V.) jau nebedirbo. Apie tai niekam iÅ¡ (duomenys neskelbtini)darbuotojų jis nesakė. Ant minėtos triÅ¡alės sutarties jis uždėjo spaudÄ â€žProjektų vadovas T.

V.“ ir bendrovės (duomenys neskelbtini) antspaudÄ . PasiraÅ¡ytÄ sutartį paliko bendrovėje (duomenys neskelbtini), kad jÄ pasiraÅ¡ytų (duomenys neskelbtini) direktorius A. R.. Taip jis suklastojo minėtÄ triÅ¡alę skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01 ir neteisėtu bÅ«du susigrÄ Å¾ino sau (duomenys neskelbtini)skolÄ â€“ 40 000 Lt, kuriuos iÅ¡ karto užskaitė kaip dalį savo skolos P. G.. (duomenys neskelbtini)skola jam ir jo skola P. G. realiai egzistavo, tačiau supranta, kad Å¡ias skolas turėjo susigrÄ Å¾inti tokiais bÅ«dais kaip kreipiantis į teismÄ .

Jo skolų susigrÄ Å¾inimo bÅ«das buvo neteisėtas. Å iuo metu jis atlygino dalį (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, o kitÄ dalį - įsipareigojo atlyginti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. P. G. jis melavo, kad UAB (duomenys neskelbtini)sutinka grÄ Å¾inti jam jo (T. V.) skolÄ užskaitant (duomenys neskelbtini)skolÄ bendrovei (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 3-5, 7; t. 3, b. l. 68). Be T. V. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus pasitvirtino sekančiais duomenimis. 2012-02-15 Protokolu, kuomet atlikus kratÄ pas T.

V. iÅ¡ jo paimti antspaudas „Projektų vadovas T. V.“, antspaudas (duomenys neskelbtini)Nr. 1“, 2011-01-20 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas tarp (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)bei 2008-04-10 (duomenys neskelbtini)įgaliojimas, iÅ¡duotas T. V., J. C. ir V. V.. (t. 1, b. l. 125-131).2012-07-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet T. V. pateikė savo sÄ skaitos AB SEB banke iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad 2010-04-16 D. A. į T. V. sÄ skaitÄ Ä¯nešė 50 000 Lt. (t. 2, b. l. 21-22)2012-10-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet T.

V. pateikė savo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (patvirtintas kopijas), patvirtinančius, kad T. V. 2009-11-24 į savo sÄ skaitÄ Ä¯nešė 58 000 Lt, kad jis iÅ¡ savo sÄ skaitos į įmonės (duomenys neskelbtini)sÄ skaitÄ 2009-11-27 pervedė 17 000 eurų, 2009-12-01 - 14 906,11 Lt, 2009-12-02 – 5893,11 Lt ir 2010-03-05 - 7000 eurų, t. y. 24 169,60 Lt. (t. 3, b. l. 28-42) 2012-12-17 raÅ¡tu T. V. gynėjas advokato padėjėjas K. P. pateikė 2009-11-23 susitarimÄ dėl paskolos ir tarpusavio įsipareigojimų įskaitymų, kuriame nurodyta, kad P. G. suteikia T.

V. 50 000 Lt paskolÄ , o Å¡is jÄ panaudoja pirkti drabužius naudos gavėjo – (duomenys neskelbtini) – vardu ir jo interesams, kad, jei P. G. nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tai paskolÄ jam privalo sumokėti T. V., kad Å¡io susitarimo priedas – 2009-11-23 paprastas neprotestuotinas vekselis. (t. 3, b. l. 43, 49-50) Liudytojo K. C. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad (duomenys neskelbtini)direktoriaus pareigas jis eina nuo 2007 m. Nuo 2007 m. pavasario bendrovėje (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti T.

V. (duomenys neskelbtini)pareigose. Apie 2009 m. perleido T. V. 34 proc. (duomenys neskelbtini)akcijų, kad jis turėtų didesnį stimulÄ dirbti. 2010-08-13 tarp (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta rangos sutartis Nr. G2/10-8-13. Sutarties pagrindu UAB (duomenys neskelbtini)įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus statybos darbus, o UAB (duomenys neskelbtini) - sumokėti už juos. Å iÄ sutartį iÅ¡ (duomenys neskelbtini)pusės pasirašė T. V.. Jis žodžiu buvo įpareigojęs T. V. pasiraÅ¡yti minėtÄ sutartį. (duomenys neskelbtini) 2011-06-30 atliko sutartyje numatytus statybos darbus, kurių bendra suma buvo 105 180,56 Lt.

Kadangi (duomenys neskelbtini)buvo sumokėjusi 29 000 Lt avansÄ , jos skola už atliktus darbus buvo 76 180,56 Lt. Mokėjimo už UAB (duomenys neskelbtini) atliktus ir perduotus darbus terminas suėjo 2011-08-17, tačiau nustatytu terminu (duomenys neskelbtini)skolos nesumokėjo. Todėl jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini), siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti įsipareigojimų nevykdymo priežastis. Tačiau (duomenys neskelbtini)informavo, kad 2011-08-29 tarp (duomenys neskelbtini) ir P. G. buvo sudarytas triÅ¡alis susitarimas, kuriuo iÅ¡ dalies buvo pakeista rangos sutartyje numatyta atsiskaitymo tvarka.

Remiantis minėtu susitarimu, (duomenys neskelbtini) įsipareigojo 50 000 Lt skolos bendrovei (duomenys neskelbtini) dalį sumokėti P. G.. Taip pat (duomenys neskelbtini)informavo, kad jau yra sumokėjusi P. G. 40 000 Lt. Susipažinus su susitarimu paaiÅ¡kėjo, kad 2011-08-29 susitarimÄ (duomenys neskelbtini)vardu sudarė buvęs (duomenys neskelbtini) darbuotojas T. V., kuris buvo atleistas 2011-08-08. 2011-09-01 (duomenys neskelbtini)informavo bendrovę (duomenys neskelbtini), kad minėtas susitarimas yra negaliojantis, kadangi T.

V. neturėjo teisės pasiraÅ¡inėti (duomenys neskelbtini)vardu. Tuomet (duomenys neskelbtini)sustabdė likusių 10 000 Lt P. G. iÅ¡mokėjimÄ . T. V. jokio įgaliojimo pasiraÅ¡yti minėtos triÅ¡alės sutarties neturėjo, nors sutartyje yra nurodytas įgaliojimo numeris Nr. 20110706-02. Taip pat T. V. bendrovei (duomenys neskelbtini)nėra grÄ Å¾inęs antspaudo, kuris buvo uždėtas minėtoje sutartyje. Å is antspaudas „(duomenys neskelbtini)Nr.1“ T. V. buvo iÅ¡duotas tam atvejui, jei jo nebÅ«tų, kad T.

V. pagal įgaliojimÄ galėtų pasiraÅ¡yti dokumentus (duomenys neskelbtini)vardu. Jis nėra iÅ¡rašęs T. V. įgaliojimo Nr. 20110706-02, pagal kurį Å¡is bÅ«tų galėjęs atstovauti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ant 2011-08-29 triÅ¡alę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01. (duomenys neskelbtini)“ su P. G. nėra sudariusi jokių sutarčių ir nėra jam skolinga jokių pinigų. Todėl, jo manymu, minėta triÅ¡alė sutartis yra suklastota.

P. G. jis pažįsta. Su juo susipažino žaisdamas krepÅ¡inį, tai T. V. draugas. Kaip fizinis asmuo jis niekada neprašė P. G. paskolinti pinigų. Bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu jis taip pat iÅ¡ P. G. pinigų nesiskolino bei niekada neprašė, kad T. V. bendrovės (duomenys neskelbtini)vardu iÅ¡ P. G. pasiskolintų pinigų. 2009 m. rudenį T. V. jam pasakė, kad nori pirkti drabužių krovinį iÅ¡ Italijos. Tomas šį krovinį norėjo pirkti bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu, kadangi perkant Europos SÄ jungoje prekes iÅ¡ kitos Å¡alies taikomas nulinio procento PVM tarifas ir prievolė sumokėti PVM atsiranda tik realizavus prekę.

Kad drabužiai bÅ«tų nupirkti bendrovės (duomenys neskelbtini)vardu, jis neprieÅ¡taravo. T. V. pasiÅ«lė jam ir D. A. dalyvauti perkant drabužius iÅ¡ Italijos. Dalyvauti perkant drabužius iÅ¡ Italijos jis nesutiko. Netrukus po pokalbio jis, T. V. ir D. A. nuvažiavo į ItalijÄ . Su T. V. ir D. A. jis važiavo iÅ¡ smalsumo. ApžiÅ«rėjus drabužius, jie jam nepatiko. D. A. ir T. V. nusprendė pirkti drabužius. Kaip jis suprato, už drabužius sumokėjo T. V.. T. V. organizavo transportÄ (duomenys neskelbtini) vardu, kuriuo buvo atvežti drabužiai iÅ¡ į Italijos.

Atvežus drabužius į LietuvÄ , buvo sudaryta sutartis su D. A. kaip individualios įmonės savininku. Pagal Å¡iÄ sutartį drabužiai buvo perduoti D. A.. Apie 2009-11-23 paprastÄ jį vekselį, pagal kurį T. V. (duomenys neskelbtini) vardu pasiskolino iÅ¡ P. G. 50 000 Lt, jis nieko nežino. Jei T. V. ir pasiskolino vekselyje nurodytÄ sumÄ , tai jis tai padarė jam nieko nežinant, su juo vekselio iÅ¡davimo P. G. nederino. P. G. su praÅ¡ymu pagal 2009-11-23 paprastÄ jį vekselį grÄ Å¾inti jam 50 000 Lt į jį nesikreipė.

Kad pagal šį vekselį P. G. bÅ«tų grÄ Å¾inti 50 000 Lt, nesikreipė į jį ir T. V.. Jo nuomone, jei T. V. bÅ«tų buvęs įgaliotas skolintis pinigus iÅ¡ fizinio asmens, tuos pasiskolintus pinigus ir vekselį, pagal kurį pasiskolino pinigus, turėtų pateikti bendrovės vadovui arba priduoti į buhalterijÄ . Apie tai, kad (duomenys neskelbtini)skolinga P. G. 50 000 Lt, jis sužinojo iÅ¡ raÅ¡to, gauto 2011-09-05, kurį jam atsiuntė T. V.. RaÅ¡te buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), atstovaujama T.

V., pasiskolino iÅ¡ P. G. 50 000 Lt. Kartu su raÅ¡tu buvo pateikta ir 2009-11-23 paprastojo vekselio kopija, pagal kurį (duomenys neskelbtini)privalėjo sumokėti P. G. 50 000 Lt. Už UAB „Fitoplius“ vardu nupirktÄ drabužių krovinį iÅ¡ Italijos pagal 2009-11-27 sÄ skaitÄ Nr. 1768 T. V. turėjo sumokėti 23 000 eurų (79 414,40 Lt). Kiek jis žino, T. V. už tai sumokėjo iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos. Kadangi drabužių krovinys buvo įgytas (duomenys neskelbtini)vardu, T. V. jam pateikė 2009-11-27 sÄ skaitÄ Nr. 1768, kuriÄ jis pateikė (duomenys neskelbtini)buhalterei, o pastaroji jÄ Ä¯traukė į apskaitÄ .

Apie tai, kad už krovinį užmokėta, T. V. jokių dokumentų nepateikė. Tik bendrovei (duomenys neskelbtini)pervedus 40 000 Lt P. G., T. V. registruotu laiÅ¡ku jam atsiuntė 2011-08-31 raÅ¡tÄ , prie kurio buvo pridėti 2009-11-23 vekselio kopija, pavedimo iÅ¡raÅ¡as, 2011-08-29 triÅ¡alės sutarties kopija. (duomenys neskelbtini) už drabužių krovinį, pirktÄ iÅ¡ Italijos, su T. V. atsiskaitė 2010 m. sausį įforminant beprocentinę (akcininko) paskolÄ . Kokiai sumai buvo įforminta paskola, pasakyti negali.

Iki Å¡iol (duomenys neskelbtini)T. V. beprocentinės paskolos negrÄ Å¾ino, kadangi T. V. nereikalavo. (duomenys neskelbtini)buhalterinėje apskaitoje yra atvaizduota (duomenys neskelbtini) skola T. V.. Jis neprisimena, kad (duomenys neskelbtini)darbuotojų bÅ«tų prašęs nepervesti pinigų T. V.. (t. 1, b. l. 38-46)Kartu su 2011-10-19 pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (duomenys neskelbtini)direktoriaus K. C. pateikta 2010-08-13 rangos sutartimi Nr. G2/10-8-13 (patvirtintÄ kopijÄ ), pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini)įsipareigojo atlikti darbus (duomenys neskelbtini) užsakymu;

UAB (duomenys neskelbtini)bendrovei (duomenys neskelbtini)iÅ¡raÅ¡ytas keturias 2011-06-30 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ viso 105 180,56 Lt sumai (patvirtintas kopijas); 2011-09-01 (duomenys neskelbtini)praneÅ¡imÄ , adresuotÄ bendrovei (duomenys neskelbtini) (patvirtintÄ kopijÄ ), kuriame nurodyta, kad triÅ¡alė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis Nr. 20110829-01 yra negaliojanti, kadangi jÄ sudaręs asmuo neturi atitinkamų įgaliojimų pasiraÅ¡inėti bet kokias sutartis (duomenys neskelbtini)vardu; 2011-08-05 T.

V. praÅ¡ymÄ (patvirtintÄ kopijÄ ), kuriame nurodyta, kad T. V. praÅ¡o atleisti jį iÅ¡ UAB „Fitoplius“ projektų vadovo pareigų nuo 2011-08-08, jame yra įraÅ¡as „Sutinku 2011-08-05 K. C.“ ir Å¡alia Å¡io įraÅ¡o yra paraÅ¡as; 2007-04-27 darbo sutartį Nr. 5 tarp (duomenys neskelbtini)ir T. V. (patvirtintÄ kopijÄ ), kurioje nurodyta, kad Å¡i sutartis nutraukta 2011-08-08, žemiau yra įraÅ¡as „T. V.“ ir Å¡alia Å¡io įraÅ¡o yra paraÅ¡as. (t. 1, b. l. 4-26)2012-08-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet K.

C. pateikė Italijos įmonės (duomenys neskelbtini) 2009-11-27 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1768 (kopijÄ ), iÅ¡raÅ¡ytÄ bendrovei (duomenys neskelbtini)už parduotus drabužius 23 000 eurų sumai. (t. 1, b. l. 47-50) 2012-10-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet K. C. pateikė (duomenys neskelbtini)avanso apyskaitas (iÅ¡raÅ¡us), patvirtinančias, kad UAB (duomenys neskelbtini)2009-11-30 darbuotojui T. V. buvo skolinga 79 554,54 Lt už atsiskaitymÄ pagal įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2009-11-27 bendrovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ir kad UAB (duomenys neskelbtini)buvo skolinga T.

V. 26 139,29 Lt, tarp jų už atsiskaitymÄ pagal įmonės (duomenys neskelbtini)2010-03-05 bendrovei (duomenys neskelbtini)iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 442 25 689,08 Lt sumai; 2012-10-09 ir 2012-10-11 pirkimo operacijų registrus (iÅ¡raÅ¡us), patvirtinančius, kad (duomenys neskelbtini) 2009-11-27 iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pirko prekių už 79 415,14 Lt, o 2010-03-05 – už 25 689,08 Lt; įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Italijoje, 2010-03-05 bendrovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 442 (patvirtintÄ kopijÄ ) už džinsus 7440 eurų sumai. (t. 3, b. l. 4-18)  Liudytojos N. M. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad ji dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini)nuo 2007-06-14 iki 2009-03-17 bei nuo 2011-05-16 iki 2012-05-31 (duomenys neskelbtini)pareigose.

Ji pažįsta T. V., kuris dirbo projektų vadovu. Ji nevedė žurnalų ir neregistravo įgaliojimų, iÅ¡duodamų bendrovės (duomenys neskelbtini)darbuotojams. Ji žino, kad bendrovės (duomenys neskelbtini)vardu buvo nupirktas drabužių krovinys iÅ¡ Italijos. Apie tai ji sužinojo gavusi sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl drabužių įgijimo. Å iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jai pateikė (duomenys neskelbtini)direktorius K. C.. GautÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ji įvedė į specialiÄ kompiuterinę programÄ , po ko mėnesio pabaigoje PVM deklaracijÄ apie įsigytas prekes pateikė M.

I. klausimui dėl atsiskaitymo už įsigytÄ drabužių krovinį iÅ¡ Italijos, K. C. pasakė, kad už krovinį atsiskaitė T. V., todėl dėl atsiskaitymo dokumentų reikia kreiptis į jį. T. V. jai pateikė pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio buvo matyti, kad T. V. atsiskaitė už drabužių krovinį su pardavėjais Italijoje, sumokėdamas iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos. Daugiau apie drabužių krovinio įgijimo aplinkybes ji nieko nežino. 2009-11-23 paprastojo vekselio, iÅ¡raÅ¡yto (duomenys neskelbtini)vardu P. G. 50 000 Lt sumai, ji nėra mačiusi, kaip buhalterei jai niekas jo nepateikė.

Jei toks vekselis iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytas, tai jis turėjo bÅ«ti pateiktas į (duomenys neskelbtini)buhalterijÄ , o jame nurodyti pinigai – 50 000 Lt – turėjo bÅ«ti įneÅ¡ti į (duomenys neskelbtini)kasÄ iÅ¡raÅ¡ant kasos pajamų orderį arba mokėjimo pavedimu pervesti į (duomenys neskelbtini)sÄ skaitÄ . Tačiau nei P. G., nei kitas asmuo grynaisiais pinigais 50 000 Lt į (duomenys neskelbtini)kasÄ neįnešė, nei mokėjimo pavedimu tokia pinigų suma į (duomenys neskelbtini)sÄ skaitÄ nebuvo pervesta. (t. 1, b. l. 51-52)Liudytojos I.

M. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad nuo 2002 m. pavasario dirba buhaltere bendrovėje (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)“ 2010-08-13 sudarė rangos sutartį Nr. G2 / 10-8-13 su bendrove (duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini)“ atlikus visus darbus pagal minėtÄ rangos sutartį, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)V. S. priėmė UAB (duomenys neskelbtini) atliktus darbus ir į buhalterijÄ pristatė 2011-06-30 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei atliktų darbų aktus. 2010-09-10 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė bendrovei (duomenys neskelbtini)avansinį 1722,30 Lt mokėjimÄ , po to 2010-10-21 pervedė už darbus 25 000 Lt, 2010-12-10 – 20 000 Lt, 2010-12-31 – 20 000 Lt, 2011-03-08 – 10 981,54 Lt. 2011-05-23 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 10 000 Lt avansinį mokėjimÄ , o 2011-06-13 – 19 000 Lt avansinį mokėjimÄ . 2011-08-29 (duomenys neskelbtini)ofisÄ , esantį Žirnių g. 12, Vilniuje, atėjo du vaikinai, kurie prisistatė kaip (duomenys neskelbtini)atstovai, ir pateikė jai 2011-08-29 triÅ¡alę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01, sakydami, kad reikia už (duomenys neskelbtini)atliktus darbus 50 000 Lt sumÄ pervesti P. G..

Minėta sutartis buvo pasiraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) darbuotojo T. V. bei P. G.. Kad minėtÄ sutartį pasirašė T. V., jai nesukėlė įtarimo, kadangi ji žinojo, kad tas pats (duomenys neskelbtini) darbuotojas pasirašė 2010-08-13 rangos sutartį Nr. G2 / 10-8-13. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) atstovai atsinešė 2011-08-29 triÅ¡alę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01 ir reikalauja skubiai pervesti 50 000 Lt, ji telefonu pranešė (duomenys neskelbtini) A. R.. (duomenys neskelbtini) A.

R. pasakė, kad grįžęs pasiraÅ¡ys Å¡iÄ skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01. Ji liepė vaikinams palikti visus tris 2011-08-29 triÅ¡alės tarpusavio skolų užskaitymo sutarties egzempliorius bei padarė P. G. asmens tapatybės kortelės kopijÄ . Grįžęs direktorius A. R. pasirašė tris minėtos 2011-08-29 sutarties egzempliorius ir nurodė jai pervesti į sutartyje nurodytÄ P. G. sÄ skaitÄ 50 000 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ ji pervedė 40 000 Lt, o likusius 10 000 Lt turėjo pervesti vėliau.

SekančiÄ dienÄ , t. y. 2011-08-30, pas jÄ atėjo gamybos skyriaus darbuotojas V. M. ir paklausė, kada bus pervesti pinigai bendrovei (duomenys neskelbtini). Ji atsakė, kad pinigai pervesti vakar. Netrukus, tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ , atvažiavo (duomenys neskelbtini)direktorius K. C., kuris pranešė, kad 2011-08-29 triÅ¡alė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis Nr. 20110829-01 yra negaliojanti, kadangi T. V. nedirba (duomenys neskelbtini), todėl neturi įgaliojimų pasiraÅ¡yti sutarčių minėtos bendrovės vardu.

Ji negali pasakyti, kada savo sutarties egzempliorių pasiėmė T. V. ir P. G.. P. G. bendrovėje (duomenys neskelbtini) buvo vienÄ kartÄ 2011-08-29, kai su T. V. atnešė triÅ¡alę sutartį. T. V. ji matė dar kelis kartus po kelių savaičių, kai pastarasis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir jie norėjo gražiuoju tartis dėl pinigų grÄ Å¾inimo bendrovei (duomenys neskelbtini). Be to, T. V. jiems sakė, jog turėjo įgaliojimÄ 2011-08-29 triÅ¡alei tarpusavio skolų užskaitymo sutarčiai pasiraÅ¡yti, tačiau iki Å¡iol jo nepateikė. (t. 1, b. l. 55-57)Liudytojos R.

R. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad ji dirba bendrovėje (duomenys neskelbtini)finansininkės pareigose, jos kabinetas yra Å¡alia vyriausiosios finansininkės I. M. kabineto. Atsimena, kad 2011 m. vasarÄ , tai galėjo bÅ«ti ir rugpjūčio 29 d., į (duomenys neskelbtini) atvyko du vaikinai. Jie nuėjo pas I. M.. Vaikinams išėjus, ji iÅ¡ I. M. sužinojo, kad Å¡ie vaikinai buvo iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. 2011-08-29 triÅ¡alės tarpusavio skolų užskaitymo sutarties Nr. 20110829-01 ji neruošė, ir prie jos minėta sutartis nebuvo pasiraÅ¡oma.

Paprastai bendrovėje (duomenys neskelbtini) sutartis ruoÅ¡ia ir spausdina administratorė A. K.. (t. 1, b. l. 58-59)Liudytojos A. K. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad ji dirba bendrovėje (duomenys neskelbtini)nuo 1997 m. (duomenys neskelbtini)pareigose. Ä®monės vadovui nurodžius, ji ruoÅ¡ia sutartis, susijusias paslaugų teikimu. Ji negali pasakyti, ar paruošė ir atspausdino jai parodytÄ 2011-08-29 triÅ¡alę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01. Kai buvo pasiraÅ¡oma 2011-08-29 triÅ¡alė sutartis, ji nematė.

Dauguma bendrovių, su kuriomis yra sudaromos sutartys, atstovų atsineša su savimi jau atspausdintas sutartis, kuriose būna įrašyti (duomenys neskelbtini)rekvizitai, esantys internete. (t. 1, b. l. 60-61).Liudytojo A. T. paaiškinimais (parodymais), kad nuo 2002 m. iki 2010 m. jis dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. 2010-08-13 (duomenys neskelbtini) sudarė rangos sutartį Nr. G2/10-8-13 su bendrove (duomenys neskelbtini)dėl Širvintų miesto nuotekų valyklos rekonstrukcijos, Maišiagalos nuotekų valymo įrenginių statybos ir Sudervės nuotekų valymo įrenginių statybos.

Å iuose objektuose buvo atliekami grunto planiravimo darbai, betoninių trinkelių grindinio įrengimas, apželdinimo darbai. Pagal Å¡iÄ sutartį jis buvo kaip (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo už darbo organizavimÄ ir sutarties vykdymo kontrolę, todėl ne kartÄ vyko į Å irvintų miestÄ , kur sekė, kaip atliekami darbai. (duomenys neskelbtini) darbuotojams baigus darbus, jis surašė atliktų darbų aktus, pasirašė PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ir Å¡iuos dokumentus pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterijai.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini)pusės už darbų organizavimÄ ir koordinavimÄ buvo atsakingas darbuotojas T. V.. (t. 1, b. l. 62-63)             Liudytojo V. S. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad nuo 2010 m. lapkričio pradžios jis pradėjo dirbti bendrovėje (duomenys neskelbtini)projektų vadovu. Jis buvo paskirtas prižiÅ«rėti UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojų atliekamus darbus pagal 2010-08-13 rangos sutartį Nr. G2/10-8-13 dėl MaiÅ¡iagalos ir Sudervės nuotekų valymo įrenginių statybos.

UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams atlikus papildomus darbus Å irvintų miesto nuotekų valykloje bei baigus Sudervės ir MaiÅ¡iagalos nuotekų valymo įrenginių statybas, jis surašė 2011-06-30 atliktų darbų aktus Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, kuriuos pateikė pasiraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) K. C.. PasiraÅ¡ytus dokumentus: 2011-06-30 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. FTP2 6, Nr. FTP2 7, Nr. FTP2 8, Nr. FTP2 9 ir 2011-06-30 atliktų darbų aktus Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 jis perdavė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijÄ . 2011 m. liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje kelis kartus jam skambino (duomenys neskelbtini)K.

C. ir klausė, kada bus pervesti pinigai už atliktus darbus. Apie pinigų pervedimÄ bendrovei (duomenys neskelbtini)jis teiravosi (duomenys neskelbtini)buhalterijoje, taip pat pas direktorių A. R.. Per vienÄ pokalbį K. C. jam pasakė, kad, jei skambintų T. V. ir klaustų apie pinigų pervedimÄ už (duomenys neskelbtini)atliktus darbus, apie tai su juo nekalbėti. K. C. nenurodė motyvų, kodėl jis apie pinigus su T. V. turėtų nekalbėti. Tačiau T. V. jam nė karto neskambino ir apie pinigų pervedimÄ neklausė. 2011 m. rugpjūčio pabaigoje jis direktoriaus A.

R. paklausė, kaip su apmokėjimu bendrovei (duomenys neskelbtini). A. R. atsakė, kad už atliktus darbus bendrovei (duomenys neskelbtini) pinigus pervedė vakar. Tai sužinojęs jis paskambino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) K. C.. K. C. nustebo bei pasakė, jog pinigų negavo. Tada jis vėl grįžo pas direktorių A. R., kuris dar kartÄ patvirtino, jog iÅ¡ vakaro buvo atvykę (duomenys neskelbtini) atstovai, kurių praÅ¡ymu buvo atliktas pinigų pavedimas už (duomenys neskelbtini)atliktus darbus. (t. 1, b. l. 64-65)Liudytojos V.

M. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad su (duomenys neskelbtini)buvo sudaryta 2010-08-13 rangos sutartis Nr. G2/10-8-13. 2011 m. vasarÄ jam paskambino (duomenys neskelbtini)direktorius K. C. ir paklausė, kada (duomenys neskelbtini) perves pinigus už atliktus darbus pagal 2010-08-13 rangos sutartį. Tuomet jis nuėjo pas buhalterę I. M., kuri pasakė, kad pinigai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pervesti. Tai jis pranešė K. C. ir daugiau su juo nebendravo. (t. 1, b. l. 66-67)Liudytojo R. P. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad nuo 2006-08-01 iki 2010-11-10 jis dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini)darbų vadovu. 2010-08-13 (duomenys neskelbtini)sudarė rangos sutartį Nr. G2/10-8-13 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Å irvintų miesto nuotekų valyklos rekonstrukcijos, MaiÅ¡iagalos ir Sudervės nuotekų valymo įrenginių statybos.

Kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas jis prižiÅ«rėjo, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojai atlieka darbus, numatytus rangos sutartyje. Jis priėmė Å irvintose atliktus darbus. T. V. ir K. C. ne kartÄ klausė jo, kada jiems bus apmokėta už atliktus darbus Å irvintose. (t. 1, b. l. 68-69)Liudytojo A. R. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad (duomenys neskelbtini)pareigas jis eina nuo 2011 m. pradžios. (duomenys neskelbtini)sudarė rangos sutartį Nr. G2/10-8-13. Å ios sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini)įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus statybos darbus, o UAB (duomenys neskelbtini)- priimti atliktus darbus bei sumokėti už juos. (duomenys neskelbtini)2011-06-30 atliko sutartyje numatytus darbus, kurių bendra vertė buvo 105 180,56 Lt. (duomenys neskelbtini)atliktus darbus priėmė, pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės neturėjo. UAB (duomenys neskelbtini)buvo sumokėjusi 29 000 Lt avansÄ , todėl skola už atliktus darbus siekė 76 180,56 Lt.

Priėmus darbus, jam pradėjo skambinti (duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris prisistatė V., bei prašė pervesti 50 000 Lt į jo nurodytÄ kito asmens sÄ skaitÄ . 2011-08-29 į (duomenys neskelbtini)ofisÄ , esantį Žirnių g. 12, Vilniuje, buvo atvežta triÅ¡alė sutartis. Kas jÄ atvežė, jis nematė, nes ofise nebuvo. Atvykęs į ofisÄ rado sutartį, jÄ pasirašė ir atidavė vykdymui. TriÅ¡alė sutartis, kaip ir pagrindinė sutartis, buvo pasiraÅ¡yta projektų vadovo T. V. bei užantspauduota UAB (duomenys neskelbtini)antspaudu, todėl nesukėlė jokių abejonių. 2011-08-30 į sutartyje nurodytÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 40 000 Lt, t. y. tiek, kiek tÄ dienÄ leido finansinės galimybės. P. G. jis nėra matęs. T.

V. yra matęs tik vienÄ kartÄ po to, kai K. C. pranešė, kad T. V. neturi įgaliojimų sudaryti tokių sutarčių bei 2011-09-01 parašė praneÅ¡imÄ raÅ¡tu. Prie triÅ¡alės sutarties buvo pridėta P. G. dokumento kopija. Sutartį ofise priėmė (duomenys neskelbtini)I. M.. Å iai dienai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ yra pervesta likusi skolos dalis, o 40 000 Lt, kaip ir buvo anksčiau, yra pervesti P. G.. (t. 1, b. l. 70-71)2011-11-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet A.

R. pateikė 2011-08-29 triÅ¡alę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 20110829-01, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)skolinga bendrovei „(duomenys neskelbtini) 50 000 Lt, (duomenys neskelbtini)skolinga P. G. 50 000 Lt ir kad susitariama, jog (duomenys neskelbtini)50 000 Lt perveda į P. G. sÄ skaitÄ , o UAB (duomenys neskelbtini)užskaito (duomenys neskelbtini)skolÄ 50 000 Lt sumai, taip pat nurodyta, kad sudarant Å¡iÄ sutartį (duomenys neskelbtini)“ atstovauja projektų vadovas T. V., veikiantis pagal įgaliojimÄ Nr. 20110706-02, sutarties pabaigoje prie įraÅ¡o (duomenys neskelbtini) yra antspaudo „Projektų vadovas T.

V.“ atspaudas, antspaudo „(duomenys neskelbtini)Nr. 1“ atspaudas ir paraÅ¡as; sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad (duomenys neskelbtini)2011-08-30 į P. G. sÄ skaitÄ pervedė 40 000 Lt. (t. 1, b. l. 72-74) Apklausto kaip įtariamojo P. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paaiÅ¡kinimais, kad T. V. jis pažįsta nuo 2005 m., kartu leidžia laisvalaikį, žaidžia krepÅ¡inį. Jis žinojo, kad T. V. turi savo verslÄ , įmonę, yra jos akcininkas. Kokias pareigas jis ėjo įmonėje, jis nežino.

Taip pat jis nežinojo ir įmonės pavadinimo. 2009 m. rudenį T. V. jam pasakė, kad jam reikalingi pinigai – 50 000 Lt. T. V. prašė pinigų įmonės vardu, sakydamas, kad pinigai reikalingi kroviniui pirkti, drabužiams iÅ¡ Europos. Jis sutiko paskolinti T. V. 50 000 Lt. Skolindamas pinigus jis pasiÅ«lė T. V. pasiraÅ¡yti paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, su kuo T. V. sutiko. Susitarė susitikti su T. V. 2009-11-23 prie jo bendrovės ofiso, esančio Verkių g., Vilniuje. Nurodytu laiku susitikus prie T.

V. bendrovės ofiso, T. V. atsisėdo į jo automobilį ir padavė jam atspausdintÄ 2009-11-23 paprastÄ jį vekselį 50 000 Lt sumai. T. V. šį vekselį pasirašė prie jo, taip pat uždėjo antspaudÄ su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini) Nr.1“. Šį vekselį pasirašė ir jis bei pasiliko jį sau, o T. V. padavė grynaisiais 50 000 Lt. Å ie pinigai buvo sukaupti per kelis metus dirbant įvairiose įmonėse. Praėjus metams T. V. jam paskolintų 50 000 Lt negrÄ Å¾ino ir nesumokėjo vekselyje nurodytų palÅ«kanų.

Tuomet jis paskambino T. V. primindamas apie skolÄ , palÅ«kanas, bet Å¡is atsakė, kad neturi pinigų. Jis sutiko dar palaukti. 2011 m. vasarÄ jam reikėjo pinigų, nes norėjo įsteigti savo įmonę, reikėjo pinigų buičiai (vaiko krikÅ¡tynoms), todėl rugpjūčio pabaigoje paskambino bei susitiko su T. V.. Susitikus Tomas pasiÅ«lė jam pasiraÅ¡yti triÅ¡alę sutartį, kadangi bendrovė (duomenys neskelbtini)buvo skolinga T. V. įmonei (duomenys neskelbtini)“. Remiantis triÅ¡ale sutartimi, UAB (duomenys neskelbtini)sumÄ , kuriÄ buvo skolinga bendrovei (duomenys neskelbtini)“, turėjo pervesti į jo sÄ skaitÄ .

KokiÄ sumÄ (duomenys neskelbtini) buvo skolinga bendrovei „Fitoplius“, jis nesidomėjo. Jis surašė ant lapelio savo asmens duomenis, SEB banke esančios savo sÄ skaitos numerį ir padavė jį T. V.. 2011-08-29 prie jo ofiso atvažiavo T. V., ir jie kartu nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). T. V. nuvedė į vienÄ iÅ¡ kabinetų, kuriame, kaip jis suprato, dirbo bendrovės buhalterė. Ten ant stalo buvo padėta 2011-08-29 triÅ¡alė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis Nr. 20110829-01, kuriÄ jis perskaitė ir pasirašė.

Sutarties pasiraÅ¡ymo metu buvusi (duomenys neskelbtini)darbuotoja padarė jo asmens tapatybės kortelės kopijÄ . Å iÄ sutartį taip pat pasirašė ir T. V.. Kas paruošė ir atspausdino tÄ sutartį, jis nežino. Ä®galiojimo Nr. 20110706-02, nurodyto minėtoje sutartyje, kuriuo T. V. buvo įgaliotas atstovauti (duomenys neskelbtini), jis nematė. Pasirašę tris sutarties egzempliorius, juos paliko bendrovėje (duomenys neskelbtini), kadangi sutartį dar turėjo pasiraÅ¡yti (duomenys neskelbtini). SekančiÄ dienÄ , t. y. 2011-08-30, T.

V. jam atvežė (duomenys neskelbtini)pasiraÅ¡ytÄ minėtÄ 2011-08-29 triÅ¡alę sutartį. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ buvo pervesta 40 000 Lt. Pervestus pinigus jis iÅ¡grynino ir panaudojo įmonės reikalams bei buičiai. Kadangi dar nebuvo pervesta 10 000 Lt, jis paskambino T. V., norėdamas sužinoti, kodėl nepervesti visi pinigai. T. V. pasakė, kad pasidomės. Vėliau Tomas pasakė, kad likusi dalis pinigų bus pervesta kelių dienų bėgyje, tačiau iki Å¡iol jie jam nepervesti.

Jam skambino (duomenys neskelbtini) atstovas, kuris pasakė, kad iÅ¡kilo problemos tarp jų bendrovės ir (duomenys neskelbtini), todėl tik viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinus jam gali bÅ«ti pervesti likę 10 000 Lt. (t. 2, b. l. 81-83)2012-08-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet P. G. pateikė 2009-11-23 paprastÄ jį vekselį, kuriame kaip vekselio davėjas nurodyta (duomenys neskelbtini), Å¡alia Å¡io užraÅ¡o yra įraÅ¡as „T. V.“, paraÅ¡as bei uždėtas antspaudas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 1“, vekselyje nurodyta, kad jį pateikus besÄ lygiÅ¡kai privalo sumokėti P. G. 50 000 Lt, apatinėje dalyje yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „gavau 40 000 (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) Lt 2011-08-30“ ir Å¡alia jo yra paraÅ¡as. (t. 2, b. l. 98-99) Liudytojo D.

A. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad jis pažįsta T. V. ir K. C. kaip UAB (duomenys neskelbtini)“ darbuotojus. KartÄ T. V. pasakė jam, kad yra galimybė nebrangiai nupirkti ir iÅ¡ Italijos atsivežti drabužių. Å iÄ informacijÄ jis pasakė ir K. C.. K. C. taip pat sutiko pirkti tuos drabužius. Žodiniu sutarimu jie buvo nusprendę, kad kiekvienas įneÅ¡ po 50 000 Lt. Jis tuo metu pinigų neturėjo, todėl T. V. pažadėjo 50 000 Lt sumÄ uždėti už jį. K. C. taip pat pasakė, kad neturi pinigų.

Už jį įneÅ¡ti 50 000 Lt taip pat pažadėjo Tomas. Tada nutarė visi važiuoti į ItalijÄ pasižiÅ«rėti drabužių ir, jei drabužiai tiks, juos nupirkti. T. V. sakė, kad gaus pinigų už procentus. T. V. gavo iÅ¡ kažkur pinigų kroviniui. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant sužinojo, kad dalį pinigų Tomas gavo iÅ¡ giminaičio, o kitÄ dalį jis jau turėjo, tačiau iÅ¡ kur, tada jis nežinojo. Jis žinojo, kad T. V. buvo pasiskolinęs pinigus ir tai įforminęs vekseliais. Å iandien jis sužinojo, kad dalį sumos T.

V. gavo iÅ¡ P. G., kokiÄ sumÄ iÅ¡ jo gavo, jis nežino. Jis manė, kad vekselius T. V. paraÅ¡ys ir jis su K. C., bet vėliau kažkodėl apsigalvojo. Mano, kad T. V. jais pasitikėjo. 2009 m. rudenį jis su Tomu ir Karoliu nuvažiavo į ItalijÄ , kur apžiÅ«rėjo drabužius. ApžiÅ«rėję drabužius, jis, T. V. ir K. C. nutarė drabužius pirkti. Drabužiai buvo perkami (duomenys neskelbtini)“ vardu. Kiek prisimena, T. V. Italijoje mokėjimo kortele už krovinį sumokėjo apie 75 000 Lt.

Visus reikalus, susijusius su drabužių krovinio pirkimu, jo atvežimu į LietuvÄ , tvarkė T. V. ir K. C.. Atvežus krovinį į LietuvÄ , jis padėjo drabužius iÅ¡krauti, rÅ«Å¡iuoti. Dalis drabužių buvo parduoti, pelnas buvo simbolinis. GautÄ pelnÄ pasidalino visi trys. 2010 m. pavasarį K. C. pasakė, kad galima pirkti ir įvežti iÅ¡ Italijos dar vienÄ drabužių krovinį. K. C. pasakė, kad Å¡is krovinys kainuos apie 150 000 Lt. T. V. pasakė, kad kiekvienam reiktų prisidėti po 50 000 Lt.

Jis pasakė, kad sutinka prisidėti, bet neturi pinigų. T. V. pasakė, kad gali pasiskolinti pinigų ir uždėti už jį. IÅ¡ ko skolinosi 50 000 Lt, Tomas jam nesakė. Jis nežino, ar T. V. ir K. C. už save įnešė krovinio pirkimui pinigus ir iÅ¡ kur juos gavo. Galiausiai T. V. surinko 150 000 Lt, ir jie visi trys nuvažiavę į ItalijÄ nupirko drabužių krovinį. Ar T. I. už drabužių krovinį sumokėjo grynais ar kortele, jis neprisimena. Ar (duomenys neskelbtini)s“ vardu, ar ne buvo įgytas krovinys, jis nežino.

Dalį Å¡io krovinio pardavė, už kitÄ dalį vienas pirkėjas neatsiskaitė. Antro krovinio nepavyko pelningai parduoti, todėl jis liko T. V. skolingas 50 000 Lt. Tuomet jis iÅ¡ pažįstamo A. V. pasiskolino 50 000 Lt, kuris juos pervedė į jo žmonos Daivos sÄ skaitÄ , o iÅ¡ pastarosios sÄ skaitos pinigai buvo pervesti į T. V. sÄ skaitÄ . Taip jis su T. V. atsiskaitė. (t. 1, b. l. 76-77)2012-07-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuomet D. A. pateikė mokėjimo nurodymÄ Nr. 1, patvirtinantį, kad D.

A. 2010-04-16 į T. V. sÄ skaitÄ Ä¯nešė 50 000 Lt. (t. 1, b. l. 78-79)Liudytojo M. V. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad jis su savo pusbroliu T. V. palaiko gana artimus ryÅ¡ius. Bendrovėje (duomenys neskelbtini) jis (M. V.) nedirbo, tačiau žino, kad Å¡ios bendrovės pagrindiniai darbuotojai buvo T. V. ir K. C.. Jis nežino, kokias pareigas bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ jie ėjo, tačiau iÅ¡ jų kalbų suprato, kad jie yra įmonės savininkai. Taip pat jis žino, kad T. V. ir K. C. susipyko dėl (duomenys neskelbtini), dėl ko konkrečiai – nežino.

T. V. 2010 m., kada tiksliai negali pasakyti, prašė jo paskolinti 50 000 Lt, tačiau jis nepaskolino, nes tokių pinigų neturėjo. T. V. sakė, kad pinigai reikalingi, nes jis nori grÄ Å¾inti skolÄ P., kurio pavardės jis nežino. Jis pats T. V. pinigų niekada neskolino. (t. 3, b. l. 55-56) Liudytojo A. S. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad jis su T. V. mokėsi vienoje mokykloje ir nuo tada su juo bendrauja. T. V. jam yra sakęs, kad jis skolinosi pinigus iÅ¡ P. G., apie 50 000 - 60 000 Lt, nes ruošėsi pirkti drabužius iÅ¡ Italijos. 2010 m. pavasarį – rudenį jis buvo prie T.

V. namų, kur atvažiavo vaikinas, kaip vėliau sužinojo P. G., kuris pradėjo pokalbį apie tai, kada T. V. grÄ Å¾ins skolÄ . (t. 3, b. l. 57-58)Daiktais ir dokumentais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - pagal 2011-11-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ A. R. pateikti 2011-08-29 triÅ¡alė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis Nr. 20110829-01, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as; pagal 2012-07-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ iÅ¡ D. A. paimtas 2010-04-16 mokėjimo nurodymas Nr. 1, 2012-02-15 kratos metu iÅ¡ T.

V. paimti antspaudas „Projektų vadovas T. V.“, antspaudas „(duomenys neskelbtini)Nr. 1“, 2011-01-20 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)bei 2008-04-10 (duomenys neskelbtini)įgaliojimas, iÅ¡duotas T. V., J. C. ir V. V., pagal 2012-07-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ T. V. pateiktas jo sÄ skaitos AB SEB banke iÅ¡raÅ¡as; pagal 2012-08-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ P. G. pateiktas 2009-11-23 paprastasis vekselis, T. V. gynėjo advokato padėjėjo K.

P. 2012-12-17 raÅ¡tu pateiktas 2009-11-23 susitarimas dėl paskolos ir tarpusavio įsipareigojimų įskaitymų laikomi kartu su baudžiamosios bylos medžiaga. (t. 1, b. l. 72-74, 78-79, 125-131; t. 2, b. l. 21-22, 98-99; t. 3, b. l. 43, 49-50)Å ie aukščiau apraÅ¡yti duomenys, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jais netikėti priežasties nėra. Todėl Å¡ie yra kaltinamojo T. V. kaltės įrodymai. IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad T.

V. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo tikrÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ir teisėtiems interesams bei suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Jo veikos pagal LR BK 294 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę. T. V. neteistas (t. 2, b. l. 34), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 41-47), psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę ir psichikos sveikatos centro įskaitas neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 36-38).

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamÄ veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (t. 2, b. l. 3-5, 7; t. 3, b. l. 68). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam T. V. 2012-03-28 nutarimu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (t. 2, b. l. 15-16)Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: - 2012-07-27 nutarimu iki 2013-01-27 laikinai apribota T. V. nuosavybės teisė į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 71-72);- 2012-07-27 nutarimu iki 2013-01-27 laikinai apribota T.

V. nuosavybės teisė į bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ : į 18/100 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir į 18/100 dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 74-75). Civilinis ieÅ¡kinys: (duomenys neskelbtini)2012-03-02 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 40 000 Lt sumai ir Å¡iai sumai 2012-04-13 nutarimu (duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiline ieÅ¡kove, civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini)atstovas – advokatas E. L.. (t. 1, b. l. 28-34) Kaltinamasis T.

V. iÅ¡ dalies atlygino bendrovei (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ , sumokėdamas jai 1800 Lt, likusiÄ 38 200 Lt dydžio žalos dalį jis įsipareigojo atlyginti dalimis iki 2013-12-15 (t. 3, b. l. 44-48).Skiriant bausmę kaltinamajam T. V., atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Už T. V. padarytus nusikaltimus jam gali bÅ«ti skiriama bauda. Kaltinamasis T.

V. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. T. V. praÅ¡o paskirti mažesnę baudÄ nei siÅ«lo prokurorė. Prokurorės siÅ«lomas baudos dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, įpareigojant kaltinamÄ jį baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius.Pagal aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė:p r i p a ž i n t i    T.

V. kaltu padarius nusikaltimÄ , nustatytÄ LR BK 294 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudÄ ;- pripažinti T. V. kaltu padarius nusikaltimÄ , nustatytÄ LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti T. V. galutinę subendrintÄ bausmę – 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti T. V. 50 MGL, t.y. 6500 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800 arba į sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Ä®spėti T. V., kad nustatytu laiku, tai yra per Å¡eÅ¡is mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.T. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Patvirtinti T. V. ir (duomenys neskelbtini) likusios žalos atlygino susitarimÄ (t. 3, b. l. 44), pagal kurį T.

V. likusiÄ 38 200 Lt dydžio žalos dalį įsipareigoja (duomenys neskelbtini) atlyginti dalimis:- iki 2013-03-15 sumokėti 9550 Lt (devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų);- iki 2013-06-15 sumokėti 9550 Lt (devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų); - iki 2013-09-15 sumokėti 9550 Lt (devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų);- iki 2013-12-15 sumokėti 9550 Lt (devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų);IÅ¡aiÅ¡kinti T.

V. ir (duomenys neskelbtini), jog, T. V. laiku neįvykdžius Å¡iame susitarime numatytų sÄ lygų, (duomenys neskelbtini)turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priverstinio likusios žalos atlyginimo susitarimo vykdymo.2012-07-27 nutarimais T. V. paskirtus laikinus nuosavybės teisių apribojimus į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į 18/100 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei į 18/100 dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Kratos pas T.

V. metu paimtus antspaudus ir dokumentus grÄ Å¾inti bendrovei (duomenys neskelbtini), kitus byloje esančius dokumentus (originalus) palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, o, esant Å¡iuos dokumentus pateikusių asmenų praÅ¡ymui, grÄ Å¾inti juos pateikusiems asmenims.IÅ¡aiÅ¡kinti T. V., kad:1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                           Valdas Petraitis