a1f2fe3d-6e2d-4f15-b11b-ca4587cd3a53 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1596-723/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00900-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija:35.5; 36.1.; 42.10; 99.5; 113.1.;114.9.3.1.;114.11.; 116.4.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant D. Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. I.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. I. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „International transport company Tange“ dėl sutarties nutraukimo ir paskolos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas A. I. ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti 2012-10-30 su atsakovu UAB „International transport company Tange“ sudarytÄ paskolos sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-4).IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovui UAB „International transport company Tange“, atstovaujamam direktoriaus N. P., 2012-10-30 paskolos sutartimi paskolino 50 000 Lt.

Sutartimi buvo sutarta, kad pinigai skolinami įmonei pirkti ratų montavimo įrangÄ LKW-Reifenmontermaschine (duomenys neskelbtini),, balansavimo įrangai, kompresoriui, vulkanizatoriui ir kitai papildomai įrangai, reikalingai ratų montavimo paslaugai teikti, iÅ¡ įmonės „GS W. W. GmbH“. Ä®sigijęs reikiamÄ Ä¯rangÄ , atsakovas įsipareigojo nepanaudotÄ paskolos dalį grÄ Å¾inti paskolos davėjui (ieÅ¡kovui), savo lėšomis pristatyti nusipirktÄ Ä¯rangÄ Ä¯ įmonės teritorijÄ ir įsigytÄ Ä¯rangÄ su jos priedais už įsigijimo vertę parduoti ieÅ¡kovui.

Tokiu atveju bÅ«tų laikoma, kad paskolos grÄ Å¾inimo įsipareigojimus paskolos gavėjas paskolos davėjui įvykdė. Taip pat sutarta, kad atsakovas nuomosis įrangÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ne mažiau kaip dvejus metus ir mokės kasmėnesinį 5000 Lt įrangos nuomos mokestį. Sutartis buvo sudaryta vienam mėnesiui, nors tai nebuvo aptarta raÅ¡tu. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų ir sutartu laiku neįsigijus įrangos, ieÅ¡kovas pareikalavo, kad įmonė grÄ Å¾intų paskolintus pinigus. Tuomet vienaÅ¡aliÅ¡ku aktu, atsakovo direktorius N. P. patvirtino, kad paskolÄ gavo ir jÄ pradės grÄ Å¾inti iki 2013 metų kovo 5 d. sumokant 5000 Lt, o likusiÄ sumos dalį iki 2013 metų gegužės 31 d.

Kadangi atsakovas nevykdė įsipareigojimo už paskolintus pinigus įsigyti įrangÄ bei kitų įsipareigojimų ir net nesiruoÅ¡ia įsigyti įrangos ir vykdyti sutartinių įsipareigojimų, sudaryta paskolos sutartis nutrauktina. Registruotu paÅ¡tu su praneÅ¡imu apie įteikimÄ atsakovo direktoriui ieÅ¡kovas pateikė reikalavimÄ grÄ Å¾inti paskolintus pinigus iki 2013 m. kovo 31 d., tačiau visi pinigai ar bent jų dalis nebuvo sumokėta. Praėjus vienam mėnesiui nuo paskolos sutarties sudarymo ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovo direktorių N. P. klausdamas ar jis vykdo įsipareigojimus, pastarasis patikino, kad įrangÄ tikrai nupirks 2012 metų gruodžio mėnesį, tačiau gruodžio mėnesį įranga nebuvo nupirkta, o N. P. pradėjo vengti kontaktų su ieÅ¡kovu.

SuraÅ¡ius sutartį ieÅ¡kovui nekilo jokių abejonių dėl atsakovo atstovo sÄ Å¾iningumo. Pinigai atsakovo direktoriui buvo perduoti 2012-10-30 AB SEB banko (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui dalyvaujant banke pinigus jis padėjo į įmonės sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas mano, kad buvo apgautas, todėl kreipiasi teisminės gynybos.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad N. P. jį įkalbėjo atidaryti servisÄ ir įsigyti ratų montavimo įrangÄ . N. P. žadėjo atvežti iÅ¡ Vokietijos ir užraÅ¡yti ieÅ¡kovo vardu įrangÄ .

Jie yra seni pažįstami. Jis žadėjo įrangÄ nuomotis iÅ¡ ieÅ¡kovo už 5000 Lt į mėnesį. Ä®rangÄ turėjo nupirkti naujÄ . Jam ieÅ¡kovas padavė 50 000 Lt kupiÅ«romis po 500 Lt. Pinigus davė grynais, bet kartu nuvyko į banko skyrių, kur pinigai buvo įneÅ¡ti į įmonės sÄ skaitÄ , banko pavedime nurodant, kad pinigai pagal paskolÄ iÅ¡ A. I.. Atsakovo direktorius pasirašė sutartyje. Ä®rangos nenupirko, kažkur kitur iÅ¡leido. Prašė nutraukti Å¡alių susitarimo sÄ lygas.Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-10-30 ieÅ¡kovas A. I. su atsakovu UAB „International transport company Tange“, atstovaujamu direktoriaus N. P., sudarė Paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 50 000 Lt grynais ratų montavimo įrangai LKW-Reifenmontiermaschine (duomenys neskelbtini), balansavimo įrangai, kompresoriui, vulkanizatoriui ir kt. papildomai įrangai, reikalingai ratų montavimo paslaugai teikti, iÅ¡ įmonės „GS W.

W. GmbH“, esančios adresu S. W. (duomenys neskelbtini), (b.l. 6). Sutartimi Å¡alys taip pat susitarė, kad įsigijęs įrangÄ , reikalingÄ ratų montavimo paslaugai teikti, atsakovas nepanaudotÄ paskolos dalį grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui, o atsakovas įrangÄ ir jos priedus savo lėšomis pristatys į atsakovo įmonės teritorijÄ ir už įsigijimo vertę parduos ieÅ¡kovui bei ne mažiau kaip 2 metus nuomosis iÅ¡ atsakovo už 5000 Lt mėnesinį įrangos nuomos mokestį.Atsakovo UAB „International transport company Tange“ direktorius N. P. 2013-01-25 raÅ¡tu ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad ieÅ¡kovas A.

I. 2012-10-30 paskolino atsakovui 50 000 Lt veiklai vykdyti, nurodė, kad iki 2013-03-05 grÄ Å¾ins 5000 Lt, o likusiÄ sumÄ iki 2013-05-31 (b.l. 7). Atsakovui tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (neįsigijus sutartyje nurodytos įrangos ir neįvykdžius kitų sutarties punktų) ieÅ¡kovas registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui reikalavimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2013-03-31 (b.l. 8).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.).

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas paskolÄ gavo, tačiau 2012-10-30 Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, paskolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai dėl sutarties sÄ lygų nutraukimo ir skolos priteisimo tenkintini, iÅ¡ atsakovo UAB „International transport company Tange“ priteistina 50 000 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.205 str., 6.830 str., 6.217 str.).         IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1 500 Lt žyminio mokesčio (b.l.

1) ir 800 Lt teisinių paslaugų iÅ¡laidų (b.l. 11-12) (CPK 88 str., 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.2012-10-30 ieÅ¡kovo A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „International transport company Tange“, į.k. (duomenys neskelbtini), sudarytos paskolos sutarties sÄ lygas dėl įrangos įgijimo ir iÅ¡ to kylančių Å¡alių įsipareigojimų laikyti negaliojančiais.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „International transport company Tange“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui A.

I., a.k. (duomenys neskelbtini) 50 000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2013-04-09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 2300 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Vilmantas Ambrulevičius