a1f2bdda-530e-41f2-b021-10edaee3d9ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1782-961/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00647-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.29.3.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Solveigai Pervenei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, kaltinamajam E. A., jo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas: 1) 2013-02-19 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – galutine bausme laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2013-08-16 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – galutine bausme 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 3) 2016-12-22 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 178 straipsnio 2 dalį – galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-08-16 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL (376,51 Eur, kurios likusi nesumokėta dalis – 316,69 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, paskirtos subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2017 m. kovo 14 d.

Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. gruodžio 22 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas perduotas Å vedijos Karalystei; 4) 2021-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas E. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ir nustatytas galutinės bausmės dydis – 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda; 5) 2021-11-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė ­â€“ areÅ¡tas 18 parų.

Bausmė atlikta; 6) 2022-03-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-632-1108/2022) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės subendrinta su 2021-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. A. paskirta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda; 7) 2022-03-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-354-1108/2022) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir įpareigojimus; 8) 2022-04-15 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, 5 dalies 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei įpareigojimus; 9) 2022-04-27 TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, 5 dalies 5,7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui ir įpareigojimus; Plungės apylinkės teismo 2022-05-31 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2022-03-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiais (2 nuosprendžiai), 2022-04-15 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nuosprendžiu ir 2022-04-27 TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir vadovaujantis BK63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams ir bauda 14 MGL (700 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir įpareigojimus; 10) 2022 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, – areÅ¡tu 20 parų, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: E. A., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2021-11-23 apie 10.35 val. iÅ¡ neužrakinto automobilio „SAAB9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio vidinio pastato kieme automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), salono, atidaręs automobilio duris, pagrobė 2 vnt. saulės akinių, kurių vieneto vertė 40 Eur (bendros 80 eurų vertės), 2 poras odinių pirÅ¡tinių, kurių vienos poros vertė 60 eurai (bendros 120 eurų vertės), 100 ml talpos vyriÅ¡kų kvepalų „Dior Sauvage EDT“ 160 eurų vertės, vienÄ universalų peilį 60 eurų vertės bei rankinę su joje buvusiais daiktais:

G. B. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), G. B. vardu iÅ¡duotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), G. B. vardu iÅ¡duotu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimu, po ko iÅ¡ vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam G. B. faktiÅ¡kai priklausantį, 420 eurų vertės turtÄ . E. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2021-11-23 apie 10.35val. iÅ¡ neužrakinto automobilio salono „SAAB9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio vidinio pastato kieme, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atidaręs automobilio duris, pagrobė G.

B. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), G. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), G. B. vardu iÅ¡duotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimÄ ir laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kol minėtus dokumentus iÅ¡metė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. A. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad turėjo problemų, reikėjo kažkur pernakvoti.

Netyčia eidamas pamatė neužrakintÄ automobilį, įlipo į jį ir paėmė tuos daiktus, bet paskui ėmė gailėtis ir viskÄ iÅ¡metė. Savo reikmėms nieko nepanaudojo. ŽalÄ nukentėjusiajam atlygino ir nuoÅ¡irdžiai atsiprašė. Gavo gyvenimo pamokÄ ir ateityje nenori to kartoti. Automobilio durys buvo uždarytos. Daiktai gulėjo automobilyje ant sėdynės: pirÅ¡tinės, saulės akiniai, kvepalai. Asmens dokumentai gulėjo irgi ant sėdynės. Jis nematė, kad ima asmens dokumentus, nes jie buvo sudėti į rankinukÄ .

Buvo toks dėkliukas, paėmė jį ir tik paskui pamatė, kad ten dokumentai, dar buvo darbo pažymėjimas. Pinigų nebuvo. Gailėjosi, kad paėmė, ir viskÄ iÅ¡metė. Po to, kai policija su juo susisiekė, ji nuvyko į tÄ vietÄ , kur buvo iÅ¡metęs daiktus, ir rado kelis daiktus, tai grÄ Å¾ino savininkui. Kai kuriuos dokumentus grÄ Å¾ino. Vagystės faktÄ pripažįsta. Vagystė buvo lapkričio mėnesį, o daiktus jis grÄ Å¾ino 2022 m. kovo mėnesį. Tam tikri žmonės trukdo jam gyventi, bando pakenkti, trukdo įsidarbinti.

Jis nori susirasti darbÄ . Tikrai nenori daugiau nusikaltimų. Nevartoja narkotikų. Specialybės neturi, bet turi daug patirties. Galėtų dirbti per du darbus. Dukrai yra (duomenys neskelbtini) metų. Jis iÅ¡ dalies padeda iÅ¡laikyti vaikÄ , nori padėti dar labiau. BÅ«damas uždarytas galimybių neturės. Å iuo metu sulaikytas kitoje byloje, kur dar atliekamas ikiteisminis tyrimas. PraÅ¡ys teismo atsižvelgti į situacijÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, E. A. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus (b. l. 73). Papildomos apklausos metu E. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021-11-23, ryte, tikslesnio laiko neprisimena, vaikščiojo vienas (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturėjo kur miegoti tÄ dienÄ , tai dairėsi vietos, kur galėtų pamiegoti. Yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono, tad Vilniuje neturėjo kur permiegoti.

Vilniuje lankėsi asmeniniais reikalais. Visai neturėdamas tikslo vogti, užėjo į kiemÄ adresu (duomenys neskelbtini), dairėsi į automobilius ir pastebėjo automobilį „SAAB“, automobilis buvo lyg juodos spalvos. Atidaręs dureles, pastebėjo, kad jis atrakintas. IÅ¡ automobilio salono paėmė juodos spalvos vyriÅ¡kÄ rankinę, joje buvo piniginė, netikrino, ar ten yra kokių dokumentų, nebuvo tam laiko, rankinėje buvo ir banko generatorius. Taip pat iÅ¡ automobilio salono paėmė dvi poras pirÅ¡tinių, du vienetus saulės akinių, vyriÅ¡kus kvepalus, peilį, kiek atsimena, tai viskas, bet gali ir klysti.

Piniginę su esamais dokumentais patikrino vėliau pamatė, kad yra asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir kiti dokumentai, gal ir darbuotojo pažymėjimas. Dokumentus iÅ¡metė, dokumentais pasinaudoti neturėjo tikslo. Nežinojo, kad piniginėje yra asmens dokumentai. Kadangi nerado grynųjų pinigų piniginėje, jÄ ir juodos spalvos vyriÅ¡kÄ rankinę iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį, Vilniaus rajone, kur tiksliai, negali pasakyti, yra ne vietinis, Vilniaus rajono gerai nepažįsta.

Kitus daiktus, t. y. akinius, pirÅ¡tines, banko generatorių ir peilį iÅ¡metė, kur iÅ¡metė, jau gerai neprisimena, žino, kad tik Vilniuje į konteinerį, adreso pasakyti negali. VyriÅ¡kus kvepalus iÅ¡naudojo. Parodo, kad 2021-12-29, PC „(duomenys neskelbtini)“ jį sulaikė apsaugos darbuotojas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele, jÄ tikriausiai pamirÅ¡o iÅ¡mesti, naudotis kuro kortele nebandė. R. K. (R. K.) galimybių pasÄ rado bare Konstitucijos pr. „Heis“, jo asmeniÅ¡kai nepažįsta, gal iÅ¡ matymo atpažintų.

Galimybių pasu neturėjo tikslo pasinaudoti, manė, kad dar kartÄ sutiksi bare R. K. ir galimybių pasÄ grÄ Å¾ins. Nukentėjusio nepažįsta. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, yra pasiruošęs nukentėjusiojo atsipraÅ¡yti ir atlyginti jam visÄ patirtÄ turtinę žalÄ . Daugiau papildymų neturi (b. l. 76). Ikiteisminio tyrimo metu įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, E. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusiajam G.

B. žalÄ atlygino pilnai, jo atsiprašė su juo susitaikė, pretenzijų vienas kitam neturi. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla bÅ«tu baigiama teismo kaltinamuoju aktu. Å iuo metu gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), kadangi jo gyvenamoji vieta nutolusi per (duomenys neskelbtini) km nuo Vilniaus, praÅ¡o kaltinamÄ jį aktÄ atsiųsti jam elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini), pasižada atsakydamas į laiÅ¡kÄ patvirtinti, kad kaltinamÄ jį aktÄ gavo ir su juo susipažino.

Nepageidauja susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, savo parodymus prisimena, jų teisingumÄ patvirtina, praÅ¡o jais vadovautis. Daugiau papildymų neturi (b. l. 88). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2021-11-23 apie 09.20 val. atvažiavo į darbÄ automobiliu SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pastatęs automobilį iÅ¡sikrovęs ir nuėjęs automobilio neužrakino, kadangi neužilgo ruošėsi iÅ¡važiuoti. Apie 10.20 val. automobiliu atvyko adresu (duomenys neskelbtini) pasikrauti prekes ir pastebėjo, kad automobilyje nėra taÅ¡ytės su dokumentais ir kortelėmis.

Pradėjo ieÅ¡koti taÅ¡ytės su dokumentais, skambino žmonai gal namie paliko, tačiau taÅ¡ytės namie nebuvo. Grįžęs į darbÄ (duomenys neskelbtini) paskambino Å«kvedžiui vardu R. ir paprašė, kad jis pasižiÅ«rėtų per vaizdo kameras įraÅ¡Ä , kadangi kilo įtarimų, kad automobilis gali bÅ«ti apvogtas, nes buvo neužrakintas. Po kiek laiko jam R. paskambino ir pasikvietė pasižiÅ«rėti įraÅ¡o. ŽiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä matosi, kaip privažiuoja Prius automobilis ir užstato jo automobilį ir po kelių sekundžių nepažįstamas asmuo įsėdo į jo automobilį ir po kelių minučių iÅ¡ jo iÅ¡lipo.

Vaizdo įraÅ¡e nesimatė, kad rankose kažkÄ turėtų. Ä®raÅ¡e matosi, kai vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo per vartus. Po kelių dienų pastebėjo, kad iÅ¡ automobilio yra dingę jo asmeniniai daiktai: saulės akiniai poliarizuoti „Pilot forma“ – 1 vnt., kurių vertė 40 eurų, saulės akiniai poliarizuoti „Pilot forma“ – 1 vnt., kurių vertė 40 eurų. Odinės pirÅ¡tinės, demisezoninės – 1 pora, kurių vertė 60 eurų, odinės pirÅ¡tinės, demisezoninės – 1 vnt., kurių vertė 60 eurų.

Dior Sauvage EDT vyriški kvepalai, 100 ml, kurių vertė 160 eurų. Universalus peilis (šveicariškas) medžiaginiame juodame dėkle, sukomplektuotas (atsuktuvas, dildė, pjūklas medžiui, atidarytuvas, du lygaus peilio ašmenys, atsuktuvai, kamščiatraukis šakutė ir kiti), kurio vertė 60 eurų, darbuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas. Jam padaryta 420 eurų turtinė žala. Taip pat iš automobilio buvo pavogta UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis banko generatorius ir banko kortelė, priskirta direktoriui G.

B. (SEB bankas) kuriomis pasinaudota nebuvo, kadangi buvo užblokuotos. Dėl kortelių žala nepadaryta. Civilinį ieÅ¡kinį teiks jeigu tyrimo metu bus nustatytas asmuo įvykdęs nusikaltimÄ . PareiÅ¡kimÄ teikė tik 2021-12-31 kadangi su juo susisiekė (duomenys neskelbtini) darbuotoja S., kuri pranešė, kad pas apsivogusį asmenį rado UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ kortelę. Jis jai pasakė jog kortelės buvo pavogtos iÅ¡ jo automobilio (b. l. 10). Papildomos apklausos metu G. B. parodė, kad teises ir pareigas prisimena, ankščiau duotus parodymus prisimena, jų teisingumÄ patvirtina.

Papildė, kad jis, kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pareiÅ¡kia, kad įmonė nepatyrė jokios turtinės žalos. Banko iÅ¡duotas banko generatorius buvo jam iÅ¡duotas nemokamai, dėl jo nepatyrė žalos, jis priklausė įmonei. Taip pat norėtų paminėti, kad automobilis „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo draugei B. M., ji davusi leidimÄ jam naudotis automobiliu, bet kuriuo metu, neribotÄ laikÄ . Parodė, kad jam pilnai atlyginta visa patirta turtinė žala, o bÅ«tent 420 eurų.

Ä®tariamasis jo atsiprašė, labai gailėjosi, atlygino žalÄ . Jam jokių pretenzijų neturi ir neturės, atsisako civilinio ieÅ¡kinio (b. l. 13). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. M. parodė, kad 2021-12-29 dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 16.20 val. į parduotuvę užėjo vyras, tamsiai apsirengęs, su veidÄ dengiančia kauke, ant galvos vilkėjo kepurę ir užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . Vyras, paėmęs striukę, kepurę ir tašę, užėjo į persirengimo kabinÄ ir iÅ¡ jos išėjo apsirengęs parduotuvės drabužiais.

Pastebėjus, jog vyras apsirengė (duomenys neskelbtini) parduotuvės striukę ir eina link išėjimo, minėtos parduotuvės darbuotojos vyrÄ sulaikė, iÅ¡sikvietė jÄ , ji iÅ¡kvietė apsaugÄ . Pradėjus sakyti, kad vyras apsirengęs jų parduotuvės drabužius, jis tiesiog nusėmė striukę ir pakabino ant stovo Å¡alia, sudėjo kitus daiktus. Atėjus apsaugai, vyras buvo su savo drabužiais. Apsaugos darbuotojai vyrÄ iÅ¡sivedė. Vienoje paliktos striukės kiÅ¡enių rado UAB (duomenys neskelbtini) Viados kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimybių pasÄ R.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu. Suradus internete UAB (duomenys neskelbtini) telefono numerį, paskambino juo direktoriui G. Pokalbio metu su G. paaiÅ¡kėjo, kad Viada kortelė buvo pavogta. G. pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ dėl jo pavogtų daiktų. Ji sutiko, kad bÅ«tų pateikti jos duomenys, kadangi asmuo buvo sulaikytas dėl vagysčių (duomenys neskelbtini) kitose parduotuvėse. Jos žiniomis, sulaikytas pilietis yra užfiksuotas vaizdo kameromis, kurios yra visoje parduotuvėje (b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad galimybių pasas yra iÅ¡duotas jo vardu, jį atsispausdino PC „Europa“, „Benu vaistinėje“. Per visÄ karantino laikotarpį, kai buvo reikalingi Galimybių pasai, mano, galėjo turėti atspausdintus 6 vienetus. VienÄ galybių pasÄ galėjo pamesti bare, (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“. Bare buvo su draugais K. ir Ž., jų pavardžių nežino, bare vartojo alkoholį. Tai buvo 2021-12-20, vakare, galėjo bÅ«ti 20 val., Å¡iÄ dienÄ tiksliai atsimena, nes tÄ pačiÄ dienÄ atsispausdino Galimybių pasÄ .

Grįžęs namo po baro, ryte pastebėjo, kad Galimybių paso nebeturėjo, mano, jį pametė. Ar kas nors galėjo jį pavogti – nemano. Nes Galimybių pasas visad būdavo sulankstytas ir įdėtas jo piniginėje, tad jis galėjo laisvai iškristi. E. A. nepažįsta, jam jo vardas ir pavardė nieko nesako. Daugiau papildymų neturi (b. l. 39). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. M. parodė, kad automobilis „ SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, bet jo automobiliu visad naudojasi jos draugas G.

B. Ji jam leidžia automobiliu naudotis bet kuriuo metu ir laiku, kai jam reikalingas automobilis. Automobilyje jis laiko savo asmeninius daiktus, minėtame automobilyje asmeninių daiktų ji nelaiko, jokios žalos vagystės metu nepatyrė. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, pretenzijų niekam neturi. Daugiau papildyti nieko neturi (b. l. 43). 2021-12-31 www.epolicija.lt portale G. B. pateikė PareiÅ¡kėjo (liudytojo) teikiančio skundÄ , praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kimÄ apie įvykį, parodymų protokolÄ , kuriuo parodė, kad norėtų pateikti pareiÅ¡kimÄ , dėl vagystė iÅ¡ maÅ¡inos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), SAAB9-5. Ä®vykis buvo užfiksuotas bendru pagalbos telefonu Nr. 112. Jam suteiktas Nr. 0121000751816. Automobilis stovėjo vidiniame pastato kieme. MaÅ¡ina buvo neužrakinta. PaÅ¡alinis asmuo įsėdo automobilį ir jame iÅ¡buvo kelias minutes. Viskas užfiksuota vaizdo kamera. Asmens apraÅ¡ymas: kÅ«no sudėjimas – kÅ«das, apie 180-185cm, apsivilkęs tamsiais drabužiais, su gaubtuvu ant galvos, veido nesimato. Gali pateikti vaizdo medžiagÄ viso įvykio nuo nusikaltimo pradžios iki pabaigos.

Parodo, kad iš mašinos dingo: banko generatorius ir banko kortelė priskirta direktoriui G. B. (SEB bankas), asmens tapatybės kortelė – G. B. vardu, vairuotojo pažymėjimas - G. B. vardu, Viada kuro kortelės pagal sutartį 18/06-11 MP-6, kliento kodas gavėjo informacinėje sistemoje: (duomenys neskelbtini), darbuotojo pažymėjimas G. B. vardu. Iš asmeninių daiktų: saulės akiniai - 2vnt, kurių vertė 80 eurų, odines pirštinės demisezoninės - 2 poros, kurių vertė 160 eurų, Dior Sauvage EDT vyriški kvepalai, 100 ml, kurių vertė 160 eurų, universalus peilis (šveicariškas), kurio vertė 60 eurų.

Bendra nuostolių suma: 420 Eur, Ä®vykio užfiksavimo metu nepaminėjo dėl turtinės žalos, nes iÅ¡karto nepastebėjo, kad trÅ«ksta anksčiau nurodytų daiktų. Nes visÄ dėmesį skyrė dokumentams, generatoriui bei banko kortelei. Nes ant jų buvo nurodyti kodai ir PIN kodai. Vaizdo medžiagÄ galėtų pateikti vėliau reikalui esant (b. l. 4-6). 2022-01-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime dėl „Įtariamojo tapatybės nustatymo“ nurodoma, kad 2021-12-31 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate gautas G.

B. pareiÅ¡kimas, kad 2021-11-23 (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kieme stovinčio neužrakinto automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono buvo pavogti įvairÅ«s daiktai, kurių vertė 420 eurų. AikÅ¡telė (duomenys neskelbtini), kurioje stovėjo automobilis, yra filmuojama vaizdo kameromis. PareiÅ¡kėjas G. B. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä . G. B. pareiÅ¡kimÄ parašė po to, kai su juo susisiekė (duomenys neskelbtini) darbuotoja S., kuri pranešė, kad pas apsivogusi asmenį rado UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ kortelę bei tikėjosi, kad vagis tokiu bÅ«du bus nustatytas ir rastas jo daiktus pavogęs vagis.

Nuvykus pas (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojus ir peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä buvo nustatyta, kad tai tas pats asmuo, kuris apvogė G. B. automobilį. Asmuo abiejuose vaizdo įraÅ¡uose apsirengęs tais pačiais drabužiais – ilga juodos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, sportiniai batai juodos spalvos su trimis baltomis juostomis, ant galvos buvo kepurė, ant kepurės striukės kapiÅ¡onas. VyriÅ¡kio eisena iÅ¡skirtinė. Eina sunkiai lenkdamas kelius, Å¡lubčioja. Apsivogusiam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 21153909508, tai iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad tai E. A. (b. l. 45). 2022-01-14 Ä®vykio vietos ir kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros objektas – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, automobilis. ApžiÅ«rima automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra vidiniame minėto namo kieme, aikÅ¡telė uždara, matomi automatiniai vartai, kurie pasislenka į deÅ¡inį Å¡onÄ , vartai atidaryti, už jų asfaltuota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, automobilių stovėjimo vietos sužymėtos nuo 1-50, automobilių stovėjimo vieta Nr. 1 yra matoma deÅ¡inėje prie įvažiavimo, kurioje stovi automobilis SAAB, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi priparkuotas priekiu į (duomenys neskelbtini) pastatÄ , automobilis užrakintas, įrengta signalizacija, automobilio kėbulas turi įvairių smulkių pabraižymų, įsilaužimo žymių nėra, durelių spynelės neapgadintos. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovi įvairių markių automobiliai. ApžiÅ«ros metu objektų reikÅ¡mingų tyrimui nerasta, nepaimta, ant (duomenys neskelbtini) pastato yra matomos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 20-25). 2022-01-19 Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota G.

B. pateikto vaizdo įraÅ¡o 00010002648000000.mp4 apžiÅ«ra. Jame matoma teritorija, kurioje sustatytos transporto priemonės, matosi pastatai su durimis ir vartais. Ä® teritorijÄ Ä¯važiavimas ir įėjimas pro atidarytus vartus. 10.25.20 val. į teritorijÄ pro vartus įeina vyras, apsirengęs juodomis kelnėmis, juoda (ilgesne) striuke, striukės gaubtas ant galvos, juodos spalvos su trimis baltomis juostelėmis sportiniai batai, deÅ¡inėje rankoje kažkÄ laiko ir eidamas per kiemÄ per langÄ pasižiÅ«ri į automobilių salonÄ . 10.27.38 val. apžiÅ«rėjęs kelis automobilius vyras įeina į pastato, esančio deÅ¡inėje pusėje, antras duris. 10.31.19 val. tas pats vyras iÅ¡eina pro duris ir praeina juodos spalvos automobilį. 10:31:55 val. vyras prieina prie sidabrinės spalvos automobilio TOYOTA PRIUS. 10:32:07 val. prieina prie TOYOTA PRIUS kairėje stovinčio juodos spalvos automobilio, pasisukiojęs prie automobilio įlipa į jį. 10:38:59 val. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir nueina pro vartus už pastato kampo.

Daugiau Å¡iame vaizdo įraÅ¡e minėto vyro nesimato (b. l. 47-53). Ä®rodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimÄ . Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rų sudarantį turtÄ ar jo dalį.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. A. kaltė pagrobus svetimÄ turtÄ visiÅ¡kai pasitvirtino. Kaltinamasis E. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme faktines aplinkybes visiÅ¡kai pripažino. Nurodė, kad Vilniuje neturėjo kur nakvoti, neturėjo pajamų, todėl, pamatęs neužrakintÄ automobilį, įlipo į jį ir paėmė visus kaltinime iÅ¡vardintus daiktus. Daiktai gulėjo ant sėdynės: pirÅ¡tinės, saulės akiniai, kvepalai, taip pat rankinukas.

Jis nematė, kad jame guli asmens dokumentai, jie buvo sudėti į tokį dėkliukÄ . Pinigų nebuvo. Tada ėmė gailėtis dėl savo veiksmų ir viskÄ iÅ¡metė. Kai su juo susisiekė policija, nuvyko į tÄ vietÄ , kur buvo iÅ¡metęs daiktus, ir kelis jų rado, grÄ Å¾ino savininkui ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo G. B., liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota aplinka, kurioje buvo įvykdyta vagystė, vaizdo įraÅ¡ais, jų apžiÅ«ros rezultatais.

IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jo draugei priklausantį automobilį, kuriuo naudojosi jis, paliko neužrakintÄ , kadangi iÅ¡sikrovė prekes ir ketino netrukus iÅ¡važiuoti. Grįžęs maždaug po valandos, pasigedo automobilyje buvusios rankinės su dokumentais ir kortelėmis. PaaiÅ¡kėjus, kad rankinės nėra, peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir suprato, kad buvo apvogtas. Vėliau pastebėjo, kad be rankinės dingo ir kiti daiktai: saulės akiniai, kvepalai, odinės pirÅ¡tinės ir Å¡veicariÅ¡kas peilis.

IÅ¡ viso jam padaryta 420 eurų dydžio turtinė žala. AnalogiÅ¡kas aplinkybes G. B. nurodė praneÅ¡ime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Sulaikius E. A. dėl vagystės prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pas jį buvo rasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelė, kuri, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo blokuota, anksčiau ja naudojosi G. B. Policijos pareigÅ«nės tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, sulyginus vaizdo įraÅ¡uose iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini) (kur stovėjo G.

B. automobilis) ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) (kurioje ir buvo sulaikytas E. A.) nustatyta, kad abiejuose įraÅ¡uose matomas asmuo yra E. A. Vėliau kaltinamasis atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , nurodė, kad kai kuriuos daiktus grÄ Å¾ino, neatsimena, kuriuos. E. A. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu neneigė, kad į automobilį įlipo su tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ ir jį pagrobė. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog vagia svetimÄ turtÄ , tokiais veiksmais daro kitam asmeniui žalÄ , tačiau norėjo tokių pasekmių, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinime nebuvo nurodyta svarbi faktinė svetimo turto pagrobimo aplinkybė, t. y. kad jis pagrobė rankinę (su joje buvusiais dokumentais), teismas Å¡iÄ aplinkybę patikslina. Kaltinamojo padėties tai nepablogina ir pagrobto turto vertės nekeičia. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilis pagal jo paskirtį yra transporto priemonė, tačiau tam tikrais atvejais vagystė iÅ¡ automobilio kvalifikuojama kaip vagystė įsibrovus į saugyklÄ . Saugykla tai tam tikras įrenginys, kuris specialiai įrengtas arba skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui, ir kuris apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, elektrinėmis ar specialiomis elektroninėmis priemonėmis.

Automobilis paprastai yra apsaugotas užraktu ar kitomis apsaugos priemonėmis. Tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad G. B. automobilį paliko neužrakintÄ , kaltinamajam nereikėjo paÅ¡alinti jokių kliūčių tam, kad įsibrautų, darytina iÅ¡vada, kad jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip paprastoji vagystė. Tačiau kaltinimas E. A. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį nepasitvirtino. BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ .

Objektyvioji BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pusė gali pasireikÅ¡ti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, taip pat antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimu, laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu neturint teisėto pagrindo. Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebÅ«tinas. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ , ir nori taip elgtis.

Kaip minėta, kaltinime E. A. nėra nurodyta itin svarbi aplinkybė, t. y., kad jis pagrobė rankinę, kurioje ir buvo minėti dokumentai. Todėl susidaro įspÅ«dis, kad kaltinamasis pagrobė dokumentus matydamas, suvokdamas, kad neteisėtai pasisavina svetimus dokumentus ir nori taip elgtis. Tačiau ne tik iÅ¡ kaltinamojo, bet ir iÅ¡ nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių matyti, kad G. B. dokumentai buvo sudėti į rankinę, kuri ir buvo pagrobta iÅ¡ automobilio. Todėl Å¡i aplinkybė yra esminė ir teismas patikslino kaltinimÄ Å¡ia aplinkybe.

Kaltinamasis E. A. neginčijo faktinių aplinkybių, t. y. kad pagrobė G. B. vardu iÅ¡duotus asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimÄ , tačiau teigė, kad nematė, jog rankinėje buvo dokumentai. Kai patikrino rankinės turinį, dokumentus iÅ¡ karto iÅ¡metė. Å ie kaltinamojo parodymai nepaneigti jokiais objektyviais duomenimis. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad jo dokumentai buvo rankinėje, kurios dingimÄ jis ir pastebėjo pirmiausia.

Sulaikius E. A. dėl kitos vagystės, pas jį buvo rasta bendrovės kuro kortelė, tačiau G. B. vardu iÅ¡duotų dokumentų jis su savimi neturėjo, byloje nėra duomenų, kad po vagystės Å¡ie dokumentai bÅ«tų buvę kur nors neteisėtai panaudoti, laikomi, perleisti ar pan. Kaltė padarius BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas supranta, kad neteisėtai pagrobia bÅ«tent asmens dokumentÄ , numato, kad dėl tokios veikos nukentėjusysis neteks dokumento, ir nori tokių padarinių.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog E. A. turėjo tyčiÄ pagrobti G. B. asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimÄ , todėl nesant bÅ«tinojo Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymio – tyčios, E. A. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl bausmės skyrimo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirdamas E. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių atsakomybę aplinkybių. NusikaltimÄ jis padarė 2021-11-23, t. y., kai jo atžvilgiu jau buvo priimti 2021 metų teismo baudžiamieji įsakymai, tačiau jis buvo nuteistas už baudžiamuosius nusižengimus, kas teistumo nesukelia. Atsižvelgtina, kad E. A. atsiprašė nukentėjusiojo ir visiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Tačiau įvertintina ir tai, kad Å¡iuo metu E. A. Lietuvoje jau yra teistas 10 kartų, iÅ¡ kurių 5 kartus – 2022 metais, be to Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, be nagrinėjamos bylos, teismuose yra nagrinėjamos dar 3 baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymu; atliekamas dar bent vienas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam taikyta kardomoji priemonė – suėmimas. Bylos duomenimis, jis deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Å vedijoje, tačiau ir ten nuo 2013-03-12 iki 2021-04-09 buvo 9 kartus teistas, dažniausiai už neteisėtÄ narkotinių medžiagų vartojimÄ ir įsigijimÄ , laikymÄ ir gamybÄ tik asmeniniam vartojimui (b. l. 125-137).

Per 5 metus jis daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkias vagystes iÅ¡ parduotuvių; informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 99, 107-124). VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ Vilniaus filialÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė (b. l. 101-103), nuo 2022-05-09 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 98). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad E. A. nuolat daro analogiÅ¡kas veikas, kas rodo nusikalstamų veikų sistemingumÄ , tuo pačiu ir kaltinamojo didesnį pavojingumÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausiÄ â€“ laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos trukmę nustatant mažesnę nei straipsnio sankcijos vidurkis (BK 42 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 50 straipsnis).

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kadangi nagrinėjama nusikalstama veika padaryta iki 2022 metais E. A. priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022-05-31 nutartimi subendrinta bausme, kuria subendrintos 2022-03-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu (Nr. 1-632-1108/2022) paskirta ir su 2021-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta bausmė, 2022-03-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu (Nr. 1-354-1108/2022) paskirta bausmė, 2022-04-15 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausmė, 2022-04-27 TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausmė), kuria nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams ir bauda 14 MGL (700 Eur) dydžio, ir 2022-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme – areÅ¡tu 20 parų, prie griežtesnės Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrintos bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį – 15 parų areÅ¡to, prilyginant jas 15 dienų laisvės atėmimo, ir Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį – 3 mėnesius 15 dienų laisvės atėmimo, ir galutinę subendrintÄ bausmę E. A. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir baudÄ 14 MGL (700 eurų) dydžio.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, bendrinant bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, bauda nekeičiama ir skiriama kartu su bausme. Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas pagal 2022-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , jei Å¡i bausmė bus pradėta atlikti/atlikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo (LITEKO duomenimis, baudžiamasis įsakymas Å iaulių tardymo izoliatoriuje gautas vykdyti 2022-09-07), ir Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022-05-31 nutartyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Duomenų apie kitÄ bÅ«tinÄ Ä¯skaityti laikÄ byloje nėra. Ikiteisminio tyrimo metu E. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, jis yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime. Atsižvelgus į tai, kad nėra duomenų konstatuoti, jog kaltinamasis iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo ir toliau bus suimtas, taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kiti klausimai Baudžiamojoje byloje G. B. 2022-01-05 buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 420 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 18). 2022-04-20 apklausos metu nukentėjusysis pareiškė, kad žala jam atlyginta ir jis atsisako nuo ieškinio (b. l. 13). Esant šioms aplinkybėms, kadangi nukentėjusiojo atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia niekieno teisių ir teisėtų interesų, atsisakymas priimtinas, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duota UAB „Viada“ kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra blokuota, ir R. K. galimybių pasas, kurio galiojimas pasibaigęs, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (2022-04-25 kvitas B serija BBB Nr. 1PK004640; b. l. 34-37), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); kompiuterinė laikmena su vaizdo įraÅ¡ais, supakuota į vokÄ , prisegta prie bylos virÅ¡elio, – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrinta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimo bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę E. A. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir baudÄ 14 MGL (700 eurų) dydžio.

Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2022-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022-05-31 nutartimi įskaitytus laikotarpius. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Priimti G. B. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ UAB „Viada“ kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. K. galimybių pasÄ sunaikinti, kompiuterinę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė