a1f2ab75-ec91-47b9-9eb0-a00ccf4486ab · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-657-549/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01004-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.3.; 21.10.4. (S) Registro objektas ROIK: 21140984077 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. spalio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P. (vaizdo konferencijos bÅ«du per ,,Zoom” programÄ ), jo atstovui advokato padėjėjui Vytautui Breimeliui (vaizdo konferencijos bÅ«du per ,,Zoom” programÄ ). vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A.

P. (toliau ir pareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbančio UAB „T.“ direktoriumi, atstovo advokato Gintaro Černiausko skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR­ N-7858-2021. Teismas n u s t a t ė: Institucijos 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 1 d., 01 val. 38 min., H.

Manto g. 55, Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę automobilį „Land Rover Defender“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – pirmo patikrinimo metu nustatytas 0,51 promilių ± 0,01 promilės, o antru – 0,43 promilių ± 0,01 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ . PareiÅ¡kėjo A.

P. atstovo advokato Gintaro Černiausko skundu praÅ¡oma pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 12 d., nutarimo Nr. 30-ANR_N-7858-2021 dalį, kuria A. P. paskirta administracinio poveikio priemonė –specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams į Å¡ios teisės atėmimÄ 3 mėnesiams. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Skunde nurodoma, kad skirdama administracinio poveikio priemonę, Institucija neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo per savo atstovus bylos nagrinėjimo 2021 m. rugpjūčio 12 d. metu pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo bei dėl administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė taikyti maksimaliai ilgiausiÄ vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir skirti jam maksimaliai didžiausiÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų baudÄ bei paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trijų mėnesių terminui.

Nors pareiÅ¡kėjas Å¡iame praÅ¡yme pateikė daug įrodymų apie galimybę paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje, tačiau Institucija nei apie Å¡iuos įrodymus, nei apie patį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ savo nutarime visiÅ¡kai nieko nepasisakė ir savo sprendimo nemotyvavo. Mano, kad Institucija net neiÅ¡nagrinėjo Å¡io pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo. PareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, kad jam galėjo bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje, nes ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pasiekti visi administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo tikslai, o pareiÅ¡kėjas jau ir dabar yra pasimokęs, gėdijasi ir gailisi dėl padaryto nusižengimo.

PareiÅ¡kėjas A. P. nuo 2015 metų vadovauja Uždarajai akcinei bendrovei „T.“, kuri yra įsteigusi ir valdo prekės ženklÄ â€žT.“ ir gamina aukščiausios kokybės pirmo sluoksnio aprangÄ iÅ¡ Merino vilnos ir jos miÅ¡inių. Apie savo 2021 m. rugpjūčio 1 d. padarytÄ administracinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjas pranešė ir kitiems UAB „T.“ akcininkams R. D. ir E. D., kadangi jis suprato, jog dėl jam skirtinos administracinės nuobaudos gali nukentėti visos įmonės Å«kinė veikla bei finansiniai rezultatai, o kartu ir akcininkų interesai gauti įmonės pelno dalį.

Akcininkų iÅ¡duotoje A. P. asmenybės ir profesinės veiklos charakteristikoje įvertintas A. P. indėlis kuriant bei vystant ir plėtojant UAB „T.“ veiklÄ . Nurodoma, kad A. P., kaip įmonės vadovo, pareigos, pirmiausia, yra itin svarbių klientų lankymas ne tik visoje Lietuvoje, tačiau ir Latvijoje, Lenkijoje bei Slovakijoje, o pagrindiniai susitikimai su klientais prasideda nuo lapkričio mėnesio ir tęsiasi iki vasario vidurio, kada yra renkami iÅ¡ankstiniai užsakymai ateinančiam rudens žiemos sezonui, sudarantys net 85% įmonės metinių pajamų.

Kadangi A. P. pagrindinė funkcija ir veikla yra esamų klientų lankymas bei įmonės pagamintų prekių asortimento jiems siÅ«lymas, taip pat naujų rinkų ir pirkėjų paieÅ¡ka, todėl Å¡ių funkcijų atlikimui jam reikalingas didelis mobilumas. Charakteristikoje taip pat nurodoma, jog per daugiau nei 8 metus trunkantį bendrÄ darbÄ ir pažintį su A. P., jie jį charakterizuoja kaip labai atsakingÄ , iniciatyvų, darbÅ¡tų, sportiÅ¡kÄ , pagarbų, pareigingÄ Å¾mogų, neturintį polinkio į nusižengimus ar siekio daryti teisei prieÅ¡ingas veikas.

Pareiškėjo darbas UAB „T.“ koreliuoja ir su jo hobiais ir pomėgiu aktyviai leisti laisvalaikį ir užsiimti lauko sportu, kadangi nuo pat paauglystės jis domisi ir aktyviai propaguoja beveik visas „lentų“ sporto šakas: riedlentes, jėgos aitvarai, vandenlentės bei ypatingai – banglenčių sportas. A. P. nuo pat įkūrimo pradžios yra Lietuvos bangų sporto asociacijos, kuri yra sudėtinė Lietuvos tautinio olimpinio komiteto narė, dalyvis ir narys, aktyviai dalyvaujantis šios asociacijos organizuojamose sporto varžybose.

Lietuvos bangų sporto asociacijos pateikta pažyma liudija, kad asociacijos narys A. P. yra iÅ¡silaikęs tarptautiniu lygiu pripažįstamus Tarptautinės (duomenys neskelbtini) banglenčių instruktoriaus bei Ä®SA - Lifesaving gelbėtojų kursus ir atlikęs praktikÄ , taip pat, kad jis yra pravedęs daugiau nei 30 valandų savanoriÅ¡kų ir neapmokamų banglenčių pamokų vaikams/suaugusiems bei yra aktyvus asociacijos narys, prisidedantis prie Lietuvos banglenčių sporto bendruomenės kÅ«rimo bei jaunimo užimtumo Lietuvoje.

Jis taip pat aktyviai ruoÅ¡iasi ateinančiam Lietuvos banglenčių čempionatui, kuris kvalifikuoja sportininkus į tolimesnius tarptautinius turnyrus bei Olimpines Žaidynes Paryžiuje 2024-aisiais, o pasiruoÅ¡imui yra reikalingas sportinės formos palaikymas bÅ«nant bangose, kurios susidaro tik esant tinkamoms vėjo bei bangų sÄ lygoms – Lietuvos klimatinėmis sÄ lygomis vasario-gegužės bei rugsėjo-gruodžio mėnesiais, kai yra tinkamiausios sÄ lygos treniruotėms. Visa banglenčių sporto veikla dėl savo pobÅ«džio (bangų sportas jÅ«roje) reikalauja buvimo Klaipėdoje, Melnragės paplÅ«dimyje, todėl raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo tiek darbinė, tiek ir laisvalaikio veikla reikalauja nuolatinio mobilumo, kurį gali užtikrinti tik galimybė vairuoti transporto priemones.

A. P. iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ ir praÅ¡ymÄ jam taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei kreipėsi į specializuotas bendroves dėl antialkoholinio variklio užrakto įrengimo ir gavo konkretų pasiÅ«lymÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o, be jau pripažintos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tokia pripažinti ir tai, kad jo neblaivumas buvo nustatytas vos 0,01 dalimi po paklaidos virÅ¡ijus leistinÄ normÄ , tai yra, jam bent kelioms minutės vėliau sėdus prie automobilio vairo, jo neblaivumo, tikėtina, net nebÅ«tų buvę.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad dėl alkoholio kiekio matuoklio kalibravimo datos bei kas mėnesinio jo parodymų tikslumo natÅ«ralaus iÅ¡sikraipymo yra galimybė, kad A. P. apskritai vairavo leistinų alkoholio normų ribose, tačiau Å¡iuo atveju jis nėra linkęs kelti ginčų dėl Å¡io vos 0,01 dalimi leistinos normos virÅ¡ijimo, o Å¡iÄ aplinkybę praÅ¡o traktuoti kaip jo atsakomybę lengvinančia. Atsižvelgiant į tai, kad yra vien tik pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jo neblaivumas vairuojant transporto priemonę buvo nustatytas vos 0,01 dalimi virÅ¡ijus leistinÄ normÄ , atsižvelgiant į jo asmenybę bei veiklos specifikÄ , kad jis ir taip gailisi bei gėdijasi padaryto administracinio nusižengimo, nes vien pats pažeidimo faktas bei bÅ«tinybė apie jį praneÅ¡ti darbovietės akcininkams, darbuotojams, tėvams bei draugams jau savaime yra didžiausia drausminio poveikio priemonė, o dar dėl paskirtos piniginės baudos bei antialkoholinio variklio užrakto įrengimo patiriam didžiulė finansinė naÅ¡ta, yra pagrindas Å¡velninti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobÅ«dį.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad jam negalint pilnai ir tinkamai vykdyti savo pareigų, bus nesukurti ir neįgyvendinti nauji projektai, negauti užsakymai ir darbuotojams nebus tiek darbo, kiek buvo tikimasi prieÅ¡ Å¡ių finansinių metų pradžiÄ . Pažymi, kad UAB „T.“ pardavimai per 2020 m. dėl pandemijos smuktelėjo nuo 1,18 mln. Eur iki 0,9 mln. Eur, tačiau Å¡iemet buvo planuojamas 40% pajamų augimas, todėl įmonės vadovo veiksmų ir tarnybinių pareigų atlikimo apribojimas neigiamai paveiktų visos įmonės veiklÄ ir galimybę gauti pajamas, o kartu ir galėjimÄ iÅ¡laikyti įdarbintus visus įmonės darbuotojus.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o sudaryti galimybę jam pasitaisyti netaikant ilgo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taip prisidedant prie jo vadovaujamos lietuviÅ¡ko kapitalo įmonės sėkmingo vystymosi ir Å¡ios įmonės darbuotojų gerovės. Atsiliepimu į skundÄ , Institucija praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodoma, kad A. P. žinojo, jog už veikÄ , kurios padarymu pripažintas kaltu, yra skiriama administracinė nuobauda ir privalomai taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo.

Neabejotinai nustatyta, kad A. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

A. P. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda ir, asmeniui praÅ¡ant, privaloma alternatyvi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat minimaliems terminams. Pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje A. P. atstovas prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais ir pakeisti nutarimÄ , sutrumpinant specialiosios teisės atėmimÄ . PaaiÅ¡kino, kad analogiÅ¡kÄ skundui praÅ¡ymÄ teikė ir Institucijai, nagrinėjant bylÄ , tačiau pareigÅ«nai nesiryžo jo tenkinti. Administracinio nurodymo pareiÅ¡kėjas nevykdė, nes manė, kad nagrinėjant bylÄ pareigÅ«nams duos paaiÅ¡kinimus ir viskas iÅ¡sispręs. Tačiau, kaip atrodo iÅ¡ nutarimo, jo praÅ¡ymas net nebuvo nagrinėjamas.

A. P. automobilį vairavo nakties metu, jam nustatytas neblaivumas tik 0,1 promile virÅ¡ijÄ ribÄ , kuriai esant taikoma atsakomybė. Nustatant neblaivumo lygį, galėjo atsirasti paklaida dėl žmogiÅ¡kų aplinkybių ir dėl prietaiso matavimo paklaidos. Tai turėtų bÅ«ti pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo. Taip pat yra suderinęs sÄ lygas dėl antialkoholinio variklio užrakto įrengimo. Mano, kad yra sÄ lygos taikyti ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostatas.

A. P. charakterizuojamas itin teigiamai. Jis vadovauja UAB „T.“, kuri gamina rÅ«bus aktyviam laisvalaikiui, sportui. Vykdant darbines pareigas jam bÅ«tina palaikyti ryÅ¡ius su klientais, pristatyti produkcijÄ , taip pat ieÅ¡koti naujų užsakovų, dalyvauti parodose, todėl tam reikalinga daug keliauti, tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, dėl ko bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones. Jau dabar pareiÅ¡kėjas susiduria su trukdžiais vykdant pareigas, nors vasaros sezono metu darbinė veikla nėra tokia aktyvi, tačiau prasidėjus rudeniui ir parodų sezonui, veikla bus labai apsunkinta.

Be to, A. P. aktyviai sportuoja, todėl negali dalyvauti varžybose. A. P. paaiÅ¡kino, kad nėra alkoholio mėgėjas, nes aktyviai sportuoja. Tačiau tÄ dienÄ buvo pavargęs po mokymų, nes visÄ dienÄ buvo paplÅ«dimyje Melnragėje, mokė kitus banglenčių sporto, todėl vakare su žmona nutarė nuvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ susitikti su draugais ir pavakarieniauti. Per vakarienę prie maisto iÅ¡gėrė du mažus 0,4 l alaus, nesijautė apsvaigęs, todėl važiavo. Žmona buvo visiÅ¡kai blaivi.

Jeigu bÅ«tų iÅ¡važiavęs Å¡iek tiek vėliau, neblaivumas apskritai nebÅ«tų siekęs draudžiamos ribos. Å iuo metu daugiausia naudojasi taksi paslaugomis, tačiau dabar darbe nėra didelio krÅ«vio, todėl su klientais matosi rečiau, o kai yra bÅ«tina važiuoti, važiuoja visuomeniniu transportu, dviračiu, paveža draugai, žmona. Bet atÅ¡alus, darbo krÅ«vis padidės, keliavimo atstumai pailgės, bus bÅ«tina važinėti ne tik Lietuvoje, bet ir vykti į užsienį, parodas, vykdyti pardavimus, mokymus, platinti produkcijÄ .

Karantino metu kai kurias funkcijas vykdė nuotoliniu bÅ«du, tačiau dabar dauguma funkcijų vykdo kontaktiniu bÅ«du. Be to, nuo jo priklauso bendrovėje dirbantys darbuotojai, jų darbų krÅ«vis. Taip pat jis užsiima visuomenine veikla, propaguoja banglenčių sportÄ , apmoko žmones, bendradarbiauja su vaikų namais. PraÅ¡o sutrumpinti teisių atėmimÄ iki 3 mėnesių, nes nuo lapkričio 1 d. prasideda aktyvios darbinės veiklos sezonas. Labai apgailestauja dėl savo poelgio, jaučia didelę gėdÄ prieÅ¡ draugus, Å¡eimÄ , ir jau dabar yra gavęs didelę pamokÄ .

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimu Institucija prašė skundÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtÄ administracinį nusižengimÄ , pareiÅ¡kėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. A. P. už jo padarytÄ nusižengimÄ paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – A. P. praÅ¡o jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ iki 3 mėnesių, paliekant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nustatytam 12 mėnesių terminui, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimas, bÅ«tina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. P. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino nuo pat tyrimo pradžios, paaiÅ¡kino nusižengimo padarymo aplinkybes. Skunde ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo poelgio.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. P., nors ir yra ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau už analogiÅ¡kus ar kitokius itin Å¡iurkščius, pavojingus, pažeidimus nėra baustas (b. l. 61-66). Todėl A. P. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, turinčiu neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ignoruojančiu eismo saugumo reikalavimus.

Vertinant A. P. padaryto nusižengimo pavojingumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jam nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis nežymiai virÅ¡ijo minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ (0,41 prom.) girtumo ribÄ (pažeidėjui nustatytas nesunkus girtumo laipsnis – 0,43 prom. neįvertinus paklaidos), t. y. jis tik vos virÅ¡ijo leidžiamÄ (0,4 promilės) ribÄ , nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal minėtÄ straipsnio dalį. Todėl tikėtina, kad A.

P. galėjo sÄ Å¾iningai klysti, įvertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ ir jo padarymo metu, kadangi vartojo tik nedidelį kiekį nestipraus alkoholio, jautėsi gerai ir nesitikėjo, jog jo organizme likęs alkoholis virÅ¡ys leistinÄ ribÄ . Tai reiÅ¡kia, kad A. P. padaryto nusižengimo pavojingumas yra mažesnis. Ä®vertinama ir tai, jog A. P. dirba, vadovauja įmonei, nuo jo gebėjimų ir galimybių tinkamai vykdyti vadovo funkcijas priklauso ne tik įmonės sėkmingas veiklos tęstinumas ir vystymas, bet tuo pačiu, ir darbuotojų gerovė.

UAB „T.“ akcininkai A. P., charakterizuoja teigiamai, tarpininkauja dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodo, kad A. P. bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones, nes ji yra bÅ«tina tinkamai vykdyti vadovo funkcijas, iÅ¡laikyti ryÅ¡ius su esamais klientais ir plečiant įmonės veiklÄ (b. l. 16). A. P. taip pat aktyviai sportuoja, ruoÅ¡iasi dalyvauti Lietuvos banglenčių čempionate, tarptautiniams turnyrams bei olimpinėms žaidynėms, prisideda propaguojant banglenčių sportÄ , veda nemokamas treniruotes.

Tačiau Å¡iÄ veiklÄ galima vykdyti tik jÅ«roje, todėl reikalingas bÅ«vimas Klaipėdoje, Melnragės paplÅ«dimyje (b. l. 22-23) O tam, kad galėtų atvykti į pajÅ«rį ir nepertraukiamai tęsti treniruotes, bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones, nes pareiÅ¡kėjas gyvena Kaune. Taigi, A. P. yra socialiai integruotas, atsakingas ir aktyvus visuomenės narys, jo gyvenimo bÅ«das nėra lengvabÅ«diÅ¡kas ar pavojingas visuomenei. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo piktnaudžiautu alkoholiu ar bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ .

Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykis nebuvo padarytas, sunkÅ«s padariniai nekilo, policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ sustabdė vykdydami prevencinę priemonę, o ne dėl to, kad jis pavojingai vairavo ar kitaip kėlė grėsmę (b. l. 36). A. P. baudÄ sumokėjo, susitarė dėl antialkoholinio variklio užrakto įrengimo (b. l. 23-26). Visos Å¡ios aplinkybės (atsakomybėn traukiamo asmens padarytų KET pažeidimų skaičius, paskutinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nustatytas girtumo laipsnis ir kt.) leidžia pagrįstai teigti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo A.

P. iÅ¡ esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas paskutinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio ir dėl to mažiau pavojingas už rÅ«Å¡inius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Å ie duomenys bei A. P., jo atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiÅ¡kėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas iÅ¡vadas. Kita vertus, negalima neigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir nedaug leidžiamÄ ribÄ virÅ¡ijantis girtumo laipsnis, yra Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas.

PareiÅ¡kėjas, vairuodamas transporto priemonę, turėjo bÅ«ti itin kritiÅ¡kas sau, žinodamas, jog vartojo alkoholį ir įvertinti tokio elgesio neigiamas pasekmes – galimÄ tam tikrų suvaržymų patyrimÄ . Teismo vertinimu, iÅ¡imtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebÅ«tų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neiÅ¡vengiamumas, nes nuobauda sukeliami nepatogumai buityje, materialiniai praradimai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors Å¡iuo atveju visuma aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir vertinamos pareiÅ¡kėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau jos visa apimtimi neeliminuoja jo atsakomybės už Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ KET pažeidimÄ . Dėl ko, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti nustatant A.

P. trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminÄ , negu sankcijoje numatytas minimalus terminas, tačiau ilgesnį, nei to pageidauja pareiÅ¡kėjas. Dėl Å¡ių priežasčių nutarimo dalis, kuria A. P. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, keistina, paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams, specialiosios teisės atėmimo termino pradžiÄ skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., nustatant, kad jis baigiasi 2021 m. gruodžio 1 d., paliekant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, nepakeistÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovo advokato Gintaro Černiausko skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR­ N-7858-2021 ir A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti Å¡velnesnę Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, specialiosios teisės atėmimo termino pradžiÄ skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., ir nustatyti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas baigiasi 2021 m. gruodžio 1 d.

KitÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7858-2021 dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė