a1f2aa3e-a119-46b9-845f-e88e0a72d583 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. 2S-727-480/2013 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01216-2012-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 95.1;121.4;122.3;122.4; (S)                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 2 d.  Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės SEB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-3966-375/2012 pagal  pareiÅ¡kėjų E. K. ir I.

K. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu patenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir E. K. bei I. K. santuokÄ , (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ Kauno miesto CMB, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliko santuokines pavardes, atitinkamai – K., K., taip pat patvirtino tarp pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, joje numatytomis sÄ lygomis.

Dėl minėto teismo sprendimo pareiÅ¡kėja AB SEB bankas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti AB SEB bankas apeliacinį skundÄ , motyvuodamas tuo, kad apeliacinį skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Teismas nurodė, kad apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys, tuo tarpu AB SEB bankas nepriskirtina CPK 37 straipsnyje nurodytiems byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl negali bÅ«ti apeliacinio skundo subjektu.

Teismas pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, jog tuo atveju, jeigu ji mano, kad priimtas teismo sprendimas pažeidžia jos, kaip neįtraukto į bylÄ asmens, teises ar pareigas, galima kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja AB SEB bankas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui arba panaikinus nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantė nurodo, kad ji pagal CPK 37 straipsnio 2 dalį yra suinteresuotas asmuo byloje, nagrinėjamoje ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 10 p.).

AB SEB bankas 2007 m. gegužės 23 d. Kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjams E. K. ir I. K., jiems gyvenant santuokoje, suteikė 37744,62 Eur kreditÄ . Apeliacinio skundo padavimo dienÄ pareiÅ¡kėjai prievolės bankui pagal minėta kredito sutartį nėra įvykdę. Teismas, priimdamas 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ nepatikrino visų aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apsiribodamas tik proceso dalyvių pateikta medžiaga (CPK 443 str. 8 d.).

Teismas priėmė sprendimÄ tinkamai neįvertinęs santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų atitikimo įstatymo reikalavimams, nepatikrinęs, ar nepažeisti kreditorių interesai (CK 3.53 str. 3 d.), nesant AB SEB bankas iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos dėl pareiÅ¡kėjų pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, ir neatsižvelgdamas į tai, kad vienoks ar kitoks bylos iÅ¡sprendimas turės įtakos AB SEB bankas teisėms arba pareigoms (CPK 443 str. 3 d.). Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos AB SEB bankas apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 305 straipsnis apibrėžia turinčių teisę paduoti apeliacinį skundÄ subjektų ratÄ . Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teisę į apeliacijÄ civilinėse bylose, įtvirtino taisyklę, jog apeliacinį skundÄ gali paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys.

Pagal CPK 37 straipsnio 2 dalį, dalyvaujančiais byloje asmenimis yra Å¡alys, tretieji asmenys, asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje iÅ¡vardintose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat Å¡ių asmenų atstovai, t. y. asmenys, kurie turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir dėl to buvo įtraukti į procesÄ pirmosios instancijos teisme. Tais atvejais, jei apeliacinį skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, t. y. asmuo, kuris pirmosios instancijos teisme nebuvo įtrauktas į procesÄ , teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, apeliacinį skundÄ atsisako priimti ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkes teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimo padavė AB SEB bankas, kuri nebuvo įtraukta į procesÄ dalyvaujančiu byloje asmeniu pirmosios instancijos teisme. Kadangi pirmosios instancijos teismui nebuvo pareikÅ¡tas toks praÅ¡ymas, todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , negali vertinti dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėja AB SEB bankas nebuvo įtraukta į procesÄ byloje dalyvaujančiu asmeniu.

Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje teismo nutartyje, į procesÄ pirmosios instancijos teisme neįtrauktas asmuo, manantis, jog priimtas teismo sprendimas pažeidžia jo teises ir įstatymų saugomus interesus, teismo sprendimui įsiteisėjus, gali ginti savo teises CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka, t. y. reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Pagal CPK 368 straipsnį, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo gali bÅ«ti paduodamas tik dėl bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 365 str.). Taigi, termino paduoti praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo byloje eiga negali prasidėti anksčiau, nei įsiteisėja teismo sprendimas. Todėl atsisakymas priimti pareiÅ¡kėjos AB SEB bankas apeliacinį skundÄ neapriboja pareiÅ¡kėjos teisės į teisminę gynybÄ .  Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos AB SEB bankas apeliacinį skundÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

Pagrindų, numatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Albina Rimdeikaitė