a1f26c46-e5e3-4068-9abb-08e5d2cf07a9 · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-1871-392/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19138-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.; 3.5.; 3.5.1.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. rugpjūčio 31 d.

                                             Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Rimanto Piliponio atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M. D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo R.

P. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys UAB „Arkada“, UAB „Biržų montuotojas“ ir M. D..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis M. D. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas skirti UAB „Arkada“ vadovui (skolininkui) R. P. iki 579 Eur dydžio baudÄ arba iki 30 parų areÅ¡to. Nurodė, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-8851-871/2015 kontoroje yra vykdomas 16 152,32 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko UAB „Arkada“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Biržų montuotojas“.

Vykdomajame dokumente nurodytu adresu skolininkui 2016-02-12 buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ . Raginimas paskelbtas vieÅ¡ai antstolių informacinėje sistemoje. Pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2016-04-04 areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos bei turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad antstolio kontoroje 2016-02-25 buvo gautas skolininko praneÅ¡imas dėl skolos iÅ¡dėstymo, kuriuo skolininkas įsipareigojo skolÄ mokėti dalimis, tačiau Å¡io įsipareigojimo nevykdė ir skolos nesumokėjo.

Antstolis tap pat nurodė, kad skolininko žinomais adresais 2016-05-10 buvo iÅ¡siųstas reikalavimas nedelsiant pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ , turimas turtines teises (įmonės balansÄ už paskutinį ketvirtį, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ ) ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us bei bendrovės kasos knygÄ . Reikalavimas buvo įteiktas 2016-05-12. Antstolio nuomone, iÅ¡ vykdomosios bylos surinktų duomenų galima teigti, kad skolininkas vengia vykdyti sprendimÄ bei sÄ moningai nevykdo antstolio reikalavimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-01 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir skyrė                        UAB „Arkada“ vadovui R. P. 80 Eur baudÄ . Teismas nustatė, kad antstolio M. D. kontoroje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. Nr. 2-8851-871/2015 yra vykdomas 14 481 Eur skolos, 521,32 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (15 002,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 950 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas UAB „Biržų montuotojas“ naudai.

Taip pat nustatė, kad skolininko buveinės adresu Naugarduko g. 3, Vilnius, 2016-02-12 buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuris buvo įteikstas 2016-02-18. Skolininkas 2016-02-22 pateikė antstoliui raÅ¡tÄ Nr. 16-02-22/1, praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti susidariusios skolos mokėjimÄ 6 mėnesių laikotarpiui. Antstolis, atsakydamas į skolininko pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , 2016-02-25 įpareigojo skolininkÄ patikslinti grafikÄ . 2016-02-25 skolininko UAB „Arkada“ vadovas R. P. pateikė antstoliui patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo.

Antstolis 2016-02-25 elektroniniu paÅ¡tu informavo skolininkÄ , kad nesilaikant grafiko, bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstolis 2016-05-10 priėmė reikalavimÄ , įpareigojantį skolininkÄ nedelsiant nuo Å¡io reikalavimo gavimo į antstolio kontorÄ pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ , turimas turtines teises (įmonės balansÄ už paskutinį ketvirtį, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ ) ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us bei bendrovės kasos knygÄ .

Minėtas reikalavimas adresatui iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu ir 2016-05-12 tinkamai įteiktas. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos duomenų teismas nustatė, kad antstolio reikalavimas nėra įvykdytas, įsiskolinimas nėra padengtas. 2016-06-01 Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Arkada“ vadovas yra R. P., kuris ir yra atsakingas už antstolio 2016-05-10 reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ vykdymÄ . Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Arkada“ vadovas R.

P. kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas pratęsti terminus antstolio įpareigojimams vykdyti. Vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „Arkada“ vadovÄ R. P. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, jog UAB „Arkada“ vadovas R. P. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio M. D. reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turtÄ . Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad UAB „Arkada“ vadovas R.

P. antstolio reikalavimų nevykdo dėl svarbių priežasčių. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) R. P. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-01 nutartį ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, kad antstolis 2016-05-12 pateikė reikalavimÄ dėl duomenų pateikimo, tačiau tuo metu bendrovės vyr. buhalterė bendrovėje bÅ«davo retai, todėl nebuvo galimybės perduoti antstolio reikalaujamų duomenų bei dokumentų. Apeliantas taip pat pažymi, kad 2016-05-27 vyr. buhalterei buvo iÅ¡siųstas įspėjimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, kadangi ji nepasirodė darbe.

Taigi, tuo metu buvo ieÅ¡komas kitas darbuotojas, kuris galėtų eiti buhalterio pareigas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apelianto nuomone, nesant bendrovės buhalterio nebuvo galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-10 ir Vilniaus apygardos teismas 2016-01-19 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Biržų montuotojas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Arkada“ dėl skolos priteisimo.

Buvo nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Arkada“ 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 14 481 Eur skolos, 521,32 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (15 002,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 950 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Minėto sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-04 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Bylos duomenimis, apeliantui buvo iÅ¡siųsti raginimai dėl teismo sprendimo įvykdymo, tačiau apeliantas nei antstolio, nei teismo įpareigojimų neįvykdė.

Antstolis 2016-05-10 kreipėsi į apeliantÄ su reikalavimu pateikti visÄ turimÄ informacijÄ apie turimÄ turtÄ , turtines teises, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us bei bendrovės kasos knygÄ , tačiau ir Å¡is reikalavimas buvo neįgyvendintas, todėl antstolis M. D. kreipėsi į teismÄ dėl baudos už teismo įpareigojimo ir antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-01 nutartimi skyrė UAB „Arkada“ vadovui R. P. 80 Eur dydžio baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .Tuo tarpu, apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl UAB ,,Arkada” buvusios vyr. buhalterės A.

S. pareigų netinkamo vykdymo, nagrinėjamu atveju, nėra reikÅ¡mingos. Apeliantas kaip įmonės vadovas turi pareigÄ užtikrinti sklandų bendrovės veikimÄ ir tokios aplinkybės, kaip darbuotojos nebuvimas darbe arba pastarosios atleidimas iÅ¡ darbo ir ieÅ¡kojimas kito darbuotojo, neatleidžia bendrovės vadovo nuo antstolio įpareigojimų vykdymo. Apeliantas turi pareigÄ suteikti bet kokiÄ jam kaip įmonės vadovui žinomÄ informacijÄ apie įmonės finansinę padėtį bei turimus įsipareigojimus.

Be to, esant konkrečioms aplinkybėms, dėl kurių antstolio reikalavimas negali bÅ«ti visiÅ¡kai įgyvendintas, apeliantas turėjo teisę kreiptis į antstolį dėl termino antstolio įpareigojimams įvykdyti pratęsimo, tačiau, bylos duomenimis, apeliantas nesikreipė į antstolį dėl minėto termino pratęsimo. Taigi, akivaizdu, kad apeliantas neįvykdė antstolio reikalavimo ir nepateikė visos turimos informacijos apie įmonės turimÄ turtÄ , turtines teises, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us bei bendrovės kasos knygÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė įmonės vadovui R.

P. 80 Eur dydžio baudÄ . Tuo tarpu, apeliantas nepateikė jokių konkrečių argumentų ar įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog paskirta bauda yra nepagrįsta.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a :

R. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                Virginijus Kairevičius