a1f1bfea-d74d-4e91-a013-71ff7e4ea47f · Å iaulių apygardos teismas

Kopija                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1340-154/2011                                                                                      Proceso Nr. 2-58-3-00636-2011-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 106.3. (S)       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Šiauliai, 2011 m. gruodžio 1 d.

           Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka sprendė ieÅ¡kovės G. Ž. ieÅ¡kinio atsakovei M. K. bei trečiajam asmeniui Z. V. Ž. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo priėmimo klausimÄ ir n u s t a t ė : 2011 m. lapkričio 4 d. Å iaulių apygardos teisme gautas G. Ž. ieÅ¡kinys atsakovei M. K. bei trečiajam asmeniui Z.

V. Ž. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei dėl neturtinės žalos priteisimo, kuriuo ieÅ¡kovė prašė: „pripažinti sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia“; „taikyti restitucijÄ , t.y. grÄ Å¾inti paimtus gyvulius ieÅ¡kovei, o nesant galimybės tÄ padaryti, atlyginti tikrÄ jÄ gyvulių vertę pinigais“; „ priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės turėtas teismo iÅ¡laidas bei patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ â€œ.Å iaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kinyje nenurodyta ieÅ¡kinio suma, nors ieÅ¡kinys yra turtinis ir turi bÅ«ti įkainotas (LR CPK 135 str. 1 dalies 1 punktas); neaiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalykas, nes neaiÅ¡ku, kokiÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės; reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kinyje visiÅ¡kai nemotyvuotas (LR CPK 135 str. 1 dalies 4 punktas).

IeÅ¡kovės pateikto ginčijamo sandorio suma yra 110 000,- Lt ir ieÅ¡kovė reikalauja taikyti restitucijÄ , t.y. grÄ Å¾inti Å¡alis į pirminę padėtį natÅ«ra arba atlyginti to vertę pinigais (LR CK 1.80 str. 2 dalis), tačiau reikalavime praÅ¡oma atlyginti „tikrÄ jÄ gyvulių vertę pinigais“, kuri pačiame reikalavime nenurodyta; neaiÅ¡ku, apie kokiÄ 264 000,- Lt ieÅ¡kinio sumÄ nurodoma ieÅ¡kinio motyvuose. Prie ieÅ¡kinio nepridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimus (LR CPK 135 str. 2 dalis).

IeÅ¡kovė G. Ž. iki 2011-11-18 įpareigota patikslinti ieÅ¡kinio sumÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimus, prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. 2011 m. lapkričio 17 d. Å iaulių apygardos teisme gautas patikslintas G. Ž. ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o: pripažinti sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia; taikyti restitucijÄ , t.y. grÄ Å¾inti paimtus gyvulius ieÅ¡kovei, o nesant galimybės tÄ padaryti, atlyginti tikrÄ jÄ gyvulių vertę pinigais; priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės turėtas teismo iÅ¡laidas bei patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , iÅ¡ viso 3 000 000,- litų.IeÅ¡kovė nurodė, kad per dvejus metus patyrė 2 000 000,00 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro parduotų gyvulių kainų skirtumas, jų šėrimo, gydymo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidos, o taip pat negauta nauda vidutiniÅ¡kai po 30 000,- Lt per mėnesį už parduotÄ pienÄ .

Nurodė, kad dėl neteisėtai sudarytos sutarties ieÅ¡kovė patyrė 1 000 000,- Lt neturtinę žalÄ , nes pati ieÅ¡kovė ir jos vyras Z. V. Ž. susirgo depresija, yra priversti gydytis, naudoti brangius vaistus, nuolat jaučia įtampÄ , stresÄ bei kitas neigiamas emocijas. IeÅ¡kovė pateikė Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro duomenų bazės 2010-01-19 „Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sÄ raÅ¡Ä â€œÂ kaip 2010-01-19 „Pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 08-01“ priedÄ Nr.1.IeÅ¡kovė G.

Ž. nei prie pradinio ieÅ¡kinio, nei prie patikslinto ieÅ¡kinio nepateikė duomenų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už jos pareikÅ¡tus du turtinius reikalavimus: dėl 110 000,- Lt vertės 2010-01-19 „Pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 08-01“ sutarties pripažinimo negaliojančia ir dėl 3 000 000,- Lt turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 dalimi ir 82 str. 1 dalimi, pagal pirmÄ jį reikalavimÄ turi bÅ«ti sumokėtas 3200,- Lt žyminis mokestis, o pagal antrÄ jį reikalavimÄ turi bÅ«ti sumokėtas 34000,- Lt žyminis mokestis. Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovė teismui yra pateikusi praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties ir pateikusi neįgaliojo pažymėjimÄ bei pažymÄ , kad jos vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto, tačiau LR CPK 83 str. 3 dalis numato galimybę atleisti tik nuo dalies žyminio mokesčio, o prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ (LR CPK 83 str.3 dalis).

Tuo tarpu ieÅ¡kovės pateikti dokumentai neduoda pagrindo teismui spręsti apie sunkiÄ jos turtinę padėtį, nes nepateikta duomenų apie jos bei kitas jos Å¡eimos gaunamas pajamas ir apie sutuoktinio Z. V. Ž. vardu įregistruotÄ kilnojamÄ jį (transporto priemonės ir kt.) ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris LR CK 3.87 str. pagrindu, yra bendroji jungtinė nuosavybė. Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė savo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad jai padaryta žala dėl kainų skirtumo, t.y. 330 000,- Lt yra įskaičiuota į 2 000 000,- Lt turtinę žalÄ , tačiau taip ir nepatikslino, kokiÄ â€žtikrÄ jÄ gyvulių vertę pinigais“ atsakovė praÅ¡o priteisti teismui pritaikius restitucijÄ .

Taip pat teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pakeisti Z. V. Ž. procesinę padėtį patraukiant jį bendraatsakoviu, nes jis, kaip ir M. K., buvo ginčijamos sutarties Å¡alis.Nurodė, kad teismui pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kiniui keliamų reikalavimų, todėl nustatė terminÄ iki 2011-11-30 patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti 2011 m. lapkričio 24 d. gautas ieÅ¡kovės G. Ž. PraÅ¡ymas „Prijungti naujus įrodymus prie civilinės bylos Nr. 2-1340-154/2011“, kuriame ieÅ¡kovė nurodė, kad tikroji gyvulių vertė pinigais, kuriÄ nurodė patikslintame ieÅ¡kinyje, ir yra 330 000 Lt, todėl bÅ«tent tokiÄ sumÄ atsakovė M.

K. turėtų atlyginti panaikinus sutartį ir teismui pritaikius restitucijÄ . Prie Å¡io praÅ¡ymo ieÅ¡kovė taip pat pateikė 2011-09-20 pažymÄ apie įregistruotas transporto priemones, 2011-10-20 AB „Ūkio banko“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , 2011-10-20 Lietuvos Kredito unijos iÅ¡raÅ¡Ä , 2010-03-15 Turto areÅ¡to akto kopijÄ , bei nurodė, kad jos sutuoktinis Z.V. Ž. jokio turto neturi, kadangi visas jo turėtas turtas ir piniginės lėšos yra areÅ¡tuoti. G. Ž. ieÅ¡kinį atsisakytina priimti.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, pagal kurį kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau teisė į teisminę gynybÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, o yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse (CPK) nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatomas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str., 115 str. 3 d.).

Pagal CPK 115 straipsnio antrÄ jÄ dalį, jei procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jei pareiÅ¡kėjas teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alina ieÅ¡kinio trÅ«kumus, procesinis dokumentas, laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 138 str., 115 str. 3 d.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-300/2011 pažymėjo, kad tinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ todėl, kad bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomu.

Bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į jÄ asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindimÄ . Teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas. Tai reiÅ¡kia, kad teismas negali tapti ieÅ¡kovo advokatu ir už jį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . LR CPK 178 str. numato atsakovo teisę ir pareigÄ teikti įrodymus atsikertant į ieÅ¡kinį, tačiau tai teisei ir pareigai įgyvendinti bÅ«tina, kad ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s ir suprantami.

PrieÅ¡ingu atveju, yra vilkinamas bylos nagrinėjimas, pažeidžiami koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai (CPK 7 str.)             IeÅ¡kovės G. Ž. ieÅ¡kinio reikalavimai, t.y. ieÅ¡kinio dalykas, yra nekonkretus, faktinės bylos aplinkybės, sudarančias reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, neaiÅ¡kios ir nekonkrečios.              Nors patikslinto ieÅ¡kinio galutinio reikalavimo dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo ieÅ¡kovė neįvardijo, kiek atskirai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės turtinės ir kiek neturtinės žalos, nurodydama bendrÄ 3 000 000,-Lt sumÄ , tačiau ieÅ¡kinio motyvuojamoje dalyje nurodė, kad jai padaryta žala dėl parduotų gyvulių kainų skirtumo yra 330 000,- Lt ir Å¡i suma įskaičiuota į 2 000 000,- Lt turtinę žalÄ .

Teismui papraÅ¡ius nepatikslinti, tai kokiÄ â€žtikrÄ jÄ gyvulių vertę pinigais“ atsakovė M. K. turėtų atlyginti panaikinus sutartį ir teismui pritaikius restitucijÄ , Å iaulių apygardos teismui 2011 m. lapkričio 24 d. pateiktame PraÅ¡yme „Prijungti naujus įrodymus prie civilinės bylos Nr. 2-1340-154/2011“, ieÅ¡kovė nurodė, kad tikroji gyvulių vertė pinigais, kuriÄ nurodė patikslintame ieÅ¡kinyje, ir yra 330 000 Lt, todėl bÅ«tent tokiÄ sumÄ atsakovė M. K. turėtų atlyginti panaikinus sutartį ir teismui pritaikius restitucijÄ .             IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto „PraÅ¡ymo“, kuris suraÅ¡ytas paprasto raÅ¡to forma, matyti, kad G.

Ž. vėl keičia patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau toks ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimas ar patikslinimas neatitinka ieÅ¡kiniui ir procesiniam dokumentui keliamų formos ir turinio reikalavimų (LR CPK 111-114, 135 str.), todėl negali bÅ«ti priimtas. Nors teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutartyje nurodė, kad pagal įstatymÄ ieÅ¡kovė gali bÅ«ti atleista tik nuo dalies žyminio mokesčio, tačiau apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ ieÅ¡kovė savo „PareiÅ¡kime“ apskritai nepasisakė.

Taip pat visai nepasisakė dėl Z. V. Ž. procesinės padėties.             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, pripažintina, kad ieÅ¡kovė G. Ž. teismo nustatytu terminu neiÅ¡taisė teismo nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl atsisakytina priimti ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį, ir jie grÄ Å¾intini ieÅ¡kovei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 115 str. 3 d., 209-292, teismasn u t a r i a: Atsisakyti priimti G. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei M.

K. bei trečiajam asmeniui Z. V. Ž. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, neiÅ¡taisius teismo nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei G. Ž. ieÅ¡kinį su priedais.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                 Danutė Matiukienė