a1f19ade-b2d7-4e82-aa46-0670ad2d212e · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1345-459/2017                                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06481-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.4.5.11; 3.5.8.1; 3.5.8.2; 3.5.10; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. spalio 5 d.                                                              Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

C. (A. C.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. C. (A. C.) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. C. kreipėsi į antstolį JonÄ PetrikÄ su skundu dėl atsisakymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.A.

C. skunde nurodė, jog gavęs raÅ¡tÄ iÅ¡ antstolio kontoros dėl įpareigojimo įvykdyti teismo sprendimÄ informavo antstolį, kad sprendimas 2017 m. sausio 30 d. yra įvykdytas. Jis 2017 m. kovo 30 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/17/00407 ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai. A. C. 2017 m. balandžio 3 d. iÅ¡ antstolio kontoros gavo patvarkymÄ dėl atsisakymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad statybos inspekcijos atstovai vienaÅ¡aliÅ¡kai, neteisėtai surašė aktÄ , kuris pažeidžia įstatymų nuostatas ir neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi buvo suraÅ¡ytas dar nesibaigus teismo procesui. 2017 m. sausio 6 d.

Klaipėdos statybos inspekcijos atstovai neteisėtai atvyko į patikrinimÄ , kadangi Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamas jo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ , kuri pradėta įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai.

Teismas konstatavo, jog antstolis, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , laikėsi CPK reikalavimų, per įstatymo nustatytÄ terminÄ patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tokių kliūčių nenustatė ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ : sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.PareiÅ¡kėjas A.

C. neįvykdė teismo įpareigojimo iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui. Suinteresuotas asmuo jau po skundo pateikimo dar kartÄ patikrino vietoje ir konstatavo, kad teismo sprendimas neįvykdytas, bei informavo antstolį. Remiantis CPK 625 straipsnio 2 dalimi, nenustatyta jokių faktų, dėl kurių turėtų bÅ«ti sustabdyta vykdomoji byla ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės 2017-05-31 nutartį ir vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti bei grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog teismas nutartyje konstatavo, kad suinteresuotas asmuo jau po pareiÅ¡kėjo skundo pateikimo dar kartÄ patikrino vietoje ir nustatė, kad teismo sprendimas neįvykdytas.

PareiÅ¡kėjui nesuprantama, kuo remdamasis teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , nes byloje nėra jokių duomenų apie patikrinimÄ vietoje. Taip pat iÅ¡ieÅ¡kotoja, kreipdamasi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, neatliko jokio patikrinimo ir taip suklaidino teismÄ , nors teismo sprendimas jau buvo įvykdytas. PareiÅ¡kėjas teigia, jog gavęs patvarkymÄ dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimÄ nedelsdamas informavo antstolį, kad sprendimas jau įvykdytas. 2017-03-30 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuris iÅ¡siųstas iÅ¡ieÅ¡kotojai, kad informuotų antstolį apie sprendimo vykdymÄ , tačiau iki Å¡iol jokių veiksmų neatlikta – vyksta tik susiraÅ¡inėjimas tarp suinteresuotų asmenų.Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, jog tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas 2017-04-26 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjas nebuvo informavęs inspekcijos apie teismo sprendimo įvykdymÄ , taigi antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .PareiÅ¡kėjas tik 2017-06-06 pateikė inspekcijai praneÅ¡imÄ , teigdamas, kad įvykdė sprendimÄ ir paprašė atlikti statybvietės patikrinimÄ .

Inspekcija 2017-06-28 atliks patikrinimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.Antstolis J. Petrikas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti.Antstolis nurodo, jog pareiÅ¡kėjas teigia, kad įvykdė teismo sprendimÄ , tačiau nei antstoliui, nei iÅ¡ieÅ¡kotojai nepateikė jokių to įrodymų. T e i s m a s k o n s t a t u o j a :                  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-418-904/2016 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A. C. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai: atsakovas įpareigotas per 1 mėnesio terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti 2015-04-17 savavaliÅ¡kos statybos akte nurodytus padarinius: nugriauti valstybinėje žemėje, už sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ribų savavaliÅ¡kai pastatytÄ I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamÄ inžinerinį statinį – medinę tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 2 d. IeÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymu Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 7 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-418-904/2016, kurį 2017-03-22 inspekcija pateikė vykdyti antstoliui. Antstolis Jonas Petrikas 2017 m. kovo 22 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo A.

C. nedelsiant įvykdyti sprendimÄ . Atsakovas 2017-03-29 informavo antstolį, kad sprendimas jau yra įvykdytas. Antstolis 2017-03-30 priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo paprašė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja pateiktų informacijÄ , ar sprendimas yra įvykdytas. Atsakovas 2017-03-30 pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai. Antstolis 2017-04-03 patvarkymu praÅ¡ymo netenkino, o, pareiÅ¡kėjui dėl Å¡io patvarkymo pateikus skundÄ , 2017-05-03 patvarkymu skundo netenkino ir perdavė skundÄ nagrinėti teismui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog 2017-10-03 gavo papildomus pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, tarp jų – 2017-06-28 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos aktÄ , kuriame konstatuota, jog atsakovas A. C. 2016-07-11 sprendimÄ Ä¯vykdė. Å ie įrodymai, nors ir pateikti pavėluotai, priimtini, nes kai kurie dokumentai suraÅ¡yti jau po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo ir juose yra reikÅ¡mingų nagrinėjamam klausimui aplinkybių (CPK 314 str.).

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Å iuo atveju susiklostė tokia situacija, kai iÅ¡ieÅ¡kotojai kreipiantis į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo antstoliui buvo pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-06 aktas, kuriame konstatuota, jog atsakovas neįvykdė 2016-07-11 sprendimo.

Taigi antstolis, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , laikėsi CPK reikalavimų, per įstatymo nustatytÄ terminÄ patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tokių kliūčių nenustatė ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjui teigiant, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, antstolis pareikalavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja pateiktų duomenis apie tai, ar sprendimas yra įvykdytas, ar ne. Nežinodamas iÅ¡ieÅ¡kotojos pozicijos, antstolis visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai bei netenkino pareiÅ¡kėjo skundo – tam nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo skundo.Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas prašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai. Vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo pagrindai yra numatyti Civilinio proceso kodekso 626, 627, 631 straipsniuose. Nagrinėjamu atveju neegzistavo nei vienas iÅ¡ nurodytų pagrindų sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Tuo atveju, kai sprendimas yra įvykdytas, sprendžiamas vykdomosios bylos užbaigimo klausimas. Nors pareiškėjas pateikė teismui įrodymus, kad sprendimas jau yra įvykdytas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad inspekcijos aktas, kuriame patvirtinta, kad sprendimas įvykdytas, surašytas tik 2017-06-28, t. y. jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, konstatuotina, jog pagal nutarties priėmimo metu egzistavusias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo, pripažindamas, jog antstolio veiksmai teisėti.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡iaiÅ¡kintina, jog inspekcijos aktÄ , kuriame konstatuotas sprendimo įvykdymo faktas, jis turėtų pateikti antstoliui, kuris Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka turėtų iÅ¡spręsti vykdomosios bylos užbaigimo klausimÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėtai ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Raimonda Andrulienė