a1f04aa8-e2cd-4d0b-b466-222a5a1c84c8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1000-413/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14639-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.7.4; 3.2.8.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5934-962/2023, pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams L. Č., L. Č., E. Č. ir I. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė 2022 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L. Č., L. Č., E. Č. ir I. Č. (S.) 1 856,15 Eur skolÄ , 59,74 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 12 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-24402-962/2022, patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

3. Atsakovė I. S. 2023 m. vasario 14 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl 2022 m. gruodžio 12 d. preliminaraus sprendimo pateikti.

4. Teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi terminÄ atnaujino ir priėmė atsakovės prieÅ¡taravimus.

5. Atsakovė I. S. 2023 m. vasario 28 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama Kauno miesto savivaldybės patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo už gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ jos atžvilgiu atmesti. Atsakovė nurodė, kad nurodytame bÅ«ste negyvena ir niekada negyveno, todėl neturi pareigos mokėti už jį nuomos mokestį.

6. IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė 2023 m. kovo 2 d. savo atsiliepime į atsakovės I. S. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡taravimus nurodė, jog nesutinka su atsakovės prieÅ¡taravimais ir atsiliepime nurodytais argumentais, todėl prašė prieÅ¡taravimus atmesti kaip nepagrįstus.

7. Kauno miesto savivaldybė 2023 m. gegužės 3 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo tikslinimo, kuriuo prašė nelaikyti I. S. atsakove civilinėje byloje. IeÅ¡kovė nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies, todėl I. S. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o taip pat valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistinos iÅ¡ atsakovų L. Č., L. Č. ir E. Č..

8. Atsakovė I. S. 2023 m. gegužės 5 d. pateikė teismui sutikimÄ dėl ieÅ¡kovės atsisakymo nuo ieÅ¡kinio atsakovės atžvilgiu, tačiau prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovės I. S. atžvilgiu ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė, priteisė atsakovei I. S. iÅ¡ ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės 304 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

10. Teismas nustatė, kad atsakovė Å¡ioje byloje patyrė 304 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. sumokėjo 54,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 250,00 Eur – už advokato padėjėjos G. Č. teisinę pagalbÄ . Pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ieÅ¡kinio padavimÄ ir kt.

11. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, atsisakydama nuo ieÅ¡kinio dalies atsakovės I. S. atžvilgiu, nenurodė aiÅ¡kių priežasčių, iÅ¡skyrus tai, jog vadovaujasi atsakovės I. S. pateiktais prieÅ¡taravimais ir jos paaiÅ¡kinimais teismo posėdžių metu. IeÅ¡kovė, atsisakydama ieÅ¡kinio, pripažino, jog atsakovės I. S. atžvilgiu skola neturėjo bÅ«ti priteisiama. IeÅ¡kovė 2022 m. lapkričio 21 d. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad „UAB Kauno butų Å«kis“ darbuotojai 2020 m. birželio 3 d. lankėsi gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini),, surašė Gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros aktÄ Nr. 20-06-0056. Tuo metu bute rado L. Č., E. Č., L. Č., N. Č. ir I. Č., tačiau pateiktame minimame akte nenurodoma, kas iÅ¡ asmenų buvo rasti bute patikrinimo metu, tokios eilutės aplamai nėra, o „pastabos ir iÅ¡vados“ eilutėje nurodoma, kad I. Č. su kitais asmenis gyvena Å¡ioje patalpoje remiantis deklaracijos forma. Anot teismo, kadangi paskutinėje eilutė nurodoma, jog butÄ aprodė tik L. Č., tai reiÅ¡kia, kad galimai tik ji viena ir buvo tame bute patikrinimo metu. Todėl teismas konstatavo, kad minėto patalpų patikrinimo metu bute nebuvo rasta nei pati atsakovė I. S. (Č.), nei jos daiktai. Be to, įvertinęs atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir atsakovo E. Č. paaiÅ¡kinimus, teismas sprendė, kad jos faktinė gyvenamoji vieta buvo kita.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

13. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio atsakovės I. S. atžvilgiu, bÅ«tent ieÅ¡kovė privalo padengti atsakovės I. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl to, kad buvo įtrauka byloje dalyvauti atsakove. Kreipdamasi į advokato padėjėjÄ teisinės pagalbos, atsakovė rÅ«pinosi tinkamu savo procesinių teisių realizavimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei I. S. priteisimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

14.1. Vadovaujantis Kauno miesto administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. A1-743, su atsakove L. Č. 2018 m. gegužės 12 d. buvo sudaryta Socialinio bÅ«sto nuomos sutartis Nr. SRK-0270 (toliau – sutartis). Sutarties 1 punkte nustatyta, kad nuomotojas už mokestį įsipareigoja suteikti nuomininkui sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis valdyti ir naudoti laisvÄ socialinį bÅ«stÄ , o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡iuo socialiniu bÅ«stu pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

14.2. Pagal VÄ® „Registrų centras“ 2022 m. rugpjūčio 22 d. duomenis, gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. deklaravo E. Č., L. Č., N. Č., I. Č. (dabartinė pavardė S.) ir L. Č.. Pagal teismui atsakovės pateiktus dokumentus, I. S. savo gyvenamosios vietos deklaracijÄ pakeitė tik 2023 m. vasario 27 d. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Pilaitės seniÅ«nijos pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Nr. (2023-42416-PD)-451), tai yra jau vykstant Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui. Apeliantės vertinimu, asmens gyvenamosios vietos deklaravimas nėra tik formali pareiga iÅ¡vieÅ¡inant jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , prieÅ¡ingai – fizinio asmens gyvenamosios vietos deklaravimas leidžia teigti, jog tokia deklaruota asmens gyvenamoji vieta yra jo gyvenamoji vieta, t. y. asmens faktinė gyvenamoji vieta.

14.3. Vadovaujantis CK 6.589 straipsnio nuostatomis, tiek pagrindinė nuomininkė L. Č., tiek jos Å¡eimos nariai turi pareigÄ mokėti nuomos mokestį bei atitinkamai yra atsakingi už Å¡ios pareigos nevykdymÄ . Pagal pateiktus į bylÄ duomenis atsakovai L. Č., E. Č. ir I. S. yra solidariai atsakingi už skolos susidarymÄ . Be to, atsakovė iki pat sužinojimo apie vykdomÄ jį procesÄ civilinėje byloje, savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravusi tuo pačiu (ginčo) adresu. Apeliantės nuomone, pačios atsakovės nerÅ«pestingumas, t. y. gyvenamosios vietos pasikeitimo nedeklaravimas, iÅ¡ esmės ir lėmė faktÄ , kad ji, kaip ir kiti Å¡eimos nariai, buvo patraukta į bylÄ atsakove.

14.4. Procesinių dokumentų įteikimas Å¡eimos nariui, t. y. atsakovės broliui, yra tinkamas ir įgyvendintas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Priėmęs teismo procesinius dokumentus bei pasirašęs įteikimo žymoje atsakovės brolis N. Č. turėjo pareigÄ apie gautus dokumentus informuoti atsakovę I. S., tačiau to nepadarė.

14.5. IeÅ¡kovė objektyviai iki teismo proceso nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad atsakovė I. S. ginčo patalpose negyvena, todėl turėjo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindÄ kreipiantis į teismÄ dėl skolos priteisimo patraukti I. S. atsakove, kadangi ginčo patalpose buvo deklaruota jos gyvenamoji vieta nuo 2017 m., t. y. netgi ankščiau, nei skolos laikotarpio pradžia. Mano, kad ieÅ¡kinys visiÅ¡kai įrodytas, juolab kad bylos nagrinėjimo metu kiti atsakovai L. Č., L. Č. ir E. Č. preliminaraus sprendimo neginčijo, atsakovas E. Č. teismo posėdžių metu ieÅ¡kinį pripažino, taip pat nurodė savo ir kitų atsakovų pozicijÄ , kad jie turi padengti ne tik susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, bet ir atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl I. S. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o taip pat valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistinos iÅ¡ atsakovų L. Č., L. Č. ir E. Č..

15. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė I. S. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

15.1. Bylinėjimosi iÅ¡laidų pasiskirstymui turėjo reikÅ¡mės ieÅ¡kovės elgesys, kuris, remiantis priežasties teorija, buvo nerÅ«pestingas ir neapdairus. Tokie veiksmai buvo pastebėti jau vykusiuose teismo posėdžiuose, kuomet viename iÅ¡ teismo posėdžių ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovė I. S. yra solidariai atsakinga su kitais atsakovais už susidariusias skolas, o kitame teismo posėdyje staiga persigalvojo, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodytų savo pozicijÄ dėl atsakovės I. S.. Toks ieÅ¡kovės elgesys, kuriai yra keliami aukÅ¡tesni nei vidutinio atidumo, rÅ«pestingumo ir profesionalumo standartai, yra nepateisinamas, dėl ko yra viena iÅ¡ priežasčių atlyginti atsakovei I. S. jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15.2. UAB „Kauno butų Å«kis“ 2020 m. birželio 3 d. patikrinimo metu bute nebuvo rasta nei pati atsakovė I. Č., nei jos daiktai, kadangi jos faktinė gyvenamoji vieta buvo visai kita ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pateikti į bylÄ Ä¯rodymai. Be to, neradusi atsakovės ieÅ¡kovė net nemėgino aiÅ¡kintis, kur iÅ¡ tiesų gyvena I. S., neapklausė bute gyvenančių asmenų ir kitų trečiųjų asmenų, kad įsitikintų, jog atsakovė yra kalta dėl susidariusios skolos.

15.3. IeÅ¡kovė vertino atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ tik formaliai, nedėjo pastangų, kad bÅ«tų nustatyta tikroji jos gyvenamoji vieta ir tokiu bÅ«du taip pat formaliai atsisakė patikslinto ieÅ¡kinio atsakovės I. S. atžvilgiu.

15.4. Atsakovė I. S. pateikė visus įrodymus apie savo vieÅ¡ai skelbiamÄ kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ per visÄ skolos susidarymo laikotarpį. IeÅ¡kovė, teikdama atskirÄ jį skundÄ elgiasi nerÅ«pestingai, neteisingai ir nesÄ Å¾iningai, kadangi įrodinėja, jog atsakovė I. S. yra kalta dėl susidariusios skolos, nors dėl Å¡ios reikalavimo dalies ieÅ¡kinio atsisakė. Tai tik parodo neetiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės elgesį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

17. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuomet ieškovė atsisakė nuo ieškinio vieno iš atsakovų atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl solidarios skolos už buto nuomÄ priteisimo iÅ¡ pagrindinės nuomininkės ir jos pilnamečių Å¡eimos narių, kurie patraukti į bylÄ atsakovais. Teismas 2022 m. gruodžio 12 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Prasidėjus vykdymo procesui, atsakovė I. S. pateikė teismui savo prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, praÅ¡ydama juo prijungti prie bylos ir atnaujinti terminÄ jiems (prieÅ¡taravimams) paduoti. Savo praÅ¡ymÄ atsakovė grindė tuo, kad ji nėra atsakinga už susidariusiÄ skolÄ , kadangi ginčo bute niekada negyveno. Teismui priėmus atsakovės prieÅ¡taravimus ir iÅ¡siuntus juos savivaldybei, ieÅ¡kovė iÅ¡ pradžių palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus pilna apimtimi, tačiau vėliau atsisakė savo reikalavimų atsakovės I. S. atžvilgiu. IeÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio minėtos atsakovės atžvilgiu, pastaroji prašė teismo priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Skundžiama nutartimi teismas ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovės I. S. atžvilgiu priėmė, civilinę bylÄ prieÅ¡ jÄ nutraukė ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 304 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priimdamas tokį procesinį sprendimÄ teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė tinkamai neargumentavo savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio atsisakymo atsakovės atžvilgiu, pateikdama ieÅ¡kinį neįsitikino, ar atsakovė I. S. realiai gyvena nuomojamame bute, ar ji yra atsakinga už praÅ¡omÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

20. Apeliantė su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka ir įrodinėja, kad jos procesinis elgesys buvo tinkamas, ieÅ¡kovė nepiktnaudžiavo procesu, o savo teises buvo priversta ginti teisme, nes ieÅ¡kovei nebuvo žinoma atsakovės I. S. gyvenamoji vieta, ji rėmėsi oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu – VÄ® „Registrų centras“ duomenimis apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Be to, atsakovė deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ pakeitė tik po preliminaraus sprendimo priėmimo. Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies, tai Å¡iuo atveju atsakovės I. S. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų L. Č., L. Č. ir E. Č..

21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

22. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

23. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, tiek ir į bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas).

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).

25. Vertinant reikalavimo pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar pareiÅ¡kimo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita Å¡alis reikalavimÄ patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 30 punktas). Teismas, nuspręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas). Tam, kad bÅ«tų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡imtį, turi bÅ«ti konstatuotas Å¡alies netinkamo procesinio elgesio faktas. Å ios teisės normos taikymo pagrindas gali bÅ«ti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios Å¡alies nesÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-403/2022, 21 punktas).

26. Taigi, nei CPK normos, nei kasacinio teismo praktika nenumato, jog teismui nutraukus bylÄ vieno iÅ¡ atsakovų atžvilgiu, Å¡io atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kitų atsakovų, nors ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir patenkintas visiÅ¡kai. Be to, atsakovė I. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė priteisti ne iÅ¡ atsakovų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl minėti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi prieÅ¡tarauja aukščiau paminėtoms procesinėms teisės normoms ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams.

27. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovės I. S. atžvilgiu dėl to, kad iÅ¡kėlus bylÄ ir priėmus preliminarų sprendimÄ paaiÅ¡kėjo, jog atsakovė I. S. praÅ¡omos priteisti skolos už nuomÄ susidarymo laikotarpiu faktiÅ¡kai negyveno iÅ¡nuomotame bute ir dėl to ji nėra atsakinga už skolÄ . Dėl Å¡ios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir aptarta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , byloje turėjo bÅ«ti įvertintas Å¡alių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , tiek jo atsisakymÄ , taip pat priežastys, dėl kurių susidarė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos.

28. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė teismui savo ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L. Č., L. Č., E. Č. ir I. Č. (dabar – S.) 1 605,42 Eur skolÄ , susidariusiÄ už gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d., pateikė teismui 2022 m. lapkričio 7 d. IeÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė su atsakove L. Č. (pagrindine nuomininke) 2018 m. gegužės 12 d. sudarė Socialinio bÅ«sto nuomos sutartį, pagal kuriÄ pagrindinė nuomininkė įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestį. Savivaldybė, vadovaudamasi CK 6.589 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos Å¡eimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir pagrindinis nuomininkas, į ieÅ¡kinį įtraukė pagrindinės nuomininkės pilnamečius Å¡eimos narius – L. Č., E. Č. ir I. Č.. IeÅ¡kovė Å¡iuos pagrindinio nuomininko Å¡eimos narius nustatė iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ 2022 m. rugpjūčio 22 d. duomenų, iÅ¡ kurių matyti, kad gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę L. Č., L. Č., E. Č. ir I. Č..

29. Minėta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 12 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai.

30. Atsakovė I. S. 2023 m. vasario 14 d. teismui pateiktu praÅ¡ymu prašė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl 2022 m. gruodžio 12 d. preliminaraus teismo sprendimo pareikÅ¡ti, nurodydama, kad 2023 m. vasario 9 d. gavo iÅ¡ VMI elektroninį praneÅ¡imÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei sumokėjimo ir tik tuomet sužinojo apie civilinėje byloje priimtÄ preliminarų sprendimÄ . PaaiÅ¡kino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), o deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) niekada negyveno ir negyvena, su broliu N. Č. nuolatinio ryÅ¡io nepalaiko, todėl jis ir nepranešė atsakovei apie priimtÄ ginčijamÄ preliminarų teismo sprendimÄ . ButÄ Vilniuje ji nuomojasi dvejus metus, kuriame gyvena kartu su sutuoktiniu A. S. ir 2023 m. vasario 28 d. pateikė teismui Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančiÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Pilaitės seniÅ«nijos pažymÄ , kurioje nurodoma, kad atsakovė nuo 2023 m. vasario 12 d. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini).

31. IeÅ¡kovė 2023 m. kovo 2 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriuose prašė Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PraÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad pačios atsakovės nerÅ«pestingumas, t. y. gyvenamosios vietos pasikeitimo fakto nedeklaravimas, negali bÅ«ti laikomas svarbia priežastimi, dėl ko iÅ¡ jos negalėtų bÅ«ti priteista skola už gyvenamosios patalpos nuomÄ .

32. 2023 m. kovo 22 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė savo reikalavimus palaikė, tačiau bylos nagrinėjimas buvo atidėtas Å¡alims suteikus galimybę bylÄ užbaigti taikiai. IeÅ¡kovė 2023 m. gegužės 3 d. (prieÅ¡ kitÄ teismo posėdį) pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo, kuriuo prašė I. S. nelaikyti byloje atsakove, savo pozicijÄ motyvuojant atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytais argumentais, t. y. kad ji ginčo bute niekada negyveno ir negyvena, o dvejus metus jau gyvena Vilniuje. Todėl skolÄ ieÅ¡kovei prašė priteisti solidariai iÅ¡ kitų atsakovų L. Č., L. Č. ir E. Č..

33. Teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kinio atsisakymÄ atsakovės I. S. atžvilgiu priėmė, civilinę bylÄ Å¡ioje reikalavimų dalyje nutraukė ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės visas byloje jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, savo procesinę iÅ¡vadÄ iÅ¡ esmės grįsdamas netinkamai UAB Kauno butų Å«kis 2020 m. birželio 3 d. buto apžiÅ«ros akte Nr. 20-06-0056 nustatytomis aplinkybėmis ir ieÅ¡kovei prieÅ¡ ieÅ¡kinio padavimÄ nesiėmus priemonių nustatyti tikrÄ jÄ atsakovės I. S. (Č.) gyvenamÄ jÄ vietÄ

34. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.

35. Gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 2.17 straipsnyje. Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (nurodyto straipsnio 1 dalis). Fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (3 dalis).

36. Vienas iÅ¡ Å¡altinių nustatyti asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ yra informacija iÅ¡ Gyventojų registro, kuriame yra kaupiami duomenys apie Lietuvos Respublikos piliečių asmens duomenis, taip pat ir gyvenamÄ jÄ vietÄ (Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnio 1 punktas, 9 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Gyventojų registro pažymoje nurodytas asmens gyvenamosios vietos adresas laikytinas asmens gyvenamÄ ja vieta, jei Å¡ie duomenys yra nepaneigti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-248/2019).

37. Bylos duomenimis nenustatyta, kad ieÅ¡kovė iki ieÅ¡kinio padavimo bÅ«tų turėjusi duomenis apie kitÄ (faktinę) atsakovės I. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad UAB Kauno butų Å«kis suraÅ¡ant 2020 m. birželio 3 d. buto apžiÅ«ros aktÄ Nr. 20-06-0056 Å¡iÄ aplinkybę tikrintojams bÅ«tų nurodę kiti atsakovės Å¡eimos nariai. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad savo faktinę (dabartinę) gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) atsakovė deklaravo tik nuo 2023 m. vasario 12 d. ir nesiėmė veiksmų informuoti ieÅ¡kovę apie deklaruotos gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CK 2.17 str. 3 d.). Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ nagrinėjamoje byloje nulėmė ir pačios atsakovės I. S. nerÅ«pestingas/neapdairus elgesys, t. y. tai, kad ji deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu, kuriuo, kaip ji pati teigė, niekada negyveno, ir tik sužinojusi apie priimtÄ preliminarių sprendimÄ , 2023 m. vasario 12 d. pakeitė deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ .

38. Kita vertus, ieÅ¡kovei gavus atsakovės I. S. prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo ir sužinojus, jog atsakovė ginčo bute niekada negyveno bei nurodžius, jog ji negali bÅ«ti atsakinga už susidariusiÄ skolÄ už gyvenamosios patalpos nuomÄ , ieÅ¡kovė ir toliau palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė nekeisti preliminarus sprendimo, buvo rengiami teismo posėdžiai, kuriuose savivaldybė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus pilna apimtimi, o reikalavimo dalies atsakovės atžvilgiu atsisakė tik po kelių mėnesių, kai atsakovė pateikė informacijÄ apie jos faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

39. Aptartos faktinės bylos aplinkybės ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės, tiek atsakovės I. S. elgesys nagrinėjamos bylos kontekste nebuvo pakankami apdairus ir rÅ«pestingas, todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Kadangi, teismu vertinimu, dėl ginčijamų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo yra atsakingos abi Å¡alys, todėl atsakovės I. S. praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos per pusę (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

40. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl ko Å¡ioje byloje susidarė atsakovės I. S. praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Minėti pažeidimai sudaro pagrindÄ nutartį pakeisti ir priteistas atsakovei I. S. iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 152 Eur (304 Eur /2) (CPK 237 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį priteistų atsakovei I. S. iÅ¡ ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje pakeisti ir iÅ¡dėstyti jÄ taip:

„Priteisti atsakovei I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 188764867) 152 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ â€œ.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Gintautas Koriaginas