a1eeae82-71da-4e18-a90a-bee16e697bee · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-73-519/2014Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00003-2013-3             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.3., 1.1.9.2., 2.4.6.3.1.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 8 d.Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,civilinio atsakovo atstovei G.

K.,nuteistajam S. Å ., gynėjai advokatei Ingai Radinienei,           teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. Å . ir civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos apeliacinius skundus dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo S. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį S. Å . neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vieneriems) metams. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. S. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jai priteista iš civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J.

M. civilinis ieškinys tenkintas ir jai priteista iš civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. D. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jai priteista iš civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R.

O. M. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jai priteista iš civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. M. civilinis ieškinys tenkintas ir jai priteista iš civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Procesas dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D.

S. 5000 Lt civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos priteisimo nutrauktas. Keleivinis autobusas „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas / naudotojas yra (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla, adresu (duomenys neskelbtini), saugomas Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija n u s t a t ė: S. Å . nuteistas už tai, kad 2013 m. sausio 2 d., apie 17.12 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) 15 km, vairuodamas keleivinį automobilį „Mercedes Benz 212“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai, pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 133, 201.1 punktuose numatytus reikalavimus: vairuodamas transporto priemonę ir veždamas daugiau keleivių nei numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio „Mercedes Benz 212“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, ko pasėkoje dėl deÅ¡inio raktikaulio lūžio A.

M. nesunkiai sutrikdyta sveikata, dėl krūtinės kairės pusės XII šonkaulio lūžio, kompresinio stuburo juosmeninės dalies I slankstelio lūžio, stuburo krūtininės dalies XII slankstelio lanko ir skersinės ataugos lūžio J. M. nesunkiai sutrikdyta sveikata, dėl stuburo kaklinės dalies V ir VI slankstelių lankų lūžių, stuburo kaklinės dalies I slankstelio panirimo I. N. nesunkiai sutrikdyta sveikata, dėl stuburo kaklinės dalies II slankstelio lūžio, kairio raktikaulio lūžio, kairės plaštakos III pamatinio pirštakaulio lūžio L.

S. nesunkiai sutrikdyta sveikata, dėl galvos deÅ¡inės pusės plėštinių žaizdų, deÅ¡inio kelio sÄ nario sumuÅ¡imo L. D. nesunkiai sutrikdyta sveikata, dėl kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės I Å¡onkaulio lūžio N. V. nesunkiai sutrikdyta sveikata, dėl stuburo kaklinės dalies VII slankstelio lūžio su nugaros smegenų pažeidimu D. S. sunkiai sutrikdyta sveikata, dėl kairės Å¡launies žaizdos S. G. nežymiai sutrikdyta sveikata, dėl odos nubrozdinimo kairio peties srityje D.

K. nežymiai sutrikdyta sveikata, dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo R. O. M. nežymiai sutrikdyta sveikata, dėl odos nubrozdinimo dešiniojo peties srityje R. S. nežymiai sutrikdyta sveikata, K. N. sukeltas fizinis skausmas. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. Š. prašo pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-10-17 nuosprendį, dalyje dėl neteisingai paskirtos bausmės, ir neskirti jam baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo, nukentėjusiosioms L.

S., J. M., L. D., R. O. M., A. M. priteistÄ neturtinę žalÄ sumažinti iki 500 Lt dydžio, likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . Skunde nurodo, kad BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas taptų nepagrįstu suvaržymu tada, kai kaltinamajam bÅ«tų užkirstas kelias dirbti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-95/2013, 2013-02-19 nutartis).

Dėl to teigia, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės instancijos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).

Remdamasis iÅ¡dėstytu, apeliantas mano, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas, skirdamas jam Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę neatsižvelgė į tai, kad eismo įvykį lėmė itin sunkios oro ir kelio dangos (provėžuota) sÄ lygos, į tai, kad jis eismo įvykio metu padarė viskÄ , kÄ tokiomis sÄ lygomis galėtų padaryti atidus transporto priemonės valdytojas. Nurodo, kad jis transporto priemonę vairavo blaivus, (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje dirba vairuotojo pareigose, teisės vairuoti kelių transporto priemones reikalingos vykdant tiesiogines darbines funkcijas, o netekus teisės vairuoti kelių transporto priemones, jam bÅ«tų užkirstas kelias dirbti, kas pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ reikÅ¡tų nepagrįstÄ kaltinamojo teisių suvaržymÄ .

Taip pat nurodo, kad netekęs darbo (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, jis negalės atlyginti nukentėjusiosioms priteistÄ Å¾alÄ (kai regreso teise pasinaudos (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla), neturės galimybės iÅ¡laikyti savo Å¡eimos, jo sutuoktinė D. Å . turi negaliÄ , ji darbinga tik 50 procentų, kartu su tėvais gyvena sÅ«nus S. Å ., kuris yra VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) mokinys, besimokantis dieniniame skyriuje, kompiuterinės įrangos derintojo specialybės III kurse ir mokymÄ minėtoje įstaigoje baigs 2014 m. birželio 30 d.

Taigi teigia, kad žmona ir sÅ«nus yra reikalaujantys materialinio iÅ¡laikymo, ir dėl to mano, kad yra pagrindas konstatuoti, jog įvertinus jo amžių ir vairuotojo profesijÄ , kito darbo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis nesusiras. Be to, nurodo ir tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra neatsargi, iki eismo įvykio jam skirtos administracinės nuobaudos už mažareikÅ¡mius administracinius teisės pažeidimus, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika rodo, kad uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, mano, kad baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas jam neskirtina, kadangi ji neproporcingai varžo jo teisę į darbÄ ir pareigÄ iÅ¡laikyti besimokantį sÅ«nų, invalidę žmonÄ . Taip pat apeliantas nurodo ir tai, kad civilinių ieÅ¡kovų civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo turėtų bÅ«ti mažintini. Teigia, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, neįvertino kaltės formos, jo turtinės padėties, jo darbdavio (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos finansinės padėties, nesivadovavo sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nurodo, kad jo vidutinis darbo užmokestis 1100 Lt, sutuoktinės D. Å . VSDFV mokama invalidumo pensija yra 367,81 Lt, o kartu su jais gyvena besimokantis pilnametis sÅ«nus S. Å .. Todėl teigia, kad objektyviai vertinant aplinkybes akivaizdu, jog priteistos neturtinės žalos nukentėjusiosioms jis atlyginti negalėtų, jei regreso teise pasinaudotų darbdavys (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla (CK 6.280 str.). Dėl to mano, kad Å¡ios nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ Å¡iuo atveju taikyti CK 6.282 straipsnį ir žalos atlyginimÄ sumažinti.

Apeliaciniu skundu civilinis atsakovas (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla praÅ¡o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-10-17 nuosprendį, dalyje dėl civilinių ieÅ¡kinių priteisimo, pakeisti ir L. S., J. M., L. D., A. M. civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti, o R. O. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos priteisti jai 500 Lt patirtai neturtinei žalai atlyginti. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl civilinių ieÅ¡kinių priteisimo nukentėjusiosioms yra neteisėta ir nepagrįsta, dėl netinkamo baudžiamojo proceso ir civilinio kodekso normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio priteisimÄ baudžiamojoje byloje taikymo, todėl keistina.

Nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (nesant pagrindo dėl tam tikrų faktinių ypatumų nukrypti nuo teismų praktikoje susiformavusių neturtinės žalos dydžių), paprastai priteisiama nuo 2000 iki 10 0000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (kasacinės nutartys 2K-548/2012; 2K-401/2009). Taip pat nurodo, kad neturtinės žalos pasekmės gali bÅ«ti fizinio ar (ir) dvasinio pobÅ«džio.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , vertinant fizinio pobÅ«džio pasekmes, asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas ne tik sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis Nr. 2K-68/2008.) Å iuo atveju, apelianto nuomone, apylinkės teismas vertindamas kokias fizinio pobÅ«džio pasekmes nukentėjusiosioms sukėlė autoįvykis, dėl kurio jos praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , apsiribojo nukentėjusių parodymų perraÅ¡ymu, tačiau Å¡ių parodymų nelygino su kitais byloje esančiais įrodymais (teismo medicinos specialisto iÅ¡vadomis, eksperto H.

Daujoto duotais paaiÅ¡kinimais teisme), ir darydamas iÅ¡vadas dėl sukeltų pasekmių rėmėsi prielaidomis, o ne įrodymais, jog negalima paneigti nukentėjusiųjų tvirtinimo, kad iki Å¡iol jos jaučia patirtų traumų pasekmes, vartoja vaistus, lankosi pas gydytojÄ , negali tinkamai atlikti savo darbų ir pareigų. Todėl teigia, kad be nukentėjusiųjų parodymų, byloje nėra daugiau nėra jokių duomenų, kad jos iki Å¡iol gydosi, vartoja vaistus, nes tai patvirtinantys įrodymai (gydančių gydytojų pažymos, iÅ¡raÅ¡ytų vaistų receptų kopijos) byloje nepateikti.

Dėl nukentėjusiosios R. O. M. praÅ¡ymo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , nurodo, kad jai reikalinga į abi ausis įsidėti klausos aparatus, kas kainuotų 7000 Lt, ji negirdi, tai jai teikia diskomfortÄ , turi vartoti antidepresantus. Tačiau, pasak apelianto, nukentėjusioji Å¡ias jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų dėl vaistų vartojimo byloje nepateikė, o iÅ¡ eksperto H. Daujoto apklausos matyti, jog klausos pablogėjimas nukentėjusiajai nesusijęs su autoįvykio metu patirta trauma.

Be to, nurodo ir tai, kad spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio priteisimo R. O. M., pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad jai dėl patirtų sužalojimų autoįvykio metu nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 74 1 t.), ir kad tokia veika net neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad dėl lengvo smegenų sukrėtimo nukentėjusioji nepatyrė didelių nepatogumų, bei į tai, kad sužalojimai padaryti ne tyčiniais kalto asmens veiksmais, o dėl neatsargumo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliantas laiko, kad R.

O. M. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu priteista 3000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, yra neproporcingai didelė, todėl mažintina. Be to, nurodo ir tai, kad teismas turėjo atsižvelgti ir vertinti ne tik kaltininko turtinę padėtį, bet ir į už jo veiksmus atsakingo asmens – civiliniu atsakovu byloje patrauktos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos turtinę padėtį ir galimybę atlyginti nukentėjusioms priteistÄ Å¾alÄ . Teigia, kad priteista bendra suma nukentėjusioms patirtos neturtinės žalos atlyginimui – 14 000 Lt, civiliniam atsakovui yra labai didelė, mokyklos finansinė padėtis yra labai sunki ir atsakovas neturi galimybės sumokėti tokiÄ sumÄ .

Nurodo, jog mokykla jokių savarankiÅ¡kų pajamų negauna, atlieka specifinę funkcijÄ â€“ yra ugdymo ir mokymo įstaiga, visos lėšos yra skiriamos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto ir jos turi tikslinę paskirtį. IÅ¡ mokyklos biudžeto iÅ¡laidų sÄ matos vykdymo ataskaitos 2013 m. spalio 31 d. matyti, jog turimų lėšų nepakanka tinkamai užtikrinti mokyklos, kaip mokymo įstaigos funkcijoms vykdyti: 2013-10-31 viso yra likę paslaugoms ir prekėms skirtų lėšų - 71 926 Lt, o vien apmokėti už Å¡ildymÄ ir elektrÄ reikės ne mažiau kaip 60 000 Lt, maitinimui turi bÅ«ti skirta 10 000 Lt, einamajam remontui – 7000 Lt (ataskaita pridedama prie skundo).

Nurodo, kad iÅ¡ byloje esančios Lietuvos draudimo pateiktos pažymos matyti, jog nukentėjusioms buvo visiÅ¡kai atlyginta jų patirta turtinė žala (gydymo iÅ¡laidos, kelionės iÅ¡laidos), be to, L. S., J. M., L. D., A. M. buvo iÅ¡mokėta po 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad nukentėjusios nepateikė jokių įrodymų dėl iki Å¡iol jaučiamų autoįvykio metu patirtų sužalojimų padarinių, į žalÄ padariusio asmens kaltę (žala padaryta dėl neatsargumo), civilinio atsakovo turtinę padėtį, apeliantas mano, kad Lietuvos draudimo iÅ¡mokėtos sumos neturtinei žalai atlyginti atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir nėra jokio pagrindo tenkinant nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos papildomas sumas, todėl iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendis, dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, keistinas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis, jo gynėja ir civilinio atsakovo atstovė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, civilinio atsakovo atstovė prašė civilinio atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo ir civilinio atsakovo apeliacinius skundus atmesti. Civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo S. Å . apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK 68 straipsnio Nuteistasis pateiktu apeliaciniu skundu ginčija baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – pritaikymÄ .

Tokį savo apeliacinio skundo reikalavimÄ grindžia tuo, kad eismo įvykį lėmė itin sunkios oro ir kelio dangos sÄ lygos, kad jis transporto priemonę vairavo blaivus, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas trukdo jo darbinei veiklai, nes jis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje dirba vairuotojo pareigose, ir dėl Å¡ios priežasties jis gali netekti pajamų, bus pasunkintos galimybės iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , kartu ir galimybės atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Taigi Å¡iuo atveju konkuruoja asmens (kaltininko) interesai patirti kuo mažiau suvaržymų ir praradimų dėl padarytos nusikalstamos veikos bei valstybės ir visuomenės interesai, kurie įtvirtinti baudžiamajame įstatyme.

Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį uždraudimas naudotis specialia teise yra terminuotas draudimas naudotis tokia teise, kuria naudojantis padaryta nusikalstama veika. Å ios priemonės skyrimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Vienas iÅ¡ bausmės, o kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Tai suponuoja pareigÄ teismui skirti tokiÄ bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę, kuria nustatyti suvaržymai ir apribojimai nuteistajam bÅ«tų pagrįsti bei įgyvendinami.

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , teismas privalo atsižvelgti į jos tikslus, kaltininko asmenybę, bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundo argumentui dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, pagal kuriÄ uždraudimas vairuoti kelių transporto priemonę paprastai skiriamas, nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, kad BK 281 straipsnyje nurodytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Nr. 2K-427/2011).

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistajam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones nustatytam terminui iÅ¡ esmės tik tuo pagrindu, kad jis nusikalto naudodamasis jam suteikta specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o nusikalstamos veikos pasekmės – sunkios. Kitų motyvų, pagrindžiančių tokiÄ teismo pozicijÄ , skundžiamame nuosprendyje nenurodyta. Toks teismo nurodytas formalus pagrindas dėl Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio nuostatų taikymo, tinkamai neįvertinus kitų minėtos nuostatos taikymo reikalingumÄ apsprendžiančių aplinkybių, Å¡iuo atveju sutrukdė teismui padaryti teisingas iÅ¡vadas.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad               S. Å . iki įvykio bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, prieÅ¡ingai, kaip teisingai skundžiamajame sprendime nurodė ir apylinkės teismas, S. Å . iki nusikalstamos veikos padarymo turėjo 3 galiojančias nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau Å¡ie jo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai kaip ir tie, kurie lėmė eismo įvykį, pagal savo pavojingumo laipsnį nepriskiriami prie Å¡iukščių pažeidimų, nes vien už jų įvykdymÄ administracinių teisės pažeidimo kodeksas nenumato griežtų administracinių nuobaudų.

Be to, bylos duomenys tvirtina ir tai, kad eismo įvykį S. Å . sukėlė nebÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. O jo padarytų pažeidimų, lėmusių eismo įvykį, negalima laikyti Å¡iurkščiais vien dėl atsiradusių sunkių padarinių. Todėl vien ta aplinkybė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, negali bÅ«ti ir nėra absoliutus pagrindas taikyti jam Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nustatytam laikotarpiui.

Be to, apylinkės teismas, taikydamas nuteistajam uždraudimÄ vairuoti transporto priemones, visiÅ¡kai neatsižvelgė ir neįvertino to, kad nuteistasis dirba vairuotojo pareigose, o neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis neabejotinai prarastų darbÄ , kas akivaizdžiai pasunkintų jo, o kartu ir jo Å¡eimos – kartu gyvenančio ir profesinio rengimo centre dieniniame skyriuje besimokančio sÅ«naus S. Å . (2 t., 157 b. l.), 50 procentų darbingumÄ turinčios ir mažas pajamas gaunančios žmonos D.

Å . (2 t., 153-155 b. l.) materialinę padėtį. Be kita ko, nuteistasis nėra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) m. gim.), taigi jo galimybės susirasti kitÄ darbÄ , tikrai nebÅ«tų lengvos, o ir žalos atlyginimo užtikrinimas (jei atsakovas įgyvendintų regreso teisę), apeliantui neturint darbo, nuo to nepalengvėtų. Visos Å¡ios aptartos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad baudžiamo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikymas, S. Å . taptų nepagrįstu ir neproporcingu suvaržymu.

Todėl atsižvelgusi į visas Å¡ias anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad: nuteistajam S. Å . paskirta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė, kad ir atidėjus jos vykdymÄ , yra pakankama jį nubausti; Å¡i bausmė yra pakankama tiek bendrajai, tiek specialiajai prevencijai (sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų), tiek apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas (BK 75 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad, esant tam tikroms sÄ lygoms, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas), tiek užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad dar ir BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas nuteistajam Å¡iuo atveju yra perteklinis, jis prieÅ¡tarauja vienam iÅ¡ BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų bausmės tikslų – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Dėl to skundžiamas apylinkės teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant skundžiamo teismo sprendimo dalį, kurioje nuteistajam S. Å . paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Taip pat nuteistasis ir civilinis atsakovas (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla pateiktais apeliaciniais skundais ginčija ir nukentėjusiosioms L. S., J. M., L. D., R. O. M. ir A. M. priteistus neturtinės žalos dydžius. Tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ ir apeliantų skundų argumentus, konstatuoja, kad nustatant neturtinės žalos dydį ir jos priteisimÄ nukentėjusiosioms, teismas pakankamai atsižvelgė į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikÅ¡mingus kriterijus, CK 6.282 straipsnio reikalavimus, atsižvelgė ne tik į nusikaltimÄ padariusio asmens bei nukentėjusiųjų interesų pusiausvyrÄ , bet ir į kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, vertino visumÄ aplinkybių.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nukentėjusiosioms padarytos neturtinės žalos klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio ir CK 6.250 straipsnio reikalavimų, vadovavosi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, priteisdamas nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovių L. S. naudai 3000 Lt, J. M. naudai 3000 Lt, L. D. naudai 3000 Lt, R. O. M. naudai 3000 Lt, A.

M. naudai 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, pirmosios instancijos teismas vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir dėl iÅ¡ civilinio atsakovo priteistinų sumų pasisakė gana iÅ¡samiai. Pagal Å¡io teismo nustatytas aplinkybes matyti, kad teismas vertino ne tik CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikÅ¡mingus kriterijus, tačiau atsižvelgė ir į tai, kad S. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė neatsargiais veiksmais, kad nukentėjusiosioms dėl jų patirtų sužalojimų eismo įvykio metu buvo nustatytas sveikatos sutrikdymo laipsnis – L.

S., J. M., L. D., A. M. teismo medicinos ekspertas nustatė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o R. O. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , jog nukentėjusiosioms – L. S. ir L. D., A. M., J. M. iÅ¡ draudimo bendrovės buvo iÅ¡mokėtos tam tikros sumos neturtinei žalai atlyginti (nukentėjusiosioms – L. S. ir                 L. D., A. M., J. M. iÅ¡ draudimo bendrovės buvo iÅ¡mokėta po 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai R. O. M. mokėta nebuvo). Taip pat, sprendžiant dėl nukentėjusiosioms priteistinų neturtinės žalos dydžių, pagrįstai buvo atsižvelgta ir į tai, kad eismo įvykio metu nukentėjusiosioms buvo sužalota sveikata – vertingiausia asmeninė neturtinė vertybė, o dėl to akivaizdu, kad jos dėl patirtų sužalojimų eismo įvykio metu neabejotinai kentė skausmÄ ir patyrė daug nepatogumų, dvasinių iÅ¡gyvenimų, sukrėtimų ir emocinės depresijos, kÄ pagrindžia ir nukentėjusiųjų duoti parodymai apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu.

Tokiu bÅ«du, siekiant nepažeisti tiek nukentėjusiųjų teisių į adekvatų, proporcingÄ atsiradusiems padariniams neturtinės žalos atlyginimÄ , tiek ir protingos abiejų Å¡alių skirtingų interesų pusiausvyros, visos atlygintinos žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingos byloje aplinkybės, teismo buvo įvertintos tinkamai, ir dėl to buvo pagrįstai sumažintini nukentėjusiųjų praÅ¡omi priteistinų neturtinės žalos atlygino dydžiai. Ir nors apeliantai skunduose teisingai nurodo, kad teismas turėjo atsižvelgti ir vertinti ne tik kaltininko turtinę padėtį, bet ir už jo veiksmus atsakingo asmens – civiliniu atsakovu byloje patrauktos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos turtinę padėtį ir galimybę atlyginti nukentėjusioms priteistÄ Å¾alÄ , tačiau kolegija pažymi, kad tam tikrais atvejais vieni kriterijai laikomi turinčiais didesnę reikÅ¡mę nei kiti ir tai priklauso nuo ginamų vertybių specifikos.

Absoliučių asmens vertybių – asmens sveikatos ir gyvybės – gynimo atveju pabrėžiama, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo padariniai ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Subjektyvių neturtinės žalos atlyginimo kriterijų taikymas yra iÅ¡imtinis, didžiausiÄ reikÅ¡mę suteikiant vis dėlto žalos padariniams, t. y. asmens patirtų iÅ¡gyvenimų trukmei ir intensyvumui, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į patirtų traumų pobÅ«dį ir pažeidimo aplinkybes, pažeidimo sunkumÄ .

Todėl apeliantų skunduose nurodytas teiginys, kad bendrai priteista 14 000 Lt suma civiliniam atsakovui yra labai didelė naÅ¡ta ir kad civilinis atsakovas ir nuteistasis neturi galimybės sumokėti tokiÄ sumÄ , nelaikytinas pakankamu pagrindu mažinti nukentėjusiosioms priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ taip bloginant nukentėjusiųjų padėtį dėl to, kad jiems priteista žala bus naÅ¡ta už žalos padarymÄ atsakingam asmeniui. Teisėjų kolegija Å¡ioje situacijoje pirmenybę teikia ne kaltininko ar už žalÄ atsakingo asmens turtinei padėčiai, o nukentėjusiųjų patirtų iÅ¡gyvenimų ir traumų pobÅ«džiui, jų trukmei ir intensyvumui, pažeistos, ir ne visada atkuriamos vertybės – asmens sveikatos reikÅ¡mingumui ir laipsniui.

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (nesant pagrindo dėl tam tikrų faktinių ypatumų nukrypti nuo teismų praktikoje susiformavusių neturtinės žalos dydžių), paprastai priteisiama nuo 2000 Lt iki 10 0000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-401/2009, 2K-64/2009, 2K-200/2010, 2K-280/2010, 2K-215/2010, 2K-350/2012; 2K-461/2010, 2K-258/2012; 2K-230/2012; 2K-427/2011, 2K-350/2012).

Taigi, atsižvelgiant į visumÄ iÅ¡dėstytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nukentėjusiosioms padarytos neturtinės žalos dydžius nustatė tinkamai vadovaudamasis CK nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ . Pripažinus tai, kad apylinkės teismas teisingai nustatė nukentėjusiųjų patirtų neturtinės žalos dydžius, apeliantų skunduose nurodyti kriterijai, į kuriuos, anot jų, reikėtų atsižvelgti nustatant neturtinės žalos dydžius, nėra esminiai ir negali bÅ«ti laikomi pagrindu nukrypti nuo teismų praktikoje susiformavusių neturtinės žalos dydžių.

Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡nagrinėti nepažeidžiant materialinių ir procesinių teisės normų bei teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose. Keisti ar naikinti nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiosioms nustatytų atlygintinų neturtinės žalos dydžių apeliantų skunduose iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 332 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

            Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendį pakeisti:            panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, pritaikius BK 68 straipsnį, S. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vieneriems metams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.             LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .             Civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos apeliacinį skundÄ atmesti.

             Kolegijos pirmininkas                                                                  Gražvydas Poškus                                                                           Teisėjai                                                                                                             Vaclovas Iždonas                                                                                                                   Bronius Zalaga                                                                                                                .