a1ee709c-ccc7-4e5b-882c-e64730495220 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Adm                                                                                                            Administracinė byla Nr. A2.2.-421-523/2015;proceso Nr. 4-19-3-00378-2015-3;procesinio dokumento kategorijos 2.3.2.; 2.14.5. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. gruodžio 11 d.Jurbarkas                     Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

S., nukentėjusiajai D. H., jos atstovui advokatui Romualdui Petrui DamuÅ¡iui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), vairuotoju-ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2015 m. balandžio 17 d., apie 13 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), tyčia be savininkės D. H. sutikimo ir leidimo nukarpė D.

H. priklausančias tujas, tuo padarydamas 110 eurų turtinę žalÄ bei pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str.Teismo posėdyje R. S. neneigė apkarpęs tujas, tačiau su pažeidimo padarymu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad augalus pirko lygiomis dalimis su nukentėjusiÄ ja, visos tujos sodintos kartu. Tujas 10 metų prižiÅ«rėjo vienas, nukentėjusioji dažnai važiuodavo į užsienį. Tujos pasodintos ant sklypų ribos. Sutinka pasidalinti tujas per pusę su nukentėjusiÄ ja, taip pat sutinka ir su tuo, kad tujos bÅ«tų panaikintos.

Tujas genėjo, formavo, kad gražiai atrodytų. Augalams nieko bloga nepadarė, augalai toliau auga.Teismo posėdyje nukentėjusioji D. H. paaiÅ¡kino, kad tujos buvo pasodintos ant sklypų ribos, riboženkliai buvo savavaliÅ¡kai iÅ¡traukti. Tujos pasodintos jos teritorijoje. Ji pati nusipirko 15 tujų ir jas pasodino prie paradinių laiptų. Pirko pas tÄ patį žmogų, tačiau ne kartu su R. S., o atskirai. S. tujos jau buvo pasodintos. Kai tujas sodino, santykiai buvo geri. Jai kenkiama piktybiÅ¡kai. Nori, kad R.

S. atstatytų riboženklius. Jeigu tujos yra ant ribos, sutiktų jas panaikinti. Ji neprašė, kad R. S. tujas nugenėtų. Liudytoja L. S. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos sutuoktinis, o nukentėjusioji – jos sesuo ir kaimynė. Tujas pirko kartu su nukentėjusiÄ ja 2006 metais. Nupirko apie 40 tujų. Tujas pasodino ant ribos, riboženkliai nesunaikinti, kuoliukai yra žemėje. Tujos užaugo, atrodo gražiai. Ji tujas ravėjo, laistė, todėl norėtų tujas pasidalinti.

Jokia žala tujoms nepadaryta.Liudytoja O. M. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos žentas, o nukentėjusioji – jos dukra. PaaiÅ¡kino, kad buvo kartu tuo metu, kai tujos buvo sodinamos, jai sakė, kad tujas nusipirko bendrai. R. S. kasė duobes, o dukros sodino. Viskas buvo bendrai. Gėda, kad dukra meluoja. Mano, kad tujos niekam netrukdo. Tujos nesužalotos, nukarpė tik aukÅ¡tesniųjų tujų virÅ¡Å«nes, nes ne visos tujos vienodo aukščio.Liudytoja R. T. paaiÅ¡kino, kad pagal praÅ¡ymÄ 2011 metais patikrino riboženklius ir surašė aktÄ .

Riboženkliai buvo rasti vietoje. Riboženkliai yra sklypų kampuose. Viskas vyko dėl tujų. Ar riboženkliai buvo perkelti netikrino, nes tam reikia prietaisų.Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už Å¡iame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina įrodyti Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtÄ , toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos, šį pažeidimÄ asmuo padarė tyčia.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. H. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27).

IÅ¡ žemės sklypo plano matyti, kad žemės sklypas ribojasi su L. S. priklausančiu sklypu (b. l. 28). IÅ¡ 2011-06-30 žemės naudojimo patikrinimo akto matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos specialistams atlikus planinį patikrinimÄ , vietovėje rasti visi riboženkliai (b. l. 23). IÅ¡ byloje esančių nuotraukų vizualiai matyti, jog sklypus skiria tujų gyvatvorė (b. l. 24-25). Tiek R. S., tiek D. H., tiek liudytojos L. S. ir O. M. pripažino, kad tujos pasodintos ant sklypų ribos. R. S. ir liudytojos L.

S. bei O. M. teigė, kad tujos buvo pirktos ir pasodintos bendrai su D. H.. Tuo tarpu D. H. nurodė, kad atskirai pati pirko ir pasodino 15 tujų. Byloje nėra oficialių įrodymų, patvirtinančių, kurios iš apgenėtų gyvatvorės tujų priklauso nukentėjusiajai. Teismas sprendžia, kad kilęs ginčas dėl galimo žemės sklypų ribos pažeidimo, riboženklių perkėlimo, tujų priklausomybės nuosavybės teise kvalifikavimo turi būti sprendžiamas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir tai nėra šios bylos įrodinėjimo dalykas.

Kaip minėta, Å¡ioje byloje, sprendžiant R. S. administracinės atsakomybės klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyti turto sugadinimo ar sunaikinimo, žalos ir tyčinės kaltės požymiai. R. S. neneigė, jog apgenėjo tujas, norėdamas suformuoti gražiai atrodančiÄ gyvatvorę. Augalų nesugadino, jie toliau auga. Liudytoja O. M. nurodė, kad žentas tujas apkarpė, norėdamas suvienodinti tujų aukÅ¡tį. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojos paaiÅ¡kinimai atitinka nuotraukose užfiksuotÄ vietos vaizdÄ .

Tujų Å¡akų apgenėjimas formuojant gyvatvorės aukÅ¡tį nesudaro pagrindo spręsti, jog buvo sugadintas turtas, t. y. kad tokiais veiksmais buvo padaryta žala augalams. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad R. S. ėmėsi akivaizdžiai kenksmingų veiksmų, kad augalai buvo apgadinti, kad apgenėjus Å¡akas, augalai negrįžtamai sunyko ar atsirado kitokio pobÅ«džio žala, kas galėtų bÅ«ti laikoma turto sugadinimu ar sunaikinimu. Ä®vertinęs R. S. nuoseklius paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo veiksmuose nėra tyčios požymio.

Apgenėdamas vienoje eilėje pasodintų tujų, kurias iki šiol laiko bendromis su D. H., šakas, R. S. siekė suformuoti gyvatvorės aukštį, t. y. savo veiksmų nelaikė neteisėtais, žalingais ir neturėjo iš anksto numatyto tikslo sugadinti ar sunaikinti augalus. R. S. veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bylos teisena negalima ir byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 – 288 str. str., teismas n u t a r ė :

          administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.          Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Jurbarko rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                       ArÅ«nas Bacevičius