a1edb6dd-e005-4bc9-a2b0-921cf2edf5ee · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5265-902/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03268-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 118.4.;117.;117.;99.1.;99.3.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 23 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovo BTA Insurance Company SE ieÅ¡kinį atsakovui H. P., trečiajam asmeniui AB ,,Lietuvos draudimas“,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas BTA Insurance Company SE pateikė ieÅ¡kinį dėl 564,47 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.2015-09-23 teisme gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas, kuriuo atsisakoma nuo ieÅ¡kinio vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, nurodo, kad atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos.PraÅ¡ymas tenkintinas.Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d. numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovo raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ . Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiÅ¡kimÄ teismas iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisako, ieÅ¡kinio atsisakymas priimamas, o civilinė byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos CPK 140 str.).

IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos CPK 294 str. 2 d.). IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, 2015-05-13 mokėjimo nurodymu Nr. ISL0002587 sumokėjo 12,00 Eur žyminį mokestį bei 3 Eur – kreipiantis su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo 2015-04-21 mokėjimo nurodymu Nr. ISL0002376, iÅ¡ viso 15 Eur žyminio mokesčio. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarka, kuomet teismas bylÄ baigia ne teismo sprendimu dėl ginčo esmės, o priimdamas nutartį dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ar taikos sutarties patvirtinimo, įtvirtinta CPK 94 straipsnyje.

Å ioje teisės normoje nurodoma, kad bylÄ užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.). AnalogiÅ¡ka pareiga atsižvelgti tiek į Å¡alių procesinį elgesį, tiek ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis teismui yra nustatyta ir CPK 93 str. 4 d. Å ioje teisės normoje preziumuojama, kad procesinis elgesys yra tinkamas, jeigu Å¡alis sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

Taigi bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta ir apie tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieÅ¡kinį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Pagal LR CPK 87 str. 2 d., ieÅ¡kovui atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, gražinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Nustatęs Å¡iame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 str. 5 d.). Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina iÅ¡ valstybės biudžeto 11,25 Eur sumokėta žyminio mokesčio dalis.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, įvardinta vienintelė priežastis ekonomiÅ¡kumas, tokiu bÅ«du teismas sprendžia, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog kitų (ne ieÅ¡kovo patirtų) bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ lėmė atsakovo, o ne ieÅ¡kovo veiksmai.

Atsakovo piktnaudžiavimo procesu atvejis šiuo atveju nenustatytas. Todėl pareiga atlyginti atsakovo patirtas 435 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti (advokato pasirengimas bylai: atsiliepimo paruošimas, proc. dokumentų analizė, teisinės informacijos paieška, susitikimas su klientu ir t.t.- 285 Eur, kliento atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje ir teismo posėdyje – 150 Eur) tenka ieškovui. Trečiojo asmens, kuris buvo atsakovo pusėje, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas, nes teismui nepateikti įrodymai apie tai, kad jis (trečiasis asmuo) patyrė bylinėjimosi išlaidų.

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei taip pat priteisiama 10,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 3 p., 92 str., 94 str., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsniu, 290-292 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 293 straipsniu, 294 straipsniu, teismas n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ patenkinti.IeÅ¡kovo BTA Insurance Company SE ieÅ¡kinio atsisakymÄ priimti ir civilinę bylÄ nutraukti.            IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui BTA Insurance Company SE Lietuvos Respublikoje veikiančiai per ,,BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, įm. k. 300665654, 75 procentus žyminio mokesčio, t.y. 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 euro ct), sumokėto 2015-05-13 mokėjimo nurodymu Nr. ISL0002587 12,00 Eur bei 3 Eur – kreipiantis su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo 2015-04-21 mokėjimo nurodymu Nr. ISL0002376 (iÅ¡ viso sumokėta 15 Eur suma).

Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BTA Insurance Company SE Lietuvos Respublikoje veikiančiai per ,,BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, įm. k. 300665654, atsakovui H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 435 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BTA Insurance Company SE Lietuvos Respublikoje veikiančiai per ,,BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, įm. k. 300665654, 10,88 Eur (deÅ¡imt eurų 88 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660).Informuoti byloje dalyvaujančius asmenis, kad 2015 m. spalio 20 d. 09.30 val. paskirtas teismo posėdis neįvyks.Å iai nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m.

PK teismui pateiktÄ tyrimo medžiagÄ pagal A. M. 2014-01-09, 2014-01-13 praÅ¡ymus iÅ¡tirti aplinkybes dėl kaimyno H. P. elgesio.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                       Ingrida Kirsnytė