a1eca0d2-c43f-449b-8526-0e4e30de899d · Tauragės apylinkės teismas

?Adm Administracinio nusižengimo byla Nr. A1.-251-220/2020 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00118-2020-1 Registro Nr. ROIK: 20112229917 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.4.; 21.9.4.; 21.9.9.; 21.9.10. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. birželio 11 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Virginijai Juodžentienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

A., gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 65 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. kovo 19 d., apie 13.50 val., Gedimino g., Tauragėje, automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A., salone buvo rasta 29 vnt. buteliukų po 250 ml skaidraus skysčio dietilo eterio, kurie buvo paimti. Narkotinių, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas pateikė informacijÄ , kad Etilo eteris yra įtrauktas į oficialų prekursorių sÄ raÅ¡Ä , tai yra Å¡i medžiaga yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius).

Etilo eteris yra priskirtas 3 kategorijai. Taip pat buvo nustatyta, kad eksportavo daugiau kaip 7 kg etilo eterio, neturėdamas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 273/2004, dėl narkotinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 111/2005 patvirtintuose taisyklėse nurodyto leidimo, iÅ¡duoto registracijos pažymėjimo bei nėra įregistravęs veiklos vietos. Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jų atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padaryto nusižengimo prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Rietavo turgaus nusipirko etilo eterio savo reikmėms ir vežėsi automobilyje. Jis nusipirko 29 buteliukus po 250 ml. Kadangi serga cukriniu diabetu, todėl jam Å¡is eteris reikalingas atsiradusioms žaizdoms gydyti uždedant ant jos eterio kompresÄ . Nežinojo, kad negalima jo naudoti ir turėti, tačiau gailisi dėl padaryto nusižengimo ir praÅ¡o skirti Å¡velniausiÄ nuobaudÄ .

Supranta, kad administracinio nusižengimo protokole dėl raÅ¡ymo apsirikimo vietoj jo pavardės nurodyta kito asmens pavardė. Jam šį protokolÄ policijos pareigÅ«nai yra įteikę ir jis jį turi. Kadangi byloje nustatytos administracinio nusižengimo aplinkybės atitinka A. A. padarytam nusižengimui ir Å¡ias aplinkybes pastarasis pripažįsta, todėl administracinio nusižengimo protokole du kartus paminėta pavardė „E. V.“ pripažintina aiÅ¡kiu raÅ¡ymo apsirikimu suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir laikytina, kad vietoj reikiamos pavardės „A.

A.“ yra klaidingai įrašyta pavardė „E. V.“. Teismas k o n s t a t u o j a : Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, jis kaltu dėl padaryto nusižengimo prisipažįsta visiškai ir sutinka, kad automobilyje turėjo įsigijęs dietilo eterio. Be jo prisipažinimo kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės įvykio aplinkybės, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos faktinės veikos padarymo aplinkybės, kad automobilyje buvo rasti 29 buteliukai skysčio su etiketėmis, kad tai dietilo eteris, poėmio protokolu, kuriame nurodyta, kad minėti dietilo eterio buteliukai yra paimti.

ANK 65 straipsnio 3 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, reglamentuojančių su antros ir (arba) trečios kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) susijusiÄ veiklÄ pažeidimÄ , neturint veiklos vietos registracijos pažymėjimo, veiklos vietos specialiojo registracijos pažymėjimo, importo ar eksporto leidimo, kai Å¡ie dokumentai reikalingi. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad veiklÄ , susijusiÄ su trečios kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais), subjektai gali vykdyti tik įregistravę jos vietÄ ir turėdami galiojantį veiklos vietos registracijos pažymėjimÄ .

Vadovaujantis Å¡io Ä®statymo 5 straipsnio 1 dalimi, subjektai gali importuoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius) tik gavę importo leidimÄ , o eksportuoti – tik gavę eksporto leidimÄ . Subjektai, siekiantys gauti veiklos vietos registracijos pažymėjimÄ ir (arba) veiklos vietos specialųjį registracijos pažymėjimÄ , taip pat siekiantys gauti importo ar eksporto leidimÄ , turi atitikti Å¡io įstatymo, Reglamento (EB) Nr. 273/2004, Reglamento (EB) Nr. 111/2005, Reglamento (EB) Nr. 1277/2005 reikalavimus.

Pagal 2015-04-24 Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/1011, kuriuo papildomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 273/2004 dėl narkotinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 111/2005, nustatantis prekybos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) tarp Bendrijos ir trečiųjų Å¡alių stebėsenos taisykles, ir panaikinamas Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1277/2005 6 straipsnio c punktÄ registracijos reikalavimas, nustatytas Reglamento (EB) Nr. 111/2005 7 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti netaikomas ekonominės veiklos vykdytojams, eksportuojantiems Reglamento (EB) Nr. 111/2005 priede nustatytos 3 kategorijos medžiagas, įtrauktas į oficialų sÄ raÅ¡Ä .

Byloje esančiais duomenimis teismas laiko, kad yra įrodyta, jog A. A., neturėdamas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 273/2004, dėl narkotinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 111/2005 patvirtintuose taisyklėse nurodyto leidimo, iÅ¡duoto registracijos pažymėjimo bei neįregistravęs veiklos vietos, eksportavo daugiau kaip 7 kg etilo eterio. Atsižvelgiant į tai, jo veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ANK 65 straipsnio 3 dalį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) baigiamuosiuose aktuose ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.

Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-4-2013). Teismų praktikoje nustatyta, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iÅ¡ valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir vieÅ¡osios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus.

Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkcijÄ vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytÄ teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimÄ (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018). A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalis), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. A. administracine tvarka nebaustas, o tai rodo, kad jis visuomenėje elgiasi tinkamai. Teismo posėdžio metu A. A. teismÄ supažindino su neįgaliojo pažymėjimu, kuriame nurodyta, kad jam nustatytas 45 procentų darbingumas, gauna socialinę iÅ¡mokÄ dėl invalidumo, kuri sudaro apie 160 Eur, nedirba. Jis taip pat paaiÅ¡kino, kad serga cukriniu diabetu ir dietileterį pirko savo reikmėms, gydyti žaizdoms. Nurodė, kad nežinojo, kad jo negalima naudoti. Savo prisipažinimu jis neužvilkino bylos nagrinėjimo, pripažino, kad pirko bÅ«tent dietilo eterį, jo padaryta veika nesukėlė esminės žalos įstatymo saugomoms vertybėms, todėl atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ir siekiant, kad administracinės nuobaudos taikymas atitiktų proporcingumo reikalavimams, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra, bei bÅ«tų pasiekti administracinio nusižengimo nuobaudos skyrimo tikslai, tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vietoje sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos 1800 Eur paskirti 300 Eur baudÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d.

AN2-365-557/2019). ANK 65 straipsnio 4 dalyje numatytas privalomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotini 29 vienetų 250 ml talpos buteliukai su jame esančiu dietilo eteriu, kurie saugomi Tauragės AVPK pagal 2020 m. kovo 23 d. kvitÄ B serija BBB 066264. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 65 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su administracinio poveikio priemone – 29 (dvideÅ¡imt devynių) vienetų po 250 ml talpos buteliukų su jame esančiu dietilo eteriu konfiskavimu, saugomų Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2020 m. kovo 23 d. kvitÄ B serija BBB 066264.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 20112229917.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas Edmundas Žukauskas