a1ec11d8-e69a-486b-b47b-137af71423e5 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2-400-622/2010                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos                                                                  35.4.; 36.2.; 116.1.                                                     (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovo AB SEB banko atstovams M.

M., advokatui Alfonsui MasiliÅ«nui, trečiojo asmens BUAB „Statemos investicijos“ atstovei I. F. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams R. N., B. K., trečiajam asmeniui BUAB „Statemos investicijos“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 2 838 276 eurų skolÄ , 29 757,55 eurų palÅ«kanas, 369,27 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovai         2005-12-01 sudarė su ieÅ¡kovu laidavimo sutartis, kuriomis įsipareigojo solidariai atsakyti bankui už kreditavimo sutarties Nr. 0440506012659/52 sÄ lygų nevykdymÄ tiek pat kaip ir skolininkas visu savo esamu ir bÅ«simu turtu ir lėšomis, jeigu skolininkas negrÄ Å¾ins kredito ar jo dalies, nemokės palÅ«kanų, netesybų, kitų kreditavimo sutartyje numatytų mokesčių. Skolininkas UAB „Statemos investicijos“ savo įsipareigojimų bankui neįvykdė, 2008-12-15 Klaipėdos apygardos teismas Å¡iai bendrovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovai turi pareigÄ sumokėti bankui visas pagal kreditavimo sutartį priklausančias įmokas.IeÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti.Atsakovai į teismo posėdį neatvyko. Atsakovas B. K. yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Teigia, kad byla turėtų bÅ«ti sustabdyta, kol bus realizuotas įkeistas turtas UAB „Statemos investijos“ bankroto byloje (b. l. 100-102). Atsakovas R. N. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Trečiojo asmens BUAB „Statemos investicijos“ atstovė ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismui (b. l. 182). IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas su UAB „Statemos investicijos“ 2005-12-01 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0440506012659/52 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kuria remiantis UAB „Statemos investicijos“ buvo suteiktas 4 440 000 Lt kreditas (b. l. 9-54).

Pagal 2005-12-01 sudarytas laidavimo sutartis Nr. 04/05223 ir 04/05224 atsakovai R. N. ir B. K. laidavo už kredito gavėjÄ (UAB „Statemos investicijos“) visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas neįvykdys ieÅ¡kovui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį (b. l. 55-62). 2008-12-15 Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Statemos investicijos“ bankroto bylÄ .CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolė grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ UAB „Statemos investicijos“ atsirado remiantis tarp Å¡ios bendrovės ir ieÅ¡kovo sudaryta kreditavimo sutartimi. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Byloje esanti pažyma apie skolos dydį patvirtina, kad negrÄ Å¾into kredito suma yra 2 838 276 eurai, nesumokėtų palÅ«kanų suma yra 29 757,55 eurai, nesumokėti delspinigiai – 369,27 eurai (b. l. 174).

Atsakovams apie vykstantį procesÄ buvo žinoma (b. l. 79, 100-102, 106, 109, 111, 118, 142-143, 144-147 ), tačiau jie į teismo posėdžius neatvykdavo, prieÅ¡taravimų nei dėl skolos buvimo fakto, nei dėl jos dydžio nereiÅ¡kė.Laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį yra laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis).

Å iuo atveju laidavimo sutartyse jokių iÅ¡imčių nenustatyta, todėl skolininkui neįvykdžius savo įsipareigojimų, kreditorius turi teisę reikalauti, kad laiduotojai įvykdytų prievolę. Tarp Å¡alių nekilo ginčo nei dėl to, jog UAB „Statemos investicijos“ neįvykdė savo piniginių prievolių ieÅ¡kovui, nei dėl skolos dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ laiduotojų skolÄ bei sutartyje numatytas palÅ«kanas ir delspinigius yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6. 38, 6.81, 6.872, 6.873 straipsniai).

CK 6.70 straipsnyje nurodyti prievolių užtikrinimo bÅ«dai suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad reikalavimai bus patenkinti. Å i norma nedraudžia kreditoriui pasirinkti kelis prievolių užtikrinimo bÅ«dus. Todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę siÅ«lyti paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui taikyti ir nekilnojamojo daikto įkeitimÄ , ir laidavimÄ . Atsakovai su tuo sutiko sudarydami laidavimo sandorius. Pagrindinio skolininko (UAB „Statemos investicijos“) ir laiduotojų (R. N. ir B. K.) atsakomybė yra solidari.

Tokiais atvejais kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek visÄ prievolę, tiek ir jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiÅ¡kai neįvykdė vienas iÅ¡ skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusiÄ dalį įvykdytų bet kuris iÅ¡ kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6. 6 straipsnio 4 ir 5 dalys). Å alys nesitarė dėl prievolių įvykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) tvarkos, todėl aplinkybė, kad BUAB „Statemos investicijos“ turtas bus realizuojamas LR bankroto įstatymo nustatyta tvarka, neriboja ieÅ¡kovo teisės reikÅ¡ti reikalavimus pagrindinio skolininko laiduotojams.

Kaip jau minėta, dėl skolos ir palÅ«kanų dydžio tarp Å¡alių ginčo neiÅ¡kilo, atsakovams tenka pareiga vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato pareigÄ skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, ar skolininko prievolė grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ kilo iÅ¡ laidavimo kaip Å¡alutinės prievolės, nes jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo gera valia, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-10 sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB banko „Hansabankas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.P.B., trečiasis asmuo BUAB „Dormeka“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, bylos Nr. 2A-248/2009).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai yra pagrįsti, todėl turi bÅ«ti patenkinti.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankui 2 838 276 eurų skolÄ , 29 757,55 eurų palÅ«kanas, 369,27 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-03-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo solidariai iÅ¡ atsakovų R.

N. ir B. K. Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankui 38 460 Lt žyminį mokestį lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų R. N. ir B. K.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Audrius Saulėnas