a1ebb080-019d-48ac-a5db-50cbd56d35f7 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-234-594/2014                                                                                      Proceso Nr. 4-69-3-01329-2013-3                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 53; 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Antanaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties D.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje nustatė: 2013-03-08 Kauno apylinkės teismo nutarimu D. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. padarymÄ buvo nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi patenkino D. S. praÅ¡ymÄ ir sutrumpino 2013-03-08 Kauno apylinkės teismo nutarimu skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienÄ .

Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-01-23 nutartį kaip nepagrįstÄ . Skunde nurodo, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, bÅ«tina įvertinti ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Institucija pažymi, kad D. S. turėtų bÅ«ti charakterizuojamas kaip nedrausmingas vairuotojas, kadangi jis nuo 2008-05-07 iki 2013-02-15, aÅ¡tuonis kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimÄ priskiriamÄ prie Å¡iurkščių pažeidimų, t. y. 2008 m. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 str. 6 d., todėl akivaizdu, kad jam anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darydamas vis sunkesnius nusižengimus.

IÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Mano, kad D. S. privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, eilinį kartÄ padarė, vienÄ iÅ¡ grubiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Tai, kad D. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas.Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ D. S. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2014-01-14 nutartį ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad jis įvykdė ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, paskirta nuobauda galioja iki 2014-03-07, paskirta nuobauda nebuvo simbolinė, praÅ¡ymas pateiktas dėl objektyvių aplinkybių, kadangi jam dėl sveikatos sunku judėti ir vaikščioti, nepavyksta rasti darbo, yra vienintelis galintis vairuoti Å¡eimos narys.

Jis suprato savo veiksmų pavojingumÄ , dėl padaryto pažeidimo gailėjosi ir gailisi.Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Taigi, įstatymo leidėjas yra numatęs teismui teisę ATPK 329 str. numatyta tvarka ir pagrindais sutrumpinti Å¡iame ATPK straipsnyje numatytos teisės atėmimo terminÄ .

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat atsi­Å¾vel­g­ti­na ir į tai, ar administracinėn atsa­ko­mybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už ana­lo­giÅ¡kus pa­Å¾ei­di­mus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo adminis­tracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), taip pat į tai, koks buvo pažei­dė­jui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nu­tartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuo­bau­dos tikslai.Apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimo pobÅ«dis, tiek D. S. atsakomybę lengvinančios ar jÄ sunkinančios aplinkybės, kitų D. S. atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas buvo reikÅ¡mingas sprendžiant D. S. skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimÄ (ATPK 30 str. 2 d.). Å iuo atveju, sprendžiant ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi D. S. asmenybė, jo požiÅ«ris į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, ar ne.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Byloje yra visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ : specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu pažeidėjas nepadarė teisės pažeidimo, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko, gavo Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , kuris patvirtinta, kad D. S. iÅ¡klausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Taip pat matyti, kad 2013-04-25 D. S. paskirtÄ 1000 Lt baudÄ sumokėjo. Kaip ma­ty­ti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, D. S. tokį administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir nors apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad jis yra anksčiau baustas 8 kartus už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau pažeidimo, už kurį jis buvo nubaustas naujai, padarymo metu nuobaudos jau buvo negaliojančios. Nuo paskutinės nuobaudos paskyrimo buvo praėję daugiau nei 2 metai, o nuo pažeidimo, kuris skunde įvardinamas kaip Å¡iurkÅ¡tus (ATPK 124 str. 6 d.) - daugiau nei 4 metai, už pažeidimus, padarytus vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam anksčiau nėra buvęs baustas.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, jog jis dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino iÅ¡ karto, o nustatytas lengvas girtumo laipsnis nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (0,82 prom., specialisto iÅ¡vadoje nurodoma 0,56 promilės), nuoÅ¡irdžiai dėl padaryto pažeidimo gailėjosi viso bylos proceso metu, ir tai, kad likusi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino dalis skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo maža (mažiau nei 2 mėnesiai), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, yra pagrindas manyti, jog D.

S. paskirtos nuobaudos tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti, kad jis pasitaisė ir padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl ankstesnio savo elgesio. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                    Albinas Antanaitis