a1e9fba2-0c97-4a75-a59c-e694e2142246 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-3452-611/2013Teisminio proceso Nr.2-55-3-00301-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.2.6; 21.6; 116.1; 126.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andžej Maciejevski,sekretoriaujant Gustei Mickevičiūtei,dalyvaujant ieškovui S. J., atsakovo likviduojamo AB banko SNORAS atstovui Kęstučiui Simanavičiui, atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovui adv.

Ignui Dargužui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atsakovams likviduojamam AB bankui SNORAS ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o pripažinti negaliojančia ab initio 2011-11-04 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo AB banko SNORAS sudarytÄ Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr.FO20111104L99000 bei grÄ Å¾inti sutarties Å¡alis į pirminę padėtį, pripažinti ieÅ¡kovo teisę gauti indėlininko draudimo iÅ¡mokÄ ir priteisti jam 19 035 Lt draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2011-11-04 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo AB banko SNORAS (toliau - bankas) buvo pasiraÅ¡yta Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis Nr.FO20111104L99000, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo 200 vnt. obligacijų. MinėtÄ sutartį ieÅ¡kovas pasirašė dėl banko apgaulės, bÅ«damas jo suklaidintas ir iÅ¡ esmės suklydęs. IeÅ¡kovas buvo su banku sudaręs terminuoto indėlio sutartį su pakeitimu, kurios termino pabaiga buvo 2011-11-04. TÄ dienÄ ieÅ¡kovas atėjo į bankÄ , norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti terminuoto indėlio sutarties pratęsimo sÄ lygas, tačiau banko darbuotojas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu pratęsti terminuotÄ indėlį nenaudinga ir vietoje jo pasiÅ«lė sudaryti Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį.

PaaiÅ¡kino ir įtikino, kad tai geriausias bÅ«das apsaugoti banke laikomas pinigines lėšas ir užtikrinti jų grÄ Å¾inimÄ ateityje. IeÅ¡kovas daug metų buvo Å¡io banko klientas, jokių problemų dėl aptarnavimo neturėjo, todėl neabejojo banko specialistų patarimais. IeÅ¡kovas yra jÅ«rininkas ir banko veikloje nieko neiÅ¡mano, todėl neturėjo pakankamai žinių ir informacijos priimti teisingÄ sprendimÄ . Be to, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovui, kaip banko vertybinių popierių savininkui, bus teikiamos neprofesionalaus kliento aptarnavimo paslaugos.

Pažymi, jog sutarties priedo „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“ 3 dalyje nurodyta, kad banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti LR nustatyta tvarka ir sÄ lygomis VÄ® ,,Indelių ir investicijų draudimas“. IeÅ¡kovas nurodo, jog jis nėra teisininkas ar bankininkas, jam 76 metai, turi klausos ir regėjimo problemų, sunku orientuotis ir priimti sprendimÄ sudėtingoje situacijoje. Sudarius ginčijamÄ sutartį ir praėjus kelioms dienoms bankas buvo nacionalizuotas. IÅ¡ to seka, kad bankas, prisiimdamas įsipareigojimus pagal sudarytÄ Obligacijų sutartį, neturėjo omenyje jos vykdyti, nes aiÅ¡kiai neturėjo tokios galimybės. Be to, obligacijos, dėl kurių įsigijimo buvo pasiraÅ¡yta sutartis, taip ir nebuvo iÅ¡leistos.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas konstatuoja, kad Obligacijų sutartį jis pasirašė dėl atsakovo apgaulės, bÅ«damas tyčia suklaidintas atsakovo darbuotojų, dėl to iÅ¡ esmės suklydo, todėl sutartis pripažintina negaliojančia. Tokiu atveju turi bÅ«ti taikoma restitucija, ieÅ¡kovui turi bÅ«ti atlyginta padaryta žala, jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas į iki Å¡ios sutarties sudarymo buvusiÄ padėtį. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovas LAB banko SNORAS prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepime ir triplike nurodo, jog nėra pagrindų, dėl kurių galima bÅ«ti pripažinti sandorį negaliojančiu dėl apgaulės ar suklydimo. Pažymi, kad ieÅ¡kovui rÅ«pėjo didesnė finansinė nauda, o ne lėšų saugumas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas suprato investicijų į obligacijas rizikingumÄ ir siekė didesnės finansinės naudos, o jei iki galo nesuprato, tai pasielgė nerÅ«pestingai, neapdairiai ir neatidžiai, nes turėjo galimybę gauti iÅ¡ banko darbuotojo daugiau informacijos ir paaiÅ¡kinimų.

Protingumas reikalauja, kad asmuo, abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir jo galimų teisinių padarinių, prieÅ¡ atlikdamas tÄ veiksmÄ , pasikonsultuotų su teisininkų arba susilaikytų nuo tokio veiksmo atlikimo. Pažymi, kad nei Aptarnavimo sutartyje, nei Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje nėra teigiama, kad banko vertybiniai popieriai yra draudžiami indėlių draudimu, todėl klaidinančios informacijos pateikta nebuvo, o ieÅ¡kovas pats suklydo, susipažindamas ne su visa, o su pasirinktinai banko pateikta informacija.

IeÅ¡kovas atsisakė suteikti duomenis apie savo investavimo patirtį, pajamas, turimÄ turtÄ ir kita, patvirtino, kad jam suprantama, jog atsisakymas neleis atsakovui nustatyti ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės ieÅ¡kovui tinkamos bei tuo nurodė, jog yra pajėgus savarankiÅ¡kai įvertinti su investavimu susijusiÄ rizikÄ . Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas nuo 2005 metų laikė lėšas banke ir kaip terminuotus indėlius, todėl objektyviai turėjo suvokti sudaromo ginčijamo sandorio esmę ir žinoti skirtumus tarp terminuotojo indėlio sutarties ir obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties.

Pažymi, jog ginčijamos sutarties 1.22 punktas nurodo, kad ieÅ¡kovas buvo susipažindintas su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant ir supranta jų pasekmes, visos sutarčių sÄ lygos su juo aptartos ir paaiÅ¡kintos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartis, taip pat susipažindintas su Prospektu ir Galutinėmis sÄ lygomis bei su jomis sutinka. Nurodo, kad Prospektai ir obligacijų emisijų galutinės sÄ lygos buvo vieÅ¡ai prieinamos, kaip ir IÄ®IDÄ® tekstas. Pažymi, jog ieÅ¡kovas nesusipažinęs su visa informacija nebuvo pakankamai atsargus ir rÅ«pestingas.

Taip pat ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad susipažino su Finansinių priemonių pobÅ«džio ir joms bÅ«dingos rizikos apraÅ¡ymu, kuriame nurodoma, kad investuojant į obligacijas rizikÄ lemia obligacijų kainos kitimas, o taip pat galima grėsmė, kad obligacijas iÅ¡leidęs subjektas neiÅ¡pirks dalies arba visų obligacijų. Nurodo, kad savo darbuotojų mokymų metu nuolat akcentuodavo terminuotųjų indėlių ir obligacijų skirtumus. IeÅ¡kovo elgesys neatitiko protingo, apdairaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartų, jis prisiėmė visas rizikas, todėl atsakovo apgaulės nėra.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas siekė esminio tikslo - gauti didesnę piniginę grÄ Å¾Ä , todėl obligacijų draudimo sÄ lygos nebuvo esminėmis apsisprendžiant dėl sutarties sudarymo. Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad nėra ginčo sandorio Å¡alimi, todėl nepasisako dėl su sutarties sudarymu susijusiomis aplinkybėmis. IeÅ¡kovo nurodytų sandorių negaliojimo pagrindai – CK 1.90 str. ir 1.91 str., yra kildinami iÅ¡ juos ginčijančių sandorių Å¡alių valios trÅ«kumo, sÄ lygoto suklydimo arba apgaulės. Nurodo, kad ieÅ¡kovas suprato, jog sudaro obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis, o ne terminuoto indėlio sutartį, nes ženkliais skyrėsi banko mokamos palÅ«kanos.

Pažymi, kad ieÅ¡kovo suklydimas yra jo neapgalvotos rizikos ir neatsargumo rezultatas, todėl pripažinti sandorį negaliojančiu dėl suklydimo nėra teisinio pagrindo, tokio ieÅ¡kovo suklydimo pateisinti negalima. Mano, kad tikrieji ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo motyvai yra siekti įgyti draudiminę apsaugÄ pagal IÄ®IDÄ® 3 str. 1d., 2 d. Nurodo, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie investavimo rizikÄ , nes patvirtino, jog yra susipažinęs su Prospektu ir Galutinėmis sÄ lygomis. Atsakovo darbuotojai kelia savo kvalifikacijÄ , klauso mokymus apie siÅ«lomas klientams paslaugas, kurių metu buvo iÅ¡dėstyta, kad obligacijos nėra draudžiamos pagal IÄ®IDÄ®.

Be to, ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti pinigines lėšas prieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®monių bankroto įstatymo ir Bankų įstatymo nuostatoms. Net ir pripažinus sutartį negaliojančia ir pripažinus sumokėtÄ sumÄ lėšomis ieÅ¡kovo mokėjimo sÄ skaitoje, jos netaps indėlių draudimo objektu, kadangi draudžiamojo įvykio dienai ieÅ¡kovas neturėjo indėlininko ar investuotojo, kuriems bÅ«tų taikoma draudiminė apsauga, statuso. Su ieÅ¡kovu, kaip su atsakovo kreditoriumi, bus atsiskaitoma Bankų įstatymo nustatyta reikalavimų tenkinimo eile.

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovo turimi vertybiniai popieriai negali bÅ«ti draudimo objektu IÄ®IDÄ® prasme, ieÅ¡kovui perduotos lėšos negali bÅ«ti kvalifikuojamos kaip indėlis. Todėl nėra pagrindo taikyti restitucijÄ , nes restitucijos taikymas pažeistų trečiųjų asmenų teises. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Kadangi ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas pagal ginčo sutartį atsakovo bankroto byloje yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d., pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra susijęs su Å¡io reikalavimo tenkinimo eiliÅ¡kumu bei galimybe gauti draudimo iÅ¡mokÄ pagal IÄ®IDÄ®, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovo reikalavimo tenkinimo eilė nesikeistų, bet jam įgijus teisę į draudimo iÅ¡mokÄ ir jÄ gavus, jis bÅ«tų iÅ¡braukta iÅ¡ atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡o, jo reikalavimo teisę perimant nagrinėjamos bylos trečiajam asmeniui, todėl Å¡is reikalavimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsakovo bankroto byloje, todėl nagrinėjama byla prijungtina prie atsakovo bankroto bylos ir iÅ¡sprendžiama nutartimi bankroto byloje (Ä®BÄ® 10 str. 7 d., 15 str. 2 d., 21 str. 1 d., Bankų įstatymo 85 str., CPK 163 str. 5 p.).Bylos duomenys patvirtina ir ginčo dėl to byloje nėra, kad ieÅ¡kovas su atsakovu AB banku SNORAS 2011-11-04 sudarė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį (b.l.8-13, 38-47), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui paslaugas, atidarant/uždarant vertybinių popierių sÄ skaitÄ , vykdyti ieÅ¡kovo pavedimus dėl vertybinių popierių operacijų.

Vykdant Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas ir minėtas atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ (2011-11-04) sudarė Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį (b.l.7), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nupirko 200 vnt. 100 Lt nominalios vertės atsakovo iÅ¡leistų obligacijų už 19 994,24 Lt. Pagal byloje turimus duomenis atsakovas AB Bankas SNORAS 2011 m. lapkričio 2 d. - 2011 m. lapkričio 16 d. laikotarpiu vieÅ¡ai platino atsakovo AB banko SNORAS fiksuotų palÅ«kanų obligacijų emisijos Nr.11 obligacijas, platinimas turėjo vykti iki lapkričio 30 d. (b.l.50).

Pagal Å¡ios obligacijų emisijos galutines sÄ lygas (sÄ lygų 9 p.) bei ginčijamos obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.1 p., 1.10 p. obligacijų įsigaliojimo data buvo numatyta 2011 m. gruodžio 01 d.. Pagal ginčijamos obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.15 p. apmokėtos obligacijos turėjo bÅ«ti apskaitomos asmeninėje ieÅ¡kovo vertybinių popierių sÄ skaitoje. Nors obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis pagal jos 1.20 p. įsigalioja nuo jos sudarymo dienos ir galioja iki visiÅ¡ko įsipareigojimų įvykdymo, tačiau, atsižvelgiant į obligacijų įsigaliojimo datÄ bei ginčo sutarties 1.15 p., tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, sumokėjęs atsakovui už įsigyjamas obligacijas, įgijo sutartyje nurodytas obligacijas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal minėtÄ sutarties 1.20 p. yra numatyta, kad ieÅ¡kovui nesumokėjus sutartyje 1.14 p. nustatyta tvarka ir terminu už obligacijas, sutartis laikoma pasibaigusia. Tačiau sutartyje nėra nurodytos pasekmės, jeigu obligacijų emisija, kurios obligacijas įsigijo ieÅ¡kovas, neįsigalioja. Byloje nėra duomenų, kad pagal ginčo sutartį ieÅ¡kovo nupirktos obligacijos buvo apskaitytos ieÅ¡kovo asmeninėje vertybinių popierių sÄ skaitoje. Taigi, ieÅ¡kovas pagal ginčo sutartį įsipareigojimus įvykdė, sumokėdamas sutartyje nurodytÄ obligacijų kainÄ , Å¡ios lėšos buvo įskaitytos į atsakovo sÄ skaitÄ obligacijų platinimui, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui galiojančių obligacijų neperdavė.

Vadovaujantis atsakovo obligacijų emisijų baziniu prospektu, Galutinėmis sÄ lygomis, Obligacijų emisijų iÅ¡leidimo data yra obligacijų įsigaliojimo data, kuri buvo nustatyta 2011-12-01. Obligacijos yra savarankiÅ¡kas turtinis vienetas, perleidžiamasis vertybinis popierius (CK 1.97 str.), kurių iÅ¡leidimo ir įsigijimo procesas yra reguliuojamas teisės aktais – Finansinių priemonių rinkų įstatymu, Vertybinių popierių komisijos 2003 m. gruodžio 22 d. (komisijos 2007-12-28 nutarimo Nr. 1K-34 redakcija) patvirtintomis Finansinių priemonių ir jų apyvartos apskaitos taisyklėmis.

Vadovaujantis Snoro Obligacijų emisijų Nr. 11 Galutinių sÄ lygų 9 p., obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių 1.10 punktu, obligacijos turėjo įsigalioti 2011-12-01 d.. Lietuvos banko valdybos 2011-11-16 dienos nutarimu pritaikius atsakovui veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ ) ilgesniam laikui nei turėjo įsigalioti emisijos Nr.11 obligacijos, o 2011-11-24 nutarimu atsakovÄ AB bankÄ SNORAS pripažinus nemokiu ir atėmus licencijÄ visam laikui, 2011-11-16 tapo akivaizdu, kad aukščiau aptarta obligacijų emisija nustatytu terminu neįsigalios.

Taigi, obligacijos neįsigaliojo, vertybinių popierių depozitariume nebuvo atidaryta obligacijų emisijos registracijos sÄ skaita ir bendroji platinamų finansinių priemonių sÄ skaita. IeÅ¡kovo vardu atidarytoje sÄ skaitoje nebuvo padaryti įraÅ¡ai ir obligacijos nebuvo apskaitytos jo vertybinių popierių sÄ skaitoje, kurios įraÅ¡ai patvirtintų ieÅ¡kovÄ Ä¯sigijus obligacijas. Tuo tarpu atsakovas AB bankas SNORAS ieÅ¡kovo lėšas už obligacijas, kaip jau minėta, gavo ir panaudojo obligacijų apmokėjimui, pervesdamas jas į banko kaip emitento surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ obligacijų platinimui.

Vadovaujantis Lietuvos Vertybinių popierių komisijos 2007-12-28 Nutarimo Nr. lK-34 „Dėl finansinių priemonių ir jų apyvartos apskaitos taisyklių patvirtinimo" aktualios redakcijos nuostatomis, Snoro obligacijų emisijai Nr. 11 Lietuvos centrinis vertybinių popierių depozitoriumas (toliau vadinama LCVPD) suteikė ISIN kodÄ , tačiau Å¡ios emisijos registracijos sÄ skaita nebuvo atidaryta dėl atsakovo AB banko SNORAS veiklos jam apribojimo. Dėl to atsakovas AB bankas Snoras negalėjo įvykdyti ir neįvykdė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (1.15 p.) nurodytos pareigos - pervesti ir apskaityti obligacijas ieÅ¡kovo vertybinių popierių sÄ skaitoje.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad nors Å¡alių pasiraÅ¡yta obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis įsigaliojo, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui obligacijų neperdavė, o ieÅ¡kovas jų negavo. Atitinkamai konstatuotina, kad nėra ginčo dalyko, nes ieÅ¡kovas ginčija obligacijų, kurių jis negavo, įsigijimÄ . IeÅ¡kovo sumokėtos už negautas obligacijas lėšos laikytinos jo lėšomis, turimomis pas atsakovÄ AB bankÄ SNORAS kaip obligacijų emitentÄ . Atsakovas, neperdavęs ieÅ¡kovui obligacijų, 2011-11-16 įgijo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtas už obligacijas lėšas, tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė dėl atsakovui paskelbto veiklos apribojimo.

Dėl nurodytos priežasties nebeturi teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kovo nurodomos obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties sudarymo aplinkybės (jog sudarė dėl esminio suklydimo), nes nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo teises gali adekvačiai apginti kitais gynimo bÅ«dais (CK 1.90 str. 7 d.), todėl reikalavimas dėl ginčo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.90 str. nurodytu pagrindu netenkinamas.Kalbant apie CK 1.91 str. nuodytÄ sandorių negaliojimo pagrindÄ , pažymėtina, kad atsakovas AB bankas SNORAS su ieÅ¡kovu sudarė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį dėl investicinių paslaugų ir mokėjimo paslaugų teikimo, ir Å¡ios sutarties priede Kliento pasirinkimai ir patvirtinimai 3 p. sÄ lyga dėl banko įsipareigojimų draudimo ir veiksmų, kurių bankas ėmėsi siekdamas užtikrinti klientams priklausančių finansinių priemonių ir lėšų saugumÄ , apraÅ¡ymo santraukos (toliau – santrauka) 20 p., kaip matyti iÅ¡ minėtos sutarties (bendrųjų sÄ lygų ir specialiosios dalies) ir jos priedų turinio, susiję su banko kaip finansų maklerio įmonės įsipareigojimų draudimu ir informacija Å¡iuose dokumentuose yra atskleista teisingai.

Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje nėra nurodoma, kad joms taikomas indėlio draudimas, o apibendrintame finansinių priemonių pobÅ«džio ir joms bÅ«dingos rizikos apraÅ¡yme (toliau – apraÅ¡ymas) nurodoma atsakovo galima nemokumo rizika. Aplinkybės, kad atsakovo AB banko SNORAS darbuotoja ieÅ¡kovui teigė, jog obligacijoms taikomas indėlio draudimas, ieÅ¡kovas neįrodė. Todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡is atsakovas siekė ieÅ¡kovÄ apgauti tiek aktyviais veiksmais, tiek pasyviu neveikimu.

Nėra pagrindo teigti, kad Å¡is atsakovas nuslėpė kokiÄ nors reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Tai, kad atsakovo pateikta informacija, atsižvelgiant į neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties ir obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pasiraÅ¡ymo momentų sutapimÄ , tam tikrais atvejais galėjo bÅ«ti investuotojų suprantama klaidingai, nesudaro pagrindo teigti esant atsakovo neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl apgaulės, todėl nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo ginčijamÄ sutartį negaliojančia kaip sudarytÄ dėl atsakovo AB banko SNORAS apgaulės. Todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovo su atsakovu AB banku SNORAS sudarytÄ ginčijamÄ sutartį niekine CK 1.91 str. nurodytu pagrindu.

LR IÄ®IDÄ® įstatymas, dėl kurių nuostatų taikymo nesutaria Å¡alys, buvo priimtas įgyvendinant 1994-05-30 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 94/19/EB „Dėl indėlių garantijų sistemų“ ir 2009-03-11 direktyvÄ 2009/14/EB, iÅ¡ dalies keičiančiÄ DirektyvÄ 94/19/EB dėl indėlių garantijų sistemų nuostatų dėl kompensacijų lygio ir iÅ¡mokėjimo, taip pat 1997-03-03 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 97/9/EB dėl investuotojų kompensavimo sistemų. Kadangi IÄ®IDÄ® normos įgyvendina direktyvas tiek dėl indėlių garantijų sistemų, tiek dėl investuotojų kompensavimo sistemų, todėl aiÅ¡kinant ir taikant IÄ®IDÄ® nuostatas, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kurios direktyvos nuostatos konkrečia įstatymo teisės norma yra įgyvendinamos, kad nebÅ«tų nuostatos dėl indėlių garantijų sistemų įgyvendinimo taikomos investicijų apsaugos teisiniams santykiams ir atvirkščiai.

Kaip nustatyta iÅ¡ Direktyvos dėl indėlių garantijų sistemų preambulės, Å¡i direktyva taikoma kredito įstaigoms, kai jos dėl savo nemokumo negali įvykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams (indėlininkams plačiÄ ja prasme). Tuo tarpu direktyva dėl investuotojų kompensavimo sistemų, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios direktyvos preambulės, taikoma investicinėms įmonėms (finansų maklerio įmonėms), įskaitant ir kredito įstaigas, kai jos teikia investicines paslaugas asmenims, ir kai jos negali įvykdyti prisiimtų prievolių investuotojams ir negali grÄ Å¾inti investuotojų perduotų lėšų ar (ir) vertybinių popierių, tačiau neapima investicinės rizikos, t.y. emitento, kurio vertybinius popierius nupirko investicinė įmonė investuotojo pavedimu ir jo vardu, nemokumo rizikos(http://ec.europa.eu/internal_market/securities/docs/isd/dir-97-9/proposal-modification_lt.pdf).

Taigi, minėtų direktyvų reguliavimo objektas skiriasi. Tai reiÅ¡kia, kad investicinei (finansų maklerio) įmonei tapus nemokia, taikoma Investuotojų garantijų direktyva, o emitentu esančiai kredito įstaigai tapus nemokia, taikoma Indėlių garantijų direktyva. Pagal Indėlių garantijos direktyvos 1 straipsnį indėliu laikytinas bet koks kredito likutis, atsiradęs dėl sÄ skaitoje paliktų lėšų arba dėl situacijų, susidariusių dėl įprastų bankinių sandorių, kurį kredito įstaiga turi grÄ Å¾inti pagal taikomas teisines nuostatas ir sutartines sÄ lygas, taip pat bet kokia skola, patvirtinta kredito įstaigos iÅ¡duotu sertifikatu.

Indėlių garantijos direktyvos 1 straipsnio nuostata perkelta į IÄ®IDÄ® 2 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad indėlis – tai indėlininko pinigų, laikomų banke, banko filiale arba kredito unijoje pagal banko indėlio ir (ar) banko sÄ skaitos sutartis, ir kitų pinigų, į kuriuos indėlininkas turi reikalavimo teises, atsirandančias iÅ¡ kredito įstaigos įsipareigojimo atlikti operacijas su indėlininko pinigais ar suteikti investicines paslaugas, suma. Kadangi iÅ¡ IÄ®IDÄ®, įgyvendinančio Indėlių garantijų direktyvÄ , nuostatų matyti, jog garantuojami indėliai iÅ¡ esmės yra visų rÅ«Å¡ių indėlių likučiai ir indėlininkams priklausančios pinigų sumos, į kurias jie turi reikalavimo teises, įskaitant kylančias iÅ¡ kredito įstaigos įsipareigojimų suteikti investicines paslaugas, vadovaujantis IÄ®IDÄ® 2 straipsnio 4 dalimi, pripažintinos Banko sÄ skaitoje draudiminio įvykio dienÄ (2011-11-24) buvusias ieÅ¡kovo lėšos indėliu, kuriam taikoma minėto įstatymo 3 str. 1 d., 5 str. ir 9 str. numatyta draudiminė apsauga iki 100 000 eurų atitinkančios sumos litais.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti jo teisę gauti indėlio draudimo iÅ¡mokÄ ir priteisti jam 19 035 Lt, sumokėtų už atsakovo obligacijas, dėl aukščiau nurodytų motyvų yra pagrįstas, teisėtas, todėl tenkinamas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam 19 035 Lt, teismas neturi teisės virÅ¡yti Å¡io pareikÅ¡to reikalavimo, todėl, neatsižvelgiant į ieÅ¡kovo sumokėtÄ sumÄ už obligacijas, jam priteisiama minėta 19 035 Lt suma. Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atžvilgiu tenkinamas, todėl Å¡io atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.).IeÅ¡kovas sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio, tačiau pagal CPK 83 str. 1 d. 9 p. ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 185 str., 290-291 str., teismasn u t a r ė : civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atsakovams likviduojamam AB bankui SNORAS ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo prijungti prie civilinės bylos Nr.B2-2267-611/2013 ir laikyti minėtos bylos dalimi.IeÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui S. J. iÅ¡ atsakovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 19 035 (devyniolika tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt penkis) litus indėlio draudimo iÅ¡mokÄ .Kitoje dalyje ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atmesti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui S. J. jo sumokėtÄ 200 (dviejų Å¡imtų) litų žyminį mokestį (įmokėtÄ 2013-02-08 mokėjimo nurodymu Nr.711759). IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                             Andžej Maciejevski