a1e9edbf-1bdb-4512-8ceb-1d30b5dc705b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2236-643/2013Proceso Nr. 3-61-3-00334-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 38.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 5 d.Vilnius           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio, RÅ«tos Miliuvienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos atstovui Vincui Zaliauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijai dėl neveikimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,                                                                    n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas A. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), vėliau su patikslintu skundu (b. l. 17–19) praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijÄ (toliau – ir ministerija arba atsakovė) pateikti įstatymu pagrįstÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kodėl jis negali realizuoti teisių, garantuojamų Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme;

2) įpareigoti ministerijÄ pateikti įstatymu pagrįstÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kodėl jo atžvilgiu taiko Lietuvos kariuomenės drausmės statuto nuostatas, nors jis neturi kario statuso ir nepriklauso KraÅ¡to apsaugos ministerijos vidaus administravimui;

3) įpareigoti ministerijÄ atliekant jo skundų ir pareiÅ¡kimų nagrinėjimus vadovautis ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2012 m. lapkričio 28 d. pateikė ministerijai skundÄ Â â€žDėl kraÅ¡to apsaugos ministro ir Lietuvos kariuomenės vado įsakymų nevykdymo“, kuriame taip pat prašė atliekant tyrimÄ , jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) nuostatas. Praėjus vieno mėnesio terminui, ministerija jam nepateikė atsakymo į minėtÄ praÅ¡ymÄ , todėl 2013 m. sausio 9 d. jis vėl kreipėsi į ministerijÄ su praÅ¡ymu atliekant tarnybinį patikrinimÄ pagal jo skundÄ jo atžvilgiu taikyti VAÄ® nuostatas ir suteikti jam jame nustatytas teises ir pareigas. 2013 m. sausio 14 d. ministerijos informacinį raÅ¡tÄ apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ laiko vilkinimu, kadangi, pasak pareiÅ¡kėjo, jo 2012 m. lapkričio 28 d. skundo tyrimas iki 2013 m. sausio 14 d. turėjo bÅ«ti pabaigtas, o ne pradėtas.

Tarnybinis patikrinimas apie galimai padarytÄ pažeidimÄ pradedamas gavus informacijÄ , o ne po mėnesio. Nurodo, jog ministerija 2013 m. sausio 24 d. raÅ¡tu Nr. 12-01-124 nepasisako dėl VAÄ® nustatytų teisių suteikimo jam, o cituoja teises ir pareigas, kurias turi tarnybinį patikrinimÄ atliekantis karininkas pagal Lietuvos kariuomenės drausmės statutÄ (toliau – ir Statutas) ir kuris skirtas tik turintiems kario statusÄ , bei kraÅ¡to apsaugos sistemos pareigÅ«nams ir reglamentuoja tik ministerijos vidaus administravimÄ .

Mano, jog ministerija neteisėtai ir nepagrįstai jo atžvilgiu taiko Statuto nuostatas, nepriklausomai nuo to, kad jis nepatenka į ministerijos vidaus personalo valdymo struktÅ«rÄ . Taip pat nurodo, kad jo skundai ir praÅ¡ymai ministerijai yra pateikti Laikinosios sostinės atsargos ir dimisijos karininkų draugijos Å¡tabo virÅ¡ininko vardu, kuri yra visuomeninė organizacija (asociacija) veikia juridiÅ¡kai vadovaudamasi savo įstatais, įregistruotais Juridinių asmenų registre. Draugija nepriklauso ministerijos vidaus administravimui, ji nėra pavaldi ministerijai, todėl jo skundai negali bÅ«ti tiriami jo atžvilgiu taikant ministerijos vidaus administravimÄ reglamentuojančius statutus, pareigybių apraÅ¡ymus (pareigines instrukcijas), vidaus tvarkos taisykles, o turi bÅ«ti taikomos VAÄ® nuostatos.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad ministerija jam nesuteikia VAÄ® nustatytų teisių – jas ignoruoja, tuo pažeidžia konstitucinius teisinės valstybes principus, taip pat vilkina atlikti jo skundo tyrimÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. PareiÅ¡kėjo nuomone, tokie ministerijos sprendimai (neleisti susipažinti su tarnybinio patikrinimo medžiaga) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms: nekliudomai ieÅ¡koti, gauti ir skleisti/informacijÄ bei idėjas; turėti teisę dalyvauti valdant savo Å¡alį tiesiogiai; kritikuoti valstybės įstaigų ir pareigÅ«nų darbÄ jų sprendimus.           Atsakovė KraÅ¡to apsaugos ministerija atsiliepime (b. l. 28–30) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2012 m. gruodžio 5 d. pateikė atsakovei 2012 m. lapkričio 28 d. skundÄ â€žDėl kraÅ¡to apsaugos ministro ir Lietuvos kariuomenės vado įsakymų nevykdymo“. Atsakovė 2012 gruodžio 6 d. praneÅ¡imu Nr. pr-6 pareiÅ¡kėjui pranešė, kad jo skundas, adresuotas ministerijai, gautas 2012 m. gruodžio 5 d. ir jo registracijos Nr. G-2782. Atsakovė iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2012 m. lapkričio 28 d. skundÄ ir informavo jį kad skunde nurodytoms aplinkybėms iÅ¡tirti bus atliekamas tarnybinis patikrinimas Statuto nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė pareiÅ¡kėjui 2013 m. sausio 24 d. raÅ¡tu Nr. 12-01-124 „Dėl 2013 m. sausio 9 d. praÅ¡ymo“ paaiÅ¡kino, kad tarnybinis patikrinimas atliekamas pagal specialų teisės aktÄ â€“ StatutÄ ir nurodė, jog pagal Statuto nuostatas, pareiÅ¡kėjas nėra tyrimo dalyvis, tačiau tyrimÄ atliekantis karininkas jį gali apklausti kaip liudytojÄ . Taip pat pažymėjo, kad ministerija, vadovaudamasi VAÄ® nuostatomis bei Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), patvirtintomis LR Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875, per 20 darbo dienų pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymus, kuriuose jam nurodė ir paaiÅ¡kino, kokie teisės aktai yra taikomi, tiriant pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kurios susijusios su galimai kario padarytu drausmės pažeidimu ir kokia tvarka yra skundžiami atsakovės atsakymai.

Taip pat atkreipė teismo dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo 2012 m. lapkričio 28 d. skundas negali bÅ«ti laikomas skundu VAÄ® 2 straipsnio 15 punkto ir kitų Å¡io įstatymo nuostatų prasme, nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde ir jo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių nematyti jokių požymių, kad minėto kario galimai padarytas drausmės pažeidimas, kokiu nors bÅ«du gali įtakoti ar pažeisti pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus. Atsakovė mano, kad jos veiksmuose negalima įžvelgti neveikimo, nes ministerija pareiÅ¡kėjui atsakė į jo 2012 m. lapkričio 28 d. skundÄ ir 2013 m. sausio 9 d. praÅ¡ymÄ bei pradėjo tarnybinį patikrinimÄ Statuto nustatyta tvarka.

Taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skunde keliami reikalavimai atlikti veiksmus yra jau įvykdyti, be to jie pareiÅ¡kėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su praÅ¡ymu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodytais motyvais ir prašė jį atmesti. Skundas atmestinasKaip matyti iÅ¡ skundo (b.l. 1-3) ir patikslinto skundo (b.l. 17-19) pareiÅ¡kėjas byloje skundžia atsakovo neveikimÄ ir praÅ¡o įpareigoti ministerijÄ Â pateikti įstatymu pagrįstÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kodėl jis negali realizuoti teisių, garantuojamų Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme, įpareigoti pateikti įstatymu pagrįstÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kodėl jo atžvilgiu taiko Lietuvos kariuomenės drausmės statuto nuostatas, nors jis neturi kario statuso ir nepriklauso KraÅ¡to apsaugos ministerijos vidaus administravimui bei atliekant jo skundų ir pareiÅ¡kimų nagrinėjimus vadovautis ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis.Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs iÅ¡ administracinės procedÅ«ros pagal pareiÅ¡kėjo 2012 m. lapkričio 28 d. skundÄ (b.l. 4), kuriuo jis prašė informuoti apie skundo užregistravimÄ , nustatyti kodėl atsargos kmdr. ltn.

R. R. ignoruoja ir nevykdo kraÅ¡to apsaugos ministro ir Lietuvos kariuomenės vado įsakymų ir imtis griežčiausių priemonių sustabdant pažeidimų darymÄ bei atliekant tyrimÄ jo (pareiÅ¡kėjo) atžvilgiu vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatomis. Byloje taip pat nustatyta, kad apie skundo gavimÄ ir jo užregistravimÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas 2012 m. gruodžio 6 d. praneÅ¡imu apie skundo registracijÄ Nr. pr-6 (b.l. 39).

Byloje taip pat nustatyta, kad 2013 m. sausio 7 d. Lietuvos kariuomenės vadas įsakymu Nr. V-20 „Dėl tarnybinio patikrinimo organizavimo“ liepė organizuoti tarnybinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytoms aplinkybėms iÅ¡tirti ir tarnybinį patikrinimÄ atlikti Statuto nustatytais terminais (b. l. 41). Tarnybinis patikrinimas pavestas atlikti Kauno regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriaus virÅ¡ininkui mjr. Ž. Å . (b. l. 42). Apie tai pareiÅ¡kėjas buvo informuotas 2013 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. 12-01-28 (b.l. 40). 2013 m. vasario 7 d.

Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Dariaus ir Girėno apygardos 2-osios rinktinės vadas įsakymu Nr. P-27 pratęsė iki 2013 m. kovo 5 d. mjr. Ž. Å . atliekamÄ tarnybinį tyrimÄ galimai padarytiems drausmės pažeidimams iÅ¡tirti (b. l. 43). 2013 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu Nr. 12-01-629 ministerija informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog atsargos kmdr. ltn. R. R. 2012 m. lapkričio 26 d. dėvėjo uniformÄ pažeisdamas Atsargos ir dimisijos karių uniformos dėvėjimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos kariuomenės vado 2005 m. vasario 7 d.

įsakymu Nr. V-144, atsargos kariams nustatytÄ uniformos dėvėjimo tvarkÄ , todėl jam buvo paskirta drausminė nuobauda. Be to, pareiÅ¡kėjas 2013 m. sausio 9 d. (b.l.

5) paprašė ministerijÄ atliekant tarnybinį patikrinimÄ pagal jo 2012 m. lapkričio 28 d. skunde nurodytas aplinkybes suteikti jam teises ir pareigas, numatytas VieÅ¡ojo administravimo įstatyme, bei sudaryti sÄ lygas dalyvauti tarnybinio patikrinimo procedÅ«rose. 2013 m. sausio 24 d. raÅ¡tu Nr. 12-01-124 ministerija atsakė pareiÅ¡kėjui, jog vadovaujantis Statuto nuostatomis, jis nėra tyrimo dalyvis, tačiau tyrimÄ atliekantis karininkas gali jį apklausti kaip liudytojÄ (b. l. 46). VieÅ¡ojo administravimo subjekto neveikimu laikytina veika, kai nėra atliekami veiksmai, kuriuos atlikti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ Ä¯pareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas. Kaip byloje nustatyta, tiek į pareiÅ¡kėjo 2012 m. lapkričio 28 d. skundÄ , tiek į jo 2013 m. sausio 9 d. praÅ¡ymÄ buvo atsakyta raÅ¡tu per VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Tiek 2012 m. sausio 8 d. raÅ¡tas (b.l. 40), tiek 2012 m. sausio 24 d. raÅ¡tas (b.l.

46) atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų keliamus reikalavimus, t.y. yra pagrįsti objektyviais duomenimis ir aktualiomis teisės aktų nuostatomis. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ių atsakovo atsakymų Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka neskundė. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta į jo praÅ¡ymÄ ir skundÄ VieÅ¡ojo administravimo 2 straipsnio 14 ir 15 dalių prasme, nėra pagrindo teigti, kad ministerija neatliko veiksmų, kuriuos turėjo atlikti pagal įstatymÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti ir ministerijos neveikimo.Skundu teismui pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti ministerijÄ Â pateikti įstatymu pagrįstÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kodėl jis negali realizuoti teisių, garantuojamų Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme.VieÅ¡ojo administravimo dalyvių, t.y. asmenų, padavusių skundÄ arba asmenų, dėl kurio galimai pažeistų vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais teisių ir teisėtų interesų yra gautas praneÅ¡imas, teisės ir pareigos yra apibrėžtos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Å¡iÄ Ä¯statyminę nuostatÄ asmuo turi teisę: susipažinti su administracinės procedÅ«ros metu gautais dokumentais ir kita informacija; pateikti papildomÄ informacijÄ ir duoti paaiÅ¡kinimus; pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ administracinę procedÅ«rÄ vykdančiam pareigÅ«nui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui; turėti vertėjÄ ; dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje; teikti savo nuomonę administracinės procedÅ«ros metu kylančiais klausimais; praÅ¡yti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , pradėjusį administracinę procedÅ«rÄ , jÄ nutraukti; gauti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ;

įstatymų nustatyta tvarka apskųsti priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , jeigu sprendimas neatitinka įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, arba apskųsti pareigÅ«no, valstybės tarnautojo ar darbuotojo veiksmus, jeigu jie turi piktnaudžiavimo ar biurokratizmo požymių (kaip jie apibrėžti Seimo kontrolierių įstatyme) bei turėti atstovÄ , veikiantį asmens vardu. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nedetalizavo, kokiomis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 20 straipsnyje numatytomis teisėmis jam nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio galima spręsti, kad jis siekė dalyvauti atliekant jo inicijuotÄ tarnybinį patikrinimÄ (VAÄ® 20 str. 1 d. 5 p.).

Šiuo klausimu yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. balandžio 10 d. nutartyje Nr. A146-542/2013. LVAT išaiškino, kad pareiškėjas neatitinka Kariuomenės drausmės statuto 22 straipsnio 22 straipsnio 1 dalyje apibrėžto tiriamo įvykio dalyvio statuso, todėl pareiškėjui negalėjo būti leista naudotis numatytomis tiriamo įvykio dalyvio teisėmis. Pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 20 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji nuostata dėl administracinės procedūros dalyvio teisių.

Tačiau nagrinėjamu atveju taikytina specialioji teisės norma (Kariuomenės drausmės statutas), įtvirtinanti tiriamo įvykio dalyvio statusÄ , jo teises ir pareigas.Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduot asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, jog jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes – pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. Materialinių teisinių prielaidų ginti asmens pažeistÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ nebuvimas yra pagrindas skundÄ atmesti.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad į pareiÅ¡kėjo 2012 m. lapkričio 28 d. skundÄ (b.l.

4) jam buvo tinkamai ir laiku atsakyta 2012 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. pr-6 (b.l.

39) ir 2013 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. 12-01-28 (b.l. 40), o į 2013 m. sausio 9 d. praÅ¡ymÄ (b.l.

5) atsakyta 2013 m. sausio 24 d. raÅ¡tu Nr. 12-01-124 (b.l. 7), be to, pareiÅ¡kėjo inicijuotas tarnybinis tyrimas kmdr. ltn. R. R. atžvilgiu buvo atliktas, jam paskirta drausminė nuobauda bei remiantis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad administracinė procedÅ«ra pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ ir praÅ¡ymÄ buvo atlikta tinkamai, kaip tai reglamentuota VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatų, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:           PareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 Gintaras DzedulionisRÅ«ta MiliuvienėMargarita Stambrauskaitė                                                                                                                                 Â