a1e97a9a-dce1-4eab-80fe-b1dd87c6b95b · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-509-476/2016Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00378-2016-1                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                        2.5.1.5.; 3.2.6.5.

RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 15 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui S. R. dėl skolos priteisimo, ir              n u s t a t ė :                           IeÅ¡kovas UAB ,,Gelvora“ prašė iÅ¡ atsakovo S. R. priteisti ieÅ¡kovo naudai 65,16 Eur skolos, 22,92 Eur palÅ«kanų, 24,21 Eur ikiteisminių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kinį palaiko pilna apimtimi.             IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2005-02-11 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė GSM paslaugų sutartį Nr. 12.1604190081467 pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. 2009-03-31 UAB ,,Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB ,,Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu.

Atsakovas buvo ragintas atsiskaityti, tačiau skola likusi negrÄ Å¾inta.      Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str.), ieÅ¡kovo reikalavimų neginčijo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 285 str. 2 d.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad UAB „Tele2“ 2005-02-11 su atsakovu S. R. sudarė GSM paslaugų sutartį Nr. 12.1604190081467. 2009-03-31 UAB ,,Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB ,,Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, apie Å¡iÄ sutartį atsakovas buvo informuotas 2009-05-04 praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisės perleidimo, bei praneÅ¡ime buvo raginamas sumokėti skolÄ .

IÅ¡ ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti, kad ieÅ¡kovas patyrė 24,21 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. IÅ¡ 2016-01-27 AB Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – GSM paslaugų sutarties, reikalavimo perleidimo sutarties, praneÅ¡imo ir kitų įrodymų vertinimÄ , bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grÄ Å¾inimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistina skola, palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 str., 93 str.). Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str.,              n u s p r e n d ž i a :              ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.                          IÅ¡ atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, buveinė Juozapavičiaus g. 7, Vilnius a. s. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, naudai 65,16 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus, 16 ct) skolos, 22,92 Eur (dvideÅ¡imt du eurus, 92 ct) palÅ«kanų, 24,21 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus, 21 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2016-03-09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Irena Narbutienė