a1e908bc-560c-4fe8-ae72-e96ff8a63276 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-19-519/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25614-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.4.4.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.9.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.2.1.; 1.2.18.4.; 1.2.18.8.1.; 1.2.18.10.1.2.29.1.1.; 1.2.29.1.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.1.15.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, J.

P., dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei, kaltinamajam M. G. ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Å atui, kaltinamajam G. P. ir jo gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui, kaltinamajam A. R. ir jo gynėjai advokatei Ritai Roščenkovienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neįgalus, turintis 40 procentų darbingumÄ , deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2007-07-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, 2) 2008-09-24 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams, 3) 2011-03-29 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 23 MGL (2990 Lt) bauda (bauda sumokėta), 4) 2013-09-11 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda (bauda sumokėta), 5) 2014-06-16 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 30 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2013-09-11 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, ir 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį;

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį; A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. M. G. apgaulingai tvarkė apskaitÄ , t. y. vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodančias, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ.

Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15 ir 10.19 punktus, kad Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) ir apskaitos registrai saugomi 10 metų, tyrimo nenustatytu laiku, paslėpė individualios veiklos pajamų–iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ už 2015 metus.

Pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, buhalterinės apskaitos dokumentais nuo 2016-01-01 iki 2017-05-01, neįformino iÅ¡ prekybos naudotomis transporto priemonėmis gautų pajamų – iÅ¡ viso 497840 Eur, t. y. 2016 metais – 317090 Eur, nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 1 d.

– 180750,00 Eur, kai Lietuvos Respublikos teritorijoje savo ir kitų asmenų vardu (G. P., A. R.) nupirko ir pardavė naudotas transporto priemones ir Å¡ių Å«kinių-finansinių operacijų neįrašė į buhalterinę apskaitÄ : 2016-01-05 iÅ¡ A. R. už 2000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-01-05 už 2000 Eur pardavė D. A.. 2016-01-05 iÅ¡ D. A. už 2000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-01-12 už 2000 Eur pardavė V.

M.. 2016-01-12 iš V. M. už 1500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-01-25 už 1500 Eur pardavė Z. S.. 2016-01-13 iš A. G. už 3000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-01-13 už 2600 Eur pardavė G. M.. 2016-01-13 iš G. M. už 2000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-01-26 už 2000 Eur pardavė S. N.. 2016-01-15 iš J.

J. už 500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-01-21 už 500 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-01-21 iš T. P. už 5000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-02-23 už 5000 Eur pardavė M. R.. 2016-01-22 iš Z. R. už 3000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-01-29 už 2000 Eur pardavė V.

K.. 2016-01-22 iš R. M. už 500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-02-06 už 500 Eur pardavė R. P.. 2016-01-26 iš I. J. už 3500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2016-01-28 už 3500 Eur pardavė A. L.. 2016-01-28 iš A. L. už 5300 Eur nupirko automobilį (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2016-02-09 už 6400 Eur pardavė E. C.. 2016-01-29 iš V.

K. už 2000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-02-03 už 2000 Eur pardavė Z. S.. 2016-02-02 iš Š. V. už 1500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-02-05 už 1500 Eur pardavė A. P.. 2016-02-03 iš Z. S. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-02-06 už 1000 Eur pardavė J. V.. 2016-02-05 iš A. P. už 3000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-02-20 už 3000 Eur pardavė J.

S.. 2016-02-06 iÅ¡ J. V. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-02-13 už 500 Eur pardavė D. S.. 2016-02-08 iÅ¡ V. G. už 1000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-02-13 už 3000 Eur pardavė M. R.. 2016-02-10 iÅ¡ I. M. už 4000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-02-13 iÅ¡ M.

R. už 3000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-02-17 už 3000 Eur pardavė E. S.. 2016-02-17 iÅ¡ E. S. už 3000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-02-09 pardavė už 3000 Eur R. Å .. 2016-02-17 iÅ¡ E. S. už 500 Eur nupirko transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-02-20 iÅ¡ J.

S. už 3000 Eur nupirko automobilį „ (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-02-26 už 3000 Eur pardavė S. J.. 2016-02-23 iš D. K. už 350 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 2016-02-24 už 350 Eur pardavė S. M.. 2016-03-01 iš V. V. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-03-15 už 500 Eur pardavė J. B.. 2016-03-01 iš A.

M. už 1000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-03-19 už 1000 Eur pardavė I. L.. 2016-03-19 iš M. B. už 2000 Eur G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-04-16 už 2000 Eur pardavė A. B.. 2016-03-29 iš R. G. už 4500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-04-05 pardavė už 4500 Eur G. U.. 2016-04-05 iš G.

U. už 1500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-04-07 iÅ¡ M. T. už 1000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-04-18 už 1000 Eur pardavė I. A.. 2016-04-11 iÅ¡ M. M. už 1000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-05-14 už 1000 Eur pardavė UAB ‘(duomenys neskelbtini)“. 2016-04-13 iÅ¡ I.

B. už 6000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-04-15 už 6000 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-04-12 iÅ¡ L. M. už 3200 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-04-27 iÅ¡ K. R. už 8000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-06-03 iÅ¡ G.

G. už 300 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-07-16 už 300 Eur pardavė IĮ „(duomenys neskelbtini)“. 2016-06-09 iš A. A. už 1000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-06-15 už 1000 Eur pardavė L. K.. 2016-06-11 iš H. B. už 2000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-07-01 už 2000 Eur pardavė D.

Z.. 2016-06-11 iš J. P. už 4000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-06-14 už 4000 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-06-14 iš A. S. už 3600 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-09-15 už 4000 Eur pardavė A. S.. 2016-06-16 iš E. K. už 800 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-06-16 už 800 Eur pardavė D.

V.. 2016-06-16 iš D. V. už 1000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-06-20 už 1000 Eur pardavė V. G.. 2016-06-22 iš V. Č. už 700 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-06-30 už 700 Eur pardavė V. M.. 2016-06-25 iš E. B. už 100 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-07-25 už 100 Eur pardavė V.

E.. 2016-06-29 iÅ¡ L. L. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini),valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-06-29 iÅ¡ M. D. už 1000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-07-05 už 1000 Eur pardavė P. B.. 2016-07-05 iÅ¡ P. B. už 1000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-07-07 už 1000 Eur pardavė E. R.. 2016-07-07 iÅ¡ J.

P. už 400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-07-19 už 400 Eur pardavė A. M.. 2016-07-07 iÅ¡ J. R. už 3000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-07-08 už 3000 Eur pardavė E. K.. 2016-07-08 iÅ¡ E. K. už 1000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-07-08 iÅ¡ J.

T. už 100 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-07-08 iÅ¡ G. J. už 1000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-07-28 už 1000 Eur pardavė A. B.. 2016-07-09 iÅ¡ D. T. už 300 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-08-03 už 300 Eur pardavė A. G.. 2016-07-09 iÅ¡ K. Ž. už 200 Eur, G.

P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-07-14 už 200 Eur pardavė K. B.. 2016-07-12 iš E. J. už 200 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-09-23 už 200 Eur pardavė Z. S.. 2016-07-12 iš M. N. už 5800 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-07-25 už 5700 Eur pardavė R. Š.. 2016-07-16 iš B. P. už 100 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016- 07-27 už 100 Eur pardavė V.

A.. 2016-07-19 iÅ¡ A. R. už 600 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-09-14 už 600 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-07-19 iÅ¡ J. D. už 100 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-07-19 iÅ¡ R. S. už 4000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-08-02 už 4000 Eur pardavė V.

A.. 2016-07-21 iÅ¡ B. D. už 1000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-07-30 už 1000 Eur pardavė A. A.. 2016-07-25 iÅ¡ E. N. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-08-13 už 950 Eur pardavė T. L.. 2016-07-25 iÅ¡ A. Å . už 80 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-07-26 iÅ¡ K.

B. už 600 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-22 už 600 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-07-27 iš A. S. už 400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-07-07 už 400 Eur pardavė M. K.. 2016-07-30 iš M. P. už 500 Eur nupirko transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris FT 363. 2016-08-04 už 500 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-08-03 iš M.

B. už 2000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-08-12 už 2000 Eur pardavė S. B.. 2016-08-05 iš R. G. už 200 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-08-12 už 200 Eur pardavė L. T.. 2016-08-09 iš R. E. už 1050 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-08-30 už 1050 Eur pardavė L. K.. 2016-08-10 iš V.

Š. už 3000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 201608-31 už 4650 Eur pardavė J. R.. 2016-08-11 iš A. V. už 5000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 201609-07 už 5000 Eur pardavė A. N.. 2016-08-12 iš Ž. K. už 4000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-08-16 už 4000 Eur pardavė P. S.. 2016-08-12 iš S. B. už 4500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-08-16 už 4000 Eur pardavė R.

K.. 2016-08-16 iš A. L. už 1000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-08-31 už 1000 Eur pardavė J. Z.. 2016-08-17 iš G. Z. už 300 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-08-20 už 300 Eur pardavė R. P.. 2016-08-17 iš P. S. už 10 000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-09-22 už 10 000 Eur pardavė A. R.. 2016-08-18 iš Ž.

M. už 6000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-08-24 iÅ¡ Ž. B. už 600 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-08-26 už 600 Eur pardavė Ą. P.. 2016-08-26 iÅ¡ A. G. už 1000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-09-08 už 1000 Eur pardavė A. P.. 2016-08-31 iÅ¡ G. J. už 2000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-09-12 už 2000 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-09-01 iÅ¡ M.

D. už 1500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-09-06 už 1500 Eur pardavė (duomenys neskelbtini)“. 2016-09-02 iš K. K. už 2000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-09-13 už 2000 Eur pardavė I. S.. 2016-09-03 iš G. C. už 4000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-09-03 už 4000 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-09-06 iš R.

Č. už 50 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-09-16 iÅ¡ E. I. už 80 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-10-03 už 80 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-09-07 iÅ¡ I. V. už 6500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-09-13 iÅ¡ A.

E. už 12 000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-09-24 už 12 000 Eur pardavė V. Č.. 2016-09-13 iš G. V. už 2500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-09-20 už 2500 Eur pardavė V. A.. 2016-09-13 iš I. N. už 4000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-09-17 už 4000 Eur pardavė R. G.. 2016-09-15 iš A.

Ž. už 350 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-09-19 iÅ¡ S. P. už 5000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-11-25 už 5000 Eur pardavė L. Å .. 2016-09-21 iÅ¡ V. P. už 1500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-09-21 iÅ¡ P. V. už 450 Eur, G.

P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-01-31 už 450 Eur pardavė V. Č.. 2016-09-22 iÅ¡ N. B. už 10 400 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-10-07 už 10 400 Eur pardavė M. T.. 2016-09-29 iÅ¡ R. K. už 300 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-09-29 iÅ¡ V.

V. už 400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-10-14 už 400 Eur pardavė M. N.. 2016-09-29 iš K. M. už 6000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-09-29 už 6000 Eur pardavė L. U.. 2016-10-01 iš D. T. už 600 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-10-08 už 600 Eur pardavė M. D.. 2016-10-01 iš G.

D. už 4400 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-16 už 4400 Eur pardavė V. K.. 2016-10-04 iš N. K. už 700 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-10-05 už 700 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-10-04 iš A. Č. už 7500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-11-12 už 7500 Eur pardavė A.

Ž.. 2016-10-06 iš J. Ž. už 1000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-10-18 už 1000 Eur pardavė V. Č.. 2016-10-06 iš A. T. už 650 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-10-28 už 650 Eur pardavė A. S.. 2016-10-09 iš A. K. už 6000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-10-26 už 6000 Eur pardavė D.

A.. 2016-10-13 iš J. B. už 600 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-10-20 už 600 Eur pardavė V. V.. 2016-10-13 iš V. K. už 100 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-05-26 už 100 Eur pardavė IĮ „(duomenys neskelbtini)“. 2016-10-14 iš D. G. už 6500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-10-18 už 6500 Eur pardavė O.

K.. 2016-10-18 iš O. K. už 6500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2016-10-19 už 6500 Eur pardavė D. Š.. 2016-10-18 iš V. K. už 2500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-12-23 už 2500 Eur pardavė E. M.. 2016-10-19 iš A. P. už 400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-10-28 už 400 Eur pardavė O.

R.. 2016-11-02 iš O. S. už 5000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-11-09 už 5500 Eur pardavė V. Ž.. 2016-11-02 iš L. K. už 3000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-11-15 už 3000 Eur pardavė O. Š.. 2016-11-08 iš A. G. už 5000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-11-17 už 5400 Eur pardavė A.

K.. 2016-11-09 iÅ¡ M. V. už 10 000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-12-20 už 10 000 Eur pardavė S. K.. 2016-11-10 iÅ¡ S. B. už 2000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-12-06 už 2000 Eur pardavė A. M.. 2016-11-18 iÅ¡ A. R. už 700 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-11-22 iÅ¡ G.

K. 30 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2016-12-12 iÅ¡ M. Å . už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-12-30 už 500 Eur pardavė L. V.. 2016-12-19 iÅ¡ D. S. už 6000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-12-29 už 6000 Eur pardavė K. B.. 2016-12-20 iÅ¡ L. K. už 3500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-12-23 už 3500 Eur pardavė E. Å .. 2016-12-21 iÅ¡ G.

R. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-12-28 už 500 Eur pardavė R. K.. 2016-12-21 iš D. V. už 4500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-12-23 už 4500 Eur pardavė D. M.. 2016-12-22 iš R. L. už 3600 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2016-12-23 už 4300 Eur pardavė Ž. K.. 2016-12-27 iš G.

J. už 5900 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-07-27 už 3500 Eur pardavė S. G.. 2016-12-27 iš V. P. už 1500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-12-27 už 4000 Eur pardavė R. A.. 2016-12-27 iš V. A. už 4000 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-12-29 už 2000 Eur pardavė A.

M.. 2016-12-29 iš A. L. už 3500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-01-18 už 3500 Eur pardavė M. N.. 2016-12-29 iš M. Č. už 100 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-01-18 už 100 Eur pardavė K. S.. 2017-01-05 iš R. S. už 4000 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-01-10 už 4000 Eur pardavė M.

J.. 2017-01-07 iš V. B. už 1000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-01-09 už 1000 Eur pardavė R. S.. 2017-01-10 iš L. Č. už 500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-01-21 už 500 Eur pardavė J. J.. 2017-01-10 iš V. M. už 4000 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-04-24 už 4000 Eur pardavė J.

J.. 2017-01-14 iš T. Ž. už 4200 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-01-17 už 4200 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2017-01-25 iš V. Č. už 500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-05 už 500 Eur pardavė M. R.. 2017-01-25 iš P. V. už 1600 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-28 už 1600 Eur pardavė A.

R.. 2017-01-26 iš Ž. V. už 400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-07 už 400 Eur pardavė I. S.. 2017-01-31 iš J. Ž. už 1200 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-11 už 1200 Eur pardavė M. D.. 2017-01-31 iš A. A. už 3000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-10 už 3000 Eur pardavė N. E.. 2017-02-01 iš E. G. už 3600 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-14 už 3600 Eur pardavė T.

Š.. 2017-02-01 iš A. P. už 2900 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-23 už 2900 Eur pardavė G. J.. 2017-02-09 iš R. B. už 1400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-18 už 1400 Eur pardavė V. J.. 2017-02-04 iš M. S. už 650 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-11 už 650 Eur pardavė S. S.. 2017-02-07 iš D.

K. už 1700 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-09 už 1700 Eur pardavė N. T.. 2017-02-07 iš A. V. už 500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-08 už 500 Eur pardavė R. L.. 2017-02-08 iš G. V. už 4350 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2017-02-08 už 4350 Eur pardavė D.

M.. 2017-02-08 iš D. M. už 7000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-08 už 7000 Eur pardavė V. G.. 2017-02-10 iš A. N. už 5000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-14 už 4000 Eur pardavė R. A.. 2017-02-14 iš M. V. už 600 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-18 už 600 Eur pardavė V.

J.. 2017-02-14 iš S. Z. už 900 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-14 už 900 Eur pardavė G. B.. 2017-02-14 iš V. A. už 4000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-04-21 už 4000 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2017-02-17 iš A. A. už 2500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-17 už 2500 Eur pardavė G.

R.. 2017-02-17 iš G. R. už 1000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-18 už 1000 Eur pardavė A. B.. 2017-02-17 iš S. V. už 2500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-14 už 2500 Eur pardavė E. I.. 2017-02-17 iš A. K. už 450 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-20 už 400 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2017-02-18 iš A.

K. už 500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-24 už 300 Eur pardavė V. N.. 2017-02-20 iš T. S. už 1500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-22 už 1500 Eur pardavė MB „(duomenys neskelbtini)“. 2017-02-20 iš J. J. už 3300 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2017-03-02 už 3300 Eur pardavė A.

S.. 2017-02-22 iš K. B. už 6500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-02 už 6500 Eur pardavė G. Ž.. 2017-02-23 iš D. V. už 700 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-14 už 700 Eur pardavė A. K.. 2017-02-23 iš E. N. už 550 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-04 už 550 Eur pardavė A.

N.. 2017-03-01 iš V. S. už 1200 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-22 už 1200 Eur pardavė Z. L.. 2017-02-22 iš A. S. už 2000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2017-09-02 už 6100 Eur pardavė D. D.. 2017-03-06 iš V. T. už 300 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-04-25 už 300 Eur pardavė P. S.. 2017-02-22 iš A.

J. už 3500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-09 už 3500 Eur pardavė I. S.. 2017-03-07 iš E. B. už 7000 Eur nupirko automobilį (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-10 už 4000 Eur pardavė R. A.. 2017-03-08 iš V. G. už 250 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-10 už 250 Eur pardavė A. P.. 2017-03-08 iš V. G. už 4000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-04-13 už 4000 Eur pardavė A.

K.. 2017-03-13 iš S. Š. už 5000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-04-22 už 6900 Eur pardavė Z. V.. 2017-03-14 iš D. V. už 730 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2017-03-25 už 900 Eur pardavė P. M.. 2017-03-16 iš T. R. už 1200 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-23 už 1200 Eur pardavė L.

G.. 2017-03-17 iš S. Š. už 1250 Eur, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-04-03 už 1250 Eur pardavė V. T.. 2017-03-21 iš V. V. už 3800 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2017-03-30 už 3800 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2017-03-20 iš R. J. už 5500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-30 už 5500 Eur pardavė B.

N.. 2017-03-25 iš G. D. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-03-28 už 500 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2017-04-01 iš R. K. už 2900 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-04-12 už 2900 Eur pardavė V. K.. 2017-04-01 iš N. S. už 5500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-04-06 už 5500 Eur pardavė Y.

T.. 2017-04-03 iš V. S. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-04-05 už 500 Eur pardavė V. Ž.. 2017-04-04 iš R. Š. už 700 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-06-03 už 700 Eur pardavė A. D.. 2017-04-04 iš M. B. už 4000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-04-13 už 5200 Eur pardavė A.

B.. 2017-04-07 iÅ¡ P. P. už 500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2017-04-07 už 2900 Eur pardavė V. O.. 2017-04-11 iÅ¡ J. T. už 5000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2017-04-11 iÅ¡ R. G. už 4200 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-05-06 už 4300 Eur pardavė R. A.. 2017-04-12 iÅ¡ J.

Ž. už 3000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-04-22 už 3100 Eur pardavė M. B.. 2017-04-15 iš J. L. už 9500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-05-06 už 9500 Eur pardavė V. G.. 2017-04-20 iš A. Š. už 3300 Eur G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2017-05-16 už 3300 Eur pardavė V. L.. 2017-04-25 iš V.

Å . už 7200 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-06-13 už 7200 Eur pardavė L. Å .. 2017-04-25 iÅ¡ N. G. už 9000 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. 2017-04-25 iÅ¡ A. B. už 2000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2017-05-04 už 2000 Eur pardavė D. M.. 2017-04-26 iÅ¡ E. J. už 9000 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-04-28 už 7500 Eur pardavė A.

S.. 2017-04-29 iÅ¡ P. G. už 1500 Eur nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie pardavimÄ duomenų nėra. Dėl paslėpto individualios veiklos pajamų – iÅ¡laidų apskaitos žurnalo ir gautų pajamų neįraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ , negalima iÅ¡ dalies nustatyti M. G. individualios veiklos pagal pažymÄ už 2015, 2016 metus, nuo 2017-01-01 iki 2017-05-01 – veiklos ir turto. 1.1. Be to, M. G. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2016-12-10 iki 2017-07-17, bÅ«damas organizatoriumi, parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje su G.

P. ir A. R., pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ nusikalstamÄ planÄ suradęs skelbimus apie parduodamus automobilius ir jų kainÄ , siekdamas apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti automobilius ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilių už skelbime nurodytÄ kainÄ nepirks, nes į automobilių auÅ¡inimo sistemas įpils dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , ir taip pardavėjams sudarys defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir privers sumažinti parduodamo automobilio kainÄ , apgaule įgijo automobilius, t. y.: 2016 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje, veikdamas kartu su G.

P., padėdamas pažįstamam R. A., kuris apie nusikalstamÄ veikÄ nežinojo, iÅ¡ M. K. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pagal skelbimÄ buvo parduodamas už 5000 Eur ir siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5000 Eur iki 3800 Eur, G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1200 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Eur vertės. 2016 m. gruodžio 22 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G.

P., iÅ¡ R. L. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4600 Eur iki 3600 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4600 Eur vertės. 2017 m. vasario 19 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G.

P. ir A. R., iÅ¡ J. J. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5000 Eur iki 3300 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1700 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5000 Eur vertės. 2017 m. kovo 3 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G.

P. ir A. R., iÅ¡ E. B. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 8250 Eur iki 7000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1250 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 8250 Eur vertės. 2017 m. kovo 7 d., (duomenys neskelbtini)turgavietės teritorijoje, veikdamas kartu su A.

R., iÅ¡ A. J. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4500 Eur iki 3500 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4500 Eur vertės. 2017 m. kovo 11 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G.

P. ir A. R., iÅ¡ S. Å . nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 7000 Eur iki 5000 Eur, A. R. paėmus parduodamÄ automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 7000 Eur vertės. 2017 m. kovo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, nurodė G.

P. ir A. R., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. V. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir žadėdamas atsiskaityti už atliktÄ darbÄ . Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 1200 Eur iki 730 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir G.

P. nukreipus pardavėjos dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino nupirkto automobilio vertę 470 Eur. NupirktÄ už 730 Eur automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pristatė M. G., tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1200 Eur vertės. 2017 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė G.

P. ir A. R., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ S. D. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir žadėdamas atsiskaityti už atliktÄ darbÄ . Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4500 Eur iki 3400 Eur, apžiÅ«rėdami perkamÄ automobilį ir G.

P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė S. D., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1100 Eur, tačiau S. D. atsisakė parduoti automobilį G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių. 2017 m. kovo 20 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir A.

R., iÅ¡ V. V. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5500 Eur iki 3800 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1700 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5500 Eur vertės. 2017 m. balandžio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, nurodė G.

P. ir A. R., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. B. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir žadėdamas atsiskaityti už atliktÄ darbÄ . Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4500 Eur iki 2000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir G.

P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2500 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4000 Eur vertės. 2017 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdamas kartu su G.

P., siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ E. G. perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kainÄ nuo 6500 Eur iki 5000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, M. G. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė E. G., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1500 Eur, tačiau E. G. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M.

G. ir G. P., tokiu bÅ«du M. G. ir G. P. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių. 2017 m. gegužės 18 d., (duomenys neskelbtini) esančioje aikÅ¡telėje, veikdamas kartu su G. P. ir A. R., siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ A. S. perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kainÄ nuo 5000 Eur iki 3000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir A. R. paėmus parduodamÄ automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A.

R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė A. S., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 2000 Eur, tačiau A. S. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių. 2017 m. gegužės 18 d., (duomenys neskelbtini) esančioje aikÅ¡telėje, veikdamas kartu su G.

P. ir A. R., siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ D. Å . perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ nuo 5500 Eur iki 4000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir A. R. paėmus parduodamÄ automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė D. Å ., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1500 Eur, tačiau D.

Å . atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), M. G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių. 2017 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, nurodė G. P. ir A. R. (duomenys neskelbtini) už jo duotus pinigus iÅ¡ D. G. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir žadėdamas atsiskaityti už atliktÄ darbÄ .

Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini)., ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4600 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir A. R. paėmus parduodamÄ automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, A. R. nuvažiavo su juo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur sustojo, atidarė automobilio variklio dangti ir į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė D.

G., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti perkamo automobilio kainÄ nuo 4600 Eur, tačiau D. G. atsisakė parduoti automobilį G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių. 2017 m. gegužės 21 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iÅ¡ G. P. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 6000 Eur iki 4000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su G.

P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 6000 Eur vertės. 2017 m. gegužės 24 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ K.

B. perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ nuo 4500 Eur iki 3000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir A. R. paėmus parduodamÄ automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė K. B., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1500 Eur, tačiau K.

B. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), M. G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių. 2017 m. birželio 7 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iÅ¡ K. M. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5500 Eur iki 3500 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su G.

P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5500 Eur vertės. 2017 m. birželio 7 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iÅ¡ I. J. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4800 Eur iki 3000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su G.

P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4800 Eur vertės. 2017 m. birželio 9 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P., ir A. R., iÅ¡ S. V. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5500 Eur iki 4600 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su G.

P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 900 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5500 Eur vertės. 2017 m. birželio 14 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iÅ¡ E. E. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5600 Eur iki 4200 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su G.

P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1400 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5600 Eur vertės. 2017 m. birželio 27 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iÅ¡ J. F. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5000 Eur iki 3500 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su G.

P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1500 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5000 Eur vertės. 2017 m. liepos 6 d., (duomenys neskelbtini) pr., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, veikdamas kartu su G.

P. ir A. R., siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ E. S. perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ nuo 5000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė E. S., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ , tačiau E. S. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M.

G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, nurodė G. P. ir A. R., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. G. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir žadėdamas atsiskaityti už atliktÄ darbÄ .

Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini)., siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5000 Eur iki 4300 Eur, apžiÅ«rėdami perkamÄ automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 700 Eur. NupirktÄ už 4300 Eur automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pristatė M.

G., tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Eur vertės. 2017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, nurodė G. P. ir A. R., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. G. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir žadėdamas atsiskaityti už atliktÄ darbÄ .

Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5500 Eur iki 3500 Eur, apžiÅ«rėdami perkamÄ automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur. NupirktÄ už 3500 Eur automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pristatė M.

G., tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5500 Eur vertės. 2017 m. liepos 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, nurodė G. P. ir A. R., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini)., nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir žadėdamas atsiskaityti už atliktÄ darbÄ .

Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir, siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5300 Eur iki 4300 Eur, apžiÅ«rėdami perkamÄ automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė V. P. , kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1000 Eur, tačiau V. P. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G.

P. ir A. R., tokiu bÅ«du G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių. 2017 m. liepos 14 d., (duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iÅ¡ P. K. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 6300 Eur iki 4300 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 6300 Eur vertės. 2017 m. liepos 16 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G.

P. ir A. R., siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ A. Å . perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kainÄ nuo 5500 Eur iki 4500 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė A. Å ., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1000 Eur, tačiau A.

Å . atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių. 2017 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su G. P. ir A. R., siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ A. V. perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kainÄ nuo 9900 Eur iki 7200 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su G.

P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė A. V., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 2700 Eur, tačiau A. V. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių. 2017 m. liepos 17 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G.

P. ir A. R., iÅ¡ V. K. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir siekdamas apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4800 Eur iki 3200 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1600 Eur, tokiu bÅ«du apgaule įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4800 Eur vertės. Taip apgaulės bÅ«du, imituojant gedimus, savo naudai, apgaule įgijo 19 automobilių 99 050 Eur sumai ir pasikėsino padaryti didelę 12 800 Eur žalÄ deÅ¡imčiai automobilių pardavėjų, bei padarė didelę 28 420 Eur žalÄ automobilių pardavėjams. 1.2.

Be to, M. G. legalizavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2017-02-19 iki 2017-08-27, turėdamas tikslÄ legalizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , siekdamas nuslėpti savo paties turto – 48 300 Eur tikrÄ jį pobÅ«dį, Å¡altinį, disponavimÄ juo, bei su turtu susijusias nuosavybės teises, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du – apgaule užvaldžius svetimÄ turtÄ â€“ transporto priemones, kitų asmenų vardų sudarė įgytų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis, nors Å¡iuo turtu disponavo pats ir taip jį panaudojo Å«kinėje, komercinėje veikloje: 2017-02-19 iÅ¡ J.

J. apgaule, G. P. vardu, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5000 Eur vertės, kurį G. P. vardu už grynus pinigus 2017-03-02 pardavė A. S.. 2017-03-12 iš D. V. apgaule, G. P. vardu, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1200 Eur vertės, kurį G. P. vardu už grynus pinigus 2017-03-25 pardavė P. M.. 2017-04-23, iš A. B. apgaule, G. P. vardu, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4000 Eur vertės, kurį G.

P. vardu už grynus pinigus 2017-05-04 pardavė D. M.. 2017-05-21 iš G. P. apgaule, G. P. vardu, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 6000 Eur vertės, kurį G. P. vardu už grynus pinigus 2017-08-27 pardavė R. B.. 2017-06-07 iš K. M. apgaule, D. J. vardu, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5500 Eur vertės, kurį D. J. vardu už grynus pinigus 2017-06-09 pardavė K. J.. 2017-06-07 iš I.

J. apgaule, D. J. vardu, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4800 Eur vertės, kurį D. J. vardu už grynus pinigus 2017-07-08 pardavė I. R.. 2017-06-27 iš J. F. apgaule, D. J. vardu, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5000 Eur vertės, kurį D. J. vardu už grynus pinigus 2017-07-02 pardavė D. L.. 2017-07-07 iš A. G. apgaule, A. R. vardu, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Eur vertės, kurį A.

R. vardu 2017-07-18 pardavė N. S.. 2017-07-07, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaule, D. J. vardu, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5500 Eur vertės, kurį D. J. vardu už grynus pinigus 2017-07-08 pardavė Ž. K.. 2017-07-14, iš A. K. apgaule, D. J. vardu, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 6300 Eur vertės, kurį D. J. vardu už grynus pinigus 2017-07-16 pardavė Ž. K..

Tokiu bÅ«du nuslėpė savo paties nusikalstamu bÅ«du įgyto turto, kurio vertė 48 300 Eur, tikrÄ jį pobÅ«dį bei su turtu susijusias nuosavybės teises. 1.3. Be to, M. G. vykdydamas individualiÄ veiklÄ ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002 m. liepos 2 d. Nr. IX-1007 27 straipsnio nuostatas, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu Å¡io straipsnio 3 dalyje ar Å¡io Ä®statymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotÄ asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į M.

G. metines pajamų deklaracijas (forma Nr. (duomenys neskelbtini)) už 2015, 2016 metus žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, t. y. deklaracijose nurodė, kad iš individualios veiklos 2015 metais pajamų gavo 28 300 Eur, nors faktiškai pajamų gavo 144 048 Eur, 2016 metais gavo 56 950 Eur pajamų, nors faktiškai pajamų gavo 317 090 Eur ir taip sumažindamas gautas pajamas, valstybės biudžetui nesumokėjo pridėtinės vertės mokesčio (PVM) – 2015 metais 17 190,17 Eur, 2016 metais 55 032,15 Eur, gyventojų pajamų mokesčio (GPM) – 2015 metais 4 440,03 Eur, 2016 metais 9 172,02 Eur, privalomojo sveikatos draudimo (PSD) – 2015 metais 1 868,40 Eur, 2016 metais 1 922,40 Eur, valstybinio socialinio draudimo (VSD) – 2015 metais 5 916,60 Eur, 2016 metais 6 087,60 Eur.

Å iuos žinomai neteisingus duomenis apie M. G. 2015–2016 metų pajamas 2015-04-21, 2017-04-21 pateikė elektroninio deklaravimo bÅ«du įgaliotai valstybės institucijai – (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini). 1.4. Be to, M. G. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, laikotarpiu nuo 2017-04-02 iki 2017-05-17, žinodamas, kad P. P., gim. (duomenys neskelbtini), neparduoda savo nekilnojamojo turto, ir jis 62 000 Eur avanso P. P. nemokės, pagamino netikrÄ dokumentÄ , t. y. 2017-05-17 kreipėsi per tarpininkÄ P. E. (mirė (duomenys neskelbtini)) į UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su praÅ¡ymu sudaryti PreliminariÄ sutartį, ir nurodė joje įraÅ¡yti tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad P. P. parduoda jam 2,3900 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 9,6000 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 0,0680 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), už 75 000 Eur ir sutarties sudarymo metu M.

G. pardavėjui – P. P. sumoka 62 000 Eur avansÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežinodama apie M. G. nusikalstamÄ veikÄ , pagamino 2017-05-17 PreliminariÄ sutartį ir pateikė jÄ P. E. perduoti M. G. pasiraÅ¡ymui. M. G., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , piktnaudžiaudamas P. P. pasitikėjimu ir pasinaudodamas jo senyvu amžiumi ir pažeidžiamumu, pastarajam nežinant sutarties turinio, apgaule iÅ¡gavo jo paraÅ¡Ä nurodytoje sutartyje. Po to, Å¡iÄ netikrÄ pasiraÅ¡ytÄ sutartį panaudojo, perduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruoti VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir 2017-07-17 sumokėdamas už paslaugas 300 Eur, bei 2018-05-31 pateikdamas (duomenys neskelbtini) apygardos teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ P. P. 90 000 Eur skolos pagal 2017-05-17 PreliminariÄ sutartį.

Be to, M. G. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet nevėliau kaip 2017 m. balandžio 13 d., žinodamas, kad jis P. P. pinigų nepaskolino, o P. P. iÅ¡ jo pinigų nesiskolino, pagamino netikrus dokumentus – 7 vnt. vekselių: 1. 2017-04-02 vekselį 3000 Eur sumai. 2. 2017-04-04 vekselį 3000 Eur sumai. 3. 2017-04-08 vekselį 3000 Eur sumai. 4. 2017-04-18 vekselį 3000 Eur sumai. 5. 2017-04-23 vekselį 3000 Eur sumai. 6. 2017-04-28 vekselį 3000 Eur sumai. 7. 2017-05-04 vekselį 3000 Eur sumai, kuriuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad P. P. įsipareigojo 2017 m. gruodžio 31 d. be sÄ lygų sumokėti M.

G. pagal 2017-04-02 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-04 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-08 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-18 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-23 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-28 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-05-04 vekselį – 3000 Eur. Å iuos vekselius, piktnaudžiaudamas P. P. patiklumu, senyvu amžiumi, ir pažeidžiamumu turint tikslÄ apgaule užvaldyti P. P. turtinę teisę į 21 000 Eur pateikė pasiraÅ¡yti P. P., kuris nežinant vekselių turinio ir nesuvokdamas vekselių pasiraÅ¡ymo pasekmių, vekselius pasirašė.

M. G. nurodytų vekselių nepanaudojo, dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes jie 2017-07-17 buvo paimti kratos metu M. G. gyvenamoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Taip M. G. pagamino netikrus dokumentus, pasikėsindamas padaryti didelę 111 000 Eur vertės turtinę žalÄ P. P.. 1.5. Be to, M. G. pasikėsino apgaule užvaldyti didelės vertės 90 000 Eur svetimÄ P. P. turtÄ ir pasikėsino apgaulė įgyti turtinę teisę į P. P. 21 000 Eur, t. y. manipuliuodamas P. P. patiklumu, senyvu amžiumi, ir pažeidžiamumu, pastarajam nežinant pasiraÅ¡omų dokumentų turinio ir pasekmių, apgaule iÅ¡gavo P. P. paraÅ¡us suklastotuose netikruose dokumentuose: 2017-05-17 Preliminarioje sutartyje, kad P. P. parduoda jam 3 žemės sklypus ir gyvenamÄ jį namÄ už 75 000 Eur ir sutarties sudarymo metu M.

G. pardavėjui P. P. sumoka 62 000 Eur avansÄ , nes P. P. avanso negavo ir nekilnojamojo turto parduoti neketino ir 7 vekseliuose: 2017-04-02, 2017-04-04, 2017-04-08, 2017-04-18, 2017-04-23, 2017-04-28, 2017-05-04, kad P. P. įsipareigojo 2017-12-31 be sÄ lygų sumokėti M. G. pagal nurodytus vekselius 21 000 Eur, nes M. G. 21 000 Eur P. P. neskolino ir P. P. jų negavo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , suklastotÄ netikrÄ dokumentÄ â€“ 2017-05-17 PreliminariÄ sutartį, kaip ieÅ¡kovas, 2018-05-31 pateikė (duomenys neskelbtini) apygardos teismui dėl iÅ¡ P. P. 90 000 Eur skolos priteisimo jo naudai.

Suklastotų netikrų 7 vekselių panaudoti nespėjo dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes jie 2017-07-17 buvo paimti kratos metu M. G. gyvenamoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Taip M. G. pasikėsino apgaulės bÅ«du užvaldyti didelės vertės P. P. turtÄ â€“ 111 000 Eur.

2. G. P. apgaule padėjo M. G. įgyti svetimÄ turtÄ (automobilius), t. y. laikotarpiu nuo 2016-12-10 iki 2017-07-17, veikdamas bendrininkų grupėje su M. G. ir A. R., už atlygį vykdydamas M. G., kuris bÅ«damas organizatoriumi parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo, nurodymus, pagal M. G. iÅ¡ anksto sudarytÄ nusikalstamÄ planÄ kartu su M. G. ir A. R. suradę skelbimus apie parduodamus automobilius ir jų kainÄ , siekdamas apgaulės bÅ«du M. G. naudai padėti įgyti automobilius ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilių už skelbime nurodytÄ kainÄ M.

G. nepirks, nes jam ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, M. G. ir A. R. į automobilių auÅ¡inimo sistemas įpils dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip pardavėjams sudarys defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir privers sumažinti parduodamo automobilio kainÄ , t. y.: 2016 m. gruodžio 10 d., (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje, veikdamas kartu su M. G., padedančių pažįstamam R. A., kuris apie nusikalstamÄ veikÄ nežinojo, iÅ¡ M.

K. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pagal skelbimÄ buvo parduodamas už 5000 Eur ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5000 Eur iki 3800 Eur, nukreipė pardavėjo dėmesį, o M. G. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1200 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, R.

A. naudai įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Eur vertės. 2016 m. gruodžio 22 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G., iÅ¡ R. L. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4600 Eur iki 3600 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, nukreipė pardavėjo dėmesį, o M. G. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4600 Eur vertės. 2017 m. vasario 19 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iÅ¡ J. J. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5000 Eur iki 3300 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1700 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5000 Eur vertės. 2017 m. kovo 3 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iÅ¡ E. B. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 8250 Eur iki 7000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1250 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 8250 Eur vertės. 2017 m. kovo 7 d., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, veikdamas kartu su M. G., iÅ¡ A. J. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4500 Eur iki 3500 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4500 Eur vertės. 2017 m. kovo 11 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iÅ¡ S. Å . nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 7000 Eur iki 5000 Eur, G. P. ir M. G. pasilikus laukti A. R., A. R. paėmus parduodamÄ automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A.

R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 7000 Eur vertės. 2017 m. kovo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G., nurodė G. P. kartu su A. R., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D.

V. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir pažadėjo atsiskaityti už atliktÄ darbÄ . Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 1200 Eur iki 730 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjos dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino nupirkto automobilio vertę 470 Eur.

NupirktÄ už 730 Eur automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pristatė M. G., tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1200 Eur vertės. 2017 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, M. G. nurodė G. P. kartu su A. R., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ S. D. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir pažadėjo atsiskaityti už atliktÄ darbÄ .

Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4500 Eur iki 3400 Eur, apžiÅ«rėdami perkamÄ automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė S. D., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1100 Eur, tačiau S. D. atsisakė parduoti automobilį G.

P. ir A. R., tokiu bÅ«du G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. kovo 20 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iÅ¡ V. V. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5500 Eur iki 3800 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1700 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5500 Eur vertės. 2017 m. balandžio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė G. P. kartu su A. R., už duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. B. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir pažadėjo atsiskaityti už atliktÄ darbÄ .

Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4500 Eur iki 2000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2500 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4000 Eur vertės. 2017 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdamas kartu su M.

G., siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ E. G. perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kainÄ nuo 6500 Eur iki 5000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, M. G. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė E. G., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1500 Eur, tačiau E. G. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M.

G. ir G. P., tokiu bÅ«du M. G. ir G. P. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. gegužės 18 d., (duomenys neskelbtini) esančioje aikÅ¡telėje, veikdamas kartu su M. G. ir A. R., siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ A. S. perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kainÄ nuo 5000 Eur iki 3000 Eur, G. P. ir M. G. pasilikus laukti A. R., A. R. paėmus parduodamÄ automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A.

R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė A. S., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 2000 Eur, tačiau A. S. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. gegužės 18 d., (duomenys neskelbtini) esančioje aikÅ¡telėje, veikdamas kartu su M.

G. ir A. R., siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ D. Å . perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ nuo 5500 Eur iki 4000 Eur, G. P. ir M. G. pasilikus laukti A. R., A. R. paėmus parduodamÄ automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė D. Å ., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1500 Eur, tačiau D.

Å . atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), M. G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė G. P. kartu su A. R., už jo duotus pinigus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. G. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pažadėjo atsiskaityti už atliktÄ darbÄ .

Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4600 Eur, G. P. pasilikus laukti A. R., A. R. paėmus parduodamÄ automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, A. R. nuvažiavo su juo iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, kur sustojo, atidarė automobilio variklio dangti ir į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė D. G., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti perkamo automobilio kainÄ nuo 4600 Eur, tačiau D.

G. atsisakė parduoti automobilį G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. gegužės 21 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G., A. R., iÅ¡ G. P. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 6000 Eur iki 4000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A.

R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 6000 Eur vertės. 2017 m. gegužės 24 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ K. B. perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ nuo 4500 Eur iki 3000 Eur, G.

P. ir M. G. pasilikus laukti A. R., A. R. paėmus parduodamÄ automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė K. B., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1500 Eur, tačiau K. B. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), M.

G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. birželio 7 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iÅ¡ K. M. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5500 Eur iki 3500 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5500 Eur vertės. 2017 m. birželio 7 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iÅ¡ I. J. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4800 Eur iki 3000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4800 Eur vertės. 2017 m. birželio 9 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iÅ¡ S. V. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5500 Eur iki 4600 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 900 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5500 Eur vertės. 2017 m. birželio 14 d., (duomenys neskelbtini) , veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iÅ¡ E. E. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5600 Eur iki 4200 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1400 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5600 Eur vertės. 2017 m. birželio 27 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iÅ¡ J. F. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5000 Eur iki 3500 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1500 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5000 Eur vertės. 2017 m. liepos 6 d., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, veikdamas kartu su M. G. ir A. R., siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ E. S. perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ nuo 5000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A.

R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė E. S., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ , tačiau E. S. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), M. G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M.

G. nurodė G. P. kartu su A. R., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. G. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir pažadėjo atsiskaityti už atliktÄ darbÄ . Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini), siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5000 Eur iki 4300 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir G.

P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 700 Eur. NupirktÄ už 4300 Eur automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pristatė M. G., tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Eur vertės. 2017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M.

G. nurodė G. P. kartu su A. R., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriaus G. G. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir pažadėjo atsiskaityti už atliktÄ darbÄ . Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini), siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5500 Eur iki 3500 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir G.

P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur. NupirktÄ už 3500 Eur automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pristatė M. G., tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5500 Eur vertės. 2017 m. liepos 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M.

G. nurodė G. P. kartu su A. R., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini), nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir pažadėjo atsiskaityti už atliktÄ darbÄ . Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir, siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5300 Eur iki 4300 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir G.

P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė V. P., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1000 Eur, tačiau V. P. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. liepos 14 d., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su M.

G. ir A. R., iÅ¡ P. K. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 6300 Eur iki 4300 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su M. G., nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ ,taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 6300 Eur vertės. 2017 m. liepos 16 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ A. Å . perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kainÄ nuo 5500 Eur iki 4500 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė A.

Å ., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1000 Eur, tačiau A. Å . atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su M.

G. ir A. R., siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ A. V. perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kainÄ nuo 9900 Eur iki 7200 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė A. V., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 2700 Eur, tačiau A.

V. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. liepos 17 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iÅ¡ V. K. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4800 Eur iki 3200 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, kartu su M.

G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1600 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4800 Eur vertės. Taip apgaulės bÅ«du, imituojant gedimus, M. G. naudai, apgaule įgijo 19 automobilių 99 050 Eur sumai ir pasikėsino padaryti didelę 12 800 Eur žalÄ deÅ¡imčiai automobilių pardavėjų, bei padarė didelę 28 420 Eur žalÄ automobilių pardavėjams.

3. A. R. apgaule padėjo M. G. įgyti svetimÄ turtÄ (automobilius), t. y. laikotarpiu nuo 2016-12-10 iki 2017-07-17, veikdamas bendrininkų grupėje su M. G. ir G. P., už atlygį vykdydamas M. G., kuris bÅ«damas organizatoriumi parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo, nurodymus, pagal M. G. iÅ¡ anksto sudarytÄ nusikalstamÄ planÄ kartu su M. G. ir G. P. suradę skelbimus apie parduodamus automobilius ir jų kainÄ , siekdamas apgaulės bÅ«du M. G. naudai padėti įgyti automobilius ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilių už skelbime nurodyta kainÄ M.

G. nepirks, nes G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, jis į automobilių auÅ¡inimo sistemas įpils dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip pardavėjams sudarys defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir privers sumažinti parduodamo automobilio kainÄ , t. y.: 2017 m. vasario 19 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iÅ¡ J. J. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5000 Eur iki 3300 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, G.

P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1700 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5000 Eur vertės. 2017 m. kovo 3 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iÅ¡ E. B. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 8250 Eur iki 7000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, G.

P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1250 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 8250 Eur vertės. 2017 m. kovo 7 d., (duomenys neskelbtini) turgavietės teritorijoje, veikdamas kartu su G. P. ir M.

G., iÅ¡ A. J. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4500 Eur iki 3500 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4500 Eur vertės. 2017 m. kovo 11 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iÅ¡ S. Å . nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 7000 Eur iki 5000 Eur, paėmė parduodamÄ automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 7000 Eur vertės. 2017 m. kovo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė A. R. kartu su G. P., ir už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. V. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir pažadėjo atsiskaityti už atliktÄ darbÄ .

Vykdant M. G. nurodymus, A. R. kartu su G. P., nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 1200 Eur iki 730 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjos dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino nupirkto automobilio vertę 470 Eur. NupirktÄ už 730 Eur automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pristatė M.

G., tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1200 Eur vertės. 2017 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, M. G. nurodė A. R., kartu su G. P., ir už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ S. D. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir pažadėjo atsiskaityti už atliktÄ darbÄ .

Vykdant M. G. nurodymus, A. R. kartu su G. P., nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4500 Eur iki 3400 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė S. D., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1100 Eur, tačiau S. D. atsisakė parduoti automobilį jam ir G.

P., tokiu bÅ«du, A. R. ir G. P. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. kovo 20 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iÅ¡ V. V. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5500 Eur iki 3800 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1700 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5500 Eur vertės. 2017 m. balandžio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė A. R., kartu su G. P., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. B. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir pažadėjo atsiskaityti už atliktÄ darbÄ .

Vykdant M. G. nurodymus, A. R. ir G. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4500 Eur iki 2000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2500 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4000 Eur vertės. 2017 m. gegužės 18 d., (duomenys neskelbtini) esančioje aikÅ¡telėje, veikdamas kartu su G.

P. ir M. G., siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ A. S. perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kainÄ nuo 5000 Eur iki 3000 Eur, G. P. ir M. G. pasilikus laukti, paėmęs parduodamÄ automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė A. S., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 2000 Eur, tačiau A.

S. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. gegužės 18 d., (duomenys neskelbtini) esančioje aikÅ¡telėje veikdamas kartu su G. P., M. G., siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ D. Å . perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ nuo 5500 Eur iki 4000 Eur, G.

P. ir M. G. pasilikus laukti, paėmęs parduodamÄ automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė D. Å ., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1500 Eur, tačiau D. Å . atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), M.

G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė A. R., kartu su G. P., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. G. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pažadėjo atsiskaityti už atliktÄ darbÄ . Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4600 Eur, G.

P. pasilikus laukti, paėmęs parduodamÄ automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, nuvažiavo su juo iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, kur sustojo, atidarė automobilio variklio dangtį ir į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė D. G., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti perkamo automobilio kainÄ nuo 4600 Eur, tačiau D. G. atsisakė parduoti automobilį G. P. ir A.

R., tokiu bÅ«du G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. gegužės 21 d., (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iÅ¡ G. P. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 6000 Eur iki 4000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 6000 Eur vertės. 2017 m. gegužės 24 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ K. B. perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ nuo 4500 Eur iki 3000 Eur, G. P. ir M. G. pasilikus laukti, paėmė parduodamÄ automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė K.

B., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1500 Eur, tačiau K. B. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), M. G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. birželio 7 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iÅ¡ K. M. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5500 Eur iki 3500 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, G.

P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylus su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5500 Eur vertės. 2017 m. birželio 7 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iÅ¡ I. J. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4800 Eur iki 3000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, G.

P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4800 Eur vertės. 2017 m. birželio 9 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iÅ¡ S. V. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5500 Eur iki 4600 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, G.

P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 900 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5500 Eur vertės. 2017 m. birželio 14 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iÅ¡ E. E. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5600 Eur iki 4200 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, G.

P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1400 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5600 Eur vertės. 2017 m. birželio 27 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iÅ¡ J. F. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5000 Eur iki 3500 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, G.

P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1500 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5000 Eur vertės. 2017 m. liepos 6 d., (duomenys neskelbtini) pr., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, veikdamas kartu su G.

P. ir M. G., siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ E. S. perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ nuo 5000 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė E. S., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ , tačiau E. S. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), M.

G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė A. R., kartu su G. P., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. G. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir pažadėjo atsiskaityti už atliktÄ darbÄ .

Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ,siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5000 Eur iki 4300 Eur, apžiÅ«rėdami perkamÄ automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 700 Eur. NupirktÄ už 4300 Eur automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pristatė M.

G., tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 Eur vertės. 2017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė A. R., kartu su G. P., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. G. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir pažadėjo atsiskaityti už atliktÄ darbÄ .

Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini), siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5500 Eur iki 3500 Eur, apžiÅ«rėdami perkamÄ automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur. NupirktÄ už 3500 Eur automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pristatė M.

G., tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5500 Eur vertės. 2017 m. liepos 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė A. R., kartu su G. P., už jo duotus pinigus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. P. nupirkti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir perkamo automobilio kainÄ sumažinti, imituojant automobilio gedimÄ Ä¯pilant tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ ir pažadėjo atsiskaityti už atliktÄ darbÄ .

Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir, siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 5300 Eur iki 4300 Eur, apžiÅ«rėdami perkamÄ automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė V. P., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1000 Eur, tačiau V. P. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G.

P. ir A. R., tokiu bÅ«du G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. liepos 14 d., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iÅ¡ P. K. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 6300 Eur iki 4300 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M.

G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 6300 Eur vertės. 2017 m. liepos 16 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ A. Å . perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kainÄ nuo 5500 Eur iki 4500 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė A.

Å ., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 1000 Eur, tačiau A. Å . atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su G.

P. ir M. G., siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti iÅ¡ A. V. perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kainÄ nuo 9900 Eur iki 7200 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , pranešė A. V., kad automobilio variklis turi defektÄ ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainÄ 2700 Eur, tačiau A.

V. atsisakė parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. G., G. P. ir A. R., tokiu bÅ«du M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. 2017 m. liepos 17 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iÅ¡ V. K. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir siekdami apgaulės bÅ«du sumažinti perkamo automobilio kainÄ nuo 4800 Eur iki 3200 Eur, apžiÅ«rint perkamÄ automobilį, G.

P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė su savimi turėtÄ dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir sumažino automobilio vertę 1600 Eur, tokiu bÅ«du apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4800 Eur vertės. Taip apgaulės bÅ«du, imituojant gedimus, M. G. naudai, apgaule įgijo 17 automobilių 89 450 Eur sumai ir pasikėsino padaryti didelę 10 800 Eur žalÄ devyniems automobilių pardavėjams, bei padarė didelę 26 720 Eur žalÄ automobilių pardavėjams. 3.1.

Be to, A. R. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, t. y. 2017-07-07, (duomenys neskelbtini) D. J., nežinančio apie nusikalstamÄ veikÄ ir sandorį, vardu sudarė 2017-07-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad D. J. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 3500 Eur. perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, A. R. (duomenys neskelbtini), sutartyje pasiraÅ¡ydamas už D. J., nes D. J. automobilio nepirko ir pinigų už jį nemokėjo.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ panaudojo pateikdamas automobilio pardavėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. G., kuris, nežinodamas apie nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ 2017-07-10 pateikė VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡registruodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, A. R. (duomenys neskelbtini). I. Teisiamajame posėdyje apklaustų asmenų ir kitų iÅ¡tirtų įrodymų esmė 4. Kaltinamasis M. G. apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad nuo 2012 metų liepos mėnesio vykdė automobilių supirkimo-pardavimo individualiÄ veiklÄ .

Buhalterinę apskaitÄ nelabai suprato ir nelabai mokėjo jÄ vesti, ir tikrai esminis dalykas, kad nuslėpė mokesčius, todėl tai pripažįsta. Vykdė individualiÄ veiklÄ ir buvo kiek tai pasidomėjęs kaip tÄ buhalterijÄ tvarkyti, bet dėl jo sunkios ligos ne viskÄ tinkamai sutvarkė. 2015 metais jam iÅ¡viso sveikata pablogėjo, sužinojo, kad reikalingas (duomenys neskelbtini) tada ir pradėjo tas nusikalstamas veikas daryti tam, kad užsidirbti kuo daugiau pinigų, kad važiuoti operacijai į (duomenys neskelbtini).

Jo liga yra (duomenys neskelbtini), jis vaikystėje susirgo ir pusantrų metų nevaikščiojo. Ir dabar dėl tos ligos jo kasdienybė vis sunkėja. Turi neįgalumo antrÄ grupę. Metai iÅ¡ metų jo sveikatos bÅ«klė vis sunkėjo. 4.1. IÅ¡ pradžių pradėjo dirbti pagal individualiÄ veiklÄ , turėjo vesti ir apskaitÄ . ApskaitÄ vedė pagal individualios veiklos žurnalÄ . Ä® tÄ Å¾urnalÄ bet kokius duomenis įtraukdavo – suraÅ¡ydavo duomenis pagal automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, bet ne visi automobiliai buvo įtraukti į tÄ Å¾urnalÄ .

Ä® sutartis kainÄ raÅ¡ydavo, kokiÄ pirkėjas norėdavo. Jam nebuvo skirtumo kainos atžvilgiu, pirkėjai patys galvodavo savo galva ir pasiraÅ¡ydavo pirkimo-pardavimo sutartį, jis jų tikrai neversdavo raÅ¡yti mažesnės sumos. Jis netgi kitiems sakydavo raÅ¡ytis didesnę kainÄ ir tada turės kÄ parodyti iÅ¡ kur gavo lėšų parduodamas savo automobilį. Mokesčius turėjo jis mokėti, o kainos atžvilgiu visokių pasitaikydavo Å¡eimų: socialių, dirbančių, gaunančių iÅ¡ valstybės kažkokių pajamų, tai jie patys sakydavo raÅ¡yti mažesnę kainÄ , kad gauti kažkokias iÅ¡mokas, paÅ¡alpas.

Ä® apskaitos žurnalÄ ir raÅ¡ydavo tÄ kainÄ , kuri buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Ne nuo 2015 metų pradėjo daryti nusikaltimus, tačiau nuo 2015 metų pablogėjo sveikatos bÅ«klė, o Å¡iaip jis serga nuo 2007 metų. Teisingai kaltinime paraÅ¡yta, kad apgaulingÄ apskaitÄ vedė nuo 2016-12-10 iki 2017-07-17 ir sutinka su nurodytu kaltinime laikotarpiu. Sutinka su transporto priemonių kainomis, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Kai pildė tÄ Å¾urnalÄ turėjo duomenis apie individualiÄ veiklÄ pateikti mokesčių inspekcijai kitų metų eigoje: už 2016 metus pateikti 2017 metais, o už 2015 metus – 2016 metais, nepamena iki kokio laikotarpio reikėjo deklaruoti, tačiau sutinka, kad reikėjo tai atlikti iki gegužės 1 dienos.

Turėjo užpildyti tÄ pajamų knygÄ , čekius – pinigų paėmimo orderius ir knygÄ kur vesdavo už kokiÄ kainÄ automobiliai įsigyti, už kokiÄ â€“ parduoti ir bÅ«davo tie paėmimo, priėmimo kvitai. Kalbėdamas apie knygÄ turi omenyje individualios veiklos žurnalÄ . Žurnale nurodydavo iÅ¡laidas kuro, tvarkymo – automobilio remonto. Čekių už kurÄ ir remontÄ nebuvo pateikęs mokesčių inspekcijai. Ten 30 procentų galima nurodyti neapmokestintų iÅ¡laidų. Mokesčių inspekcijai pildydavo deklaracijas.

Ä® deklaracijÄ duomenis „iÅ¡ galvos“ suraÅ¡ydavo, kÄ atsimindavo, maždaug pagal žurnalÄ apsiskaičiuodavo ir suraÅ¡ydavo. Elektroniniu bÅ«du pateikdavo VMI tas deklaracijas. 2014 metais mokėjo mokesčius apie 12000. Nežino kaip vadinosi tie mokesčiai, bet PVM nemokėjo, nors apyvarta buvo nemaža. Fizinis asmuo irgi turi bÅ«ti PVM mokėtojas, bet jis nustatytos sumos nevirÅ¡ydavo, ne tik ant individualios veiklos raÅ¡ydavo maÅ¡inas, bet ir ant savęs, kaip fizinio asmens, raÅ¡ydavo, todėl automobilius parduodavo ir kaip asmeninius automobilius.

Žinojo kokiÄ sumÄ turi nevirÅ¡yti, kad nereikėtų mokėti PVM. Mokėjo mokesčius „Sodrai“, mokesčių inspekcijai. Per tÄ laikotarpį nuo 2016-12-10 iki 2017-07-17 ne visÄ laikÄ automobilius pirkdavo savo vardu. Keli automobiliai buvo G. P. ir A. R. vardu. Vienas A. R. automobilis buvo apiformintas J. vardu - jo nurodymu taip buvo padaryta, nes tas J. eidavo per (duomenys neskelbtini) ir pasiraÅ¡ydavo iki deÅ¡imt lapų. J. eidavo per (duomenys neskelbtini) ir duodavo savo vardu tų pirkimų-pardavimų sutarčių, kad įgyti automobilį, už tai praÅ¡ydavo 20 eurų ir duodavo tų sutarčių 5 ar 10 automobilių įsigyti.

J. tas sutartis ne tik jam duodavo, bet kiekvienam kuris norėdavo. Kartais automobiliai buvo apiforminami G. P. ir A. R. vardu. G. P. yra jo žmonos (duomenys neskelbtini), o A R., G. P. draugas, tai per G. P. ir pažinojo A. R.. Įforminti automobilius G. P. ir A. R. vardu prašydavo jis. 4.2. Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį sutinka, kad kaltinamajame akte teisingai nurodyti visi automobiliai ir jų pardavimo datos. Tai, kad pirmas epizodas buvo 2016-12-10, o paskutinis 2017-07-17, su kaltinimu sutinka, bet konkrečių datų ir pavardžių, miestų, sumų, mašinų modelių tikrai neatsimena.

Sutinka, kad kaltinamajame akte visa tai suraÅ¡yta gerai. Datų neatsimena, tačiau kai važinėjosi pas daktarus ir buvo pasakyta, kad reikalingas kamieninių lÄ stelių persodinimas, tai pagalvojo kažkaip užsidirbti tai operacijai pinigų. Sužinojo kaip (duomenys neskelbtini) daro – užsidirba pinigų čigonai iÅ¡ automobilių pirkimo ir paprašė G. P., A. R., kad važiuotų kartu ir darytų nusikalstamas veikas, nes jam buvo reikalingi dideli pinigai – 15 0000 eurų operacijai. Pagalvojo, kad apgaudinėdamas automobilių pardavėjus užsidirbs daug pinigų ir pasidarys operacijÄ , nes žinojo, kad jei nepasidarys operacijos jam ne kažkas čia ir beliko gyventi.

Kai pasiūlė kartu važiuoti G. P. ir A. R., jie iš pradžių nelabai sutiko, bet vėliau sutiko. G. P., kaip giminaitis, žinojo visas aplinkybes, jog jo sveikatos būklė sunkėja, matydavo kaip į namus atvažiuoja greitosios, kad jam blogai ir gyvena „ant raminančiųjų“. G. P. gal iš geros širdies sutiko dėl jo ligos ir gyvenimiškų aplinkybių, jam padėti daryti nusikaltimus. Internete „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ rasdavo skelbimus apie parduodamus automobilius.

Tada pasiskambini žmogui, paklausi kiek važinėjo su tuo automobiliu bei susitardavo su pardavėju susitikti ir važiuodavo. VisÄ laikÄ važiuodavo trise, o kai blogai jis jausdavosi juos dviese nusiųsdavo, tačiau pardavėjui jis paskambindavo ir G. P. ir A. R. nuvažiuodavo. Važiuojant vaidmenimis iÅ¡ anksto nesiskirstydavo, automatiÅ¡kai vietoje gaudavosi, nesigaudavo suplanuoti, nes gali suplanuoji vienaip, o gaunasi kitaip. BÅ«davo, kad alyvÄ Ä¯ auÅ¡inimo skystį pildavo G., pildavo ir A.. Važiuojant visi trys turėdavo alyvos įsipylę, bet ne kiÅ¡enėje, maÅ¡inoje bÅ«davo.

Neapsitardavo iÅ¡ anksto kuris pils, gaudavosi automatiÅ¡kai pagal situacijÄ , nes nežinodavo kiek su pirkėju dar bus žmonių. Jų automobilyje alyvos bÅ«davo visaip - ir daugiau buteliukų, ir vienas. Kai jie buvo sulaikyti, tai ir tada rado jo automobilyje buteliukus su alyva. Tas automobilis buvo jo vardu registruotas. Jie taip pat neplanuodavo ir negalvodavo kas bendraus su pardavėju, nes esminis dalykas buvo, ar jiems gausis – tai yra ar pasiseks įpilti alyvos. Jei pasisekdavo, tai jie visi su pardavėju bendraudavo dėl kainos – pagrinde jis bendraudavo.

Jis bendraudavo su pardavėjais ir neieškojo to momento kada įpilti alyvos, tai įpildavo arba G. P., arba A. R.. Jie patys spręsdavo kokiu momentu įpilti alyvos. Važiuojant pirkti automobilio jie jau žinojo, kad jei pavyks, reikės įpilti tos alyvos, nes negalėjo iš anksto žinoti ar pavyks. Ne visais atvejais įpylus alyvos pavykdavo pigiau nupirkti automobilį, kiti neparduodavo. Neįkalbinėdavo žmogaus parduoti pigiau, jis pasakydavo, kad yra tokia situacija, kad yra defektas ir žmogus arba sutinka pigiau parduoti, arba nesutinka.

Sakydavo pardavėjui, kad nusimato didelis maÅ¡inos remontas. BÅ«davo tokių dalykų, kad bendraujant su pardavėju, bÅ«k tai, jis skambindavo į autoservisÄ ir klausdavo dėl remonto. Taip darydavo, kad pardavėjas kainÄ sumažintų. Bet ir pardavėjas bÅ«na susipažinęs su savo automobilio trÅ«kumais apie kuriuos nepasako, nes nori parduoti. BÅ«davo, kad grįžtant užkala variklis ir ne nuo alyvos. Pardavėjas norėdamas parduoti nebe naujÄ automobilį deda skelbimÄ . Ne naujus automobilius jie ir pirkdavo.

BÅ«davo, kad „numuÅ¡davo“ kainÄ nuo 500 iki 1000 eurų. BÅ«davo, kad maÅ¡ina turėdavo savo defektų ir tas tepalo užpylimas nebÅ«davo pagrindinė priežastis. Perkant automobilį bÅ«davo bandomieji važiavimai su pardavėjais: važiuodavo pagal aplinkybes – jis, G. P. ar A. R.. Jie buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad pasiskambino numeriu iÅ¡ interneto ir važiavo pirkti automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Jau buvo automobilį tÄ iÅ¡sibandę, jau buvo pirkimo-pardavimo sutartį susipildę, atsisveikinę su pardavėju ruošėsi važiuoti link namų, tačiau nespėjo iÅ¡važiuoti, tame pačiame kieme pareigÅ«nai juos ir sulaikė. 4.3.

Su nukentėjusiuoju P. P. susipažino pirkdamas iÅ¡ jo automobilį. Kada tai buvo, tikslios datos nepamena. P. P. senyvo amžiaus. Kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apygardos teismÄ civilinėje byloje dėl skolos priteisimo iÅ¡ P. P., tačiau ta skola buvo netikra. Pateikė dokumentus, preliminariai pirkimo-pardavimo sutartį toje byloje dėl namo sklypo, dėl miÅ¡ko, kad P. P. parduoda, o jis perka. Jis pats pastoviai skolindavosi iÅ¡ P. E. pinigų – jam bet kada paskolindavo 50 000, 100 000, todėl užklausus P. E. ar žino kas galėtų padaryti preliminariÄ sutartį, P. E. pasakė:

„Taip turiu, paduok duomenis, nuvešiu, surašys ir parvešiu“. Kiek žino dabar iš bylos medžiagos, tai P. E. važiavo į (duomenys neskelbtini). Tai P. E. nuvežė dokumentus į (duomenys neskelbtini), notarė surašė sutartį, o sutartį pasirašyti P. P. davė jis, pasakė P. P., kad reikia pasirašyti sutartį už automobilį. Nesiuntė pas P. P. jokio žmogaus, kad įtikintų pasirašyti, ar kad prisistatytų B. padėjėju. P. P. kalbėdavo su savo teta ar pasirašyti, ar nepasirašyti.

Kaltinamajame akte teisingai suraÅ¡yti tos preliminarios sutarties duomenys, datos, sumos ir tie objektai, kuriuos norėjo nupirkti. Be tos sutarties P. P. dar pasirašė vekselius, datų kada jie buvo apraÅ¡yti jis dabar neatsimena. Nepamena, ar vienÄ dienÄ visi dokumentai buvo paraÅ¡yti, ar per kelias, tačiau galvoja, kad kaip paraÅ¡yta ant vekselio – taip ir yra. Galėjo bÅ«ti ir, kad vekseliai suraÅ¡yti vienÄ dienÄ , tik skirtingomis datomis. Tie vekseliai buvo suraÅ¡yti tikslu imituoti, kad jis buvo davęs avansÄ .

O jų panaudoti kur nors jis nesitikėjo ir jam to nereikėjo. Dėl tų vekselių paraÅ¡ymo jis niekur nesikreipė ir nebÅ«tų kreipęsis. Dėl tų vekselių į (duomenys neskelbtini) notarę jis nesikreipė. Pasikonsultuoti kažkur dėl jų ėjo, bet neatsimena ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini). Nepamena ir tikslaus skaičiaus kiek buvo vekselių, tačiau tyrimo metu nustatyti 7 vekseliai po 3000 eurų, tai taip ir galėjo bÅ«ti. Tuos vekselius jis laikė namuose ir jie buvo rasti darant namuose kratÄ . 4.4.

Verslas ir apyvarta buvo iÅ¡ parduodamų maÅ¡inų, ne iÅ¡ tų pačių pinigų: perku-parduodu, jis turėjo ir daugiau pinigų. Jam buvo močiutė padovanojusi trijų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), jis pats turėjo su antra žmona (duomenys neskelbtini) vieno kambario butÄ , (duomenys neskelbtini) vieno kambario, (duomenys neskelbtini) trijų kambarių butÄ , (duomenys neskelbtini) name vieno kambario butÄ . Viskas buvo iÅ¡parduota ir tie pinigai buvo apyvartiniai paleisti į automobilių prekybÄ .

Kai sužinojo, kad jo ligai reikalinga operacija, tai sugalvojo tokį verslo planÄ , kad pirkti-parduoti automobilius, bandyti kažkÄ Ä¯sigyti apgaunant kitÄ Å¾mogų. Kiti butai buvo įsigyti su žmona, nes žmona dirbo mugėse, gal nuo 2008 metų važinėdavo kartu į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten veždavo rÅ«bus, tėvukas buvo paėmęs paskolÄ ir po močiutės mirties liko žemės (duomenys neskelbtini), padalino ant jų (duomenys neskelbtini) brolių ir dabartiniu laiku liko jiems po 40 000 eurų. 4.5. 2016-2017 metais tik užsiiminėjo individualia veikla, kito oficialaus darbo neturėjo, turėjo invalidumÄ .

Mašinas jis nupirkdavo, po to atiduodavo jas „perekupams“ užsidėdamas kokius 200-300 eurų, o kiek gaudavo pelno negali pasakyti. Sutinka su kaltinimu, kad 10 mašinų buvo įgyta G. P., A. R. ir J. vardu. Tačiau tas mašinas jis pritko. Kiek už jas gavo pelno, negali pasakyti, nes jų vardu pirktas mašinas iš karto atiduodavo „perekupams“: Ž. K. ir kitiems. O kiek jie uždirbdavo jam nežinoma. Nelabai tiki tokiais atvejais, kad ir pats automobilius parduodavo, o ne tik „perekupams“ atiduodavo.

Visi automobiliai į kuriuos buvo pilamas tepalas bÅ«davo „perekupams“ atiduodami, užsidėdavo tik po kelis Å¡imtus eurų nuo kainos, kuriÄ sumokėdavo pardavėjams. 4.6. G. P. ir A. R. buvo jauni, norėdavo su visokiomis maÅ¡inomis pasivažinėti, jiems už jų „veiklÄ â€œ nupirkdavo maisto, cigarečių, duodavo su kokia brangesne maÅ¡ina pavažiuoti. NebÅ«davo, kad už tai atsilygindavo jiems pinigais. Gal retkarčiais simboliÅ¡kai, jei G. P. ir A. R. kada papraÅ¡ydavo, tai duodavo truputį eurų, bet iÅ¡ankstinio susitarimo kiek gaus už kiekvienÄ maÅ¡inÄ nebuvo.

BÅ«davo, kad G. P. papraÅ¡ydavo paskolinti kokius 20 eurų, tai jis duodavau, nes G. P. jo (duomenys neskelbtini), jaunas, reikėdavo smulkioms iÅ¡laidoms. Tačiau jeigu byloje nustatytos aplinkybės, kad vienam už parduotÄ maÅ¡inÄ duodavo nuo 50 iki 200 eurų, o kitam – po 10 eurų, jis to neneigia, tik nežino kaip G. P. ir A. R. tÄ traktuoja, ar už automobilius, ar iÅ¡ geros valios jiems duodavo tuos pinigus, nes jis duodavo iÅ¡laidoms iÅ¡ geros valios ir nepraÅ¡ydavo atiduoti. 4.7. Gautus iÅ¡ apgautų pardavėjų pinigus ne visus investuodavo į naujų automobilių pirkimÄ , daug pinigų panaudodavo savo sveikatai, nes reikėjo ir privačiai pas gydytojus važiuoti į kitus miestus.

Nežino kaip byloje traktuojama apyvarta, nes nupirkdavo automobilius, parduodavo juos ir iÅ¡ tų pačių pinigų vėl pirkdavo, sumos dėl to kaupiasi ir didėja. IÅ¡ to perki-parduodi pinigai ir bÅ«davo apyvartoje. Nebuvo į tÄ verslÄ investuota G. P. ir A. R. pinigų, buvo visi jo pinigai. Dar kartÄ patvirtina, kad tÄ inkriminuotÄ veikÄ darė dėl blogėjančios sveikatos, reikėjo pinigų operacijai persodinti kamienines lÄ steles. Po 2017 m. liepos 17 dienos iki dabar automobilių pirkimo-pardavimo veikla nebesiverčia, įmonė jeigu papraÅ¡o nupirkti ir parduoti tada padeda jiems, jis atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dabar dirba.

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna atlyginimÄ , gauna pajamas kaip vadybininkas, kÄ pasako direktorius atlikti, tÄ ir daro, pats veiklos neplanuoja. 4.8. Sutinka su nukentėjusiųjų civiliniais ieÅ¡kiniais ir su juose nurodytomis sumomis, sutinka ir su „Sodros“ ieÅ¡kiniu. 4.9. IÅ¡ pirmos santuokos turi vienÄ mažametį 11 metų vaikÄ , iÅ¡ antros santuokos vienam vaikui – dukrai bus 9 metai, ir antroji žmona Å¡iuo metu laukiasi, dabar ji 8 nėštumo mėnesyje. Dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, į rankas gauna beveik 500 eurų ir iÅ¡ to Å¡iuo metu iÅ¡laiko du vaikus ir trečias greitai bus.

Su antrÄ ja žmona jis iÅ¡siskyręs, bet gyvena kartu. Padeda savo tėvams parvežti maisto iÅ¡ maisto banko, tėvai turi sveikatos problemų, tėvui prieÅ¡infarktinė bÅ«klė buvo, mamai su stuburu blogai, močiutę veža pas medikus, nes ji garbingo amžiaus. Dabar jo tėvai turi 11 vaikų, o iki teismo turi Å¡eÅ¡is mažamečius, paimtus laikinai globai, iÅ¡ viso turi 17 vaikų, tėvams padeda, paveža kur reikia. Blogas jo požiÅ«ris į tas padarytas nusikalstamas veikas, labai dėl to gailisi.

Supranta, kad elgėsi netinkamai įtakotas savo ligos, darė taip, kad kuo ilgiau išgyventi, nes vaikai dar nedideli. Šiuo metu jam dar padeda tėvai, broliai vaistus įsigyti, jų šeima didelė ir jie vieningi. (duomenys neskelbtini) operacija šiai dienai neatlikta.

5. Kaltinamasis G. P. apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Kada pradėjo padėti M. G. tikslios datos dabar neprisimena, tačiau pripažįsta, kad padėjo. Jis M. G. yra švogeris, M. G. žmona yra jo sesuo. Jam žinoma, kad pradėjo M. G. sirgti, nes matė, kad pilnas komodos stalčius buvo prikrautas vaistų. Matydavo, kad M. G. blogai, jog gerdavo vaistus, būdavo, kad dienų dienomis lovoje pragulėdavo. Taip ir gavosi, kad dėl šių priežasčių padėdavo M.

G. su tomis maÅ¡inomis, tačiau atlygio už tai negaudavo. M. G. nupirkdavo cigarečių, pavalgyti, yra gal kada paprašęs kokių 20-30 eurų, kad užsipilti dyzelio. Esmė tame, kad apie atlygį kažkokį iÅ¡ anksto nebuvo susitarta ir jo negaudavo. Nebuvo taip nustatyta, kad už kažkokį nupirktÄ automobilį nuo jo kainos kažkiek sumokės. Negali tiksliai pasakyti kaip toje veikloje atsirado A. R., tiesiog neprisimena. Tik A. R. kažkaip užsiminė besikalbant ir taip gavosi. Per jį A. R. atsirado toje veikloje, nes yra jo draugas, gana ilgai yra pažįstami.

Nežino ar A. R. iÅ¡ M. G. gaudavo kokį atlygį, ar ne. 5.1. Policijoje pirmÄ kartÄ buvo apklaustas, tačiau ar jo pirmi parodymai yra teisingi dabar negali nurodyti, nes buvo tada daug streso. Dabar sako tiesÄ kaip bÅ«davo iÅ¡ tikrųjų. NebÅ«davo taip, kad jam užmokestis priklausytų nuo parduoto automobilio. Tikrai taip nebÅ«davo, kad M. G. jam mokėtų nuo 50 iki 200 eurų už nupirktÄ automobilį. Neteisingai yra užraÅ¡yti Å¡ie jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Nežino dėl ko pasikvietė padėti A.

R., esmė tame, kad gal kad trise buvo geriau tÄ veiklÄ atlikti. Neatsimena, ar jis savo iniciatyva A. R. pasikvietė, ar prašė M. G.. 5.2. Internete „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ susirasdavo parduodamų automobilių skelbimus, pasiskambindavo, susitardavo ir važiuodavo. Susitarimo kas pils alyvÄ , kas kÄ darys iÅ¡ anksto nebÅ«davo, tiesiog kaip iÅ¡eidavo taip ir bÅ«davo. Ir jis įpildavo alyvos ir A. R., bet iÅ¡ankstinio pasiskirstymo nebÅ«davo, gaudavosi pagal aplinkybes.

Yra buvę, kad pardavėjas nuslėpdavo maÅ¡inos trÅ«kumus ir ne dėl įpiltos alyvos su ta maÅ¡ina iki namų nebeparvažiuodavo. Su pardavėjais vietoje bendraudavo visi. Alyva bÅ«davo įpilama į auÅ¡inimo skystį. AlyvÄ susipildavo į buteliukus, kuriuos rado per kratÄ . Nežino koks kiekis alyvos bÅ«davo įpiltas į buteliukÄ . Tie buteliukai buvo tokio dydžio kur skystis bÅ«davo rankoms plauti. Jau maÅ¡inoje bÅ«davo paruoÅ¡ti tie buteliukai. Visi trys juos pasiruoÅ¡davo, nebuvo nustatyta kuriam juos paruoÅ¡ti.

Vairuodavo tai jis, tai A. R., o kas gale sėdėdavo, tas dažniausiai ir pilstydavo. Parduotuvėje nupirkdavo to skysčio rankoms plauti buteliukus, po to į juos pildavo alyvÄ . Nebuvo nustatyta, kuris tÄ alyvÄ ruoÅ¡. Kai atvažiuodavo prie pirkėjo, tai tuos buteliukus turėdavo kiÅ¡enėje. Nežino kieno vardu buvo perkami automobiliai, žino tik, kad kelios maÅ¡inos buvo A. R. vardu nupirktos, buvo ir jo vardu nupirktos kelios, kitos, ar M. G., ar kieno kito vardu jis nežino. Sutinka su kaltinamajame akte nurodytomis maÅ¡inomis, kurios buvo nupirktos jo vardu, tačiau nežino kodėl buvo perkamos jo vardu.

Pinigus mokėdavo M. G.. Net nepagalvodavo kodėl maÅ¡inos buvo perkamos jo vardu, o pinigus mokėdavo M. G.. Tas automobilių pirkimas jo vardu buvo M. G. praÅ¡ymu, tačiau jam neaiÅ¡kino dėl ko taip reikia daryti. 5.3. BÅ«davo ir taip, kad jie važiuodavo dviese su A. R. pirkti automobilio kai M. G. prastai jausdavosi. Tada M. G. įteikdavo jiems pinigus tam automobiliui nupirkti, taip pat duodavo pinigų kelionės iÅ¡laidoms. Nupirkdavo arba nenupirkdavo automobilio. Jei nupirkdavo automobilį pigiau nei buvo skelbime, likusiÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾indavo M.

G.. Nuvažiavę pas pirkėjÄ telefonu tardavosi su M. G.. Kai važiuodavo dviese su A. R. irgi pildavo tÄ alyvÄ pagal situacijÄ : jis arba A. R.. Ne visi žmonės jiems yra pardavę automobilius po alyvos įpylimo. Dabar negali įvardinti kokie žmonės pardavė, o kokie – ne. Sutinka, kad kaltinamajame akte automobiliai ir pardavėjai nurodyti teisingai. Buvo atliekami perkamų automobilių bandomieji važiavimai. Važiuodavo kuris vienas iÅ¡ jų, kartais važiuodavo kartu ir pardavėjai – įvairiai bÅ«davo.

BÅ«davo, kad pardavėjai sakydavo sėsti ir važiuoti, patys nesėsdavo, bÅ«davo, kad atsisėsdavo Å¡alia. 5.4. Už šį padėjimÄ M. G. nupirkdavo maisto, cigarečių, kartu visi trys valgydavo, kartu rÅ«kydavo. Ä®vairiai pavykdavo iÅ¡ pirkėjo „numuÅ¡ti“ kainÄ , priklausydavo kiek tas automobilis kainuoja. BÅ«davo, kad „numuÅ¡davo“ kainÄ tarpe nuo 500 iki 1000 eurų, nemano, kad daugiau bÅ«davo. Mano, kad nukentėjusieji, liudytojai „perlenkdavo lazdÄ â€œ dėl bakelio remonto, tas remontas daugiau 30 eurų nekainuoja.

Bet yra, kaip yra, sutinka kiek jie nurodė sumokėję už remontÄ . Jie buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini). Neatsimena iÅ¡ ko tada pirko automobilį. Nupirko automobilį, neatsimena, ar jau buvo atsiskaitę, ar – ne, ruošėsi važiuoti ir tada juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Nupirktų automobilių pats M. G. nepardavinėjo, iÅ¡ karto „perekupams“ perparduodavo, užsidėdavo 200, 300, gal 400 eurų, o kiek „perekupas“ užsidėdavo jis nežino. Automobiliai, kurie buvo nupirkti jo vardu, vis tiek buvo M.

G. nuosavybė, nes Å¡is mokėjo pinigus. 5.5. Sulaikymo metu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo buvo paimti pinigai. Tie pinigai buvo jo mamos pirkti butui, jie nebuvo skirti automobilio pirkimui. BÅ«tent tÄ dienÄ , kai jį sulaikė, mama buvo grįžusi į (duomenys neskelbtini) , buvo įdavusi jam pinigus. Turėjo jÄ vežti į oro uostÄ , bet taip gavosi, kad su M. G. ir A. R. važiavo pirkti automobilio ir nespėjo tų pinigų įneÅ¡ti į bankÄ . Pagalvojo, kad kitÄ dienÄ nuneÅ¡ į bankÄ , bet jį sulaikė ir nebeįmokėjo įmokos už butÄ .

Ä®moka už butÄ turėjo bÅ«ti 2000 eurų. Dar bÅ«tų mama su močiute prisidėjusios prie buto pirkimo, taip pat ruošėsi ir pats važiuoti į užsienį užsidirbti. Bet taip gavosi, kad buto nenusipirko, niekur nebeiÅ¡važiavo, nes jį sulaikė. 5.6. Jo pinigų M. G. automobilių versle nebuvo. Internete pasižiÅ«rėdavo automobilio kainÄ , nuvažiuodavo ir dar iki alyvos įpylimo derėdavosi dėl kainos. BÅ«davo, kad dėl kainos derėdavosi ir telefonu. Pavyzdžiui, bÅ«davo internete kaina 5000 Eur, paskambini ir pardavėjas „nuleisdavo“ kainÄ iki 4000 eurų, net nesiderėjus.

Tepalų įpylimas buvo iÅ¡imtiniai atvejai. Kainos, kurios nurodytos internete nebÅ«davo galutinės pardavėjo kainos. Atvažiavęs pirkėjas derasi dėl kainos ir galutinė kaina priklauso nuo paties pardavėjo. Kai įpildavo to tepalo tada pats pardavėjas nuspręsdavo kÄ daryti ar parduoti, ar – ne. 5.7. Å iuo metu tvarkosi invalidumÄ , darosi ausies operacijÄ , buvo komplikacijų, todėl niekur nedirba. Per tÄ laikotarpį kol vyko ikiteisminis tyrimas dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir kitus daug kur dirbo, ir į užsienį buvo iÅ¡važiavęs. Buvo rašęs praÅ¡ymus, kad leistų iÅ¡vykti, buvo iÅ¡vykęs į užsienį pas mamÄ ir ten dirbo.

Savo nusikalstamÄ veiklÄ vertina blogai, gailisi, žino, kad negerai darė, dar kartÄ tikrai taip nedarytų. IÅ¡tisai nebuvo nuspręsta važiuoti nupirkti automobilio, jei pavykdavo, nupirkdavo. Nebuvo tokio tikslo, kad, pavyzdžiui, metus taip dirbs ir tiek - ir tiek uždirbs, viskas buvo pagal situacijÄ .

6. Kaltinamasis A. R. apklausiamas teisiamajame teismo posėdyje nurodė, kad jam pareikÅ¡tus kaltinimus pripažįsta visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu viskÄ geriau prisiminė, todėl praÅ¡o remtis tais jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Su G. P. susipažino 2016 metų gale, per jį susipažino ir su M. G.. Praėjo po pažinties su G. P. kokie trys-keturi mėnesiai, kai Å¡is paprašė padėti, minimaliai užsidirbti, parvaryti automobilius. Tas užmokestis bÅ«davo 15-20 eurų, nupirkdavo cigarečių, duodavo parvairuoti automobilį.

Tuo metu jis mokėsi, viena mama išlaikė juos tris: jį, sesę ir brolį, tai finansiškai buvo sunku. Jis pamanė, kad, jeigu pats kažkokiu būdu užsidirbs pinigų, tai mamai bus kažkiek lengviau. Todėl jo daug nereikėjo įkalbinėti ir jis sutiko. Parvarydavo automobilius, o po kiek laiko jo paprašė, kad įpiltų tepalo į aušinimo bakelį. Dabar tiksliai neatsimena, kas paprašė, ar G., ar M., bet kažkuris iš jų paprašė. Jis sutiko negalvodamas apie jokias pasekmes.

Gal buvo apie 10 kartų, gal daugiau kartų, kai pylė jis asmeniÅ¡kai tuos tepalus, nepamena tiksliai, nes neskaičiavo ir neužsiraÅ¡inėjo. Bet bÅ«davo atvejų, kad nereikėdavo tepalo pilti, nes bÅ«davo automobilis su defektais ir pats pardavėjas sumažindavo didele suma kainÄ ir nebereikėdavo automobilio papildomai defektuoti. Tepalas bÅ«davo pilamas, kad sumažinti kainÄ . Imituodavo defektavimÄ ir žmogus pats savo noru sumažindavo kainÄ arba jie pasiÅ«lydavo už kiek gali parduoti. 6.1. M.

G. spręsdavo ar verta pirkti, ar – ne. Dažnas atvejis bÅ«davo, kad jam tekdavo pilti tepalus. Jeigu dviese su G. P. važiuodavo, tai G. P. pildydavo popierius, o jeigu važiuodavo su M. G., tai M. G. pats atstovaudavo tame reikale. Tačiau ir jam pačiam yra tekę pildyti pirkimo - pardavimo sutartį, bet kiek kartų pildė - neatsimena, tik atsimena, kad yra tekę ir savo vardu pildyti, ir D. J. vardu yra tekę pildyti, atrodo, jog (duomenys neskelbtini). Nežinodamas kokia tai yra numatyta atsakomybė pildant kitų asmenų duomenimis, pildė tÄ sutartį M.

G. praÅ¡ymu, padėjo paraÅ¡Ä už kitÄ asmenį. Kaip M. G. jau minėjo, D. J. pardavinėjo tas sutartis, ne vienas žmogus yra pirkęs iÅ¡ D. J.. Kas liečia tÄ sutartį, tai turėjo kaip ir užpildytÄ kopijÄ , taip gavosi, kad nurašė duomenis D. J. ir jis padėjau paraÅ¡Ä vietoje D. J.. Nepamena, ar į tÄ sutartį jis surašė visus D. J. duomenis, bet pasiraÅ¡yti teko jam už D. J., atrodo, kad įrašė D. J. asmens kodÄ ir vardÄ bei pavardę, nepilnÄ sutartį jam reikėjo suraÅ¡yti. 6.2.

Dažniausiai automobilius pirkdavo M. G. vardu, taip pat pirko ir jo bei G. P. vardu. Pats M. G. spręsdavo kieno vardu pirkti maÅ¡inÄ . D. J. jeigu galėdavo, pats užpildydavo tas sutartis, o jeigu ne, duodavo savo duomenis ir sakydavo, kad už tai reikia sumokėti 10-20 eurų. Pats D. J. niekada pirkime-pardavime nedalyvaudavo. Jis pažįsta D. J., nes vienoje mokykloje mokėsi. D. J. ir sakė: „AÅ¡ pardavinėju sutartis, jeigu reikia mano vardu pirkti, tiek ir tiek kainuos“. D. J. sutikdavo, kad jo vardu bus apiforminta kokia tai maÅ¡ina.

Jų kompanijoje greičiausiai, kad D. J. mokėdavo M. G., jis D. J. nemokėdavo. 6.3. Kalbant apie alyvos pylimÄ Ä¯ automobilius, gali pasakyti, kad ir G. P. yra pylęs alyvos į auÅ¡inimo skystį. NebÅ«davo taip, kaip sako G. P., kad nepildavo, nes rankos drebėdavo ir bijodavo prapilti. Jeigu važiuodavo dviese su G. P., tai pildavau jis, o jeigu trise, tai abu su G. P. turėdavo po buteliukÄ ir kuriam bÅ«davo galimybė, tas ir įpildavo. TÄ alyvÄ parÅ«pindavo M. G.. Tas maÅ¡inas, į kurias įpildavo alyvos, parvarydavo į (duomenys neskelbtini) , o kur jos po to nukeliaudavo jis net neįsivaizduoja.

Jų tikslas būdavo nupirkti ir parvaryti į (duomenys neskelbtini) ir kai dviese, ir kai trise važiuodavo. Konkrečios sumos nėra kiek jis uždirbdavo iš to „biznio“, nes kaip M. G. sakė, duodavo pavairuoti prabangų automobilį, nes jo mama turėjo senų metų automobilį, o jis norėdavo prieš draugus pasirodyti. Būdavo, kad M. G. nupirkdavo pavalgyti ir cigarečių, duodavo ir 20, ir 30 eurų, yra kelis kartus davęs 50 eurų išlaidoms ar gimtadieniui. Internete žiūrėdavo parduodamus automobilius ir M.

G. arba G. P. skambindavo tam pardavėjui, kalbėdavosi ir iÅ¡ pokalbio matydavosi ar verta važiuoti, ar žmogus sukalbamas, ar – ne. Kai su G. P. dviese važiuodavo pirkti automobilio, tai pirkdavo už M. G. duotus pinigus. 6.4. Su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais sutinka, sutinka su sumomis ir tais atvejais, kuriuos nurodė nukentėjusieji. Pirmame posėdyje atlygino vienam nukentėjusiajam žalÄ 30 eurų, kitiems dar ne. Å iuo metu mokosi ir padeda vienai Å¡eimai, t. y. sesės kaimynei. Mokosi dabar staliaus specialybės (duomenys neskelbtini).

Pasirinko staliaus specialybę todėl, kad pabaigė statybininko specialybę, nori tapti plataus profilio statybininku, todėl reikia baigti ir staliaus specialybę. Ateičiai planai buvo stoti į bakalaurinę inžinerijÄ , tačiau suvaržė tai, kad yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Yra parašęs praÅ¡ymÄ ir praėjęs sveikatÄ kariuomenės savanorystės ir, jei viskas gerai baigsis, tai į kariuomenę eis 9 mėnesiams, o toliau – nežino, nes reikės atlyginti žmonėms padarytÄ Å¾alÄ .

Kol vyko ikiteisminis tyrimas jis visÄ tÄ laikÄ mokėsi ir vasarÄ dirbdavo, kad bÅ«tų lengviau finansiÅ¡kai. Mama Å¡iuo metu yra užsienyje. Kai įsivėlė į tÄ veiklÄ jam buvo 19 metų. Dabar jam viskas atrodo kvailai, supranta, kad turėjo neįlįsti į Å¡itÄ reikalÄ , tai viskÄ varžo jau nebe pirmus metus, labai gailisi dėl to kÄ padarė, norisi, kad kuo greičiau viskas baigtųsi ir nori pradėti normalų gyvenimÄ , nes negali nei Å¡eimos kurti, nes nežino kuo viskas baigsis.

7. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi kaltinamieji, gynėjai, prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu, tai pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus buvo nustatyta, kad: 7.1. 2017-07-20, 2017-07-21 apklausimas įtariamuoju M.

G. parodė, kad jam pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2017-07-08 jis turėjo įregistravęs individualiÄ veiklÄ â€“ motorinių transporto priemonių pardavimas. Å i jo veikla buvo vienintelė. IÅ¡ Å¡ios veiklos jis gaudavo su darbo santykiais susijusias pajamas. Kitos jo pajamos 2015-2017 metais buvo iÅ¡ nekilnojamo turto pardavimo. (duomenys neskelbtini) mieste buvo parduoti trys butai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto nepamena, Kokia buvo sandorių vertė nepamena, reikia žiÅ«rėti dokumentus.

Be to, minėtu laikotarpiu pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, pardavė už 50 000 litų savo tėvui V. G.. Apie butų įsigijimÄ (duomenys neskelbtini) mieste, paaiÅ¡kina, kad jam tėvai davė dalį pinigų, kokiÄ dalį nepamena, įsigyti vieno kambario butÄ , adresu: (duomenys neskelbtini). Dalį pinigų įsigyti turtui turėjo jis pats. Juos sutaupė iÅ¡ neįgalumo pensijos, iÅ¡ individualios veiklos pajamų, dar pinigų davė močiutė. Ji buvo pardavusi (duomenys neskelbtini) butÄ ir visus pinigus atidavė jam.

TÄ minėtÄ butÄ , jis iÅ¡keitė į 3 kambarių butÄ adresu: (duomenys neskelbtini) Butas buvo su skolomis. Ar reikėjo primokėti sudarant mainų sutartį jis nepamena, reikėjo sumokėti skolas, kurių galėjo bÅ«ti 10 ar 20 tÅ«kstančių litų. Tos skolos buvo sumokėtos, ne iÅ¡ karto, o maždaug pusės metų bėgyje. TÄ butÄ jis suremontavo. Remontas kainavo apie 6–7 tÅ«kstančius. Lėšos remontui buvo naudojamos iÅ¡ turėtų pinigų. TÄ butÄ aÅ¡ pardavė ir įsigijo 2 kambarių butÄ adresu: (duomenys neskelbtini).

Å is butas buvo nupirktas pigiau nei parduotas butas (duomenys neskelbtini) Skirtumo nepamena. TÄ butÄ jis taip pat pardavė. Jis turi atminties sutrikimų dėl savo neįgalumo, o bÅ«tent dėl ligos – (duomenys neskelbtini), kuri iÅ¡sivystė persirgus (duomenys neskelbtini), buvo pažeistos smegenys. Pinigus gautus iÅ¡ nekilnojamo turto sandorių jis investavo į savo individualiÄ veiklÄ , o bÅ«tent, pirko ir pardavinėjo automobilius. Vykdydamas individualiÄ veiklÄ jis žino, kad turi vesti buhalterinę apskaitÄ .

ApskaitÄ jis veda pats, nei buhalterės nei buhalterinės įmonės jis nesamdo. Buhalteriniai dokumentai yra saugomi jo gyvenamoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Su buhalterinės apskaitos vedimu yra susipažinęs savarankiÅ¡kai. Jis apskaitÄ veda taip: turi individualios veiklos pajamų-iÅ¡laidų žurnalÄ . Jį pildo kartÄ per mėnesį, pildymo dienos nusistatęs nėra, pildau kai turi laiko. ŽurnalÄ pildo pagal savo veiklÄ , o bÅ«tent pagal transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis.

Ä® grafÄ iÅ¡laidos jis įraÅ¡o sunaudotus degalus, detalių kainas, remonto kainas, valymo kainas, pačio automobilio įsigijimo kaina. Paslaugų čekių ar sÄ skaitų jis nesaugo. Saugo tik pirkimo pardavimo sutartis. Už 2015 metus jis deklaravo savo individualios veiklos pajamas mokesčių inspekcijoje. Deklaravo elektroniniu bÅ«du. Deklaruodamas VMI vadovavosi suvestiniais duomenimis, kurie yra suraÅ¡yti individualios veiklos pajamų-iÅ¡laidų žurnale. Ar visi ten duomenys suraÅ¡yti teisingai, įtrauktos visos Å«kinės finansinės operacijos, nežino.

Galėjo dalies Å«kinių-finansinių operacijų neįtraukti į apskaitÄ , o kokių bÅ«tent dabar pasakyti negali. Kur yra 2015 metų žurnalas Å¡iuo metu jis tiksliai nežino, jei jį ras pristatys tyrimui artimiausiu metu. 2016 metais individualios veiklos pajamas jis deklaravo VMI elektroniniu bÅ«du. Duomenys deklaracijai buvo pateikti iÅ¡ suvestinių dokumentų, o bÅ«tent iÅ¡ individualios veiklos pajamų iÅ¡laidų žurnalo, kuris buvo paimtas policijos pareigÅ«nų kratos metu. Jame pilnai suraÅ¡yti duomenys už 2016 m., kurie buvo deklaruoti VMI. 2016 metais jis taip pat dalies Å«kinių-finansinių operacijų neįtraukė į apskaitÄ , kokių bÅ«tent ir kokiai sumai pasakyti negali.

Neįtrauktų ūkinių-finansinių operacijų niekur neužsirašydavo, todėl ir tiksliai negali įvardinti kokių neįtraukė ir kiek mokesčių nesumokėjo. Gautas neapskaitytas lėšas iš neužfiksuotų buhalterinėje apskaitoje operacijų jis toliau naudojo savo individualioje veikloje, t. y. pirkdavo automobilius ir juos parduodavo. G. P. pažįsta apie 7 metus. Jis yra buvusios žmonos G. G. brolis. Su G. G. jis oficialiai išsiskyrė 2015 metais, tačiau gyvena kartu, bendro ūkio neveda.

Alimentai vaiko iÅ¡laikymui yra priteisti, kad mėnesį turi mokėti po150 Eur. Tarp jo ir buvusios žmonos yra žodinis susitarimas, kad jis tų pinigų neduoda, tačiau apmoka maistÄ vaikui ,bÅ«relius, darželį ir kt. Taip pat jis moka alimentus ir pirmai žmonai E. G.. Moka po apie 87 Eur kas mėnesį bankiniu pavedimu. A. R. jis pažįsta apie pusę metų. Su juo supažindino G. P.. Su G. P. automobilių pirkimais pardavimais pradėjo dirbti maždaug prieÅ¡ metus. G. P. buvo grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) neturėjo darbo, tačiau ten buvo užsidirbęs pinigų, kiek jis žino, galėjo turėti apie 15 tÅ«kstančių svarų.

G. P. paprašė, kad M. G. jį priimtų į savo biznį. M. G. sutiko. Tarp jų buvo žodinis susitarimas, kad jie kartu pirks automobilius, juos pardavus pelnÄ dalinsis per pusę. Automobiliai bus perkami iÅ¡ jo ir G. P. pinigų. Turėjo susidėti po lygiai, t. y. jei automobilio kaina bÅ«tų 1000 Eur, tai jo įdėta dalis bÅ«tų 500 Eur, o G. P. taip pat 500 Eur. Automobilių pirkimui ieÅ¡kodavo abu. Radę skelbime automobilį kartu nuspręsdavo ar jį pirks. Automobilius rinkdavosi pagal populiarumÄ , žiÅ«rėdavo, kad automobilio markė bÅ«tų populiari tarp galimų pirkėjų, todėl daugiausiai rinkdavosi „(duomenys neskelbtini)“ markių automobilius.

Automobiliai buvo įgyjami (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įvairių pardavėjų. Pastovių pardavėju nebuvo. Taip pat jis asmeniÅ¡kai buvo įdėjęs skelbimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kad perka automobilius. Už skelbimÄ apmokėjo jis, nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Juo skambindavo klientai. Kai buvo randamas tinkamas automobilis jis su G. P. vykdavo jo apžiÅ«rėti. Vykdavo į įvairias (duomenys neskelbtini) vietas. Vykdavo su savo automobiliais, kurie tuo metu buvo nupirkti. Jis užpildavo kuro automobiliui ir už jį apmokėdavo.

Taip pat pirkdavo maistÄ , cigaretes sau ir G. P.. Už tai jis taip pat sumokėdavo. Nuvykus į vietÄ , pas pardavėjÄ automobilį apžiÅ«rėdavo kartu su G. P.. Pirkti ar ne, nuspręsdavo M. G., nes daugiau nusimanydavo apie automobilius, geriau žinojo dėvėtų automobilių rinkÄ . G. P. jam buvo reikalingas, kad padėtų parvairuoti automobilį. Pinigai automobilio pirkimui buvo pas jį ir pas G. P., nes kaip minėjo, jie per pusę pirkdavo automobilį ir pelnÄ dalindavosi pusiau. Dažniausiai automobilio pirkimo pardavimo sutartis buvo pildoma M.

G. vardu. Keli automobiliai buvo suforminti G. P. vardu, kokie jis neprisimena. G. P. už vairavimo paslaugas iÅ¡ jo atlyginimo papildomai negaudavo, kaip minėjo, M. G. jam pirkdavo maisto, cigarečių. Kartu su G. P., kai pinigai pirkimui ir pelnas buvo dalinami per pusę, nupirko ne mažiau kaip 20 automobilių. Ar Å¡ie automobiliai buvo įtraukti į jo individualios veiklos buhalterinę apskaitÄ tiksliai pasakyti negali. Jei ir buvo įtraukti, tai joje nesimatys G. P. įdėtų ir atsiimtų pinigų. Kiek G.

P. galėjo uždirbti pinigų veikdamas su juo, M. G. nežino. Nupirkti automobiliai buvo parvaromi į (duomenys neskelbtini). Tokios kaip nuolatinės laikymo vietos neturėjo. Dažnai palikdavo plovyklose. Naudojosi įvairių plovyklų paslaugomis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestuose. Nuolatinės plovyklos nebuvo. Už plovyklos paslaugas sumokėdavau jis. G. P. pinigų už tai nemokėdavo. Jei automobilį reikėdavo tvarkyti, M. G. veždavo į įvairius servisus, nuolatinio meistro ar serviso neturėjo.

Automobilius, bent jau 2017 metų pavasarį, vasarÄ remontavo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančiuose servisuose. Visas remonto iÅ¡laidas, plovimo iÅ¡laidas, kuro iÅ¡laidas jis iÅ¡skaičiuodavau iÅ¡ uždirbtų pinigų iÅ¡ parduoto automobilio. G. P. savo dalį jau gaudavo su M. G. nuskaičiavimu, nes pelnas buvo skaičiuojamas atmetus minėtas iÅ¡laidas. Pirkėjų ieÅ¡kodavo jis ir G. P.. Be to jis turėjo ir nuolatinius pirkėjus iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Tai Ž. K., jam apie 40 metų ir M. K., jam apie (duomenys neskelbtini) metai, jie gyvena (duomenys neskelbtini). DidžiÄ jÄ dalį įgytų automobilių jis parduodavo jiems. 2017-07-20, 11.30 val. apklausa sustabdyta gynėjo S. P. pageidavimu, dėl užimtumo. 2017-07-21 9.30 val. apklausa tęsiama. Å iems asmenims jis automobilius parduodavo neįformindamas naujos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties. Tai darė jau nuo 2014 metų. Jiems duodavo pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo automobilio duomenys, jo, kaip pardavėjo duomenys, pirkėjas įraÅ¡ytas nebuvo.

PirkėjÄ Ä¯raÅ¡ydavo Ž. arba M. K.. Jokių dokumentų su jais nesuraÅ¡ydavo, ji tų automobilių, iÅ¡ karto nupirkęs, į buhalterinę apskaitÄ neįtraukdavo. Ä®traukdavo tik tada, kai minėti asmenys automobilį parduodavo ir paduodavo jam pinigus. Mano, kad ne visi Å¡ie automobiliai buvo įtraukti į jo individualios veiklos apskaitÄ , kiek jų buvo neįtraukta, pasakyti negali, reikia žiÅ«rėti dokumentus. IÅ¡ K. gaudavo tik grynus pinigus. Kiek jis uždirbdavo pardavęs automobilius, tiksliai įvardinti negali.

Kartais uždirbdavo nuo 100 Eur iki 200 Eur, kartais patirdavo nuostolį. Kiek jie gaudavo pelno, M. G. nežino. Jiems galėjo parduoti iki 100 automobilių. Taip pat automobilius parduodavo ir pagal skelbimus interneto svetainėse: (duomenys neskelbtini) ir kt. Už skelbimus apmokėdavo jis bankiniu pavedimu iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos. Skelbime nurodydavo savo telefono numerį: (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡to nenurodydavo. Skelbimus dėdavo tik Å¡iuo telefono numeriu. Ar G. P., A. R. dėjo skelbimus į interneto svetaines ir pardavinėjo automobilius susijusius su jo veikla, nepamena.

G. G. tokių skelbimų nedėjo. Automobilių pirkimuose ir pardavimuose ji jokio vaidmens neatliko, galėjo būti atvejų, jog sandorio metu ji buvo su M. G.. Įgytus automobilius yra apdraudęs privalomuoju draudimu savo vardu, kiek pamena, tokių automobilių buvo nedaug. Taip pat keletui automobilių, susijusių su individualia veikla, yra pateikęs techninei apžiūrai .Apie A. R. gali pasakyti, kad jis su M. G. perkant ir parduodant automobilius dirba apie pusę metų, kažkur nuo sausio mėnesio, tiksliau pasakyti negali.

Su juo M. G. supažindino G. P.. A. R. norėjo kartu su juo ir G. P. dalyvauti automobilių pirkimuose pardavimuose. Jis kartais atlikdavo vairuotojo paslaugas, kai reikėdavo parvaryti nupirktÄ automobilį iÅ¡ kito miesto. Automobilių pardavimuose jis nedalyvaudavo. Už tas paslaugas M. G. su juo atsiskaitydavau cigaretėmis, maistu, kartais duodavo pinigų, nedideles sumas, kažkur 5 Eur. A. R. galėjo parvairuoti nuo 5 iki 10 automobilių. Jis kartais vairuodavo M. G. automobilį, kartais vairuodavo nupirktÄ . Jokios sistemos kÄ A.

R. vairuos nebuvo, spręsdavo vietoje. Apie perkamų automobilių tariamus defektus, gali paaiÅ¡kinti: maždaug prieÅ¡ pusmetį, kai susipažino su A. R., Å¡is pasakė, kad nuo automobilių galima uždirbti daugiau, pirkimo metu imituojant defektus, o bÅ«tent sakė, kad skaitė internete, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) į auÅ¡inimo skystį įpilÄ tepalo ir aiÅ¡kina, kad automobilis netvarkingas ir numuÅ¡Ä kainÄ . Apie tai A. R. kalbėjo jam ir G. P.. Jie visi, t. y. M. G., G. P., A.

R. sutiko tai iÅ¡bandyti. A. R. ir G. P. pasakė, kad pasirÅ«pins buteliukais su tepalu. TepalÄ naudojo (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme, kuris per pusę priklauso G. G. ir G. P.. Jį į buteliukus pilstydavo G. su A., tuo pačiu adresu. Kur buvo įgytos talpos tepalui, jis nežino, tuo rÅ«pinosi jie abu. Talpos buvo perkamos iÅ¡ G. P. pinigų. Jis tuo neužsiėmė. Važiuodami pas pirkėjÄ veždavosi, po kelias talpas su tepalu. Jie buvo laikomi automobilio salone. PrieÅ¡ atvykstant pas automobilio pardavėjÄ jie neaptardavo savo veiksmų.

Viskas gaudavosi savaime. Jis ir dar kažkuris turėjo nukreipti pardavėjo dėmesį, o kitas turėjo paruošęs talpÄ su tepalu, kuriÄ Ä¯pildavo į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ ir imituodavo gedimÄ . Jis pats pylęs nėra, jo rolė buvo bendrauti su pardavėju. Jis arba G., kai jau į auÅ¡inimo sistemÄ buvo įpilta tepalo ir praneÅ¡ta pardavėjui apie galimÄ gedimÄ , imituodavo, kad skambina automobilių meistrui ir pasakydavo pardavėjui, kad gedimas rimtas. Taip darė, kad pardavėjas tikrai manytų, kad automobilis su defektais.

Tokiu bÅ«du kainÄ numuÅ¡davo iki 500 Eur. Dėl to M. G. galėdavo pigiau parduoti automobilį perpirkėjui ir gauti didesnį pelnÄ . PelnÄ gautÄ iÅ¡ tokiu bÅ«du įgytų automobilių jis per pusę dalindavosi su G. P.. A. R. jis ir G. duodavo 50 Eur. Kiek tokių atvejų, kai dalyvavo ir M. G., galėjo bÅ«ti, tiksliai nežino, galėjo bÅ«ti nuo 5 iki 10. Buvo atveju, kai automobilių pirkime jis nedalyvavo, dalyvavo tik G. ir A.. Jie automobilius pirkdavo iÅ¡ M. G. ir G. P. pinigų. Å iais atvejais pelnÄ taip pat dalindavosi per pusę su G.

P., nors pirkime ir nedalyvaudavo. Nupirktus automobilius parvarydavo į (duomenys neskelbtini). Automobilius parvarydavo savo eiga. Automobilį vairuodavo jis arba G., arba A. R.. Kas kurį automobilį vairuos ar nupirktÄ ar su kuriuo atvažiavo, skirtumo nebuvo. (duomenys neskelbtini) auÅ¡inimo sistemos patys neplaudavo, dirbtinai padarytų defektų neÅ¡alindavo. Tokius automobilius parduodavo broliams K., dažniausiai Ž.. Jis žinojo, kad automobiliai dirtinai defektuoti, atvarius automobilį ar telefonu Ž. manęs klausdavo „ar yra bitė“? IÅ¡ Å¡io klausimo jis suprasdavo, jog klausia apie tai, ar į automobilio auÅ¡inimo sistemos bakelį įpylė tepalo, t. y. imitavo gedimÄ .

Jam atsakius, kad yra, Ž. pasakydavo, jog viskas aiÅ¡ku. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurį 2017-07-17 vakare įsigijo (duomenys neskelbtini) mieste gali papasakoti, kad skelbimÄ apie šį parduodamÄ automobilį rado internetiniame skelbime. Kiek pamena, kaina skelbime buvo 4999 Eur, buvo nurodyta, kad automobilis 2004 metų gamybos, nors realiai atvykus į vietÄ , dokumentuose matėsi, kad automobilis pagamintas 2003 metais. Pagal skelbime nurodytÄ telefono numerį, paskambino G. P., po to perdavė telefonÄ jam.

Jis pakalbėjo su pardavėju, paklausė kokiu adresu galima apžiÅ«rėti automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Pardavėjas pasakė susitikimo vietos adresÄ . Å iuo metu jis adreso nepamena, kiek pamena, tai buvo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme. Å io automobilio pirkti važiavo jis, G. P. ir A. R.. Vyko jo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo jis. TepalÄ , kurį ruošėsi panaudoti defekto imitavimui, pasiėmė ir į automobilio salonÄ Ä¯dėjo arba A., arba G..

Kuris tiksliai, nežino. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), A. pats pasisiÅ«lė, kad įpils į auÅ¡inimo sistemÄ tepalo. Jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, ten buvo ir tepalas. A. R. įsidėjo tepalo talpÄ Ä¯ bliuzono kiÅ¡enę. Susitikę su pardavėju, pradėjo apžiÅ«rinėti automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Dalyvaujant pardavėjui jie visi trys pradėjo apžiÅ«rinėti automobilį. Susitikimo metu, pardavėjas pasakė, kad automobilio kaina 4800 Eur., jei jie ras kokių defektų – parduos už 4700 Eur.

Pradėjus apžiÅ«rinėti automobilį, buvo atidarytas bagažinės dangtis, variklio dangtis, vairuotojo pusės durelės. G. stovėjo prie bagažinės, jis su A. buvo prie variklio. Laukė progos, kada A. galės įpilti tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ . Pardavėjas buvo prie automobilio galo, nes jį G. pasiÅ¡aukė pas save. Jis taip pat priėjo prie automobilio galo. Tuo metu, A. likęs vienas prie variklio, supylė tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ . A. uždarė variklio dangtį, iÅ¡ to jis ir G. suprato, kad defektas imituotas.

Tada jis paprašė automobilio savininko pravažiuoti su automobiliu. Jis sėdo už Å¡io automobilio vairo, pardavėjas sėdo Å¡alia. A. su G. pasiliko automobilyje „(duomenys neskelbtini)“. Pravažiavęs kažkokį atstumÄ su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ jis grįžo į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ savininkui pasakė, kad automobilis netraukia, Å¡is atsakė, kad gali bÅ«ti nusimovus žarnelė. Taip pat savininkas sakė, kad kažkas su automatine pavarų dėže, nes jaučiasi kaip junginėjasi pavaros.

Tada jis atidarė „(duomenys neskelbtini)“ variklio dangtį ir pardavėjui parodė, kad auÅ¡inimo sistemoje yra tepalo. Pardavėjui pasakė, kad sugedęs automobilio variklis ir automobilio už tokiÄ kainÄ nepirks. Pirks jei parduos pigiau. PasiÅ«lė savo kainÄ â€“ 3200 Eur, automobilio savininkas sutiko. Sutartyje buvo įraÅ¡yti 4000 Eur, to prašė pardavėjas. Savininkui jis sumokėjo 3700 Eur. grynais. Padavė 4000 Eur grynais, pardavėjas atmetė jam 300 Eur taip pat sutarė, kad už tÄ sumÄ dar pridės keturias žiemines padangas be ratlankių.

Jas paėmė kitoje vietoje. Sandoriui įvykus jis sėdo už „(duomenys neskelbtini)“ vairo, kuris buvo sutartimi suformintas M. G. vardu, Å¡alia sėdo G.. A. važiavo su „(duomenys neskelbtini)“. Ä®gytos padangos buvo sudėtos į „(duomenys neskelbtini)“. TÄ pačiÄ dienÄ buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje (3 t., b. l. 17–19). 7.2. 2017-07-18 apklausiamas kaip įtariamasis G. P. parodė, kad jam pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato. Kaltės klausimo Å¡iuo metu nekomentuoja.

Galvos traumų turėjęs nėra, psichikos susirgimų neturėjo, nuo priklausomybės ligų nesigydė. Apie jam pareikÅ¡tus įtarimus, paaiÅ¡kina, kad M. G. ir A. R. pažįsta. M. G. yra jo sesers G. G. vyras. A. R. yra jo draugas, su juo jis pažįstamas apie du metus. 2016 metais, tikslesnės datos nepamena, galėjo bÅ«ti vasaros pabaiga, jis grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur dirbo apie metus laiko. Jis tuo metu neturėjo darbo, buvo užsiregistravęs darbo biržoje. Jam M. G. pasiÅ«lė padėti prekiauti automobiliais, o bÅ«tent nuvažiuoti su juo pas pardavėjÄ , padėti parvairuoti nupirktus automobilius, paieÅ¡koti tinkančių automobilių skelbimų.

Žinojo, kad M. G. turi įregistravęs individualiÄ veiklÄ verstis prekyba automobiliais, todėl sutiko. Buvo apkalbėta, kad M. G. Å¡ias paslaugas jis atliks už užmokestį. Buvo sutarta, kad užmokestis priklausys nuo pelno pardavus automobilį. M. G. jam mokėdavo grynais, nuo 50 Eur. iki 200 Eur. Kartu su M. G. jis dalyvavo pirkdamas ir parduodamas ne mažiau kaip 40 vnt. automobilių. Jie buvo perkami (duomenys neskelbtini), įvairiuose mietuose. Kaip M. G. juos parduodavo nežino. Tame procese dalyvaudavo retai, M.

G. nustatydavo parduodamo automobilio kainÄ ir surasdavo pirkėjÄ . Nupirkti kai kurie automobiliai buvo remontuojami, tačiau kur tiksliai jis nežino, nes tuo užsiėmė pats M. G.. A. R. kaip pagalbininkÄ jis pats pasikvietė. Supažindino jį su M. G., nes ankščiau jie nebuvo pažįstami. A. R. su juo ir M. G. pirkti automobiliu pradėjo važinėti prieÅ¡ 4–6 mėnesius, tiksliau pasakyti negali. Už pagalbÄ A. R. taip pat buvo mokama. Kartais pinigų duodavau jis, kartais M.. A. R. daugiausiai atliko vairuotojo paslaugas.

Jam mokamos sumos buvo nedidelės, nuo 10 iki 50 Eur. Kiekvienas mokėjimas A. R., buvo su juo aptariamas atskirai, jam buvo pasiÅ«loma pinigų suma ir jis pasakydavo ar tokia suma jį tenkina. Su A. R. tardavosi ir jis, ir M. G.. A. R. galėjo parvairuoti ne mažiau kaip 40 vnt. automobilių, iÅ¡ įvairių Lietuvos vietų ir gauti už juos atlygį. Apie perkamų automobilių kainos mažinimÄ , į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pilant tepalo, gali paaiÅ¡kinti, kad toks sumanymas buvo bendras, jis atsirado maždaug prieÅ¡ 3 mėnesius, kuris pirmas jį pasiÅ«lė, nepamena.

Kiek pamena jie visi trys: jis, M. G. ir A. R. sutiko tai iÅ¡bandyti. Planas buvo toks, kad nuvažiavę trise pirkti automobilio, du nukreips pardavėjo dėmesį, o trečias į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pils variklinio tepalo. Automobilis atrodys kaip netvarkingas ir tokiu bÅ«du bus sumažinta jo kaina. Stikliniais indais tepalui rÅ«pinosi visi trys, kartais tarÄ pirkdavau jis, kartais A. R. arba M. G.. Kur pirmÄ kartÄ Ä¯ parduodamo automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė skysčio, jis jau nebepamena. Tokių automobilių, į kurių auÅ¡inimo sistemÄ buvo įpilta tepalo ir sumažinta kaina, galėjo bÅ«ti nuo 10 iki 20.

Kaip minėjo, tai vykdavo taip: jis ir M. G. atkreipdavo pardavėjo dėmesį, o tada A. R. supildavo tepalÄ . Beveik visada tepalÄ Ä¯ automobilio auÅ¡inimo sistemÄ pildavo A. R.. Tada M. G. sakydavo pardavėjui, kad automobiliui reikalingas didelis remontas. Po Å¡ios procedÅ«ros parduodamo automobilio kaina nukrisdavo nuo 500 iki 2000 Eur. Su tokiu automobiliu grįždavo į (duomenys neskelbtini). Nuvarydavo jį į buvusį jo tėvų namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Čia Å¡io privataus namo kieme buvo iÅ¡valoma automobilio sistema, o bÅ«tent buvo pakeičiamas auÅ¡inimo skystis.

Tai darydavo jis arba M. G.. A. R. automobilio auÅ¡inimo sistemos valyme nedalyvaudavo. Å is tiktai atvairuodavo automobilį. Dirbdamas su M. G., iÅ¡ automobilių prekybos galėjo uždirbti ne mažiau 2000 Eur. Juos iÅ¡leido savo reikmėm. Taip pat 2017 m. birželio mėnesį, jis įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini). Jį pirko iÅ¡ fizinių asmenų. Buto kaina 20 000 Eur. Jis visos sumos pardavėjams sumokėjęs nėra, tik įnešė pirmÄ Ä¯naÅ¡Ä â€“ 5000 Eur. Juos davė jo močiutė F.

Č.. Šį nekilnojamÄ turtÄ pirko iÅ¡simokėtinai, yra pas notarÄ sudaryta sutartis ir mokėjimo grafikas, pagal kurį jis kas mėnesį bankiniu pavedimu pardavėjams turi įneÅ¡ti apie 1000 Eur. IÅ¡simokėti jis turi per 15 mėnesių. Jis pats legalių pajamų neturi, iÅ¡ darbo biržos paÅ¡alpos negauna. Ä®naÅ¡ams lėšų jam duoda mama, kuri dirba (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 37). 7.2.1. 2018-03-07, 2018-03-12 įtariamuoju apklausiamas G. P. parodė, kad kaltės klausimo Å¡iuo metu nekomentuoja.

Apie perkamų automobilių kainos mažinimÄ , į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pilant tepalo, gali paaiÅ¡kinti, kad tai sumanė M. G.. Tai daryti jis pasiÅ«lė jam ir A. R.. M. G. ir sugalvojo planÄ kaip visÄ tai atlikti. Tepalus ir tarÄ Ä¯ kuriÄ buvo supilti tepalai, jam ir A. R. paduodavo M. G.. IÅ¡ kur M. G. tuos daiktus gaudavo, jis nežino, tai jam nerÅ«pėjo. Roles paskirstė M. G., o bÅ«tent taip, kad A. R. turėjo pripilti tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ , o jis kartu su M. G., kalbėdavo su pardavėju.

Jis pats niekada tepalo nepylė į auÅ¡inimo sistemÄ , nes bijodavo, kad sudrebės ranka ar pamatys pardavėjas. Tai žinojo ir M. G. su A. R. ir jo to daryti neparaÅ¡ydavo. Buvo atvejų, kai jis vyko automobilių pirkti kartu su M. G., o A. R. kartu nebÅ«davo, tai, tuomet tepalo įpildavo pats M. G.. BÅ«davo atvejų, kai, tam jog įtikint pardavėjÄ , kad parduodamas automobilius tikrai su defektais, jis tariamai skambindavo automobilių meistrui. Tai buvo tais atvejais, kai M. G. pirkime nedalyvavo. Kai M. G. dalyvaudavo pirkime, tai tariamam automobilių meistrui skambindavo jis pats.

Visi automobiliai buvo perkami už M. G. pinigus. Jis savo pinigų į automobilių pirkimo-pardavimo veiklÄ Ä¯dėjęs nėra. Jei kartu važiuodavo M. G., sutartį dažniausiai raÅ¡ydavosi jis, kaip automobilio pirkėjas. Jei automobilio pirkti važiuodavo G. P. su A. R., tai sutartį kaip pirkėjas su pardavėju sudarydavo jis arba A. R.. Tai vyko atsitiktinai, jokio susitarimo nebuvo. Pinigus tokiais atvejais jiems duodavo M. G. grynais. Pinigų duodavo tokiÄ sumÄ , kokia kaina buvo nurodyta pardavėjo skelbime.

Taip pat nuo 10 iki 70 Eur kelionės iÅ¡laidoms, tai priklausydavo nuo to, kur reikėjo važiuoti pirkti. Jei jis arba A. R. automobilio kainÄ nuderėdavo, tai M. G. sÄ Å¾iningai pasakydavo kiek už automobilį sumokėjo. Likusį skirtumÄ grÄ Å¾indavo M. G.. Už tai jis gaudavau nuo 20 iki 50 Eur. Suma priklausė nuo to, kiek pavyko nusiderėti ir dėl jam duodamos sumos nuspręsdavo M. G.. Gautus pinigus jis iÅ¡leisdavo pragyvenimui, kito darbo neturėjo. Turėjo santaupų, kurias užsidirbo (duomenys neskelbtini).

Apie A. R. mokamas sumas jis nežino, žino, kad jis taip pat iÅ¡ M. G. gaudavo pinigų, tačiau kiek – nežino. ViskÄ spręsdavo M. G., kuris ieÅ¡kojo parduodamų maÅ¡inų, rÅ«pinosi jų pirkimu ir pardavimu. Toje M. G. veikloje G. P. pinigų nebuvo, kaip minėjo, jis tik gaudavo atlygį už padarytas M. G. paslaugas. Nupirkti automobiliai bÅ«davo pristatomi M. G., kÄ jis su jais darydavo, nežino. Kur iÅ¡valydavo auÅ¡inimo sistemÄ , jis taip pat nežino, tuo nesidomėjo. Visas sutartis, kokias jis sudarydavo pirkdamas automobilius, paduodavo M.

G.. Pats jis sutarčių neturėjo, jos buvo nereikalingos, nes kaip minėjo, jis gaudavo tik atlygį iÅ¡ M. G.. Kai toks automobilis buvo parduodamas, jis tik pasiraÅ¡ydavo pardavimo sutartyje, automobilį parduodavo M. G., kuris pasilikdavo pirkimo-pardavimo sutartį, su G. P. paraÅ¡u ir pelnÄ nuo parduoto automobilio. AnalogiÅ¡kai bÅ«davo ir su A. R. sudarytomis pirkimo-pardavimo sutartimis. Apie D. J. pasiraÅ¡ytas automobilių pirkimo-pardavimo sutartis jis nieko nežino. Kieno vardu buvo suraÅ¡omos sutartys automobilių pirkimo-pardavimo metu, jis nesigilino, jam tai nebuvo įdomu, kaip minėjo, viskÄ sprendė M.

G.. M. ir Ž. K. jis pažįsta iÅ¡ matymo. M. G. praÅ¡ymu, yra pristatęs jiems automobilius pardavimui. Kiek buvo automobilių jis neatsimins. Kiek pamena, pirkimo-pardavimo Å¡ių automobilių sutartys, jam duodamos nebuvo, jas turėdavo arba M. G., arba jos buvo įdėtos daiktinėje. IÅ¡ K. jis pinigų už automobilius gavęs nėra, su jais bendraudavo M. G.. G. P. tik atvarydavo automobilį. Apie 2017-07-17 automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurį M. G., dalyvaujant jam ir A. R. pirko iÅ¡ jam nepažįstamo vyriÅ¡kio (duomenys neskelbtini), gali papasakoti, kad pinigai už tÄ automobilį buvo M.

G.. Jis vedė derybas su pardavėju. Apie tepalo įpylimÄ Ä¯ Å¡io automobilio auÅ¡inimo sistemÄ iÅ¡ anksto tartasi nebuvo. Automobilyje, su kuriuo jie važinėjo, dažniausiai buvo talpos su tepalu. Tepalas į auÅ¡inimo sistemÄ buvo pilamas atsižvelgiant į situacijÄ . Pildavo dažniausiai A. R.. G. P. kalbėdavo su pardavėju ir nesirÅ«pindavo ar įpylė tepalo. Å iuo konkrečiu atveju tepalas į auÅ¡inimo sistemÄ buvo įpiltas ir taip sumažinta automobilio kaina. Kiek pamena sutartį rašėsi M.

G.. Kokia buvo automobilio kaina ir ant kiek buvo sumažinta jis nepamena. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) nieko nepamena. Galėjo bÅ«ti su A. R., tačiau tiksliai pasakyti negali. Kiek pinigų galėjo gauti iÅ¡ M. G. nepamena. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurį su A. R. pirko (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos mėnesį, paaiÅ¡kina, kad tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė A. R.. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, kas rašėsi sutartį, jis nepamena.

Pamena, kad automobilis iÅ¡ tiesų buvo netvarkingas, buvo problemos su automatine pavarų dėže ir kažkoks variklio defektas. Tam automobiliui pirkti pinigus davė M. G., jam ir buvo pristatytas automobilis bei likę pinigai. Kiek pinigų galėjo gauti iÅ¡ M. G. nepamena. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini) .“, (duomenys neskelbtini) gali paaiÅ¡kinti, kad duomenis, kur jis parduodamas jam ir A. R. pasakė M. G., kuris ir davė pinigų pirkimui. Ä® Å¡io automobilį tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė A.

R.. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, kas rašėsi sutartį, jis nepamena. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)., nieko nepamena. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini), nieko nepamena. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nieko nepamena. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad jį pirko jis, kartu su A. R.. Pirko iš įmonės. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, kas rašėsi sutartį, jis nepamena.

Tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė A. R.. Tam automobiliui pirkti pinigus davė M. G., kuriam ir buvo pristatytas automobilis bei likę pinigai. Kiek pinigų galėjo gauti iÅ¡ M. G. nepamena. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirko jis, kartu su A. R.. Pirko iÅ¡ vyriÅ¡kio. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, kas rašėsi sutartį, jis nepamena. Tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė A. R.. Tam automobiliui pirkti pinigus davė M.

G., kuriam ir buvo pristatytas automobilis bei likę pinigai. Kiek pinigų galėjo gauti iÅ¡ M. G. nepamena. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gali paaiÅ¡kinti, kad jį bandė nupirkti jis, kartu su M. G. ir A. R.. Kokia buvo automobilio kaina, kiek buvo mėginta jÄ sumažinti, jis nepamena. Tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė A. R.. Automobilio pardavėjas jiems nepardavė. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nieko nepamena. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) , nieko nepasakys, nes jo pirkime nedalyvavo.

Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nieko nepamena. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kuris buvo pirktas iš moters, pamena, kad buvo su M. G. ir A. R.. Daugiau nieko nepamena, nei kainos, nei kieno vardu buvo sutartis. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kuris buvo pirktas iš vyro, pamena, kad buvo su M. G. ir A. R.. Automobilis buvo bent jau vizualiai žiūrint nekokios būklės. Barškėjo važiuoklė, buvo netvarkingas kėbulas ir salonas.

Tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė A. R.. Automobilį pirko M. G.. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, jis nepamena. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos, (duomenys neskelbtini), nieko nepamena. Galėjo ir nedalyvauti pirkime. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kuris buvo pirktas iÅ¡ vyro, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, pamena, kad buvo su M. G. ir A. R.. Automobilis buvo po auto įvykio, netvarkytas. Kiek pamena sugadinimai buvo nedideli, automobilis galėjo važiuoti.

Tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė A. R.. Automobilį pirko M. G.. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, jis nepamena. D. J. su jais nebuvo. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos, (duomenys neskelbtini), nieko nepamena. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nieko nepamena. Galėjo pirkime dalyvauti su M. G.. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nieko nepamena. Galėjo pirkime dalyvauti su M. G.. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nieko nepamena.

Galėjo pirkime dalyvauti su A. R.. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)., nieko nepamena. Galėjo pirkime dalyvauti su A. R.. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pamena, kad buvo su M. G. ir A. R.. Tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė A. R.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes pardavėjas jo nepardavė. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, jis nepamena. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nieko nepamena.

Galėjo pirkime dalyvauti su A. R. ir M. G.. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pamena, kad galėjo pirkime dalyvauti su M. G. ir A. R.. Tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė A. R.. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, jis nepamena. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini), pamena, kad galėjo pirkime dalyvauti su M. G. ir A. R.. Tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė A. R.. Sutartyje galėjo pasiraÅ¡yti jis. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, jis nepamena.

Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kažkÄ pamena. Galėjo pirkime dalyvauti su M. G. ir A. R.. Tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pylė A. R.. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, jis nepamena. Apie P. P. gali papasakoti, kad yra jį matęs vienÄ kartÄ , kai buvo M. G. praÅ¡ymu, pas jį į namus atvykęs apžiÅ«rėti jo parduodamo baltos spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini)“. ApžiÅ«rėjęs šį automobilį apie jo bÅ«klę pranešė M.

G.. Å io automobilio pirkime-pardavime nedalyvavo. Po to su P. P. bendravęs nėra. P. E. nepažįsta, apie sutartis sudarytas tarp M. G. ir P. P. nieko nežino (2 t., b. l. 84–87). 7.2.2. 2019-03-13 įtariamuoju apklausiamas G. P. parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Apie perkamų automobilių kainos mažinimÄ , į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pilant tepalo, gali paaiÅ¡kinti, kad parodymus apie tai jau davė 2018-07-12, dalyvaujant advokatui. Prie Å¡ių parodymų jis ir pasilieka.

Apie automobilių pirkimÄ -pardavimÄ paaiÅ¡kina, kad 2016 metais jis buvo grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini), čia mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. M. G. jis pažinojo kaip savo sesers G. G. vyrÄ . Tuo metu M. G. jam pasiÅ«lė padėti įsigyti ir parduoti automobilius. Žinojo, kad tokiu verslu M. G. vertėsi jau ne vienus metus. M. G. sakė, kad G. P. turi daug laisvo laiko, gali su juo pasivažinėti pas automobilių pardavėjus, parvairuoti nupirktus automobilius.

Jis sutiko. Apie konkretų atlygį kalbėta nebuvo. Nuo tada jis su M. G. pradėjo važinėti pirkti automobilių. Iš pradžių važiuodavo tik dalyvaujant M. G., nes tuo metu apie automobilius mažai išmanė. Jokio konkretaus atlygio tuo metu negaudavo, M. G. jam nupirkdavo cigarečių, pavalgyti, to užteko, nes toks užsiėmimas jam buvo įdomus. Jis pamatydavo Lietuvos miestus, gaudavo pavažiuoti su įvairių markių automobiliais. Automobilius pirkdavo M. G., pirkdavo už savo pinigus. Jis pats tuo metu tokių pinigų, kad galėtų nupirkti automobilį, neturėjo.

Jokių pinigų M. G. automobilių pirkimui nedavė, nes jų neturėjo. Bendrame versle su M. G. nedalyvavo, t. y. su juo už bendrus pinigus automobilių nepirko. Pelnu M. G. su juo nesidalindavo. Automobilių pardavimu, jų tvarkymu, valymu užsiėmė M. G.. G. P. tik padėdavo parvaryti nupirktus automobilius į M. G. nurodytas vietas. 2016 metų gale, tikslesnės datos neprisimins, M. G. sugalvojo, kad reikia į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pilti tepalo ir taip sumažinti parduodamo automobilio kainÄ .

Kokiomis aplinkybėmis tai buvo pasakyta, jis dabar neprisimins. Ar M. G. pats sugalvojo tokiÄ schemÄ ar jam kažkas pasiÅ«lė, nežino. Buvo apkalbėta, kad G. P. nukreips pardavėjo dėmesį, o M. G. įpils tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ ir taip sumažins perkamo automobilio kainÄ . Tepalus parÅ«pins M. G.. IÅ¡ pradžių tepalas į auÅ¡inimo sistemÄ buvo pilamas tik dalyvaujant jam ir M. G.. Tai galėjo bÅ«ti 2016 metų pabaiga. Keli tai buvo tokie automobiliai jis neprisimins. 2017 metų pradžioje prie jo ir M.

G. prisijungė A. R.. A. R. jis pažinojo iÅ¡ anksčiau, su juo bendraudavo. Kiek pamena, A. R. su M. G. supažindino jis. Kokios tai buvo aplinkybės jis dabar neprisimins. Po Å¡ios pažinties A. R. kartu su juo ir M. G. pradėjo važinėti pirkti automobilių. A. R. buvo supažindintas su planu, kad norint sumažinti perkamo automobilio kainÄ , į auÅ¡inimo sistemÄ reikia įpilti tepalo ir pasakyti pardavėjui, jog parduodamas automobilis turi gedimÄ ir reikia nuleisti kainÄ . A. R. su tuo sutiko. Buvo toks susitarimas, kad jei kartu vyks A.

R., tai jis pils tepalÄ , o G. P. su M. G. nukreips pardavėjo dėmesį. Jis pats niekada tepalo nepylė į auÅ¡inimo sistemÄ , nes bijodavo, kad sudrebės ranka ar pamatys pardavėjas. Tai žinojo ir M. G. su A. R. ir jo to daryti neparaÅ¡ydavo. Buvo atvejų, kai jis vyko automobilių pirkti kartu su M. G., o A. R. kartu nebÅ«davo, tai, tuomet tepalo įpildavo pats M. G.. TepalÄ ir tarÄ Ä¯ kuriÄ jis buvo pilamas, parÅ«pindavo M. G.. Tara buvo nedidelė, tokia, kad tilptų į delnÄ ir jos automobilio pardavėjas nepastebėtų.

Ä®pylus tepalo ir parodžius pardavėjui, kad jo yra automobilio auÅ¡inimo sistemoje, buvo skambinama tariamam automobilių meistrui. Jei kartu bÅ«davo M. G., tai su tariamu meistru telefonu dažniausiai jis ir bendraudavo, tačiau kam bÅ«tent skambindavo nežino, gal tik imituodavo pokalbį. Kai bÅ«davo tik jis su A. R., tai tuomet jis skambindavo M. G., dėl gedimo. Å is apsimetęs automobilių meistru, pasakydavo, kad gedimas brangus. Visi automobiliai buvo perkami už M. G. pinigus. Jis savo pinigų į automobilių pirkimo-pardavimo veiklÄ Ä¯dėjęs nėra.

Jei kartu važiuodavo M. G., tai ir sutartį dažniausiai raÅ¡ydavosi, kaip automobilio pirkėjas. Jei automobilio pirkti važiuodavo jis su A. R., tai sutartį, kaip pirkėjas su pardavėju, sudarydavo jis savo vardu arba A. R.. Pinigus tokiais atvejais, kai pats nedalyvaudavo, jiems duodavo M. G. grynais. Pinigų duodavo tokiÄ sumÄ , kokia kaina buvo nurodyta pardavėjo skelbime. Taip pat nuo 10 iki 70 Eur. kelionės iÅ¡laidoms, tai priklausydavo nuo to, kur reikėjo važiuoti pirkti. Jei jis arba A. R. automobilio kainÄ nuderėdavo tai M.

G. sÄ Å¾iningai pasakydavo kiek už automobilį sumokėjo. Likusį skirtumÄ grÄ Å¾indavo M. G.. Už tai jis gaudavo nuo 20 iki 50 Eur. Suma priklausė nuo to, kiek pavyko nusiderėti ir dėl jam duodamos sumos nuspręsdavo M. G.. Pirkti automobilių dažniausiai vykdavo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Jame visada bÅ«davo padėtos kelios talpos su tepalu, kurį pagal situacijÄ , reikėdavo įpilti į perkamo automobilio auÅ¡inimo sistemÄ ir taip sumažinti kainÄ . Skelbimų apie parduodamus automobilius ieÅ¡kodavo visi trys.

Kurių automobilių reikia vykti apžiÅ«rėti, spręsdavo M. G.. Buvo tokia neraÅ¡yta taisyklė, kad jei yra galimybė, tai reikia imituoti variklio gedimÄ ir taip sumažinti kainÄ . IÅ¡ M. G. gautus pinigus jis iÅ¡leisdavo pragyvenimui, nes kito darbo neturėjo. Turėjo santaupų, kurias užsidirbo (duomenys neskelbtini). Apie A. R. mokamas sumas jis nežino, žino, kad A. R. taip pat iÅ¡ M. G. gaudavo pinigų, tačiau, kiek nežino. ViskÄ spręsdavo M. G., kuris ieÅ¡kojo parduodamų maÅ¡inų, rÅ«pinosi jų pirkimu ir pardavimu.

Toje M. G. veikloje jo pinigų nebuvo, kaip minėjo, tik gaudavo atlygį už padarytas M. G. paslaugas. Nupirkti automobiliai būdavo pristatomi M. G.. Jis yra savo vardu, už M. G. pinigus, pirkęs automobilius ir tai darė M. G. prašymu, dėl ko taip darė, neprisimena. Visas sutartis, kokias jis sudarydavo pirkdamas automobilius, paduodavo M. G.. Pats jis sutarčių neturėjo, nes jos buvo nereikalingos ir, kaip minėjo, gaudavo tik atlygį iš M. G.. Kai toks automobilis buvo parduodamas, jis tik pasirašydavo pardavimo sutartyje, automobilį parduodavo M.

G., jis pasilikdavo pirkimo-pardavimo sutartį, su jo paraÅ¡u ir pelnÄ nuo parduoto automobilio. AnalogiÅ¡kai bÅ«davo ir su A. R. sudarytomis pirkimo-pardavimo sutartimis. Apie D. J. pasiraÅ¡ytas automobilių pirkimo-pardavimo sutartis nieko nepasakys, nes nepamena. PadarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pilnai pripažįsta, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l.105–107). 7.3. 2017-07-18 įtariamuoju apklausiamas A. R. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltės klausimo nekomentuoja. Galvos traumų turėjęs nėra, dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė.

M. G. pažįsta apie pusę metų laiko. Su juo supažindino G. P.. Žinojo, kad M. G. užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu, turi individualiÄ veiklÄ . Jo M. G. ir G. P. yra prašę parvairuoti M. asmeninį automobilį„ (duomenys neskelbtini)“, kai bÅ«davo nupirktas automobilis. Automobiliai buvo perkami (duomenys neskelbtini), įvairiuose miestuose. Jų markių dabar neprisimena. Tai jis yra atlikęs apie 10 kartų. Užmokesčio už tai gavęs nėra. Apie 2017-07-17 (duomenys neskelbtini) mieste perkamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini) gali paaiÅ¡kinti, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vyko kartu su M.

G. ir G. P.. Vyko M. G. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Kas sugalvojo planÄ numuÅ¡ti perkamų automobilių kainÄ , įpilant į auÅ¡inimo sistemÄ tepalo, jis tiksliai nepamena. Tai galėjo bÅ«ti arba G., arba M.. Atvykę į (duomenys neskelbtini), dar bÅ«dami automobilyje, iÅ¡ anksto susitarė, kas kÄ darys prie perkamo automobilio. M. su G. turėjo nukreipti pardavėjo dėmesį, o jis, nutaikęs momentÄ , turėjo įpilti tepalÄ . ButeliukÄ su tepalu jis jau turėjo pasiruošęs iÅ¡ namų.

Apie 18 val. jie susitiko su automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju, daugiabučio namo kieme, tikslaus adreso neprisimins. M. G. ir G. P. nukreipė pardavėjo dėmesį, o jis tuo metu pripylė tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ . TepalÄ turėjo mažam stikliniame buteliuke, jį laikė megztinio kiÅ¡enėje. Tada M. parodė pardavėjui, kad automobilis netvarkingas ir nuderėjo kainÄ . Už automobilį buvo praÅ¡oma 5100 Eur, kiek tiksliai M. nuderėjo nežino, mano, kad iki 4000 Eur, nes tuo metu jis buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio.

Taip tepalÄ Ä¯ M. perkamo automobilio auÅ¡inimo sistemÄ yra pylęs ne pirmÄ kartÄ , prieÅ¡ tai buvo tai daręs du ar tris kartus, 2017 metų pavasarį-vasarÄ . Kokiame mieste tai buvo ir kokie tai automobiliai, nepamena. Už tai M. jam duodavo maždaug po 10 Eurų. Jis pats asmeniÅ¡kai M. G. parduodant automobilius dalyvavęs nėra, kiek parduoda automobilių ir kokį pelnÄ turi, nežino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (2 t., b. l. 118–120). 7.3.1. 2018-04-27 įtariamuoju apklausiamas A.

R. parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . 2017 m. pradžioje jis su M. G. susipažino per savo pažįstamÄ G. P.. Jį pažinojo jau senai. Po kažkurio laiko bendravimo su M. G., Å¡is pasiÅ«lė užsidirbti, o bÅ«tent padėti parvaryti nupirktus automobilius. Jis žinojo, kad M. G. verčiasi automobilių prekyba. Tuo metu darbo neturėjo, todėl sutiko. Apie tai, kiek jis tiksliai uždirbs M. G. neįvardino. Minėjo, kad už automobilio pargabenimÄ mokės apie 30-50 Eur, jis sutiko.

Pradėjo kartu su M. G. dirbti. Kartu su juo ir M. G. dirbo ir G. P.. Jis tokių paslaugų yra atlikęs apie 40 kartų. t. y. M. G. pristatydavo nupirktus automobilius. Automobilių pirkimuose jis pats dalyvavo. Kartais automobilio pirkti vykdavo kartu su M. G. ir G. P.. Šiais atvejais pinigus pardavėjui paduodavo M. G., kuris ir buvo tikrasis automobilio pirkėjas. Sutartis pasirašydavo įvairiai, dažniausiai pasirašydavo M. G., kartais jis, o kartais G. P.. Kas pasirašys automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, nuspręsdavo M.

G.. Å is stengdavosi sutartis raÅ¡yti kitų asmenų, o ne savo vardu, kaip aiÅ¡kino, dėl mokesčių. Jis pats asmeniÅ¡kai automobilių realiai nepirkdavo tik dalyvaudavo pirkime už atlygį. Papildomai už sutarties pasiraÅ¡ymÄ savo vardu jis iÅ¡ M. G. papildomai pinigų negaudavo. Ne visada jis gaudavo ir sutartus 30–50 Eur, kartais M. G. nupirkdavo cigarečių ir maisto. Tai priklausydavo nuo to kiek M. G. galės uždirbti nuo įgyto automobilio. BÅ«davo atvejų, kai pirkti automobilių vykdavo tik jis ir G.

P.. Kur yra automobilis, kas jį parduoda, kaip susisiekti su pardavėju pasakydavo M. G.. Pasakydavo ne jam tiesiogiai, o G. P.. Pastarasis Å¡ia informacija pasidalindavo su juo. Pinigai automobilio pirkimui, Å¡iais atvejais bÅ«davo pas G. P.. Pinigus G. P. paduodavo M. G., jis tai pats yra matęs, žino ne tik iÅ¡ G. P. kalbų. Jei automobilio kainÄ pavykdavo nuderėti, tai pinigų likutį reikėjo grÄ Å¾inti M. G.. Už tokių automobilių nupirkimÄ M. G. atsiskaitydavo su G. P., kokiÄ sumÄ duodavo, jis nežino.

Jam pinigus už suteiktas paslaugas paduodavo M. G.. Tais atvejais sutartis sudarydavo arba jis arba G. P., bet dažniausiai suraÅ¡ytÄ sutartį paduodavo M. G.. Paduotose sutartyse buvo ir D. J. vardas ir pavardė. Jis pats šį asmenį pažįsta, dėl to ir įsidėmėjo Å¡iÄ pavardę. D. J. pats pirkimuose nėra dalyvavęs. Automobilių pirkimui ieÅ¡kodavo M. G.. Pats asmeniÅ¡kai juos ir parduodavo, kiek uždirbdavo jam nesakė, jis to nežino. Ar G. P. buvo įdėjęs lėšų į M.

G. veiklÄ jis nežino. Apie į automobilių auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯piltÄ tepalÄ , gali paaiÅ¡kinti, kad tai buvo daroma dėl to, kad bÅ«tų sumažinta perkamo automobilio kaina ir pardavėjas manytų, kad jo automobilis yra su defektu. Apie tai pasakė M. G.. Tai galėjo bÅ«ti 2017 metų žiema, tikslesnės datos ir tikslių pokalbio aplinkybių neprisimins. Tai galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini) mieste, dalyvaujant jam ir G. P.. M. G. pasakė, kad sugalvojo bÅ«dÄ , kaip pigiau nupirkti automobilius, o bÅ«tent: reikia įpilti tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ ir pasakyti, kad automobilis su defektu.

Jis ir G. P. su tokiu M. G. pasiÅ«lymu sutiko. Kiek pamena į pirmus perkamus automobilius (po Å¡io pokalbio) tepalÄ Ä¯ automobilio sistemÄ pylė pats M. G.. Jis ir G. P. nukreipdavo pardavėjo dėmesį, o bÅ«tent pakviesdavo pardavėjÄ prie automobilio bagažinės. Tuo tarpu M. G. įpildavo tepalo. Jis gaudavau tokį pat užmokestį iÅ¡ M. G., kaip ir anksčiau – nuo 30 iki 50 Eur. TarÄ tepalui ir patį tepalÄ parÅ«pindavo M. G.. Kur buvo iÅ¡valoma auÅ¡inimo sistema, jis nežino, automobilius iÅ¡sigabendavo M.

G.. Po kiek laiko M. G. pasakė, kad tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ piltų jis. Dėl ko neaiÅ¡kino. Jis sutiko. Dėl papildomo užmokesčio kalbos nebuvo. Kai jis pradėjo pilti tepalus į auÅ¡inimo sistemas, M. G. pats sugalvojo, kad skambins meistrui, kad įtikinti pardavėjÄ , jog automobilio defekto remontas brangiai kainuos. Kas kalbėdavo meistro vardu, jis nežino. M. G. jam nesakė. Konkrečiai apie automobilius į kuriuos buvo įpilta tepalo paaiÅ¡kina:

1. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo pirktas (duomenys neskelbtini), 2017 metų liepÄ , paaiÅ¡kina, kad pirkime dalyvavo jis, G. P. ir M. G.. Pinigus mokėjo ir derėjosi dėl kainos M. G.. Jis įpylė tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ . KÄ kas darys jau žinojo iÅ¡ anksčiau. Jis turėjau įpilti tepalo, o M. G. ir G. P. nukreipti dėmesį. Po to su pardavėju kalbėjo M. G., jis ir numušė kainÄ . Kiek buvo sumažinta automobilio kaina jis nežino, derėjosi M. G.. Sutartį pildė M. G., kas joje buvo paraÅ¡yta, jis nežino.

2. Apie automobilį (duomenys neskelbtini), kuris buvo bandytas nupirkti 2017-05 mėn. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kina, kad jį surado M. G., kris ir paprašė jo ir G. P. nuvykti nupirkti automobilio. M. G. davė grynus pinigus ir tepalo. Kiek buvo duota pinigų, jis nepamena. Gryni pinigai buvo duoti G. P.. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas.

3. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo 2017 m. liepos mėnesį įgytas (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kina, kad jį pirkti vyko kartu su G. P.. Automobilį surado ir nurodė nuvykti nupirkti M. G., kuris ir davė grynus pinigus. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Kiek buvo sumažinta kaina tiksliai nepasakys, gali bÅ«ti, kad dėl dirbtinio defekto kaina sumažėjo 700 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartyje jis pasirašė kaip pirkėjas. Sutarties blankÄ jam davė M. G. ir prašė sandorį sudaryti A. R. vardu. Nupirktas automobilis buvo pristatytas M. G.. Kam Å¡is automobilis ir už kiek po to buvo parduotas, jis nežino.

4. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 m. kovo mėnesę buvo nupirktas (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kina, kad jį pirkti vyko kartu su G. P.. Automobilį surado ir nurodė nuvykti nupirkti M. G., kuris davė ir grynus pinigus. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Kiek buvo sumažinta kaina tiksliai nepasakys, gali bÅ«ti, kad dėl dirbtinio defekto kaina sumažėjo 470 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė G. P.. Nupirktas automobilis buvo pristatytas M. G.. Kam ir už kiek po to buvo parduotas automobilis, jis nežino.

5. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo 2017 m. liepos mėnesį buvo bandytas įgyti (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Automobilį surado M. G., kuris ir turėjo pinigus pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas. Kiek bÅ«tų nukritusi kaina jis nežino.

6. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos, kuris buvo 2017 metų kovo mėnesį buvo įgytas (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo ir sutartį rašėsi M. G..

7. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo 2017 metų liepos mėnesį įgytas (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su ir G. P.. Kas surado šį parduodamÄ automobilį, ar M. G., ar G. P., jis nežino. Pas G. P. buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo G. P., kas rašėsi sutartyje, jis nepamena.

8. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo 2017 metų balandžio mėnesį buvo įgytas (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su G. P.. Kas surado šį parduodamÄ automobilį ar M. G., ar G. P., jis nežino. Pas G. P. buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo G. P., kuris rašėsi ir sutartyje.

9. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 metais buvo bandytas įgyti (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas. Kiek bÅ«tų nukritusi kaina jis nežino.

10. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurį 2017 metų liepos mėnesį buvo bandytas įgyti (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Automobilį surado M. G., pas kurį buvo ir pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas. Kiek bÅ«tų nukritusi kaina jis nežino.

11. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 metų balandžio mėnsį buvo bandytas įgyti (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G.. Automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas. Kiek bÅ«tų nukritusi kaina jis nežino.

12. Apie automobilį, „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 metų kovo mėnesį buvo bandytas įgyti (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas. Kiek bÅ«tų nukritusi kaina jis nežino.

13. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 metų kovo mėnesį buvo įgytas(duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G.. Šį parduodamÄ automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., kuris ir rašėsi sutartyje.

14. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 metų gegužės mėnesį buvo įgytas (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Šį parduodamÄ automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., kuris ir rašėsi sutartyje.

15. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo 2017 metų pavasarį buvo įgytas (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Kas dar galėjo dalyvauti pirkime, jis nepamena. Šį parduodamÄ automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., kuris ir rašėsi sutartyje.

16. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo 2017 metų birželio mėnesį įgytas (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Šį parduodamÄ automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., kuris turėjo sutartį su D. J. paraÅ¡u.

17. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 metų birželio mėnesį buvo įgytas (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Šį parduodamÄ automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., kuris turėjo sutartį su D. J. paraÅ¡u.

18. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo 2017 metų birželio mėnesį įgytas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)“ gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su G. P.. Šį parduodamÄ automobilį surado M. G. arba G. P.. Pas G. P. buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo G. P.. Sutartį rašėsi jis. Sutartis buvo sudaryta ne jo, o D. J. vardu. Apie šį automobilį D. J. nieko nežinojo, jis tik pasinaudojo D. J. duomenimis ir pasirašė už D. J. – suklastojo jo paraÅ¡Ä . TokiÄ suklastotÄ sutartį jis padarė, nes to prašė M. G., o bÅ«tent padėti paraÅ¡Ä vietoj D. J.. D. J. duomenis – asmens kodÄ , adresÄ davė M. G.. M. G. jam tuos duomenis atsiuntė SMS žinute į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

19. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 metų liepos mėnesį buvo mėgintas įgyti (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su G. P.. Šį parduodamÄ automobilį surado M. G. arba G. P., kuris tiksliai, nežino. Pas G. P. buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas. Kiek bÅ«tų nukritusi kaina jis nežino.

20. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini) kuris 2017 metų gegužs mėnesį buvo mėgintas įgyti (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su G. P. ir M. G.. Šį parduodamÄ automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas. Kiek bÅ«tų nukritusi kaina jis nežino.

21. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 metų birželio mėnesį buvo įgytas (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Šį parduodamÄ automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., kuris turėjo sutartį su D. J. paraÅ¡u.

22. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 metų gegužės mėnesį buvo įgytas (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Šį parduodamÄ automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., sutartyje pasirašė G. P..

23. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 metų birželio mėnesį buvo įgytas (duomenys neskelbtini) gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Šį parduodamÄ automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., kuris turėjo sutartį su D. J. paraÅ¡u.

24. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 metų vasario mėnesį buvo įgytas (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirkti vyko kartu su G. P.. Šį parduodamÄ automobilį surado M. G. arba G. P.. Pas G. P. buvo pinigai pirkimui. Ä® automobilio auÅ¡inimo sistemÄ tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo ir sutartyje pasirašė G.

P.. Ar tai visi automobiliai į kurių auÅ¡inimo sistemÄ jis pylė tepalo, veikdamas su M. G. ir G. P., tiksliai pasakyti negali, nes jokios apskaitos nevedė. Apie P. P. parduodamÄ automobilį baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“, gali paaiÅ¡kinti, kad jis su G. P. apžiurinėjo šį automobilį M. G. praÅ¡ymu. Kiek kainavo parduodamas automobilis jis nežino. Tik apžiÅ«rėjo kaip jis atrodo ir apie automobilio bÅ«klę pranešė M. G.. Daugiau apie šį automobilį aÅ¡ nieko nežino.

Su P. P. daugiau bendravęs nėra. Taip pat jis gali paaiÅ¡kinti, kad visas automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, kurias M. G. nurodymu rašėsi jis, atiduodavo M. G., kuris to prašė. Pats sutarčių pas save nelaikė. Kaip minėjo ir anksčiau, M. G. praÅ¡ymu jis yra sudaręs daugiau nei 30 pirkimo-pardavimo sutarčių savo vardu. Tikslaus skaičiaus neprisimins, jo ir nežino. Tai buvo daroma M. G. praÅ¡ymu. Pinigai automobilių pirkimui buvo M. G.. Pinigus už pardavimus taip pat gaudavo M. G., jis tik atlikdavo vairuotojo darbÄ arba, kaip minėjo anksčiau, įpildavo tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ , kad bÅ«tų sumažinta perkamo automobilio kaina.

Jokių pajamų už automobilių pardavimus jis negaudavo, gaudavo tik atlygį iÅ¡ M. G. grynais apie 30–50 Eur. Jis pats asmeniÅ¡kai jokios veiklos nevykdė, tik padėjo M. G.. Kiek žino, G. P. irgi tik padėjo M. G., pats jis jokių sprendimų dėl automobilių pirkimo-pardavimo nepriimdavo. Viskam vadovavo M. G., kuris ir organizavo automobilių pirkimo-pardavimo verslÄ , sugalvojo pilti tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemas, tam, kad gautų didesnį pelnÄ . Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis pilnai prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 138–142). 7.3.2. 2019-03-08 apklausiamas įtariamuoju A.

R. parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad su M. G. susipažino kažkur 2017 metų pradžioje, tikslesnės datos neprisimins. Su juo supažindino G. P.. Su G. P. jis susipažino 2016 metais, tiksliau neprisimins. Nuo to laiko bendraudavo, susitikdavo (duomenys neskelbtini) mieste, susiskambindavo telefonu. Tuo metu su G. P. juos siejo tik laisvalaikio praleidimas. Kažkur 2017 metų pradžioje, susitikus su G. P., Å¡is jo paprašė padėti nupirkti automobilį. Jis sutiko.

Tada su G. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ sodybÄ , kurioje buvo M. G.. Iki to laiko jis jo nepažinojo, tai buvo jo pirmas susitikimas su Å¡iuo asmeniu. Pamena, kad tada iÅ¡ Å¡ios sodybos visi trys nuvyko pirkti automobilio į kitÄ (duomenys neskelbtini) miestÄ , į kokį miestÄ ir kokį rajonÄ vyko, jis nebepamena. Ar tada buvo nupirktas automobilis jis nebepamena. Kiek pamena, tada iÅ¡ M. G. gavo ne daugiau kaip 30 Eur, tikslesnės sumos neprisimins, už dalyvavimÄ automobilio pirkime.

Nuo to laiko jis pradėjo bendrauti su M. G.. Jei reikėdavo vykti pirkti automobilio jį dažniausiai informuodavo G. P., nors buvo atvejų, kad jam skambindavo ir M. G.. Už dalyvavimÄ automobilių pirkime, jam buvo mokamas atlygis iki 50 Eur., pastovios sumos nebuvo. Atlygio dydis priklausydavo nuo to, kaip M. G. pasisekdavo pelningai nupirkti automobilį. Pinigus už nupirktÄ automobilį sumokėdavo M. G.. G. P. iÅ¡ savo pinigų, kiek jis žino, taip pat nemokėjo. Jei M. G. nebuvo kartu, tai pinigai buvo paduodami G.

P.. Jam pinigų automobilių pirkimui neduodavo. Ä®gytų automobilių pardavimais rÅ«pinosi M. G.. Už kiek ir kam M. G. parduodavo įgytus automobilius, jam nesakė. Apie į automobilių auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯piltÄ tepalÄ , gali paaiÅ¡kinti, kad tai buvo daroma dėl to, kad bÅ«tų sumažinta perkamo automobilio kaina ir pardavėjas manytų, kad jo automobilis yra su defektu. Tai sugalvojo M. G.. Ar tai M. G. buvo daręs prieÅ¡ susipažindamas su juo, nežino. Pilti tepalÄ Ä¯ automobilio auÅ¡inimo sistemÄ jam pasiÅ«lė M.

G., dalyvaujant G. P., vieno susitikimo metu. Sakė, kad taip numuÅ¡ parduodamo automobilio kainÄ ir uždirbs daugiau pinigų. Sakė, jei nupirks tokį automobilį su įpiltu tepalu, už gerÄ kainÄ , tai jis gaus iki 50 Eur atlygio. Tada buvo ir apkalbėta, kaip reikia elgtis perkant automobilį. M. G. sakė, kad jis kartu su G. P. užkalbins pardavėjÄ , o A. R. pils tepalÄ . Tepalu ir tepalo talpomis pasirÅ«pins M. G.. Taip pat buvo kalbėta, kad tepalo talpa turi bÅ«ti maža. Kad jÄ bÅ«tų galima paslėpti drabužiuose, automobilio pardavėjas jos nematytų ir nebÅ«tų jokio įtarimo.

Taip buvo apkalbėta ir ta aplinkybė, jog jei pardavėjas nesutiks nuleisti kainos, tai bus skambinama automobilių meistrui, kad jis telefonu nurodytų didelę galimo gedimo kainÄ , norint sutvarkyti automobilį. Jokio meistro nebuvo, jei jis vyko tik su G. P. tai skambindavo M. G., kuris pardavėjui pristatydavo automobilių remontininku ir jam aiÅ¡kindavo, kad tepalas automobilio auÅ¡inimo sistemoje rodo brangų variklio gedimÄ . Jei kartu buvo M. G., tai jis taip pat kažkam skambindavo, kam, nežino ir pardavėjui susakydavo tokiÄ pat informacijÄ , kad parduodamas automobilis yra sugedęs. IÅ¡ pradžių jis pats dar nedrįso pilti tepalo į automobilius, todėl, kaip minėjo ankstesnėse apklausose, tepalÄ pylė M.

G.. Dabar tų automobilių, jų pardavėjų ir vietų neprisimins. Tai galėjo bÅ«ti vienas ar du automobiliai. Po jis įsidrÄ sino ir pradėjo pats pilti tepalÄ Ä¯ automobilių auÅ¡inimo sistemas. Nupirktus automobilius nuvairuodavo arba M. G., arba G. P.. Kur buvo laikomi Å¡ie automobiliai, jis nežino. Jį po sandorio iÅ¡leisdavo (duomenys neskelbtini) mieste, dėl to jis ir nematė, kur tie automobiliai toliau nuvaromi. Kaip iÅ¡ jų buvo iÅ¡valomas tepalas jis nežino. Tuo užsiėmė M. G..

Kiek žino, įgytų automobiliu remontu, valymu ir pardavimu užsiėmė M. G.. Jis ir G. P. tik padėdavo nupirkti automobilius. Konkrečiai apie automobilius į kurių auÅ¡inimo sistemÄ jis pylė tepalo, norint sumažinti parduodamo automobilio kainÄ , jis smulkiai papasakojo ankstesnėje apklausoje. Visi Å¡ie automobiliai yra nurodyti jam 2019-03-08 įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Dar gali pasakyti, kad tais atvejais, kai pirkti vyko tik jis ir G. P., pinigus nupirkti automobilį duodavo M. G., kuris juos paduodavo G.

P.. Automobilių, kuriuos galima įsigyti pagal skelbimus ieÅ¡kodavo visi trys. Jis rečiau, dažniausiai M. G. ir G. P.. Jei automobilis skelbime pasirodydavo jų manymu geresnis. Tai su savimi paimdavo talpas su tepalu, kad bÅ«tų galima sumažinti jo kainÄ . Jei automobilio pirkti važiuodavo tik jis ir G. P., tai iÅ¡ M. G. gaudavo nurodymus, kad reikia pripilti tepalo ir sumažinti kainÄ , jei to padaryti pirkimo metu nesigauna, tai tokio automobilio pirkti nereikia. Dėl to vykdamas su G. P. pirkti automobilio visada turėdavo M.

G. duotÄ talpÄ su tepalu. Brangesnių automobilių, kaip jis suprato, M. G. nereikėjo. Jei M. G. vykdavo kartu pirkti automobilių, tada tik jis pats nuspręsdavo ar jį pirks už pardavėjo pasiÅ«lytÄ kainÄ , nors į auÅ¡inimo sistemÄ ir nepasisekė įpilti tepalo. Apie pirkimo-pardavimo sutartis paaiÅ¡kina, kad dalis nupirktų automobilių buvo įforminama ne M. G., o jo ir G. P. vardu. Tai buvo daroma M. G. praÅ¡ymu. Kaip suprato, jam to reikėjo dėl mokesčių. Nors sutartis buvo sudaryta ir jo vardu, tačiau iÅ¡ tikro automobilis buvo perkamas už M.

G. pinigus, kuris pats jį parduodavo, pelnÄ pasilikdavo sau. Taip pat M. G. buvo davęs sutarčių su D. J. paraÅ¡u, davė tuo tikslu, kad Å¡io asmens vardu bÅ«tų sudaromos pirkimo-pardavimo sutartys, o pats M. G. nefigÅ«ruotų. Naudojantis Å¡iomis sutartimis buvo nupirkti automobiliai, kurių skaičiaus nepasakys, nes nepamena. Kiek žino, D. J. apie Å¡ias sutartis nežinojo. D. J. jis pažįsta, nes su juo mokėsi mokykloje. D. J. pats niekada su jais nėra vykęs pirkti automobilių. 2017-07-07 jis pirkdamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini), prisistatė D.

J. pardavėjui, ir už D. J. padėjo paraÅ¡Ä pirkimo-pradavimo sutartyje. Tai galėjo atsitikti dėl to, kad pasibaigė M. G. įduotos sutartys su D. J. paraÅ¡u, o M. G. buvo nurodęs automobilio pirkėjÄ Ä¯raÅ¡yti D. J.. Dėl to ir pasirašė sutartyje vietoje D. J.. Savo padarytas nusikalstamas veikas pilnai pripažįsta, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, ateityje pasižada nebenusikalsti. Nusikaltimus padarė dėl savo jauno amžiaus, jam dabar yra 21 metai, ir gyvenimiÅ¡kos patirties neturėjimo (2 t., b. l. 151–153). 7.4. 2017-07-27 liudytojas P. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų kovo mėnesį, (duomenys neskelbtini), gatvės nepamena, adreso nenurodys, ant nuosavo namo tvoros pamatė skelbimÄ , kad yra superkami automobiliai, skelbime buvo nurodytas telefono numeris.

Å io numerio jis nepamena. Įėjo į Å¡io nuosavo namo teritorijÄ , sutiko moteriÅ¡kę, kuriai buvo apie 60 m., žilais plaukais. Jai pasakė, kad nori parduoti savo automobilį. MoteriÅ¡ke pasakė, kad automobilių supirkėjų čia nebÅ«na, jie tik kartais atvažiuoja. Jis jai pasakė savo namų adresÄ : (duomenys neskelbtini). Taip pat pasakė, kad parduoda savivartį „(duomenys neskelbtini). Po kokių dviejų savaičių, vakare, tikslesnio laiko nepamena, pas jį į namus atvyko du jaunuoliai, jie buvo su automobiliu, kurio nei markes, nei spalvos jis nepamena.

Vienas aukÅ¡tas liesas, kitas jaunesnis žemesnis, jų nuotraukas jis matė laikraÅ¡tyje, kaip galimų sukčių. Jie apžiÅ«rėjo jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo jo garaže. Paklausė kainos, kuris iÅ¡ jų klausė kainos, jis nepamena. Jis bendravo su abiem vaikinais. Pasakė, kad už automobilį nori gauti 5500 Eur. AukÅ¡tesnis vaikinas pasakė, kad apie kainÄ ir apžiÅ«rėtÄ automobilį papasakos direktoriui, kokiam neįvardino.

Keturių, penkių dienų bėgyje, pas jį į namus, vėl atvažiavo aukÅ¡tas liesas vyriÅ¡kis, kuris jau buvo pas jį ir M. G., kaip jis suprato, tai ir buvo direktorius. Jie atvyko su automobiliu, kurio nei markės nei spalvos nepamena. Kad tai M. G. jis žino, nes taip pasirašė pirkimo - pardavimo sutartyje. Jie dar kartÄ apžiÅ«rėjo automobilį. M. G. paklausė už kiek parduotų automobilį, jis pasakė, kad parduos už 5500 Eur. M. G. pasakė, kad pagalvos, dėl kainos nesiderėjo. 2017-04-02 vakare, pas jį į namus vėl atvažiavo M.

G. kartu su liesu aukÅ¡tu vaikinu, kokiu automobiliu nepamena. Jie pasakė, kad nusprendė pirkti jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Dar kartÄ jį apžiÅ«rėjo, jis užvedė variklį. Tuo metu jis bendravo tik su M. G., antras vaikinas stovėjo Å¡alia, į pokalbį nesikiÅ¡o, klausėsi kÄ jis su M. G. kalbu. Å is paprašė jo iÅ¡varyti automobilį iÅ¡ garažo, jis atsisakė, sakė, kad tamsu, tai gali padaryti tik dienÄ , nes jau buvo tamsus paros metas.

Tada M. G. pasisiÅ«lė pats iÅ¡varyti automobilį, pats sėdo už vairo ir iÅ¡varė iÅ¡ garažo. Kitas vaikinas tuo metu buvo Å¡alia jo. Tada visi trys nuėjo suraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutarties. Sutarties blankÄ su savimi turėjo M. G., kuris ir supildė visÄ sutarties tekstÄ . Jis Å¡ioje sutartyje įrašė tik savo vardÄ pavardę ir padėjo paraÅ¡Ä . Sutartį jis perskaitė. Pamatė, kad sutartyje įraÅ¡yta automobilio kaina yra 200 Eur., paklausė M. G., kodėl tokia kaina įraÅ¡yta, Å¡is pasakė, kad taip turi bÅ«ti, jis dėl to nebesijaudino, padėjo paraÅ¡Ä .

Po sutarties suraÅ¡ymo M. G. padavė jam 5500 Lenkijos zlotų. Jis paklausė, kodėl tokiais pinigais moka, M. G. pasakė, kad kitaip neturi. Kokia tai suma bÅ«tų eurais jis nežinojo. Jis paprašė M. G. pakeisti Å¡iuos pinigus į eurus. M. G. pasiėmė 5480 Lenkijos zlotų, 20 zlotų paliko, nes jis pats to prašė, norėjo sužinoti kursÄ . Automobilį iÅ¡ jo namų iÅ¡vairavo M. G., kitas vaikinas sėdo prie savo automobilio vairo. Automobilį M. G. atidavė, nors pinigų – 5500 Eur M.

G. jam sumokėjęs nebuvo, tik buvo pažadėjęs atvežti visus 5500 Eur, o ne 200 Eur, kaip nurodyta sutartyje. M. G. paliko jam savo telefono numerį: (duomenys neskelbtini), kurį jis užrašė savo užrašų knygutėje. RytÄ jis tuos paliktus 20 zlotų nunešė į parduotuvę, paklausė kurso, tačiau pardavėjos nežinojo, pasakė, kad tokie pinigai (duomenys neskelbtini) nenaudojami. Kaip buvo sutarta, kitÄ dienÄ , M. G. pas jį neatvyko, pinigų neatvežė. Jis palaukė dar porÄ dienų ir paskambino M.

G. duotu telefono numeriu. Jis skambino iÅ¡ savo telefono numerio: (duomenys neskelbtini). Atsiliepė M. G. bei pažadėjo pinigus atvežti, kaip jis suprato visus 5500 Eur. Po to skambučio praėjo kelios dienos, iki M. G. atvyko pas jį. M. G. jam atvežė 500 Eur pasakė, kad likusius atveÅ¡ po dviejų mėnesių, nes dabar pinigų neturi. Jis M. G. patikėjo, nes įtikinimai kalbėjo apie savo biznį. KitÄ dienÄ M. G. vėl atvažiavo pas jį bei paprašė paskolinti |pinigų. Susitikimų metu, M.

G. jo buvo iÅ¡klausinėjęs apie P. P. buvusius darbus, kiek jis yra uždirbęs, kiek gauna pensijos, kiek turi santaupų. Apie tai jis M. G. papasakojo, nieko neslėpdamas. IÅ¡ pradžių sumos M. G. praÅ¡omos paskolinti sumos neįvardino, paklausė kiek jis turi. Jis pasiėmė savo indėlininko knygutę ir M. G. pasakė, kad turi daugiau negu 20 000 Eur. Tada M. G. paprašė paskolinti 20 000 Eur, jis paklausė, kada grÄ Å¾ins, M. G. pasakė, kad po 2 mėnesių atiduos paskolintus pinigus, komisinius už iÅ¡gryninimÄ ir likusius pinigus už automobilį – 5000 Eur.

Viso 25 000 Eur ir komisinius už iÅ¡gryninimÄ . Paskolos prašė grynais pinigais. Jam sutikus, 2017-04-07 kartu su juo, M. G. automobiliu, kurio nepamena, abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mieste, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esantį (duomenys neskelbtini) filialÄ . Ä® šį filialÄ Ä¯Ä—jo jis vienas. M. G. su juo nėjo, liko prie automobilio, kurį pasistatė požeminiame garaže. Čia jis iÅ¡siėmė 20 000 Eur grynais pinigais, išėjo iÅ¡ prekybos centro, susitiko M.

G., automobilį jis jau buvo iÅ¡varęs į laukÄ . Jis su M. G. atsisėdo į automobilį, padavė pinigus. M. G. juos perskaičiavo ir įsidėjo į striukės vidinę kiÅ¡enę. Apie paskolos raÅ¡telius, paskolos įforminimÄ pas notarÄ , vekselius, jokios kalbos nebuvo. Jis pats tokių dokumentų iÅ¡ M. G. neprašė. O susiraÅ¡yti kokių nors paskolÄ patvirtinančių dokumentų pats M. G. jam nesiÅ«lė. PaskolÄ suteikė pasitikėdamas tik M. G. žodžiu. Jis pats iki to laiko M.

G. nepažinojo, su juo jokių reikalų neturėjo. IÅ¡ M. G. jokių pinigų skolinęsis nėra, jokiame vekselyje pasirašęs nėra. M. G. savo asmens kodo davęs nėra. Apie jam apklausos metu parodytus 7 vnt. paprastųjų vekselių gali pasakyti, kad juos mato pirmÄ kartÄ , ant tokių dokumentų pasiraÅ¡inėjęs nėra. Kaip tokie vekseliai galėjo bÅ«ti pas M. G., jis neįsivaizduoja. Apie tai nieko paaiÅ¡kinti negali (4 t., b. l. 159–160). 7.4.1. IÅ¡ 2017-07-27 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. P. pateikė Pirkimo pardavimo sutartį, 1 lapas, pažymÄ , 1 lapas (4 t., b. l. 161). 7.4.2. 2017-09-05 liudytojas P. P. papildomai apklausiamas parodė, kad su M.

G. jokių nekilnojamo turto sandorių nėra turėjęs. Jokių vekselių pasiraÅ¡inėjęs nėra. Jokių sutarčių su M. G. pasiraÅ¡inėjęs nėra, iÅ¡skyrus automobilio pardavimo-pirkimo sutartį, apie kurios sudarymo aplinkybes pasakojo ankstesnėje apklausoje. Apie 2017-05-17 preliminariÄ sutartį, pagal kuriÄ jis parduoda savo nekilnojamÄ turtÄ M. G. ir gauna 62 000 Eur avansÄ , paaiÅ¡kina, kad Å¡iÄ sutartį mato pirmÄ kartÄ . Jis pats asmeniÅ¡kai joje nepasiraÅ¡inėjo, sutartyje paraÅ¡as yra ne jo.

Jis (duomenys neskelbtini) 2017-05-17 nėra buvęs, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, jos direktorės R. M. nėra matęs. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro iÅ¡rašų apie savo nekilnojamÄ turtÄ 2017 metais nėra prašęs. Apie tokį asmenį kaip P. E. nieko nežino, jo nepažįsta. M. G. jokio savo nekilnojamo turto pardavęs, nei iÅ¡nuomojęs nėra. Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime jis nuomoja E. M.. Jokių kitų sutarčių, kaip minėjo, sudaręs nėra.

Taip pat nori papasakoti, kad po automobilio pardavimo M. G., pavasarį, nei mėnesio nei dienos neprisimins, apie 7 val. ryto pas jį į namus atėjo vyriÅ¡kis, kuris buvo apie 45-55 m. amžiaus, žemo Å«gio, maždaug iki 170 cm., juodais plaukais, tamsaus veido, smulkaus kÅ«no sudėjimo. Jis jam prisistatė seimo nario B. pavaduotoju. Pradėjo jam sakyti, kad M. G. nori mane prižiÅ«rėti, kaip senÄ Å¾mogų, lankytis jo namuose. Apie jokį mano turtÄ , tada kalbos nebuvo. Jis su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko.

Daugiau Å¡io asmens nematė. Kiek pamena M. G. pokalbių su juo metu yra sakęs, kad asmeniÅ¡kai pažįsta B. ir prezidentę. AiÅ¡kino jam, kad su jais yra kalbėjęs apie jo ankstesnius darbus dirbant melioracijoje ir jie atvyks jo pasveikinti į (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 162). 7.4.3. 2018-02-26 liudytojas P. P. papildomai apklausiamas parodė, kad 2017 m. balandžio ar gegužės mėnesiais, tiksliai nepamena, jam paskambino jo pažįstama juristė V. P. ir pasakė, kad pas jÄ buvo atvykę vyrai, kurie norėjo suraÅ¡yti vekselius, jog jis yra skolingas, tačiau tai daryti ji atsisakė.

Po kiek laiko jis (duomenys neskelbtini) stotyje sutiko M. G.. M. G. sutikęs jo paklausė ar žino tokiÄ juristę – V. P.. Jam atsakius, kad pažįsta, M. G. patarė su ja nebendrauti, nes tai nepatinka jam, be to apie Å¡iÄ juristę blogai atsiliepia B.. Nuo tada jis V. P. pradėjo nepasitikėti ir su ja santykius nutraukė. Tai įtakojo, jog ji neperdavė policijai asmenų, atėjusių su vekseliais, be to jis patikėjo M. G., kad Å¡i juristė nepatinka B. (4 t., b. l. 163). 7.5. 2017-07-21 liudytojas A.

G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad planavo parduoti automobilį, todėl skelbimÄ dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo buvo įdėjęs internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbimÄ mano įdėjęs 2017 m. liepos mėn. 7 d. Skelbime buvo nurodęs automobilio kainÄ 5500 Eur ir savo kontaktinį telefonÄ . Kadangi automobilyje buvo smulkių gedimų, todėl realiai planavo automobilį parduoti ne mažiau kaip už 5000 Eur.

Automobiliu ji pats naudojosi iki pat automobilio pardavimo, todėl visas jo problemas ir gedimus tikrai žinojo. Prieš savaitę laiko, tai yra 2017-07-13, su juo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė vyriškis, kuris teiravosi dėl automobilio pirkimo „(duomenys neskelbtini)“. Telefonu vyriškis paklausinėjo jo kokie yra automobilio gedimai. Jis skambinusiam nurodė, kad yra aktyvaus vairo gedimas, pokrypio sistemos gedimas. Vyriškis paklausė kokia būtų galutinė automobilio kaina. Jis nurodė, kad atiduotų už 5000 Eur.

VyriÅ¡kis nurodė, kad norėtų automobilį apžiÅ«rėti ir susitarė, jog Å¡is atvyks automobilį apžiÅ«rėti. Kadangi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo jo namo kieme, todėl nurodė savo adresÄ : (duomenys neskelbtini), ir apie 18:30 val. pirkėjai atvyko apžiÅ«rėti automobilio. Atvyko du jaunuoliai, apie 25 metų. Vienas aukÅ¡tas ir „kÅ«das“, o kitas mažo Å«gio (žemas), bet taip pat „kÅ«das“. Tas aukÅ¡tas jaunuolis tamsaus gymio, kumpos nosies (jam pasirodė panaÅ¡us „(duomenys neskelbtini)).

O žemas jaunuolis, Å¡viesių plaukų, daugiau iÅ¡skirtinių bruožų neįsidėmėjo. Mano, kad abu jaunuolius galėtų atpažinti. Pagal balsÄ , galvoja, kad telefonu bendravo su tuo aukÅ¡tu jaunuoliu. AukÅ¡tas jaunuolis dar pokalbio metu pasakė, kad automobilį ieÅ¡ko pirkti sau, nes turėjo tokį pat automobilį, kurį „boba" sudaužė ir draudimas nurašė. Jaunuoliams atvykus, jie pradėjo apžiÅ«rinėti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rinėjant automobilį jaunuoliai atsidarė kapotÄ .

Tada aukÅ¡tas jaunuolis pradėjo sakyti, kad jis nori bagažinėje pažiÅ«rėti lentelę, kurioje yra suraÅ¡yta automobilio specifikacija. Tada jis, kartu su aukÅ¡tu jaunuoliu, nuėjo prie automobilio bagažinės, o žemo Å«gio jaunuolis liko prie automobilio kapoto. Jiems su tuo jaunuoliu ieÅ¡kant bagažinėje lentelės, žemo Å«gio jaunuolis rodydamas tepaluotus pirÅ¡tus, pradėjo aiÅ¡kinti, kad mato, jog turbina praleidžia alyvÄ . Jis Å¡iam vaikinui paaiÅ¡kino, kad turbina restauruota ir tai gali bÅ«ti tepalų likučiai.

Neradus specifikacijos lentelės bagažinėje, dar apėjo aplink automobilį ir tada aukÅ¡tas jaunuolis pasakė, kad norėtų pravažiuoti automobiliu. Jis tam neprieÅ¡taravo ir abu kartu susėdo į automobilį bei iÅ¡važiavo pabandyti. Važiuojant aukÅ¡tas jaunuolis, pradėjo aiÅ¡kinti, kad maÅ¡ina labai dÅ«mina. Jis ir pats matė kad paspaudus gazÄ maÅ¡ina pasipylė dÅ«mais ir nėra traukos. Jis vaikinui pasakė, kad tai kažkoks sutapimas, nes tikrai pats visai neseniai važiavo maÅ¡ina ir geriausiai važiavo, jokios traukos gedimo nebuvo.

Dabar galvoja, kad galbÅ«t, jaunuoliai, apžiÅ«rinėdami automobilį, kažkÄ padarė nes iki automobilio apžiÅ«ros automobilis puikiausiai važiavo, ir „nedÅ«mino". Paskui dar jaunuolis, kiek pamena, kažkÄ minėjo, jog automobilis barÅ¡ka. Važiuojant automobiliu jis pats jokio barÅ¡kėjimo negirdėjo ir tÄ jaunuoliui pasakė. Jaunuolis pradėjo aiÅ¡kinti, kad užsiima variklių remontu, pagrinde „(duomenys neskelbtini)“, kad dirba servise, ir kad variklis „barÅ¡ka“. Pravažiavus ratÄ , grįžo atgal į jo namo kiemÄ .

Grįžus į kiemÄ , jaunuoliai vėl atsidarė maÅ¡inos kapotÄ , tada dar kartÄ pradėjo viskÄ apžiÅ«rinėti, tarpusavyje pradėjo kalbėtis, kur kÄ reiktų paremontuoti. Ir apžiÅ«rinėjant dar kartÄ automobilį, jei neklysta, mažas jaunuolis, bet garantuoti negali, nes tiksliai nepamena, įkiÅ¡o pirÅ¡tÄ Ä¯ auÅ¡inimo skysčio bakelį, ir parodė tepaluotus pirÅ¡tus. Jis tuo metu labai nustebo, nes tikrai, kaip minėjo, pats naudojosi automobiliu ir tikrai žinojo automobilio trÅ«kumus ir tokio gedimo nebuvo.

Tada jaunuoliai pradėjo sakyti, kad akivaizdu, jog yra variklio gedimas, kad labai negerai ir, jog tai rimta problema. Pradėjo aiÅ¡kinti kiek kainuotų tos problemos remontas. Sakė, kad kainuotų apie 1300–1500 Eur. Kadangi pats neseniai buvo susidÅ«ręs su automobilio remontais, žinojo realias kainas, todėl jų nuodyta kaina buvo reali. Ir pastebėjus šį gedimÄ , jaunuoliai pasakė, kad automobilį galėtų nupirkti už 3800 Eur. Kadangi jis pats supranta apie automobilio gedimus, todėl jaunuoliams pradėjo aiÅ¡kinti, kad tai nebÅ«tinai gali bÅ«ti variklio gedimas, jog gali bÅ«ti paprastesnis gedimas, kuris tiek nekainuotų.

Ir tada jis jaunuoliams nurodė, kad automobilį gali parduoti už 4300 Eur ir tai jo galutinė kaina. Jis pasakė, kad nebeturi laiko ir jei netinka jaunuoliams galutinė kaina - 4300 Eur, tada automobilio neparduoda. Dar vis tiek jaunuoliai bandė derėtis, tačiau jis aiÅ¡kiai pasakė, kad daugiau nebenuleis kainos, jei netinka, tada tegul neperka. Pamena, kad jaunuoliai dar kažkam skambino, su kažkuo tarėsi. Su kuo ir konkrečiai kÄ kalbėjo negirdėjo, tik matė, kad aukÅ¡tas jaunuolis kalbėjo telefonu.

Po pokalbio telefonu pasakė, kad pirks automobilį už 4300 Eur. Tada buvo surašyta automobilio pirkimo pardavimo sutartis. Pinigus už automobilį jam sumokėjo tas aukštas jaunuolis. Dar, po automobilio pardavimo, jaunuolių paklausė kaip jie su pastaruoju automobiliu parvažiuos su tokiu gedimu, tai jie nurodė, kad lėtai važiuos – „ant 70“ ir pailsėdami parvažiuos. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties šiuo metu neturi, jos pateikti negali, bet būtinai pateiks prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Tik gali patikslinti, kad automobilis yra registruotas įmonės UAB „Translandijos transportas“. Kai jis, maždaug prieš metus, laiko iš pastarosios įmonės įsigijo automobilį jo neperregistravo savo vardu, tačiau realus automobilio savininkas yra jis. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį surašė mažas jaunuolis ir jis dar minėjo, kad automobilis perkamas jo vardu. Jis asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nei vieno jaunuolio neprašė, todėl jų anketinių duomenų nežino.

Kadangi buvo apgautas, todėl nuo jaunuolių nukentėjo. Kaip minėjo, automobilį planavo parduoti ne mažiau kaip už 5000 Eur, o kai jam buvo parodytas gedimas – dėl auÅ¡inimo skystyje esančio tepalo, automobilį pardavė už 4300 Eur. Taigi dėl tariamo gedimo nuleido 700 Eur, kurį, kaip dabar suprato, ir padarė patys jaunuoliai, apžiÅ«rinėdami automobilį. Å iuo metu civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, ieÅ¡kinį pareikÅ¡ vėliau. Daugiau paaiÅ¡kinti Å¡iuo metu neturi kÄ (6 t., b. l. 5–7). 7.5.1.

IÅ¡ 2018-03-23, 2018-03-30 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytojas A. G. atpažįsta G. P. ir A. R. kaip asmenis, pirkusius jo automobilį (6 t., b. l. 13–16). 7.6. 2017-07-24 liudytoja D. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017m. kovo mėn, tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimÄ , kad parduoda jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Skelbime nurodė savo vyro R. V., telefono numerį – (duomenys neskelbtini). 2017-03-12 nurodytu telefonu paskambino vyriÅ¡kis, kuris teiravosi dėl automobilio. Su D. V. vyru jis telefonu susitarė, kad automobilį apžiÅ«rės jų namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ , vakare, tai galėjo bÅ«ti apie 17.30 val., pas jÄ Ä¯ namus atvyko du nepažįstami jaunuoliai. Anksčiau ji jų mačiusi nebuvo, su jais jokių reikalų nebuvo turėjusi. Kokiu transportu jie buvo atvykę, nematė.

Automobilis „(duomenys neskelbtini) stovėjo D. V. šeimos nuosavo namo kieme. Ji pirkėjams automobilį rodė kartu su savo vyru R. V.. Šiems vyriškiams paprašius, buvo atidarytas automobilio salonas, bagažinės dangtis, variklio dangtis. Vyras įjungė automobilio variklį, davė pirkėjams paklausyti kaip jis veikia, po to uždarė dangtį. Tada abu pirkėjai paprašė bandomojo važiavimo, su jais kartu automobiliu „(duomenys neskelbtini).“ važiavo ir jos vyras R. V.. Jis atsisėdo priekinėje keleivio vietoje.

Už vairo sėdo aukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis, kuris, kaip sužinojo raÅ¡ant pirkimo-pradavimo sutartį, yra G. P., nes jis rodė jai savo asmens dokumentÄ . Gale sėdėjo antras jaunesnis vyriÅ¡kis. Po kiek laiko, grįžo jos vyras ir Å¡ie anksčiau minėti asmenys. Jie dar kartÄ panoro apžiÅ«rėti automobilį. Ji tada pati asmeniÅ¡kai jau nebedalyvavo, nes buvo įėjusi į namo vidų. Automobilį pakartotinai pirkėjams aprodė jos vyras. Po kiek laiko į namÄ atėjo jos vyras su G. P.. Jos vyras R.

V. pasakė, kad automobilį reikia parduoti pigiau – už 730 Eur, t. y. už tÄ kainÄ kuriÄ pasiÅ«lė pirkėjai, o ne už 1200 Eur, kokiÄ ji norėjo gauti, nes pasirodo, kad automobilis yra su variklio defektu. Ji sutiko, nes manė, kad bus labai brangus remontas, tuo labiau, kad G. P. pradėjo jai aiÅ¡kinti, kad tokio defekto remontas kainuotų apie 500 Eur. Jis aiÅ¡kino, kad automobilį perka mamai, pas kuriÄ yra lygiai toks pat automobilis tik daužtu galu. Jis perdės variklį ir viskas bus gerai.

Ji G. P. patikėjo, nes kalbėjo įtikinamai. Pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje G. P. pareikalavo įraÅ¡yti, kad yra variklio defektas. Tai buvo įraÅ¡yta. IÅ¡ G. P. gavo grynus pinigus, sumoje 730 Eur. Vyras Å¡iems vaikinams dar davė buksyravimo lynÄ , kad automobilį bÅ«tų galima pertempti į (duomenys neskelbtini), nes G. P. sakė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip ji matė, parduotas automobilis „(duomenys neskelbtini).“ iÅ¡važiavo savo eiga, buksyruojamas nebuvo, už vairo sėdo G.

P.. Kad yra apgauta, jai įtarimas kilo jau kitÄ dienÄ po pardavimo. Pakalbėjo su vyru, jis paskambino G. P., kurio numerį buvo iÅ¡sisaugojęs, gavo atsakymÄ , kad automobilis servise ir daugiau su mano vyru nebebendravo. 2017 m. liepos 22 d. žiniasklaidoje perskaitė apie tokį sukčiavimo bÅ«dÄ , kad dirbtinai defektuojamas automobilis ir numuÅ¡ama kaina. IÅ¡ nuotraukų, kurios buvo skelbtos žiniasklaidoje atpažino savo automobilio pirkėjus, o bÅ«tent G. P. ir jaunesnį vyriÅ¡kį (6 t., b. l. 35). 7.6.1.

IÅ¡ 2017-07-24 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. V. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (6 t., b. l. 36–38). 7.6.2. IÅ¡ 2018-03-23 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytoja D. V. atpažino A. R. ir G. P., kaip jos automobilio pirkėjus (6 t., b. l. 42–45). 7.7. 2017-07-24 liudytojas R. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo mėn., tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ jo žmona D.

V. patalpino skelbimÄ , kad parduoda jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini).“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas jo telefono numeris – (duomenys neskelbtini). 2017-03-12 jam paskambino vyriÅ¡kis, kuris teiravosi dėl automobilio, nurodė, kad tinka skelbime nurodyta kaina, dėl kurios telefonu net nesiderėjo. Su skambinusiu vyriÅ¡kiu susitarė, kad automobilį galės apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ , vakare, tai galėjo bÅ«ti apie 17.30 val., pas jį į namus atvyko du nepažįstami jaunuoliai.

Anksčiau jų matęs nebuvo, su jais jokių reikalų nebuvo turėjęs. Kokiu transportu jie buvo atvykę, jis nematė. Automobilis „(duomenys neskelbtini).“ stovėjo jo nuosavo namo kieme. Jis pirkėjams automobilį parodė, kartu buvo ir jo žmona D. V.. Šiems vyriškiams paprašius, atidarė automobilio salono dureles, bagažinės dangtį, variklio dangtį. Įjungė automobilio variklį. Pirkėjai paklausė kaip veikia variklis, jokių pastabų neturėjo. Tada abu pirkėjai paprašė bandomojo važiavimo.

Jis sėdo į priekinę keleivio sėdynę. Už vairo sėdo aukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis, kuris, kaip sužinojo raÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį, yra G. P., nes rodė savo asmens dokumentÄ . Gale sėdėjo antras jaunesnis vyriÅ¡kis. Važiuojant iÅ¡ pirkėjų jokių pastabų neiÅ¡girdo, tik grįžtant, G. P. pasakė, kad kažko silpnokai traukia. Padarę bandomÄ jį važiavimÄ , vėl grįžo į jo namų kiemÄ . Žmonos jau lauke nebuvo. Jis pasiliko vienas su dviem pirkėjais.

Jie pasakė, kad dar kartÄ norėtų apžiÅ«rėti automobilį. Vėl buvo atidarytas variklio dangtis. Prie variklio pasiliko jaunesnis pirkėjas, o R. V. pasikvietė G. P. ir paprašė parodyti bagažinę ar nėra joje rÅ«džių ir atsarginį ratÄ . R. V. įvykdė ko prašė G. P., tam užtruko kelias minutes. Po to jis ir G. P. grįžo prie variklio, kur jau buvo jaunesnis pirkėjas. Variklio dangtis buvo uždarytas, jį uždarė jaunesnis pirkėjas. Kai atėjo R. V. su G. P., Å¡is pasakė, kad reikia pažiÅ«rėti antifrizÄ .

Variklio dangtis vėl buvo atidarytas ir atsukus auÅ¡inimo sistemos iÅ¡siplėtimo bakelį, jame matėsi tamsus skystis, lyg bÅ«tų tepalo. Tada G. P. pasakė, kad pasiskambins meistrui. Paėmė savo telefonÄ su kažkuo kalbėjosi. Po pokalbio jam pasakė, kad meistras pasakė, jog variklio neapsimoka remontuoti, tik reikia keisti. G. P. nuramino, kad automobilį nupirktų, nes turi tokį pat sudaužytu galu, sveiku varikliu, tik ne už 1200 Eur, o už 730 Eur. Jis G. P. patikėjo ir sutiko su tokia kaina.

Su G. P. įėjo į namus, kur buvo žmona. Parduoti automobilį įkalbėjo ir jÄ . Ji su G. P. sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodyta automobilio pardavimo kaina – 730 Eur. Be to G. P. sakė, kad su automobiliu turbÅ«t nedavažiuos iki (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena. Tada jis G. P. davė buksyravimo lynÄ , tačiau, kaip matė, G. P. jo nenaudojo, pats sėdo už nusipirkto automobilio vairo ir nuvažiavo savo eiga. Kad yra apgauti, jam įtarimas kilo jau kitÄ dienÄ po automobilio pardavimo.

Jis paskambinau G. P., kurio numerį buvo iÅ¡sisaugojęs. Paklausė, kur yra automobilis ir, kad norėtų automobilį pamatyti. Gavo atsakymÄ , kad automobilis servise (duomenys neskelbtini), daugiau su juo G. P. nebendravo, davė neva, savo tėvo numerį, kurio jis neiÅ¡saugojo. Paskambinus Å¡iam tėvui, Å¡is pasakė, kad automobilis parduotas. Liepė jam mažiau žiÅ«rėti filmų ir pasitikėti žmonėmis. 2017 liepos 22 d. žiniasklaidoje perskaitė, apie tokį sukčiavimo bÅ«dÄ , kad dirbtinai defektuojamas automobilis ir numuÅ¡ama kaina.

IÅ¡ nuotraukų, kurios buvo skelbtos žiniasklaidoje atpažino savo automobilio pirkėjus, o bÅ«tent G. P. ir jaunesnį vyriÅ¡kį (6 t., b. l. 47). 7.7.1. IÅ¡ 2018-03-23 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytojas R. V. atpažįsta G. P. ir A. R. kaip jo automobilio pirkėjus (6 t., b. l. 48–51). 7.8. 2017-07-25 D. G. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį į interneto skelbimų svetainę „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimÄ , kad parduoda jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 2005 metų gamybos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Skelbime buvo nurodyta kaina – 5000 Eur.

Skelbimo kopijÄ pateiks tyrimui. Dviejų, trijų savaičių bėgyje, 2017-05-20 skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis. Jis skambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis norėjo pirkti automobilį, sakė, kad pirktų automobilį už 4800 Eur, jei bÅ«tų uždėti 18 colių ratai, o jei bÅ«tų uždėti 16 colių ratai, tai pirktų už 4600 Eur. Jis su tokiomis vyriÅ¡kio nurodytomis kainomis sutiko, daugiau nuleisti parduodamo automobilio kainos neplanavo.

Telefonu buvo sutarta, kad su pirkėju susitiks tÄ pačiÄ dienÄ , jo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). 2017-05-20, apie 14 val., pas jį į namus atvyko du jaunuoliai, su sidabrinės spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Šį automobilį vairavo aukÅ¡tesnis jaunuolis. Å alia jo sėdėjo kitas, žemesnis ir jaunesnis vaikinas. Atvykę jie vizualiai apžiÅ«rėjo automobilį ir paprašė bandomojo važiavimo. Jis sutiko. Jaunesniam vaikinui padavė automobilio raktelius, kuris automobiliu iÅ¡važiavo vienas, o jis savo namų kieme liko su vyresniu ir aukÅ¡tesniu vyriÅ¡kiu.

Po kiek laiko automobilis, vairuojamas minėto vaikino, grįžo į kiemÄ . Vaikinas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jam pareiÅ¡kė, kad pasiekus 120 km/h greitį pradeda pulsuoti apsukos, kažkas negerai su greičių dėže. AukÅ¡tesnis vaikinas užsigeidė taip pat pravažiuoti automobiliu. Tada jis sėdo kartu su tuo kitu vaikinu. Vairavo tas aukÅ¡tesnis vaikinas, prieÅ¡ tai važiavęs vaikinas liko laukti kieme. Važiuojant viskas su automobiliu buvo gerai, todėl vėl grįžo atgal. Tik grįžus, tas aukÅ¡tesnis vaikinas, iÅ¡kart atidarė variklio dangtį.

Jaunesnis vaikinas pasikvietė D. G. prie bagažinės, kad parodytų ar yra atsarginis ratas. Tuo metu aukÅ¡tesnis vaikinas, pasakė, kad auÅ¡inimo sistemoje yra tepalo ir pakvietė jį pažiÅ«rėti. Priėjęs prie variklio, jis iÅ¡ tikro pamatė tepalÄ auÅ¡inimo skysčio iÅ¡siplėtimo inde. AukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis paėmęs telefonÄ ir pasakė, kad skambins pažįstamam meistrui. Pakalbėjęs su Å¡iuo meistru, telefonÄ perdavė jam, o kitame laido gale kalbantis vyriÅ¡kis, jo paklausė kokios problemos su automobiliu.

Jam atsakius, kad yra tepalo auÅ¡inimo skystyje, tas meistras pareiÅ¡kė, kad bus trÅ«kusi variklio gilzė, galima pas jį atvaryti tvarkyti automobilį. Tada jis baigė pokalbį, o aukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis paklausė, kokiÄ remonto kainÄ pasakė meistras. Jis pasakė, kad kainos neįvardino, tada Å¡is vyriÅ¡kis jo paklausė už kiek automobilį parduotų, esant tokiam defektui. Jis atsakė, kad automobilio nebeparduoda. Tada tie vaikinai iÅ¡važiavo. Jiems iÅ¡važiavus, jis prisiminė, kad jaunesnis vyriÅ¡kis sakė, jog važiavo 120 km/h greičiu.

Pamanė, kad gyvenvietėje yra radaras. Todėl nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę, kurioje yra vaizdo kameros, kad sužinotų „(duomenys neskelbtini)“ valstybinius numerius, jei bÅ«tų užfiksuota radaru, kad virÅ¡ytas greitis. PeržiÅ«rėjo filmuotÄ vaizdo medžiagÄ ir pamatė, kaip jo automobilis sustoja prie parduotuvės, jaunesnis vaikinas iÅ¡lipa iÅ¡ jo automobilio, atsidarė variklio dangtį ir atsuko auÅ¡inimo sistemos kamÅ¡tį ir kažkÄ supila. Po to sėda į automobilį ir nuvažiuoja.

Å i filmuota vaizdo medžiaga yra pas jį ir jÄ pateiks tyrimui. KÄ jis pastebėjo Å¡ioje vaizdo medžiagoje, tai, kad realybės neatitinka data ir laikas. Po to bandė skambinti Å¡iems vaikinams turimu telefonu, tačiau jam ragelio nekėlė. 2017 liepos mėnesį žiniasklaidoje pamatė Å¡ių vaikinų, kaip galimų sukčių, nuotraukas. Juos atpažino kaip jo automobilio pirkėjus. Dėl Å¡ių vaikinų imituoto jo automobilio variklio gedimo, jis patyrė 30 Eur materialinį nuostolį, nes reikėjo iÅ¡plauti auÅ¡inimo sistemÄ ir pakeisti antifrizÄ .

Å iuos darbus jis atliko pats. Apgaulės bÅ«du Å¡iems vyriÅ¡kiams iÅ¡ jo bandant nupirkti automobilį, jam padaryta 30 Eur žala. PraÅ¡o policijos pareigÅ«nų iÅ¡tirti šį įvykį (5 t., b. l. 188). 7.8.1. IÅ¡ 2017-07-25 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. G. pateikė skelbimo nuoraÅ¡Ä bei kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota kaip pilamas skystis į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ (5 t., b. l. 189). 7.9. 2017-07-26 liudytojas A.

Å . apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos mėn., tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ jo sÅ«nus A. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nepamena, patalpino skelbimÄ , kad parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 2009 m. laidos, kaina 5500 Eur. Skelbime buvo nurodytas sÅ«naus telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo A. Å . namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). 2016-07-16, apie 18 val., jam paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad atvažiuos pirkėjai pirkti automobilio „(duomenys neskelbtini)“.

TÄ pačiÄ dienÄ , apie 22 val., pas jį į nuosavo namo kiemÄ atvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, sidabrinės spalvos. Jame buvo trys vyrai. Vienas iÅ¡ jų buvo vyresnis, nesiskutęs, trumpais plaukais, nedidelio Å«gio, kitas buvo aukÅ¡tas liesas, trečias buvo jaunas, apie 18-20 metų, vidutinio Å«gio. Atvykę vyriÅ¡kiai pradėjo apžiÅ«rinėti automobilį. Transporto priemonė buvo garaže. Vyresnis vyriÅ¡kis atsisėdo į vairuotojo vietÄ , jauniausias nuėjo prie variklio dangčio, jis pats stovėjo vairuotojo pusėje, automobilio Å¡one.

Jį vyresnis vyriÅ¡kis pradėjo kalbinti, klausinėti, kur automobilio dokumentai, kokius juos turi. Jam pasakius, kad dokumentai automobilio daiktų dėžėje, vyresnis vyriÅ¡kis niekaip negalėjo rasti registracijos liudijimo. Tuo momentu jis buvo visiÅ¡kai užsiėmęs dokumentų paieÅ¡ka, kÄ prie variklio veikė jauniausias vyriÅ¡kis matyti negalėjo. Kai dokumentai buvo surasti Å¡is vyriÅ¡kis uždarė variklio dangtį. Vyresnis vyriÅ¡kis paprašė, kad jis iÅ¡vairuotų automobilį iÅ¡ garažo.

AukÅ¡tas ir liesas vyriÅ¡kis į garaÅ¾Ä Ä¯Ä—jęs nebuvo, automobilio neapžiÅ«rinėjo, stovėjo prie savo automobilio. Jis sėdo už vairo ir iÅ¡važiavo iÅ¡ garažo. Pakėlė variklio dangtį, variklio neiÅ¡jungė. Vyresnis vyriÅ¡kis jo paprašė stipriau paspausti akceleratorių, pasiklausęs pasakė, kad variklis nenormaliai dirba. Tada nuėjo prie variklio, pasiÅ¡vietė prožektoriumi, nes jau buvo tamsu. ApžiÅ«rėjęs variklį, Å¡is vyriÅ¡kis pareiÅ¡kė, kad auÅ¡inimo sistemoje yra tepalo, variklis praktiÅ¡kai netaisomas, nes remontas kainuotų apie 1500 Eur, bet jis šį automobilį nupirktų už 4000 Eur, į pirkimo-pardavimo sutartį įraÅ¡ant, apie variklio defektÄ .

Jam nesutikus parduoti, Å¡is vyriÅ¡kis pasiÅ«lė 4500 Eur. Tačiau su tokia kaina jis nesutiko ir automobilio nepardavė. Jo manymu automobilio gedimas neturėjo bÅ«ti toks, kaip nupasakojo minėtas vyriÅ¡kis, todėl jis kainos neleido. 2017 m. liepos 20-21 d. žiniasklaidoje perskaitė, apie tokį sukčiavimo bÅ«dÄ , kad dirbtinai defektuojamas automobilis ir numuÅ¡ama kaina. IÅ¡ nuotraukų, kurios buvo skelbtos žiniasklaidoje atpažino savo automobilio pirkėjus. Suprato, kad dirbtinai defektuodami automobilį, jie apgaulės bÅ«du pasikėsino sumažinti kainÄ 1000 Eur.

Automobilio jis dar nesuremontavo, kiek kainuos auÅ¡inimo sistemos remontas dar nežino. Apie tai praneÅ¡ vėliau (6 t., b. l. 71). 7.10. 2017-08-01 liudytojas A. Å . apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos mėn., tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimÄ , kad parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 2009 m. laidos, kaina 6500 Eur. Skelbime buvo nurodytas jo telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo jo tėvų namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). 2016-07-16, apie 18 val., jam paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris buvo susidomėjęs parduodamu automobiliu, Å¡io vyriÅ¡kio telefono numerio neiÅ¡saugojo.

Skambinęs vyriÅ¡kis norėjo apžiÅ«rėti mano „(duomenys neskelbtini)“, telefonu apie tai ar jis nuleis automobilio kainÄ kalbos nebuvo. Jis vyriÅ¡kiui nurodė tėvų adresÄ , kur galima apžiÅ«rėti minėtÄ transporto priemonę. Apie tai, kad atvyks pirkėjai, telefonu informavo tėvÄ A. Å .. Jis pats pirkėjų nematė, su jais bendravo tik telefonu. Gyvai su pirkėjais kalbėjosi ir juos matė jo tėvas. Vakare, po 21 val., tikslesnio laiko nepamena, su juo susisiekė pirkėjas, pasakė, kad automobilį apžiÅ«rėjo, jis su variklio defektu, yra tepalo auÅ¡inimo sistemoje, reikės remonto, todėl gali pasiÅ«lyti 4000 Eur.

Jis automobilio už tokiÄ kainÄ parduoti nesutiko, nes tikėjosi gauti ne mažiau 6000 Eur. PrieÅ¡ pasirodant Å¡iems pirkėjams, automobilis buvo tvarkingas. Jis mano, kad tai buvo pasikėsinimas apgauti, nes pirkėjai imitavo gedimÄ ir tokiu bÅ«du bandė sumažinanti kaina. Skirtumas, tarp jo ir pirkėjų kainos bÅ«tų 2000 Eur, nes mažiau kaip už 6000 Eur, jis automobilio nebÅ«tų pardavęs. AuÅ¡inimo sistemos dar neremontavo, todėl jam padarytos žalos nurodyti negali. Artimiausiu metu automobilį veÅ¡ remontuoti į servisÄ , serviso iÅ¡laidų dokumentus pateiks elektroniniu paÅ¡tu (6 t., b. l. 76). 7.11. 2017-07-27 liudytojas V.

K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį automobilį įsigijo prieÅ¡ maždaug 3 metus laiko. VisÄ tÄ laikÄ Å¡iuo automobiliu naudojosi, važinėjo pats. Per tÄ laikÄ eksploatuodamas savo automobilį, nebuvo susidÅ«ręs su rimtais techniniais gedimais, automobilis veikė gerai. Nusprendė automobilį parduoti ir 2017 metų liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos negali pasakyti, patalpino elektroniniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) skelbimÄ , kad parduoda savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažymėjo reikiamus duomenis.

Ä®vertinęs rinkos kainÄ ir automobilio bÅ«klę, nusprendė, kad už parduodamÄ automobilį norėtų gauti 5100 Eur. Automobilis buvo prižiÅ«rėtas ir tvarkingas, visi agregatai veikė gerai. 2017-07-17 apie 16:00 val., į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nežinomas asmuo iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo apie parduodamÄ automobilį ar dar neparduotas ir kokios bÅ«klės. Jis atsakė, kad automobilis neparduotas ir yra geros bÅ«klės, nebuvo jokio skysčių (tepalų) nutekėjimo, trauka buvo gera, jokie paÅ¡aliniai garsai nesklido, nei iÅ¡ variklio, nei iÅ¡ kitų mazgų ar mechanizmų.

Jo, dėl parduodamo automobilio, asmuo paprašė nurodyti adresÄ , kur galėtų automobilį apžiÅ«rėti. Jis nusiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę, kad automobilis stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo (duomenys neskelbtini) Apie 18:00 val. iÅ¡ to paties tel. numerio, sulaukė skambučio, kad asmuo susidomėjęs jo automobiliu jau yra vietoje. Jis pasiėmė automobilio dokumentus, raktelius ir nusileido prie kieme stovinčio automobilio. Matė, kad atvyko apžiÅ«rėti jo parduodamo automobilio trys asmenys su sidabrinės spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo.

Asmenis matė pirmÄ kartÄ . Jam priėjus prie savo parduodamo automobilio, prie jo priėjo atvykę minėti pirkėjai ir ėmė apžiÅ«rinėti automobilį. Buvo momentų kai jis nematė kÄ daro atvykę asmenys prie automobilio, nes vienas iÅ¡ jų kvietėsi apžiÅ«rėti automobilio galinę dalį, tuo tarpu automobilio variklio dangtis buvo praviras, o priekyje buvo likę du apžiÅ«rinėjantys asmenys. ApžiÅ«ros metu, Å¡ie asmenys jokių trÅ«kumų ar defektų nenurodė (jokių skysčių nutekėjimų, paÅ¡alinių garsų ar kitų defektų), tuo metu buvo tikrintas ir užvestas variklis.

Tada vienas iÅ¡ pirkėjų pasiÅ«lė iÅ¡bandyti automobilį prasivažiuojant. Už automobilio vairo sėdo vienas iÅ¡ pirkėjų, kuris buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, vidutinio Å«gio, vienas iÅ¡ jo ypatingų iÅ¡orės požymių buvo tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Pradėjus testavimo važiavimÄ , (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kis ėmė reikÅ¡ti pretenzijas, dėl automobilio traukos. Jis iÅ¡girdo paÅ¡alinį garsÄ , kurio nebuvo iki Å¡iol.

Grįžus į kiemÄ , (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kis pakėlė variklio dangtį ir jis su visais trimis pirkėjais ėjo apžiÅ«rėti variklio, bei kitų mechaninių mazgų prie variklio. (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kis atsuko auÅ¡inimo skysčio iÅ¡siplėtimo dangtelį ir pademonstravo, kad auÅ¡inimo skystyje yra įsimaiÅ¡iusio tepalo, kurio iki atvykstant minėtiems pirkėjams nebuvo. (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kis nuskynęs nuo Å¡alia esančio krÅ«mo Å¡akelę įkiÅ¡o jÄ Ä¯ auÅ¡inimo skysčio bakelį ir jam parodė, kad Å¡akelė yra tepaluota.

Tada visi kartu atvykę vyriškiai ėmė sakyti, kad „pučiamos“ aušinimo žarnos ir kad variklis yra defektuotas ir jo negalima eksploatuoti. Pirkėjų teigimu remontas kainuotų ne mažiau 2000 Eur. Jis buvo nustebęs dėl galimų gedimų, nes automobilis tikrai iki tol buvo tvarkingas, neseniai jam buvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Pirkėjai, kaip už automobilį su defektais, pasiūlė 3200 Eur. Pasitikėdamas pirkėjais ir įvertinęs remonto išlaidas jis sutiko su jų pasiūlyta kaina.

Su juo buvo atsiskaityta pateikiant 500 Eur kupiÅ«ras, 7 vnt., po 500 Eur, iÅ¡ viso 3500 Eur. Jam pinigus už automobilį sumokėjo vyriÅ¡kis, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Jis Å¡iam vyriÅ¡kiui atidavė 300 Eur grÄ Å¾os – 6 vnt., po 50 Eur kupiÅ«ras. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį surašė vyriÅ¡kis, kuris buvo lieso kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡to Å«gio. Ä® sutartį jis įrašė 4000 Eur pardavimo kainÄ , nors kaip ir minėjo, jis automobilį pardavė už 3200 Eur.

Jis iÅ¡ pradžių nesutiko pasiraÅ¡yti ant tokios sutarties, nes joje buvo įraÅ¡yta ne tokia pardavimo kaina. Tačiau visi trys buvę vyriÅ¡kiai jį įkalbinėjo pasiraÅ¡yti, nes minėjo, kad jiems tokiÄ kainÄ naudinga raÅ¡yti dėl mokesčių mokėjimo. Ä®kalbėtas pasirašė Å¡iÄ sutartį. Dvejuose sutarčių egzemplioriuose paraÅ¡ius savo vardÄ pavardę ir pasiraÅ¡ius pirkimo pardavimo sutartis, bei patikrinus pinigus netoliese esančioje parduotuvėje, pirkėjai jau norėjo iÅ¡važiuoti, kai į kiemÄ Ä¯važiavo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė minėtus pirkėjus (tris) asmenis.

IÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, kad asmenys apgaulės bÅ«du nupirko jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į automobilį, specialiai į auÅ¡inimo skysčio bakelį pripylę tepalo, bei dar padarę kažkokius automobilio sugadinimus, t. y. kaip suprato, nutraukė variklio turbinos žarnÄ bei dar kažkÄ padarė, dėl ko kyla paÅ¡alinis garsas važiuojant, kas tai galėtų bÅ«ti sugadinta jis nežino. Tokiu bÅ«du pirkėjai sumažino automobilio kainÄ pirkimo metu.

Pirkėjams apžiÅ«rint jam priklausantį automobilį jis tuo metu nepastebėjo, kad pirkėjai kažkÄ Ä¯tartino darytų jo automobiliui. VyriÅ¡kį kuris jam už automobilį sumokėjo pinigus ir daugiausiai tarėsi dėl jo nupirkimo atpažinti galėtų, kadangi kaip ir minėjo, jis buvo žvairas. Jo manymu, Å¡is vyriÅ¡kis ir buvo automobilio pirkėjas, o kiti su juo atvykę asmenys buvo jo padėjėjai nupirkti automobilį. VyriÅ¡kis, kuris surašė automobilio pirkimo pardavimo sutartį buvo apie 19 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 190 cm., Å«gio.

Trečias vyriÅ¡kis, kuris taip pat dalyvavo perkant automobilį buvo apie 18 metų amžiaus, Å¡viesių vidutinio kirpimo plaukų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 170-180 cm., Å«gio, vilkėjo sportine apranga. Visus tris vyriÅ¡kius dalyvavusius automobilio pirkime atpažinti galėtų. Kaip ir minėjo, pardavus automobilį, jis pirkėjui atidavė 300 Eur grÄ Å¾Ä . Policijos pareigÅ«nams sulaikius automobilio pirkėjus, jam 300 Eur niekas negrÄ Å¾ino. Todėl nori, kad minėta suma jam bÅ«tų grÄ Å¾inta.

Žalos dėl pirkėjų padarytų automobilio sugadinimų šiuo metu pasakyti negali, kadangi tai paaiškės nustačius kokie gedimai yra padaryti ir kiek autoservise kainuos minėtų gedimų (defektų) pašalinimas. Tokiu būdu, dėl galimo civilinio ieškinio pareiškimo kreipsis vėliau (5 t., b. l. 165–168). 7.11.1. 2017-08-25 liudytojas V. K. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-17 automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jei jis būtų be dirbtinai padaryto defekto, o būtent atsiradusio tepalo aušinimo sistemoje, būtų pardavęs ne mažiau kaip už 4800 Eur.

TokiÄ kainÄ jis buvo pasakęs pirkėjams telefonu. Kai jam buvo parodyti defektai ir pasiÅ«lyta kaina 3200 Eur, jis sutiko parduoti automobilį su žieminių padangų komplektu, kurį sudaro 4 vnt. padangų. Apie tai, kad automobilis parduodamas su Å¡iuo komplektu buvo minima ir skelbime. Skelbimo nuoraÅ¡Ä atsiÅ«s elektroniniu paÅ¡tu tyrėjui. Sandoris su Å¡iais asmenimis įvyko. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta. JÄ pasirašė jis kaip pardavėjas ir M. G. pasirašė kaip pirkėjas. Sutartį pildė vaikinas, panaÅ¡us į M..

Sutartyje įraÅ¡yta 4000 Eur suma buvo įraÅ¡yta Å¡io vaikino. Jam paklausus, kodėl įraÅ¡oma kita suma, visi trys atvykę asmenys pradėjo jį įtikinėti, kad taip bus geriau jiems ir jam. V. K. sutiko, nes norėjo kuo greičiau baigti sandorį. Pirkėjai pradėjo aiÅ¡kinti, kad remonto iÅ¡laidos bus apie 2000 Eur, o jis tokių santaupų neturi, todėl norėjo neprarasti pirkėjo. M. G. padavė jam 7 vnt. po 500 Eur, viso 3500 Eur. Jis M. G. atidavė 300 Eur grÄ Å¾os. Tuos 3500 Eur jis pateikė policijos pareigÅ«nams.

IÅ¡ tų pinigų, kaip minėjo, 300 Eur yra jo asmeniai, tiesiogiai su sandoriu nesusiję. Jei ne policijos pareigÅ«nai, tai bÅ«tų patyręs 1600 Eur žalÄ , nes jo automobilis buvo tvarkingas, o jį defektavo pirkėjai, siekdami sumažinti kainÄ ir tokiu bÅ«du jį apgauti. PraÅ¡o policijos pareigÅ«nų gražinti jam automobilio padangų komplektÄ ir asmeninius 300 Eur. Taip pat nurodo, kad sutvarkant tyčia minėtų trijų pirkėjų padarytus gedimus, jam padaryta 79 Eur materialinė žala.

Prideda tai patvirtinančių dokumentų kopijas iÅ¡ dviejų lapų. Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ vėliau (5 t., b. l. 180). 7.12. 2017-08-07 liudytojas S. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kažkur apie 2017 m. gegužės mėn. 15 d. į interneto svetaines (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimus, kad parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Skelbimus įdėjo nurodydamas kainÄ â€“ 5800 Eur, realiai tikėjosi gauti apie 5500 Eur.

Jokių defektų didesnių automobilis tikrai neturėjo, neskaitant lengvų pabraižymų. Å is automobilis nuosavybes teise priklausė jam. Kažkur po kelių savaičių, po to, kai įdėjo skelbimus, jam paskambino vaikinas, pagal balsÄ , mano tai tas pats, kuris ir pirko patį automobilį, t. y. M. G. bei susitarė, kad atvyks apžiÅ«rėti automobilio kitÄ dienÄ . 2017-06-09 atvyko M. G. ir dar du jaunesni vaikinai bei vienas vyriÅ¡kis Å¡iek tiek vyresnis. Automobilio atvažiavo apžiÅ«rėti prie jo namų, t. y.

į (duomenys neskelbtini) Kuomet susitiko, pradžioje automobilį apžiÅ«rėjo iÅ¡oriÅ¡kai, tuomet, atidarė variklio dangtį, jie žiÅ«rėjo variklio skyrių, tuomet M. paprašė, kad kažkÄ aprodytų automobilio gale. Kiti jaunuoliai ir vyresnis vyriÅ¡kis liko prie automobilio priekio. MaÅ¡inÄ aprodė vienas, gal tuo metu, kol rodė automobilio galÄ , kiti asmenys galėjo ir kažkÄ padaryti automobiliui, nes tikrai nematė. Vėliau su M. sėdo pravažiuoti bandomojo važiavimo, kiti vaikinai ir vyriÅ¡kis liko prie automobilio su kuriuo atvažiavo, Kiek pamena, tai buvo „(duomenys neskelbtini)“.

Tik iÅ¡važiavus automobiliu, M. iÅ¡ karto pasakė, kad automobilis "silpnai traukia, kad kažkas ne taip veikia". Jei gerai prisimena ir kai tik parvažiavo, M. atidarė variklio dangtį ir iÅ¡ karto atidarius antifrizo bakelį pasimatė, kad ten yra tepalo. Tuomet M. pasiÅ«lė, kad gali mokėti 4500 Eur, nes žino kiek kainuoja remontas, jog pats ne kartÄ tvarkė tokį gedimÄ . Kadangi jis su tokia kaina iÅ¡ pradžių nesutiko, tai iÅ¡siskirstė. Po kiek laiko, tÄ patį vakarÄ vėl sulaukė M., kuris bandė įkalbėti parduoti automobilį, skambučio.

Jis M. siÅ«lė, kad gali parduoti už 4900 Eur, tačiau M. bandė nusipirkti už 4600 Eur. Vėliau, taip užkalbėjo jį, kad pagalvojo tikrai apie tai, kad remontas gali daug kainuoti, taip pat buvo nusižiÅ«rėjęs jau ir naujÄ automobilį, taigi nusileido M. ir sutiko automobilį parduoti už 4600 Eur. Tuomet M. grįžo, susitiko kuro kolonėlėje Å¡alia namų ir pasirašė transporto pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje nurodė kainÄ 5000 Eur, nes to prašė jis, kadangi už tokiÄ pačiÄ sumÄ automobilį ir pirko.

Dėl Å¡ių visų veiksmų patyrė apie 1000 Eur turtinę žalÄ . Jokios moralinės žalos dėl Å¡ių asmenų veiksmų nesijaučia patyręs (7 t., b. l. 61–63). 7.13. 2017-08-08 liudytoja S. Å . apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kažkur Å¡ių metų kovo mėnesio pradžioje į interneto puslapį (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimÄ , kad parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybes teise priklausė jai.

Skelbime nurodė kainÄ 7800 Eur, realiai buvo nusiteikusi, kad gali už automobilį gauti apie 7000 Eur, nes automobilis turėjo keletÄ bėdų, bet tikrai ne tokį defektÄ , kuris atsirado automobilį atvažiavus apžiÅ«rėti M.. Kažkur po savaitės, kai buvo įdėtas skelbimas, jai paskambino vaikinas, kuris, kaip iÅ¡ balso spėja ir buvo tas pats M., kuris vėliau iÅ¡ jos ir nusipirko automobilį. Jis pagal skelbimÄ jai paskambino vėlų vakarÄ , jau buvo tamsu. Buvo pasiruošęs atvažiuoti jau tÄ patį vakarÄ , tačiau ji, pasitarusi su seneliu, nesutiko, nes realiai nelabai kÄ jis bÅ«tų matęs. Tuomet jis vėl paskambino kitÄ dienÄ , pasakė, kad kaip tik yra (duomenys neskelbtini) ir norėtų susitikti apžiÅ«rėti automobilį.

Susitarė susitikti gatvėje, kurioje ji gyvena, Å¡alia namų. Ji dar pasikvietė pusbrolį, kad bÅ«tų lengviau parduoti automobilį. M. atvažiavo su dar vienu vaikinu, jaunesniu už jį. Jo automobilyje lyg ir dar sėdėjo vienas asmuo, bet kas toks ir kaip jis atrodo, tikrai nepasakys. Automobilį iÅ¡ pradžių visi apžiÅ«rėjo iÅ¡oriÅ¡kai, tuomet pakėlė variklio dangtį, vaikinai apžiÅ«rėjo variklį, maÅ¡inÄ užvedė, tuomet apžiÅ«rėjo automobilio galÄ . VisÄ tÄ laikÄ buvo visi kartu, tikrai nemano, kad bÅ«tų buvusi proga kažkÄ Ä¯pilti į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ .

Tada tas jaunesnis vaikinukas, paprašė, kad leistų pabandyti pravažiuoti automobiliu. Ji dar pagalvojo važiuoti kartu, bet nusprendė leisti jam važiuoti vienam. Tuomet jis iÅ¡važiavo. Gali bÅ«ti, kad tuo metu ir įpylė tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ , nes iÅ¡karto grįžęs, vaikinas sakė, kad automobilis „nelabai traukia“ ir tada M. iÅ¡ karto atidarė auÅ¡inimo skysčio bakelį ir ten akivaizdžiai matėsi, kad yra tepalo. Tuomet M. pasakė, kad automobilio remontas kainuos apie 2000 Eur ir daugiausiai kÄ jis gali jai pasiÅ«lyti tai 5000 Eur.

Ji pamÄ stė, kad iÅ¡ tikro automobilis turi problemų, jai čia užsiimti viskÄ tvarkyti gali užtrukti. Taigi sutiko parduoti už 5000 Eur. Davė M. automobilio dokumentus, kad suraÅ¡ytų transporto pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartyje nurodė bÅ«tent tÄ sumÄ , kuriÄ ir sumokėjo M.. M. iÅ¡ karto padavė pinigus ir iÅ¡važiavo. Dėl viso Å¡io sandorio patyrė 2000 Eur turtinę žalÄ . Taip pat kadangi buvo apgauta, patyrė ir 500 Eur moralinę žalÄ (7 t., b. l. 23–25). 7.14. 2017-08-08 liudytojas E. E. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį įdėjo skelbimÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., apie parduodamÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) skelbime nurodė pardavimo kainÄ 5600 Eur, bei kontaktinį telefono numerį tel. (duomenys neskelbtini).

Parduodamas automobilis buvo be defektų. Apie 2017 m. liepos mėn. pradžiÄ Ä¯ skelbime nurodytÄ telefono numerį paskambino vyriÅ¡kis, kurio numerio neiÅ¡saugojo, vardo, pavardės neprisistatė, nurodydamas, kad pageidauja apžiÅ«rėti parduodamÄ transporto priemonę ir paklausė kokia bÅ«tų galutinė parduodamos transporto priemonės pardavimo kaina. Galutinės pardavimo kainos nenurodė, tik pasiÅ«lė apžiÅ«rėti parduodamÄ transporto priemonę. Tos pačios dienos vakare, apie 21 val. klientas, jo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) atvyko apžiÅ«rėti parduodamo automobilio.

ApžiÅ«rėti automobilio atvyko 5 vyrai, automobiliu „(duomenys neskelbtini), markės ir numerių nepamena, vyriÅ¡kių amžius nuo 25 iki 34 metų. ApžiÅ«rėjus transporto priemonę, vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių jį nusivedė prie parduodamos transporto priemonės galinės dalies, parodyti tariamai jo pastebėtÄ parduodamo automobilio defektÄ â€“ skylę maÅ¡inos dugne. Jis kartu su vyriÅ¡kiu pasilenkė apžiÅ«rėti pastebėtÄ defektÄ , tačiau apžiÅ«rėjus transporto priemonės apatinę dalį jokio defekto nepastebėjo.

VyriÅ¡kį, su kuriuo apžiÅ«rėjo transporto priemonės dugnÄ atpažinti galėtų: iki 30 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesaus gymio, ne daugiau kaip 180 cm Å«gio, pastebėjo, kad yra žvairių akių, akių spalvos nepamena, kalbėjo lietuviÅ¡kai, (duomenys neskelbtini) akcentu. Kitų ypatingų požymių nepastebėjo. Atpažintų pagal bendrus veido bruožus. Kiti 4 vyriÅ¡kiai pasiliko prie automobilio priekinės dalies, apžiÅ«rinėjo variklio dalį. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių rankose turėjo energetinio gėrimo buteliukÄ 0,5 litrų talpos, jo turinio nesimatė.

Kad gertų rankose laikytÄ gėrimÄ nematė, tik vėliau pastebėjo, kad minėtas buteliukas buvo pastatytas ant žemės prie jų automobilio priekinio rato. Ar minėto buteliuko talpa buvo pilna ar ne, nepastebėjo, kadangi buteliukas buvo neperÅ¡viečiamas. ApžiÅ«rėjus su vienu iÅ¡ klientų automobilio galinę dali ir jam grįžus į priekinę automobilio dalį, vienas iÅ¡ apžiÅ«rėjusių vyriÅ¡kių užvedė užvedimo spynelę, užvedus užvedimo spynelę iÅ¡ automobilio iÅ¡metamojo vamzdžio pradėjo eiti juodi dÅ«mai, pradėjus spausti akseleratoriaus pedalÄ , buvo matyti ryÅ¡kÅ«s iÅ¡einantys juodi dÅ«mai, ko nebuvo iki minėtų vyriÅ¡kių apžiÅ«rėjimo momento.

Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių norėjo atsukti radiatoriaus skysčio auÅ¡inimo kamÅ¡telį, tačiau nepavykus atsukti, jis pats pasiÅ«lė atsukti auÅ¡inimo skysčio talpÄ , ir joje buvo pastebėta esantis juodos masės skystis. Ä® minėtÄ talpÄ vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių įdėjo medžio Å¡akelę ir jÄ iÅ¡traukus, Å¡akelė buvo visa padengta tepalu. Po Å¡io pastebėto defekto, klientai ženkliai pradėjo derėtis, dėl automobilio pardavimo kainos. Po klientų apžiÅ«ros ir jų nustatytų defektų, kurių iki apžiÅ«ros nebuvo, klientams pardavė automobilį už 4200 Eur.

Buvo nustatyti defektai auÅ¡inimo skysčio talpoje rasta tepalų skysčio, ko neturėtų bÅ«ti. Ir iki apžiÅ«ros nebuvo. Kaip tepalai pateko į auÅ¡inimo bakelį nežino. Dėl Å¡ių defektų automobilis buvo parduotas, apžiÅ«rėjusiems klientams už 4200 Eur, suraÅ¡ant pirkimo pardavimo sutartį. Pardavėjo duomenų nepamena. Už parduodamÄ automobilį buvo atsiskaityta grynais pinigais. Kadangi Å¡ių defektų iki klientų apžiÅ«ros nebuvo, todėl jam padaryta materialinė žala 1400 Eur, praÅ¡o jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu Å¡ioje ikiteisminio tyrimo byloje.

Kitų 4 vyriÅ¡kių bruožai, buvo panaÅ¡Å«s, smulkaus kÅ«no sudėjimo, visų Å«gis nuo 170 cm iki 185 cm Å«gio, visi kalbėjo lietuviÅ¡kai su (duomenys neskelbtini) akcentu, nuo 25 iki 34 metų amžiaus, europietiÅ¡ko Å¡viesesnio gymio, kitų vyriÅ¡kių ypatingų požymių nepastebėjo. Visus vyriÅ¡kius atpažinti galėtų, pagal bendrus veido bruožus, foto roboto sudaryti mano negalėtų. Jam sutikus parduoti automobilį už 4200 Eur, automobilį pardavė vyriÅ¡kiui, kuris turėjo akių žvairumÄ , jis taip pat turėjo ir pirkimo pardavimo sutartį, kuriÄ Å¡is vyriÅ¡kis ir užpildė, pagal jo nurodytus duomenis.

Kliento, kuris pirko iÅ¡ jo automobilį, asmens duomenų netikrino. Tapatybės patvirtinančio dokumento nematė. Minėtas žvairių akių vyriÅ¡kis jam už perkamÄ automobilį sumokėjo 4200 Eur, po 50 Eur kupiÅ«romis. Kaip atsirado tepalas auÅ¡inimo skysčio talpoje nežino, nepastebėjo, kad bÅ«tų klientai jo pripylę. Po pardavimo vyriÅ¡kiai buteliukÄ pasiėmė su savimi. Vėliau apie minėtus vyriÅ¡kius perskaitė dienraÅ¡tyje 15 min. ir juos atpažino pagal laikraÅ¡tyje buvusias foto nuotraukas.

Taip pat straipsnyje aprašytas įvykis buvo analogiškas jo parduodamos transporto priemonės įvykiui. Jam padaryta žala 1400 Eur, prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 1400 Eur sumai (7 t., b. l. 111–113). 7.14.1. 2017-08-08 liudytojas E. E. papildomai apklausimas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patikslina, jog anksčiau minėtų vyriškių nebuvo matęs. Parduodant automobilio dalyvavo tik jis ir atvykę vyriškiai. Automobilio spalva, su kuriuo atvyko klientai buvo šviesi, gal sidabrinė.

Visas dialogas, dėl automobilio pardavimo vyko tik su vyriškiu, žvairių akių. Automobilis važiuojant, nebuvo bandomas. Nepamena, kuris iš pirkėjų pamatė, kad aušinimo talpoje yra tepalų. Jis pats skambino savo automobilio meistrui, kuris jam paaiškino, kad gedimo pašalinimo kaina būtu iki 200 Eur. Meistras minėjo gedimo priežastį, tačiau tiksliai tai pasakyti negali, nepamena. 4200 Eur, pardavimo kaina buvo derybų metu iš abiejų pusių. Sutartyje nurodyta kaina buvo mažesnė, kokia nepamena, reali automobilio pardavimo kaina būtų buvusi 5600 Eur.

Nėra įsitikinęs, kad turi dokumentus susijusius su automobilio pardavimu, tačiau jei turės pateiks. Skelbimų apie parduodamÄ automobilį iÅ¡raÅ¡us pasistengs pateikti, jei pavyks atkurti (7 t., b. l. 114–116). 7.15. 2017-08-09 liudytojas M. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, norėjo parduoti jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis į internetinį tinklalapį, tiksliai nepamena ar „(duomenys neskelbtini)“, ar „(duomenys neskelbtini)“, įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį.

Skelbime buvo nurodytas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Už automobilį prašė 5500 Eur. Skelbime buvo nurodęs, kad automobilis turi smulkių kėbulo defektų. 2016-12-10 jam, po pietų, paskambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambino vyriÅ¡kis dėl jo skelbimo apie parduodamÄ automobilį. VyriÅ¡kis jo pasiteiravo kada galėtų susitikti. Skambinęs vyriÅ¡kis neprisistatė ir apie automobilį nieko neklausinėjo. M. K. pasakė, kad jeigu tinka galima susitikti ir Å¡iandien, t. y. 2016-12-10.

Paskui jam vyriškis paskambino apie 16 val. ir pasakė, kad neužilgo atvažiuos į (duomenys neskelbtini), nes užtruko su pinigais. Vyriškis, kuris skambino dėl automobilio, pas jį atvyko tik apie 20 val. vakaro. Atvyko 4 asmenys, trys vyriškiai ir viena mergina. Jie atvyko su baltos spalvos, „(duomenys neskelbtini)“ markės (duomenys neskelbtini) automobiliu, valstybinių numerių nepamena. Atvykusių asmenų nepažinojo, anksčiau su jais neteko bendrauti. Vienas vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, apie 1,85 m.

Å«gio, trumpai kirptais plaukais, žvairas viena akimi. Minėtas vyriÅ¡kis prisistatė meistru, kiek atsimena, kartu buvę asmenys jį vadino M.. Kitas vyriÅ¡kis buvo apie 40 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 1.80-1,85 Å«gio. Minėtas vyriÅ¡kis prisistatė kaip pirkėjas, nurodė, kad automobilį nori pirkti savo žmonai. Trečias vyriÅ¡kis buvo apie 22 metų amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, panaÅ¡aus Å«gio, jo vardo nurodyti negali, nes nežino. Kartu su jais buvusi mergina sėdėjo automobilyje, iÅ¡ jo iÅ¡lipusi nebuvo, todėl apie jÄ daug papasakoti negali, tik atsimena, kad ji buvo Å¡viesiais plaukais.

Automobilis buvo apžiÅ«rimas (duomenys neskelbtini), Å¡alia AB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje aikÅ¡telėje. Jis ir visi trys vyriÅ¡kiai kartu apžiÅ«rinėjo automobilį. IÅ¡ pradžių apžiÅ«rėjo variklį, paskui salonÄ , o vėliau bagažinę. Kai apžiÅ«rinėjo bagažinę, vyriÅ¡kis, kuris norėjo pirkti automobilį ir vyriÅ¡kis, kurį vadino M., buvo su juo prie bagažinės, o su kitas atvykęs jaunuolis buvo automobilio priekyje, prie variklio. Kai grįžo prie variklio, vyriÅ¡kis vardu M., atidarė auÅ¡inimo bakelį ir parodė, kad jame yra tepalo.

M. jo paklausė kokiÄ maÅ¡inÄ jis nori parduoti, t. y. su tepalu bakelyje ir pasakė, kad gali bÅ«ti trÅ«kusi variklio viduje kažkokia gilzė, kurios remontas gali kainuoti apie 800 Eur. Jis iÅ¡ pradžių pasimetė, nes buvo įsitikinęs, kad automobilis yra tvarkingas. PrieÅ¡ tai keli pirkėjai apžiÅ«rinėjo automobilį ir jokio tepalo bakelyje ar kitų gedimų tikrai nebuvo. Paskui atvykę asmenys iÅ¡bandė automobilį. Automobiliu važiavo pirkėjas ir M.. Jis pats kartu nevažiavo. Automobilį bandę asmenys niekur toli nevažiavo, tuoj pat grįžo.

Grįžę pasakė, kad čia yra tik automobilio gedimo pradžia, bet važiuoti automobiliu negalima. Tada vyriÅ¡kiai bendravo tarpusavyje. VyriÅ¡kis, kuris norėjo pirkti automobilį sakė, kad labai reikalinga maÅ¡ina, o vyriÅ¡kis, kuris, prisistatęs meistru, žadėjo automobilį sutvarkyti, jeigu jis atiduos automobilį už tam tikrÄ , t. y. mažesnę kainÄ . VyriÅ¡kis, kuris, prisistatė meistru, vyriÅ¡kiui, kuris, norėjo pirkti automobilį, pasakė, kad už automobilį jis gali mokėti 4000 Eur, o pirkėjas pasiÅ«lė už automobilį 3800 Eur.

Jis pats, neturėdamas galimybės nustatyti ar tikrai automobilyje yra gedimas, bÅ«damas pasimetęs, sutiko parduoti automobilį už pasiÅ«lytÄ kainÄ , t. y. 3800 Eur. Kai viskÄ sutarė, buvo pasiraÅ¡yta pirkimo - pardavimo sutartis, kuriÄ jis pateikia prie apklausos. Sutartyje buvo nurodyta, kad automobilio pirkėjas yra V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) r. Kaip suprato, Å¡i moteris buvo vyriÅ¡kio, kuris prisistatė pirkėju žmona, tačiau jos atsivežę nebuvo, ji pirkime nedalyvavo.

Pirkimo-pardavimo sutartį užpildė kartu su vyriškiais buvusi mergina. Pirkimo-pardavimo sutartyje, grafoje „transporto priemonę pirko“ pasirašė vyriškis, kuris prisistatė pirkėju. Sutartyje buvo įrašyta, kad automobilio kaina 4000 Eur. Pinigus, 3800 Eur, gavo jis. Už automobilį prašė 5500 Eur, tiek buvo nurodęs skelbime, bet būtų pardavęs už 5000 Eur, t. y. 500 Eur galėjo nuleisti. Jis dėl minėto įvykio, t. y. sukčiavimo jo atžvilgiu, pareiškimo nerašys, tyrimo prašo neatlikti, civilinio ieškinio nereikš, nes žala jam nepadaryta.

Policijai pranešė dėl informacijos, sužinojęs, kad ne jis vienas nukentėjo nuo aukščiau minėtų asmenų ir norėdamas suteikti naudingos informacijos tyrimui (6 t., b. l. 97–99). 7.16. 2017-08-09 liudytojas S. D. apklausimas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡ių metų kovo mėn., tikslios datos neprisimena, į interneto puslapį (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimÄ , jog parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) skelbime buvo nurodęs kainÄ â€“ 4750 Eur, už automobilį tikėjosi gauti bent jau 4500 Eur.

Kadangi automobilis 2016 metų lapkričio mėnesį, buvo remontuotas, jį pardavinėjo visiÅ¡kai tvarkingÄ . Po kiek laiko paskambino vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, tačiau galėtu atpažinti. Pasakė, kad domina jo parduodamas automobilis, kaip tik yra (duomenys neskelbtini) ir norėtų automobilį apžiÅ«rėti. Susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini)., nes ten netoli tuo metu dirbo, tačiau pirkėjai nerado tos parduotuvės, tai susitiko, Å¡iek tiek už „Ermitažo“, irgi tokioje kaip aikÅ¡telėje, tačiau joje ir žmonių mažiau ir ji nėra filmuojama.

Susitikę automobilį iÅ¡ pradžių apžiÅ«rėjo iÅ¡oriÅ¡kai. Tuomet atidarė variklio dangtį, apžiÅ«rėjo variklį, dirželius. Tuo metu buvo visi trys kartu. Tada vienas vaikinas, pasikvietė jį prie automobilio galo, prie galo nuėjo trise - jis ir du atvažiavę vaikinai, o vienas liko priekyje, kÄ jis tuo metu veikė automobilio priekyje, tikrai nežino, nes tuo metu dviem vaikinams rodė automobilio galÄ . Aprodžius automobilio galÄ , vaikinai paprašė, pravažiuoti automobiliu.

Sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, jam pasirodė labai keista, kad pabandė važiuoti labai maÅ¾Ä atkarpÄ . Sustojus, vėl pasiÅ«lė atidaryti automobilio variklio dangtį, nes pirkėjams pasirodė kažkas ne taip. Tuomet iÅ¡ karto atsuko auÅ¡inimo skysčio bakelį ir ten akivaizdžiai matėsi, kad yra tepalo. Jis labai nustebo, nes ir meistras pas kurį prieÅ¡ tai buvo tvarkytas automobilis sakė, kad su automobilio varikliu viskas gerai. Ir tikrai jokių bėdų su automobilio varikliu nebuvo.

Vaikinai tai pamatę, pasakė, kad labai brangiai jam kainuos remontas ir gali vis tiek pirkti automobilį už 3000 Eur, kuomet jis nesutiko, pirkėjai pakėlė kainÄ iki 3400 Eur. Tačiau jis nusprendė, kad susiremontuos pats automobilį ir parduos už kainÄ , kuriÄ buvo pats ir parašęs skelbime. Tuo viskas ir baigėsi, kadangi nesutiko parduoti, pirkėjai iÅ¡važiavo. Dėl visos Å¡ios situacijos jau yra patyręs 100 Eur nuostolį, tačiau tai dar ne paskutinės iÅ¡laidos, nes automobilis dar nesutvarkytas iki galo, dar kokį 100 Eur turėtų sumokėti remontams.

Taigi viso, dėl Å¡ios nusikalstamos veikos patirs 200 Eur turtinę žalÄ . Å iuo metu neturi jokių sÄ skaitų, nes jo automobilio meistras atostogauja, kuomet jis grįš iÅ¡ atostogų, atsiųs gautų sÄ skaitų kopijas tyrėjui (7 t., b. l. 8–10). 7.17. 2017-08-10 liudytoja E. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-03 mėn. į interneto skelbimų svetainę „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimÄ , kad parduoda jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 2008 m. gamybos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Skelbime buvo nurodyta kaina – 8250 Eur.

Po dviejų dienų, o bÅ«tent 2017-03-05, ryte, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis. Jis skambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis norėjo pirkti automobilį, su ja sutarė, kad susitiks jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 18 valandÄ . 2017-03-05, apie 22 val., pas jÄ Ä¯ namus atvyko trys vyriÅ¡kiai. Klausė jų, kodėl taip vėlai atvyko, jie atsakė, kad (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rinėjo kitÄ parduodamÄ automobilį.

Su kokiu automobiliu jie atvyko, tiksliai nepasakys, nes nepamena, be to, jau buvo tamsu. Ji Å¡iems vyriÅ¡kiams apžiÅ«rint jos parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo, buvo kambaryje. Su jais bendravo jos vyras A. B.. Å ių vyriÅ¡kių nuotraukas matė žiniasklaidoje, kaip galimų sukčių. Vienas buvo aukÅ¡tas liesas, kitas jaunas apie 18 metų, vidutinio Å«gio, trečias vyresnis nedidelio Å«gio, žvairas. Jiems apžiÅ«rėjus parduodamÄ automobilį, į namus atėjo jos vyras ir vyresnis vyriÅ¡kis, kuris pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašė kaip M.

G.. Kiti du vyriÅ¡kiai pasiliko lauke. Jos vyras ir M. G. jai pasakė, kad apžiÅ«rėjus automobilis yra techniÅ¡kai netvarkingas, kad auÅ¡inimo sistemoje yra tepalo, sugedęs variklis. Dėl Å¡io gedimo reikia nuleisti kainÄ , nes remontas labai brangus, kainuotų apie 2000 Eur. Ji, pasitarusi su vyru A. B., sutiko parduoti automobilį už M. G. pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 7000 Eur. Jei ne variklio defektas, kainos nuleidusi nebÅ«tų, bÅ«tų pardavusi tik už 8250 Eur, nes ir taip prašė už automobilį mažiau nei rinkos kaina, o Å¡iaip, kaip žiÅ«rėjo skelbimuose, tokie automobiliai kainuoja apie 10 000 Eur.

M. G. turėjo atsispausdinęs pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ . Sutartį surašė ji, dviem egzemplioriais. M. G., po sutarties pasiraÅ¡ymo padavė jai 7000 Eur grynais. Jis sakėsi, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ centre (duomenys neskelbtini), todėl gedimÄ susitvarkys. Variklį jis turi, nes jo žmona sudaužė tokį pat automobilį. Jos ir jos vyro M. G. paprašė paskolinti virvę automobiliui iÅ¡tempti, nes sakė, kad su juo važiuoti negalima. Virvę paskolino, tačiau, kaip matė, M.

G. jos parduoto automobilio nebuksyravo, o sėdo už jo vairo ir iÅ¡važiavo pats. Sukčiavimo bÅ«du, dirbtinai defektavus jos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jai padaryta 1250 Eur materialinė žala (6 t., b. l. 80). 7.17.1. IÅ¡ 2017-08-10 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti kad liudytoja E. B. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį (6 t., b. l. 81–84). 7.18. 2017-08-10 liudytojas A. B. apklausimas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-03 į interneto skelbimų svetainę „(duomenys neskelbtini)“ jo žmona E. B. patalpino skelbimÄ , kad parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 2008 m. gamybos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Skelbime buvo nurodyta kaina – 8250 Eur.

Po dviejų dienų, o bÅ«tent 2017-03-05, ryte, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), jai paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis norėjo pirkti automobilį. Su jo žmona vyriÅ¡kis sutarė, kad atvyks apžiÅ«rėti automobilio tÄ pačiÄ dienÄ apie 18 val., apžiÅ«ra vyks (duomenys neskelbtini). 2017-03-05, apie 22 val., pas juos į namus atvyko trys vyriÅ¡kiai. Jie prisistatė kaip automobilio pirkėjai. Paklausus jų, kodėl taip vėlai atvyko, vyriÅ¡kiai sakė, kad (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rinėjo kitÄ parduodamÄ automobilį.

Su kokiu automobiliu jie atvyko, tiksliai nepasakys, nes nepamena, be to, jau buvo tamsu. Jo žmona E. B. nuėjo į namus, o jis su Å¡iais vyriÅ¡kiais liko vienas. Å ių vyriÅ¡kių nuotraukas matė žiniasklaidoje, kaip galimų sukčių. Vienas buvo aukÅ¡tas liesas, kitas jaunas apie 18 metų, vidutinio Å«gio, trečias vyresnis nedidelio Å«gio, (duomenys neskelbtini). VisÄ laikÄ su juo bendravo vyresnis, žvairas vyriÅ¡kis, kuris pirkimo -pardavimo sutartyje pasirašė kaip M. G., kiti du jaunesni vyriÅ¡kiai tylėjo.

Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo namo kieme. M. G. jo paprašė atidaryti automobilio variklio dangtį, bagažinės dangtį, dureles. Automobilį apžiÅ«rinėjo visi keturi. ApžiÅ«ros metu prie variklio liko du jaunesni vyriÅ¡kiai, o M. G., jį pasikvietė prie automobilio bagažinės, nes norėjo apžiÅ«rėti ar nesurÅ«dijusios arkos. Ten A. B. su juo užtrÅ«ko kurį laikÄ gal 3–5 minutes, nes M. G. iÅ¡kilnojo visus kilimėlius. M. G. pabaigus apžiÅ«rinėti bagažinę, variklio dangtis jau buvo uždarytas.

Jį uždarė kažkuris iÅ¡ likusių dviejų vyriÅ¡kių, kuris bÅ«tent, nematė. Tada M. G. paprašė pravažiuoti „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Jis sėdo į keleivio vietÄ , o M. G. už vairo. Važiuodamas M. G. pradėjo sakyti, kad nėra traukos, kažkas gali bÅ«ti su varikliu. Po bandomojo važiavimo grįžo atgal. M. G. paprašė atidaryti variklio dangtį ir pažiÅ«rėjo variklį, jam parodė, kad auÅ¡inimo skysčio iÅ¡siplėtimo bakelyje yra tepalo.

M. G. pasakė, kad tai reikalauja brangaus remonto, kaip pats sakė, žino, nes dirba (duomenys neskelbtini)“ centre. Tai kainuos apie 2000 Eur. Jis iÅ¡ pradžių nenorėjo parduoti automobilio, sakė, kad reikia atidėti sandorį kitai dienai, jis patikrins automobilį servise. M. G. jam pradėjo aiÅ¡kinti, kad ten nieko A. B. nepaskys. M. G. sakė, kad turi tokį pat automobilį, su geru varikliu, tik kėbulas po avarijos. Už tÄ automobilį duoda 6500 Eur, o kai jis nesutiko, tada pakėlė kainÄ iki 7000 Eur, pažadėjo jam grÄ Å¾inti tÄ variklį su defektu, tačiau iki Å¡iol negrÄ Å¾ino.

M. G. jį įtikino, kad parduodamas automobilis yra su variklio defektų, nors neseniai buvo praeita tech. apžiÅ«ra. Tada jis ir M. G. nuėjo į namus, kur buvo jo žmona E. B.. A. B. ir M. G. įtikino žmonÄ parduoti automobilį, kaip su defektu, nes auÅ¡inimo sistemoje yra tepalo, sugedęs variklis. Dėl Å¡io gedimo buvo nuleista kaina. Automobilis parduotas už M. G. pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 7000 Eur. Jei ne variklio defektas, nei jis nei jo žmona kainos nebÅ«tu nuleidę, bÅ«tu pardavę automobilį tik už 8250 Eur, nes ir taip jis kainavo mažiau nei rinkos kaina, kadangi skelbimuose tokie automobiliai kainuoja apie 10 000 Eur.

M. G. turėjo su savimi pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ . Sutartį supildė jo žmona, joje pasirašė ji ir M. G.. Po sutarties pasiraÅ¡ymo M. G. padavė žmonai 7000 Eur grynais. M. G. aiÅ¡kino, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ centre (duomenys neskelbtini), todėl gedimÄ susitvarkys, o variklį turi, nes žmona sudaužė tokį pat automobilį, o šį defektuotÄ jį jam atveÅ¡ per savaitę. Nupirkęs automobilį, M. G. paprašė paskolinti virvę automobiliui iÅ¡tempti, nes sakė, kad su juo važiuoti negalima.

Virvę paskolino, tačiau, kaip matė M. G. parduoto automobilio nebuksyravo, o sėdo už jo vairo ir iÅ¡važiavo pats. Kiti du vyriÅ¡kiai iÅ¡važiavo kitu automobiliu (6 t., b. l. 88). 7.19. 2017-08-11 liudytojas E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kažkur Å¡ių metų balandžio mėn. į internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimÄ , kad parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡is automobilis nuosavybės teise priklauso jam, automobilis buvo parduodamas tvarkingas, be jokių defektų.

Skelbime buvo nurodyta kaina 7000 Eur, realiai už automobilį tikėjosi gauti apie 6500 Eur. Gal po savaitės laiko paskambino, vaikinas. Vardų nei pavardžių nei vieno iÅ¡ vaikinų, negalėtų pasakyti, nes nežino, tačiau tikrai atpažintų. Taigi jam skambino, žemesnis, „(duomenys neskelbtini)“ vaikinas. Susitarė, kad kitÄ dienÄ atvažiuos apžiÅ«rėti automobilio. Susitiko pas jį kieme, (duomenys neskelbtini) jie atvažiavo dviese, kažkur apie 18-19 val. vakaro, pamena, kad jau buvo tamsu.

Jam pasirodė labai keista, kada automobilio iÅ¡orės praktiÅ¡kai visai neapžiÅ«rinėjo, pažiÅ«rėjo automobilio padangas, tuomet atsidarė variklio dangtį. Variklio nelabai apžiÅ«rinėjo, aukÅ¡tesnis vaikinas liko stovėti automobilio priekyje, o tas žemesnis ėjo prie automobilio bagažinės, jis ėjo kartu su Å¡iuo vaikinu, apžiÅ«rinėjo automobilio galÄ , tuo metu kÄ veikė aukÅ¡tesnysis vaikinas jis nežino, nes nematė. Labai keista buvo, kad visiÅ¡kai neapžiÅ«rinėjo automobilio vidaus.

Tuomet grįžo prie automobilio priekio, aukÅ¡tesnysis vaikinas iÅ¡ karto bandė atsukti auÅ¡inimo skysčio bakelį, jam pasirodė keista, kad dangtelis buvo labai smarkiai užsuktas, nes jis pats taip smarkiai niekada nesuka. Kuomet atsuko, tas „žvairas“ vaikinas iÅ¡ karto įkiÅ¡o pirÅ¡tÄ Ä¯ bakelį ir iÅ¡traukęs pirÅ¡tÄ pastebėjo, kad ant jo yra tepalo. Tuomet Å¡is vaikinas pasakė, kad čia jau labai negerai, nes jis dirba su automobiliais „(duomenys neskelbtini)“, žino, jog remontas brangus, pasakė, kad galėtų pasiÅ«lyti kokius 4000 Eur.

Jis pasakė, kad kol kas tikrai automobilio už tokiÄ kainÄ neparduos, pirmiau, nori nuvažiuoti iki serviso. Tuomet vaikinukai jam pasiÅ«lė, kad jei žmona sutiks, nes pasak jų automobilį pirko žmonai, gali pasiÅ«lyti 5000 Eur. Pagrindinė priežastis kodėl vaikinai bandė tiek daug sumažinti kainÄ buvo tai, kad „čia jau varikliui viskas“, „reikės daryti kapitalinį remontÄ â€œ. Jam nesutikus, pirkėjai iÅ¡važiavo, tačiau kažkur po pusvalandžio paskambino, pasakė, kad gali sumokėti ir 5000 Eur.

Jis tada jiems pasakė, kad vis tiek nori palaukti kitos dienos, nuvežti į servisÄ , o tada jau kalbės. Nuvežus į servisÄ , paaiÅ¡kėjo, kad gedimas nėra toks jau baisus, meistrai praplovė visÄ automobilio auÅ¡inimo sistemÄ , taip pat vienoje iÅ¡ žarnelių buvo atsiradusi skylutė, nežino, gali bÅ«ti, kad jie patys ir padarė tÄ skylutę. Vėliau vaikinas, jam dar skambino, tada pasakė, kad gal jie čia patys nesÄ mones daro, tuomet vaikinas iÅ¡ karto padėjo telefonÄ ir daugiau jam neskambino, po kiek laiko atsiuntė žinutę, ar nepersigalvojo.

Viso autoservise sumokėjo 40 Eur. Å iuo metu neturi, jokių remontÄ patvirtinančių dokumentų, tačiau galėtų juos pasiimti iÅ¡ autoserviso, jei jie dar turi Å¡iuos dokumentus ir pristatyti tyrėjui. Taigi dėl Å¡ių vaikinų kaltės patyrė 40 Eur turtinę žalÄ (6 t., b. l. 194–196). 7.20. 2017-08-14 liudytojas R. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016 m. gruodžio mėn. jis ieÅ¡kojo įsigyti automobilį savo Å¡eimai. IeÅ¡kojo „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilio, kurio kaina bÅ«tų apie 5000 Eur.

Tuo metu automobilio neturėjo. Kad padėtų nupirkti automobilį jis kreipėsi į pažįstamÄ M. G.. Su juo susipažino prieÅ¡ du metus. Susipažino tokiomis aplinkybėmis: 2015 m. rudenį ar žiemÄ M. G. iÅ¡ jo ir žmonos pirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 2002 m. laidos, pilno valstybinio numerio nepamena, skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Automobilį M. G. pirko už 4000 ar 4500 Eur, tikslesnės sumos nepamena. Nuo to laiko pradėjo su juo bendrauti. M. G. sutiko jam padėti įsigyti automobilį ir paskolinti pinigų automobilio pirkimui, nes R.

A. turėjo tik apie 3000 Eur. 2016-12-10 jis atvyko autobusu į (duomenys neskelbtini), į namus pas G. G.. Tikslaus adreso jis nepamena, žino, kad M. G. gyvena devynaukščio pastato devintame aukšte. Su juo pradėjo žiūrėti parduodamų automobilių „(duomenys neskelbtini)“ skelbimus internete. Skambino pagal kelis skelbimus, su pardavėjais kalbėjo M. G.. Kartu su M. G. dar buvo jo žmona G. G. ir jos brolis G.. Jį sudomino skelbimai (duomenys neskelbtini). Dėl to nuvyko į (duomenys neskelbtini).

Vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos. Šį automobilį vairavo M., Å¡alia jo sėdėjo G. G., jis su G. sėdėjo gale. Atvykę į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėjo ten parduodamÄ automobilį, jį pamena, pardavinėjo apie 40 metų vyriÅ¡kis. Automobilis techniÅ¡kai buvo netvarkingas, dėl to jo nepirko. Po to vyko į (duomenys neskelbtini). Už kurÄ M. G. automobiliui mokėjo jis. Ä® (duomenys neskelbtini) atvyko tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20 val. Su automobilio pardavėju susitiko prie (duomenys neskelbtini) esančios stovėjimo aikÅ¡telės, kiek suprato, pardavėjas dirbo toje (duomenys neskelbtini) sargu.

Telefonu su Å¡iuo asmeniu jis nebendravo, su juo kalbėjo M. G., kuris ir derino kainÄ . Kiek automobilis kainavo skelbime jis nepamena, galėjo bÅ«ti apie 5000 Eur. Atvykę apžiÅ«rėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, sidabrinės spalvos. Automobilį apžiÅ«rėjo jis, M. G. ir G., o G. G. liko automobilyje su kuriuo jie atvyko. Pagrinde automobilį apžiÅ«rinėjo M. G., kadangi jis pats apie automobilius mažai iÅ¡mano, tai tik klausėsi M. G.. Jis negirdėjo, kad M. G. bÅ«tų prisistatęs pardavėjui automobiliu meistru, kiek girdėjo, pardavėjui jis sakė, kad supranta automobiliuose, turi pažįstamų meistrų.

Apžiūra vyko taip: automobilio savininkas atidarė automobilio variklio dangtį ir užvedė automobilį. Visi pasiklausė kaip dirba variklis, po to M. G. paprašė pardavėjo atidaryti automobilio bagažinę, nes norėjo pamatyti ar nėra rūdžių kėbule prie atsarginio rato. Jis, M. G. ir pardavėjas nuėjo prie bagažinės. Prie variklio liko G.. Prie automobilio bagažinės užtrūko apie 1 ar 2 minutes. Po to grįžo prie variklio. M. G. sėdo prie vairo ir pagazavo, po to pakėlė tepalo dangtelį ir pasakė, kad eina garas.

Pardavėjui M. G. pasakė, kad variklis baigiasi, bet to atsuko auÅ¡inimo skysčio bakelio dangtelį ir pasakė, kad jame yra tepalo. Pardavėjui M. G. pasakė, kad sugedę variklio žiedai. Automobilio savininkas pasiÅ«lė pravažiuoti automobiliu. Už vairo sėdo G., o jis sėdo Å¡alia. Kiek pamena girdėjosi bildesys važiuoklėje, sunkiai junginėjosi pavaros. Automobilį nupirko už M. G. suderėtÄ kainÄ â€“ 4000 Eur. Su pardavėju buvo suraÅ¡yta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje įraÅ¡yta 4000 Eur suma.

Jis padavė pardavėjui 2800 Eur, o trÅ«kstamÄ pinigų sumÄ â€“ 1200 Eur, jam paskolino M. G., kuriuos pats padavė pardavėjui. Jokio skolos raÅ¡telio tarp jo ir M. G. suraÅ¡yta nebuvo, buvo tik žodinė sutartis. Sutarties blankÄ , kuris jau buvo pasiraÅ¡ytas jo žmonos, jis turėjau su savimi, nes jis tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl jos vardu ir buvo įforminamas pirkimas. Automobilį jam į namus parvairavo M. G.. Jis M. G. klausė dėl to tepalo auÅ¡inimo sistemoje, o Å¡is pasakė, kad galima važiuoti, čia tik pati pradžia.

Jei automobilis nepatiks, M. G. jį pasiims. Po dviejų dienų pas jį į namus atvyko automobilio pardavėjas ir pareiÅ¡kė, kad yra apgautas. Jis susisiekė su M. G., Å¡is pasakė, kad pardavėjui atiduotų 600 Eur, kuriuos jis iÅ¡minusuos iÅ¡ jo automobilio pirkimo skolos. Pinigus jis pardavėjui atidavė. Apie tai, kad galėjo bÅ«ti sukčiauta dirbtinai defektuojant automobilį jis nieko nežinojo. M. G. jam apie tai nieko nesakė, jis manė, kad automobilį įsigijo sÄ Å¾iningai. Savaitės bėgyje jis tÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ atidavė M.

G., t. y. iÅ¡sikeitė į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kuris buvo priregistruotas jo žmonos vardu. Po poros savaičių M. G. jo paprašė iÅ¡registruoti „(duomenys neskelbtini)“ automobilį ir žmonai, kaip pardavėjai pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartyje. Tie praÅ¡ymai buvo įvykdyti. Jis skolÄ 600 Eur M. G. grÄ Å¾ino per mėnesį. Daugiau su juo, nei su G. automobilių pirkęs nėra (6 t., b. l. 102). 7.20.1. 2017-09-19 liudytojas R. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie „(duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos, 2008 m. laidos, gali paaiÅ¡kinti, jog šį automobilį įsigijo iÅ¡ M.

G., 2017 m. pavasarį, tikslesnės datos nepamena. Už šį automobilį jis pinigų nemokėjo, iÅ¡keitė jį į turimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini) Šį automobilį jis taip pat įsigijo iÅ¡ M. G.. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, jis (duomenys neskelbtini), padedant M. G. buvo įsigijęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“, sidabrinės spalvos. Å is automobilis jam netiko, todėl jis buvo iÅ¡keistas su tuo pačiu M.

G. į „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos. Å io automobilio savininkas galėjo bÅ«ti A. R., nors to tvirtinti negali, nes gerai nepamena. Susitarimas buvo tarp jo ir M. G.. Buvo suraÅ¡yta pirkimo - pardavimo sutartis, nes kaip kitaip įforminti keitimÄ jis nežino. Automobilis (duomenys neskelbtini) buvo užregistruotas jo žmonos V. A. vardu. Keitimo metu nei jis, nei M. G. vienas kitam neprimokėjo. Su Å¡iuo automobiliu „(duomenys neskelbtini) jis važinėjo trumpÄ laikÄ , nes buvo per mažas. Tuo metu M.

G. jam pasiÅ«lė šį automobilį keisti į automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jis sutiko. Vėl buvo suraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis. Keitimo metu nei jam, nei M. G. primokėti nereikėjo. Å is „(duomenys neskelbtini)“ automobilis taip pat buvo užregistruotas jo žmonos vardu. Dar po kiek laiko – galėjo praeiti mėnuo, nors tiksliai pasakyti negali, M. G. jam pasiÅ«lė „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį iÅ¡sikeisti į jo turimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Primokėti keitimo metu nereikėjo, nes M. G. jam šį automobilį pasiÅ«lė kaip draugui. Automobilis buvo su variklio purkÅ¡tukų defektu, tepalo auÅ¡inimo sistemoje nebuvo. Už sutvarkymÄ jis sumokėjo apie 500 Eur. Tuo automobiliu jis naudojosi apie porÄ savaičių, pardavė (duomenys neskelbtini) įmonei už 5000 Eur grynais. Tokia kaina buvo, nes sugedo automobilio elektros instaliacija. Taip pat iÅ¡ M. G. yra įsigijęs dar ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å iuo automobiliu naudojasi jo dukra E. A..

Šis automobilis taip pat yra įsigytas mainų keliu. Jo šeima turėjo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kurio valstybinio numerio neprisimins, jis ir buvo iškeistas. Primokėti keitimo metu nei jam nei M. G. nereikėjo (6 t., b. l. 103). 7.20.2. 2018-03-28 liudytojas R. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis M. G. yra pardavęs arba iškeitęs šiuos automobilius: 1. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis su M. G. 2015 metais iškeitė į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tuo metu abu automobiliai kainavo ne mažiau kaip 2000 Eur.

Mainų sutarties suma buvo ne mažesnė kaip 2000 Eur. Sutartis buvo įforminta ne jo, o jo žmonos V. A. vardu, nors realiai sandorį vykdė jis.

2. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kina, kad jį jis iÅ¡sikeitė su M. G. į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å is automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo pirktas (duomenys neskelbtini) 2016-12-15 jo žmonos vardu. Apie jo įsigijimo aplinkybes pasakojo ankstesnėse apklausose. Jam tas automobilis netiko, todėl M. G. pasiÅ«lė keistis į kitÄ , o bÅ«tent į „(duomenys neskelbtini)“.

Sandorio suma buvo 4000 Eur. Už tokiÄ sumÄ jis buvo įgijęs „(duomenys neskelbtini)“, tiek pat buvo įvertintas ir „(duomenys neskelbtini)“. Å is automobilis jam taip pat netiko, todėl jį iÅ¡keitė į sidabrinės spalvos „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sandoris vyko taip pat su M. G., sandorio suma 4000 Eur. Šį „(duomenys neskelbtini)“ vėl iÅ¡sikeitė su M. G. į jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3.

„(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2015m. jis, pridėjęs automobilį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su M. G. išsikeitė į „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio nepamena. Sandorio suma 4000 Eur.

4. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-27 su M. G. iÅ¡sikeitė į pasiÅ«lytÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sandorio suma buvo 2000 Eur. Šį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį jis su M. G. iÅ¡sikeitė į anksčiau apkalbėtÄ automobilį „(duomenys neskelbtini) verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 104). 7.21. 2017-08-14 liudytojas E. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡ių metų liepos mėnesį įdėjo skelbimÄ Ä¯ interneto puslapius (duomenys neskelbtini) kad parduoda, jam nuosavybes teisę priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Už automobilį norėjo gauti 5000 Eur, automobilis buvo tvarkingas, be jokių defektų. Po kelių dienų paskambino vaikinas, norėjo atvykti apžiÅ«rėti automobilio, tačiau, jis tuomet dirbo, todėl susitarė, kad susitiks liepos 6 d. Susitiko prie (duomenys neskelbtini) esančios „(duomenys neskelbtini) parduotuvės, aikÅ¡telėje. Atvažiavo trise, tačiau vienas iÅ¡ jų visÄ laikÄ prasėdėjo automobilyje, todėl jo atpažinti negalėtų, tuo tarpu kitus du vaikinus, tikrai atpažintų.

Kai vaikinai atvyko, buvo dar pakankamai Å¡viesu. Jis vaikinams pasakė kur stovi automobilis, taigi kai jie atvyko jis atėjo, o vaikinai jau stovėjo prie automobilio, apžiÅ«rinėjo jį iÅ¡oriÅ¡kai. Jis prie automobilio atėjo ne vienas, o su dviem draugais. Jam atėjus prie automobilio, kadangi vaikinai buvo iÅ¡orę jau apžiÅ«rėję, iÅ¡ karto atidarė variklio dangtį, o tada žemesnis vaikinas, labai smulkiai apžiÅ«rinėjo automobilio variklį. Nors jis ėjo vienam iÅ¡ vaikinų aprodyti automobilio galo, tačiau visÄ laikÄ prie priekio stovėjo jo draugai.

Taigi jam labai keista kokiu momentu pirkėjai sugebėjo kažkÄ padaryti automobiliui. Vėliau iÅ¡važiavo pabandyti automobilio, tačiau ir jis važiavau kartu. Kai pravažiavo, vaikinai pradėjo aiÅ¡kinti, kad „lyg ir netraukia automobilis“, dar kartÄ atidarė variklio dangtį ir antrÄ kartÄ , nes vienÄ kartÄ jau buvo atidarę auÅ¡inimo skysčio bakelį ir tada viskas buvo gerai, atidarė auÅ¡inimo skysčio bakelį. IÅ¡ karto pamatė, kad ten juoda, pilna tepalų. Kadangi jis iÅ¡ karto pradėjo skambinti savo automobilio meistrams ir aiÅ¡kintis, kokia čia gali bÅ«ti problema, taip pat pasakė vaikinams, jog tokio automobilio jis tikrai neparduos, nori pirmiausia suremontuoti.

Tai pirkėjai nusprendė iÅ¡ jo automobilio nebepirkti. Taip ir iÅ¡siskirstė. Už automobilio remontÄ sumokėjo 100 Eur. Å iuo metu nėra su savimi pasiėmęs remontÄ ir jo kainÄ Ä¯rodančių dokumentų, tačiau juos atsiųs tyrėjui elektroniniu paÅ¡tu (6 t., b. l. 179–181). 7.22. 2017-08-17 liudytojas A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad skelbimÄ Ä¯ internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), jog parduoda automobilį buvo įdėjęs gana senai, gal kokį sausio ar vasario mėnesį.

Pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) skelbime buvo nurodęs kainÄ 10 500 Eur, paskutiniu metu buvo nurodyta kaina 9 900 Eur. Automobilis buvo lizinguojamas, pirktas jo įmonės vardu. Kažkur liepos gale paskambino vaikinas, prisistatęs D. vardu, pasakė, kad jis yra atvažiavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nori apžiÅ«rėti parduodamÄ automobilį. Tikrų vardų vaikinų tikrai nežino, bet galėtų juos atpažinti. Pagrindinis, daugiausiai kalbėjęs vaikinas buvo „žvairas“.

Kadangi jis pats tuo metu buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tai paskambino žmonai, pasakė, kad nuvažiuotų aprodyt automobilio, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Kažkur po 20 min, kai žmona jau buvo susitikusi su vaikinais, beje, jie buvo atvažiavę trise, atvažiavo ir jis. Per tÄ laikÄ Å¾mona buvo beveik aprodžiusi automobilį, su juo vaikinai dar kartÄ , apėjo automobilį, su juo nuėjo iki automobilio bagažinės. Tuo metu žmona jau nuėjo atsisėsti į automobilį su kuriuo atvyko jis.

IÅ¡bandyti kaip automobilis važiuoja su juo važiavo tik tas „(duomenys neskelbtini)“ vaikinas. Dar bandant automobilį, Å¡is vaikinas pradėjo jam aiÅ¡kinti apie defektus. Kai sustojo, atidarė variklio dangtį, iÅ¡traukė tepalo matuoklę, iÅ¡ ten iÅ¡ karto pradėjo eiti garai. Tuomet jis atsuko antifrizo bakelį dangtelį ir ten pasirodė, kad yra tepalo. Žino, kad automobilis buvo sutvarkytas, jokių variklio defektų tikrai neturėjo. Tuomet vaikinai pasakė, kad iÅ¡ karto mažina kainÄ , siÅ«lė sumokėti 7000 Eur, nes, pasak jų, čia labai didelis gedimas, daug kainuos remontas.

Tačiau jis pagalvojo, kad pats gali sutvarkyti automobilį ir parduoti už kainÄ , kuriÄ pats nori, todėl nesutiko su jų pasiÅ«lymu. Vaikinai iÅ¡vykę, dar rašė Sms žinutę, kad gali pasiÅ«lyti 7200 Eur. Tačiau ir su tokia kaina jis nesutiko. Daugiau jis su Å¡iais vaikinais nebebendravo. Nuvežus automobilį į autoservisÄ , pakeitė automobiliui antifrizÄ , iÅ¡plovė bakelį ir vienÄ Å¾arnelę, kuri buvo nutraukta. Visas remontas gavosi apie 120 Eur. Å iuo metu sÄ skaitos neturi, nes autoservisas visas sÄ skaitas atsiunčia mėnesio pabaigoje.

Kuomet gaus sÄ skaitÄ , atsiųs jÄ tyrėjui (6 t., b. l. 164–166). 7.23. 2017-08-22 liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio 23 d. jis iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jam bÅ«nant užsienyje, telefonu paskambino jo sÅ«nus P. K. ir pasakė, kad nori parduoti automobilį„ (duomenys neskelbtini)“, 2010 m., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo vardu. Jis sutiko ir pasakė sÅ«nui, kad gali parduoti automobilį.

Automobilį pardavinėjo jo sÅ«nus už 6300 Eur. Parduodant automobilį jis nedalyvavo, todėl automobilio pardavimo aplinkybių nežino. Kiek jam paaiÅ¡kino sÅ«nus, automobilis buvo parduotas už 4300 Eur. TokiÄ kainÄ pasiÅ«lė pirkėjai, nes kaip paaiÅ¡kino sÅ«nus, jie atrado kažkokius gedimus. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, pirkėjai dirbtinai padarė automobilio defektus numaudami variklio žarnÄ bei pripildami neaiÅ¡kaus skysčio į auÅ¡inimo sistemÄ . Dėl tokių asmenų veiksmų jam padaryta žala 2000 Eur.

Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį jis leido užpildyti savo sÅ«nui nurodant jo asmens duomenis. Jis parduodamÄ automobilį iÅ¡registravo internetu (7 t., b. l. 141–142). 7.24. 2017-08-22 liudytojas P. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio mėnesį jis įdėjo skelbimÄ Ä¯ tinklapį „(duomenys neskelbtini)“ apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 2010 m., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo registruotas jo tėvo A.

K., tačiau minėtu automobiliu naudojausi jis. Internetinėje svetainėje parduodant automobilį buvo nurodytas jo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kaina buvo nurodyta 6300 Eur. Automobilis buvo parduodamas be defektų. Jis pats asmeniškai bendravo su asmenimis, kurių foto buvo nurodytos žiniasklaidoje. Iš kokio numerio skambino pirkėjas jis neatsimena. Asmuo prisistatė kaip automobilio pirkėjas, tačiau telefonu dėl kainos nesiderėjo. Anksčiau minėtų asmenų jis nepažinojo.

ParduodamÄ automobilį susitarė apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. ApžiÅ«rint automobilį dalyvavo jis vienas. Pirkėjai atvyko trys. Vienas iÅ¡ jų buvo aukÅ¡tas, apie 190 cm. Å«gio, tamsių plaukų, apie 22 metų amžiaus, plono kÅ«no sudėjimo. Kitas buvo apie 180 cm. Å«gio, apie 18-20 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Trečias buvo apie 170 cm. Å«gio apie 30 metų amžiaus, Å¡viesių plaukų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, turėjo atsikiÅ¡usį pilvÄ .

Pirkėjai buvo atvykę automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, numeriai buvo lietuviÅ¡ki, tačiau kokie nepamena. Automobilio spalva buvo Å¡viesiai pilka su mėlynu atspalviu. Automobilį vairavo asmuo, anksčiau minėtas apklausoje, kuriam buvo apie 30 metų amžiaus. Atvykus pirkėjams asmuo, kuriam apie 30 metų amžiaus, paprašė atidaryti variklio dangtį, kitas asmuo kuriam apie 18-20 metų amžiaus atsisėdo į automobilio vidų į vairuotojo vietÄ , o trečias asmuo atsidarė ir apžiÅ«rinėjo bagažinę.

ApžiÅ«rint automobilį, asmuo kuris sėdėjo viduje, paklausė apie kompiuterio valdymÄ , tada iÅ¡ karto kitas asmuo, kuris buvo prie bagažinės pasikvietė jį ir ėmė klausinėti apie atsarginį ratÄ . Jis Å¡iam asmeniui paaiÅ¡kino, kad atsarginio rato tokioms maÅ¡inoms nebÅ«na, o esant reikalui yra klijai ir kompresorius. Pokalbis su juo apie atsarginį ratÄ užtruko apie 2 minutes. Asmuo kuris apžiÅ«rinėjo variklį pasakė, kad nori pavairuoti bei iÅ¡bandyti automobilį. Bandant automobilį, jis kartu su minėtu asmeniu važiavo dviese.

Jis sėdėjo keleivio vietoje, priekyje. Kiti du asmenys liko laukti. Važiuojant automobiliu pirkėjas pasakė, kad nėra traukos. Jis automobilį bandančiam asmeniui atsakė, kad negali bÅ«ti ir viskas anksčiau buvo tvarkoje. Grįžus po bandomojo važiavimo minėtas asmuo dar apžiÅ«rinėjo automobilio kėbulÄ . Kiti du asmenys stovėjo ir žiÅ«rėjo. Minėtas asmuo apie 30 metų amžiaus dar paprašė užkurti automobilį, iÅ¡traukė tepalo matuoklę. IÅ¡traukus matuoklę ėjo garai, jis pradėjo aiÅ¡kinti, kad trÅ«kęs variklio blokas (galvutė).

Tada Å¡is asmuo atsuko auÅ¡inimo skysčio iÅ¡siplėtimo bakelį, kuriame matėsi skystis panaÅ¡us į tepalÄ . Asmuo teigė toliau, kad automobilis sugedęs. Ar skambino automobilių meistrui jis nematė ir negirdėjo. Kiek kainuos remontas pirkėjas tiksliai nesakė. Kiek jis atsimena minėjo apie 1500 Eur. Kaina už automobilį su defektu buvo pasiÅ«lyta 4300 Eur. KainÄ pasiÅ«lė pirkėjas apie 30 metų amžiaus. Automobilis buvo parduotas už pasiÅ«lytus 4300 Eur. Pirkimo pardavimo sutartį pasirašė jauniausias asmuo, kuris buvo atvykęs kartu pirkti automobilio.

Pinigus iÅ¡ savo automobilio paėmė ir jam padavė vyriausias asmuo iÅ¡ atvykusių. Taip pat Å¡is asmuo paprašė sutartyje nurodyti didesnę kainÄ už parduodamÄ automobilį, t. y. 5200 Eur. Jis su tuo sutiko ir sutartyje buvo nurodyta didesnė automobilio kaina nei realiai gauta suma. MinėtÄ automobilį, jei nebÅ«tų buvę dirbtinai padarytų defektų, jis bÅ«tų pardavęs maždaug už 6300 Eur. Automobilis, kurį jis pardavinėjo, buvo be jokių defektų, pilnai važiuojantis ir tvarkingas.

MinėtÄ automobilį galvoja, kad sugadino dirbtinai, asmenys, kurie buvo atvykę jo pirkti. Vienam iÅ¡ Å¡ių asmenų, jį užkalbinus, kitas asmuo į automobilio auÅ¡inimo skystį galėjo įpilti neaiÅ¡kaus skysčio bei numauti su oro padavimu susijusiÄ Å¾arnÄ . Minėti tyčiniai asmenų veiksmai, turėjo įtakos automobilio variklio darbui. Tokiais asmenų veiksmais buvo padaryta turtinė žala 2000 Eur. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kaip pardavėjas, užpildė jis pats. Sutartyje nurodė savo tėvo asmens duomenis, tačiau pasirašė savo paraÅ¡u.

Apie minėtÄ sandorį tėvas buvo informuotas telefonu ir sutiko, kad bÅ«tų suraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis jo vardu bei parduotas automobilis. Pats tėvas negalėjo dalyvauti parduodant automobilį nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Pirkimo - pardavimo sutartį kaip pirkėjas užpildė jauniausias asmuo iÅ¡ atvykusių pirkti automobilio. Ar tai buvo tas pats asmuo, kuris užpildė sutartį kaip pirkėjas, jis nežino, nes jo asmens dokumentų netikrino (7 t., b. l. 134–136). 7.24. IÅ¡ 2017-08-22 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A.

K. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį (7 t., b. l. 146–148). 7.25. 2017-08-22 liudytojas J. F. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį, datos tiksliai nepamena, jis įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2007 m. laidos. Automobilio kaina skelbime buvo nurodyta 5000 Eur. Automobilis buvo registruotas jo vardu. Skelbime buvo nurodytas jo asmeninis telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas be defektų. 2017 m. birželio mėnesį jam paskambino pirkėjas, kuris pasakė, jog nori pirkti automobilį.

IÅ¡ kokio telefono numerio skambino pirkėjas jis negali pasakyti, nes neatsimena. Dėl kainos telefonu nesiderėjo. Anksčiau pirkėjo nepažinojo. Sutarė susitikti apžiÅ«rėti automobilį (duomenys neskelbtini) jo gyvenamu adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtas pirkėjas atvyko dar su dviem asmenimis. Vienas iÅ¡ jų buvo apie 30 metų amžiaus apie 180 cm Å«gio vidutinio kÅ«no sudėjimo, kitas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus apie 175 cm. vidutinio kÅ«no sudėjimo ant rankos mÅ«vėjo auksinį žiedÄ , o trečias buvo apie 175 cm. apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

Minėti asmenys atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ Å¡viesios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kas vairavo automobilį jis nepastebėjo. Automobilį apžiÅ«rinėjo visi trys atvykę asmenys. Du iÅ¡ jų, vienas apie 40 metų amžiaus, kitas apie 25 metų amžiaus, atsidarę variklio gaubtÄ apžiÅ«rinėjo automobilį priekyje, o kitas apie 30 metų amžiaus apžiÅ«rinėjo automobilio bagažinę. Pastarasis jį pasikvietė prie bagažinės ir paprašė parodyti automobilio VlN kodÄ .

Tuo metu, kai jis bendravo su asmeniu prie bagažinės, kiti du asmenys buvo automobilio priekyje, kÄ jie darė nematė. Jis prie bagažinės buvo apie keletÄ minučių. Po to vienas iÅ¡ atvykusiųjų, apie 30 metų amžiaus, paprašė iÅ¡bandyti automobilį. Jis sutiko ir dviese su Å¡iuo asmeniu iÅ¡važiavo. Automobilį vairavo pirkėjas. Kiti du asmenys liko laukti kieme. Grįžus į kiemÄ , asmuo vairavęs automobilį, dar kartÄ atidarė variklio dangtį ir jie visi trys apžiÅ«rinėjo automobilį.

Jis tuo metu stovėjo Å¡alia. Vienas iÅ¡ pirkėjų, apie 30 metų amžiaus, pasakė, kad automobilio auÅ¡inimo bakelyje matosi tepalas. Jis labai susinervino, nes prieÅ¡ tai buvo viskÄ pakeitęs, t. y. tepalus, filtrus, diržus ir kt. Parduodamas automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, todėl jam buvo keista, iÅ¡ kur galėjo atsirasti tepalo auÅ¡inimo skystyje. Pirkėjai pradėjo derėtis, aiÅ¡kinti, kad tai gali bÅ«ti variklio gedimas (trÅ«kęs variklio blokas), pasakė kiek kainuos remontas - apie 1200 Eur, ir pasiÅ«lė automobilį nupirkti už 3500 Eur.

Jis pasiskambino pažįstamam meistrui, kuris paaiÅ¡kino, kad gali bÅ«ti gedimas susijęs su tepalo auÅ¡inimo radiatoriumi bei taip pat gali bÅ«ti ir rimtesnis variklio gedimas, todėl jis pasitarė su meistru ir nusprendė parduoti automobilį už pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ , t. y. už 3500 Eur. Automobilio kainÄ pasiÅ«lė asmuo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio. Meistras jam minėjo, jog vieno gedimo remontas gali kainuoti apie 200 Eur, o jei reiktų keisti variklį, tai kainuotų apie 1000 Eur.

Vienas iÅ¡ atvykusių asmenų, apie 30 metų amžiaus, surašė pirkimo - pardavimo sutartį, o kitas asmuo, apie 40 metų amžiaus sumokėjo pinigus ir iÅ¡važiavo. Sutartyje buvo nurodyta reali kaina už parduotÄ automobilį. Vėliau iÅ¡ pažįstamų sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) miesto policija yra sulaikiusi asmenis, kurie pirkdami automobilį dirbtinai jį sugadina ir nuperka už mažesnę kainÄ nei automobilis yra vertas. Internete jis pažiÅ«rėjo visÄ informacijÄ apie minėtus asmenis ir pažiÅ«rėjus jų nuotraukas atpažino vienÄ iÅ¡ jų, kuris buvo atvykęs pirkti automobilio.

Dėl kitų dviejų asmenų jis tiksliai negali pasakyti ar tai buvo tie patys asmenys. Tada jis suprato, kad ir jį apgavo parduodant automobilį ir susisiekė su (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nais. Automobilį jis bÅ«tų pardavęs už 5000 Eur, jei nebÅ«tų dirbtinai padarytų defektų. Dėl tokių asmenų veiksmų jam padaryta žala 1500 Eur (7 t., b. l. 158–160). 7.25.1 IÅ¡ 2017-08-25 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. F. pateikė transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) kopijÄ (7 t., b. l. 164–167). 7.26. 2017-08-22 liudytojas K.

B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kiek pamena, jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė 2017-05-24. Apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimÄ paskelbė internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Internetinėse svetainėse buvo nurodytas jam priklausantis abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kaina buvo nurodyta 4500 Eur, jokie defektai minimi skelbimuose nebuvo.

AsmeniÅ¡kai bendravo su dviem asmenimis, kurių fotonuotraukos buvo nurodytos žiniasklaidoje, trečio asmens nematė. Pagal apibÅ«dinimus nebendravo tik su jauniausiai atrodančiu asmeniu. Jam asmeniÅ¡kai skambino iÅ¡ kontaktinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Skambindamas dėl automobilio pirkimo, asmuo neprisistatė. Kiek pamena, dėl kainos telefonu nesiderėjo. Ankščiau Å¡ių asmenų nepažinojo. ApžiÅ«rėti parduodamÄ automobilį buvo sutarta (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiÅ«roje be jo dalyvavo trys asmenis, t. y. vieno iÅ¡ jų buvo primerkta kairė akis, apie 175 cm.

ūgio. vidutinio kūno sudėjimo, praplikęs, bendravo lietuvių kalba, apie (duomenys neskelbtini) m., kitas vyresnio amžiaus apie(duomenys neskelbtini) m., neaukšto ūgio apie 170 cm. ūgio, be priekinių dantų, sunkiai vaikšto, bendravo lietuvių kalba, atletiškas, buvo trauma (dėl sunkumų kilnojimų plyšęs pilvas), trečias, tamsesnio gymio, aukštas, apie 185 cm. ūgio, lieknas, bendravo lietuvių kalba, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Visus asmenis, kurie dalyvavo apžiūroje atpažintų.

Nei vieno iÅ¡ asmenų nei vardo, nei pavardės nežino, tarpusavyje jie nesikreipė vienas į kitÄ vardais. Ä® automobilio apžiÅ«rÄ atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos. Valstybinio numerio neatsimena. Automobilį vairavo vyresnio amžiaus asmuo. Pagrinde bendravo su asmeniu, kurio viena akis buvo primerkta, kuris pagrinde ir apžiÅ«rinėjo parduodamÄ automobilį, tikrino variklį stipriai gazuodamas. Å iam asmeniui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir su juo be bendraujant, į parduodamÄ automobilį įlipo jauniausias iÅ¡ atvykusių asmenų, ir nieko nesakęs iÅ¡važiavo.

Kol vienas iÅ¡ trijų asmenų buvo iÅ¡važiavęs, jis bendravo su likusiais dviem asmenimis. Maždaug po 15 min. grįžęs jauniausias asmuo, pasakė, kad su automobiliu yra kažkas negerai. Asmuo su primerkta akimi atidaręs priekinį kapotÄ , atsuko auÅ¡inimo skysčio bakelio dangtį, parodė, kad jame yra tepalo. Kadangi pirkėjų žodžiais automobilis yra sugedęs, vienas iÅ¡ asmenų, t. y. tas su primerkta akimi pasiÅ«lė už automobilį 1500 Eur. Pasakius, kad turi kitus pirkėjus už 4500 Eur, automobilį apžiÅ«rinėję asmenys bandė jį perkalbinėti ir parduoti automobilį už 3000 Eur, ir kad jis neturės problemų pardavęs tariamai sugedusį automobilį.

K. B. paaiÅ¡kino, kad taip iÅ¡karto negali ir jam reikia pagalvoti. Jam nežinomi asmenys paaiÅ¡kino, kad jie yra atvykę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir automobilį gali nupirkti tik Å¡iandien. Jis pirkėjams minėjo, kad pagalvos ir nuvažiavo. Daugiau su anksčiau minėtais asmenimis nebendravo. Automobilio nepardavė. Po Å¡io įvykio iÅ¡ karto buvo paskambinęs į policijÄ , tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad bus sunku įrodyti, jog bÅ«tent jie įpylė tepalo į auÅ¡inimo skysčio bakelį.

BÅ«tent asmuo su primerkta akimi jam ir parodė, kad auÅ¡inimo skysčio bakelyje yra tepalo, kiti asmenys apie tai nieko nesakė, tylėjo. Po to kai visi asmenys, kurie apžiÅ«rinėjo automobilį iÅ¡vyko, jis skambino meistrui, kuris jam paaiÅ¡kino, kad tokio gedimo bÅ«ti negali. Å iuo metu automobilis yra parduotas už 4500 Eur, bet kitiems asmenims. Tuo momentu, kai buvo rastas tepalas auÅ¡inimo skysčio bakelyje už remontÄ sumokėjo apie 60 Eur. Jokių pirkimo-pardavimo automobilio dokumentų neturi.

PareiÅ¡kimo neraÅ¡ys ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (7 t., b. l. 190–191). 7.27. 2017-08-23 liudytoja N. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VMI Mokestinių prievolių departamente, gyventojų aptarnavimo skyriuje. Ä® jos pareigas įeina individualių veiklų registravimas, deklaracijų priėmimas ir kt. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). M. G. ji asmeniÅ¡kai nepažįsta. Tokį asmenį atsimena kaip klientÄ . Jis ateidavo į jos skyrių pildyti deklaracijų.

Jį atsimena iÅ¡ iÅ¡skirtinės iÅ¡vaizdos, nes M. G. yra (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio mėn. yra su juo bendravusi darbo vietoje ir telefonu. Jis jai pats skambino, iÅ¡ kur gavo jos mobilaus telefono numerį, ji nežino, gal davė kokia kolegė. M. G., kaip turintis individualiÄ veiklÄ , privalėjo deklaruoti pajamas iki gegužės mėn. 2 d. Dėl to jis ir vaikščiojo į jos darbo vietÄ , skambino telefonu. Kiek pamena iÅ¡ trečiųjų Å¡altinių (Regitros ir kitų įstaigų) buvo gauti duomenys apie M.

G. veiklos apyvartÄ , kuri kiek pamena, galėjo virÅ¡yti 45 000 Eur, todėl ji jam priminė ir paaiÅ¡kino, kad dėl to reikia registruotis PVM mokėtoju. Ateidamas pas jÄ , jis turėjo savo individualios veiklos sÄ skaitas, apie įsigytus ir parduotus automobilius. M. G. individualios veiklos pajamų – iÅ¡laidų žurnalo ji nematė. Jis jai, pildant deklaracijÄ nereikalingas. M. G. jai tik pateikė duomenis, o ji jam susakė, kaip reikia pateikti deklaracijÄ , kur kÄ Ä¯ kokias grafas suraÅ¡yti. Jo pateiktų duomenų tikrumo ji netikrina.

Kiek pamena, M. G. pats pateikė deklaracijÄ elektroniniu bÅ«du. Už duomenų teisingumÄ atsako deklaruojantis asmuo. Su M. G. bendravo tik tiek, kiek tai susiję su jos darbu. Jo individualios veiklos buhalterinės apskaitos dokumentų mačiusi nėra. Kaip minėjo, pagal savo darbo pobÅ«dį, ji tik padeda gyventojams susigaudyti deklaracijų pildyme (4 t., b. l. 38). 7.28. 2017-08-24 liudytojas G. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-06-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėjo automobili „(duomenys neskelbtini)“, 2004 m. laidos, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Automobilį įmonės vardu pardavinėjo jis. Apie automobilio pardavimÄ skelbė internetinėje svetainėje. Kontaktinis telefonas internetinėje svetainėje buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), automobilio kaina 5900 Eur, defektai nurodyti nebuvo, nes automobilis buvo be defektų, automobiliui buvo atliktas remontas. Jis asmeniÅ¡kai dėl parduodamo automobilio iÅ¡ pradžių bendravo su asmeniu, kuris prisistatė G., skambino iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono pokalbio metu dėl kainos nesiderėjo.

Dėl kainos buvo deramasi susitikus (duomenys neskelbtini), ten pat kur ir stovėjo parduodamas automobilis. Automobilis buvo apžiūrimas 2017-07-07 apie 12.30 val. Ankščiau asmenų, kurių foto buvo nurodytos žiniasklaidoje bei dalyvavo apžiūrint automobilį, nepažinojo. Apžiūrint automobili dalyvavo keturi asmenys. Vienas iš jų prisistatė G., aukštas apie 190 cm. ūgio, liekno sudėjimo, tamsiaplaukis, išskirtinio veido bruožų (didelė nosis), apie 30 m. Antras pilietis prisistatė D.

J., apie 180 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) m., trečias 175 cm., sportiÅ¡ko sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) m., plikai skustas. Visus atpažinti galėtų. Ketvirto asmens nepamena ir jo atpažint negalėtų. Kokiu automobiliu atvyko, jis nematė, nes iki automobilio apžiÅ«ros vietos atėjo pėsčiomis. ApžiÅ«rint automobilį pagrinde bendravo su G., pastarajam ir viskÄ rodė. ApžiÅ«rint automobilį variklis buvo užvestas ir pakeltas variklio dangtis.

Kiti trys piliečiai stovėjo prie variklio skyriaus, o jis su G. vaikščiojo aplink automobilį, kurį pastarasis nuodugniai apžiūrinėjo. Apžiūrinėjo bagažinę, kas yra bagažinėje po dangčiu. Tuo metu kai jis su G. apžiūrinėjo bagažinę, kiti trys asmenys buvo prie automobilio variklio skyriaus. Apžiūrėjus automobilį, jis kartu su G. nuvažiavo patikrinti automobilį, kurį pastarasis norėjo išbandyti. Kiti trys asmenys liko laukti automobilio apžiūros vietoje.

Bevažiuojant G. paaiškino, kad automobilio trauka yra nepakankama, kitų priekaištų neturėjo, tik dėl automobilio traukos. Pokalbio metu pasigyrė, kad per mėnesi uždirba apie 3000 Eur, jog neseniai draugei nupirko apynaujį „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat minėjo, kad turėjo tokį pat „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį, kuris buvo sudaužytas eismo įvykio metu. Jo variklis yra sveikas ir trauka automobilio buvo geresnė nei šito automobilio. Po bandomojo važiavimo sustojo šalia automobilio apžiūros vietos, t. y. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo gatvėje.

IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, priėjo dar tie kiti trys asmenys. G. ir kiti asmenys pradėjo diskusijas su juo dėl automobilio traukos. Kiek pamena, jie atidarė tada variklio dangtį ir pradėjo ieÅ¡koti priežasties, po ko vienas iÅ¡ jų, aukščiau minimas trečias asmuo, įkiÅ¡o pirÅ¡tÄ Ä¯ auÅ¡inimo skysčio bakelį ir parodė, kad auÅ¡inimo skysčio bakelyje yra tepalo ir paaiÅ¡kino, jog automobilio variklis yra sugedęs. Tuo jį apkaltino ir jam paaiÅ¡kino, kad neva jis bando jiems parduoti sugedusį automobilį.

Kadangi G. anksčiau minėjo, kad turi tokį pat automobilį ir su tvarkingu varikliu, pasiÅ«lė pirkti automobilį už 3500 Eur. Tuo metu jis paskambino į autoservisÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiteiravo, paaiÅ¡kindamas situacijÄ , kad auÅ¡inimo bakelyje yra tepalo. Autoserviso darbuotojas paaiÅ¡kino, kad remontas gali kainuoti nuo 500 Eur iki 3000 Eur. Jis tuo metu apsisprendė automobilį parduoti ir netaisyti. Automobilio į autoservisÄ apžiÅ«rai nuvežęs nebuvo. Autoserviso darbuotojas konsultavo jį telefonu.

Kadangi G. turėjo grynus pinigus, jis kartu su G. nuėjo į bankÄ patikrinti pinigų tikrumÄ . Nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Už parduodamÄ automobilį G. sumokėjo jam 3500 Eur. Grįžus iÅ¡ banko, jam buvo paduota užpildyta pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje jis pasirašė, ir taip pat pirkimo pardavimo sutartį papildė žodžiais „variklio defektas“, „variklio defektas yra“. Automobilio pirkėjo asmens kodas ir asmens buvusio automobilio apžiÅ«roje, galimai neatitiko, kadangi, pilietis prisistatęs D.

J., nežinojo savo asmens kodo ir nuolat skambinėjo nežinoma kam, su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti koks yra jo asmens kodas, kurį galimai jis įrašė į automobilio pirkimo - pardavimo sutartį kaip pirkėjas. 2017-07-20 sužinojo apie tai, kad yra sulaikyti asmenys, kurie apgaudinėja maÅ¡inų pardavėjus, pildami juodÄ tepalÄ Ä¯ auÅ¡inimo sistemÄ . Pamatęs Å¡iuos asmenis iÅ¡ karto atpažino iÅ¡ trijų du asmenis, kurie iÅ¡ jo pirko automobili nurodydami, kad jo automobilis yra sugedęs ir automobilio auÅ¡inimo bakelyje yra tepalo (7 t., b. l. 198–199). 7.28.1.

IÅ¡ 2017-08-24 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. G. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (7 t., b. l. 200–201). 7.29. 2017-08-25 liudytojas M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų liepos mėnesį, dienos tiksliai nepamena, pardavinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio nepamena. Ä®dėjo skelbimÄ dėl parduodamo automobilio.

Kadangi UAB (duomenys neskelbtini)“ savininkas yra jo uošvis S. R., kuris paprašė padėt surasti pirkėjus. Skelbimas buvo patalpintas (duomenys neskelbtini), nurodytas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kaina nurodyta buvo 4000 Eur ir buvo nurodęs, kad dingsta automobilio trauka. Jis bendravo su dviem asmenimis, kurių nuotraukos buvo parodytos žiniasklaidoje. Paskambinęs asmuo prisistatė esantis iš (duomenys neskelbtini). Jo telefono numerio nepamena. Telefonu klausė ar kaina derinama, pasakė, kad taip.

Jis bendravo su Å¡iuo asmeniu pirmÄ kartÄ ir jo anksčiau nepažinojo. Automobilį sutarė apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) kaime prie (duomenys neskelbtini). Jis nuvyko vienas, o pirkėjai atvyko du ir jų automobilyje ant galinės sėdynės matė sėdint moterį. Vienas iÅ¡ asmenų buvo aukÅ¡tas ir lieknas, tamsių, trumpų plaukų, atrodo su sportine apranga, o kitas žemesnis, apie 180 cm. Å«gio, taip pat tamsių plaukų, sportine apranga. Jie atvyko (duomenys neskelbtini) automobiliu, kokių 2005 metų laidos, sidabrinės spalvos, jį vairavo žemesnis asmuo.

Automobilį apžiÅ«rinėjo aukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis, kuris kartu apvažiavo bandomÄ jį ratÄ . Jokių pretenzijų Å¡io važiavimo metu nepareiÅ¡kė. Kai grįžo atėjo tas žemesnis ir atidarė kapotÄ , o tas aukÅ¡tesnis nusivedė jį už automobilio galo prie bagažinės, pradėjo klausti kur atsarginis ratas, pradėjo rodyt rÅ«dis. Tuo metu žemesnis vyriÅ¡kis buvo priekyje, pasikėlęs variklio gaubtÄ . Tada jie atėjo į priekį ir tas žemasis pasakė užvesti variklį.

Užvedus, toliau apžiÅ«rinėjo variklio darbÄ ir gal po kokios minutės tas žemesnis vyriÅ¡kis sako, kas čia yra, kad auÅ¡inimo skysčio bakelyje nėra. PažiÅ«rėjo ir tikrai bakelis buvo tuščias. Tada pirkėjai pasakė, kad bakelyje kažkas juoduoja, kad ten galimai tepalas. PažiÅ«rėjo ir tikrai bakelyje matėsi tepalo žymės. Tada aukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis pradėjo skambinti kažkokiam meistrui ir klausė jo, kas galėtų bÅ«ti tokiai ir tokiai maÅ¡inai, nes matosi tepalai bakelyje.

IÅ¡ girdėto pokalbio suprato, kad meistras sako, jog variklis metamas lauk. Po pokalbio su tuo meistru, aukÅ¡tesnysis asmuo jam pasakė, kad variklis nebetinkamas ir reikia mažint kainÄ ir jeigu jis nori, atveÅ¡ jam tÄ variklį. Å is asmuo taip pat užsiminė, kad variklio remontas kainuos apie 1500 Eur. Ir tas aukÅ¡tasis vyriÅ¡kis jam pasiÅ«lė parduoti automobilį už 3000 Eur. Jis nesutiko su ta kaina ir tada pirkėjai pasiÅ«lė, kad už 3800 Eur pirks. Tada jis paskambino uoÅ¡vienei ir pasakė, kad už 3800 Eur tariasi, Å¡i su tokia kaina sutiko.

Tada tas aukÅ¡tasis vyriÅ¡kis pasakė, kad gerai, pirks už 3800 Eur. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas (duomenys neskelbtini). Ä®monėje buhalterė sudarinėjo pirkimo-pardavimo sutartį, pinigus paėmė S. R. ir pats S. R., kaip direktorius, pasirašė pardavimo sutartį. Kokia buvo suma nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje jis nežino, nematė, nes nebuvo patalpose tuo metu. Mano, kad bet kokiu atveju bÅ«tų nuleidęs kainÄ apie 200 Eur jei bet kuris kitas pirkėjas bÅ«tų derėjęsis, nes maÅ¡ina buvo ne nauja, daug pravažiavusi (6 t., b. l. 109–110). 7.30. 2017-08-25 liudytojas V.

P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2017 m. liepos mėn. ir iki Å¡iol pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio savininkas jo brolis K. P.. Apie automobilio pardavimÄ paskelbė internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) Skelbime buvo nurodytas ir Å¡iuo metu nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) Internetinėje svetainėje buvo nurodyti Å¡ie defektai: kėbulo defektai, stabdžių diskų, daugiau jokių defektų nurodyta nebuvo, automobilio kaina buvo nurodyta 5300 Eur. 2017-07-08 dėl automobilio pirkimo iÅ¡ kontaktinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), jam paskambino neprisistatęs jaunuolis.

Pokalbio metu nepažįstamasis nurodė, kad nori apžiÅ«rėti parduodama automobilį, jog dirba autoservise ir minimus internetinėje svetainėje automobilio defektus susitvarkys pats, todėl automobilio prašė neparduoti. Taip pat pokalbio metu derėjosi dėl automobilio kainos, telefonu jaunuoliui paaiÅ¡kino, kad 100 Eur gali padaryti nuolaidÄ . Automobilio pirkėjui viskas tiko. IÅ¡ žiniasklaidoje nurodytų fotonuotraukų, automobilį buvo atvažiavę apžiÅ«rėti du jaunuoliai. Anksčiau Å¡ių jaunuolių nepažinojo.

Bendraujant telefonu buvo susitarta, kad parduodamas automobilis bus apžiūrėtas prie jo namų, t. y. (duomenys neskelbtini). 2017-07-09 apie 10.00 val. ryto dėl automobilio apžiūros automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio neatsimena, sidabrinės spalvos, buvo atvykę du jaunuoliai. Vienas iš jų aukštas, lieknas, tamsių plaukų, ilga-kreiva nosis, apie 185-190 cm ūgio, apie 20–22 m., kitas – apie 170 cm. ūgio, garbanotų plaukų, apie 19-21 m., liekno kūno sudėjimo.

Abu asmenis galėtų atpažinti gyvai. Kas vairavo „(duomenys neskelbtini)“, neatsimena, neįsidėmėjo. IÅ¡ pradžių, prieÅ¡ apžiÅ«rint parduodamÄ automobilį, jis su vienu iÅ¡ jaunuolių (pirmas jo apibÅ«dintas jaunuolis) nuvažiavo iÅ¡bandyti automobilį. Kitas jaunuolis nevažiavo. Grįžus atgal, į automobilio pardavimo vietÄ , abu jaunuoliai pradėjo apžiÅ«rinėti automobilį. IÅ¡ pradžių pakėlė variklio dangtį kažkÄ Å¾iÅ«rinėjo. Po kiek laiko, pirmas anksčiau minimas jaunuolis, paprašė atidaryti bagažinę ir apžiÅ«rėti jÄ , kitas jaunuolis buvo likęs vienas prie priekinės automobilio dalies, prie variklio skyriaus.

ApžiÅ«rėjus su pirmu jaunuoliu parduodamÄ automobilį, jaunuolis labai apsidžiaugė, kadangi automobilis buvo sukomplektuotas. ApžiÅ«rėjus galinę dalį, grįžo prie variklio skyriaus, kur kitas jaunuolis atsukinėjo auÅ¡inimo skysčio bakelio dangtelį. Jokių įtarimų jam tai nesukėlė, kadangi tik pravažiavę, tikrino ar nekaista automobilio variklis. Kitas minimas jaunuolis įkišęs pirÅ¡tÄ Ä¯ auÅ¡inimo skysčio bakelį, paklausė jo kas čia, ir paminėjo, kad auÅ¡inimo skysčio bakelyje yra tepalas.

Jis žinojo, kad tokio dalyko, negali bÅ«ti, nes prieÅ¡ parduodamas automobilį jį patikrino asmeniÅ¡kai, ir auÅ¡inimo skystį buvo tikrinęs, bet tokių dalykų nebuvo. Abu jaunuoliai pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, neva jis parduoda automobilį su variklio defektu. Tuo metu pamanė, kad pirkėjams automobilis neįtiko ir pastarieji iÅ¡važiuos, tačiau jie pradėjo derėtis. Pirmas jaunuolis paaiÅ¡kino jam, kad čia ne problema, dirba autoservise ir viskÄ sutvarkys, antras jaunuolis visÄ laikÄ tylėjo.

Jis tuo metu paskambino draugui, kuris dirba autoservise ir paklausė dėl Å¡io defekto – tepalo auÅ¡inimo skystyje. Draugas jam paaiÅ¡kino, kad reikia pasikeisti vienÄ detalę ir viskas bus gerai. Nauja detalė kainuoja apie 150 Eur. Po pokalbio su draugu, apie tai automobilio pirkėjams pasakė. Pastarieji pradėjo aiÅ¡kinti, kad čia yra rizika. Naujos kainos nepasiÅ«lė, ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ pietauti bei nurodė, kad jei „persigalvosi, paraÅ¡yk ar paskambink“. Praėjus kiek laiko, parašė jis pirkėjams žinutę.

PasiÅ«lė už parduodamÄ automobilį savo kainÄ â€“ 4850 Eur, į kÄ jam pastarieji atsakė, kad „duoda 4300 Eur ir nei tau nei man“. Galutinę kainÄ jis parašė 4700 Eur, tačiau daugiau automobilio pirkėjai neatrašė. Automobilis nebuvo parduotas, todėl parduodamas iki Å¡iol. Po dviejų jaunuolių apžiÅ«ros automobilį teko remontuoti. Už automobilio nugabenimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) į autoservisÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sumokėjo 30 Eur, pilnai už automobilio remontÄ sumokėjo 150 Eur.

Apie tai, kad buvo apgautas, sužinojo iš straipsnio internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, ir iškart atpažino jaunuolius, kurie bandė iš jo nupirkti automobilį, ir visos aplinkybės dėl įpilto tepalo į aušinimo skystį, sutapo (8 t., b. l. 10–11). 7.30.1. Iš 2017-08-25 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. P. pateikė susirašinėjimas SMS žinutėmis dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo (8 t., b. l. 12–13). 7.31. 2017-08-28 specialus liudytojas Ž.

K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad individualia veikla, kuri susijusi su automobilių pirkimu-pardavimu, jis užsiima nuo 2016 m. gegužės mėn. Å i veikla yra įregistruota jo gyvenamoje vietoje – (duomenys neskelbtini) 4, (duomenys neskelbtini) Vykdydamas individualiÄ veiklÄ jis automobilius perka ir parduoda tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Buhalterinę savo individualios veiklos apskaitÄ jis vedu pats. Jo buhalterinė apskaita susideda iÅ¡ tokių dokumentų: pirkimo-pardavimo sutartys, jo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias jis iÅ¡raÅ¡o tik automobilio pardavimo metu.

Tie dokumentai yra suvedami į pajamų iÅ¡laidų žurnalÄ . Tai jau suvestinis dokumentas. Pagal Å¡io žurnalo duomenis yra teikiamos deklaracijos VMI. ŽurnalÄ jis veda elektroninį, kompiuteryje, nes jam taip patogiau ir tai leidžia daryti VMI. Gali paaiÅ¡kinti, kad 2016 m. visos Å«kinės finansinės jo individualios veiklos operacijos yra įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , deklaruotos VMI. Tuo metu jis dar neturėjo verslo reikalų su M. G., tačiau jį pažinojo, kaip automobilių prekeivį. 2017 m. naujus metus Å¡ventė kartu su M.

G. (duomenys neskelbtini) restorane. Tada įsikalbėjo apie savo verslus, nes kaip minėjo, M. G. taip pat užsiėmė analogiÅ¡ka veikla. Po to su Å¡iuo asmeniu pradėjo bendrauti dažniau. M. G. yra siÅ«lęs jam pirkti automobilių arba atlikti tarpininko paslaugas. IÅ¡ M. G. kur jis yra pasirašęs pats, yra pirkęs vienÄ automobilį „(duomenys neskelbtini) Pirko 2017 m. Å is pirkimas yra įtrauktas į apskaitÄ . Kitų automobilių pirkimo -pardavimo sutartys, kuriuos jis pirko iÅ¡ M. G., jam asmeniÅ¡kai mokėjo pinigus, buvo sudarytos D.

J. vardu. Å io asmens jis matęs nėra. Jis yra pirkęs 3 automobilius, iÅ¡ jų 2 „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilius ir 1 „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį. Å iuo metu visi minėti automobiliai yra parduoti. Å ios operacijos įtrauktos į apskaitÄ . M. G. visada mokėjo grynais. M. G. jam asmeniÅ¡kai atvarydavo automobilius į namus arba „(duomenys neskelbtini)“ kolonėlę (duomenys neskelbtini). BÅ«davo vienas. Kiek pamena, M. G. praÅ¡ymu 2017 m. yra atlikęs tarpininko paslaugas, o bÅ«tent pardavė M.

G. automobilius fiziniams asmenims. Viskas vyko taip: M. G. iÅ¡ anksto pranešęs, atvarydavo automobilį, kad parduotų, nes M. G. pats, kaip aiÅ¡kino, nebespėja, turi daug parduodamų automobilių. Jam už tarpininko paslaugas M. G. duodavo grynais 100 Eur, ta suma buvo fiksuota, nei daugiau, nei mažiau jis gavęs nėra. TokiÄ sumÄ jam pasiÅ«lė M. G.. Automobiliai buvo atvaromi adresu (duomenys neskelbtini) arba kolonėlėje „(duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini). Adresai buvo parenkami pagal tai, kur buvo vietos laikyti automobilį.

Automobilius jam atvarydavo vienas M. G. arba jis bÅ«davo kartu su G. ir A. SkelbimÄ apie atvaryto automobilio pardavimÄ Ä¯dėdavo jis pats. Dažniausiai naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainių paslaugomis. Su Å¡iomis svetainėmis yra sudaręs sutartis, jos yra apmokėtos, dėl to jam nereikia mokėti už kiekvienÄ skelbimÄ , nes sumoka fiksuotÄ mėnesinį mokestį, kurio dydis nepriklauso nuo skelbimų kiekio. Pirkėjus surasdavau jis. M. G. pasakydavo kainÄ už kuriÄ jis turi parduoti automobilį.

M. G. jam palikdavo automobilio pirkimo -pardavimo sutartį. Joje būdavo užpildytos tos eilutės: pardavėjo vardas pavardė ir parašas. Kitos eilutės būdavo tuščios, užpildydavau jis sandorio metu. Kiek pamena, kaip pardavėjas M. G. sutartyse nefigūravo. Kaip pardavėjai buvo įrašyti kiti asmenys, kiek pamena A. ir G.. Šiuos asmenis jis pažinojo, kaip (duomenys neskelbtini) gyventojus ir kaip M. G. draugus. Iš viso, kiek pamena, jis 2017 m. yra pardavęs 10 M. G. automobilių. Iš jų 7 „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilius.

Jų kaina buvo nuo 4 iki 5 tÅ«kstančių eurų. Taip pat yra pardavęs 3 (duomenys neskelbtini) markės automobilius. Jų kaina buvo nuo 3,5 iki 4,4 tÅ«kstančių eurų. Jis pats iÅ¡ Å¡io tarpininkavimo uždirbo 1000 Eur, nes, kaip minėjo, nuo kiekvieno automobilio pardavimo M. G. jam sumokėdavo 100 Eur. Å ios gautos pajamos nėra įtrauktos į jo buhalterinę apskaitÄ . Jas pasižada įtraukti į apskaitÄ ir deklaruoti VMI. Taip pat gali paaiÅ¡kinti, kad pirkti automobiliai ir automobiliai dėl kurių jis atliko tarpininkavimo paslaugas, buvo įvairaus techninio stovio.

Jis pats jų netvarkydavo, servisų paslaugomis nesinaudojo. M. G. jam visada akcentavo, kad automobiliai be defektų, gero stovio. Jis pats tepalo aušinimo sistemoje pas minėtus automobilius matęs nėra, klientų skundų neturėjo. Apie tai, kad M. G. sukčiauja pirkdamas automobilius, jis nieko nežinojo. Visada manė, kad M. G. elgiasi kaip ir kiti verslininkai. Apie tai, kad M. G. dirbtinai defektuoja automobilius, jis sužinojo tik iš žiniasklaidos. Taip pat gali paaiškinti, kad M. G. jam atvarytų automobilių kaina buvo šiek tiek žemesnė nei rinkos kaina, t. y. jie kainavo maždaug 300 Eur pigiau, nei analogiški kitų pardavėjų automobiliai.

Apie vienÄ automobilį, dėl kurio jis atliko tarpininkavimo paslaugas norėtų paaiÅ¡kinti plačiau, nes dėl Å¡io automobilio tarp jo ir M. G. įvyko konfliktas, po kurio jis su M. G. nebebendravo. Tai „(duomenys neskelbtini)“, 2007 m. laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 5 d. M. G. į „(duomenys neskelbtini)“ kolonėlę (duomenys neskelbtini) atvarė jam šį automobilį, kad jį parduotų. Kaip visada, jam už pardavimÄ turėjo likti 100 Eur. Pasakė, kad automobilio kaina 6000 Eur.

Padavė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo jo kaip pardavėjo rekvizitai ir paraÅ¡as. TÄ pačiÄ dienÄ jis automobilį pardavė už 6100 Eur, jį nupirko (duomenys neskelbtini)D. D.. Pirkėjas jam padavė tuos pinigus grynais. Buvo suraÅ¡yti 3 egzemplioriai pirkimo-pardavimo sutarties. Joje nurodyta, kad D. D. perka, o M. G. parduoda šį automobilį. Pinigus iÅ¡ pirkėjo paėmė jis grynais – viso 6100 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ pinigus – 6000 Eur ir sutarties 1 egzempliorių padavė M.

G.. Å is pasakė, kad automobilį iÅ¡registruos. Po kiek laiko, tai galėjo bÅ«ti 2017 m. liepos mėn. pabaiga, su juo susisiekė pirkėjas ir pasakė, kad Regitros puslapyje pamatė, jog jo įsigytam automobiliui uždėti apribojimai. Tada jis susisiekė su M. G., kuris pasakė, kad yra pametęs pirkimo-pardavimo sutartį, dėl to negali iÅ¡registruoti automobilio, reikia sutarties, tada sutvarkys tÄ reikalÄ . D. D. atsiuntė jam sutarties originalÄ , kurį jis perdavė M. G.. Po kiek laiko, jis sužino iÅ¡ pirkėjo, kad M.

G. jam skambino ir reikalavo gražinti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nes pinigų jis negavęs. Jis M. G. pinigus padavė 2017-03-05 d., minėtoje „(duomenys neskelbtini)“ kolonėlėje. Perduodant pinigus, kartu su juo buvo jo brolis M. K., kuris taip pat matė pinigų perdavimÄ M. G.. Apie 2017 m. savo buhalterinę apskaitÄ gali paaiÅ¡kinti, kad ne visos Å«kinės - finansinės operacijos yra įtrauktos į jo individualios veiklos buhalterinę apskaitÄ . IÅ¡ jam parodytų 2017 m. dokumentų paimtų kratų metu, nurodo, kad Å¡ių automobilių pirkimai-pardavimai nėra įtraukti į buhalterinę apskaitÄ :

1. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis buvo įgytas 2017 metų vasario mėnesį, tikslesnės datos nepamena. Jį įgijo už 250 Eur, pardavė už 300 Eur. Uždirbo 50 Eur.

2. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tranzitiniai numeriai). Jis buvo įgytas 2017 metų vasario mėnesį, tikslesnės datos nepamena, už 440 Eur. Parduotas 2017-02-09 už 500 Eur. Uždirbo 60 Eur.

3. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis buvo įgytas 2017 metų vasario mėnesį, tikslesnės datos nepamena, už 1300 Eur. Parduotas 2017-02-13 už 1400 Eur. Uždirbo 100 Eur.

4. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis buvo įgytas 2017 metų birželio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, už 700 Eur. Parduotas 2017-06-24 už 1400 Eur. Uždirbo 730 Eur.

5. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis buvo įgytas 2017 metų birželio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, už 1000 Eur. Parduotas 2017-07-02 už 1400 Eur. Uždirbo 400 Eur.

6. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis buvo įgytas 2017 metų liepos mėnesį, tikslesnės datos nepamena, už 300 Eur. Parduotas 2017-07-17 už 1400 Eur. Uždirbo 1100 Eur.

7. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (automobilis iš (duomenys neskelbtini), su angliškais valstybiniais numeriais). Jis buvo įgytas 2017 metų birželio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, už 850 Eur. Parduotas 2017-07-17 už 900 Eur. Uždirbo 50 Eur.

8. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis buvo įgytas 2017 metų liepos mėnesį, tikslesnės datos nepamena, už 3000 Eur. Parduotas 2017-07-31 už 3000 Eur.

9. Automobilis „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis buvo įgytas 2017 metų liepos mėnesį, nepamena, už 70 Eur. Parduotas 2017-08-02 už 100 Eur. Uždirbo 30 Eur. Å ių operacijų neįtraukė į savo individualiÄ veiklÄ , paaiÅ¡kina, kad tuo metu buvo užsiėmęs reikalais, neturėjo pakankamai laiko dirbti su dokumentais. Tai padarė dėl savo aplaidumo. Pasižada Å¡ias operacijas įtraukti į apskaitÄ ir deklaruoti. Dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo brolis M. K. jo individualioje veikloje nefigÅ«ravo, apie jÄ Å¾inojo tik iÅ¡ jo kalbų, buhalterinių dokumentų matęs nebuvo. tik žinojo, kad jis užsiima prekyba automobiliais. Kaip brolis, jis kartais su juo yra nuvažiavęs pas klientÄ tik dėl to, kad jam bÅ«tų ramiau, nei su klientu bendraujant vienam. Tai darė be jokio atlygio. Kažkurį laikÄ M. K. niekur nedirbo, tuo metu jį dalinai iÅ¡laikė mama. Kažkiek prie brolio iÅ¡laikymo prisidėjo ir jis. Apie kratos metu, pas M. K., adresu: (duomenys neskelbtini) rastÄ policijos uniformÄ , paaiÅ¡kina, kad ji yra jo.

Jis anksčiau gyveno Å¡iuo adresu, kai iÅ¡sikraustė, jos nepasiėmė. TÄ uniformÄ jis rado kažkuriame iÅ¡ nupirktų automobilių. Kokiame dabar neprisimins. Tai galėjo bÅ«ti maždaug prieÅ¡ 12 metų. UniformÄ pasiliko sau, nes manė, kad jos prireiks kokiam renginiui, pavyzdžiui, kaip karnavalui. Po to apie jÄ visai pamirÅ¡o, prisiminė tik tada, kai jÄ rado policijos pareigÅ«nai (5 t., b. l. 97–98). 7.31.1. 2017-09-27 spec. liudytojas Ž. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ankstesnėje apklausoje minėjo, kad yra pirkęs iÅ¡ M.

G. automobilius, kurie pagal pirkimo-pardavimo sutartis priklausė D. J.. Pinigus grynais atiduodavo asmeniÅ¡kai M. G.. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirko 2017 metų liepos mėnesį. Jį M. G. jam pardavė už 5000 Eur. M. G. pateikė automobilio įsigijimo sutartį. Joje pirkėjas buvo D. J.. M. G. su savimi turėjo naujÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pardavėjas buvo įraÅ¡ytas D. J., o pirkėjo grafoje jis įsirašė savo duomenis ir pasirašė.

Pinigus padavė M. G. grynais pinigais. Automobilį jis pardavė maždaug po savaitės, tiksliau neprisimins, pažįstamai L. V. už 5400 Eur. Å iÄ Å«kinę - finansinę operacijÄ Ä¯traukė į apskaitÄ . Minėtos sutartys buvo paimtos iÅ¡ jo kratos metu. Automobilis variklio defektų neturėjo. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gali paaiÅ¡kinti, kad jį pirko iÅ¡ M. G. už 4500 Eur, nors sutartyje buvo paraÅ¡yta kaina 3500 Eur. M. G. pateikė automobilio įsigijimo sutartį.

Joje pirkėjas buvo D. J.. M. G. su savimi turėjo naujÄ pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje pardavėjas buvo įraÅ¡ytas D. J., o pirkėjo grafoje jis įsirašė savo duomenis ir pasirašė. Šį automobilį jis pardavė pažįstamam G. J. už 4600 Eur. Automobilis variklio defektų neturėjo (5 t., b. l. 99). 7.31.2. 2017-12-11 spec. liudytojas Ž. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ankstesnėje apklausoje minėjo, kad yra pirkęs iÅ¡ M. G. automobilius, kurie pagal pirkimo - pardavimo sutartis priklausė jam.

Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirko 2017 m. balandžio mėn. Jį pardavė M. G. už 4300 Eur. M. G. jam davė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje M. G. įrašytas kaip pardavėjas. Pirkėjo grafa buvo tuščia. Jis su M. G. naujos sutarties nesudarinėjo. Iš karto padavė pinigus – 4300 Eur asmeniškai į rankas grynais pinigais. Įsigijęs automobilį jis jį pardavė pažįstamam D. K. už 4500 Eur. Šioje pirkimo-pardavimo sutartyje jis pats nefigūravo.

D. K. pasirašė kaip pirkėjas sutartyje, kuriÄ jam buvo davęs M. G. ir pagal Å¡iÄ sutartį jis įvardintas pardavėju. Kokia kaina buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, jis tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti ir mažesnė nei reali. Automobilio auÅ¡inimo sistemoje tepalo jis nepastebėjo, buvo kitų smulkių defektų. IÅ¡ M. G. automobilį pirko, nes jis Å¡iÄ transporto priemonę pasiÅ«lė pigiau nei tuo metu buvusi rinkos kaina (5 t., b. l. 100). 7.32. 2017-08-31 spec. liudytojas M. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad individualia veikla, kuri susijusi su automobilių pirkimu-pardavimu, jis užsiėmė nuo 2013 m. iki 2016 m. balandžio mėnesio.

Po to Å¡ia veikla nebeužsiėmė, tuo metu niekur nedirbo. Vykdydamas individualiÄ veiklÄ jis vedė pajamų - iÅ¡laidų žurnalus. Kur tie žurnalai dabar yra, jis net nežino, nes jau apie metus laiko nebevykdo individualios veiklos. VMI deklaruotos visos jo veiklos pajamos. Ar visos pirkimo-pardavimo sutartys yra iÅ¡saugotos jis nepamena. Buhalterės nesamdė, buhalterijÄ tvarkė pats, nes dokumentų buvo mažai. Vykdydamas veiklÄ automobilius pirkdavo ir parduodavo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Per metus vidutiniÅ¡kai parduodavo apie 10–15 automobilių, nes į Å¡iÄ veiklÄ rimtai nežiÅ«rėjo, pajamos buvo mažos, jį pagrinde iÅ¡laikydavo mama, padėdavo brolis.

Jo brolis Ž. K. tokia pat veikla pradėjo užsiimti nuo 2016 m. gegužės mėn., o anksčiau dirbo AB (duomenys neskelbtini). Jis pats veiklÄ nutraukė, nes asmeniÅ¡kai nelabai patiko, pajamų praktiÅ¡kai negaudavo, o darbo įdėti reikėjo daug. M. G. pažįsta. IÅ¡ Å¡io asmens, tuo laikotarpiu, kai jis dar turėjo individualiÄ veiklÄ automobilių pirkęs nėra. Žino, kad M. G. užsiima automobilių prekyba. Su juo daugiausiai bendravo jo brolis Ž. K.. Jų artimesnė pažintis su M.

G. prasidėjo 2017 m. Kiek žino, Ž. K. yra įsigijęs iÅ¡ M. G. automobilių, tačiau kiek ir kokių neprisimins. Pirkti ir parduoti automobilių jis yra keletÄ kartų važiavęs su broliu Ž. K.. Vykdavo su juo dėl saugumo, nes neaiÅ¡ku, kas per pirkėjai ir kas per pardavėjai. Jam padėdavo broliÅ¡kai. 2017 m. kovo mėnesį su broliu yra vykęs į „(duomenys neskelbtini)“ kolonėlę (duomenys neskelbtini) kur Ž. K. atsiskaitė su M. G. už parduotÄ automobilį „(duomenys neskelbtini) Kiek pamena, buvo parduotas M.

G. automobilis. Jį pardavė Ž. K.. Kiek brolis uždirbo nuo Å¡io sandorio jis nesigyrė. Kokia suma buvo paduota M. G., jis tiksliai nežino. Tikslesnių aplinkybių nebeprisimins, nei su kokiu automobiliu buvo atvykę, nei su kokiu automobiliu buvo atvykęs M. G.. Tiksliai nebepasakys, kur buvo perduoti pinigai - automobilyje ar lauke. Patį faktÄ pamena dėl to, kad brolis jam sakė, jog M. G. neiÅ¡registruoja automobilio ir pirkėjas skambina su pretenzijomis. Kaip minėjo, jis pats asmeniÅ¡kai su M. G., G.

P., A. R. jokių verslo reikalų nėra turėjęs. Iš jų automobilių pirkęs nėra, tarpininko paslaugų neteikė. Su jais bendravo jo brolis. Apie tai, kad šie asmenys sukčiauja dirbtinai defektuodami automobilius, sužinojo tik iš žiniasklaidos. Jis pirktus automobilius laikydavo prie savo namų, kai kurie automobiliai stovėdavo ir prie jo ir mamos namų, adresu (duomenys neskelbtini). Kokie tai automobiliai jis neprisimins, nors jų buvo nedaug. Apie tai, kad jo brolis Ž. K. valytų iš M.

G. įgytų automobilių auÅ¡inimo sistemas, jis nieko nežino. Å iuo metu, nuo 2017-08-03 jis dirba pas brolį pardavimų vadovu. Ž. K. jį priėmė į darbÄ , nes jis ilgÄ laikÄ , apie metus laiko, niekur nedirbo, jam tinkančio darbo nerado. Dirba puse etato. Konkrečių pareigų dirbdamas pas brolį jis neturi. Dažniausiai valo parduodamus automobilius, atlieka vairuotojo darbÄ . Su dokumentacija nedirba. Apie kratos metu rastÄ policijos uniformÄ , gali paaiÅ¡kinti, kad ji yra jo brolio. IÅ¡ kur brolis jÄ gavo jis nežino.

Uniforma jau yra seniai, apie jÄ net buvo pamiršęs. Policijos pareigÅ«nai kratos metu jÄ rado po lova, tarp senų, nenaudojamų daiktų (5 t., b. l. 117). 7.33. 2017-08-30 liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2017 m. liepos mėn. pradėjo pardavinėti jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis iki Å¡iol neparduotas. Apie automobilio pardavimÄ paskelbė internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) Internetinėje svetainėje buvo nurodytas jam priklausantis abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio kaina buvo nurodyta 5300 Eur, jokie defektai skelbime nurodyti nebuvo. Asmeniškai jis nebendravo nei su vienu asmeniu, kurių fotonuotraukos buvo paskelbtos žiniasklaidoje. Dėl parduodamo automobilio bendravo jo žmona I. S., taip pat ji buvo ir susitikus su asmenimis, kurių fotonuotraukos buvo paskelbtos žiniasklaidoje. Visas aplinkybes dėl parduodamo automobilio „(duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gali paliudyti jo žmona (8 t., b. l. 15). 7.34. 2017-08-31 liudytoja I.

S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį jos vyras A. S. pradėjo pardavinėti jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis iki Å¡iol neparduotas. Jos žiniomis apie automobilio pardavimÄ paskelbė internetinėje svetainėje, tiksliai kokioje, nepamena. Internetinėje svetainėje buvo nurodytas jos vyro A. S. priklausantis abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jos žiniomis automobilio kaina buvo nurodyta apie 5000 Eur, tikslios sumos nežino, kadangi asmeniÅ¡kai Å¡io skelbimo nematė.

Ar buvo nurodyti defektai taip pat nežino. Asmeniškai ji telefonu bendravo tik su vienu asmeniu, tačiau telefono numerio skambinusio neišsisaugojo, taip pat nežino nei vardo nei pavardės vyriškio, kuris jai tuo metu skambino. Nei vieno iš asmenų, kurių fotonuotraukos buvo nurodytos žiniasklaidoje, nepažįsta. 2017-05-18 apie 19.00 val. parduodamas automobilis buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių aikštelėje. Apžiūrint automobilį dalyvavo trys asmenys.

Vienas iš apžiūroje dalyvavusių asmenų buvo tamsiaplaukis, liesas, apie 180 cm ūgio, apie 25 m. amžiaus, kitas – pakankamai nedidelio ūgio apie 170 cm. ūgio, apkūnus, viena akis žvairuojantis, apie 25 m, trumpai kirptas, trečias – virš 40 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, trumpaplaukis, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra daug vyresnis už pastaruosius jaunuolius (3). Atpažinti gyvai visus tris asmenis galėtų. Automobilio, su kuriuo atvyko pirkėjai įvardinti negali, tačiau jos žiniomis tai galėjo būti automobilis panašus „(duomenys neskelbtini) kokios spalvos neatsimena, automobilio valstybinio numerio taip pat neatsimena.

Automobilį vairavo trečias iÅ¡ aukščiau apibÅ«dintų asmenų. Pirmiausiai trys atvažiavę asmenys apėjo aplink automobilį, vėliau pirmas ir antras vyriÅ¡kiai atidarinėjo automobilio dureles bei apžiÅ«rinėjo automobilio salonÄ , trečias vyriÅ¡kis stovėjo nuoÅ¡aliau ir visÄ laikÄ tylėjo. ApžiÅ«rėjus automobilį, pirmas vyriÅ¡kis paprašė automobilio raktų ir iÅ¡važiavo iÅ¡bandyti automobilio, kiti du vyriÅ¡kiai liko kartu su ja prie anksčiau nurodytos apžiÅ«ros vietos.

Belaukiant vyriÅ¡kio, kuris iÅ¡važiavo iÅ¡bandyti automobilio, antras vyriÅ¡kis pradėjo jÄ kalbinti, bei pasakoti, kad jis puikiai iÅ¡mano „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilius bei minėjo, kad dirba autoservise. Kai grįžo pirmasis vyriÅ¡kis po bandomojo važiavimo, visi trys pirkėjai vėl pradėjo apžiÅ«rinėti automobilį. Automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas. Kadangi apžiÅ«ros metu ji buvo su savo mažamečiais vaikais, ji tuo metu stovėjo nuoÅ¡alyje, o automobilio pirkėjai, patys apžiÅ«rinėjo automobilį.

Nuolat apie apžiÅ«rimÄ automobilio bÅ«klę jai pasakojo antrasis vyriÅ¡kis, buvo labai priekabus, nurodydamas, kad automobilio ratas kliba, nors prieÅ¡ bandomÄ jį važiavimÄ , jokie ratai neklibėjo, vėliau antrasis vyriÅ¡kis atidarė priekinį automobilio dangtį ir jai parodė, kad auÅ¡inimo skysčio bakelyje yra tepalo ir yra variklio defektas. Antrasis vyriÅ¡kis buvo įkišęs savo pirÅ¡us į auÅ¡inimo skysčio bakelį ir akivaizdžiai jai rodė, kad auÅ¡inimo skysčio bakelyje yra tepalo.

Ji pastarajam paaiÅ¡kino, kad apie automobilius nieko neiÅ¡mano, todėl tegu skambina jos vyrui. IÅ¡ jai priklausančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), antras vyriÅ¡kis tuo metu paskambino jos vyrui ir pradėjo pasakoti apie defektus, t. y. kad variklis netvarkingas, tepalai teka, vairuotojo pusės netvarkingas ratas (klibėjo). Jai Å¡alia bÅ«nant, antras vyriÅ¡kis jos vyrui paaiÅ¡kino, kad daugiau 3000 Eur už parduodama automobilį nemokės. Vyras su antru vyriÅ¡kiu bekalbėdamas beveik sutiko parduoti už jų nurodytÄ kainÄ , t. y. už 3000 Eur, tačiau ji iÅ¡ antro vyriÅ¡kio pasiėmusi savo telefonÄ savo vyrui paaiÅ¡kino, kad reikia dar pagalvoti.

Tada ji nurodė, antrajam vyriÅ¡kiui, kad dar pagalvos. Po pokalbio su vyru, antrasis vyriÅ¡kis nurodė, kad pasiraÅ¡ys pirkimo-pardavimo sutartį ir raÅ¡tÄ , kad dėl parduodamo automobilio defektų jokių pretenzijų nėra. Tada vėl gi antrasis vyriÅ¡kis pradėjo pasakoti istorijÄ , kad nupirko draugui maÅ¡inÄ ir iÅ¡ pardavėjo sugebėjo iÅ¡reikalauti apie 3000 Eur už parduodamo automobilio nuslėptus trÅ«kumus. Ji antrajam vyrui vėl gi paminėjo, kad dar pagalvos. Atsisėdę į savo automobilį visi trys pirkėjai iÅ¡važiavo, prieÅ¡ iÅ¡važiuojant antras vyriÅ¡kis jai paminėjo, kad dar pagalvotų, nes jie dar važiuoja prie „(duomenys neskelbtini)“ apžiÅ«rinėti kito automobilio.

Po to kai visi trys pirkėjai iÅ¡važiavo, daugiau nei vienas neskambino. Automobilis pardavinėjamas iki Å¡iol. 2017-05-19 jos vyras pradėjo skambinti draugams, kurie iÅ¡mano apie automobilius. Draugai paaiÅ¡kino, kad nėra taip blogai, kai grįš iÅ¡ užsienio, automobilį apžiÅ«rės. Tuo metu, kai buvo apžiÅ«rimas automobilis, jos vyras buvo (duomenys neskelbtini). Praėjus savaitei, grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jos vyras dėl parduodamo automobilio gedimų buvo nuvykęs į autoservisÄ ir aiÅ¡kinosi dėl kokios priežasties auÅ¡inimo skysčio bakelyje yra tepalo.

Jos žiniomis, parduodamo automobilio remontas kainavo 500 Eur, t. y. tepalo Å¡alinimas iÅ¡ variklio auÅ¡inimo sistemos bei vairuotojo pusės priekinio rato tvarkymas. Automobilis buvo tvarkomas (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) markių automobilių salono. PareiÅ¡kimÄ dėl padarytos žalos pateiks artimiausiu metu, taip pat pridės čekius (8 t., b. l. 17–18). 7.35. 2017-09-04 liudytojas D. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-05 jis (duomenys neskelbtini) pirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Ž.

K.. Mokėjo 6100 Eur grynais. Pinigus padavė Ž. K., kuris su savimi turėjo Å¡io automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje jau buvo pardavėjo vardas, pavardė ir paraÅ¡as, suma – 2000 Eur. Kodėl tokia suma buvo įraÅ¡yta nežino, jam tai sandorio neįtakojo. Sutartyje pardavėjas buvo nurodytas M. G.. Jis M. G. sandorio metu nematė, bendravo tik su Ž. K., kurį pažįsta apie du metus laiko. Ž. K. pažįsta kaip automobilių pardavėjÄ , nes jo paties individuali veikla yra taip pat susijusi su automobilių pirkimu-pardavimu.

Su Ž. K. buvo aptarę, kad po sandorio automobilis bus iÅ¡registruotas (duomenys neskelbtini) ir tai padarys M. G.. Jis Ž. K. pasitikėjo, todėl sutiko. Ž. K. padavė pinigus, gavo du sutarties egzempliorius, vienas egzempliorius liko Ž. K.. Taip pat Ž. K. jam padavė automobilio techninį pasÄ , techninės apžiÅ«ros pažymÄ , raktelius. Su Å¡iuo automobiliu jis iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). TÄ automobilį pirko kaip prekę, todėl savo vardu jo neįregistravo, nesidomėjo ar automobilį M.

G. iÅ¡registravo. 2017 m. liepos 28 d., apie 10-11 val., jam į asmeninį telefonÄ iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, jis prisistatė policijos tyrėju A. I. ir liepė atvaryti minėtÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ M. G. į (duomenys neskelbtini), adreso nenurodė, pasakė, kad automobilis areÅ¡tuotas. Jis įėjo į (duomenys neskelbtini) interneto puslapį ir tikrai įsitikino, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra areÅ¡tuotas.

Po Å¡io pokalbio su tyrėju, jis susisiekė su Ž. K. ir paklausė, kodėl Å¡is automobilis dar neiÅ¡registruotas. Papasakojo apie šį pokalbį su pareigÅ«nu. Ž. K. jam pasakė, kad greičiausiai skambino pats M. G.. Taip pat pasakė, kad iÅ¡siaiÅ¡kins su M. G.. Po kiek laiko Ž. K. pranešė, kad M. G. prarado savo sutarties egzempliorių, todėl negali iÅ¡registruoti Å¡io automobilio. Jis autobusu tada iÅ¡siuntė vienÄ iÅ¡ dviejų turimų sutarčių egzempliorių Ž. K. į (duomenys neskelbtini).

Ž. K. patvirtino telefonu, kad gavo ir atidavė sutartį M. G.. Automobilis ir po to nebuvo išregistruotas. Jis paskambino M. G. telefonu (duomenys neskelbtini), kuris atsiliepė pats ir jau nebesisakė, kad yra policijos pareigūnas, tik liepė atvežti „(duomenys neskelbtini)“ automobilį jam, nes pinigų jis nėra gavęs bei automobilio neišregistruos. Po to dar buvo eilė pokalbių ir žinučių iš M. G. telefono numerio (duomenys neskelbtini), kad gražintų automobilį, tačiau su tuo jis nesutiko.

Automobilis ir Å¡iuo metu yra registruotas M. G. vardu. Kaip minėjo, šį automobilį jis pirko kaip prekę, o jo parduoti negali. Automobilis kas dienÄ nuvertėja, o jis kaip verslininkas patiria nuostolius. Mano, kad tokiais veiksmais M. G. bando jį apgauti ir taip susigrÄ Å¾inti jau parduotÄ automobilį, tyčia jo neiÅ¡registruodamas. PraÅ¡o policijos padėti jam įteisinti sÄ Å¾iningai įgytÄ automobilį. Tyrimui pateikia pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ iÅ¡ vieno lapo (5 t., b. l. 119). 7.36. 2017-09-06 liudytojas V.

O. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017- 04-16 interneto portale „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, tiksliau nepamena, rado skelbimÄ , kad (duomenys neskelbtini) parduodamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, savivartis, baltos spalvos, 1996 laidos. Skelbime buvo nurodyta kaina – 3500 Eur. Pagal skelbime nurodytÄ telefono numerį, kurio nepamena, iÅ¡sisaugojęs nėra, susisiekė su pardavėju. Atsiliepė vyriÅ¡kis. Susitarė su pardavėju susitikti.

Susitiko su pardavėju, 2017-04-16, ryte, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) g., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, ties (duomenys neskelbtini) namu. IÅ¡ pradžių atvyko vienas vaikinas. Jis buvo aukÅ¡tas, liesas, apie 20 m. amžiaus. Jis atėjo pėsčias iÅ¡ kažkurio netoli esančio namo. Å is vaikinas atrakino jo apžiÅ«rimÄ (duomenys neskelbtini) automobilį, užvedė variklį. Jis pasakė, kad automobilis tinka, tada minėtas vaikinas paskambino automobilio savininkuikuris atvyko po 10-15 min.

Atvažiavo tamsios spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobiliu, kokių 94-95 m. laidos. Pardavėjas buvo M. G.. Jis tai žino, nes nufotografavo jo asmens tapatybės kortelę. Tai padarė, nes M. G. padavė 100 Eur rankpinigių. Automobilį sulygo nupirkti už 2900 Eur. Pirkimo-pardavimo sandorį su M. G. sutarė atlikti tÄ pačiÄ dienÄ , po pietų. Sutartu laiku jis atvyko į (duomenys neskelbtini) kur apžiÅ«rinėjo automobilį. Jo laukė tie patys asmenys – minėtas vaikinas ir M. G..

Su M. G. automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvyko į(duomenys neskelbtini) esančiÄ RegitrÄ . Kitas vaikinas važiavo iÅ¡ paskos su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Regitroje buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp jo ir M. G.. Sutarties blankÄ turėjo jis. Sutartyje, kiek pamena, buvo įraÅ¡yta mažesnė nei reali pirkimo pardavimo kaina, kiek pamena tai buvo keli Å¡imtai eurų. Jis M. G. klausė, kodėl įraÅ¡yta maža kaina, kuris atsakė, kad dėl mokesčių. Dėl to, kad nebÅ«tų apgautas, nes įraÅ¡yta maža kaina, jis M.

G. pinigus - 2900 Eur padavė tik tada, kai Regitros darbuotojai patikrino automobilį ir jo vardu buvo iÅ¡duotas registracijos liudijimas, kad yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas. Anksčiau Å¡ių pardavėjų jis nepažinojo, po Å¡io sandorio reikalų su jais daugiau neturėjo. Automobilį įsigijo sÄ Å¾iningai (4 t., b. l. 184). 7.37. 2017-09-06 liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieÅ¡ maždaug 5 metus, tikslesnės datos neatsimena, jis nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mokėjo apie 10 000 Eur, tikslesnės sumos neatsimena. 2017 metų balandžio mėnesį, tikslesnės datos neatsimena, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimÄ , kad parduoda automobilį už 5350 Eur.

Maždaug po savaitės jam paskambino keletas vyriÅ¡kių ir paklausinėjo apie automobilį, jie susitarė dėl automobilio apžiÅ«ros. Pas jį į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ atvyko du vyriÅ¡kiai, atvyko sidabrinės spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, valstybinių numerių neatsimena. VyriÅ¡kiai apžiÅ«rinėjo jo automobilį, prašė atidaryti variklio dangtį, bagažinę, vienas vyriÅ¡kis su kuriuo vėliau sudarė pirkimo paradavimo sutartį t. y., G. P., jį nusivedė prie bagažinės, apžiÅ«rinėjo ir klausinėjo apie atsarginį ratÄ , remonto įrankius, kitas vyriÅ¡kis tuo metu buvo prie variklio dangčio, kÄ jis ten darė jis nežino, nes nematė.

Po to G. P. paprašė duoti pavažiuoti automobiliu. Jis davė G. P. pavažiuoti, automobilyje, buvo kartu su juo, kitas vyriÅ¡kis liko namo kieme. Grįžus į namo kiemÄ , G. P. paprašė dar kartÄ atidaryti variklio dangtį, atidarius dangtį G. P. atsuko antifrizo bakelį įkiÅ¡o pirÅ¡tÄ ir iÅ¡traukė tepaluotÄ pirÅ¡tÄ ir paklausė kas čia. Jis taip pat patikrino įkišęs pirÅ¡tÄ ir taip pat pamatė, kad bakelyje yra tepalas. Tada G. P. su kitu vyriÅ¡kiu jam pradėjo sakyti, kad yra labai rimtas variklio defektas, bus sunku suremontuoti.

G. P. paaiÅ¡kino, kad susitaisys automobilį, nes turi vienÄ tokį pat automobilį sudaužytÄ ir vienÄ tokį pat „skendusį“. Pirminė automobilio kaina buvo 5350 Eur, žadėjo parduoti automobilį už 5000 Eur, buvo pasiruošęs kainÄ sumažinti iki 4500 Eur. Tačiau po to kai jį apgavo, kad yra variklio defektas jis sutiko automobilį parduoti ir G. P. bei pardavė už 2000 Eur. Jo automobilis visada buvo tvarkingas, automobilio variklio bÅ«klė buvo gera, automobilio antifrizo bakelyje tepalas galėjo atsirasti, tik todėl, kad kai su G.

P. apžiūrinėjo automobilio bagažinę, su juo atvykęs vyriškis įpylė tepalo į antifrizo bakelį (6 t., b. l. 116–117). 7.37.1. Iš 2017-09-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. B. pateikė transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (t. 6, b. l. 118–120). 7.38. 2017-09-07 liudytoja D. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį pardavinėjo jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Apie automobilio pardavimÄ paskelbė internetinėje svetainėje. (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje buvo nurodyti du abonentiniai telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. R.) ir (duomenys neskelbtini). Kiek pamena internetinėje svetainėje automobilio kaina buvo nurodyta 5500 Eur. Taip pat skelbime buvo nurodyta tai, kad automobilio deÅ¡inysis Å¡onas yra Å¡iek tiek įbrėžtas, jokių kitų defektų nurodyta nebuvo. Pati asmeniÅ¡kai bendravo su dviem asmenimis, kurių fotonuotraukos nurodytos žiniasklaidoje.

IÅ¡ kokio telefono numerio skambino jai pirkėjas dėl parduodamo automobilio, atsakyti negali, neatsimena. Skambindamas pirkėjas neprisistatė, tik minėjo, kad pats asmeniÅ¡kai yra iÅ¡ Pasvalio. Dėl kainos telefonu nesiderėjo. Anksčiau nei vieno asmens, kurių fotonuotraukos buvo nurodytos žiniasklaidoje nepažinojo. ApžiÅ«rėti parduodamÄ automobilį susitarė 2017-05-18 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ligoninės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Dėl automobilio apžiÅ«ros atvažiavo trys asmenis, (duomenys neskelbtini) (3).

Kokiu automobiliu jie atvyko ir kas vairavo, neprisimena. Atpažinti du pirmus asmenis iÅ¡ trijų tikrai galėtų, trečio nelabai prisimena. Visi įvardinti asmenys apžiÅ«rinėjo automobilį, t. y. apžiÅ«rinėjo salonÄ , priekinę automobilio panele, užvedinėjo automobilį, apžiÅ«rėjo iÅ¡orę maÅ¡inos, atidarinėjo variklio dangtį. ApžiÅ«rėjus automobilį, pirmasis aukščiau įvardintas asmuo jai paaiÅ¡kino, kad automobilis yra geros bÅ«klės, tačiau dar norėtų atlikti bandomÄ jį važiavimÄ .

Nuolat ir pastoviai su ja bendravo tik pirmas įvardintas asmuo. Kiti du asmenys buvo nuoÅ¡aliau. BandomÄ jį važiavimÄ atliko antrasis įvardintas asmuo, ji tuo metu liko su kitais dviem asmenimis. Grįžus po bandomojo važiavimo su jai priklausančiu automobiliu, tuo metu prie automobilio iÅ¡karto priėjo pirmasis asmuo, kuris iÅ¡ karto atidarė automobilio variklio dangtį, ir apžiÅ«rėjęs variklio skyrių, jai pasakė, kad mato bėdÄ , jog auÅ¡inimo skysčio bakelyje yra tepalo ir tai reiÅ¡kia, kad automobilis yra sugedęs. Nurodė, kad automobilio remontas kainuos apie 1000 Eur, taip pat paaiÅ¡kino jai, kad ateitų pati ir pažiÅ«rėtų į gedimÄ .

Priėjusi prie automobilio, pamatė, kad auÅ¡inimo skysčio bakelyje yra juoda dėmė. Pirmasis asmuo pasiÅ«lė automobilį parduoti pigiau, paaiÅ¡kindamas tuo, kad turi savo autoservisÄ , kuriame gali Å¡iÄ problemÄ paÅ¡alinti, todėl už parduodamÄ automobilį vietoje 5500 Eur, pasiÅ«lė 4000 Eur. Pirmajam asmeniui ji atsakė, kad asmeniÅ¡kai pati patikrins autoservise ir tik po to parduos už jų siÅ«lomÄ kainÄ . Pirmasis asmuo atsakė, kad jo tokia sÄ lyga netenkina ir nori automobilį nupirkti skubiai.

Jos žiniomis, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 22.00 val. pastarieji asmenys skambino jos draugui aukščiau nurodytu kontaktiniu telefonu ir siÅ«lė nupirkti automobilį už 4000 Eur, tačiau jos draugas su Å¡ių vyriÅ¡kių pasiÅ«lymais taip pat nesutiko. KitÄ dienÄ ji nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ esantį (duomenys neskelbtini). Praėjus keturioms dienoms po automobilio remonto, autoserviso darbuotojas jai paaiÅ¡kino, kad automobilyje jokio variklio defekto nėra, o į auÅ¡inimo sistemÄ buvo įpiltas tepalas.

Dėl Å¡io įvykio jai buvo padaryta turtinė žala, kuriÄ patikslins artimiausiu metu. Automobilio aukščiau įvardintiems asmenims nepardavė. Automobilis Å¡iuo metu parduotas, tačiau visai kitam asmeniui (8 t., b. l. 21–22). 7.38.1. IÅ¡ 2017-09-12 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. Å . pateikė autoserviso remonto pasiÅ«lymÄ dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto (8 t., b. l. 23–24). 7.39. 2017-09-20 liudytojas Ž.

L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-06-30 interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 2007 m. laidos, mėlynos spalvos, dyzelį, kurio kaina buvo 4750 Eur. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefonas ir, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini). Jis tÄ pačiÄ dienÄ susiskambino su pardavėju, telefoninio pokalbio metu, susitarė apžiÅ«rėti parduodamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

Buvo sutarta, kad su pardavėju susitiks 2017-07-01 apie 10.30 val., ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Sutartu laiku jis nuvyko kartu su žmona D. L.. Automobilio pardavėjas į sutartÄ vietÄ atvyko maždaug po 5 min. po jo skambučio, kad jau yra vietoje. Jis atvyko parduodamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, buvo vienas. Sakė, kad automobilis yra Å¡vogerio, atitekęs jam už skolas. Taip pat aiÅ¡kino, kad jis pats dirba JoniÅ¡kyje, dirba su grÅ«dais. Å iuo automobiliu vežiojo konteinerius, tai buvo jo darbinė maÅ¡ina, dabar iÅ¡valė ir parduoda.

Jis apžiÅ«rėjo automobilį, juo pravažiavo. Automobilis jam tiko. Jį iÅ¡ Å¡io asmens įsigijo už 4700 Eur, t. y. 50 Eur pigiau nei buvo nurodyta skelbime. Pinigus padavė grynais. Pardavėjas su savimi turėjo užpildytÄ pirkimo - pardavimo sutartį. Buvo užpildyti pardavėjo duomenys, o kaip automobilio pirkėja įsirašė Ž. L. žmona. Kaina 3500 Eur, jau buvo įraÅ¡yta į sutartį. Jam tai abejonių nesukėlė, todėl žmona pasirašė sutartyje. Kaip minėjo, realiai už automobilį buvo sumokėta 4700 Eur.

Ä®sigytas automobilis buvo tvarkingas, be jokių defektų, tepalo auÅ¡inimo sistemoje nebuvo. PardavėjÄ prisimena, jį atpažintų, tai buvo apie 30-35 m. amžiaus vyras, trumpų rusvų plaukų, apvalaus veido, apie 175 cm. Å«gio, kalbėjo lietuviÅ¡kai, (duomenys neskelbtini) tarme. Jis savo vardo pavardės nesisakė. Kad pirkimo-pardavimo sutartyje įraÅ¡yto pardavėjo amžius yra 18-19 m., jis neatkreipė dėmesio. Tik dabar pamatė kad realus automobilio pardavėjas iÅ¡ tikro buvo daug vyresnis.

Sutarties kopijÄ prideda prie apklausos protokolo (7 t., b. l. 170). 7.39.1. IÅ¡ 2017-09-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas Ž. L. atpažįsta M. G. kaip automobilį jam pardavusį asmenį (7 t., b. l. 172–173). 7.40. 2017-09-26 liudytojas S. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ pamatė skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“.

Automobilis buvo parduodamas (duomenys neskelbtini), kaina skelbime buvo nurodyta 5000 Eur, be defektų. Skelbime nurodytu telefonu jis susisiekė su automobilio pardavėju, tačiau telefono numerio neišsaugojo. Pardavėjas nurodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini) Namo numerio nepamena, kiek pamena, namas buvo gatvės gale, kairėje pusėje, baltų plytų mūrinis. Automobilio pirkti jis atvyko 2017-08-21, nurodytu adresu. Jį pasitiko vyriškis, maždaug 45-50 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 175 cm.

Å«gio. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo namo kieme. Jis apžiÅ«rėjo automobilį, jokių defektų nepastebėjo. Automobilį nupirko už 4950 Eur. Sumokėjo grynais pinigais tam minėtam vyriÅ¡kiui. VyriÅ¡kis pirkimo pardavimo sutartyje pasirašė kaip G. J.. Automobilio kaina sutartyje buvo nurodyta 3500 Eur, nors iÅ¡ tikro mokėjo 4950 Eur. Tuo metu jis į tai net nežiÅ«rėjo, jam buvo svarbu įsigyti gerÄ automobilį. Taip pat iÅ¡ vyriÅ¡kio gavo dar dvi sutartis, kuriose nurodoma, kad iÅ¡ D.

J. šį automobilį įsigijo Ž. K. – 2017-07-08, o 2017-07-12, Ž. K. jį pardavė G. J.. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis priregistravo savo vardu. Iki Å¡io laiko jokių variklio defektų nepastebėjo, auÅ¡inimo sistemoje tepalo nematė. Tyrimui pateikia 3 vnt. pirkimo-pardavimo sutarčių ir serviso paraiÅ¡kÄ , viso – 4 lapus (8 t., b. l. 4). 7.41. 2017-09-29 spec. liudytojas D. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tokio asmens kaip M.

G. jis nepažįsta, jo matęs nėra. A. R. jis pažįsta, su juo mokėsi vienoje mokykloje, jis buvo vienais metais už jį vyresnėje klasėje. (duomenys neskelbtini) mieste su juo susitikęs pasisveikindavo, artimiau nebendravo, jokių bendrų reikalų su juo neturėjo. G. P. pažįsta iÅ¡ matymo. Jį dažnai matydavo kartu su A. R.. 2016 m. žiemÄ , tikslesnės datos neprisimins, iÅ¡ G. P. yra pirkęs automobilį „(duomenys neskelbtini) 1998 m. ar 1999 m. gamybos. Mokėjo 680 Eur. Apie parduodamÄ automobilį sužinojo iÅ¡ interneto skelbimo.

Interneto svetainės neprisimins, galėjo būti „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) daugiabučių kieme. Tada, tarp jo ir G. P. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje buvo nurodytas jo asmens kodas ir joje jis pasirašė. Šio automobilio Regitroje jis savo vardu neregistravo, juo naudojosi apie savaitę laiko, po to pardavė, nes neturėjo lėšų jo remontuoti (automobilis buvo techniškai netvarkingas). Šio automobilio valstybinių numerių neprisimins.

Pirkimo-pardavimo sutarčių neišsaugojo. Daugiau su G. P. reikalų neturėjo. Apie jam apklausos metu pateiktas automobilių pirkimo-pardavimo sutartis paaiškina: 1. 2017-07-14 jis (duomenys neskelbtini) nebuvo, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepirko, jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, joje nesirašė. Taip pat šio automobilio nepardavinėjo Ž. K.. Šio asmens nepažįsta. Jam parodytose pirkimo-pardavimo sutartyse yra ne jo parašas. 2. 2017-06-21 jis (duomenys neskelbtini) nebuvo, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepirko.

Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, joje nesirašė. Šio automobilio D. L. nepardavinėjo. Jos nepažįsta. Jam parodytose pirkimo-pardavimo sutartyse yra ne jo parašas. 3. 2017-07-07 jis (duomenys neskelbtini) nebuvo, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nepirko. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, joje nesirašė. Taip pat šio automobilio nepardavinėjo Ž. K.. Šio asmens nepažįsta. Jam parodytose pirkimo-pardavimo sutartyse yra ne jo parašas. 4. 2017-06-09, (duomenys neskelbtini) automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepirko.

Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, joje nesirašė. Joje ne jo parašas. 5. 2017-06-07 (duomenys neskelbtini) automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepirko. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, joje nesirašė. Joje ne jo parašas. Taip pat paaiškina, kad niekam savo duomenų davęs nėra, jokių tuščių sutarčių su savo parašais davęs niekam nėra. Kodėl buvo pasinaudota jo duomenimis ir padirbtu parašu, pasakyti negali (4 t., b. l. 202). 7.42. 2017-10-02 liudytoja R.

M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-17 jai paskambino P. E.. Jis jos paprašė padaryti preliminariÄ sutartį. Ji su tokiomis sutartimis dirba, turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri dirba su nekilnojamo turto pirkimu-pardavimu, paskolomis tarp fizinių ir juridinių asmenų. Å i bendrovė veiklÄ vykdo visoje Lietuvoje. BÅ«stinė yra (duomenys neskelbtini). P. E. ji pažįsta apie 6-7 metus laiko. Su juo jÄ sieja darbiniai santykiai. Jis fiziniam asmenims skolindavo pinigus už įkeistÄ turtÄ (hipoteka).

Jos įmonė užsiimdavo tuo, kad ieÅ¡kodavo norinčių pasiskolinti asmenų ir galinčių paskolinti asmenų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tarpininko paslaugas. Vienas iÅ¡ tokių jos klientų skolintojų - kreditorių buvo P. E.. Kadangi ji su juo senai bendraudavo, tai pasitikėjo. Sutiko sudaryti preliminariÄ sutartį. P. E. tÄ pačiÄ dienÄ atvyko pas jÄ Ä¯ namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad sutartis reikalinga jo giminaičiui M. G.. Jis yra tokiam P. P. paskolinęs didelę sumÄ pinigų, pagal kuriÄ suraÅ¡yta daug vekselių.

Skolos jis negrÄ Å¾ina. Sutartis turi bÅ«ti suraÅ¡yta tam, kad M. G. apsidraustų, galėtų atgauti skolÄ , o P. P. negalėtų parduoti nekilnojamo turto, kol negražins M. G. skolos. Kai skola bus gražinta, sutartis bus perraÅ¡yta, todėl sutarties laikotarpis buvo 1 metai. Sutartyje turėjo bÅ«ti suraÅ¡yta, kad P. P. parduoda savo nekilnojamÄ turtÄ M. G.. Sandorio suma 75 000 Eur. Pardavėjas iÅ¡ M. G. gauna 62 000 Eur avanso grynais. Ji sutiko, nes juo patikėjo. P. E. su savimi turėjo P. P. pasÄ , taip pat M.

G. pasÄ . Taip pat P. E. turėjo P. P. nekilnojamo turto unikalius registro duomenis, kuriuos jai pateikė. Ji savo kompiuteriu surašė praÅ¡omÄ preliminariÄ nekilnojamo turto pardavimo sutartį. P. E. iÅ¡vykus, ji 2017-05-18 nuvyko į Registrų centro (duomenys neskelbtini) ir užsakė nekilnojamo turto registrų iÅ¡raÅ¡us apie P. P. turimÄ turtÄ . SÄ skaitÄ už iÅ¡raÅ¡us apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis – 3 egzempliorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, savo paraÅ¡u, taip pat Registro centro iÅ¡raÅ¡us ji iÅ¡siuntė P. E..

IÅ¡siuntė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). GavėjÄ nurodė P. E.. IÅ¡siųstos sutartys buvo nepasiraÅ¡ytos nei pirkėjo – M. G., nei pardavėjo – P. P.. Po to pas jÄ Ä¯ įmonę atvyko P. E., kartu su M. G.. Ji M. G. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už atliktas paslaugas, t. y. už sudarytÄ sutartį. M. G. sÄ skaitÄ apmokėjo grynais, pasirašė sÄ skaitoje-faktÅ«roje ir pinigų priėmimo kvite. M. G. jis prisistatė pats. Jį atpažintų, nes buvo žvairas viena akimi (4 t., b. l.195). 7.42.1.

IÅ¡ 2017-10-02 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. M. pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad M. G. už preliminarios sutarties sudarymÄ sumokėjo 300 Eur ir 2017-05-17 preliminariÄ sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad P. P. įsipareigoja parduoti M. G. savo nekilnojamÄ jį turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ ir 3 žemės sklypus (4 t., b. l. 54–55, 196–198). 7.43. 2017-10-02 liudytojas P. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-10, tikslesnio laiko neatsimena, rado internetinėje svetainėje, kurios pavadinimo neatsimena, skelbimÄ , kuriame buvo praÅ¡yta, kad parduodamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“.

Su pardavėju susisiekė telefonu. Telefono numerio neiÅ¡sisaugojo. MinėtÄ automobilį susitarė apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso neatsimena, bet prisimena, kad tai buvo vieta prie futbolo stadiono. ApžiÅ«rint automobilį „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik jis ir pardavėjas. Automobilio pardavėjÄ matė pirmÄ kartÄ , jo ankščiau nepažinojo. Å iuo metu negali apibÅ«dinti, kaip pardavėjas atrodė, bet atpažinti mano, kad galėtų iÅ¡ bendrų veido bruožų.

Pardavėjas išvyko mėlynos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, markės, valstybinį numerį ir asmenį vairavusį automobilį nurodyti negali, kadangi neatsimena. Kai nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jokio variklio defekto nebuvo, kadangi nusipirkęs važinėjo minėtu automobiliu apie 5 mėnesius, o po to tik bevežinėjant atsirado variklio defektas. Automobilio pradinė kaina buvo 950 Eur. Jis automobilį įsigijo už 900 Eur. Jis neatsimena ar pirkimo - pardavimo sutartyje buvo nurodyta tikra automobilio kaina.

Pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ turėjo pardavėjas, kurį pats ir pildė. Ä®sigijus automobilį „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo tvarkyti, t. y. vėsinimo radiatorių, du priekinius amortizatorius, rakto kortelę programavo, stabdžių kaladėles pakeitė. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ auÅ¡inimo sistemoje skysčio buvo ir taip pat buvo variklio tepalo, kurį leido per auÅ¡inimo radiatorių. Nori pridurti, kad 2017-08-29 apie 10.00 val. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pardavė R.

M., kuriam buvo pasakęs, kad yra variklio defektas. Apie automobilio pardavimÄ buvo įdėjęs skelbimÄ internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“. R. M. anketinių duomenų pateikti negali (6 t., b. l. 58). 7.43.1. IÅ¡ 2017-10-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas P. M. atpažįsta G. P. kaip asmenį jam pardavusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l. 67–69). 7.44. 2017-10-03 liudytojas N. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieÅ¡ tris mėnesius pagal skelbimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad parduodamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paskambino nurodytu telefonu į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino ir telefono numerio neiÅ¡saugojo.

Jam pardavėjai matyti pirmÄ kartÄ , pardavėjas buvo vienas ir nupirkęs automobilį, minėtÄ asmenį, kuris prisistatė A. pavežęs paleido, jis buvo vienas, kur jį paleido neprisimins. Jam pardavėjas nieko nesakė, kad variklis su defektu. Už minėtÄ automobilį sumokėjo 5400 Eur, nors pardavėjas pradžioje prašė 5550 Eur, bet nuderėjo 150 Eur. Pirkimo sutartyje nurodė 1500 Eur kainÄ , kadangi taip norėjo pardavėjas, sutarties blankus pildė dviese. Pirkimo-pardavimo sutartį nežino ar iÅ¡saugojo (6 t., b. l. 21–22). 7.45. 2017-10-05 liudytojas P. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužinojo iÅ¡ skelbimo portale „(duomenys neskelbtini)“, šį skelbimÄ aptiko 2017 m. po liepos 26 d., tikslios datos nepamena, gal 28 dienÄ .

Kiek pamena, praėjus kelioms dienoms po automobilio įsigijimo jis dar pažiÅ«rėjo, skelbimas apie šį automobilį jau buvo iÅ¡imtas. Su minėto automobilio pardavėju susisiekė telefonu, nurodytu skelbime, telefono numerio nėra iÅ¡saugojęs. ParduodamÄ automobilį apžiÅ«rėjo prie garažų (duomenys neskelbtini) mieste, tikslesnio adreso nurodyti negali, nes nežino, gali tik pasakyti, kad garažai buvo prie daugiabučių namų. Pamena tik, kad vykstant prie garažų pravažiavo (duomenys neskelbtini) turgų.

ApžiÅ«rint automobilį, be pardavėjo buvo dar jo sÅ«nus L. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), grįžta retai ir kaimynas R. M., (duomenys neskelbtini) Å¡alia jo namo. Å io pardavėjo jis nepažįsta, matė jį pirmÄ kartÄ . Jo iÅ¡vaizdos pilnai neįsidėmėjo, buvo apie 40 metų, apie 1,85 m Å«gio, nes buvo už jį patį aukÅ¡tesnis, o jo Å«gis yra 1,80 m, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų. Ar jį galėtų atpažinti, negali pasakyti, nes, kaip minėjo, nelabai įsidėmėjo pardavėjo iÅ¡vaizdÄ .

Kokiu automobiliu po sandorio iÅ¡važiavo pardavėjas, tiksliai pasakyti negali, gal „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, Å¡viesios ar tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežino. Pardavėjas automobilį, kuriuo iÅ¡važiavo, vairavo pats, nes į šį susitikimÄ jis buvo atvykęs vienas. Pardavėjas nieko nesakė apie tai, kad automobilis, kurį nupirko yra su variklio defektu. Perkamo automobilio pradinė kaina buvo 5300 Eur, nusiderėjo, ir automobilį įsigijo už 5000 Eur.

Pardavėjas kainÄ nuleido dėl apibraižymų, dėl atplyÅ¡usios sparno apdailos. Pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta tikra automobilio įsigijimo kaina tai yra 5000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartyje kaip pirkėjas yra nurodytas jo sÅ«nus L. S., nes jis pats neturėjo pasiėmęs asmens dokumento. Po to, prieÅ¡ registravimÄ , jis automobilį perpirko iÅ¡ savo sÅ«naus. Pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ turėjo pardavėjas. Pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ užpildė pardavėjas. Nupirkus šį automobilį, jam pardavėjas davė ir pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavėjas pats buvo įsigijęs automobilį.

Ä®sigijęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jį tvarkė, pakeitė tepalus, sutvarkė galines oro pagalves, tai viskas kÄ tvarkė, daugiau jokių automobilio remonto darbų neatliko (7 t., b. l. 77–79). 7.45.1. IÅ¡ 2017-10-05 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas P. S. pateikė 2017-06-09, 2017-07-29 3 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys (7 t., b. l. 90–96). 7.46. 2017-10-06 liudytojas R. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslesnės datos nepamena, į interneto skelbimų svetainę „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimÄ , kad parduoda jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2004 m. laidos, pilkos spalvos, be defektų.

Skelbime buvo nurodyta kaina – 5000 Eur. TÄ patį mėnesį, vakare, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis. IÅ¡ kokio telefono numerio skambino, nepamena, numerio neiÅ¡saugojo. VyriÅ¡kis norėjo pirkti automobilį, su juo sutarė, kad susitiks jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-12-22, apie 00 val., pas jį į namus atvyko du vyriÅ¡kiai, jie atvyko „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu, Å¡viesios spalvos. Valstybinių numerių neprisimena.

Å ių vyriÅ¡kių nuotraukas matė žiniasklaidoje, kaip galimų sukčių. Vienas buvo aukÅ¡tas liesas, kitas – vyresnis, nedidelio Å«gio, žvairas. Automobilis buvo saugojimo stovėjimo aikÅ¡telėje, netoli (duomenys neskelbtini) namo. AikÅ¡telė apÅ¡viesta. Tokioje Å¡viesoje buvo įmanoma kokybiÅ¡kai apžiÅ«rėti automobilį. Abu vyriÅ¡kiai pradėjo apžiÅ«rinėti automobilį. ApžiÅ«rėjo salonÄ , bagažinę, dureles, kėbulÄ . Vyresnis vyriÅ¡kis paprašė užvesti automobilį, atidaryti variklio dangtį.

Tuo metu Å¡is vyriÅ¡kis jį pasikvietė prie bagažinės, prie atidaryto variklio dangčio liko jaunesnis vyriÅ¡kis. Po to su vyresniu vyriÅ¡kiu priėjo prie variklio. Variklį apžiÅ«rinėjo trise. Vyresnis vyriÅ¡kis atsuko auÅ¡inimo skysčio iÅ¡siplėtimo bakelį, į jį įkiÅ¡o pieÅ¡tukÄ , kurį turėjo su savimi ir pasakė, kad auÅ¡inimo sistemoje yra tepalo. Sakė, kad tai rodo variklio bloko gedimÄ , jog remonto kaina bÅ«tų apie 1000 Eur. Taip pat vyresnis vyriÅ¡kis sakė, kad turi tokį pat automobilį, parodė jo nuotraukas, minėjo, kad nuotraukose esantis automobilis yra skendęs, jam reikia dalių, nes nori jį suremontuoti.

Jo parduodamÄ automobilį pirktų tik dėl detalių. Jis pats dirba ne(duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), todėl manė, kad automobilio remontui neturės laiko, todėl nusprendė automobilį parduoti už pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 3600 Eur. Su vyresniu vyriÅ¡kiu susirašė pirkimo - pardavimo sutartį, kokia kaina buvo įraÅ¡yta sutartyje jis nepamena, sutarties neiÅ¡saugojo. VyriÅ¡kius pažintų. Jei nebÅ«tų variklio defekto, automobilį bÅ«tų pardavęs už 4600 Eur, daugiau kainos sumažinęs nebÅ«tų.

IÅ¡ žiniasklaidos sužinojo, kad jį apgavo, nes prieÅ¡ pasirodant Å¡iems pirkėjams, automobilis, jo manymu buvo tvarkingas, turėjo galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ . Apgaulės bÅ«du, dirbtinai defektuojant jam priklausantį automobilį jam padaryta 1000 Eur žala (7 t., b. l. 178). 7.46.1. IÅ¡ 2017-10-06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad R. L. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pirkusius iÅ¡ jo automobilį (7 t., b. l. 181–184). 7.47. 2017-10-17 liudytojas G.

P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės mėn. viduryje, tikslesnės datos nepamena, į interneto skelbimų svetainę „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimÄ , kad parduoda jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008 m. laidos, pilkos spalvos, be defektų. Skelbime buvo nurodyta kaina – 6200 Eur. TÄ patį mėnesį, kažkur 22 dienÄ , vakare, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis.

IÅ¡ kokio telefono numerio skambino, nepamena, numerio neiÅ¡saugojo. VyriÅ¡kis norėjo pirkti automobilį, sutarė, kad susitiks (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli jo namų. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 17 val., į nurodytÄ susitikimo vietÄ atvyko keli vyriÅ¡kiai, jie atvyko dviem automobiliais. Vieno automobilio nepamena, kitas automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“, sidabrinės spalvos. Å ių vyriÅ¡kių nuotraukas matė žiniasklaidoje, kaip galimų sukčių. Vienas buvo aukÅ¡tas liesas, kitas – vyresnis, nedidelio Å«gio, žvairas, trečias – jaunas, ketvirto vyriÅ¡kio neįsidėmėjo, nes su juo nebendravo.

Jis prie savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienas. Su juo daugiausiai bendravo vyresnis – (duomenys neskelbtini) vyriškis. Jis sakėsi, kad yra automobilio serviso savininkas (duomenys neskelbtini), jei reikia gali pats susiremontuoti automobilį, gerai išmano apie automobilius. Kiti tik apžiūrinėjo automobilį. Jis atidarė automobilio variklio dangtį, bagažinės dangtį. Variklį apžiūrėjo vyresnis – žvairas vyriškis. Kiti stovėjo šalia. Po to šis vyriškis nuėjo prie bagažinės, pasikvietė ir jį.

Kiti liko prie variklio. Po to paprašė pravažiuoti parduodamu automobiliu. Už vairo sėdo jaunas aukÅ¡tas vaikinas, kuris ir rašėsi pirkimo-pardavimo sutartyje kaip G. P., į keleivio vietÄ atsisėdo jis pats. Pravažiavo apie 500 metrų atstumÄ . Grįžo į ankstesnę vietÄ , kur laukė pasilikę kiti pirkėjai. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, Å¡is aukÅ¡tesnis jaunuolis pradėjo sakyti, kad automobilis blogai traukia. Vyresnis – (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kis paprašė atidaryti variklio dangtį, į auÅ¡inimo skysčio iÅ¡siplėtimo bakelį įkiÅ¡o pirÅ¡tÄ ir taip jam parodė, kad auÅ¡inimo skystyje yra tepalo.

Å is vyriÅ¡kis pasakė, kad variklis yra sugedęs, reikia jį keisti. Paėmė savo telefonÄ , skambino meistrui ir klausė, koks gali bÅ«ti gedimas ir remonto kaina. Jam Å¡is vyriÅ¡kis pasakė, kad remontas kainuotų apie 2-3 tÅ«kstančius Eurų. Jis patikėjo Å¡io vyriÅ¡kio žodžiais, manė, kad remontas bus tikrai brangus, dėl to sutiko automobilį parduoti už Å¡io žvairo vyriÅ¡kio pasiÅ«lyta kainÄ â€“ 4000 Eur. Taip pat manė, kad daugiau neras pirkėjų sugedusiam automobiliui pirkti.

Toje pačioje vietoje, buvo sudaryta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis. Joje kaip pirkėjas pasirašė ne žvairas vyriÅ¡kis, o aukÅ¡tas jaunuolis, kuris save pasivadino G. P.. Å is vaikinas jam ir sumokėjo pinigus grynais. Jei nebÅ«tų variklio defekto, automobilį bÅ«tų pardavęs už 6000 Eur, daugiau kainos sumažinęs nebÅ«tų. IÅ¡ žiniasklaidos sužinojo, kad jį apgavo, nes prieÅ¡ pasirodant Å¡iems pirkėjams, automobilis, jo manymu buvo tvarkingas, turėjo galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ .

Apgaulės bÅ«du, dirbtinai defektuojant jam priklausantį automobilį padaryta 2000 Eur žala. Prie apklausos prideda pirkimo -pardavimo sutarties kopijÄ iÅ¡ 1 lapo (8 t., b. l. 84). 7.47.1. IÅ¡ 2017-10-17 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytojas G. P. atpažįsta M. G., G. P., A. R. kaip asmenis pirkusius iÅ¡ jo automobilį (8 t., b. l. 88–93). 7.48. 2017-11-07 liudytojas J. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio mėn. pradžioje, tikslesnės datos nepamena, į interneto skelbimų svetainę „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimÄ , kad parduodamas jo žmonai V.

I. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2004 m. laidos, pilkos spalvos, be defektų. Å iuo automobiliu naudojosi jis pats, automobilis buvo tik registruotas žmonos vardu. Skelbime buvo nurodyta kaina – 5000 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ , 2017-06-07, kai buvo patalpintas skelbimas, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis. IÅ¡ kokio telefono numerio skambino, nežino, numerio neiÅ¡saugojo. VyriÅ¡kis prisistatė pirkėju, sakė, kad atvyks tÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėti parduodamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, atvyks iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Sutarė, kad atvyks apie 12 val., jo nurodytu adresu, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2017-06-07, apie 12 val., į sutartÄ vietÄ atvyko keturi vyriÅ¡kiai, kokiu automobiliu jie atvyko jis nepamena, pamena, kad tai buvo vienatÅ«ris, mėlynos spalvos. Å ie vyriÅ¡kiai atrodė taip: (duomenys neskelbtini). Nuo čia važiavo iki jo garažų, (duomenys neskelbtini), kur jis laikė savo automobilį. Å is garažas yra Å¡alia jo namų. Jis važiavo su kitu jam priklausančiu automobilių „(duomenys neskelbtini)“.

Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo garaže. Pirkėjai, norėjo apžiÅ«rėti automobilį, todėl jis iÅ¡vairavo automobilį į laukÄ . Automobilį apžiÅ«rėjo visi keturi asmenys. Jis pats buvo vienas. Daugiausiai su juo kalbėjo žvairas vyriÅ¡kis, kuris paprašė atidaryti bagažinę, variklio dangtį. (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kis pasakė, kad automobilio variklis negražiai dirba. Paprašė jo užvesti jo kitÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kad paklausytų, kaip turi dirbti variklis.

Jis su tuo žvairu vyriÅ¡kiu nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir jÄ užvedė. Tuo metu prie parduodamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ liko trys kiti pirkėjai. Po kelių minučių jis su žvairu vyriÅ¡kiu grįžo prie parduodamo automobilio. Tas pats žvairas vyriÅ¡kis paprašė pavažiuoti parduodamu automobiliu. Jis sutiko, žvairas vyriÅ¡kis sėdo už vairo, o jis atsisėdo Å¡alia. Kiti trys liko laukti prie garažo. Važiuojant, žvairas vyriÅ¡kis pradėjo jam aiÅ¡kinti, kad automobilio variklis blogai dirba.

Sugrįžus prie garažo, žvairas vyriÅ¡kis atidarė variklio dangtį ir dar kartÄ apžiÅ«rėjo variklį. Atidaręs auÅ¡inimo skysčio bakelį, parodė jam, kad auÅ¡inimo sistemoje yra variklio tepalo. Pradėjo jam aiÅ¡kinti, kad tai didelis variklio defektas, nes pats turi servisÄ , o remontas kainuotų apie 2000 Eur. (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kis jam pasiÅ«lė kainÄ 3000 Eur, jei Å¡is dar pridės ir keturias padangas, kurios buvo garaže. Jis Å¡iuo vyriÅ¡kiu patikėjo ir už Å¡iÄ kainÄ pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat kaip priedÄ jis davė keturias dygliuotas žiemines padangas, kurių vertė 300 Eur. Taip pat su Å¡iuo vyriÅ¡kiu sutarė, kad Å¡is jam grÄ Å¾ins valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) VyriÅ¡kis pasakė, kad numerius jam grÄ Å¾ins, kitÄ dienÄ susiskambins su juo ir pasakys, kur pasiimti. Å iuos valstybinius numerius jis norėjo perdėti ant kito savo automobilio. Su Å¡iuo vyriÅ¡kiu jis surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje pasirašė jo žmona. Ji atėjo prie garažo ir padėjo paraÅ¡Ä sutartyje.

D. J. paraÅ¡as jau buvo padėtas tuščiame sutarties blanke. Šį blankÄ su savimi turėjo žvairas vyriÅ¡kis, jis taip pat jam padavė 3000 Eur grynais. Sutartyje paraÅ¡yta, kad automobilis parduodamas už 3500 Eur, kodėl taip paraÅ¡yta jis nežino, sutarties tuo metu gerai neskaitė, nes buvo lengvam Å¡oke dėl atsiradusio variklio gedimo. Automobilį jis pardavė už 3000 Eur, nes manė, kad yra variklio defektas. Jei nebÅ«tų variklio defekto, automobilį bÅ«tų pardavęs už 4800 Eur, daugiau kainos sumažinęs nebÅ«tų.

IÅ¡ žiniasklaidos sužinojo, kad jį apgavo, nes prieÅ¡ pasirodant Å¡iems pirkėjams, automobilis, jo manymu buvo tvarkingas, turėjo galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ . Jam padaryta 1800 Eur žala (8 t., b. l. 121). 7.48.1. IÅ¡ 2017-10-17 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytojas J. I. atpažįsta M. G., G. P., A. R. kaip asmenis pirkusius iÅ¡ jo automobilį (8 t., b. l. 124–129). 7.48.2. IÅ¡ 2017-11-07 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J.

I. pateikė 2017-06-07 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ ir 2017-06-10 Regitros pažymos kopijÄ (8 t., b. l. 130–132). 7.49. 2017-11-14 liudytoja R. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirmiausiai sužinojo iÅ¡ internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini). Å io automobilio fotonuotraukas apžiÅ«rėjo internete.

Taip pat, kad ieÅ¡ko pirkti automobilio buvo pasakiusi savo pažįstamiems. Vienas jos pažįstamas vardu T., kurio kitų anketinių duomenų nežino, jai pasakė, jog jis turi pažįstamÄ , kuris turi tokį automobilį, kokio ji ieÅ¡ko įsigyti. T. jai davė automobilio pardavėjo D. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jam pasiskambinusi susitarė dėl apžiÅ«ros. Minėto automobilio važiavo apžiÅ«rėti su savo draugu Å . G., jį apžiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini), tiksliai nurodyti negali, toje vietoje yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

Automobilį apžiÅ«rėjo: jos draugas Å . G., pažįstamas Ž., pavardės jo nežino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis užsiima automobilių remontu, turi įmonę „(duomenys neskelbtini)“, jos brolis V. R., gyv. (duomenys neskelbtini) apylinkė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Anksčiau ji automobilio pardavėjo, prisistačiusio vardu D., nepažinojo. Automobilio pardavėjÄ atpažinti gali, pagal požymius: apie 30 metų amžiaus, apie 1.80 Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų.

ApžiÅ«rint minėtÄ automobilį jį nusifotografavo, foto nuotraukoje gale automobilio stovėjo jo pardavėjas, yra iÅ¡sisaugojusi Å¡iÄ fotonuotraukÄ . Po sandorio pardavėjas iÅ¡vyko 7 klasės „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, pilkos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, taip pat paminėjo, kad ir Å¡is automobilis yra pardavinėjamas. Kas vairavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį neįsidėmėjo. Automobilio pardavėjas jai nesakė, kad automobilis yra su variklio defektu.

Internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ automobilio kaina buvo nurodyta 6300 Eur. Pradžioje jai siÅ«lė įsigyti automobilį už 5000 Eur, po to paskambinęs D. pasiÅ«lė jei automobilį nupirks dienos bėgyje jį parduos už 4100 Eur. Su jo pasiÅ«lymu sutiko, tačiau jam pasiÅ«lė 2000 Eur pervesti į sÄ skaitÄ , o kitus sumokėti grynais, Å¡is su jos pasiÅ«lymu nesutiko, pageidavo grynais. Už automobilį grynais pardavėjui sumokėjo 4000 Eur. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta tikra kaina.

Pirkimo - pardavimo sutartį pildė vyriÅ¡kis prisistatęs D. įsigijusi automobilį jam pakeitė tepalus, filtrus, stabdžių kaladėlės. Tepalus ir filtrÄ pakeitė, Ž., o kaladėles jos brolis (8 t., b. l. 100–102). 7.49.1. IÅ¡ 2017-11-14 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. B. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo -pardavimo sutarties kopijÄ (8 t., b. l. 103–108). 7.49.2. IÅ¡ 2017-11-14 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja R.

B. atpažįsta G. P., kaip labai panašų į tÄ asmenį, kuris pardavė jai automobilį (8 t., b. l. 115–117). 7.50. 2017-11-24 liudytojas J. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį, galėjo bÅ«ti balandžio mėnuo, į interneto skelbimų svetaines (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimÄ , kad parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, 2012 m. laidos, be defektų, 75 000 km. rida. Skelbimuose buvo nurodyta kaina – 9300 Eur. Pirkėjui planavo kainÄ nuleisti iki 800 Eur, t. y. realiai už automobilį norėjo gauti 8500 Eur.

Taip pat skelbimuose nurodė, kad šį automobilį norėtų keisti į „(duomenys neskelbtini)“. Balandžio mėnesio viduryje, tikslesnės datos neprisimins, į jo skelbimuose nurodytÄ telefono numerį paskambino vyriÅ¡kis, jis pasakė, kad turi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos 2010 m. gruodžio mėn. laidos, kurį norėtų keisti į jo automobilį. Jis susidomėjo, vyriÅ¡kis internetu atsiuntė automobilio foto. Toliau su juo bendravo telefonu. Å is vyriÅ¡kis prisistatė M.

G.. Nurodė, kad automobilis be defektų, kÄ tik parvarytas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Å is automobilis su transporto iÅ¡laidomis kainavo 9500 Eur. Jis sutiko su keitimu. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ esančios „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Susitiko kitÄ dienÄ po telefoninių pokalbių. M. G. atvyko su savo „(duomenys neskelbtini)“, kurio laikinas valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Jis atvyko su savo keičiamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis vizualiai apžiÅ«rėjo automobilį, jo automobilį apžiÅ«rėjo M.

G.. Kiek pamena, automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo pravažiavęs apie 176 000 km. Jis manė, kad tai tikra automobilio rida, todėl sutiko keistis. Nei jam, nei M. G. primokėti mainų metu nereikėjo. Su M. G. jie susirašė dvi pirkimo-pardavimo sutartis. Vienoje sutartyje, kur jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ pirkėju, o pardavėju – M. G.. Å ioje sutartyje buvo nurodyta, kad jis perka automobilį už 5000 Eur, tokiÄ sumÄ Ä¯rašė M. G.. Kita sutartis buvo, kad jis parduoda M.

G. automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Įvykus mainų sandoriui jis automobilį „(duomenys neskelbtini)“ užregistravo savo vardu, jam buvo suteikti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Po kelių dienų jo įgytame automobilyje atsirado įvairūs gedimai, be to jis automobilio daiktinėje rado serviso knygelę, kurioje yra užfiksuota automobilio rida didesnė nei 200 000 km. Jei būtų žinojęs, kad automobilis yra pravažiavęs daugiau nei 200 000 km., tai keitęsis nebūtų, nes nuo ridos priklauso kaina.

Toks automobilis, jo manymu nekainuotų 9500 Eur, kaip sakė M. G., o tik apie 8000 Eur. Jei automobilio rida bÅ«tų atsukta, tai jis jaustųsi apgautas ir patyręs 1500 Eur nuostolį. Ä® (duomenys neskelbtini)“ centrÄ buvo nuvykęs, pasiklausti kokia gali bÅ«ti Å¡io automobilio rida, bet Å¡i paslauga mokama, todėl nuo jos atsisakė. Prie apklausos prideda automobilio serviso knygelę su įraÅ¡yta rida. Sutarčių su M. G. kopijas pristatys vėliau (6 t., b. l. 131). 7.51. 2017-11-27 liudytojas J. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslesnės datos nepamena, į interneto skelbimų svetainę „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimÄ , kad parduodamas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 2005 m. laidos, pilkos spalvos, be defektų.

Skelbime buvo nurodyta kaina – 5500 Eur. 2017-02-19, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis. IÅ¡ kokio telefono numerio skambino, nežino, numerio neiÅ¡saugojo. VyriÅ¡kis sakė, kad nori apžiÅ«rėti parduodamÄ automobilį, atvyks tÄ pačiÄ dienÄ . Atvyks iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad atvyks apie 15-16 val., (duomenys neskelbtini). Telefonu pasakė galutinę pardavimo kainÄ â€“ 5000 Eur. 2017-02-19, apie 16 val., į sutartÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, atvyko trys vyriÅ¡kiai, kokiu automobiliu jie atvyko, jis tiksliai nepasakys, tai galėjo bÅ«ti nedidelis mėlynos spalvos visureigis.

Å ie vyriÅ¡kiai atrodė taip: vienas buvo aukÅ¡tas liesas, pailgu veidu, apie 25-30 m. amžiaus, jis prisistatė G. P.. Kitas – jaunesnis nei G. P., nedidelio Å«gio, apie 18-23 m. Trečias – vyresnis, nedidelio Å«gio, jis sėdėjo automobilyje, su juo beveik nebendravo. Jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo privataus namo kieme. Jis pats buvo vienas. Pirmasis vyriÅ¡kis, kurį jis iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties žino kaip G. P., paprašė užvesti automobilio variklį. Kitas, jaunesnis nuėjo prie iÅ¡metimo vamzdžio pridėjo baltÄ popieriaus lapÄ , pažiÅ«rėti ar nėra suodžių.

Jis pats vaikščiojo aplink automobilį. Pirkėjai su automobiliu pravažiuoti nepageidavo. Pirkėjams apžiÅ«rėjus parduodamÄ automobilį, G. P., pasakė, kad automobilis yra techniÅ¡kai netvarkingas, nes auÅ¡inimo sistemoje yra tepalo, todėl už gali mokėti tik 3000 Eur. Jis pasakė, kad dar turi ir vasarines padangas su ratlankiais, tada G. P. jam pasiÅ«lė 3300 Eur. Jis sutiko parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nes pats neturėjo laiko jo remontuoti, manė geriau jį parduoti, kai yra toks defektas, nes pirkėjas G.

P. sakė, kad reikia keisti variklio gilzes, o tai kainuotų daug. G. P. sakė, kad turi tokį pat automobilį, kaip jo, tik po eismo įvykio, su geru varikliu. Automobilį jis G. P. pardavė už 3300 Eur, nes manė, kad yra variklio defektas. Jei nebÅ«tų variklio defekto, automobilį bÅ«tų pardavęs už 5000 Eur, daugiau kainos sumažinęs nebÅ«tų. Kokiu momentu į jo automobilio auÅ¡inimo sistemÄ buvo įpilta tepalo, jis nežino. Pirkimo-pardavimo sutartį su savimi turėjo G. P.. Joje pasirašė jis, kaip pardavėjas, o G.

P. – kaip pirkėjas. KainÄ Ä¯ sutartį – 2000 Eur įrašė G. P.. Dar pats jo paklausė, ar gali tokiÄ sumÄ Ä¯raÅ¡yti, o kai jis pasakė, kad jam nėra skirtumo, nors realiai už automobilį jis gavo tik 3300 Eur. Pinigus grynais jam į rankas padavė G. P.. IÅ¡ žiniasklaidos sužinojo, kad jį apgavo, nes prieÅ¡ pasirodant Å¡iems pirkėjams, automobilis, buvo tvarkingas, turėjo galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ . Apgaulės bÅ«du, dirbtinai defektuojant jam priklausantį automobilį, padaryta 1700 Eur žala (8 t., b. l. 138). 7.51.1.

IÅ¡ 2017-11-27 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. J. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (8 t., b. l. 139–140). 7.51.2. IÅ¡ 2017-11-07 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytojas J. J. atpažįsta M. G., G. P., A. R. kaip asmenis pirkusius iÅ¡ jo automobilį (8 t., b. l. 143–148). 7.52. 2017-12-14 liudytojas Z. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kojo nusipirkti senai.

IeÅ¡koti pradėjo kažkur apytiksliai prieÅ¡ metus laiko. Apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo narÅ¡ydamas internetinėje svetainėje, tačiau kokioje nebeatsimena. Kai rado minėto automobilio pardavimo skelbimÄ paskambino nurodytu telefono numeriu, tačiau koks tas numeris jis nebeatsimena ir neturi niekur iÅ¡saugojęs. Gali pasakyti, kad kai paskambino, tai atsiliepė vyriÅ¡kis. Prisimena, jog jis skambino tam vyriÅ¡kiui ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2017-04-21.

Kai telefonu kalbėjo su nepažįstamu vyriÅ¡kiu Å¡is jam nurodė adresÄ , kur reikia nuvažiuoti apžiÅ«rėti minėtÄ norimÄ pirkti automobilį. Adreso tos vietos neprisimena, tačiau gali jÄ apibÅ«dinti. Ta vieta yra netoli (duomenys neskelbtini) esančios automobilių pardavimo aikÅ¡telės pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau adresas buvo ne ta jo paminėta aikÅ¡telė, bet vieta netoli jos, tai buvo gyvenamojo privataus namo kiemas. Gali pasakyti, jog jam nuvykus nurodytu adresu, jo kieme laukė tas pats vyriÅ¡kis su kuriuo kalbėjo telefonu, taip pat kieme buvo ir automobilis, kurio skelbimÄ matė internetinėje svetainėje.

Kai tik atvyko, vyriškis, kuris neprisistatė jam pasakė, jog palauktų, kadangi automobilio savininkė, yra išvykusi ir turi greitai grįžti. Praėjus apie 10 min. grįžo automobilio savininkė moteris. Minėta moteris grįžusi nuėjo į namus pasiėmė automobilio užvedimo raktus ir atėjusi atrakino jį ir parodė. Anksčiau jam nėra tekę susitikti su automobilio pardavėju bei paminėta moterimi, tai yra jis jų nepažįsta. Nori pasakyti, kad to paminėto vyro atpažinti negalėtų, nes nelabai prisimena kaip jis atrodė, tačiau moterį atpažinti galėtų.

Moteris buvo apie 1m 70 cm Å«gio apie 30 metų amžiaus, lieko kÅ«no sudėjimo, moteris buvo Å¡viesaus gymio, daugiau jos apibÅ«dinti negalėtų. Po to, kai nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tas vyriÅ¡kis, kuris oficialiai buvo to automobilio pardavėjas, iÅ¡vyko savo automobiliu, kiek atsimena, tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ juodos spalvos ir jis pats vairavo automobilį. Apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimÄ gali pasakyti, jog pardavėjas jam nesakė nieko apie variklio defektÄ jo planuojamam pirkti automobiliui.

Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradinė kaina buvo 7150 Eur, tačiau jis iÅ¡ vyriÅ¡kio nupirko automobilį už 6900 Eur. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje kaina buvo nurodyta 5000 Eur, Å¡i kaina buvo nurodyta todėl, jog tas vyriÅ¡kis iÅ¡ kurio jis oficialiai perpirko automobilį pasakė, jog paliekam kainÄ 5000 Eur, nes jam pakeitus kainÄ bus daug popierizmo. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį turėjo ir supildė tas vyriÅ¡kis, kurio jis nepažįsta, tačiau pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įraÅ¡ytas kaip M.

G.. Kai tik nusipirko automobilį jokių defektų jame nebuvo, tačiau, po kiek laiko, pastebėjo, jog automobilio variklis veikia netolygiai, todėl pats pasikeitė automobilio purkštukus. Automobilį remontavo pats, kadangi sugeba tai daryti ir į kitus servisus jo nevežė (7 t., b. l. 39–40). 7.52.1. Iš 2017-12-14 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Z. V. pateikė 2017-04-21 transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį iš M.

G. ir 2017-03-11 „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad S. Å . parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini)“ M. G. (7 t., b. l. 41–44). 7.53. 2017-12-18 liudytojas K. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gali patvirtinti, jog jis 2017 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) pirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie parduodamÄ automobilį sužinojo internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini).

Jis paskambino telefonu, kuris buvo nurodytas skelbime, susitarė dėl automobilio apžiÅ«ros ir tÄ pačiÄ dienÄ jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, nes telefonu buvo susitarę ten susitikti. Automobilio pardavėjo telefono numerio jis neturi iÅ¡sisaugojęs. Kai jis nuvyko į minėtÄ degalinę, po kurio laiko atvyko skelbime nusižiÅ«rėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris buvo iki 30 metų amžiaus, neaukÅ¡to Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, daugiau jokių jo bruožų neįsidėmėjo.

ApžiÅ«rėjus automobilį, jis iÅ¡ karto pasakė, kad nori pirkti šį automobilį, ir žodžiu susitarė, kad už šį automobilį jis mokės 4 900 Eur, nors skelbime automobilio pardavimo kaina buvo nurodyta 5 200 Eur. Jam apžiÅ«rint automobilį buvo tik jis ir automobilio pardavėjas. Automobilio pardavėjas jo akivaizdoje užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau Å¡ioje sutartyje nurodė mažesnę automobilio pardavimo kainÄ , nei jis iÅ¡ tiesų mokėjo, tai yra apie 3 000 Eur.

Automobilis buvo be didesnių defektų. Užpildžius Å¡iÄ sutartį, jis paprašė, kad pardavėjas šį, jo nupirktÄ automobilį, atvarytų į (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), todėl automobilio pardavėjas paskambino savo broliui ir paprašė, kad atvarytų į (duomenys neskelbtini) automobilį. TÄ pačiÄ dienÄ pastarieji atvarė nupirktÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, ir tik tada jiems sumokėjo pinigus už perkamÄ automobilį, tai yra 4900 Eur grynais, jei gerai prisimena, visos kupiÅ«ros buvo po 50 Eur.

Automobilio pardavėjo brolio jis neįsidėmėjo, tik gali pasakyti, kad jis buvo vyresnis už automobilio pardavėjÄ , galėjo bÅ«ti apie 40 metų amžiaus. Automobilio pardavėjo jis nepažįsta, jį matė pirmÄ kartÄ , iÅ¡ jo pirmÄ kartÄ Ä¯sigijo automobilį, ir daugiau Å¡io pardavėjo jis nėra matęs. Automobilio pardavėjas, jei gerai prisimena, jam neprisistatė, tai yra jis nežino pardavėjo vardo. Kaip jau anksčiau minėjo, automobilį „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo už 4 900 Eur, Å¡iuos pinigus padavė automobilio pardavėjui, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį užpildė taip pat automobilio pardavėjas.

Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina yra ne tokia, kokiÄ jis mokėjo. Jei gerai prisimena, sutartyje yra nurodyta, kad automobilį parduoda už 3 000, nors jis mokėjo 4 900 Eur. Jis nepastebėjo, kad pildant sutartį pardavėjas įrašė mažesnę automobilio pardavimo kainÄ , tai pamatė tik jau grįžęs į namus. Jei gerai prisimena, automobilio pardavėjas iÅ¡vyko mėlynos spalvos automobiliu, kuris galėjo bÅ«ti „(duomenys neskelbtini)“ (1998 m), „(duomenys neskelbtini)“ (apie 1998 m.) arba „(duomenys neskelbtini)“.

Å ie automobiliai yra labai panaÅ¡aus modelio, todėl negali tiksliai pasakyti, koks tiksliai modelis buvo. Å io automobilio valstybinių numerių jis neįsidėmėjo. Jis turi iÅ¡saugojęs Å¡io automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir ankstesnį automobilio draudimÄ . Draudimo dokumentus jis pridės prie apklausos protokolo, o automobilio pirkimo - pardavimo sutarties kopijÄ jis atsiųs el. paÅ¡tu (8 t., b. l. 56–58). 7.54. 2017-12-21 liudytojas K. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasaros pradžioje jis pardavinėjo savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie jo pardavimÄ buvo įdėjęs skelbimÄ Ä¯ „(duomenys neskelbtini)“ skelbimų portalÄ , telefono numeris buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), kokia buvo nurodyta kaina, dabar tiksliai nurodyti negali, kažkur panaÅ¡iai 5500 Eur.

Defektų skelbime nebuvo nurodyta jokių, nes tuo metu automobilis buvo be defektų. Pirkėjas dėl automobilio pirkimo su juo susisiekė aukščiau nurodytu telefono numeriu, iÅ¡ kokio numerio skambino, dabar pasakyti nebegali, nes jis praėjus keliems mėnesiams po automobilio pardavimo iÅ¡trynė tÄ numerį, kadangi su pirkėju susisiekti tuo numeriu po pardavimo jam nebepavyko. Dėl jo apžiÅ«rėjimo susitarė susitikti ir susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Jie atvyko, kiek pamena keturiese. Vienas, kuris buvo pagrindinis, buvo šiek tiek žvairokas, apkūnaus kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, apie 30-35 metų amžiaus, kitų požymių nurodyti negali, tik už pagrindinį buvo gerokai aukštesni. Kokiu jie atvyko automobiliu ir kokia automobilio buvo spalva dabar tikrai nepamena, neatsimena ir kas vairavo jų automobilį. Anksčiau nei vieno iš šių pirkėjų nebuvo matęs ir niekada su jais nebuvo susitikęs. Pirkėjai atvykę jam neprisistatė, dokumentų nerodė iki tol, kol nesuderėjo pardavimo kainos, t. y. kiek pamena, ar tai 3500, ar tai 3200 Eur ir nepradėjo pildyti pirkimo-pardavimo sutarties.

Jie nuo skelbtos 5500 Eur iki pardavimo sumos nuderėjo todėl, kad jam pradėjo įrodinėti, kad yra variklio defektas, variklis yra tipo „užkaltas“. Tai jie įrodinėjo į antifrizo bakelį įmerkę pagaliukÄ ir parodę, kad jame yra tepalas. Už automobilį pinigus padavė tas žvairas pilietis, o pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė lygtai vienas iÅ¡ kitų su juo tada buvusių asmenų. To asmens kaip minėjo, apibÅ«dinti negali. Namuose esant reikalui tÄ pirkimo - pardavimo sutartį mano, kad ras ir galės pateikti atskirai.

Sutartyje, kiek atsimena, buvo nurodyta reali automobilio pirkimo kaina. Tai bus galima patikslinti atradus tÄ sutartį (8 t., b. l. 33–34). 7.54.1. IÅ¡ 2017-12-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas K. M. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iÅ¡ jo automobilį (8 t., b. l. 41–44). 7.54.2. IÅ¡ 2017-12-23 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas K. M. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir Regitros pažymÄ (8 t., b. l. 45–48). 7.55. 2018-02-22 liudytojas E. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. P. jis pažįsta apie 5 metus laiko.

Su juo yra nemažai bendravęs. IÅ¡ P. P. jis nuomojasi dirbamÄ Å¾emės plotÄ (duomenys neskelbtini). Nuomojasi nuo 2016-09-01. Sutartis yra įregistruota Registrų centre. Už nuomÄ moka vienÄ kartÄ per metus, už metus į priekį. Moka grynais pinigais P. P. į rankas 200 Eur už 1 ha. Viso nuomojasi 9,6 ha. Apie žemės sklypo pardavimÄ iÅ¡ P. P. nieko girdėjęs nėra, jam žemės, kuriÄ jis nuomojasi parduoti nesiÅ«lė. Pinigų paskolinti niekada neprašė, visada susitikęs pabrėždavo, kad P. P. pats turi pakankamai pinigų.

Apie tai, kad yra kažkam skolingas ar skolinosi pinigų, P. P. nieko jam nesakė. Apie tai, kad P. P. sudarė preliminarinę sutartį ir įkeitė savo nekilnojamÄ turtÄ , jis nieko nežino. Mano, kad tokiu atveju, jis turi pirmenybę iÅ¡ P. P. įgyti nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ , nes yra investavęs į dirbamos žemės gerovę. Pats P. P. yra sakęs, kad jei sugalvotų parduoti žemę, tai pasiÅ«lytų jam pirmam, kaip nuomininkui. Tokio M. G. jis nepažįsta, apie jį girdėjęs nėra. 2017 m. vasarÄ P. P. pradėjo kalbėti, kad vyks pas prezidentę, iÅ¡ jos gaus medalį už praeities nuopelnus, kažkokie vyrai jam siÅ«lo kaip geriausiam ekskavatorininkui grįžti į melioracijÄ ir dirbti meistru.

Ankščiau tokių kalbų iÅ¡ P. P. girdėjęs nebuvo. Taip pat 2017 m. vasarÄ iÅ¡ jo pradėjo gauti tokių klausimų kas yra vekselis, nors anksčiau P. P. tokiais terminais nedisponavo. Jis jam pradėjo aiÅ¡kinti, kas yra vekselis, pamatė, kad P. P. vekselį supranta savaip, o bÅ«tent, kad vekselis yra suraÅ¡omas tam žmogui kuris skolina pinigus, o ne yra skolingas, t. y. skolininkas yra vekselio turėtojas. P. P. savo namuose gyveno vienas, kaip matė, jo poreikiai buvo minimalÅ«s, jokių didelių pirkinių neįsigijo.

Kiek žino, P. P. mažai su kuo bendravo, buvo vieniÅ¡ius, vaikų neturėjo. Su artimiausiomis giminėmis bendravo mažai, nes kaip sakydavo yra susipykęs (4 t., b. l. 165). 7.56. 2018-02-22 liudytojas A. Å . apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, tikslesnės datos nepamena, laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimÄ apie superkamus automobilius. Jis turėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo nesinaudojo.

Automobilis neturėjo techninės apžiÅ«ros ir galiojančio civilinio draudimo. Paskambinus skelbime nurodytų numeriu atsiliepė vyriÅ¡kis. Su juo susitarė dėl parduodamo automobilio apžiÅ«ros. Telefono numerio, kuriuo skambino, neiÅ¡saugojo. 2016-07-22 į sutartÄ vietÄ atvyko du vyriÅ¡kiai. Vienas buvo vyresnis, kresnas, kitas - jaunesnis, aukÅ¡tas, liesas. Jie atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Sutarta buvo, kad susitiks prie jo garažo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) m.

Ten ir įvyko susitikimas. ApžiÅ«rėjus automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyresnis vyriÅ¡kis pasiÅ«lė jį nupirkti už 80 Eur, jis sutiko ir automobilį pardavė. Pinigus – 80 Eur grynais pinigais sumokėjo vyresnis vyriÅ¡kis, kuris su savimi turėjo automobilio pirkimo - pardavimo sutarties blankÄ . Duomenis į sutartį surašė jaunesnis vyriÅ¡kis. Vyresnis vyriÅ¡kis pasirašė kaip pirkėjas – M. G., o jis sutartyje pasirašė kaip pardavėjas.

Sutartyje buvo nurodyta reali kaina – 80 Eur. Tuos vyriÅ¡kius jis matė pirmÄ kartÄ , jų nepažintų. Prie apklausos protokolo pateikia pirkimo - pardavimo sutarties kopijÄ iÅ¡ 1 lapo (8 t., b. l. 195). 7.57. 2018-02-26 liudytojas A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. G. pažįsta iÅ¡ matymo. Jis yra individualios įmonės savininkas ir vienintelis darbuotojas. Jo įmonė užsiima mažmenine prekyba. Jo hobis yra automobiliu elektroninės sistemos. Jis seka įvairias naujoves, kas susiję su automobilių elektronika.

Pažįstami į jį kreipiasi dėl konsultacijų. Kiek pamena, 2017 m. balandžio mėnesį, jam į telefonÄ paskambino M. G., paprašė susitikti (duomenys neskelbtini) automobilių pardavimo aikÅ¡telėje. Jis pardavinėjo automobilį (duomenys neskelbtini)“, Å¡viesios spalvos. PasiÅ«lė jam jį pirkti ar susirasti pirkėjÄ . Jis pats pirkti šį automobilį atsisakė. Pirkėjo jam nerado. Kokia buvo Å¡io automobilio kaina, jis neprisimins, nes jo pirkimas nedomino. M. G. konsultavusi dėl kažkokio elektronikos gedimo.

Tiksliai koks tai buvo gedimas ar jis jam pagelbėjo, pasakyti negali, nes nepamena. Jo dažnai pažįstami praÅ¡o pakonsultuoti, dėl to, kiekvieno konkretaus automobilio, jis neprisimena. Dėl ridos atsukimo, paaiÅ¡kina, kad tokiais dalykais jis neužsiiminėja. Jis tik konsultuoja dėl rimtesnių elektronikos gedimų, kurie jam pačiam įdomÅ«s, nes kaip minėjo, tai jo hobis (6 t., b. l. 151). 7.58. 2018-03-01 liudytoja V. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. P. ji pažįsta senai, kaip jos tėvų kaimynÄ .

Kiek žino, jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), gyvena vienas, vaikų neturi, žmona mirusi. Ji pati vykdė individualiÄ veiklÄ â€“ teikė teisines paslaugas. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ kelis metus pas jÄ Ä¯ darbo vietÄ atėjo konsultuotis P. P.. Ji yra suteikusi jam teisinių paslaugų – konsultavusi dėl žemės nuomos, rinkliavos dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo. P. P. pas jÄ dažnai užeidavo, praÅ¡ydavo patarimų dėl įvairių gyvenimo atvejų. Su juo ji pabendraudavo, nes suprato, kad jis neturi su kuo pasikalbėti. 2017 m. balandžio mėn., tikslios dienos nepasakys, tai galėjo bÅ«ti 6 ar 7 diena, pas jÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo vyriÅ¡kis, kurio ji anksčiau nebuvo mačiusi, jo nepažinojo.

VyriÅ¡kį ji pažintų, nes įsidėmėjo jo vienÄ bruoÅ¾Ä - akis. Jam buvo apie 30-40 m. amžiaus, vidutinio Å«gio, kresnas, trumpais plaukais. VyriÅ¡kis jai neprisistatė, savo vardo ir pavardės nepasakė. Jis norėjo, kad ji užpildytų vekselį. Ji atsakė, kad vekseliai dažniausiai yra pildomi ranka, ji gali atspausdinti formÄ ir pats vyriÅ¡kis užsipildys vekselį. VyriÅ¡kis norėjo, kad bÅ«tent ji užpildytų vekselį kompiuteriu. Ji sutiko, paprašė duomenų, kuriuos turi įraÅ¡yti į vekselį, o bÅ«tent žmogaus, kuris skolinsis pinigus.

VyriÅ¡kis jai nurodė P. P. duomenis: vardÄ , pavardę, adresÄ . Ji iÅ¡ karto suprato, kad kalba eina apie jos pažįstamÄ . VyriÅ¡kio ji paklausė ar jis tikras, kad bÅ«tent tas žmogus nori skolintis. VyriÅ¡kis atsakė, kad jam neįdomu, jo paprašė, jis skolina. Ji turėjo P. P. telefono numerį, kuriuo paskambino P. P.. Jo paklausė ar jis iÅ¡ tikro skolinasi pinigų ir raÅ¡ysis vekselį. P. P. apie vekselį supratimo neturėjo ir nežinojo apie kÄ ji kalba. Ji suprato, kad P. P. pinigų skolintis neketina.

Ji atsisakė vyriÅ¡kiui suteikti paslaugÄ â€“ pildyti vekselius. Ji buvo jau atspausdinusi neužpildytÄ vekselio formÄ , kuri buvo ant jos stalo, tai vyriÅ¡kis jÄ pasiėmė ir išėjo. Daugiau ji to vyriÅ¡kio sutikusi nebuvo. Apie tai ji pasakė pažįstamai L. L., kuri dirba (duomenys neskelbtini) policijoje, paklausė patarimo, kÄ daryti tokioje situacijoje. Pasitarę nusprendė, kad geriausiai Å¡iuo atveju informuoti P. P. gimines. Jai SMS žinute 2017-04-07 buvo nusiuntusi giminių duomenis – dukterėčios R.

V. telefono numerį ir P. P. telefono numerį. Po kiek laiko, pas jÄ Ä¯ darbÄ atėjo P. P.. Jis buvo piktas ant jos, jog apie galimÄ grėsmę, buvo praneÅ¡ta jo giminėms. Kalbėjo apie tai, kad gaus valstybės apdovanojimus, kviečiamas į susitikimÄ su B., kuris vyks (duomenys neskelbtini). P. P. dažnai kalbėdavo apie tuos pačius dalykus, kartodavosi. Jis ketino vykti pas Prezidentę, paaiÅ¡kinti jai, kas dedasi Lietuvoje. Tokias kalbas ji girdėjo jau ir anksčiau ir tai jos nestebino. Apie B. jis pradėjo kalbėti tik nuo 2017 metų pavasario, anksčiau tokių kalbų iÅ¡ P. P. girdėjusi nebuvo.

Nuo 2017 metų balandžio mėnesio vidurio, P. P. pas jÄ nebe užsukdavo. Apie tai, kad P. P. bÅ«tų reikalingos nemažos pinigų sumos, ji girdėjusi nėra. P. P. gyveno kukliai, kiek žino, gaudavo pensijÄ , turėjo santaupų, gaudavo pinigus už žemės nuomÄ . Jokio turto jis įsigyti, jos žiniomis, neplanavo. Parduoti savo nekilnojamo turto, taip pat neplanavo. Žadėjo parduoti turimÄ automobilį. Apie P. P. sandorius, ypač susijusius su nekilnojamu turtu ji bÅ«tų žinojusi, nes kaip minėjo, P. P. jos klausdavo patarimų įvairiais gyvenimo atvejais.

Apie automobilio pirkimo-pardavimo sandorį sužinojo iÅ¡ P. P.. Jis jai pasipasakojo, kad brangiai pardavė turėtÄ automobilį, sakė, kad pirkėjai bandė atsiskaityti lenkiÅ¡kais pinigais. Iki galo pirkėjai su juo neatsiskaitė, sakė, kad atsiskaitys vėliau. Rodė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, sakė, kad jam nesvarbu kokia suma įraÅ¡yta, pirkėjai žadėjo grÄ Å¾inti žodžiu sutartÄ sumÄ , kokiÄ neįvardino. Ji buvo sakiusi, kad maža vilties, kad atgaus likusius pinigus.

P. P. su jos nuomone nesutiko, nes jo manymu, kas sutarta žodžiu, tas sutarta. Ji susidarė nuomonę, kad P. P., asmeniu, nupirkusiu automobilį, pilnai pasitikėjo (4 t., b. l. 167). 7.58.1. IÅ¡ 2018-03-01 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo, matyti, kad liudytoja V. P. atpažįsta M. G., kaip asmenį praÅ¡iusį užpildyti vekselius. (t. 4, b. l. 168–169). 7.59. 2018-03-13 liudytojas S. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku.

Å i bendrovė užsiima nekilnojamo turto pardavimu-pirkimu, nuoma, tarpininkauja parduodant-perkant turtÄ . Bendrovė yra iÅ¡sipirkusi iÅ¡ Registrų centro prisijungimus prie nekilnojamo turto duomenų. Dažniausiai prie Å¡ių duomenų bendrovėje jungiasi jis. Prisijungti prie Nekilnojamo turto registrų jis gali tik turėdamas nekilnojamo daikto registrų kadastrinį arba unikalų numerį, kurį jis turi suvesti į užklausÄ . Pagal vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ jis duomenų pamatyti negali.

Norint atlikti užklausÄ reikia žinoti nekilnojamo daikto unikalų arba registro numerius. 2017 m. balandžio mėn. galėjo žiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajone esančių sklypų duomenis, pagal kieno nors praÅ¡ymÄ . Kieno tai galėjo bÅ«ti praÅ¡ymas jis nepamena. Pas jį ateina nemažai nekilnojamų turto agentų, tarpininkų, kurie ateina su pasiÅ«lymais. Tuos pasiÅ«lymus jis nagrinėja, žiÅ«ri registrų žemėlapiuose. BÅ«tent Å¡io nekilnojamo turto žiÅ«rėjimÄ Registrų centro žemėlapiuose, jis pamena, nes arti yra jo medžioklės plotai, dėl to tai ir pamena, bet kas davė pasiÅ«lymÄ , jis nepamena.

Tokio P. P. jis nepažįsta. Jokio vyresnio amžiaus apie 70-80 m. kliento nėra buvę. M. G. ir P. E. jis nepažįsta. Apie juos nėra girdėjęs (4 t., b. l. 182). 7.60. 2018-04-03 liudytojas E. C. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų pradžioje į internetinę svetainę buvo patalpinęs skelbimÄ , jog parduoda savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jam į telefonÄ paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, jo telefonas (duomenys neskelbtini), kuris jam pasiÅ«lė keistis automobiliais, siÅ«lė jo automobilį keisti į „(duomenys neskelbtini)“.

Jis skambinusiam iÅ¡ karto pasakė, jog automobilį parduoda, o ne keičia. Jis dienÄ pagalvojęs sumÄ stė visgi keisti savo automobilį į vaikino pasiÅ«lytÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Vakare pats jam paskambino ir nurodė, jog apžiÅ«rėjęs kitÄ automobilį ir įvertinęs jo bÅ«klę, galbÅ«t keis į savo. Susitarė abu susitikti (duomenys neskelbtini), nes vyriÅ¡kis nurodė jog gyvena (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ jis su savo automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir jie susitiko.

Susitikimo vieta buvo Å¡alia (duomenys neskelbtini) miesto, prie automobilių žiedo esančioje (duomenys neskelbtini) Å¡aÅ¡lykinėje, ji nedirbo, adreso pasakyti negali. Kiek atsimena jo automobilis buvo registruotas ne jo vardu, kito vyriÅ¡kio, gali bÅ«ti jog pavardė G.. Jis apžiÅ«rėjo vyriÅ¡kio automobilį, o Å¡is – jo. VyriÅ¡kio vardo su kuriuo bendravo nepamena. Atsimena jog jis buvo susirašęs automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, bet ne jo vardu. Jis į (duomenys neskelbtini) tÄ dienÄ buvo nuvykęs su savo drauge S. G., tačiau ji sėdėjo automobilyje ir į pokalbį nesikiÅ¡o.

Jis tÄ vaikinÄ matė pirmÄ kartÄ , jo nepažįsta. Su vaikinu abu sutarė, kad sutinka keisti savo automobilį į jo, pasirašė vyriÅ¡kio turėtoje automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje, vyriÅ¡kis jam dar, kaip suprato, iÅ¡ savo žmonos sÄ skaitos (tÄ dienÄ ) pervedė 500 Eur į sÄ skaitÄ ir jie iÅ¡siskyrė. Jis į (duomenys neskelbtini) grįžo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o vyriÅ¡kis iÅ¡važiavo su automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, pilko perlamutro spalvos.

Vaikinas jam nenurodė automobilio defektų, tačiau apžiÅ«rėjęs automobilį suprato jog pavarų dėžėje yra gedimas, todėl prašė vaikino primokėti 500 eur. Kiek atsimena, automobilio kaina pirkimo-pardavimo sutartyje buvo paraÅ¡yta 5900 Eur, jam pirkimo - pardavimo sutartį vaikinas davė, tačiau jos neturi ir pateikti negali. Automobilį remontavo pats, ne servise. Kaip minėjo pirkimo - pardavimo sutartį vaikinas buvo atsivežęs supildytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ , kas jÄ surašė jis nežino, joje trÅ«ko tik jo duomenų (9 t., b. l. 84–85). 7.61. 2018-04-04 liudytojas A.

S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. apie rugsėjo mėn. skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ įkėlė skelbimÄ apie parduodamÄ savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2007 m, kokia kaina buvo nurodyta, neprisimena, nurodydamas, kad galimi automobilių mainai, taip pat nurodė savo telefono numerius: (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo mėn. su juo susisiekė Lietuvos pilietis, kurio asmens duomenų neprisimena, mobilaus ryÅ¡io tel.

Nr., neiÅ¡saugojo, norėdamas pirkti, mainyti jo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios pardavimo kainos neprisimena. Pirkimo - pardavimo sutarties neturi. Galimai Å¡i sutartis bus iÅ¡saugota Regitroje. Susitiko prie R. L. g., apžiÅ«rėjo automobilius, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡siskirstė. „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas turėjo jau suraÅ¡ytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kokia pardavimo kaina buvo nurodyta, negali pasakyti, neprisimena.

Jis parduodamas savo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), surašė sutartį vietoje, negali nurodyti, kokia pardavimo kaina buvo, nes taip pat neprisimena. Skelbimų portale iÅ¡trynė savo skelbimÄ , kai pardavė savo „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas buvo atvykęs ne vienas, su draugu ir žmona, bet negalėtų jų atpažinti, nes nepamena, kaip atrodė, asmens duomenų neturi. PardavėjÄ sutiko pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo nei susitikęs, nei bendravęs. Jo „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas atvažiavo su pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini)“, kurį ir įsigijo.

Apie kažkokius galimus minėto automobilio variklio defektus jam papasakota nebuvo, pats nepastebėjo. Tik vėliau, kažkur po mėnesio, pastebėjo, kad kažkas negerai su varikliu, sunaudoja daug tepalų, todėl 2017-04-06 pardavė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui I. H.. Jokių papildomų dokumentų, čekių pateikti negali, atsiskaitymas vyko grynaisiais pinigais (8 t., b. l. 157–158). 7.61.1. Iš 2018-04-04 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A.

S. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ (8 t., b. l. 160–161). 7.62. 2018-04-04 liudytojas R. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Valstybinių numerių tiksliai nepamena, tačiau galėtų bÅ«ti (duomenys neskelbtini) Automobilis sidabrinės spalvos, varomas dyzeliniu kuru. Apie parduodamÄ automobilį skelbimÄ rado viename iÅ¡ interneto svetainių (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini).

Kurioje tiksliai svetainėje rado skelbimÄ , nepamena. Kadangi automobilį pirko seniai, todėl tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Su pardavėju bendravo skelbime nurodytu telefono numeriu. Kokiu telefono numeriu bendravo, nepamena. Tuo metu jo telefono numeris buvo toks pat, kurį naudoja ir dabar ir kurį nurodė asmens duomenų pažymoje. Su pardavėju susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) mieste prie (duomenys neskelbtini), Å¡alia tilto esančioje degalinėje. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡ioje degalinėje ir susitiko.

Ä® degalinę pardavėjas atvyko parduodamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su pardavėju buvo dar vienas vyriÅ¡kis. Kaip suprato automobilis buvo registruotas su juo kalbėjusio pardavėjo draugo vardu. Å is draugas ir pasirašė ant pirkimo-pardavimo sutarties. Å ie vyriÅ¡kiai neprisistatė. Asmens dokumentų neprašė parodyti, jie ir neparodė. Pirkimo-pardavimo sutartį minėti asmenys jau buvo susirašę. Jis apžiÅ«rėjo minėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir jį nusprendė pirkti.

Kiek už minėtÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo pinigų tiksliai nepamena. Kiek pamena apie 4000 Eur. Žino tik tiek, kad pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta tiksli pardavimo kaina. Automobilio pardavėjo klausė kokius defektus turi automobilis. Pardavėjas užtikrino, kad minėtas automobilis yra tvarkingas. Nusipirkus automobilį jį priregistravo tÄ pačiÄ dienÄ ,,Regitroje“. TÄ pačiÄ dienÄ ir nuvažiavo į remonto dirbtuves, kadangi pastebėjo gedimÄ galinėje važiuoklėje.

Sutvarkius minėtÄ gedimÄ po kurio laiko sugedo variklis. Keitė ir „(duomenys neskelbtini)“ variklį. Pardavėjas su juo į kalbas nesileido ir sakė, kad jam buvo viskas tvarkoje, automobilis buvo tvarkingas. Tuo bendravimas ir pasibaigė. Automobilį buvo pirkęs keliais Å¡imtais Eurų pigiau nei rinkos kaina, tačiau į automobilį reikėjo papildomai investuoti labai daug pinigų ir jį pardavė. Anksčiau su „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjais nebuvo susitikęs ir jų nepažintų.

Kaip jie atrodė jis nepamena ir nepažintų. Pamena, kad tas vyriškis, su kuriuo jis bendravo, buvo apie 170 cm. ūgio, trumpai kirptų tamsių plaukų, smulkaus sudėjimo, apie 40-45 metų amžiaus. Ant sutarties pasirašęs vyriškis buvo apie 180 cm. ūgio, stambesnis, apie 35 metų amžiaus. Kadangi automobilį pardavė, todėl neišsaugojo jokių šio automobilio dokumentų ir jų pateikti negali. Telefono numerio negali pateikti, kadangi neišsaugojo. Skelbimo taip pat nėra išsisaugojęs. Minėtiems asmenims jokių pretenzijų neturi (9 t., b. l. 8–10). 7.63. 2018-04-04 liudytoja V.

V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-20 pardavė jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) M. G., gyv. (duomenys neskelbtini), bent jau taip buvo paraÅ¡yta ant pirkimo pardavimo sutarties. SkelbimÄ buvo įdėjusi internete, tiksliai nepamena, (duomenys neskelbtini), skelbime telefono numeris buvo nurodytas tel. (duomenys neskelbtini), kaina buvo 5700 Eur, automobilis buvo be defektų, techniÅ¡kai tvarkingas, paruoÅ¡tas pardavimui. Sutuoktinis kaip tik buvo grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) su minėtu automobiliu prieÅ¡ patį pardavimÄ . 2017-03-20 paskambino vyriÅ¡kis ir susitarė, kad jis po darbo atvažiuos ir paims automobilį, kainÄ sutarė galutinę 5500 Eur.

Nepamena tiksliai kelintÄ valandÄ , apie kokiÄ 19 val. atvyko keturiese apžiÅ«rėti, du iÅ¡ jų sėdėjo automobilyje, kaip atrodė - ji nepamena ir neatpažintų, pagrindinis buvo- kuris pasirašė pirkimo -pardavimo sutartį, o to kito irgi nepamena kaip atrodo, nežino ar pažintų, nes buvo vėlus paros metas ir viskas vyko prieÅ¡ metus. Tiksliai nepamena su kokiu automobiliu buvo atvažiavęs pirkėjas, lygtai su „(duomenys neskelbtini) “, valstybinių numerių nepamena, sidabrinės spalvos, bet nėra visiÅ¡kai įsitikinusi.

Asmenų anksčiau nei ji, nei jos sutuoktinis nepažinojo, sakė jie atvažiavę iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Keista buvo tai, kad automobilis buvo tikrai techniÅ¡kai tvarkingas, tačiau apžiÅ«rint jų automobilį pirkėjas pasakė, kad yra tepalų antifrizo bakelyje Tada ji pasakė, kad nebeparduos, nes reikia tvarkyti. Tačiau pirkėjas M. pasakė, kad turi po avarijos tokį patį automobilį su sveiku varikliu, bÅ«tent tokios pačios juodos spalvos, pats susitvarkys, kad geriau nevargti ir jei nuleis kainÄ tai nupirks.

Ji pagalvojo su sutuoktiniu, kad bus daug reikalų minėtÄ automobilį tvarkyti ir sutarė naujÄ kainÄ 3800 Eur bei pardavė. KitÄ dienÄ 2017-03-21 nuėjo į RegitrÄ ir pasiėmė pažymÄ apie pasikeitusių duomenų registravimÄ (9 t., b. l. 32–33). 7.63.1. IÅ¡ 2018-04-04 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. V. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ (9 t., b. l. 34–36). 7.63.2. IÅ¡ 2018-04-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja V.

V. atpažįsta G. P., kaip automobilio pirkėjÄ (9 t., b. l. 40–42, 46–47). 7.64. 2018-04-04 liudytojas V. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metais, birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, į internetinį portalÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ arba keičiamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinių numerių nebepamena. 2017-06-12 jam į mobilųjį telefonÄ paskambino asmuo, kurio anketinių duomenų nebeatsimena, ir pasakė, kad norėtų keisti jo turimÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, į „(duomenys neskelbtini)“.

TÄ pačiÄ dienÄ minėtas asmuo su mergina ,apie 30 m. amžiaus, atvyko į (duomenys neskelbtini), jie apžiÅ«rėjo vienas kito automobilius, ir jis sutiko apsikeisti automobiliais, taip pat jis sutiko sumokėti 200 Eur priemokÄ . Minėtas asmuo atvyko „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o iÅ¡važiavo jo turėtu „(duomenys neskelbtini)“. KokiÄ sumÄ Ä¯rašė į pirkimo-pardavimo sutartį, neatsimena. Sutartį pildė atvykęs asmuo.

Jis asmeniui, su kuriuo apsikeitė automobiliais, jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, jokio tyrimo nepageidauja. Papildo, kad jis asmens, su kuriuo pasikeitė automobiliais neatpažintų (9 t., b. l. 50–51). 7.65. 2018-04-04 liudytoja A. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kiek atsimena, 2016 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neatsimena, ji pardavė jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie parduodamÄ automobilį paskelbė internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini).

Automobilis jokių jai žinomų defektų neturėjo, parduodamÄ automobilį įvertino apie 5000 Eur, tiksliai kiek, neatsimena. Pirkėjai susisiekė telefonu ir atvyko į namus, (duomenys neskelbtini), J. V., apžiÅ«rėjo ir nupirko automobilį. Keliese jie atvažiavo pirkti automobilio ir kokiu automobiliu, ji neatsimena. Taip pat negali apibÅ«dinti ir atpažinti minėto asmens ar asmenų. Kiek atsimena pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta pinigų suma apie 5000 Eur, yra tokia pat, kiek gavo už parduotÄ automobilį.

Automobilį, sutvarkius dokumentus, pirkėjas iÅ¡sivarė tÄ pačiÄ dienÄ ir daugiau minėtų asmenų ji nebuvau sutikusi ir nežino kur jie gyvena. Namuose jokių automobilio pardavimo dokumentų ji nėra iÅ¡saugojusi (9 t., b. l. 54). 7.66. 2018-04-04 liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėjo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) MinėtÄ automobilį jo praÅ¡ymu, pardavė jo sÅ«nus J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį sÅ«nus pardavė 2015-04-29, o jis tuo metu su sutuoktine buvo iÅ¡vykęs atostogauti užsienyje. SÅ«nus minėtÄ automobilį buvo nusivaręs į (duomenys neskelbtini). SÅ«nus pats rÅ«pinosi automobilio pardavimu, buvo padavęs skelbimus, bet kur, tiksliai pasakyti negali. Automobilį pardavė pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytam asmeniui. Sandorio metu jis pats nedalyvavo. Automobilis buvo parduotas už 8000 Eur. Asmens duomenų, kuriam buvo parduotas automobilis, pasakyti negali, pirkimo-pardavimo sutarties neiÅ¡saugojo.

Detalesnę informacijÄ galėjo suteikti jo sÅ«nus J. B. (9 t., b. l. 74). 7.67. 2018-04-04 liudytojas J. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo internetiniame puslapyje autogidas. Su automobilio pardavėju susisiekė telefonu, telefono numerio neiÅ¡saugojo. ParduodamÄ automobilį apžiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini)., adreso neatsimena, prie aplinkelio, daugiabučio namo kieme. Be pardavėjo, apžiÅ«rint automobilį, dalyvavo tik jis.

Anksčiau pardavėjo jis nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ . Pardavėjas buvo vyras, apie 40–42 metų amžiaus, apie 190 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apvalaus veido, trumpų Å¡viesių plaukų, pamatęs sunkiai atpažintų. Po sandorio pardavėjas nuėjo pėsčiomis. Pardavėjas sakė, kas buvo automobiliui tvarkyta, tai buvo nurodyta ir dokumentuose, daugiau jokių defektų neturėjo, Perkamo automobilio pradinė kaina 4900 Eur, o jis už automobilį sumokėjo 4650 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta netikra automobilio kaina, kuri yra 3000 Eur, nes taip norėjo pardavėjas.

Pardavėjas turėjo pirkimo-pardavimo blankus, jo dalis buvo jau supildyta. Pardavėjui likusiame blanke, jis tik pasirašė. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas yra M. G.. Automobilį pirko 2016 metais birželio mėn. Jo pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje nebuvo įrašyta pardavimo suma, tačiau nori patikslinti, kad suma buvo įrašyta 3000 Eur, nes jam atidavė dvi kopijas, vienoje buvo suma, kitoje ne. Nori pridurti, kad kol automobilis yra jo naudojamas, jokių gedimų nepasitaikė, buvo tik būtinos automobilio eksploatavimo išlaidos (9 t., b. l. 99). 7.67.1.

IÅ¡ 2018-04-04 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. R. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis (9 t., b. l. 100–103). 7.68. 2018-04-05 liudytojas V. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis sužinojo iÅ¡ internetinio tinklalapio „(duomenys neskelbtini)“. Su automobilio pardavėju susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

ParduodamÄ automobilį apžiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini) mieste, prie autobazės, prie naudotų automobilių pardavimo aikÅ¡telės. Be jo, apžiÅ«rint automobilį dalyvavo ir žmona M. Ž.. Ankščiau automobilio pardavėjo nepažinojo. Po sandorio asmenį, pardavusį automobilį, jo praÅ¡ymu nuvežė ir paleido (duomenys neskelbtini) miesto ribose, adreso nepamena. Pardavėjas nesakė apie automobilio defektus, nes jų ir nebuvo. Perkamo automobilio kaina skelbime buvo 6000 Eur, važiuojant pirkti jį automobilio kaina buvo 5650 Eur, o įsigijo už 5500 Eur.

Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 5000 Eur, nes pardavėjas turėjo iÅ¡ anksto užpildęs sutartį su joje nurodyta suma, t. y. 5000 Eur, taip pat buvo nurodyta pirkimo - pardavimo data, M. G. vardas, pavardė, asmens kodas. Pardavėjas pats turėjo pirkimo - pardavimo sutartį, kur joje apačioje užrašė jo vardÄ , pavardę, jis Å¡alia pasirašė, toliau užrašė M. G. ir pasirašė. Å is asmuo savo asmens dokumento nepateikė. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta 2016-11-01 data, tačiau automobilis buvo pirktas 2016-11-08 dienÄ .

Asmuo, iÅ¡ kurio pirko automobilį buvo apie 175 cm, stambaus kÅ«no sudėjimo, plaukai trumpai kirpti, apskrito veido bruožų. Jis automobilio daiktinėje rado 2016-11-01 sudarytÄ automobilio pirkimo pardavimo sutartį tarp O. S. ir M. G.. KopijÄ pateikia prie ikiteisminio tyrimo bylos. Taip pat pateikia ir automobilio pirkimo pardavimo 2016-11-01 sutarties kopijÄ sudarytÄ tarp jo ir M. G. (8 t., b. l. 183–184). 7.69. 2018-04-05 liudytoja N. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį pardavė jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilį pardavė prieÅ¡ metus laiko, todėl jo pardavimo aplinkybių nelabai pamena.

Automobilis buvo registruotas jos vardu, tačiau pirktas ir naudotas jos žento V. K.. Pats V. K. automobilį ir pardavinėjo. V. K. įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį. Taip pat bendravo su automobilio pirkėjais. Ji tik nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ ,,RegitrÄ â€œ kur pasirašė ant pirkimo-pardavimo sutarties automobilį perregistruojant. Automobilį nupirkti atvažiavo du vyriÅ¡kiai, kurių ji nepažįsta ir matė pirmÄ kartÄ . Å ie vyriÅ¡kiai neprisistatė, asmens dokumentų jai nepateikė.

Automobilį pardavė už 9000 Eur. Å iÄ sumÄ Ä¯rašė į pirkimo pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė automobilį pirkęs vyriÅ¡kis. Ji tik pasirašė ant sutarties. Kuris iÅ¡ Å¡ių vyriÅ¡kių žentui padavė pinigus nematė. Kokiu automobiliu buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini) „RegitrÄ â€œ nežino. Automobilio pirkėjas apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, smulkaus sudėjimo. Kitas vyriÅ¡kis – vairuotojas, buvo apkÅ«nus, nedidelio apie 160–170 cm.

Å«gio. Tiksliai kaip atrodė vyriÅ¡kiai nepamena. Jos žentas V. K. daugiau bendravo su automobilio pirkėjais. V. K. Å¡iuo metu yra užsienyje ir į (duomenys neskelbtini) grįžti planuoja tik liepos, rugpjūčio mėnesį (9 t., b. l. 16–17). 7.69.1. IÅ¡ 2018-04-05 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja N. G. atpažįsta A. R., kaip asmenį pirkusį iÅ¡ jos automobilį (9 t., b. l. 19–27). 7.70. 2018-04-05 liudytojas R. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį pardavinėjo savo nuosavÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) SkelbimÄ apie parduodamÄ automobilį buvo įdėjęs į internetinę svetainę www.autoplius.lt.

Skelbime buvo nurodęs savo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis nepamena kokiÄ tiksliai kainÄ buvo nurodęs skelbime. Pamena tik tiek, kad skelbime buvo nurodęs didesnę kainÄ , o automobilio pirkėjas dar kažkiek nusiderėjo. Jis tiksliai nepamena ar skelbime buvo nurodyti kokie nors automobilio defektai. Tik pamena, kad perkant automobilį, automobilio pirkėjas rado variklio defektÄ , dėl ko sutarė, tarpininkaujant per jo tėvÄ , kad parduos automobilį už mažesnę kainÄ .

Automobilio pirkėjai su juo susisiekė telefonu. Su automobilio pirkėju susitarė susitikti pas jo tėvÄ adresu (duomenys neskelbtini). Pagal turimus automobilio pirkimo-pardavimo dokumentus gali pasakyti, kad pirkėjas buvo M. G.. Minėto asmens jis nematė, nes automobilį pardavė jo tėvas E. J.. Pardavimo procese pats asmeniÅ¡kai nedalyvavo. Pinigus – 5500 Eur, už automobilį priėmė jo tėvas. Jis iÅ¡ tėvo gavo pinigus – 5500 Eur bei pirkimo-pardavimo sutartį ant kurios pats pasirašė ir pats nuvežė į RegitrÄ , kad galėtų iÅ¡registruoti automobilį.

Jis anksčiau nepažinojo automobilio pirkėjo. Tiksliai nepamena, kodėl pats negalėjo dalyvauti pardavimo procese, nes galbÅ«t, buvo kur nors iÅ¡važiavęs. Negali apibÅ«dinti asmens, kuris įsigijo jo parduodamÄ automobilį, nes jo nematė. Pinigus už parduotÄ automobilį bei pirkimo-pardavimo sutartį gavo iÅ¡ savo tėvo, kuris ir dalyvavo pardavime. Sutartyje įraÅ¡yta kaina yra tokia, kokiÄ jis ir gavo už parduotÄ automobilį (11 t., b. l. 118–120). 7.70.1. IÅ¡ 2018-04-05 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R.

J. pateikė 2017-03-23 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, Regitros pažymÄ ir pažymos sÄ skaitos kopijÄ (11 t., b. l. 122–127). 7.71. 2018-04-09 liudytojas E. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieÅ¡ metus laiko jo sÅ«nus R. J. pardavinėjo automobilį, kurio nei markės, nei valstybinių numerių nepamena. Automobilis stovėjo jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kieme. SÅ«nus buvo kažkur iÅ¡važiavęs ir paprašė, kad jis parduotų automobilį atvykusiems pirkėjams.

Su automobilio pirkėjais susitiko jo namų kieme. Jų nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ . Jei gerai pamena, kad jie buvo ne iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto. Automobilio įsigyti atvažiavo du vyrai. Jis nežino su kokiu automobiliu buvo atvykę tie vyrai, kadangi automobilis buvo paliktas ne kieme, o gatvėje. Abu asmenys buvo apie 25-30 metų amžiaus. Abu taip pat buvo panaÅ¡aus Å«gio 165-170 cm Å«gio. Jis neatpažintų automobilio pirkėjų, nes neįsidėmėjo jų veido bruožų. Atvykę asmenys apsižiÅ«rėjo automobilį.

ViskÄ automobilio pirkėjai derino telefonu su jo sÅ«numi. Nepamena ar jie rado kokių nors defektų. Jis neprisimena ar buvo pildomi kokie nors dokumentai, nes tai buvo seniai. Jo pareiga buvo perduoti automobilį ir dokumentus pirkėjams bei priimti iÅ¡ jų pinigus. Jam pinigus už automobilį perdavė vienas iÅ¡ atvažiavusių vyrų, kokia tai tiksliai buvo suma, jis nepamena. Visus gautus pinigus jis vėliau perdavė savo sÅ«nui R. (11 t., b. l. 112–114). 7.72. 2018-04-06 liudytojas Z. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m vasario mėn. skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado informacijÄ apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio nurodyta kaina buvo apie 2300 Eur.

Susisiekė su pardavėju telefonu, tel. numerio neprisimena, susitarė susitikti kuro kolonėlėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Jis atvažiavo vienas, su pardavėjais atvažiavo dar vienas vaikinukas ir mergina, visi buvo apie 25 amžiaus. Atpažinti nelabai galėtų, veidų nepamena, nes neįsižiūrėjo. Anksčiau šitų asmenų niekada nebuvo sutikęs. Pardavėjas atvyko su kita mašina, negali nusakyti nei markės nei modelio, nei valstybinio numerio. Automobilis buvo geros būklės, pravažiavo, nusiskundimų nebuvo, pardavėjas apie jokius trūkumus irgi neužsiminė.

Pirkimo-pardavimo sutartis buvo suraÅ¡yta vietoje, suma nurodyta ta pati 2300 Eur, surašė su pardavėju ir jo draugu atvykusi mergina. Sumokėjo grynaisiais pinigais Eurais ir iÅ¡važiavo su nauja maÅ¡ina. MaÅ¡ina patiko, geros bÅ«klės, jokių defektų nepastebėta. MaÅ¡inÄ pirko savo sÅ«nui, maÅ¡inÄ padėjo apžiÅ«rėti pažįstamas, neprisimena kas, tik užregistravo ant savęs, po kelių mėnesiu pardavė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes sÅ«nui nupirko kitÄ automobilį (8 t., b. l. 163). 7.73. 2018-04-06 liudytojas K.

R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie automobilio pardavimÄ skelbė internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ ir skelbime nurodė savo žmonos kontaktinį telefono numerį(duomenys neskelbtini), defektai nebuvo minimi, nurodyta suma buvo apie 10 000 Eur. Pirkėjai susisiekė telefonu paskambinę. ParduodamÄ automobilį susitarė apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) mieste, prie Regitros.

ApžiÅ«rint automobilį buvo jis, o pirkęs asmuo buvo su moterimi, kurie atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis pardavė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kiui, o iÅ¡ Å¡io nusipirko tÄ pačiÄ dienÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ydami pirkimo-pardavimo aktÄ . Ankščiau automobilio pirkėjo nepažinojo, jų niekas nesieja. Neatsimena ar automobilio pirkėjas prisistatė, mano kad taip, Å¡iuo metu nepamena, bei mano, kad rodė asmens dokumentÄ , tačiau Å¡iuo metu jo asmens duomenų nepamena.

Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo parduotas tiksliai nepamena už kiek, bet mano, kad iki 8000 Eur. Jis atsiskaitė už automobilį banko kortele UAB „(duomenys neskelbtini) nes automobilis buvo įkeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirkėjas buvo apie 30-35 metus amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai šviesios spalvos, trumpai kirpti, išskirtinių požymių neįsidėmėjo, bei asmens, kuris pirko iš jo automobilį, neatpažintų (8 t., b. l. 173–174). 7.74. 2018-04-06 liudytoja V.

K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017m. balandžio mėn. 9 d., ryte, tikslaus valandų laiko nežino, jos sūnus J. K. išvažiavo pirkti jam patinkančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patinkantį automobilį rado internetiniame skelbime (duomenys neskelbtini) Kiek jai žinoma, sūnus J. su automobilio savininku susisiekė telefonu, kuris buvo nurodytas skelbime Pardavėjo mobilaus ryšio telefono numerio ji neturi. Parduodamas automobilis buvo (duomenys neskelbtini) mieste.

SÅ«nų pirkti automobilio nuvežė jo draugė. Kiek pasakojo, lygtais automobilį pardavė atvykęs vienas vyriÅ¡kis. Automobilio pardavėjo nepažinojo, nes automobilį pirko pirmÄ kartÄ iÅ¡ Å¡io pardavėjo. Pardavėjas prieÅ¡ parduodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pasakojo apie tai, kad yra kažkÄ remontavęs, tačiau kÄ konkrečiai ji nežino. Kokia skelbime buvo nurodyta pradinė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina ji nežino. SÅ«nus J. automobilį įsigijo už 2 900 Eur.

Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta tikra automobilio pirkimo kaina, kuriÄ sumokėjo jos sÅ«nus automobilio pardavėjui. SÅ«nus važiuodamas pirkti automobilio vežėsi jos paruoÅ¡tus pirkimo-pardavimo dokumentus, kadangi ji neturėjo galimybės vykti su juo kartu. Tik sÅ«nui grįžus su automobiliu, kartu vyko į (duomenys neskelbtini) mieste, esančiÄ VÄ® „Regitra“, prisiregistruoti automobilio. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ registravo jos vardu. 2017-09-11 minėtÄ automobilį pardavė, kadangi jis buvo neekonomiÅ¡kas ir brangu jį iÅ¡laikyti.

Taip pat pateiks 2017-09-11 pirkimo-pardavimo sutarties kopijas ir VMI duomenis, kuriuose matyti pirkimo-pardavimo sutarties duomenys, kadangi ji viskÄ deklaravo. Su savimi neturi pirminės pirkimo-pardavimo sutarties, jÄ turi sÅ«nus J., tačiau Å¡iuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) ir neturi galimybės atvežti (9 t., b. l. 113–115). 7.75. 2018-04-06 liudytojas J. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-12 pardavė automobili „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie automobilio pardavimÄ skelbė skelbimų svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeris buvo nurodytas jo asmeninis (duomenys neskelbtini).

Už automobilio pardavimÄ buvo atsakingas jo anÅ«kas A. P.. Automobilio kaina skelbime buvo nurodyta 5000 Eur, žinomų defektų nebuvo. Pirkėjai paskambino telefonu ir paaiÅ¡kino, kad nori pirkti parduodamÄ automobilį. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) mieste „(duomenys neskelbtini)“, aikÅ¡telėje. Automobilį apžiÅ«rėti atvyko trys vyrai ir viena moteris, kuri užpilde pirkimo pardavimo sutartį. Asmenys atvyko tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, automobilį vairavo M.

G.. Automobilio pirkėjus matė pirmÄ kartÄ . Ar automobilio vairuotojas prisistatė ar ne, jis neatsimena. Automobilį pardavė už 3000 Eur, pinigus jam padavė M. G.. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė su pirkėjais kartu buvusi moteris, o pasirašė M. G.. Moters jis neatpažintų. M. G. atpažintų, jis buvo apie 30 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpų plaukų, žvairas ir nedidelio Å«gio. Norėjo kuo greičiau parduoti turimÄ automobilį, todėl ir kaina buvo nurodyta mažesnė.

Pirkėjai jam įrodinėjo, kad automobilis turi automobilio variklio gedimÄ . KainÄ nuleido. Daugiau neturiu kÄ papildyti. (10 t., b. l. 12). 7.75.1. IÅ¡ 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas J. Ž. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iÅ¡ jo automobilį (10 t., b. l. 19–21). 7.76. 2018-04-06 liudytojas A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-12 pardavė seneliui J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo pardavinėjamas skelbimų svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeris buvo nurodytas senelio asmeninis (duomenys neskelbtini).

Automobilio kaina skelbime buvo nurodyta 5000 Eur, žinomų defektų nebuvo. Pirkėjai seneliui paskambino telefonu ir paaiÅ¡kino, kad nori pirkti parduodamÄ automobilį. Automobilį apžiÅ«rėti atvyko trys vyrai ir viena moteris, kuri užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. Asmenys atvyko tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį vairavo M. G.. Automobilį pardavė už 3000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė su pirkėjais kartu buvusi moteris, o pasirašė M.

G.. Gali atpažinti visus asmenis dalyvavusius automobilio pirkime (10 t., b. l. 23). 7.76.1. IÅ¡ 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytojas A. P. atpažįsta M. G., G. P. ir A. R. kaip asmenis pirkusius iÅ¡ jo automobilį (10 t., b. l. 24–32). 7.77. 2018-04-06 liudytojas R. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužinojo iÅ¡ vieno automobilių skelbimų portalo, iÅ¡ kur tiksliai nepamena.

Su automobilio pardavėju susisiekė telefonu, tačiau numerio neturi iÅ¡sisaugojęs. Jis tiksliai nepamena kuriame konkrečiai mieste apžiÅ«rėjo parduodamÄ automobilį, gali pasakyti, kad tai buvo (duomenys neskelbtini). Buvo susitikę kažkokioje degalinėje, kurios pavadinimo nepamena. Automobilio apžiÅ«rėti atvyko su draugu V. G.. Automobilio pardavėjas buvo vienas, tik kažkurį momentÄ prie jo buvo privažiavę dar du ar trys vyrai, jei gerai pamena, „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu.

Jis neįsidėmėjo asmenų, kurie buvo privažiavę prie jų. Automobilio pardavėjÄ matė pirmÄ kartÄ , iÅ¡ anksčiau jo nepažinojo. Jis tiksliai nepamena kuo vardu buvo automobilio pardavėjas. Å is asmuo yra tamsaus gymio, tamsių trumpai kirptų plaukų, apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, daugiau jokių iÅ¡skirtinių bruožų neįsidėmėjo. Gal ir atpažintų automobilio pardavėjÄ , tačiau nėra tuo garantuotas. Automobilio pardavėjas nuvažiavo su jo pardavėjui perduotu keturračiu motociklu „(duomenys neskelbtini)“.

Pardavėjas apie automobilio defektus neužsiminė. Jau grįžtant namo pastebėjo, kad automobilis blogai važiuoja, automobilyje buvo nemalonus kvapas. Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobilyje buvo įdėtas senesnio „(duomenys neskelbtini)“ modelio variklis, dėl ko automobilis prasčiau dirbo. Automobilyje nebuvo elektronikos prie variklio. Pamatęs, kad įsigijo nekokybiÅ¡kÄ automobilį, jis po maždaug mėnesio laiko jį pardavė. Pradinės automobilio kainos tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti apie 9 000–10 000 Eur.

Jis automobilį nusipirko už 5000 Eur ir kaip priedÄ automobilio pardavėjui perdavė keturratį motociklÄ (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinių duomenų nepamena. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ turėjo automobilio pardavėjas. Savo asmeninius duomenis į sutartį įrašė savo ranka, o likusius duomenis užpildė automobilio pardavėjas (11 t., b. l. 131–133). 7.77.1. IÅ¡ 2018-04-06 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. P. pateikė 2016-01-19 automobilio „ (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ (11 t., b. l. 135–138). 7.78. 2018-04-09 liudytojas D.

M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario 1 d. pats patalpino internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-08 jam paskambino iÅ¡ nežinomo mobilaus ryÅ¡io telefono numerio, jam nepažįstamas asmuo, kuris norėjo pirkti parduodamÄ automobilį. Å io asmens mobilaus ryÅ¡io telefono numerio neturi. Pokalbio pabaigoje pirkėjas užsiminė, kad domintų keitimas. Jie kartu sutarė lygiaverčiai apsikeisti automobiliais, t. y.

D. M. jam duotų „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o jis D. M. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ apie 11:30 val. susitiko (duomenys neskelbtini), kur apžiÅ«rinėjo vienas kito minėtus automobilius. Pardavėjas apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ defektus nieko nesakė. Apsikeisti automobiliais jis vyko vienas, tačiau pardavėjas atvyko su draugu. Å iuos asmenis matė pirmÄ kartÄ . GalbÅ«t galėtų tuos asmenis atpažinti iÅ¡ nuotraukų.

Visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) mieste, esančiÄ RegitrÄ , kur supildė tam skirtus dokumentus - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir prisiregistravo transporto priemones. Transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ prisiregistravo su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Pardavėjas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ taip pat prisiregistravo, tačiau kokie valstybiniai numeriai, jis nežino. Pardavėjas iÅ¡vyko jo automobiliu, kaip jau minėjo „(duomenys neskelbtini)“.

Kokia buvo perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pradinė kaina jis nežino. Už minėtÄ automobilį pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį sumokėjo 4 350 Eur. Savo parduoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutarties neturi, kokia ten paraÅ¡yta įsigijimo kaina, neatsimena. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta tikra automobilio kaina. Pirkimo-pardavimo sutarties blankus turėjo minėti vaikinai, kurių jis nepažįsta. Pirkimo-pardavimo blankÄ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pildė jis. 2017-05-11 apie 10:00 val. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pardavė savo broliui R.

M. (9 t., b. l. 128–130). 7.78.1. IÅ¡ 2018-04-09 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. M. pateiė 2017-02-08 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 2017-05-11 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas (9 t., b. l. 132–136). 7.78.2. IÅ¡ 2018-04-09 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas D. M. atpažįsta M.

G. kaip asmenį pirkusį iÅ¡ jo automobilį (9 t., b. l. 140–142). 7.79. 2018-04-09 liudytoja R. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, jos sÅ«nus G. K. ieÅ¡kojo nusipirkti automobilio, kur ieÅ¡kojo pasakyti negali, nes nežino. Ji tik su sÅ«numi G. K. vyko į (duomenys neskelbtini) miestÄ automobilio registracijai, kurį registravo savo vardu. VisÄ informacijÄ apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimÄ gali papasakoti jos sÅ«nus G.

K. gyv. (duomenys neskelbtini) g., namo ir buto numerio nežino. Su juo galima susisiekti telefonu (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 157–158). 7.80. 2018-04-10 liudytojas G. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), per savo telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ pardavimų portale (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kojo pirkti automobilio, Å¡iuo metu Å¡io telefono jau nebeturi. Su automobilio pardavėju susisiekė telefono numeriu, kuris buvo nurodytas skelbime.

Telefono numerio neturi, nes neiÅ¡sisaugojo. Susitaręs dėl automobilio, nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir susitiko (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje. ApžiÅ«rint automobilį buvo tik pardavėjas, kurio vardo ir pavardės nežino. Ankščiau pardavėjo nepažinojo ir nebuvo matęs. VyriÅ¡kis buvo virÅ¡ keturiasdeÅ¡imt metų. Atpažinti negalėtų. Po sandorio pardavėjÄ paliko prie (duomenys neskelbtini) turgaus, esančio (duomenys neskelbtini). Apie automobilio defektus pardavėjas nieko nesakė.

Pradinės automobilio kainos, kuri buvo nurodyta skelbime nepamena. Už automobilį, kiek pamena, sumokėjo apie 4000 Eur tikslios sumos pasakyti negali, nes nepamena. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė tokiÄ sumÄ kokiÄ ir sumokėjo. Sutarties blankÄ turėjo pardavėjas, kuris jau buvo dalinai užpildytas. Jis tik užpildė savo vardÄ , pavardę ir pasirašė. Pirkimo-pardavimo sutarties neturi nes neiÅ¡sisaugojo. Turi tik senÄ draudimo polisÄ , kuris buvo maÅ¡inoje (11 t., b. l. 165–167). 7.81. 2018-04-10 liudytojas M.

R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2016 m. pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio jau nebeprisimena. Jis buvo įdėjęs skelbimÄ Ä¯ internetinę svetainę, tiksliai neprisimena ar (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) Kontaktinis telefonas galėjo bÅ«ti nurodytas (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). KokiÄ kainÄ buvo nurodęs neprisimena, taip pat neprisimena ar buvo nurodyti kokie nors defektai. Su juo pirkėjas susisiekė telefonu.

ParduodamÄ automobilį susitarė apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje. Automobilio apžiÅ«roje jis buvo vienas, taip pat buvo vienas ir pirkėjas. Pirkėjas buvo vyras apie 25-30 metų amžiaus, neaukÅ¡to Å«gio, apie 175 cm., vidutinio kÅ«no sudėjimo, kitų iÅ¡skirtinių požymių neprisimena. Pirkėjas atvyko „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo jo automobilio pirkėjas M. G.. Pastebėjo, kad jo automobilyje sėdėjo kažkokia moteris, tačiau ji automobilio apžiÅ«roje nedalyvavo.

Jis anksčiau automobilio pirkėjo M. G. nepažinojo. Pirkėjo vardÄ ir pavardę sužinojo kai pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, jo požymius minėjo prieÅ¡ tai, ar jis buvo žvairas neprisimena, be to jau buvo tamsu. Kuris iÅ¡ jų pildė pirkimo-pardavimo sutartį neprisimena, nes sutarties jau nebeturi. Pirkimo-pardavimo sutartyje jis savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ įvertino 3000 Eur. Tačiau iÅ¡ pirkėjo pinigų neėmė, nes susitarė, kad už jo automobilį jis atiduos savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ užpildė kitÄ pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau M.

G. praÅ¡ymu, kiek atsimena, sutartyje nurodė 1000 Eur. Pardavėjui dėl Å¡ios nu odytos kainos pretenzijų neturėjo, jokių pinigų neėmė ir jam nemokėjo. Susipildę sutartis jie iÅ¡siskyrė, pirkėjas jam nesukėlė jokių įtarimų, pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta daugiau nei prieÅ¡ du metus, todėl visų detalių neprisimena (9 t., b. l. 151–153). 7.81.1. IÅ¡ 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. R. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iÅ¡ jo automobilį (9 t., b. l. 155–157). 7.82. 2018-04-10 liudytojas M.

T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10 mėn., tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 2010 m. laidos. Automobilis buvo neregistruotas (duomenys neskelbtini), parvežtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kaina skelbime buvo nurodyta 12000 Eur, be defektų. Po kiek laiko skelbime nurodytu telefonu susisiekė nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasiÅ«lė keistis automobiliais.

Jam vyriškis pasiūlė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) Jis sutiko su vyriškio pasiūlymu. Su šiuo vyriškiu susitiko prie savo namų – (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vyriškis atvyko su anksčiau minėtu automobiliu, kartu buvo jaunesnis aukštas vyriškis. Šis jaunesnis vyriškis į derybas nesikišo, tik buvo kartu su atvykusiu vyriškiu. Keistis automobiliais norintis vyriškis apžiūrėjo jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, o jis to vyriškio „(duomenys neskelbtini)“.

Su Å¡iuo vyriÅ¡kiu sudarė mainus. Tai įformino pirkimo - pardavimo sutartimis, kad jis iÅ¡ vyriÅ¡kio perka „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡is iÅ¡ jo perka „(duomenys neskelbtini)“. Sandorio kaina buvo 14 000 Eur, nes vyriÅ¡kio automobilis buvo tiek įvertintas. SkirtumÄ â€“ 2000 Eur jis vyriÅ¡kiui padavė grynais pinigais. VyriÅ¡kis, su kuriuo sudarė sandorį, buvo virÅ¡ 30 m. amžiaus, vidutinio Å«gio, (duomenys neskelbtini). Jį atpažintų. (9 t., b. l. 204). 7.82.1. IÅ¡ 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad M.

T. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pardavusius jam automobilį (9 t., b. l. 205–208). 7.83. 2018-04-10 liudytoja N. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausė jos vyrui. Tačiau (duomenys neskelbtini) jis mirė. Po vyro mirties paveldėjo turtÄ . Kadangi pati nemoka vairuoti, automobilį nusprendė parduoti. Todėl buvo paduotas skelbimas dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo.

Tiksliai neatsimena kurioje internetinėje svetainėje buvo patalpintas skelbimas, bet atrodo (duomenys neskelbtini) SkelbimÄ internetinėje svetainėje patalpino jos praÅ¡ymu vyro buvęs bendradarbis D. B.. Skelbime buvo nurodytas jos kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kaina skelbime nurodyta nebuvo. Defektų skelbime taip pat nebuvo nurodyta, kadangi automobilis buvo naujas, jis buvo įgytas tik 2015-12-10, o po vyro mirties t. y. nuo 2016 m. gegužės mėnesio automobilis stovėjo garaže. Automobilio pirkėjai su ja susisiekė telefonu, telefono numerio iÅ¡ kurio jai skambino, neatsimena.

Pirkėjas bendravo su ja rusiÅ¡kai. Jai buvo pasakyta, kad jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Pirkėjui ji nurodė telefonu, kad už automobilį nori 11 000 Eur, o gal 12 000 Eur, tiksliai jau neprisimena. Susitarė, kad pirkėjas atvyks pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Atrodo jau kitÄ dienÄ pirkėjas atvyko pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Ä® (duomenys neskelbtini) pažiÅ«rėti jos maÅ¡inÄ atvažiavo trys vyriÅ¡kiai, jie atvažiavo savo automobiliu. Automobilis buvo pilkos spalvos, automobilio markės ir numerių neatsimena, atrodo hačbek kėbulo.

Už vairo buvo M., jo vardÄ atsimena, nes jo vardu buvo sudaryta 2016-09-21 jos automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Ji iÅ¡ M. asmens patvirtinančių dokumentų buvo perraÅ¡iusi jo duomenis į sutartį, t. y. jo asmens kodÄ , vardÄ pavardę. M. nekalbėjo rusiÅ¡kai. Jam apie 30-35 metų amžiau, jo Å«gis apie 165 cm. vidutinio kÅ«no, bet tvirtesnis savo sudėjimo nei vyriÅ¡kis, kuris kalbėjo rusiÅ¡kai, rusvaplaukis, Å¡ukuosenos plaukų ilgis 5-7 cm, veidas apvalios formos, lyg buvo truputi žvairus.

Kartu su juo buvo vyresnis už M. vyriškis kuris kalbėjo su ja rusiškai, kuris bendravo dėl automobilio su ja telefonu. Jo vardo nežino jis nepristatė. Šiam vyriškiui gal apie 40-50 metų amžiau, veidas atviras su lygiai sušukuotais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, apie 160-165 cm ūgio. Ypatingų bruožų nepastebėjo. Trečias vyriškis buvo jaunesnis už M., jam apie 30 metų amžiaus gal ir jaunesnis, apie 180-190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsūs plaukai šis vyriškis mažai kalbėjo, kalbėjo tik tarpusavyje lietuviškai.

Minėtų asmenų ji anksčiau nepažinojo, matė juos pirmÄ kartÄ . Kai Å¡ie minėti vyriÅ¡kiai atvyko į (duomenys neskelbtini), jie pasiėmė jÄ iÅ¡ namų ir kartu su jais nuvyko į jos garaÅ¾Ä , kur stovėjo automobilis. MinėtÄ automobilį apžiÅ«rinėjo minėti trys vyrai, ji tuo metu buvo su jais. Daugiau niekas nedalyvavo. Vėliau buvo privažiavusi jos sesuo, kuri laukė prie garažo, tačiau ji nei pokalbyje nei kai buvo apžiÅ«rimas automobilis nedalyvavo. Automobilis buvo apžiÅ«rimas tik garaže. Po to buvo automobilis iÅ¡varytas iÅ¡ garažo ir užvestas.

M. ir vyriÅ¡kis, kuris kalbėjo rusiÅ¡kai, pradėjo numuÅ¡inėti kainÄ , prašė, kad parduotų už mažesnę kainÄ , nes buvo nesmarkiai akmenukais apdaužytas variklio dangtis, tačiau to iÅ¡ tikrųjų nebuvo. Automobilis buvo naujas ir be defektų. Po to jie pradėjo jÄ Ä¯tikinėti, kad jeigu ji parduos maÅ¡inÄ už jos praÅ¡omÄ sumÄ t. y. 11 000 Eur, tai ji mokės mokestį. Tačiau ji pasakė, kad tikrai nemokės, nes parduoda maÅ¡inÄ už mažesnę kainÄ nei nupirkta buvo.

Tada jie bandė įtikinti, kad jiems reikia bÅ«tinai nupirkti už mažesnę kainÄ , nes perka automobilį įmonei. Dėl tokio jų spaudimo ji jiems nuleido kainÄ iki 10 500 Eur. O realiai automobilį jiems pardavė už 10 400 Eur, nes 100 Eur nuleido dar už tai, kad buvo patys atvažiavę iÅ¡ (duomenys neskelbtini). 2016-09-21 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pradėjo pildyti garaže. Sutartis buvo sudaroma jos ir M. G. vardu. Ji buvo pati perraÅ¡iusi M. duomenis iÅ¡ jo paso į sutartį, taip pat įrašė savo duomenis.

Sutartį pasirašė ji ir M.. Tačiau pardavimo kainos ji nerašė, ji net nepastebėjo Å¡ios grafos ir kas tiksliai įrašė sumÄ grafoje „transporto priemonės kaina“, ji nematė. Kad sutartyje buvo įraÅ¡yta suma 14 000 Eur ji pastebėjo, kai jau su sese važiavo į miestÄ . Tačiau dėl to nepergyveno, kadangi automobilis jos vardu buvo įgytas brangiau nei sutartyje nurodyta suma. Už automobilį pinigus atidavė M.. Atsiskaitė jis grynais ir padavė jai 10 400 Eur. Kodėl įraÅ¡yta sutartyje 14 000 Eur nežino, ji nerašė, tai nėra jos raÅ¡tas.

Kai jai buvo atiduoti pinigai ir pasiraÅ¡yta sutartis pirkėjai iÅ¡važiavo. M. iÅ¡važiavo nupirktu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o kiti minėti asmenys automobiliu kuriuo buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 37–39). 7.83.1. IÅ¡ 2018-04-10 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja N. B. pateikė 2016-09-21 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ (12 t., b. l. 41–45). 7.83.2.

IÅ¡ 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja N. B. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iÅ¡ jos automobilį (12 t., b. l. 50–52). 7.84. 2018-04-10 liudytoja J. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamena kaip 2016-01-13 pirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jos vyras buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, todėl visus sandorius tvarkė ji, vyrui grįžus jį registravo jo vardu. Ji buvo įdėjusi skelbimÄ , kad keičia arba parduoda savo senÄ automobilį, taip jÄ surado minėtas pirkėjas, jai paskambino į nurodytÄ telefonÄ .

Su anksčiau minėtu automobiliu pirkėjas atvyko 2016-01-13 į jos namus, adresu: (duomenys neskelbtini) Namų kieme apžiÅ«rėjo jos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinio numerio nepamena, lyg ir (duomenys neskelbtini) jį iÅ¡peikė, pasakė, kad prastas, laÅ¡a alyva, prašė nulygti kainÄ . Minėtas vyriÅ¡kis buvo atvykęs su moterimi ir dar vienu jaunu vyriÅ¡kiu, jų nepamena, neatpažintų, buvo tamsus metas. Pardavėjas sakė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ geresnės bÅ«klės už jos automobilį, todėl jie sutarė, kad ji primokės 600 Eur.

Pamena, kad pirkimo-pardavimo sutartį pildė M. G., daugiau duomenų nepamena. Ant pirkimo pardavimo sutarčių priemoka nebuvo nurodyta. Supildžius sutartis, Å¡ie asmenys iÅ¡vyko jos automobiliu, o „(duomenys neskelbtini)“ paliko stovėti pas jÄ . Šį automobilį Å¡iuo metu jau pardavusi, jokių dokumentų apie tai ji neturi. Minėtų asmenų neatpažintų, nes buvo tamsus paros metas, jokių dokumentų nebeturi, minėtiems asmenims pretenzijų neturi, jokių ieÅ¡kinių nereikÅ¡ (13 t., b. l. 67–69). 7.85. 2018-04-11 liudytojas A.

S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. nusprendė parduoti savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinio numerio nepamena, 2004 metų gamybos, mėlynos spalvos, įdėjo skelbimÄ Ä¯ skelbimų portalÄ , „(duomenys neskelbtini), nurodydamas savo telefono numerį ir 3500 Eur automobilio kainÄ . Po savaitės jam paskambino bÅ«simas klientas, prisistatęs V. vardu, pasiÅ«lė automobilių mainus. Keitė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2006 m. gamybos, juodos spalvos, papraÅ¡ydamas primokėti.

KitÄ dienÄ , apie 10.00 val. anksčiau jam nematytas, nepažįstamas V. atvažiavo vienas į (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, savo parduodamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, apžiÅ«rėjo jo parduodamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. V. atvažiavo vienas, apie jokius automobilio defektus neužsiminė. Tik jis pats, apžiÅ«rinėdamas „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kad blogai dirba pavarų dėžė. Pardavė savo „(duomenys neskelbtini)“ už 2000 Eur, primokėdamas 2000 Eur V., o pirkimo-pardavimo sutartyje, kuriÄ atsivežė pats V., pats užpildė blankÄ , nurodė 1000 Eur sumas.

Daugiau minėto V. nebesutiko, jokių kontaktų neturi, sutarties blanko neiÅ¡saugojo. Po metų pardavė pirktÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nes tiesiog norėjo pasikeisti automobilį, bet jokių automobilio gedimų nepastebėjo (8 t., b. l. 166–167). 7.86. 2018-04-11 liudytojas A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasarÄ , tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini),“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2008 m. laidos.

Automobilis buvo registruotas jo vardu. Kaina skelbime buvo nurodyta 10 000 Eur, be defektų. Po kiek laiko skelbime jo nurodytu telefonu susisiekė nepažįstamas vyriÅ¡kis. Jis pasiÅ«lė mainus, o bÅ«tent keistis automobiliais. Jam vyriÅ¡kis pasiÅ«lė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) Savo automobilį vyriÅ¡kis įvertino 4500 Eur. Jis sutiko su vyriÅ¡kio pasiÅ«lymu, kad jis skirtumÄ sumokės grynais. Savo automobilį jis įvertino 9500 Eur bei sutarė, kad vyriÅ¡kis 4500 Eur skirtumÄ jam sumokės grynais.

Sandorio suma buvo 9500 Eur. Su vyriškiu susitiko prie savo namų – (duomenys neskelbtini). Vyriškis atvyko anksčiau minėtu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su juo buvo moteris. Ji į derybas nesikišo, tik buvo kartu su atvykusiu vyriškiu. Vyriškis apžiūrėjo jo automobilį „ (duomenys neskelbtini)“, o jis – vyriškio „(duomenys neskelbtini)“. Su šiuo vyriškiu sudarė mainus. Tai įformino pirkimo-pardavimo sutartimis, kad jis iš vyriškio perka „(duomenys neskelbtini)“ už 4500 Eur, o vyriškis iš jo perka „ (duomenys neskelbtini)“ už 5000 Eur.

Kodėl už jo automobilį buvo įraÅ¡yta tokia kaina, o ne 9500 Eur, jis nežino, gal to norėjo pardavėjas. Å is vyriÅ¡kis pirkimo-pardavimo sutartyse pasirašė kaip M. G.. VyriÅ¡kis, su kuriuo sudarė sandorį, buvo virÅ¡ 30 m. amžiaus, vidutinio Å«gio, žvairas. Jį atpažintų. Daugiau su tuo vyriÅ¡kiu nebendravo. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užsiregistravo savo vardu. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡registravo, nuvykęs į RegitrÄ ir pateikęs sutartį, kad automobilį pardavė M.

G. (10 t., b. l. 2). 7.86.1. IÅ¡ 2018-04-11 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas A. V. atpažįsta M. G. kaip automobilio pardavėjÄ (10 t., b. l. 5–6). 7.87. 2018-04-11 liudytojas G. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi draugÄ O. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). 2013 m. bÅ«damas (duomenys neskelbtini), Å¡is paprašė užregistruoti jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo G. V., vardu (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo mėnesį O.

P. atvyko minėtu automobiliu į (duomenys neskelbtini). Jie VÄ® Regitroje, kiek prisimena, esančioje (duomenys neskelbtini), perrašė automobilį jo vardu. 2013-09-23 nuvyko pas notarÄ ir sudarė panaudos sutartį, todėl automobiliu naudojosi pats O. P.. Po kelių metų jis sugalvojo parduoti automobilį, todėl 2017 m. vasario mėn. O. P. atvyko į (duomenys neskelbtini) . Jis automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė kažkokiems savo pažįstamiems.

Todėl jokio skelbimo apie parduodamÄ automobilį nei jis, nei jo draugas O. P. nedėjo. Jokioje internetinėje svetainėje skelbimo apie parduodamÄ automobilį nebuvo. Dėl parduodamo automobilio jis asmeniÅ¡kai su pirkėjais nebendravo, t. y. nei telefonu, nei el. paÅ¡tu nesusiraÅ¡inėjo dėl automobilio pardavimo sÄ lygų. 2017 m. vasario mėn. O. P. jo paprašė nuvykti į VÄ® RegitrÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Pats neprisimena, tačiau pagal automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį gali pasakyti, kad į VÄ® RegitrÄ nuvyko 2017-02-03.

Ten susitiko su draugu O. P. ir pirkėju. Jis asmeniÅ¡kai pirkėjo nepažinojo. BÅ«damas VÄ® Regitroje su pirkėju A. R. pasirašė automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir pardavė minėtÄ automobilį. Jis pats jokių pinigų už automobilį negavo, kadangi realiai automobilio savininkas buvo jo draugas O. P.. Tuo metu kai pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį jo nurodytas pirkėjas A. R. buvo vienas, su juo daugiau niekas nebuvo atvykęs. Jis nematė ar pirkėjas atvyko automobiliu, kadangi su juo susitiko prie VÄ® Regitros įėjimo.

Pirkėjas jam prisistatė A. R., jokio dokumento jis nerodė, tiesiog pasiraÅ¡ant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį jis žodžiu padiktavo savo duomenis, t. y. vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyv. vietos adresÄ . Pagal sutartį automobilis buvo parduotas už 4350 Eur, tačiau jis pinigų negavo, taip pat nematė, kad pirkėjas pinigus bÅ«tų perdavęs jo draugui O. P.. Kadangi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam priklausė tik teisiÅ¡kai, tačiau realiai, jis buvo jo draugo O.

P., jis net nesidomėjo, kada realiai Å¡iam buvo perduoti pinigai ir kada Å¡is pirkėjui perdavė automobilį. PasiraÅ¡ant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjas pasakė, kad pirko automobilį iÅ¡ jo draugo O. P. už 4350 Eur, todėl sutartyje tokiÄ pinigų sumÄ ir nurodė. Jis draugo neklausė ir nesidomėjo ar Å¡is tikrai gavo tokiÄ pinigų sumÄ , todėl negali pasakyti ar sutartyje nurodyta kaina yra reali. Pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ parduodamo automobilio jis iÅ¡ vis nematė.

Kadangi automobilis jau seniau buvo registruotas (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad automobilio ir pinigų už jį perdavimas galėjo įvykti ir anksčiau. Prisimena, kad pirkėjas buvo jaunas, maždaug apie 20 metų amžiaus. Tiksliau apibÅ«dinti negali, nes pirkėjÄ matė tik vienÄ kartÄ , ir tai buvo jau senokai. Todėl negali iÅ¡samiau apibÅ«dinti pirkėjo. TÄ pačiÄ dienÄ , kai pasirašė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį, automobilį VÄ® Regitroje perrašė pirkėjo A.

R. vardu. Daugiau pirkėjo nėra matęs ir su juo bendravęs. Prie bylos pateikia automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį (12 t., b. l. 63–64). 7.87.1. 2018-04-11 liudytojas G. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad tvirtina savo duotus parodymus ir nori pataisyti, kad dar kartÄ perskaitęs apklausos protokolÄ , pastebėjo, jog įraÅ¡ytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau tuo metu, kai jis pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jo valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini).

Mano, kad pirkėjas galėjo tiesiog pakeisti automobilio valstybinį numerį (12 t., b. l. 65). 7.87.2. IÅ¡ 2018-04-11 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. V. pateikė 2017-02-03 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (originalÄ ) (12 t., b. l. 66–67). 7.88. 2018-04-11 liudytoja L. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ skelbimÄ ji rado internetiniame puslapyje, tačiau kokiame tiksliai pasakyti negali, nes nepamena.

Su pardavėju susisiekė telefonu, kurio numeris buvo nurodytas skelbime, tačiau numerio nėra išsaugojusi. Kiek pamena, automobilį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau, kur konkrečiai, nepamena. Automobilį apžiūrėjo su savo dukra N. P., kuri gyvena su ja. Automobilį pardavusio vyro ji anksčiau nepažinojo ir nebuvo mačiusi. automobilį pardavė vyras apie 40-45 metų amžiaus, tačiau kaip atrodė apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Taip pat jo atpažinti negalėtų.

Po sudaryto sandorio, ji nematė su kuo iÅ¡vyko pardavėjas. Kadangi buvo su dukra, tai Å¡i daugiau bendravo su pardavėju ir ar jis nurodė kokius defektus, nežino. Jai jis apie defektus nieko nesakė. Kokia buvo automobilio kaina nepamena, bet sumokėjo 4000 Eur. Dėl pirkimo sutarties, negali pasakyti kas jÄ pildė ir kokia suma joje buvo nurodyta, nes nepamena. Taip pat nepamena kas turėjo blankÄ . Pirkimo-pardavimo sutarties neturi, nes jos neiÅ¡saugojo, taip pat neturi jokių čekių dėl automobilio remonto (13 t., b. l. 105–106). 7.89. 2018-04-12 liudytoja R.

G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieÅ¡ dvejus metus, tikslesnio laiko nepamena, jos vyras E. G. pardavinėjo jos vardu registruotÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių nepamena. Automobilis buvo pardavinėjamas automobilio pardavimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Ji pati su automobilio pirkėjais nebendravo. Ji tiksliai nežino kas bendravo su automobilio pirkėjais. Pinigus už parduotÄ automobilį gavo jos vyras E. G.. Už kiek tiksliai buvo parduotas automobilis, ji nepamena.

Nežino ar jos vyras pinigus gavo tiesiogiai iÅ¡ automobilio pirkėjo ar per tarpininkus. Jai vyras tik pateikė pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį. Ji tiksliai nežino kas užpildė tÄ sutartį (11 t., b. l. 101–102). 7.90. 2018-04-13 liudytojas E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pardavinėjo žmonos vardu registruotÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio raidžių nepamena, žino tik skaičius 037. Kada tai tiksliai buvo jis, nepamena. Automobilis buvo pardavinėjamas degalinėje (dabartinė (duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nepamena.

Ant automobilio priekinio lango buvo uždėtas lapelis su informacija – jo telefono numeriu, automobilio metai, kuro tipas, variklio litražas. Ant skelbimo nebuvo nurodyta parduodamo automobilio defektų. Automobilis pagal savo metus ir ridÄ buvo atitinkamai susidėvėjęs. Automobilio pirkėjas su juo susisiekė telefonu. Su automobilio pirkėju susitiko pardavimo dienÄ , prie minėtos degalinės įvažiavimo. Jis nematė kokiu automobiliu atvyko pirkėjas. Automobilio pirkimo procese dalyvavo vienas vyras.

Su pirkėju galimai galėjo bÅ«ti ir daugiau asmenų, nes pirkėjas buvo kelis kartus nuėjęs, su kažkuo bendravo, su kuo konkrečiai jis nežino ir nematė tų kitų asmenų. Automobilio pirkėjo negali apibÅ«dinti, jo atpažinti negalėtų, nes nepamena. Jis automobilio pirkėjÄ matė pirmÄ ir paskutinį kartÄ . Jis neprisimena ar automobilio pirkėjas jam prisistatė, jis nežino jo nei vardo, nei pavardės. Jis tiksliai nepamena, kas tiksliai įrašė jo žmonos duomenis, tik žino, kad žmona pasirašė ant sutarties, o pirkėjas užpildė savo duomenis ir pasirašė.

Sutartis buvo pildoma minėtoje degalinėje prie įvažiavimo. Kokiomis aplinkybėmis žmona pasirašė ant sutarties, jis tiksliai nepamena. Taip pat nepamena už kokiÄ tiksliai sumÄ pardavė minėtÄ automobilį, tačiau gali patvirtinti kad ant sutarties buvo nurodyta tokia pinigų suma, kuriÄ jis ir gavo iÅ¡ pirkėjo. Pirkėjas už automobilį atsiskaitė grynaisiais pinigais. Automobilio pardavimo dokumentų neturi iÅ¡saugojęs (11 t., b. l. 106–108). 7.91. 2018-04-13 liudytojas E. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-29 jis pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Skelbimas dėl automobilio pardavimo buvo įdėtas į (duomenys neskelbtini), tačiau kokia kaina ir ar buvo minimi automobilio defektai, bei koks telefono numeris buvo nurodytas skelbime, jis neprisimena. Su automobilio pirkėju buvo susisiekta telefonu. Jis su pirkėju susitarė apžiÅ«rėti automobilį netoli (duomenys neskelbtini) miesto, aikÅ¡telėje. Jis į sutartÄ vietÄ atvyko vienas, pirkėjas atvyko su mergina, tačiau jos apibÅ«dinti dabar negali. Pirkėjai atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, tamsios spalvos, kas vairavo negali prisiminti.

MinėtÄ pirkėjÄ ir jo draugę matė pirmÄ kartÄ , kai pardavinėjo automobilį. Kaip pirkėjas prisistatė, koks jo vardas ar pavardė, jis neprisimena, tačiau turi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pirkėjo vardas ir pavardė minima kaip M. G., gyv. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo parduotas, t. y. pirkimo pradavimo sutartyje buvo nurodyta 3000 Eur suma. Tačiau, nori paaiÅ¡kinti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo sukeistas su pirkėjo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinio numerio jis neprisimins.

Automobiliais susikeitė, bet pirkimo-pardavimo sutartis buvo užpildyta taip, tarsi automobilis buvo parduotas už 3000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartį užpildė pirkėjo draugė, o jie tik pasirašė sutartį. Jokių pinigų niekas niekam nemokėjo. Kaip atrodė pirkėjas: išvaizda, amžius ūgis ir t.t., neprisimins ir paaiškinti jo išskirtinių bruožų dabar negali. Sutartyje nurodyta kaina automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra reali, nors jis automobilio nepardavinėjo už pinigus, o su pirkėju buvo iš karto susitaręs atvykti į aikštelę, prie (duomenys neskelbtini). ir apžiūrėti automobilius, t. y. pirkėjas apžiūrės jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, o jis pažiūrės jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (9 t., b. l. 59–60). 7.91.1.

IÅ¡ 2018-04-13 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. J. pateikė 2015-06-28 automobilio „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (9 t., b. l. 61–63). 7.92. 2018-04-13 liudytojas D. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) 2016 metais spalio mėnesį jis pardavinėjo savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 2004 metų gamybos, pilkos spalvos. Buvo įdėjęs skelbimÄ Ä¯ internetines svetaines (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), ten buvo nurodęs savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), kokia buvo nurodyta pardavimo kaina jis neatsimena, tik atsimena, kad kelis kartus pardavimo kainÄ buvo pakeitęs. Automobilis buvo be defektų.

Su juo automobilio pirkėjas susisiekė telefonu. 2016-10-13 susitarė susitikti netoli (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini) degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Apie 21.00 val. jis su savo broliu G. G. ir draugu A. D. atvyko su jo automobiliu „(duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į sutartÄ vietÄ , o pirkėjas atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Tuo automobiliu atvyko jaunuolis ir panelė, jaunuolis prisistatė M., pavardės neminėjo.

Jaunuolis buvo apie 25-30 metų, 160-165 cm, Å«gio, tamsių trumpų plaukų, iÅ¡skirtinis jo bruožas tas, kad buvo akių žvairumas, pažinti jį galėtų iÅ¡ bendrų veido bruožų, akių, ausų. Jaunuolis buvo apsirengęs su odine striuke ir mėlynais džinsais su klasikiniais bateliais. Panelė buvo 20-23 metų, apie 170 cm. Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, rusvų plaukų iki pečių ilgio. Kaip buvo apsirengusi neatsimena. PirkėjÄ matė pirmÄ kartÄ . Pirkėjas prisistatė M., o kai pildė pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjas padavė pasÄ , jis pažiÅ«rėjo į pase esančiÄ pirkėjo nuotraukÄ , kuri atitiko bÅ«tent tÄ asmenį, kuris pirko iÅ¡ jo automobilį.

Kokia pavardė buvo įraÅ¡yta pase jis nežiÅ«rėjo. Jie su pirkėju susitarė, kad automobilius keis, pirkėjas jam paliks tÄ automobilį kuriuo atvažiavo, o jis paliks savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, bei sutarė, kad jis pirkėjui dar primokės 1000 Eur. Tuos 1000 Eur jis padavė jaunuoliui vardu M. į rankas, tada ta panelė surašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad jis M. parduoda savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ už 6500 Eur, tačiau, kaip minėjo ankščiau, jis automobilio nepardavė, o tik susikeitė automobilius.

SuraÅ¡ius pirkimo - pardavimo sutartį, dar tas jaunuolis jam padavė pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo įraÅ¡ytas automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas Ž. K., o pirkėjo vieta buvo tuščia, tada ta panelė parašė ten jo vardÄ ir pavardę, po sutartimi pasirašė jis pats. SekančiÄ dienÄ jis, išėjęs į laukÄ užsivedė įsigytÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kad automobilis labai stipriai dÅ«mino mėlynais dÅ«mais, suprato, kad su automobiliu yra kas tai negerai.

Tada tÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nuvarė į servisÄ , kur jam pasakė, kad reikia keisti visus kuro purkÅ¡tukus. Jis už 600 Eur nusipirko visus 6 purkÅ¡tukus, kuriuos meistrai sudėjo vietoj blogų purkÅ¡tukų. Viso už darbus sumokėjo 700 Eur. Kiek žino, tas pats jaunuolis M. po kelių dienų (duomenys neskelbtini) vėl keitė automobilį „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis pats to jaunuolio nematė. Daugiau to jaunuolio nematė, matė tik tÄ vienintelį kartÄ kai keitė savo automobilį netoli (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 46–47). 7.92.1.

IÅ¡ 2018-04-13 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. G. pateikė 2016-10-13 automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir 2016-10-13 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 48–51). 7.92.2. IÅ¡ 2018-04-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas D. G. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iÅ¡ jo automobilį (10 t., b. l. 52–56). 7.93. 2018-04-13 liudytojas A.

E. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn., tikslios datos pasakyti negali, jis pardavė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie automobilio pardavimÄ jis buvo paskelbęs internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini). Prie skelbimo buvo nurodęs savo telefono numerį, t. y. (duomenys neskelbtini). Taip pat prie skelbimo buvo nurodyta kaina, tačiau kokia tiksliai, jis Å¡iuo metu neprisimena ir negali pasakyti. Prie skelbimo jokių defektų nurodyta nebuvo.

Pirkėjai su juo susisiekė telefonu. IÅ¡ kokio numerio jam skambino Å¡iuo metu negali pasakyti, numerio neiÅ¡sisaugojo. Jis nurodė, kad automobilį yra galima apžiÅ«rėti jo tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėti automobilį atvyko 3 vyrai. Jie visi trys atvyko baltos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nurodyti negali. Visi trys vyrai buvo virÅ¡ 30 metų amžiaus. Pirkėjas buvo žemo Å«gio, panaÅ¡iai apie 1.60 cm., trumpų plaukų, jis pirkėjÄ tikrai atpažintų, nes įstrigo jo akys, kurios buvo žvairos.

To pirkėjo anketinių duomenų jis neprisimena, tačiau su juo pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį ir ten jo duomenys yra nurodyti. Kitas iš tų trijų asmenų buvo labai aukštas, panašiai apie 1.95 cm ūgio ir labai kūdas. Nėra įsitikinęs, kad jį galėtų atpažinti, nes jo veido bruožai jam nelabai įstrigo. Tik gali pasakyti, kad jis kalbėjo su rusišku akcentu. Trečiojo vyro neprisimena ir nieko negali apie jį pasakyti. Automobilį, kuriuo jie atvažiavo, vairavo tas jo mašinos pirkėjas.

TÄ dienÄ tuos visus tris vyrus jis matė pirmÄ kartÄ ir anksčiau nei vieno iÅ¡ jų nėra matęs ir jų nepažįsta. Å iuo metu jis negali tiksliai pasakyti ar pirkimo - pardavimo sutartį pildė jis pats, ar vienas iÅ¡ tų atvažiavusių vyrų. Tik tiksliai žino, kad už automobilį jam buvo sumokėta grynais pinigais, kuriuos dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį, jis kartu su pirkėju nuvykę į (duomenys neskelbtini) m. esančiÄ degalinę tikrino, t. y. jis norėjo įsitikinti, kad visos kupiÅ«ros yra tikros.

Jis automobilį pardavė už 12 000 Eur, tokiÄ sumÄ ir įrašė į pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutarties jis Å¡iuo metu su savimi neturi, tačiau artimiausiu metu jis galės jÄ atsiųsti nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Papildomai dar nori parodyti, kad automobilio pirkėjas labai naglai elgėsi, nežino kodėl, bet nuo pat pradžių atrodė, kad su jais bus problemų. Tas pirkėjas, dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo - pardavimo sutartį jam liepė duoti garantijÄ už automobilį, bet kai jis jam pasakė, kad tokiu atveju jis jam neparduoda automobilio, tada aprimo.

Taip pat nori parodyti, kad jis neturi ir negali pateikti jokių skelbimų apie parduodamÄ automobilį iÅ¡rašų, nes jų neiÅ¡sisaugojo (11 t., b. l. 63–65). 7.93.1. IÅ¡ 2018-04-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytojas A. E. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pirkusius jo automobilį (11 t., b. l. 66–75). 7.94. 2018-04-13 liudytojas M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m., tiksliai laiko neprisimena, vasaros laiku jis pardavinėjo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie tai neskelbė niekur.

Su juo susisiekė asmuo, kuris nori pirkti automobilį. Dėl automobilio pardavimo jam padėjo pažįstamas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliai pasakyti kur, negali, jo kontaktinių duomenų nežino, taip pat negali pasakyti Å¡io asmens nei vardo, nei pavardės. Su juo susitiko (duomenys neskelbtini) mieste ir Å¡is pasiÅ«lė nupirkti iÅ¡ jo minėtÄ automobilį, iÅ¡ kur sužinojo, kad pardavinėja automobilį, jam nėra žinoma. Å is asmuo pasakė, kad ketina automobilį parduoti kitiems asmenims ir automobilį paėmė taisyti, o vėliau pardavė, todėl jis automobilio pirkėjo ir nematė.

Kokiu automobiliu Å¡is asmuo atvyko jis neprisimena ir nežino kas paėmė automobilį. Jam tiko siÅ«loma suma ir jis automobilį pardavė. Nei anksčiau, nei dabar kam pardavė automobilį su tuo asmeniu nebendrauja, jam sakė, kada automobilis parduotas asmeniui gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėjo nematė pirkėjo ir jo apibÅ«dinti negali, negali pasakyti kada buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis. Po kurio laiko, tiksliai jis taip pat neprisimena, vėl susitiko su tuo asmeniu (duomenys neskelbtini) mieste, Å¡is už automobilį pinigus jam davė, kokia tai buvo suma, neprisimena ir padavė pirkimo - pardavimo sutartį, kuriÄ jis pasirašė.

Kokia buvo užraÅ¡yta ant Å¡ios sutarties pardavėjo pavardė, jis nežino. Po kurio laiko jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ â€žRegitra“ ir iÅ¡registravo automobilį, kad nebÅ«tų jo vardu. Ar sutartyje jis įrašė kainÄ , tiksliai neprisimena, ar ji reali, ar nereali jis pasakyti negali, nes neprisimena. Kur Å¡iuo metu yra Å¡io automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, jis nežino, nes tikrai neatsimena ar yra jÄ iÅ¡saugojęs. Minėtas automobilis jam buvo nereikalingas ir jis tikrai norėjo jį parduoti ir norėjo juo atsikratyti, todėl kad automobilis pradėjo gesti, todėl jam pažįstamas asmuo tai padėjo padaryti, kaip ir minėjo, su Å¡iuo asmeniu nekontaktuoja ir jo duomenų nežino (13 t., b. l. 5–6). 7.95. 2018-04-16 liudytojas A.

K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai laiko neatsimena, bet galėjo bÅ«ti 2016 m. lapkričio mėnuo, dienos nepamena, internetinėje skelbimų svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Prie parduodamo automobilio skelbime buvo nurodyta automobilio kaina 6300 Eur, pardavėjo kontaktiniai duomenys t. y. mobilaus ryÅ¡io telefono numeris, kurio jis jau dabar nebepamena, nes nėra jo iÅ¡sisaugojęs, bei buvo nurodytas miestas (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ skelbime nurodytu telefono numeriu, susiskambino su pardavėju, kuris nurodė, kad apžiÅ«rėti automobilį gali atvykti į(duomenys neskelbtini)miestÄ . Atvykęs į (duomenys neskelbtini), jis su pardavėju susitiko degalinėje, kurios pavadinimo nežino. Žino tik, kad degalinė yra nuo (duomenys neskelbtini) įvažiavus į (duomenys neskelbtini)miestÄ , pervažiavus geležinkelio pervaÅ¾Ä , po deÅ¡ine. Jam susitikus su pardavėju, Å¡is pasakė, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini) mieste ir pasakė, kad važiuotų paskui jo vairuojamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“.

Automobilio pardavėjas buvo vienas. Ä® kuriÄ (duomenys neskelbtini) gatvę jis paskui pardavėjÄ nuvažiavo, negali pasakyti, kadangi neįsidėmėjo. Gali pasakyti tik tiek, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo gyvenamųjų namų kvartale, prie vieno iÅ¡ daugiabučio namo. Tačiau kurioje gatvėje ar prie kurio daugiabučio gyvenamojo namo numerio jis nežino. Jam apžiÅ«rint automobilį, automobilio pardavėjas pasakė kokie yra automobilio defektai, t. y., kad automobilio kėbului yra korozė, kažkas su važiuoklė ir kitos smulkmenos, susijusios su automobilio važiuokle.

Kadangi automobilis jam patiko ir tiko, todėl su pardavėju suderino galutinę automobilio pardavimo kainÄ , t. y. 5400 Eur. Kadangi jis apsižiÅ«rėti ir pirkti automobilio buvo atvykęs vienas, be to iÅ¡ karto neturėjo pasiėmęs pinigų, todėl su pardavėju sutarė, kad pardavėjas automobilį atvarys į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir ten pabaigs vykdyti sandorį. Tada pardavėjas kažkam paskambino ir netrukus prie jų privažiavo kitas jaunuolis, gal kokių 24 metų amžiaus, pakankamai aukÅ¡tas, smulkaus kÅ«no sudėjimo.

Kokiu automobiliu atvyko jaunuolis, jis neįsidėmėjo, todėl nieko parodyti negali. Ä® (duomenys neskelbtini) jis važiavo savo automobiliu, pardavėjas vairavo norimÄ Ä¯sigyti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, o jo draugas savo automobilį. (duomenys neskelbtini) gatvėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jis nusiėmė pinigus ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje atsiskaitė su pardavėju bei tarpusavyje surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. KokiÄ pinigų sumÄ nurodė pirkimo pardavimo sutartyje, jis nebepamena.

Tačiau tiksliai gali parodyti, kad pirkimo-pardavimo sutartyje parašė mažesnę pinigų sumÄ , kadangi jis automobilį pirkosi sau ir artimiausiu metu neketino jo paduoti. Pirkimo pardavimo blankÄ turėjo pardavėjas, o visus duomenis reikalingus užpildė kartu atvažiavęs jo draugas. Taip pat nori parodyti, kad jis tikrai negali dabar pasakyti, ar jo pardavėjas prašė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje įraÅ¡ytų mažesnę pinigų sumÄ , kadangi jis dabar jau nepamena. Nes, kaip ir minėjo, automobilį pirko savo reikmėms, o ne pardavimui.

Be to parodo, kad suraÅ¡ius reikalingus dokumentus, vienas egzempliorius liko pas pardavėjÄ , kitas pas jį. Jis persiregistruodamas automobilį savo vardu, turėtÄ pirkimo pardavimo blankÄ paliko VÄ® „Regitroje“, todėl jokių dokumentų kopijų neturi. Jis jokių papildomų automobilio defektų, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos jam pardavėjas įvardino, nepastebėjo. Yra patenkintas nusipirktu automobiliu (9 t., b. l. 178–179). 7.95.1. IÅ¡ 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytojas A.

K. atpažįsta M. G. ir A. R. kaip asmenis pardavusius jam automobilį (9 t., b. l. 180–185). 7.96. 2018-04-16 liudytojas G. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų gruodį, tikslios datos nepamena, pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie automobilio pardavimÄ paskelbė internete, svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodyta automobilio kaina buvo 5900 Eur, nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ar automobilio defektai buvo nurodyti, nepamena.

SkelbimÄ internete įdėjo jo sÅ«nus M. L.. Automobilio pirkėjai su jo sÅ«numi susisiekė telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį sutarta apžiÅ«rėti adresu: (duomenys neskelbtini) rajone. Be jo, automobilio pardavimo metu, buvo dar jo žmona A. J., kuri ir naudojosi parduodamu automobiliu, taip pat jo sÅ«nus M. L. bei du pirkėjai. Kiek pamena, maÅ¡inos atvyko apžiÅ«rėti du vyrai iki 25 metų Gerai pamena, kad vienas iÅ¡ pirkėjų buvo žvairas, tačiau jų po tiek laiko neatpažintų.

Pirkėjai buvo atvykę vėlyvu laiku, todėl tai apsunkina jų atpažinimÄ . Kokiu automobiliu atvyko minėti vyrai, nepamena, taip pat nepamena, kuris iÅ¡ dviejų vyrų vairavo. Pamena, tik kad nupirktÄ maÅ¡inÄ iÅ¡ kiemo iÅ¡vairavo žvairasis vyras. Automobilių pirkėjų nebuvo matęs gyvenime, jų nepažįsta. Automobilio pirkėjas jam neprisistatė, tačiau pateikė savo asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ M. G. vardu. Asmuo pageidavo, kad automobilį parduotų jam, tačiau jau buvo atsivežęs užpildytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, nes tikino turintis daug maÅ¡inų, todėl nenori registruoti savo vardu.

Automobilis buvo parduotas už automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytÄ kainÄ . Pateikus asmens tapatybės dokumentÄ , nesulygino jo su atvykusiu asmeniu, todėl negali atsakyti, ar tai buvo tas pats asmuo, nes buvo vėlyvas vakaras. Prie apklausos protokolo prideda M. G. asmens tapatybės kortelės nuotraukÄ , 1 lapas (10 t., b. l. 35–37). 7.97. 2018-04-16 liudytojas E. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo registruotas jo vardu, tačiau visÄ laikÄ juo naudojosi jo svainis J.

B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas svainis skelbimÄ dėl Å¡io automobilio įdėjo kažkokiame automobilių pardavimų puslapyje internete, pats automobilio pardavimu ir rÅ«pinosi, o jis į tai nesikiÅ¡o, kokia informacija buvo pateikta skelbime apie automobilį, jis nežino ir kokiu bÅ«du pirkėjai susisiekė su jo svainiu, jis nežino. Buvo tik sutarta su pirkėjais, kad jie atvyks adresu (duomenys neskelbtini) rajone, kur stovėjo automobilis. Pamena, kad kai atvyko pirkėjai, buvo jau sutemę, tikslios datos ir laiko nepamena.

Buvo atvažiavę du vyrai, moteris su mažamete mergaite. Kokia maÅ¡ina atvažiavo minėti asmenys, nepamena. Automobilio pardavime dalyvavo minėti asmenys, jis, jo žmona O. Z.. Nei vieno iÅ¡ automobilį pirkti atvažiavusių asmenų nepamena, apibÅ«dinti negalėtų, jų neatpažintų, juos matė pirmÄ kart, kiek pamena, jie atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Automobilio pirkėjas jam neprisistatė, pirkimo-pardavimo sutartyje neatkreipė dėmesio ar automobilį perkantis asmuo įrašė savo asmens duomenis.

Nepamena, už kokiÄ kainÄ buvo parduotas automobilis, žino, tik tiek, kad dėl automobilio variklio defekto, kurį apžiÅ«rėjęs akcentavo pirkėjas, kaina buvo nuderėta pirkėjo naudai. Neatsimena, ar bÅ«tent ta suma, už kuriÄ buvo parduotas automobilis, buvo įraÅ¡yta į pirkimo-pardavimo sutartį. Kuris tiksliai asmuo padavė pinigus už automobilį, jis nepamena. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo pildoma prie jo. Prie protokolo prideda automobilio pirkimo pardavimo sutartį, 1 lapÄ (10 t., b. l. 39–41). 7.98. 2018-04-16 liudytoja R.

J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 2015 metų pradžioje, galėjo bÅ«ti vasario mėnuo, dienos tiksliai nepamena, ji į internetinius skelbimų portalus (duomenys neskelbtini), naudodamasi savo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ Å¡Ä¯ automobilį. Skelbimuose buvo nurodytas jos telefono numeris (duomenys neskelbtini), skelbimuose nurodė pardavimo kaina – 4500 Eur.

Automobilis techninių defektų neturėjo, buvo važiuojantis, remontas jam nebuvo reikalingas, o jį nusprendė parduoti, nes tuo metu įsirenginėjo butÄ ir jai reikėjo papildomų pinigų. Kiek atsimena, 2015 metų kovo mėnesio pradžioje į savo telefonÄ gavo SMS žinutę su klausimu ar vis dar turi parduodamÄ automobilį. Atrašė, kad automobilį turi, tada pradėjo derinti susitikimo laikÄ ir vietÄ . Kiek atsimena, su pirkėju bendravo tik SMS žinutėmis. Numerio, iÅ¡ kurio jai buvos siųstos SMS žinutės, ji neturi iÅ¡sisaugojusi ir jo nurodyti negali.

Susitiko tos pačios dienos vakare, kai jis atsiuntė pirmÄ jÄ SMS žinutę. Susitiko gyvenamojo namo, kuriame tuo metu gyveno kieme, adresu (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rėti jos automobilio kartu atvyko du vaikinai, vienas jų – su kuriuo ir derino visus reikalus, buvo 30-35 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 1,70 m. Å«gio, galva buvo nuskusta plikai, kitų jo požymių nebe prisimena. Antrasis vaikinas buvo 25-30 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 1,80 m. Å«gio, tamsios spalvos trumpais plaukais, kiek pamena, buvo su tamsios spalvos trumpa barzda.

Ar atvykę jie prisistatė, ji nebepamena, kokiu automobiliu jie atvyko nematė, nes tuo metu jau buvo tamsu. Kokia tarme jie kalbėjo, taip pat nebeprisimena. Å iuos asmenis matė pirmÄ kartÄ ir po to su jais susitikusi nebebuvo, su jais nebendravo. Atvykę jie automobilį apžiÅ«rėjo, buvo atidarę variklio dangtį, automobiliu trumpai pasivažinėjo (duomenys neskelbtini)mieste. Jiems nurodė, kad automobilį nori parduoti už 4500 eur ir į derybas nesileido, nors sumažinti kainÄ jie prašė. Jai nesutikus su jų kaina, jie iÅ¡vyko nepirkę automobilio, tačiau maždaug po 30 minučių, gavo SMS žinutę iÅ¡ to paties asmens ir jis parašė, kad su jos kaina sutinka ir automobilį tikrai pirks.

Netrukus tie patys du vaikinai vėl atvyko į jos kiemÄ , pasakė, jog galima pildyti dokumentus, todėl juos pasikvietė į gyvenamojo namo vidų. Kambaryje sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, sutartį pasirašė vyresnis vaikinas. Kokia kaina buvo įraÅ¡yta sutartyje, ji tiksliai neprisimena, bet mano, kad tai galėjo bÅ«ti kaina, už kuriÄ automobilį ir pardavė – 4500 Eur. Sudarius sutartį, bÅ«tent tokiÄ sumÄ â€“ 4500 Eur, grynais, vyresnysis vaikinas jai ir perdavė. Pirkimo-pardavimo sutarties iÅ¡saugojusi nebeturi, kitų dokumentų susijusių su Å¡iuo automobiliu ar sudarytu sandoriu, taip pat neturi.

Kiti asmenys dėl parduodamo automobilio su ja nebuvo susisiekę, pardavusi automobilį, skelbimus iÅ¡kart paÅ¡alino (11 t., b. l. 179–184). 7.98.1. IÅ¡ 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja R. J. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iÅ¡ jos automobilį (11 t., b. l. 187–192). 7.99. 2018-04-16 liudytoju apklaustas T. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016 metų viduryje, tiksliai datos nepamena, internetiniame portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡kart paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, kurio nebepamena ir iÅ¡sisaugojęs neturi. Paskambinus atsiliepė vyriÅ¡kis, su kuriuo suderino, kad atvyks tÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėti parduodamo automobilio. Susitikti susitarė (duomenys neskelbtini) mieste, buvusios „(duomenys neskelbtini)“ degalinės aikÅ¡telėje. Po skambučio iÅ¡kart iÅ¡važiavo į sutartÄ vietÄ . AikÅ¡telėje susitiko su vienu vyriÅ¡kiu – automobilio pardavėju. VyriÅ¡kis buvo aukÅ¡tas, apie 185-190 cm.

Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, 35-40 metų amžiaus, kitų jo požymių neįsidėmėjo. Šį vyriÅ¡kį matė pirmÄ kartÄ ir po to niekur susitikę nebebuvo, jokių jo kontaktinių duomenų neturi, vardo ar pavardės nežino. Kitų asmenų nei su juo, nei su minėtu vyriÅ¡kiu, nebuvo. AikÅ¡telėje vyriÅ¡kis aprodė parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, ant jo buvo uždėti valstybiniai numeriai, kurių raidės (duomenys neskelbtini), skaičių nebepamena.

Persiregistravus automobilį, paliko pardavėjo uždėtus valstybinius numerius. ApžiÅ«rint parduodamÄ automobilį, jokių defektų nepastebėjo, pardavėjas apie defektus taip pat nieko nesakė. Parduodamo automobilio kaina skelbime buvo nurodyta daugiau nei 1000 Eur, tačiau tikslios sumos neprisimena, o vietoje, su pardavėju nusiderėjo iki 950 Eur, už Å¡iÄ sumÄ automobilį ir nupirko. Pirkimo-pardavimo sutartį susirašė vietoje – degalinės aikÅ¡telėje. Sutartyje įrašė, kad automobilis parduotas už 950 Eur.

Pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ turėjo automobilio pardavėjas ir jis jį pildė. Sudarius sutartį, jam perdavė 950 Eur grynais. Baigus sandorį, pardavėjo paimti atvyko kitas vyriÅ¡kis kurio apibÅ«dinti negali, nes Å¡is laukė automobilyje. Kiek atsimena, pardavėjo pasiimti atvyko tamsios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, kurio kitų požymių taip pat nepamena, neįsidėmėjo. Nusipirkus automobilį ir iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, automobilio prietaisų skydelyje užsidegė automobilio auÅ¡inimo sistemos lemputė, informuojanti apie gedimÄ .

Tuo metu į tai nekreipė dėmesio, automobilį persiregistravo pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilio netaisė, tačiau jam vis reikėdavo papildyti auÅ¡inimo skysčio. Kitų gedimų automobilio naudojimo laikotarpiu nebuvo. Šį automobilį jis pardavė 2017 metų viduryje. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarčių neturi iÅ¡saugojęs, kitų dokumentų, kuriuose bÅ«tų kitų asmenų kontaktai, nerado (12 t., b. l. 5–8). 7.100. 2018-04-17 liudytojas E. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis jau dabar tiksliai neatsimena, bet galėjo bÅ«ti, kad jis pats skelbimų internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ susirado skelbimÄ , kuriame vartotojas buvo nurodęs, kad parduoda septynių vietų automobilį, automobilio markės jau dabar nebepamena.

Taip pat prie skelbimo buvo nurodyta, kad dėl parduodamo automobilio yra galimi ir mainai. Todėl mano, kad jis pats ir paskambino skalbime nurodytu mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu. Kokie po skelbimo dar buvo nurodyti kontaktai, jis jau dabar nebepamena. Telefono numerio, kuriuo skambino taip pat negali nurodyti, kadangi nebeturi. Paskambinus nurodytu numeriu, kiek pamena, atsiliepė vyriÅ¡kis, kurio jis pasiteiravo apie automobilių mainų sandorį, t. y. jis savo turėtÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) norėjo mainytis į skelbime nurodytÄ septynių vietų automobilį.

Tačiau atsiliepęs vyriÅ¡kis jam paaiÅ¡kino, kad septynių vietų automobilio jau nebeturi. Tuo pokalbis ir baigėsi. Maždaug po savaitės ar dviejų savaičių laiko, į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , paskambino asmuo, kaip jis suprato, kad tas pats asmuo, su kuriuo jis bendravo dėl savo norimo mainytis automobilio. Asmuo paskambinęs, jo paklausė ar dar domina automobilio mainai ir pasiÅ«lė jo turimÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ mainyti į „(duomenys neskelbtini)“. Jį sudomino Å¡is pasiÅ«lymas ir jis pasakė, kad atvyktų pas jį į namus ir galės apžiÅ«rėti abu automobilius ir jei tenkins visos sÄ lygos, padarys mainus.

Po pokalbio tÄ pačiÄ dienÄ vyriÅ¡kis su moterimi, kuriÄ pristatė kaip savo žmonÄ , atvyko pas jį į namus, t. y. jo gyvenamuoju ir deklaruota adresu. VyriÅ¡kis su moterimi atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo vyriÅ¡kis. Tiek jis, tiek atvykęs vyriÅ¡kis apsižiÅ«rėjo abu automobilius, abiem, t. y. tiek jam, tiek atvykusiam vyriÅ¡kiui tenkino automobilio techninės bÅ«klės, todėl abu tarpusavyje sutarė, kad daro automobilio mainus.

Tiek jis savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tiek atvykęs vyriÅ¡kis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvertino kiekvienÄ po 3000 Eur vertės. Todėl tarpusavyje, tiksliau vyriÅ¡kio žmona, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Pildydami transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis tiek jis, tiek vyriÅ¡kis abu turėjo savo asmens dokumentus, t. y. pasus.

Parodo, kad jo parduodamo automobilio, tiek jo perkamo automobilio sutartyse nurodė tas kainas, kurias jie patys tarpusavyje įvertino t. y. po 3000 Eur. Parodo, kad jis to žmogaus, t. y. M. G. asmeniÅ¡kai nepažįsta. Jį matė tik tÄ vienÄ kartÄ , kai buvo atvykęs į jo namus. Ar jis prisistatė savo vardu, jau dabar nebepamena (9 t., b. l. 163–164). 7.100.1. IÅ¡ 2018-04-17 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. S. pateikė 2016-02-16 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir 2016-02-16 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (9 t., b. l. 165–167). 7.100.2.

IÅ¡ 2018-04-17 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas E. S. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį jo automobilį (9 t., b. l. 174–176). 7.101. 2018-04-17 liudytojas T. Å . apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-11 jis per internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis yra parduodamas (duomenys neskelbtini). Su automobilio pardavėju jis susisiekė telefonu, tačiau Å¡iuo metu numerio nurodyti negali, kadangi jo neiÅ¡saugojo.

Pardavėjo vardo ir pavardės pasakyti negali, kadangi nežino. TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2017-02-11 jis automobilio apžiÅ«rėti važiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur pasitiko pardavėjas su tamsios spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ klasės, tačiau valstybinių numerių nepamena. Kartu nuvažiavo iki pardavėjo namų. Kiek pamena tai buvo (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ jis automobilį apžiÅ«rėjo, paliko rankpinigių, tačiau kokiÄ sumÄ , Å¡iuo metu nepamena.

Susitarė, kad sekančiÄ dienÄ atvažiuos automobilį nusipirkti. 2017-02-12 jis kartu su žmona I. Å . nuvažiavo pas pardavėjÄ ir nusipirko minėtÄ automobilį. Pardavime dalyvavo jis su žmona, pardavėjas ir Å¡io žmona. Jam pardavėjas sakė, kad automobilio savininkas, kaip suprato M. G., Å¡iuo metu yra užsienyje ir, kad jis paprašė, kad Å¡is parduotų automobilį. Automobilio savininko vardÄ ir pavardę – M. G., jis girdėjo pirmÄ kartÄ , to asmens nepažįsta. Taip pat ir automobilio pardavėjÄ matė pirmÄ kartÄ ir bendravo sandorio metu pirmÄ kartÄ , jo duomenų nežino, jam maždaug apie 45 metus, neaukÅ¡to Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, atpažinti jį mano galėtų.

Pardavėjas sÄ Å¾iningai nurodė parduodamo automobilio defektus. Automobilio pradinės kainos Å¡iuo metu nepasakys, tačiau jis jÄ Å¡iek tiek nuderėjo, bei automobilį įsigijo už 3600 Eur, kaip ir nurodyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ turėjo pardavėjas, jį pildė jo žmona, o prie savo pavardės pasirašė jis pats, o prie M. G. pavardės pasirašė pardavėjas (9 t., b. l. 193–194). 7.101.1. IÅ¡ 2018-04-17 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas T.

Å . pateikė 2017-01-28 ir 2017-02-12 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis (9 t., b. l. 195–199). 7.102. 2018-04-17 liudytojas D. Å . apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sužinojo iÅ¡ patėvio, A. D., kuris rado skelbimÄ internetiniame tinklapyje, (duomenys neskelbtini), tai buvo 2016 m. vasarÄ , tikslesnės datos nenurodys, nes neatsimena.

Su minėto automobilio pardavėju daugiau bendravo ir jam telefonu skambino A. D., jis pats asmeniÅ¡kai telefonu su pardavėju nebendravo, jo kontaktinio telefono numerio nežino. Kuomet A. D. jam pasakė, kad internete rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis kelių dienų bėgyje nuvyko ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjo adresu: (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

ApžiÅ«rint automobilį buvo jis, pardavėjas ir dar du asmenys (kaip suprato pardavėjo draugas ir draugė), minėtų asmenų vardų ir pavardžių nurodyti negali. MinėtÄ pardavėjÄ ir jo draugus matė pirmÄ kartÄ , su jais jokių santykių anksčiau nepalaikė. Ar Å¡iai dienai juos atpažintų, sunku pasakyti, konkrečiai atsakyti negali. Pardavėjas buvo maždaug apie 1,80 m. Å«gio, normalaus kÅ«no sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, ypatingų ir iÅ¡skirtinių iÅ¡vaizdos požymių nurodyti negali, nes nepamena.

Moteris buvo ilgais Å¡viesiais plaukais, normalaus kÅ«no sudėjimo, truputį žemesnė už pardavėjÄ , gal apie 1,75 m. Å«gio. IÅ¡samiau asmenų neapibÅ«dins, nes tai vyko gana senai. Jie su pardavėju įvykdė automobilių mainus, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡keitė į „(duomenys neskelbtini)“ ir dar priedo sumokėjo 1500 Eur. Pardavėjas iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡vyko su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, atrodo 2005 m. laidos, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neatsimena, žino, kad numeriai buvo tranzitiniai, kuris anksčiau priklausė A.

D.. Pardavėjas nurodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ v. n. (duomenys neskelbtini) tvarkingas, be defektų, idealus važiavimui. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įkainuotas nuo 5000 iki 6000 Eur, tiksliau nepamena. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina buvo tikra, blankÄ turėjo pardavėjas, kuris ir užpildė dokumentÄ . Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skelbimų apie parduodamÄ automobilį, remonto čekių iÅ¡saugojęs neturi, tačiau pateikia pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 58–59). 7.102.1.

Iš 2018-04-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. Š. pateikė 2016-10-17 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 60–62). 7.103. 2018-04-17 liudytoja A. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo registruotas jos vardu, tačiau šiuo automobiliu naudojosi jos sūnus M. A., gyv. (duomenys neskelbtini).

Minėto automobilio pardavimo iniciatorius buvo jos sÅ«nus M. A.. Kas liečia automobilio pardavimÄ , tai jai nėra žinoma ar jos sÅ«nus M. A. skelbė apie Å¡io automobilio pardavimÄ kurioje nors internetinėje svetainėje ir kokius kontaktinius telefono numerius galėjo nurodyti. KÄ gali paminėti tai tik, tai, kad visÄ tikslesnę informacijÄ Ä¯ užduodamus jai klausimus gali atsakyti jos sÅ«nus M. A., kuris ir įsigijo minėtÄ automobilį ir pardavė, o ji tiktai savo sÅ«naus praÅ¡oma užregistravo minėtÄ automobilį savo vardu ir tai viskas kas jai yra žinoma ir kÄ ji gali nurodyti (10 t., b. l. 74). 7.104. 2018-04-17 liudytojas A.

B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo radęs skelbimÄ (duomenys neskelbtini) skelbimų portale. Su automobilio pardavėju susisiekė telefonu, jei gerai atsimena, numeris buvo (duomenys neskelbtini). Su automobilio pardavėju susitiko (duomenys neskelbtini) g., esančioje automobilių aikÅ¡telėje. Automobilį apžiÅ«rint, kartu su pardavėju buvo dar du asmenys. Su juo bendravo vienas asmuo, o kiti sėdėjo automobilyje su kuriuo atvažiavo.

IÅ¡ kalbos su pardavėju suprato, kad toje aikÅ¡telėje jis turi daugiau parduodamų automobilių, nes jam dar siÅ«lė apžiÅ«rėti Å¡alia stovintį, tokį patį (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Pardavėjas buvo apie 1,95 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsios spalvos plaukų trumpų. PardavėjÄ atpažintų. Automobilio, kurį jis apžiÅ«rėjo ir pirko, valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) automobilis juodos spalvos, klasė – universalas, degalai – dyzelinas.

Pardavėjas automobilio su draugais buvo atvažiavę juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės (duomenys neskelbtini) serijos automobiliu, valstybinio numerio nežino. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilio pardavėjas. ApžiÅ«rint parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas jam minėjo tik iÅ¡orės defektus, didesnių defektų neminėjo. Pradinė kaina skelbime buvo 5500 Eur, automobilį pirko už 5200 Eur.

Automobilio pardavėjas turėjo ir supildė pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ . Kokia kaina automobilio buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje neatsimena. Kai sutarė, kad pirks automobilį, jis pardavėjui paliko 200 Eur rankpinigių ir tik po trijų dienų supildė pirkimo-pardavimo sutartį. Tikslios datos neprisimena, bet tai buvo 2017 m. balandžio mėnesis. Å iuo metu automobilis yra registruotas buvusios sutuoktinės S. B. vardu (12 t., b. l. 178–179). 7.104.1. IÅ¡ 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas A.

B. atpažino A. R. kaip asmenį pardavusį jam automobilį (12 t., b. l. 183–185). 7.105. 2018-04-18 liudytojas V. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2016 m. nuo spalio mėn. pardavinėjo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio skelbimÄ buvo patalpinęs į internetinę svetainę „(duomenys neskelbtini)“. Skelbime buvo patalpinęs parduodamo automobilio nuotraukas, apraÅ¡ymÄ apie automobilį, kainÄ kiek pamena buvo nurodęs 4300 Eur ir buvo nurodęs savo vardÄ , miestÄ â€“ (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡to adresÄ ir savo kontaktinį telefono numerį, apie automobilio defektus nieko nebuvo nurodęs, nes jų nebuvo, kadangi automobilis buvo po remonto ir jį norėjo parduoti, nes turėjo kitÄ naudojamÄ automobilį.

Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas jam paskambino telefonu, pasiteiravo apie automobilį ir pasakė, kad atvažiuos jį apžiÅ«rėti, tai galėjo bÅ«ti 2017 m. sausio 6-7 d., tiksliai nepamena. Atvažiavo apie 21 val. vakare, į degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) g. Pirkėjai atvyko trise, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) pusės, atvyko, kiek pamena, „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu, modelio, spalvos bei valstybinis numeris nepamena.

Pirkėjas iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio pusės, tačiau vairuotojas buvo vyriÅ¡kis ir galinėje automobilio sėdynėje sėdėjo mergina, tačiau nei vieno iÅ¡ jų apibÅ«dinti negali. Jis bendravo su vyriÅ¡kiu, kuris jam prisistatė A. vardu ir su juo bendravo pirmÄ kartÄ , anksčiau nėra matęs. Visus pirkėjo dokumentus bei tikslius A. duomenis sužinojo, kai pildė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilį pardavė už 4000 Eur, pinigus jam į rankas padavė pats pirkėjas A.

R., pirkimo - pardavimo sutartį pildė degalinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Sutartį pildė A., jo ranka sutartyje buvo parašyta tik automobilio kaina – 4000 Eur, vardas, pavardė ir parašas. Pirkėjas A. buvo jo ūgio apie 1,80 cm, kūno sudėjimo nežino, kadangi buvo su žiemine striuke, plaukų spalvos nežino, kadangi buvo su žiemine kepure, dėl išskirtinių veido bruožų, nieko pasakyti negali, kalba buvo rišli, daugiau asmens apibūdinančių bruožų pasakyti negali, iš nuotraukos dabar jo neatpažintų, gal vėliau, po kažkiek tai laiko.

Sutartyje paraÅ¡yta kaina yra reali - 4000 Eur. Pateikia dokumentus: transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties originalÄ ir pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Regitra“ apie jo parduoto automobilio iÅ¡registravimÄ (11 t., b. l. 81–82). 7.105.1. IÅ¡ 2018-04-18 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas V. M. atpažįsta G. P. kaip vienÄ iÅ¡ asmenų pirkusių jo automobilį (11 t., b. l. 91–93). 7.106. 2018-04-18 liudytojas A.

R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužinojo internete, internetinio puslapio neprisimena. Buvo bendrauta tel. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjo automobilį prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. ApžiÅ«rint automobilį dalyvavo jis, G. P. ir M. G.. Anksčiau automobilio pardavėjų nepažinojo. Po sandorio pardavėjai iÅ¡vyko „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pardavėjai apie automobilio defektus nieko nepasakojo.

„(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradinės kainos nepamena. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 2000 Eur. Savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis keitė į „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nieko neprimokėjo papildomai. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta tikra automobilio kaina. Pirkimo-pardavimo sutartis turėjo pardavėjai, t. y. G. P. ir M. G.. VienÄ pirkimo-pardavimo sutartį pildė jis, o kitÄ pildė pardavėjai (13 t., b. l. 72–73). 7.106.1.

IÅ¡ 2018-04-18 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. R. pateikė 2015-12-27 automobilių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis (13 t., b. l. 74–78). 7.106.2. IÅ¡ 2018-04-18 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytojas A. R. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pirkusius iÅ¡ jo automobilį bei jam pardavusius automobilį (13 t., b. l. 82–87). 7.107. 2018-04-18 liudytoja J.

R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos nepamena kada pardavinėjo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Skelbimo, dėl parduodamo automobilio, ji pati asmeniškai nedėjo į internetinę svetainę, tai padarė jos vyras A. R.. Pirkėjai su jos vyru susisiekė telefonu, kurio numerio nepamena. Automobilį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Dalyvavo ji, jos vyras ir pirkėjas. Pirkėjas buvo atvažiavęs su „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Anksčiau tikrai nepažinojo pirkėjo.

Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas pirkėjo vardas, pavardė ir asmens kodas. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė už 3000 Eur, o „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirko už 1000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartis surašė pirkėjas. Pirkėjas atrodė neaukšto ūgio, vidutinio sudėjimo ir žvairom akim. Pirkimo-pardavimo sutartyje kaina nurodyta reali (13 t., b. l. 118–119). 7.107.1. Iš 2018-04-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja J.

R. pateikė automobilių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis (13 t., b. l. 120–124). 7.107.2. IÅ¡ 2018-04-18 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja J. R. atpažįsta M. G. kaip automobilio pirkėjÄ â€“pardavėjÄ (13 t., b. l. 131–133). 7.108. 2018-04-20 liudytojas M. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jam, tačiau kadangi jis vykdavo į (duomenys neskelbtini) darbuotis, tai jis savo mamos A.

A. paprašė, kad ji savo vardu užregistruotų jo įsigytÄ automobilį, kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) miesto turguje. Apie metus laiko naudojosi Å¡iuo automobiliu, tačiau kadangi skyrėsi su savo buvusiÄ ja, reikėjo pinigų skyrybom ir turto dalyboms, todėl nusprendė šį automobilį parduoti ir pardavus įsigyti pigesnį. 2017 m. sausio mėn. pabaigoje apie „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimÄ paskelbė internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini) ir skelbime buvo paskelbęs didesnę kainÄ nei 3000 Eur, nes kiekvienas pirkėjas lygstasi, kad numuÅ¡ti kainÄ , o skelbime buvo įdėtas jam Å¡iuo metu priklausantis tel. nr. (duomenys neskelbtini), apie automobilio defektus neskelbė.

Kažkur po geros savaitės, jam paskambino pirkėjas, kuris neprisistatė ir kuris sutarė su juo, kad automobilį atvyks apžiūrėti vakaro metu, jo gyvenamuoju adresu: (duomenys neskelbtini). Pirkėjo telefono numerio neišsisaugojo. Atvykęs asmuo, kurio ankščiau nepažinojo, kaip dabar prisimena, nes su juo pildė pirkimo-pardavimo sutartį, buvo vardu M., o pavardė, jei neklysta, G. ar G. Š. asmuo atvyko su dar vienu asmeniu, kuris liko sėdėti automobilyje keleivio vietoje, veido nebuvo galima įžiūrėti, automobilio markės irgi neįsidėmėjo, kaip ir transporto priemonės spalvos, nes buvo pavakarys.

P. M. atrodė vidutinio Å«gio iki 1.8 metro, o sudėjimo buvo postambis, nei veido, nei kitų iÅ¡skirtinių bruožų neįsidėmėjo ir tikrai jo neatpažintų, nes jam juk rÅ«pėjo kuo skubiau parduoti savo automobilį, kuris pagal dokumentus oficialiai priklausė jo mamai A. A.. Pardavimo dienÄ dalyvavo tik jis ir pirkėjas M., apžiÅ«rint automobilį, su kuriuo susitarė savo automobilį parduoti už 3000 Eur. PrieÅ¡ pirkimÄ M. įsėdo į jo automobilį ir kartu su juo prasivažinėjo, jis pats paminėjo pirkėjui, kad automobilis truputį Å¡lubuoja su važiuokle, tačiau kaina dėl to nekrito į apačiÄ , nes jie sulygo, kad bus 3000 Eur, nes daugiau negali leisti kainos į apačiÄ .

Prie jo namo kiemo (duomenys neskelbtini), užsipildė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje jis asmeniÅ¡kai savo ranka užrašė, kad savo automobilį parduoda už 3000 Eur ir jam M. įdavė pinigus grynaisiais ir iÅ¡važiavo. Po pardavimo daugiau jam M. neskambino ir jokių ryÅ¡ių su juo nebeturėjo. SkelbimÄ apie pardavimÄ internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ panaikino iÅ¡kart po pardavimo, o jo mama su pirkimo-pardavimo sutartimi nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ â€žRegitrÄ â€œ, kur iÅ¡registravo automobilį.

Jis pateikti pirkimo-pardavimo sutarties nei skelbimo apie automobilio pardavimÄ iÅ¡rašų negali, nes neturi iÅ¡sisaugojęs, kaip ir atliktų remonto darbų čekių (10 t., b. l. 76–77). 7.109. 2018-04-20 liudytojas N. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2015-07-09 (duomenys neskelbtini) rajone, atrodo (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, automobilių aikÅ¡telėje nusipirko transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 6290 Eur iÅ¡ asmens, kurio vardo nei pavardės neprisimena, kuris buvo apie 180 cm Å«gio, toks stambus, plikas, kitų bruožų neįsidėmėjo, todėl jo neatpažintų.

Apie Å¡io automobilio pardavimÄ sužinojo iÅ¡ automobiliams pirkti- parduoti internetinės svetainės (duomenys neskelbtini)“, kur buvo nurodyta, jog automobilis yra be defektų, jau su Lietuvos Respublikos registruotais valstybiniais numeriais, jo pardavimo kaina buvo nurodyta 6306 Eur, Å¡alies nebuvo nurodyta, iÅ¡ kur parvaryta Å¡i transporto priemonė į LietuvÄ ir buvo nurodyta kontaktinis telefono numeris, kurio nėra iÅ¡sisaugojęs. Paskambinus asmeniui, kuris pardavinėjo šį automobilį Å¡is nurodė, kad kuo skubiau pirktų, nes jau yra pirkėjas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir tvirtino, kad yra labai gera maÅ¡ina.

Po poros dienų susisiekė vėl su tuo pačiu asmeniu ir Å¡iam pasakius, kad dar automobilio nėra pardavęs, jis pasakė, kad nori apžiÅ«rėti ir nuvyko į sutartÄ vietÄ , kartu su savo tėvu, V. S., kuriÄ nurodė jam nepažįstamas pardavėjas, kaip ir minėjo ankščiau, kažkur tais (duomenys neskelbtini), jam nežinomoje automobilių aikÅ¡telėje, kur susitiko su pardavėju, kuris atvyko pats vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“. Jis į sutartÄ vietÄ nuvyko jau turėdamas 6300 Eur sumÄ ir apžiÅ«rėjęs jam patikusiÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, jis su pardavėju sutarė, kad automobilį pirks už 6200 Eur, kad jam atsipirktų kelionė iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Jam sutikus, su pardavėju pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir pardavėjui papraÅ¡ius, kad jis šį nuvežtų į kitÄ vietÄ , jis sutiko. Pravažiavus porÄ kilometrų, pardavėjÄ paleido prie garažų masyvų, netoliese matėsi daugiabutis, kokia gatvė buvo, neprisimena. Pardavėjas visÄ laikÄ minėjo, kad parduodamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra be defektų ir ramiai važiuos ir važiuos, kur nori, nes jis pats važinėjosi. Pirkimo - pardavimo sutartį pildė pats pardavėjas ir net neatsiklausęs parašė, jog automobilį pardavė už 3500 Eur, nors buvo sumokėta 6200 Eur.

Gali užtikrinti, kad pirkimo-pardavimo sutartį asmeniÅ¡kai pildė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas. Jis pirkimo-pardavimo sutarties nėra iÅ¡saugojęs, kaip ir skelbimo iÅ¡rašų, kur buvo patalpintas minėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Asmens, kuris jam pardavė automobilį, neatpažintų (10 t., b. l. 79–80). 7.110. 2018-04-20 liudytoja D. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji savo vardu turėjo registruotÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kuriuo naudojosi apie metus laiko. 2016 metų pabaigoje, galėjo bÅ«ti gruodžio mėnuo ar 2017 metų pradžioje, galėjo bÅ«ti sausio mėnuo, tikslios datos neatsimena ir nurodyti negali, nutarė jį parduoti.

Nutarusi minėtÄ automobilį parduoti, ji internetiniame skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimÄ ir skelbime buvo nurodžiusi kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), taip pat skelbime buvo nurodžiusi, kad jį parduoda ar tai už 6900 Eur ar 6700 Eur, tiksliai kokiÄ sumÄ iÅ¡ minėtų buvo nurodžiusi, nepamena ir nurodyti negali. Po skelbimo apie parduodamÄ automobilį patalpinimo, praėjus kelioms dienoms, skelbime nurodytu telefonu paskambino neprisistatęs pirkėjas.

Tačiau ar su pirkėju bendravo ji, ar jos vyras M. S., tiksliai nurodyti negali, kiek pamena, lygtai bendravo abu, tačiau dėl automobilio pardavimo, visus klausimus derino asmeniÅ¡kai ji. Pirkėjas telefonu pasiteiravo apie automobilio stovį. Jam buvo atsakyta, kad automobilis yra gerame stovyje ir be defektų. Tada pirkėjas pasakė, kad automobilį žada pirkti ir sutarė, kad automobilį galės apžiÅ«rėti ir aptarti pirkimo pardavimo reikalus, kainÄ , susitikę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijoje.

Ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar sekančiÄ po pokalbio telefonu, tikslios datos neatsimena, gali nurodyti, kad buvo apie 22-23 val. nes buvo tamsu, ji kartu su vyru M. S., kad nebÅ«tų viena ir jaustųsi saugesnė, nuvyko į minėtÄ degalinę ir susitiko su pirkėjais. ApžiÅ«rėti automobilio buvo atvykę du asmenys, vienas iÅ¡ jų buvo žemo Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, apvalaus, pailgos formos veido, trumpų plaukų ir jo iÅ¡skirtinis bruožas buvo tai, kad jis buvo žvairas, tikslaus amžiaus nurodyti negali, galėjo bÅ«ti tarp 20-30 metų.

Kartu su juo buvęs vyriÅ¡kis buvo vidutinio Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, pailgo veido formos, tamsių plaukų, maždaug tokio amžiaus kaip ir pirmas. Kokios markės, spalvos, valstybinių numerių, automobiliu jie abu buvo atvykę, kuris iÅ¡ jų vairavo automobilį, nurodyti negali, kadangi neįsiminė. Juos buvo mačiusi pirmÄ kartÄ . Abu automobilio pirkėjai neprisistatė, vardų neminėjo, tik vėliau suraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį įsidėmėjo pirkėjo pavardę, kad tai buvo G..

Automobilį apžiÅ«rint dalyvavo abu vyriÅ¡kiai, tačiau minėtas stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis su iÅ¡skirtiniu bruožu, kad buvo žvairas, domėjosi automobilio stoviu, apžiÅ«rinėjo jį nuodugniau, klausinėjo ar nėra defektų ir vėliau jis derino kainÄ , sudarinėjo pirkimo - pardavimo sutartį, kitas tik buvo Å¡alia. Todėl susidarė įspÅ«dis, kad automobilio pirkėjas buvo vyriÅ¡kis kurio pavardė G.. ApžiÅ«rint minėtÄ automobilį pirkėjas, kuris buvo su iÅ¡skirtiniu bruožu, žvairumu, pasakė, kad jis už skelbime nurodytÄ sumÄ automobilio nepirks, kadangi apžiÅ«rėdamas automobilio variklį nustatė, kad jis yra su defektu, kažkas negerai su tepalais ar auÅ¡inimo skysčiu ir automobilį tokiame stovyje jis gali nupirkti tik už 5000 Eur.

Ji G. atsakė, kad už tokiÄ pinigų sumÄ automobilio neparduos, nes jis yra važiuojantis ir be jokių defektų, ir tada pasakė galutinę 6000 Eur kainÄ . T. G. dar bandė mažinti kainÄ , tačiau jai daugiau nenusileidus ir nesumažinus kainos, sutiko automobilį įsigyti ir iÅ¡ karto ji užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje surašė automobilio duomenis, savo duomenis ir pirkėjui pateikus ar tapatybės kortelę, ar vairuotojo pažymėjimÄ , surašė pirkėjo duomenis ir raÅ¡ydama pirkėjo pavardę, jÄ Ä¯sidėmėjo, kad tai buvo G., kurį prieÅ¡ tai apklausos metu buvo apibÅ«dinusi.

Sudarius pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta automobilio pardavimo kaina 6000 Eur vyriÅ¡kis, kuris buvo stambaus kÅ«no sudėjimo su iÅ¡skirtiniu bruožu, žvairumu ir kaip minėjo jo pavardė buvo G., jai sumokėjo 6000 Eur ir iÅ¡siskyrė bei daugiau nesimatė ir nebendravo. Automobilį pirkusius asmenis ji gali atpažinti. Pateikti pirkimo - pardavimo sutarties, skelbimų apie parduodamÄ automobilį iÅ¡rašų negali, kadangi jų neiÅ¡saugojo, nes jie jai buvo nereikalingi. Sutartyje nurodyta kaina buvo reali (13 t., b. l. 21–23). 7.110.1.

IÅ¡ 2018-04-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja D. S. atpažįsta M. G. ir A. R. kaip asmenis pirkusius iÅ¡ jos automobilį (13 t., b. l. 25–34). 7.111. 2018-04-20 liudytojas Ą. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-18 pardavė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2015-07-15 pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 2015-07-15 pardavė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Visais trimis atvejais jis pardavinėjo automobilius.

Visais trimis atvejais skelbė apie parduodamus automobilius internete, kur tiksliai, neatsimena, kokį buvo nurodęs savo kontaktinį telefonÄ , neatsimena. Visais trimis atvejais, su juo susisiekė pirkėjas, koks jo buvo telefono numeris, neatsimena. Visais trimis atvejais susitarė susitikti (duomenys neskelbtini)Regitroje. Susitiko tik su pirkėju, jis buvo vienas, kaip atrodė neatsimena, atpažinti negalėtų, kokiu automobiliu buvo atvykęs, neatsimena. Anksčiau pirkėjo nepažinojo. Kokiu vardu prisistatė, neatsimena, tik iÅ¡ sutarties matyti, kad tai M.

G.. „(duomenys neskelbtini)“ pardavė už 2900 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ už 1000 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ už 3000 Eur. Už kiek automobiliai buvo parduoti, tokia ir buvo gauta pinigų suma, kaip ir nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Pinigus gavo iÅ¡ pirkėjo M. G.. Pretenzijų pirkėjui neturi, kaip buvo sutarta, taip ir įvyko. Kopijų pirkimo-pardavimo sutarčių neturi (13 t., b. l. 135–137). 7.112. 2018-04-24 liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis savo vardu turėjo registruotÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi apie tris metus. 2016 metais nutaręs minėtÄ automobilį parduoti, jis internetiniame skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimÄ ir skelbime buvo nurodę savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini).

KokiÄ kainÄ už parduodamÄ automobilį jis buvo nurodęs, Å¡uo metu neatsimena ir nurodyti negali. Skelbimas buvo ilgai, pirkėjų neatsirasdavo, todėl jis keitė kainas, tačiau kokias tiksliai sumas buvo nurodę skelbime, nepamena ir nurodyti negali. 2016 metų pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo, jam į skelbime nurodytÄ telefono numerį paskambino pirkėjas, kuris neprisistatė ir pasiteiravęs ar dar turi parduodamÄ automobilį, pasakė, kad jis ruoÅ¡iasi jį nupirkti.

Tada su pirkėju sutarė, kad automobilį jis galės parodyti ir jis į galės apžiÅ«rėti, (duomenys neskelbtini) mieste, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. 2016 metų pabaigoje, tikslios datos taip pat neatsimena ir nurodyti negali, galėjo bÅ«ti ruduo, atsimena, kad tÄ dienÄ lijo ir buvo Å¡alta, apie pietus, tikslaus laiko nurodyti negali, jis vienas nuvažiavo prie minėto prekybos centro ir ten truputį palaukus, į sutartÄ vietÄ privažiavo pirkėjas, tačiau kokios markės automobiliu, kokios spalvos buvo automobilis, koks jo valstybinis numeris, nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo.

Atvykęs pirkėjas neprisistatė, jis atvyko su moterimi, kuriÄ pristatė kaip savo žmonÄ , tačiau savo ir moters vardo neminėjo. Pirkėjas buvo neaukÅ¡to Å«kio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 30 metų amžiaus. Daugiau jokių jo pažymių, iÅ¡skirtinių bruožų, neįsidėmėjo ir nurodyti negali. Su juo buvusi moteris, buvo neaukÅ¡to Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 30 metų amžiau, tačiau kaip ji tiksliai atrodė, jos veido bruožų nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo.

Kuris iÅ¡ jų vairavo automobilį nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo. Anksčiau jų nematęs ir su jais nebendravęs. Pirkėjas taip pat jam jokių savo asmens dokumentų nerodė, su pirkėjais bendravo trumpai, jie tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai apžiÅ«rėjo parduodamÄ automobilį, pasakė, kad juos tenkina automobilis ir jo kaina ir nutarė jį įsigyti. Tada buvo suraÅ¡yta pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje abu pasirašė. Kiek atsimena, pardavimo pirkimo sutartį rašė vyriÅ¡kis, tačiau tiksliai Å¡io fakto irgi nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo.

Automobilis buvo suderėtas ir parduotas už 6000 Eur. Už jį atsiskaitė vyriškis. Sutartyje nurodyta kaina buvo 6000 Eur ir ji buvo reali, nes jis automobilį norėjo greičiau parduoti, kadangi reikėjo pinigų ir automobilis buvo su tam tikrais defektais, nors tokios pačios markės, gamybos metų, modifikacijos automobiliai buvo parduodami brangiau. Skelbimų išrašų jis neišsaugojo ir pateikti negali. Taip pat neišsaugojo ir pardavimo-pirkimo sutarties, nes ji buvo nereikalinga ir negalvojo, kad kada nors jos prireiks.

Asmens kuriam pardavė automobilį jis neatpažintų, nes nuo automobilio pardavimo praėjo nemažai laiko ir kaip minėjo jo tikslių požymių neįsidėmėjo, nes su juo bendravo tik apie 10 minučių, kaip minėjo pirkėjas automobilį pirko jo net neapžiūrėjęs, neįsėdęs ir juo nevažiavęs (13 t., b. l. 41–43). 7.113. 2018-04-30 liudytojas V. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais jis įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad automobilis parduodamas sužinojo iš socialinių tinklų internete.

Neatsimena kuriame interneto puslapyje skelbimÄ rado, ar tai (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris, kuriuo jis ir paskambino. Telefono numerio jis neiÅ¡saugojo. Pardavėjas buvo vyras, kurio vardo jis neatsimena. ApžiÅ«rėti automobilį nuvyko kažkur prie (duomenys neskelbtini). Tiksliai vietos pasakyti negali, neatsimena. Atsimena tik tiek, kad tai buvo už miesto ribų. Automobilio pardavėjas buvo vienas. Å io vyro anksčiau nepažinojo. Jis apžiÅ«rėjo automobilį ir nutarė jį nusipirkti.

PardavėjÄ kažkas atvažiavo pasiimti, tačiau jis nematė nei kas, nei kokiu automobiliu iÅ¡vyko pardavėjas, nesidomėjo. Pardavėjas jį perspėjo apie tai, kad automobilis turi defektų. Pardavėjas pasakojo, kad po didelės kruÅ¡os nukentėjo automobilio kėbulas, buvo ir kitų smulkių defektų, tačiau jį tenkino kokybės ir kainos santykis, todėl jam tai nesudarė problemų. Jis neatsimena kokia buvo automobilio pradinė kaina bei neatsimena už kiek jis automobilį nusipirko.

Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta tikra automobilio kaina, tai nebuvo didelė suma, nes automobilis tikrai nekainavo daug. Jokių dokumentų jis Å¡iai dienai pateikti negali, nes nieko neturi, nei pirkimo-pardavimo sutarties, nei iÅ¡rašų apie parduodamÄ automobilį, skelbimus ar pan. VisiÅ¡kai neatsimena kas pildė pardavimo-pirkimo sutartį. Nežino ar galėtų atpažinti automobilio pardavėjÄ , nes jo nepažįsta, matė tik kartÄ ir neilgÄ laikÄ , be to praėjo ne mažai laiko (13 t., b. l. 153–155). 7.114. 2018-05-02 liudytojas A.

J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį, tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2005 m. laidos. Automobilis buvo registruotas jo vardu. Kaina skelbime buvo nurodyta 5 350 Eur, be defektų. Po kiek laiko skelbime jo nurodytu telefonu susisiekė vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis domėjosi automobiliu, susitarė, kad automobilį apžiÅ«rės (duomenys neskelbtini) turgaus teritorijoje.

Kiek pamena, 2017-03-07, apie 17 val., jis, parduodamu automobiliu, atvyko į sutartÄ vietÄ . Tikėjosi automobilį parduoti už 4500 Eur, už mažiau nebÅ«tų pardavęs. Taip pat atvyko ir automobilio pirkėjai. Jie buvo dviese. Atvyko Å¡viesios spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobiliu. VyriÅ¡kiai atrodė taip: vienas buvo vyresnis, vidutinio kÅ«no sudėjimo, žvairas. Jį žino kaip M. G., nes taip pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje. Kitas buvo jaunas, truputį aukÅ¡tesnis.

Jo nei vardo, nei pavardės nežino. Apžiūrint jo automobilį dalyvavo abu vyriškiai. Jis su abiem pirkėjais dalyvavo automobilio apžiūroje, atidarė variklio dangtį, pirkėjai abu apžiūrėjo variklį, pasiklausė kaip jis dirba. M. G. paprašė atidaryti bagažinę ir prie jos paskaityti iš dokumentų VIN kodo skaičius, nes kažkur automobilio gale turėjo būti užrašytas VIN kodas, o pirkėjas norėjo juos sutikrinti. Jis su M. G. buvo prie bagažinės, kitas vyriškis liko prie atidaryto variklio dangčio.

Jam sudiktavus skaičius, vėl nuėjo prie automobilio priekio. M. G. pasakė, kad negražiai dirba variklis, atsuko auÅ¡inimo skysčio bakelį ir jam parodė, kad jame yra tepalo. Pasakė, kad čia rimtas automobilio variklio gedimas, todėl gali pasiÅ«lyti tik 2000 Eur, jis nesutiko, tada pasiÅ«lė 3500 Eur. Sakė, kad perka mano automobilį, nes turi tokį pat su geru varikliu, tik skendusį. Jis pamanė, kad brangiai kainuos remontas, nes M. G. skambino meistrui, kuris jam pasakė remonto kainÄ â€“ 2000 Eur, todėl ir pardavė automobilį už 3500 Eur.

Jei ne tas variklio defektas, apie kurį jis nieko nežinojo, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nebÅ«tų pardavęs už tokiÄ kainÄ , kaip minėjo, mažiausia kaina butų buvusi 4500 Eur. Mano, kad jį apgavo Å¡ie pirkėjai, įpylę tepalo į auÅ¡inimo sistemÄ . Jam padaryta 1000 Eur žala. Prie apklausos prideda automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (8 t., b. l. 200). 7.114.1. IÅ¡ 2018-05-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytojas A. J. atpažįsta M.

G. ir A. R. kaip asmenis pirkusius iÅ¡ jo automobilį (8 t., b. l. 204–207). 7.115. 2018-05-02 liudytojas R. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07 m., tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2004 m. laidos. Kaina skelbime buvo nurodyta 4500 Eur, be defektų. Po kiek laiko skelbime jo nurodytu telefonu susisiekė nepažįstamas vyriÅ¡kis.

Jis domėjosi parduodamu automobiliu. Sutarė susitikti su pirkėju jo namuose (duomenys neskelbtini) rajone. 2016-07-18 vakare pas jį atvyko trys vyriÅ¡kiai. Jų neprisimins, neatpažins, nes praėjo daug laiko. Jis automobilį pardavė už 4000 Eur, ta suma ir įraÅ¡yta sutartyje. Automobilį pirko M. G., bent taip pasirašė sutartyje. Sutarties blankÄ atsivežė pirkėjas. Sandorio metu jis bendravo tik su Å¡iuo vienu vyriÅ¡kiu, kiti buvo nuoÅ¡alyje. Jam sumokėta buvo grynais pinigais. Pirkimo-pardavimo sutartį pateikia prie apklausos (12 t., b. l. 199). 7.116. 2018-05-03 liudytojas V.

Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „autoplius.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos. Kaina skelbime buvo nurodyta 12 500 Eur, be defektų. Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu, atsiliepė jam nepažįstamas vyriÅ¡kis. Susitarė apžiÅ«rėti automobilį (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančioje degalinėje.

Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas atvarė vienas. Jam buvo apie 30 m., neaukÅ¡to Å«gio, apkÅ«nus. Jį pažintų. ApžiÅ«rėjo automobilį, Å¡is jam tiko, jį nupirko už 12 000 Eur. Tiek paraÅ¡yta ir sutartyje. Sutartyje Å¡is vyriÅ¡kis pasirašė kaip M. G., jis ir turėjo sutarties blankÄ . Pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ pateikia prie apklausos (12 t., b. l. 194). 7.116.1. IÅ¡ 2018-05-03 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas V.

Č. atpažino M. G. kaip asmenį pardavusį jam automobilį (12 t., b. l. 196–197). 7.117. 2018-05-14 liudytojas A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pastaruoju naudojosi apie 1,5 metų. Tiksliai įsigijimo datos nurodyti negali. Kai nusprendė parduoti automobilį, jis įdėjo skelbimÄ portale „(duomenys neskelbtini)“. Skelbimas buvo su pertraukomis talpinamas Å¡ioje svetainėje apie pusę metų.

Jis skelbime buvo nurodęs savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta automobilio rida, kad nesurūdijęs, su galiojančia technine apžiūra, lyg tai buvo nurodęs, kad yra ir draudimas, dabar tiksliai nepamena. Skelbime nebuvo nurodyta jokių konkrečių defektų, kadangi automobilis buvo geros techninės būklės. Buvo nurodyta, kad jį domina automobilio keitimas. Taip pat buvo nurodyta kaina, t. y. 4700 Eur. Klausimas: Kokiu būdu susisiekė su jumis automobilio pirkėjas/ai? Atsakymas: jam buvo paskambina skelbime nurodytu telefono numeriu.

Skambino vyras, kuris kalbėjo lietuvių kalba be jokio akcento. Iš balso jam pasirodė, kad skambina gana jaunas vyras, kurio amžius galėtų būti nuo 25 metų iki 30 metų. Jam paskambinęs vyrukas pasakė, kad jį domina keitimas, taip pat nurodė, kad reikalingas būtent autobusiukas, nes nori vežioti keleivius, daiktus. Vyriškis domėjosi ar pas jį keleivio sėdynės išsiima, ar jos yra primontuotos, nes domino tik automobilis su lengvai išimamomis sėdynėmis. Jis nurodė, kad sėdynės išsiima lengvai ir jos lengvai susideda atgal.

Vyrukas pasiÅ«lė jam priklausantį autobusiukÄ iÅ¡keisti į kitÄ automobilį, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ su Å¡vediÅ¡kais numeriais, kurių negali nurodyti. Tas vyrukas jam lygtai neprisistatė, tiksliai nurodyti negali jo vardo ir pavardės. Jį tenkino keitimo sÄ lygos, t. y. jis sutiko savo turimÄ autobusiukÄ iÅ¡keisti į „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko su jam paskambinusiu asmeniu susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) mieste esančiame VÄ® “Regitra” skyriuje. Jis į sutartÄ vietÄ jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko vienas.

Ä® VÄ® „Regitra“ aikÅ¡telėje sutartÄ vietÄ vaikinas, su kuriuo turėjo apsikeisti automobiliais, atvyko ne vienas, su drauge, nors jis taip nurodė, kad su juo buvusi mergina yra jo draugė. Jis tÄ vaikinÄ atpažino iÅ¡ balso. Vaikinas buvo apie 30 metų, apie 175 cm. Å«gio, vidutinio sudėjimo, plaukai buvo tamsios spalvos, trumpi. Merginos negalėtų tiksliai apibÅ«dinti, nes ji visÄ laikÄ prabuvo maÅ¡inoje, kai kalbėjosi su tuo vaikinu automobilyje, o kai iÅ¡bandinėjo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, ji persėdo į jo autobusiukÄ .

Jis tos merginos negalėtų apibÅ«dinti. Jis apžiÅ«rėjo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, vaikinas apžiÅ«rėjo jo automobilį ir jie „sukirto rankomis“, t. y. sutiko atlikti keitimÄ . Jie sutarė pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį. Papildo, kad vaikinas pardavinėjo – keitė ne jo vardu registruotÄ automobilį, jis vykdė šį veiksmÄ su kito asmens įgaliojimu. Jis nepamena kieno vardu buvo suraÅ¡ytas įgaliojimas, t. y. nei kas įgalioja, nei kÄ Ä¯galioja Å¡iuo dokumentu atstovauti atliekant procesinius veiksmus parduodant automobilį.

Kadangi nei vienas neturėjo sutarties blanko, tai jÄ pasiėmė iÅ¡ VÄ® „Regitros“. Jis savo ranka pildė vietÄ dokumente, kur yra nurodomi pardavėjo duomenys, t. y. kad jis parduoda „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei vietÄ kur yra nurodomi pirkėjo duomenys, užpildė jis, o vaikinas padėjo tik savo paraÅ¡Ä , parašė vardÄ bei pavardę. AnalogiÅ¡kai buvo užpildyta ir „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo sutartis, nes vaikino draugė užpildė savo ranka pardavėjo duomenis bei savo ranka užpildė pirkėjo, t. y. jo duomenis.

Jis sutartyje nurodė, kad parduoda automobilį už 4700 Eur sumÄ , o „(duomenys neskelbtini)“ parduoda už 5100 Eur sumÄ . Jis „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo duomenis nurašė nuo jo pateikto dokumento, t. y. asmens tapatybės kortelės. Jis taip pat buvo pateikęs merginai savo asmens tapatybės kortelę pildant pirkimo-pardavimo sutartį. Jis pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. kad parduotų „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pildė su vaikinu bÅ«nant savo automobilyje, o jis paskui nuėjęs į „(duomenys neskelbtini)“, su drauge užpildė savo pirkimo-pardavimo sutartį bÅ«dami „(duomenys neskelbtini)“ automobilio salone.

Papildo, kad tÄ vaikinÄ ir merginÄ , jis matė pirmÄ ir paskutinį kartÄ , t. y. niekur po Å¡io susitikimo ir apsikeitimo automobiliais, jų nebuvo sutikęs, su juo nebuvo bandoma susisiekti. PasiraÅ¡ius Å¡ias sutartis, jie abu nuėjo į VÄ® „Regitros“ skyrių ir įformino pirkimÄ -pardavimÄ , tenai paliko kiekvienas po vienÄ egzempliorių sutarties. Jam liko vienas egzempliorius dokumento, kad parduoda automobilį, bei paskui dar vienas sutarties dokumento egzempliorius, kad jis perka „(duomenys neskelbtini)“.

Papildo, kad jis bÅ«damas (duomenys neskelbtini) VÄ® „Regitroje“ iÅ¡siėmė LR transporto priemonės valstybinį numerio ženklÄ , o tas vaikinas pasiėmęs visus pirkimo-pardavimo sutarties dokumentus, „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neprisiregistravo savo vardu, sakė tai padarys namie, lygtai (duomenys neskelbtini), nes nurodė, kad yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tikslesnės vietos nenurodė. Jis VÄ® „Regitra“ iÅ¡registravo savo vardu registruotÄ automobilį, t. y.

„(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei prisiregistravo „(duomenys neskelbtini)“, kuriam buvo iÅ¡imtas valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) valstybinį numerio ženklÄ paėmė VÄ® „Regitra“ darbuotojai. Jis VÄ® „Regitra“ užtruko ilgiau, nes norėjo susitvarkyti visus dokumentus, prisiregistruoti automobilį, iÅ¡siimti valstybinį numerio ženklÄ , dėl ko tas vaikinas nelaukė kol jis atliks visas procedÅ«ras ir iÅ¡vyko su savo drauge anksčiau.

Negali nurodyti kada ir kur, bei kas prisiregistravo jo turėtÄ ir parduotÄ automobilį, t. y. (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei kur Å¡iuo metu jis yra ir kas juo naudojasi. Kaip minėjo, jis su tuo vaikinu buvo susitikęs vienintelį kartÄ , daugiau su juo nebuvo susitikęs, jokių prikimo-pardavimo sandorių nebeturėjo. To vaikino telefono numerio nėra iÅ¡saugojęs, kaip ir sutarčių. Vaikino asmens duomenų negali nurodyti, nes praėjo nemažai laiko. Nėra tikras ar galėtų atpažinti tÄ vaikinÄ , kuriam jis pardavė savo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ kurio pirko „(duomenys neskelbtini)“, kuriam buvo iÅ¡imti valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 43–46). 7.118. 2018-06-29 liudytoja L.

M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vardu buvo registruotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtu automobiliu naudojosi jos duktė D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, 2016 m., D. Å . su minėtu automobiliu pateko į avarijÄ , kas fiksuota policijoje. Automobiliui buvo sudaužytas priekis ir jis buvo nevažiuojantis. Po avarijos, ji tÄ automobilį pardavė. Kam D. Å . pardavė automobilį, nežino ir pardavime nedalyvavo (10 t., b. l. 85–86). 7.119. 2018-06-29 liudytojas J.

T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos ir laiko neprisimena, galimai 2016 metais, pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 5000 Eur. Su kuo vyko sandėris, Å¡iai dienai neprisimena. Apie parduodamÄ automobilį buvo įdėjęs skelbimÄ internatiniame portale (duomenys neskelbtini), po skelbimu informacija visa buvo jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kokiÄ pardavimo kainÄ buvo nurodęs tiksliai neprisimena, bet galimai apie 6000 Eur.

Parduodant automobilį skelbime defektų nurodęs nebuvo, parašė tik tiek, kad platesnė informacija bus suteikta telefonu. Automobilį pardavinėjo ilgai, vienÄ dienÄ paskambino pirkėjas, bendravo telefonu, Å¡iai dienai telefono numerio nurodyti negali. Telefonu pasakė, kad vienintelis automobilio defektas yra ūžiantis vairo stiprintuvas, daugiau automobilis defektų neturėjo. Pokalbio metu susitarė keistis automobiliais, jei apžiÅ«rėjus juos abi Å¡alis tenkins jų bÅ«klė, Å¡is asmuo tuo metu pasiÅ«lė „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina buvo 1000 Eur brangesnė.

Pirkėjas buvo galimai iÅ¡ (duomenys neskelbtini), bent jam taip nurodė, susitiko pusiaukelėje, o bÅ«tent (duomenys neskelbtini) prie Regitros. ApžiÅ«rėjus abu automobilius, abu nusprendė keistis automobiliais, ir pasirašę po vienÄ pirkimo pardavimo sutartį nuėjo į RegitrÄ persiregistruoti automobilių. Jis savo automobilio valstybinius numerius pasiliko sau, o tas asmuo jo parduotam automobiliui iÅ¡siėmė naujus numerius. Savo numerius (duomenys neskelbtini) užsidėjo ant nupirkto automobilio.

Jo automobilį įvertino 5000 Eur, o kokia suma buvo nurodyta dėl „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo, nurodyti negali, nes neprisimena, bet tam asmeniui primokėjo 1000 Eur, darytina prielaida, jog automobilis buvo įvertintas 6000 Eur. Tas vyriÅ¡kis atvyko su mergina, kuri sėdėjo automobilyje. Ä® susitikimÄ atvyko su „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, pirminių valstybinių numerių nežino, nes tÄ pačiÄ dienÄ užsidėjo valstybinius numerius nuo savo automobilio, minėtas vyras ir vairavo minėtÄ automobilį.

Ankščiau minėto vyro nebuvo matęs, jokių jo duomenų nežinojo, Å¡iai dienai taip pat jo duomenų nurodyti negali, nes neprisimena. Susitikimo metu Å¡is asmuo neprisistatė vardu bei pavarde, asmens dokumento nerodė, jam tas nebuvo aktualu, jam svarbiausia buvo, kad galėtų tÄ pačiÄ dienÄ persiregistruoti automobilį bei turėtus valstybinius numerius persikelti ant naujo automobilio. Kuris iÅ¡ jų surašė pirkimo - pardavimo sutartis nurodyti negali, nes neprisimena. Pirkėjas buvo apie 30 metų amžiaus, neaukÅ¡to Å«gio, apie 170 cm, vidutinio kÅ«no sudėjimo, labiau į stambumÄ , tamsiais plaukais, labiausiai įstrigo, jog asmuo buvo (duomenys neskelbtini).

Mano, kad jį atpažinti galėtų. Jo parduodamo automobilio kaina nurodyta buvo reali, tokia buvo rinkos kaina, ir pats parduodamas automobilį tiek ir norėjo už jį gauti. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo iš pirkėjo, kadangi jis pasiūlė jam jį keisti. Kaip ir minėjo, jis su savo parduodamu automobiliu bei pirkėjas su pasiūlytu keisti automobiliu susitiko (duomenys neskelbtini), Regitroje. Pats šio automobilio skelbimuose neieškojo. Automobilius perregistravus jis namo išvyko su (duomenys neskelbtini) automobiliu, o pirkėjas išvyko su jo parduotu automobiliu.

IÅ¡ kur gavo pirkimo-pardavimo sutartį neprisimena, ar paėmė Regitroje, ar turėjo tas vyriÅ¡kis. Kokia suma dėl parduoto (duomenys neskelbtini) neprisimena, neatkreipė dėmesio, užsipildė sutartis ir pateikė Regitros darbuotojams dokumentų sutvarkymui. Apie defektus tas asmuo nieko nepasakė, bet realiai automobilis turėjo defektų, o bÅ«tent su elektros sistema (11 t., b. l. 21–23). 7.119.1. IÅ¡ 2018-06-29 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas J. T. atpažįsta M.

G. kaip automobilio pirkėjÄ (11 t., b. l. 24–26). 7.120. 2018-07-02 liudytoja D. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. pabaigoje, tiksliai mėnesio ir dienos nepamena, nutarė parduoti savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie parduodamÄ minėtÄ automobilį, ji įdėjo skelbimÄ internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, nurodė kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kainÄ 6000 Eur. Jokie defektai minimi nebuvo.

Jos paskelbtu telefonu paskambino vyriÅ¡kis ir pasakė, kad nori apžiÅ«rėti minėtÄ automobilį. Sutarė, kad automobilio atvažiuos apžiÅ«rėti pas jÄ Ä¯ namus, (duomenys neskelbtini). Skambino vakare, vėliau perskambino ir pasakė, kad turi kažkokių problemų, todėl automobilį atvažiavo apžiÅ«rėti apie 1 val. nakties. Kiek matė, automobilio pirkti atvažiavo 3 vyriÅ¡kiai, vienas pasiliko sėdėti automobilyje, kiti du atėjo į kiemÄ . Kokiu automobiliu atvyko, neįsidėmėjo.

ParduodamÄ automobilį aprodė jos vyras V. P.. Minėtų pirkėjų ji niekada nebuvo mačiusi, automobilio pirkėjai neprisistatė. Ji gerai įsidėmėjo, kad vienas vyriÅ¡kis buvo žvairas ir jis jai padavė asmens tapatybės kortelę ir ji supildė pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavė už 4500 Eur, nes tie vyriÅ¡kiai nustatė, kad jos automobilyje yra variklio defektas, t. y. bėga tepalai. Ant sutarties pasirašė ji ir tas žvairas vyriÅ¡kis. Kiek pamena, pinigus už automobilį padavė antras vyriÅ¡kis.

Tas žvairas vyriÅ¡kis buvo apie 170 cm. Å«gio, apvalaus veido, atrodo, trumpai kirptais plaukais, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Antras vyriÅ¡kis buvo apie 180 cm. Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsiais plaukais. Ji atpažinti galėtų tik tÄ Å¾vairÄ vyriÅ¡kį. Sutartyje nurodyta kaina yra reali, parduodant automobilį, jo kainÄ nuleido. To vyriÅ¡kio, kuris sėdėjo automobilyje ji nematė (10 t., b. l. 100–102). 7.120.1. IÅ¡ 2018-07-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytoja D.

V. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pirkusius jos automobilį (10 t., b. l. 106–108). 7.121. 2018-07-02 liudytojas M. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ jis sužinojo internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini). Su minėto automobilio pardavėju susisiekė telefonu, tačiau numerio tikrai nebeturi. Susitarė su automobilio pardavėju susitikti (duomenys neskelbtini) mieste, degalinėje, kokioje neatsimena, ji yra Å¡alia iÅ¡važiavimo į (duomenys neskelbtini) keliÄ .

Pardavėjas atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, kartu su moterimi. Tada susitikę jie nuvyko į, kaip spėja, pardavėjo namus, tačiau adreso neatsimena ir negali nupasakoti kur tai yra. Ankščiau nepažinojo automobilio pardavėjo. ApžiÅ«rint automobilį dalyvavo tik jis ir pardavėjas. Perkant automobilį pardavėjas jam nieko neminėjo apie automobilio defektus, automobilį apibÅ«dino kaip tvarkingÄ . Skelbime nurodyta automobilio kaina buvo 5900 Eur. Automobilį nusipirko už 5500 Eur sumÄ .

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog automobilio kaina 3000 Eur, tokia kaina nurodyta, kad nereikėtų sumokėti daugiau mokesčių. Pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ turėjo jis pats, taip pat jį pildė. Prie apklausos prideda pirkimo - pardavimo sutarties kopijÄ (10 t., b. l. 131–132). 7.121.1. IÅ¡ 2018-07-02 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. M. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 133–135). 7.122. 2018-07-02 liudytoja R.

G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metais maždaug 3 mėnesius, tiksliau nepamena kada, bandė parduoti jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)?, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio pardavimo skelbimas buvo patalpintas į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini), tačiau tikslios datos kada tai buvo nepasakys. Skelbime buvo nurodyta kaina 4800 Eur, apie defektus skelbime nebuvo paminėta, nes jų nebuvo. Skelbime kaip kontaktinis numeris buvo nurodytas jos sutuoktinio S. G. telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Telefonu jos vyrui S. G. paskambino vyras, norintis pirkti minėtÄ automobilį, tačiau tikslios datos negali nurodyti, nes neatsimena. Kadangi ji su vyru tuo metu viešėjo (duomenys neskelbtini), norintis pirkti automobilį vyriÅ¡kis nurodė, kad nelauks kol jie grįš, todėl minėtam vyriÅ¡kiui 2017-03-31 atvykus apžiÅ«rėti automobilio jį aprodė jos sÅ«nus D. G.. Kiek jai papasakojo sÅ«nus D., automobilio pirkėjas atvyko kartu su draugu, vakare, po 22.00 val., buvo tamsu, todėl nepavyko įsidėmėti kokiu automobiliu atvyko pirkėjas su draugu.

Automobilį apžiÅ«rėjo jų namų garaže, adresu (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis, kuris pirko automobilį, minėjo, jog jį perka žmonai. Jis buvo žemesnis už draugÄ su kuriuo atvyko, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, iÅ¡skirtinis bruožas - (duomenys neskelbtini). Ar vyriÅ¡kiai prisistatė, jos sÅ«nus neatsimena. Anksčiau nei ji, nei sÅ«nus automobilio pirkėjo ar su juo atvykusio vyriÅ¡kio nepažinojo. 2017-03-22 jos automobilis buvo parduotas už 4200 Eur sumÄ , suraÅ¡ant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios kopijÄ prideda.

Sutartyje nurodyta 4200 Eur suma yra reali (10 t., b. l. 137–138). 7.122.1. IÅ¡ 2018-07-02 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. G. pateikė 2017-03-31 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir Regitros pažymÄ (10 t., b. l. 139–141). 7.123. 2018-07-03 liudytoja D. Å . apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji naudojosi automobiliu, „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo registruotas mamos L.

M. vardu. Kiek prisimena, 2016 m. kovo mėnesį, ji vairuodama minėtÄ automobilį padarė auto įvykį. Tai yra, atsitrenkė į medį ir automobilis buvo neeksplotuojamas, kadangi sudaužytas visas priekis. Autoįvykis buvo užregistruotas policijoje. Minėtas automobilis buvo saugomas (duomenys neskelbtini), saugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Apie parduodamÄ automobilį, buvo padavusi skelbimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Ji, buvo nurodžiusi savo telefono numerį, automobilio kainÄ bei, kad jis yra nevažiuojantis, sudaužytas priekis.

Maždaug po mėnesio, nuo autoįvykio, pirkėjas su ja susisiekė telefonu. Jo telefono nurodyti negali. Susitarė apžiÅ«rėti automobilį, (duomenys neskelbtini) esančioje saugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Sutartu laiku ji atvažiavo į minėtÄ aikÅ¡telę ir sulaukė pirkėjų. Jie atvažiavo keturiese, tamsios spalvos automobiliu. Jo numerių nei modelio neprisimena. Automobilį vairavo vyriÅ¡kis. Su juo buvo dar vienas vyriÅ¡kis ir dvi merginos. Jų nepažinojo ir ankščiau nėra mačiusi.

Kažkuris iÅ¡ vyriÅ¡kių minėjo, kad automobilį perka vienai iÅ¡ atvykusių merginų. Jų požymių neįsidėmėjo ir apibÅ«dinti negali. Susitarus dėl kainos, su, atrodo, atvažiavusio automobilio vairuotoju, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Minėtas vyriÅ¡kis pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Koks tai buvo asmens dokumentas, neprisimena, bet ant dokumento nuotrauka buvo jį pateikusio asmens. Ant pirkimo-pardavimo sutarties savo duomenis, transporto duomenis, pardavimo sumÄ , bei mamos vardÄ ir pavardę rašė ji, o savo anketinius duomenis rašė pirkėjas.

Kadangi ji beveik mėnesį pardavinėjo automobilį, jo niekas nepirko, jo jai remontuoti neapsimokėjo, jį pardavė už 3200 Eur. Kadangi pardavimo dienÄ , mama saugojo jos vaikus, po sutarties sudarymo, ji nuvažiavo iki mamos ir ji pasirašė ant sutarties, po savo pavarde, o sutartį ji nuvežė ir atidavė pirkėjui. Kiek prisimena, pinigus padavė pirkėjas (10 t., b. l. 89–91). 7.123.1. IÅ¡ 2018-07-03 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. Å . pateikė 2016-04-21 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir Regitros pažymÄ (10 t., b. l. 93–97). 7.124. 2018-07-03 liudytojas M.

B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio mėn. pradžioje jis pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio pardavimÄ skelbė internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodė savo kontaktinius duomenis, defektų automobilis neturėjo, automobilio kaina buvo apie 4 500 Eur. Pirkėjas su juo susisiekė telefonu. ParduodamÄ automobilį susitarė apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

MinėtÄ transporto priemonę atvyko apžiÅ«rėti ir pirkti du vyriÅ¡kiai. Vienas iÅ¡ jų apie 25-30 metų amžiaus, žemesnio Å«gio, stambesnio kÅ«no sudėjimo, o kitas apie 25-30 metų amžiaus, apie 180-190 Å«gio, smulkesnio Å«gio sudėjimo. Daugiau požymių nepasakys. Neprisimena, kokiu automobiliu jie atvyko ir net nematė, automobilio vairuotojo. Anksčiau nepažinojo automobilio pirkėjų. Vienas iÅ¡ pirkėjų prisistatė vardu M., pavardės neprisimena, asmens dokumentÄ rodė, kuriuo remiantis buvo užpildyta pirkimo pardavimo sutartis.

Automobilį pardavė už 4000 Eur. Pinigus padavė M.. Sutartyje nurodyta kaina yra reali (10 t., b. l. 171–172). 7.124.1 IÅ¡ 2018-07-03 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytojas M. B. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pirkusius jo automobilį (10 t., b. l. 173–177, 182–186). 7.125. 2018-07-03 liudytojas V. Å . apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, jis pardavinėjo automobilį „ (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio pardavimÄ skelbė internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo nurodytas jo brolio D.

Å ., kontaktiniai duomenys – tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo paraÅ¡yta, kad automobilis be garantijos, domina ir keitimas, automobilio kainos tiksliai nepamena, nors pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta reali automobilio pardavimo kaina. Pirkėjas su jo broliu susisiekė telefonu. ParduodamÄ automobilį brolis susitarė apžiÅ«rėti prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) rajone, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur atvyko ir jis. MinėtÄ transporto priemonę atvyko apžiÅ«rėti ir pirkti 3 ar 4 vyriÅ¡kiai.

Vienas iÅ¡ jų apie 25 metų amžiaus, žemesnio Å«gio, stambesnio kÅ«no sudėjimo, prisimena, kad buvo (duomenys neskelbtini), o kitų požymių neprisimena. Jie atvyko „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos automobiliu, neregistruotu (duomenys neskelbtini) dokumentu, kurį pardavė jam. Kuris vyriÅ¡kis vairavo automobilį nepasakys. Anksčiau nepažinojo automobilio pirkėjo. Pirkėjas pateikė savo asmens dokumentÄ , kuriuo remiantis buvo užpildyta pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilį pardavė už tokiÄ sumÄ , kuri yra nurodyta pirkimo pardavimo-sutartyje.

Å iuo metu pinigų sumos už kuriÄ pardavė automobilį neprisimena. Pinigų skirtumÄ jis sumokėjo pirkėjui, kadangi pirkėjo automobilis buvo brangesnis, sumos taip pat nepasakys. Jis pirkėjui pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o jam pardavė jau minėtÄ automobilį „VW Sharan“. Automobilių pirkimo-pardavimo sutartis atsiųs elektroniniu paÅ¡tu, jeigu ras (11 t., b. l. 2–3). 7.126. 2018-07-04 liudytoja I. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pamatė „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikÅ¡telėje, kuri yra Å¡alia (duomenys neskelbtini) Registrų centro, kur yra pardavinėjami automobiliai.

Su automobilio pardavėju susisiekė telefonu, kuris buvo nurodytas ir padėtas už automobilio priekinio stiklo, Å¡iuo metu, telefono Å¡io asmens nebeturi ir jo nurodyti negali. ParduodamÄ automobilį apžiÅ«rėjo toje pačioje automobilių pardavimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Å¡alia Regitros, tikslaus adreso nepamena. ApžiÅ«rint automobilį dalyvavo tik ji ir pardavėjas, jokių paÅ¡alinių kitų asmenų nebuvo. Automobilio pardavėjo ji anksčiau nepažinojo, jis tik nurodė, kad nėra pats automobilio savininkas, o tik įgaliotas kito asmens aprodyti ir esant reikalui jį ir parduoti.

Atpažinti asmenį, abejoja ar atpažintų ir negali apibÅ«dinti, nes neprisimena jo bruožų. Po sandorio pardavėjas iÅ¡lipo iÅ¡ jos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėjo, tačiau kuria kryptimi, nematė, taip pat nematė nei su kuo jis iÅ¡važiavo ar pėsčiomis išėjo, nurodyti tiksliai negali. Pardavėjas jÄ supažindino su automobilio defektais, nurodė, kad yra gedimas variklyje ir automatinėje pavarų dėžėje. Ä® pirkimo-pardavimo sutartį taip pat įrašė apie automobilio defektÄ , tačiau kokį, nebepamena.

Perkamo automobilio pradinė kaina buvo apie 4000 Eur, tikslios sumos nebepamena, o pardavė už mažiau, nuleido apie 500 Eur, tikslios sumos neįvardins. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta tikra automobilio kaina. Pirkimo-pardavimo blankus, kas turėjo, nepamena, o pildė abu. Jokių dokumentų pateikti negali, nes neturi (10 t., b. l. 119–120). 7.127. 2018-07-05 liudytojas N. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, jis pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio pardavimÄ skelbė internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo nurodytas jo kontaktinis telefono numeris, automobilis buvo be defektų, automobilio kaina skelbime buvo minima 6 000 Eur.

Pirkėjas susisiekė su juo telefonu. ParduodamÄ automobilį susitarė apžiÅ«rėti prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur ir susitiko. MinėtÄ transporto priemonę atvyko apžiÅ«rėti ir pirkti 2 jaunuoliai. Vienas iÅ¡ jų apie 25 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpų plaukų (pirkėjas), o kitas 23 metų amžiaus, apie 185 cm Å«gio, kitų požymių neprisimena. Jie atvyko „(duomenys neskelbtini)“, auksinės spalvos, valstybinių numerių neprisimena.

VyriÅ¡kis, su kuriuo sudarė pirkimo pardavimo sutartį ir iÅ¡ jo nupirko automobilį, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau nepažinojo automobilio pirkėjo. Jo vardo ir pavardės neprisimena, tačiau jo duomenys turi bÅ«ti užraÅ¡yti pirkimo -pardavimo sutartyje. Neprisimena ar pirkėjas pateikė savo asmens dokumentÄ . Automobilį pardavė už 3 500 Eur, kuriuos padavė pirkėjas, su kuriuo ir buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis. Mano, kad Å¡i pinigų suma yra paraÅ¡yta ir pirkimo-pardavimo sutartyje, nors tiksliai neprisimena.

Pirkimo - pardavimo sutarties pateikti negali, nes nebeturi (10 t., b. l. 188–189. 7.128. 2018-07-09 liudytojas A. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-27 automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavinėjo. Apie Å¡io automobilio pardavimÄ buvo paskelbęs internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo nurodytas jo asmeninis kontaktinis telefono numeris t. y. (duomenys neskelbtini) , kaina nurodyta buvo 5300 Eur, apie automobilio defektus skelbime nebuvo paminėjęs. Su juo pirkėjai bendravo telefonu.

ApžiÅ«rėti automobilį buvo sutaręs (duomenys neskelbtini), su juo kartu važiavo kolega iÅ¡ darbo T. S., kurio kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atvyko pirkėjų daugiau nei vienas, tačiau tikslaus skaičiaus neprisimena ir apibÅ«dinti negali. Pirkėjai atvyko su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neprisimena ir kas vairavo tÄ automobilį taip pat neprisimena. Tuo metu tÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ jis ir nusipirko.

Anksčiau automobilio pirkėjo nepažinojo. Automobilio pirkėjas neprisistatė, dokumento savo nerodė, jie tik susipildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo parašyti pirkėjo duomenys, t. y. M. G., (duomenys neskelbtini). Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 5300 Eur, ta suma ir buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, joje abu pasirašė. Pirkėjas, kuris pirko jo automobilį nieko neišsiskyrė, jokių išskirtinių bruožų neturėjo.

Sutartyje nurodyta suma buvo reali, kadangi už tokiÄ sumÄ internete ir buvo įdėjęs skelbimÄ . Apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinių numerių neprisimena, jis sužinojo, kai jam paskambino pirkėjas norintis pirkti jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pirkėjas pokalbio metu pasiÅ«lė daryti mainus, t. y. jis parduotų pirkėjui savo automobilį, o pirkėjas jam savo, ir jis su tuo sutiko. Su pirkėju dėl automobilių pirkimo-pardavimo buvo sutarta susitikti vakare, t. y. 2016-01-27 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), kur buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pardavėjo numerio neiÅ¡sisaugojo.

Kadangi važiavo parduoti savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su juo važiavo kolega T. S., kurio duomenis nurodė aukščiau apklausoje. Po sandorio pardavėjas iÅ¡vyko jo parduotu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, pats vairavo jį. Pardavėjas apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ defektus nesakė, kadangi buvo vakaras, tų defektų ir nesimatė. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pradinės kainos nežino, kadangi jos skelbime nebuvo, o apie pardavimÄ sužinojo, kai jam paskambino teirautis dėl jo parduodamo automobilio.

Pirkimo-pardavimo blankÄ turėjo patys pirkėjai, jie jį ir užpildė. Pirkimo-pardavimo sutartį pateiks vėliau, jei ras namuose, nes nežino ar jÄ turi iÅ¡saugojęs (10 t., b. l. 153–154). 7.128.1. IÅ¡ 2018-07-09 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. L. pateikė 2016-01-27 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties originalÄ (10 t., b. l. 155–159). 7.129. 2018-07-12 liudytoja Z.

P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasarÄ ji nusprendė, kad jai reikalingas automobilis. 2015 m. liepos pabaigoje į LietuvÄ , atostogų metu, atvyko jos sÅ«nus R. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). R. padėjo jai įsigyti automobilį, tai yra sÅ«nus skelbimuose ieÅ¡kojo jai tinkamo ir nebrangaus automobilio. 2015-08-05 sÅ«nus rado skelbimÄ apie parduodamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Kur skelbimÄ jis rado, ji tiksliai nežino, galimai internetinėje skelbimų svetainėje (duomenys neskelbtini).

Kokia automobilio kaina, defektai ir kiti duomenys buvo nurodyti skelbime, ji tikrai nežino. Mano, to nepamena ir jos sÅ«nus. Dėl parduodamo automobilio skambino jos sÅ«nus, Å¡iuo metu to numerio jis tikrai nenaudoja, nes tai buvo lietuviÅ¡kų telekomunikacijos tinklų numeris, kurio ji taip pat nebeturi iÅ¡sisaugojusi. Susisiekus su pardavėju buvo susitarta tÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėti automobilį. Apie 16.00 val., tikslaus laiko nepamena, bet buvo dar diena ir Å¡viesu, pas jÄ Ä¯ namus atvyko vienas pardavėjas.

Pardavėjo duomenų nepamena. Automobilį apžiÅ«rėjo jos sÅ«nus, ji buvo kartu. Pardavėjas buvo apie 35-40 metų amžiaus, 190 cm. Å«gio, stambaus tvirto kÅ«no sudėjimo, labai trumpai kirptų plaukų, spalvos nepamena, apvalaus veido, neiÅ¡Å¡aukiančių veido bruožų. Kitų jo bruožų nepamena. Jo apranga buvo vasariÅ¡ka. Pardavėjas pasakojo apie automobilį ir jo defektus. KÄ tiksliai tuo metu sakė negali pasakyti, tačiau vėliau nupirkus automobilį neatsirado defektų apie, kuriuos bÅ«tų nesakęs. Po pirkimo keitė ratus, stabdžių kaladėles ir atliko kitus panaÅ¡ius remonto darbus, kuriuos reikia atlikti nuolat naudojantis automobiliu.

Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo 2002 m., tamsiai pilkos spalvos. Pardavėjas nurodė, kad jame nėra signalizacijos, neatsidarė bagažinės ir galinės deÅ¡inės pusės durelės, įtrÅ«kęs priekinis stiklas, nudėvėtos sėdynės. ApžiÅ«rėjus automobilį sÅ«nus pasakė, kad jis tiks ir jį turėtų pirkti. Sutartį atsivežė pardavėjas. JÄ pildė abu – ji savo duomenis surašė, o pardavėjas – savo.

Už automobilį sumokėjo 300 Eur sumÄ , ji buvo nurodyta ir pirkimo - pardavimo sutartyje. Pirkimo - pardavimo sutarties ji neturi iÅ¡sisaugojusi, bet jÄ turėjo tiek ji, tiek pardavėjas, nes pildė 2 egzemplioriais. Nupirkus automobilį sÅ«nus pardavėjÄ kažkur pavežė, tačiau (duomenys neskelbtini) mieste. Gali bÅ«ti, kad jį pavežė iki autobusų stotelės arba taksi. IÅ¡ kokio miesto atvyko pardavėjas nežino. Ar galėtų atpažinti pagal nuotraukas pardavėjÄ nežino, bijo, kad nėra jo taip gerai įsidėmėjusi.

Kaip sakė pirkimo-pardavimo sutarties, remonto ar detalių kvitų, skelbimo duomenų neturi, nes automobilį jau pati pardavė ir tokie dokumentai jai nereikalingi (12 t., b. l. 97–99). 7.130. 2018-07-12 liudytoja I. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais ji pardavinėjo ir pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Skelbimas buvo paskelbtas internetinėje svetainėje, bet ji negali pasakyti kokioje tiksliai, kadangi skelbimÄ patalpino jos sÅ«nus D.

V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Visus reikalus dėl automobilio pardavimo tvarkė jos sÅ«nus D. V., tiesiog automobilis buvo jos nuosavybė, kuriÄ ji nusprendė parduoti ir tÄ jai padaryti padėjo jos sÅ«nus. Minėtame skelbime buvo nurodytas jos sÅ«naus kontaktinis telefono numeris. Ji dabar jau nebe prisimena kokia buvo įvardinta automobilio kaina skelbime. Jai atrodo apie 7500 Eur, bet ji tikrai tiksliai neatsimena. Ji nebeatsimena ar skelbime buvo įvardinti kažkokie automobilio defektai, bet jos žiniomis, automobilis buvo geros bÅ«klės. Minėtu automobiliu naudojosi tiek ji, tiek jos sÅ«nus.

Automobilio pirkėjai buvo du vyriškiai su kuriais bendravo jos sūnus D. V.. Ji pati jų nematė ir su jais nebendravo. Minėti automobilio pirkėjai su jos sūnumi susisiekė telefono numeriu. Ji neprisimena, kurioje vietoje jos sūnus susitarė aprodyti automobilį. Apžiūrint automobilį pirkėjams – minėtiems dviem vyriškiams, dalyvavo jos sūnus ir daugiau niekas. Pirkėjų, minėtu dviejų vyriškių apibūdinti negali, nes jų nematė ir su jais nebendravo. Taip pat, dėl tų pačių priežasčių, negali nurodyti kokiu automobiliu atvyko pirkėjai.

Negali pasakyti nei automobilio markės, nei valstybinio numerio. Ji pati automobilio pirkėjų iÅ¡ anksčiau nepažinojo. Taip pat, jos žiniomis, automobilio pirkėjų nepažinojo ir jos sÅ«nus. Ji nežino kokiais vardais prisistatė automobilio pirkėjai, kada automobilio apžiÅ«roje nedalyvavo. Ji nežino ar bendraujant jos sÅ«nui su automobilio pirkėjais jie jam rodė kokį nors tapatybės dokumentÄ ir ar kažkaip prisistatė. Ji negali įvardinti už kokiÄ tiksliai sumÄ buvo parduotas automobilis bei kas iÅ¡ minėtų vyriÅ¡kių padavė jos sÅ«nui pinigus, surašė ir pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, kadangi jos tuo metu ten nebuvo.

Taip pat dėl tos pačios priežasties negali apibÅ«dinti automobilio pirkėjų iÅ¡vaizdos. Ji tikrai žino, kad automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje buvo įraÅ¡yta tiksli – teisinga automobilio kaina, už kuriÄ automobilis buvo parduotas, tačiau jos dabar negali tiksliai įvardinti, kadangi viskas vyko 2015 metais. Jos sÅ«nus D. V. pasakojo, kad automobilio apžiÅ«ros metu vienas iÅ¡ vyriÅ¡kiu paprašė pavažiuoti su juos dominančiu pirkti automobiliu. Å iam vyriÅ¡kiui buvo duotas tam leidimas ir Å¡is vienas iÅ¡važiavo pavažiuoti automobiliu.

Tuo metu jo sÅ«nus liko su kitu vyriÅ¡kiu. Po pavažiavimo vyriÅ¡kis grįžo su automobiliu ir iÅ¡lipęs atidarė automobilio kapotÄ . Atidarius automobilio kapotÄ buvo pamatyta, kad automobilio variklis yra aptaÅ¡kytas tepalais. Po Å¡io momento minėti pirkėjai pradėjo derybas dėl automobilio kainos ir prašė padaryti didelę nuolaidÄ , kadangi juos automobilis domino, tačiau kadangi variklis aptaÅ¡kytas tepalais, tai jie teigė, kad čia kažkoks rimtas gedimas, kurį sutvarkyti brangiai kainuos.

Ji atsimena, kad skelbime nurodyta kaina buvo maždaug galutinė, kadangi automobilis buvo gerų metų ir geros bÅ«klės, todėl nebuvo planuota pirkėjui daryti didesnės nuolaidos nei 200 Eur nuo skelbime įvardintos kainos. Po to kai pirkėjai su jos sÅ«numi pamatė automobilio variklį aptaÅ¡kytÄ tepalais, jos sÅ«nus pamanė, kad automobilio variklis tikrai turi kažkokį defektÄ apie kurį jiems nebuvo žinoma, todėl padarė didelę nuolaidÄ automobilio pirkėjams. Jei ji gerai žino, dėl Å¡ios priežasties jos sÅ«nus padarė apie 1000 Eur nuolaidÄ automobilio pirkėjams, kas visai nebuvo planuota.

ViskÄ kÄ ji papasakojo, tai ji žino iÅ¡ savo sÅ«naus, kadangi, ji pati automobilio pardavime nedalyvavo. Mano, viskÄ smulkiau galėtų papasakoti jos sÅ«nus D. V.. Taip pat ji gali paieÅ¡koti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties ir jeigu ji reikalinga prie ikiteisminio tyrimo medžiagos jÄ pateikti (12 t., b. l. 128–129). 7.131. 2018-07-13 liudytojas R. Å . apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet jam atrodo 2016 metų birželio - liepos mėnesiais, įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Maždaug tuo metu jis internetiniuose automobilių pardavimų portaluose, skelbimuose pradėjo ieÅ¡koti automobilio.

Kiek atsimena, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) rado parduodamÄ minėtÄ automobilį už 5900 Eur. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris, vardo nebuvo, automobilį pardavinėjo (duomenys neskelbtini). Minėto telefono numerio iÅ¡sisaugojęs nebeturi. Paskambinęs skelbime nurodytu numeriu sutarė, kad nuvyks apžiÅ«rėti automobilio į (duomenys neskelbtini). Tikslios dienos tikrai nežino, bet nuvyko į sutartÄ vietÄ , t. y. prie (duomenys neskelbtini) turgaus esančiÄ degalinę, galimai „(duomenys neskelbtini)“.

Ten susitiko su vyriÅ¡kiu apie 30-35 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 175 cm Å«gio, trumpai kirptų plaukų, nieko daugiau nepamena. VyriÅ¡kis savo jokių anketinių duomenų jam nenurodė. Jis to vyro anksčiau nepažino, nebuvo sutikęs. Nėra tikras ar galėtų atpažinti minėtÄ vyrÄ , nes nuo automobilio pirkimo praėjo daug laiko. Ä® susitikimo vietÄ atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po sandorio minėtas vyras iÅ¡ susitikimo vietos išėjo pėsčiomis.

ApžiÅ«rėjo automobilį, pardavėjas nenurodė jokių automobilio defektų. Jis minėtÄ automobilį iÅ¡ pardavėjo įsigijo už 5700 Eur, t. y. nusiderėjo 200 Eur. Pinigus pardavėjui padavė grynaisiais susitikimo vietoje apžiÅ«rėjęs automobilį. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė tikrÄ jÄ kainÄ , t. y. 5700 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartį į susitikimÄ atsinešė pardavėjas, jis jau buvo užpildęs pardavėjo grafÄ , t. y. įrašęs ne save, o kažkokiÄ moterį.

Jokių jos anketinių duomenų tikrai neatsimena. Pirkėjo vietoje įrašė jį, kuris iÅ¡ jų pildė Å¡iÄ grafÄ , jis neatsimena. Kelių darbo dienų bėgyje jis kreipėsi su minėta pirkimo-pardavimo sutartimi į VÄ® Regitra ir užsiregistravo automobilį savo vardu. Minėtos pirkimo - pardavimo sutarties pateikti negali, nes per tÄ laikotarpį kraustėsi į kitas gyvenamÄ sias vietas ir net nežino ar jÄ iÅ¡sisaugojo. Jei jÄ atras, informuos ir pateiks. Taip pat, kiek žino, neturės iÅ¡sisaugojęs jokių kitų tyrimui reikÅ¡mingų dokumentų, skelbimo kopijos, remonto čekių ir pan.

Savaitės bėgyje nuo automobilio įsigijimo pastebėjo automobilio defektus, t. y. pakeista automobilio vairo vieta, t. y. iÅ¡ deÅ¡inės į kairę pusę, įdėti ne Å¡io automobilio reduktoriai, buvo varomi ne keturi, o du ratai, jo geometrija po avarijos neatstatyta, problemos su stabdžių sistema ir t. t. Pastebėjęs gedimus skambino automobilio pardavėjui, bet jis į kalbas nesileido, pasakė, kad čia jo problema, nes jis jokiuose dokumentuose nepasiraÅ¡inėjo. Å iuo metu minėtÄ automobilį jau yra pardavęs. Pardavė 2017 metų rugsėjo mėnesį savo draugei L.

J. (12 t., b. l. 90–91). 7.132. 2018-07-16 liudytojas V. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 2000 Eur. SkelbimÄ rado internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai pasakyti negali. Jį sudomino automobilio keitimas. Jo kontaktinis telefono numeris buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), tačiau asmeniÅ¡kai skelbimo jis nedėjo. Defektų automobilis neturėjo, kadangi domino keitimas, susisiekė su pirkėju, kuris pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) telefonu.

Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje. Be vyriÅ¡kio dar buvo moteris, apie 20 metų, smulkaus kÅ«no sudėjimo, o vyriÅ¡kis taip pat buvo plonas apie 180 cm Å«gio. Å ie asmenys atvyko „(duomenys neskelbtini)“ sidabrinės spalvos automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį vairavo moteris – ta kuri atvyko su vyriÅ¡kiu. Anksčiau automobilio pirkėjo nepažinojo, keitimo metu juos matė pirmÄ kartÄ . Kokiu vardu prisistatė, neprisimena, tačiau pateikė savo asmens dokumentÄ .

Kadangi apsikeitė automobiliais, pinigai sumokėti nebuvo. Pirkėjo telefono neiÅ¡saugojo. Automobilių apsikeitimo metu buvo trise. Kitų asmenų bruožų jis nurodyti negali, kokius paminėjo, tačiau buvusių asmenų neatpažintų. Tas asmuo iÅ¡vyko su jo automobiliu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo be defektų, turi omenyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutartis buvo užpildyta, joje buvo nurodyta 2000 Eur suma. Pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ pildė ne jis, o tas vyriÅ¡kis.

Po poros dienų jis pastebėjo, kad buvęs jo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis jau parduodamas interneto puslapyje, kurio pavadinimo jis nurodyti negali. Po savaitės tas skelbimas dingo. Po kelių dienų jam paskambino ir paprašė antro raktelio, tačiau raktelio jis neturėjo. Jokių dokumentų: pirkimo - pardavimo sutarties, skelbimų apie parduodamÄ automobilį iÅ¡rašų, remonto čekio, pateikti negali, nes jų neturi, ir atpažinti iÅ¡ nuotraukų nėra prasmės (12 t., b. l. 86–88). 7.133. 2018-07-17 liudytojas A.

Å . apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų žiemÄ , tikslaus mėnesio pasakyti negali, pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). SkelbimÄ patalpino interneto svetainėse (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas jo asmeninis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta automobilio kaina 4400 Eur. Automobilis buvo tvarkingas, apie jokius defektus nebuvo skelbiama, kadangi jų nebuvo. Pirkėjas su juo susisiekė telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Automobilį susitarė apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini), prie automobilių turgaus, jį pravažiavus, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio apžiÅ«ros metu dalyvavo automobilio pirkėjas G. P., bei su juo dalyvavęs kitas vaikinas, apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm. Å«gio, žvairomis akimis. Juos abu po kurio laiko, maždaug 2018 metų žiemÄ , matė „(duomenys neskelbtini)“ portale, buvo raÅ¡omas straipsnis apie tai, jog (duomenys neskelbtini), tiksliai pasakyti negali, į automobilį moteriai arba vyrui, tiksliai pasakyti negali, Å¡ie vaikinai įpylė kažkokio skysčio į antifrizo bakelį.

Skaitė, jog jie buvo sulaikyti. Minėti asmenys atvyko su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m., geltonos, auksinės spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su juo kartu dalyvavo Ž. B. – jo kaimynas. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo G. P.. Anksčiau automobilio pirkėjų nepažinojo, tÄ dienÄ , kai buvo apžiÅ«rimas ir vėliau parduotas automobilis juos matė pirmÄ kartÄ . Pilietis, prisistatęs G. P. vardu, jam papraÅ¡ius, parodė savo asmens tapatybės dokumentÄ , tai buvo vairuotojo pažymėjimas arba asmens tapatybės kortelė.

Buvo vykdomi automobilių mainai: jis pardavė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piliečiui G. P., o jis gavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G. buvo juodų plaukų, pailgu veidu, aukÅ¡tas, lieso kÅ«no sudėjimo, kaip apsirengęs buvo pasakyti negali, neprisimena. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)" rašė G. P., o dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ rašė jis pats. (duomenys neskelbtini) automobilio kaina pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 3300 Eur, tai buvo reali kaina, kadangi prieÅ¡ tai, kai įsigijo automobilį, pirko jį už tokiÄ pačiÄ kainÄ , automobilis jokių defektų neturėjo, todėl kaina nepakito.

Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 2500 Eur – tai nebuvo reali kaina, automobilio vertė tuo metu turėjo siekti apie 4000 Eur. Tačiau jam pradėjus važiuoti Å¡iuo automobiliu namo, pastebėjo jame daug trÅ«kumų, už automobilio remontÄ sumokėjo apie 2000 Eur (12 t., b. l. 117–119). 7.133.1. IÅ¡ 2018-07-17 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. Å . pateikė automobilių 2017-04-20 „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis bei Regitros pažymÄ (12 t., b. l. 120–125). 7.134. 2018-07-18 liudytojas A.

G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu atsakė į jam užduotus klausimus: Klausimas: Ar pardavinėjo automobilį? Atsakymas: 2016 m., tiksliai laiko nepamena, jis pardavė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Klausimas: Kur skelbė apie automobilio pardavimÄ ? Jei buvo skelbimas internetinėje svetainėje, tai kokioje, koks buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris, automobilio kaina ar buvo minimi defektai? Atsakymas: kaip jis prisimena, automobilį pardavinėjo per internetinį puslapį (duomenys neskelbtini).

Skelbime apie parduodamÄ automobilį jis buvo nurodęs savo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pradinė kaina galimai buvo didesnė nei 3000 Eur, tačiau tikslios kainos nepamena. Skelbime jis nebuvo nurodęs jokių defektų, nes jų nebuvo. Klausimas: Kokiu bÅ«du susisiekė pirkėjai (telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ar kt.)? Atsakymas: Pirkėjas su juo susisiekė telefonu, kurio jis neiÅ¡sisaugojo ir nežino. Klausimas: Kur susitarė apžiÅ«rėti parduodamÄ automobilį? Kas dar be savininko dalyvavo apžiÅ«rint automobilį? Keli pirkėjai atvyko ar gali juos apibÅ«dinti? Kokiu automobiliu atvyko, gal gali nurodyti markę, spalvÄ , valstybinį numerį, asmenį vairavusį automobilį? Atsakymas:

Automobilį sutarė apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) degalinės. Kaip jis dabar prisimena, pirkėjas buvo atvažiavęs apžiÅ«rėti automobilį su moteriÅ¡ke, o jis buvo vienas. Kokiu automobiliu buvo atvažiavęs pirkėjas, jis nepamena, nes praėjo didelis laiko tarpas. Klausimas: Ar anksčiau pažinojo automobilio pirkėjÄ (pirkėjus)? Jei taip, tai tegul nurodo, kur susipažino, kokie tarp jų santykiai? Atsakymas: Automobilio pirkėjÄ jis tada matė pirmÄ kartÄ ir jo nepažinojo ir nepažįsta.

Klausimas: Ar automobilio pirkėjas (pirkėjai) prisistatė, jei taip ar atsimena kokiu vardu, pavarde, gal rodė asmens dokumentÄ ? Atsakymas: Automobilio pirkėjas jam neprisistatė, bei jokio dokumento nebuvo parodęs. Klausimas: Už kokiÄ kainÄ automobilis buvo parduotas, kas padavė pinigus, surašė ir pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį (tegul smulkiai nupasakoja pirkėjo iÅ¡vaizdÄ -amžius, Å«gis, kÅ«no sudėjimas, iÅ¡skirtini bruožai, (duomenys neskelbtini) ir kt.)? Atsakymas: Už kokiÄ kainÄ pardavė automobilį jis nepamena.

Pirkėjas vyriÅ¡kis padavė jam pinigus. Pirkėjas surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkėjas buvo vyriÅ¡kis apie 35-40 metų amžiaus, normalaus kÅ«no sudėjimo, kitų bruožų ir kaip jis buvo apsirengęs, jis neįsidėmėjo ir nepamena, nes praėjo didelis laiko tarpas, ir matė jį tik vienÄ kartÄ . Klausimas: Ar sutartyje nurodyta kaina yra reali, jei ne tai kokia yra iÅ¡ tikro ir kodėl tokia suma įraÅ¡yta? Atsakymas: Kokia suma buvo įraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartyje jis nepamena, ir dabar jau negali pasakyti, nes pirkimo-pardavimo sutartį yra iÅ¡metęs. Jokių dokumentų, susijusių su automobiliu „ (duomenys neskelbtini)“ jis neturi, todėl pateikti neturi kÄ .

Taip pat nori pasakyti, kad vyriÅ¡kio, kuriam jis pardavė automobilį, pamatęs neatpažintų, nes praėjo didelis laiko tarpas ir jį matė tik vienÄ kartÄ ir trumpÄ laiko tarpÄ (12 t., b. l. 78–79). 7.135. 2018-07-18 liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pardavinėjo jam priklausantį automobili „(duomenys neskelbtini)?“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie automobilio pardavimÄ , neprisimena ar buvo kažkur skelbęs, automobilį buvo palikęs (duomenys neskelbtini) pas draugÄ , kurio vardas yra G. tel. nr. (duomenys neskelbtini).

Apie automobilio kainÄ , kokiÄ pasakė savo draugui jÄ parduoti, gerai neprisimena, bet automobilį pardavė pigiau nei pirko, nes automobilis dažnai gesdavo. Kokiu bÅ«du susisiekė su juo automobilio pirkėjai neprisimena, nes tai vyko senai. Su asmenimis jis nesimatė. Jie susitarė, tikriausiai, su jo draugu G. apžiÅ«rėti automobilį (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint automobilį jis nedalyvavo, buvo jo draugas. Kokiu automobiliu atvyko asmenys, taip pat negali pasakyti, nes nedalyvavo apžiÅ«roje. Anksčiau automobilio pirkėjų nepažinojo.

Su jais susipažinęs nėra ir jokių santykių tarp jų nėra. Pirkėjai jam neprisistatė, su jais bendravo jo draugas G.. Už kokiÄ kainÄ tiksliai pardavė automobilį nepamena, po sandorio pinigus jam padavė G., bet tiksliai tuo nėra užtikrintas. Pirkimo-pardavimo sutartį tikriausiai pasirašė G. - tiksliai nepamena Å¡io dalyko. Pirkėjų nepamena, nes nebuvo jiems perkant automobilį. Kokia sutartyje kaina buvo nurodyta neprisimena, nes tai vyko gan senai. Asmenų, kurie pirko jo automobilį jam daugiau neteko matyti (13 t., b. l. 164–165). 7.136. 2018-07-19 liudytoja K.

Č. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieÅ¡ 1,5 metų, tikslios datos negali nurodyti, nes neatsimena, pardavinėjo jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie automobilio pardavimÄ skelbė (duomenys neskelbtini) svetainėje. Kontaktinis telefono numeris buvo nurodytas jos draugės vyro G. R., kuriam yra apie (duomenys neskelbtini) metus, jo gimimo datos ji nežino, jo numeris, kuris buvo nurodytas skelbime (duomenys neskelbtini).

Automobilio kaina buvo nurodyta apie 8000–9000 Eur, tikslios kainos negali nurodyti, nes neatsimena. Skelbime buvo minimi automobilio defektai: įlinkusios kairės pusės durelės, kurios nepamena, keleivio ar vairuotojo, taip pat buvo nurodytas atplyšęs priekinis automobilio buferis. Pirkėjai susisiekė nurodytu mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu. ParduodamÄ automobilį susitarė apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu ji ten nuomojosi butÄ . Su ja kartu parduodant automobilį buvo G. R. ir D., kurio pavardės ji nežino ir jo mobilaus telefono numerio neturi.

Tuo metu kai atvyko pirkėjai, ji buvo savo bute, į laukÄ nėjo. Automobilį pardavinėjo minėti jos draugai G. R. ir D.. Minėti jos draugai teigė, kad automobilį atvažiavo pirkti du pirkėjai, jų apibÅ«dinti negalėtų, kadangi jų, kaip sakė, nematė. Pirkimo-pardavimo sutartį jai pasiraÅ¡yti draugai atnešė į butÄ , tuo metu pirkėjai laukė lauke ir ji jų nematė, ji tiesiog užpildė laukelius su savo duomenimis. Kokiu automobiliu atvyko pirkėjai ji taip pat nežino, nieko apie tai pasakyti negali, kadangi, kaip minėjo, lauke nebuvo.

Ji anksčiau nepažinojo automobilių pirkėjų, jie tiesiog kreipėsi pagal skelbime nurodytÄ numerį. Ar automobilio pirkėjai prisistatė, ji nežino, draugai minėjo tik tiek, kad pirkėjai buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo parduotas už 6500 Eur, kas davė pinigus ji nežino, kas surašė pirkimo-pardavimo sutartį taip pat nežino, jų apibÅ«dinti negali, nes pardavinėjant automobilį jos lauke nebuvo. Sutartyje nurodyta kaina yra reali, automobilis buvo parduotas už 6500 Eur.

Pirkimo-pardavimo sutarties ji iÅ¡saugojusi nebeturi, skelbimo apie parduodamÄ automobilį iÅ¡rašų taip pat neturi, remonto čekių iÅ¡saugojusi taip pat neturi, tokių dalykų ji niekada nekaupia (12 t., b. l. 163–164). 7.137. 2018-07-19 liudytoja apklaustas M. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužinojo iÅ¡ skelbimo portalo (duomenys neskelbtini). Su automobilio pardavėju susisiekė paskambinęs telefonu, telefono numerio neturi iÅ¡sisaugojęs. NurodytÄ automobilį apžiÅ«rėjo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), kažkur netoli įvažiavimo į miestÄ .

Jis apžiÅ«rėti automobilio važiavo, kiek pamena, su draugu, o pardavėjas buvo atvykęs vienas. Anksčiau automobilio pardavėjo nepažinojo, kadangi apie patį parduodamÄ automobilį sužinojo tik iÅ¡ skelbimo internete. Kadangi nuo automobilio pirkimo praėjo nemažai laiko, asmens, jam pardavusio automobilį negalėtų atpažinti, nepamena kaip jis atrodė. Taip pat, kokiu automobiliu pardavėjas iÅ¡vyko po sandorio, negali pasakyti, nepamena. Automobilio pardavėjas neįspėjo, nieko nesakė apie parduodamo automobilio defektus.

Automobilį pirko už tokiÄ sumÄ , kuri yra nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje, ir kurios pats nėra iÅ¡saugojęs, nebent jÄ turėtų „Regitra“. Kaina nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje turėtų bÅ«ti tikra, kadangi tokiÄ sumÄ , kuriÄ Ä¯rašė į sutartį, tiek ir sumokėjo pardavėjui. Kas turėjo ar jis pats, ar pardavėjas pirkimo - pardavimo sutarties blankÄ ir kas jį pildė, nurodyti negali, kadangi nebepamena. Pirkimo-pardavimo sutarties, skelbimo, remonto čekių nėra iÅ¡sisaugojęs, patį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jau seniai yra pardavęs. Å ios pirkimo-pardavimo sutarties taip pat neturi, kadangi dokumentus formino „Regitroje“ (13 t., b. l. 196). 7.138. 2018-07-30 liudytojas K.

K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09 3-4 dienomis jis, ieÅ¡kodamas internetinėje erdvėje (duomenys neskelbtini) rado „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tada jis susiskambino su skelbime nurodytu tel. Nr. ir susitarė, kad apžiÅ«rėti automobilius ir juos susikeisti su jo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), prie aplinkkelio. TÄ dienÄ jis laukė sutartoje vietoje, tada jam paskambino ir pasakė, kad susitiktų prieÅ¡ (duomenys neskelbtini)“.

Tada jie susitiko šioje degalinėje ir pasivažinėjo – išbandė automobilius. Abiem automobiliai kaip ir tiko, tada jie užpildė pirkimo-pardavimo sutartis ir jis už automobilį dar sumokėjo apie 1000 Eur, dabar tikslios sumos neatsimena. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėjo už 3600 ar 3750 Eur. Pardavėjas atvyko su savo žmona, bent taip jau sakė, kaip ji atrodė, neatsimena. Pardavėjas atvyko būtent su „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kurį vairavo tas vyriškis.

Anksčiau Å¡io asmens jis nepažinojo, matė jį pirmÄ kartÄ . Vyko tik dalykinis bendravimas. Å is vyriÅ¡kis, jau, kiek pamena, buvo atsivežęs pirkimo-pardavimo sutartį. Kai jis pakeitė savo automobilį, tada pirkimo-pardavimo sutartį pildė, tačiau nei vardo nei pavardės to kito asmens jis neatsimena. Tas asmuo buvo apie 175 cm. Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, žvairomis akimis, trumpai kirptų Å¡viesių plaukų. Kaip buvo apsirengęs, neatsimena. To asmens sutartyje buvo viskas suraÅ¡yta, todėl kokia buvo, nepamena, nes jis pats įrašė tik savo anketinius duomenis (13 t., b. l. 184–185). 7.138.1.

IÅ¡ 2018-07-30 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad K. K. atpažino M. G. kaip asmenį, pirkusį/pardavusį automobilį. (13 t., b. l. 190–191). 7.139. 2018-07-31 liudytojas Ž. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai kada, pasakyti negali, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2017 metų kovo mėnesis, kai internetiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“, rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jį sudomino parduodamas automobilis, todėl susisiekė su automobilio pardavėju, skelbime nurodytu telefonu, tačiau koks telefono numeris buvo Å¡iuo metu pasakyti negali, kadangi telefono numerio neatsimena, jo neiÅ¡sisaugojo.

Su automobilio pardavėju susitarė dėl vietos, kur bÅ«tų galima apžiÅ«rėti parduodamÄ automobilį. Su automobilio pardavėju susitiko (duomenys neskelbtini)“ degalinėje, kuri randasi važiuojant link PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių centro. Be pardavėjo automobilį apžiÅ«rinėjo tik jis. Anksčiau automobilio pardavėjo nepažinojo, Å¡iuo metu jo apibÅ«dinti negalėtų, nes jį domino automobilis, todėl į pardavėjÄ nekreipė dėmesio. Jis apžiÅ«rėjo parduodamÄ automobilį, su juo pravažiavo ir automobilio pardavėjui padavė 100 Eur rankpinigių ir sutarė, kad atvažiuos sekančiÄ dienÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kad galėtų atsiskaityti pilnÄ sumÄ už automobilį, bei jį užsiregistruoti savo vardu.

SekančiÄ dienÄ Ä¯ Vilnių negalėjo važiuoti jo draugė G. Ž., kurios vardu norėjo registruoti anksčiau minėtÄ automobilį. Susitiko su automobilio pardavėju prie (duomenys neskelbtini) aplinkkelio esančių garažų. Žodžiu sutarė, kad nuvažiuos iki „Regitros“, kad patikrintų automobilį. Pardavėjas pasiÅ«lė užpildyti pirkimo-pardavimo sutartį, o vėliau minėtÄ automobilį jam pasiÅ«lė užsiregistruoti (duomenys neskelbtini), savo ar kieno nors kito vardu.

Nuvykus į (duomenys neskelbtini) mieste esančiÄ â€žRegitra“, tikslaus adreso nežino ir negali nurodyti, kur buvo patikrintas automobilis „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasirašė pardavimo sutartį, kuriÄ užsiregistruoti gali ir (duomenys neskelbtini) mieste. IÅ¡oriniai automobilio defektai akivaizdžiai matėsi, o kitų automobilio defektų nepastebėjo. Jeigu gerai atsimena pardavėjas už automobilį prašė 7000 Eur, tačiau jis nusiderėjo iki 6500 Eur, kuriuos grynais sumokėjo automobilio pardavėjui.

Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta buvo tikra automobilio kaina. Automobilio pirkimo-pardavimo blankas jau buvo supildytas pardavėjo, reikėjo įraÅ¡yti tik naujÄ automobilio savininkÄ . Automobilio pardavėjas tikino, kad automobilį jam palikusi parduoti giminaitė, kuri Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusį į užsienį. Po sandorio sudarymo jis automobilio pardavėjÄ nuvežė iki anksčiau minėtų garažų, kur jį ir paliko. Kai nupirktu automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini), sekančiÄ dienÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė draugės G.

Ž. duomenis, nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ â€žRegitra“, esančiÄ (duomenys neskelbtini)., kur automobilį užregistravo jos vardu, taip pat išėmė naujus valstybinius numerių ženklus (duomenys neskelbtini) ir „Regitroje“ paliko automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Jo draugė G. Ž. automobilio „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«roje nebuvo, todėl nieko konkretaus paaiÅ¡kinti negalės (12 t., b. l. 147–148). 7.140. 2018-08-02 liudytojas A.

Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužinojo 2016 metais, radęs skelbimÄ internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas arba keičiamas. Su pardavėju susisiekė telefono numeriu, kuris buvo nurodytas skelbime. Pardavėjo telefono numerio iÅ¡sisaugojęs neturi. Susisiekus su minėto automobilio pardavėju buvo susitarta, kad A. Ž. atvažiuos į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir galės apžiÅ«rėti jį dominantį automobilį.

MinėtÄ automobilį apžiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini), degalinėje, tiksliau nupasakoti, kur randasi degalinė negali, apart to, kad tai buvo pirma degalinė iÅ¡kart įvažiavus į (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėti automobilį nuvažiavo vienas. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas taip pat buvo vienas. Automobilio pardavėjo iÅ¡ ankščiau nepažinojo ir pirmÄ kartÄ jį pamatė, kada susitiko (duomenys neskelbtini) su tikslu apžiÅ«rėti automobilį. Ä®vykis buvo labai senai, todėl jis nežino ar galėtų atpažinti automobilio pardavėjÄ , bet galėtų pabandyti, tai padaryti.

Jis tikrai neatsimena automobilio pardavėjo, nei aprangos, nei kÅ«no sudėjimo, nei kitų iÅ¡skirtinių bruožų. Iki susitinkant su automobilio pardavėju, jis telefonu buvo paklausęs ar jį domintų keitimas į jo turimÄ automobilį„ (duomenys neskelbtini) Automobilio pardavėjas atsakė, kad domintų, bet norėjo apžiÅ«rėti jo automobilį. Susitikus su automobilio pardavėju (duomenys neskelbtini), jis apžiÅ«rėjo automobilį, o vyriÅ¡kis – jo. Po automobilių apžiÅ«ros buvo susitarta apsikeisti automobiliais.

Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavėjas surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ jie pasirašė, kurioje buvo nurodyta, kad M. G. jam parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 7500 Eur. Po to automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas surašė antrÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad jis pardavė V. B. automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliais buvo tiesiog apsikeista, bet buvo pasiraÅ¡ytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys.

Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo asmens dokumento nematė. Po apsikeitimo automobiliais, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas išvažiavo su automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o jis išvažiavo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas apie jokius automobilio defektus jam nesakė ir apžiūrint automobilį, jokių rimtų defektų nepastebėjo.

Jis negali įvardyti kokia buvo skelbime nurodyta pradinė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina. Automobilio jis nepirko, o kaip jau anksčiau minėjo, jį tiesiog iÅ¡sikeitė į savo turėtÄ automobilį. Jis negali pasakyti ar automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta tikra automobilio kaina, nes jis neatsimena kokia kaina buvo nurodyta skelbime. Abu pirkimo -pardavimo sutarties blankus turėjo ir surašė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas (12 t., b. l. 131–132). 7.140.1.

Iš 2018-08-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. Ž. pateikė 2016-11-11 automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis (12 t., b. l. 133–136). 7.141. 2018-08-14 liudytoja I. U. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji prisimena, jog pardavinėjo automobilį (duomenys neskelbtini) markės, valstybinio numerio neprisimena.

Automobilis buvo parduodamas internetinėje svetainėje, tiksliai kokioje pasakyti negali, kadangi skelbimÄ buvo patalpinęs jos vyras M. U., už kokiÄ sumÄ , buvo parduodamas automobilis ir ar automobilis buvo tvarkingas ar netvarkingas negali pasakyti, kadangi, kaip jau minėjo, visus reikalus su automobilio pardavimu tvarkė jos vyras. Negali tiksliai pasakyti kieno numeris skelbime buvo nurodytas, tačiau galimai galėjo bÅ«ti nurodytas ir jos, ir vyro. Ji neprisimena ar su ja kas nors susisiekė dėl automobilio. Ji negali pasakyti, kur buvo apžiÅ«rimas automobilis, kiek žino, tai ten dalyvavo jos vyras, ji nedalyvavo, todėl ir nieko negali paaiÅ¡kinti.

Ji automobilio pirkėjo nepažinojo ir nematė, kiek prisimena, jai vyras pirkimo - pardavimo sutartį atnešė ir ji pasirašė. Kadangi automobilio pardavime nedalyvavo, todėl tikrai negali pasakyti apie pirkėjÄ visai nieko. Už kokiÄ sumÄ buvo parduotas automobilis tikrai negali pasakyti, nes neprisimena, pinigus pirkėjas padavė ne jai, o vyrui. Ji, kiek prisimena, vyras atnešė pirkimo - pardavimo sutartį, ji netgi negali prisiminti ar ji pati surašė savo duomenis, ar jau buvo įraÅ¡yti ir tikrai nepasakys ar buvo įraÅ¡yti pirkėjo duomenys, prieÅ¡ jai paduodant sutartį (13 t., b. l. 167). 7.142. 2018-08-14 liudytojas I.

B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. balandžio mėn. jis pardavinėjo savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). SkelbimÄ apie minėto automobilio pardavimÄ buvo patalpinęs internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, kaip kontaktinis numeris, tikriausiai buvo nurodytas arba jo telefono numeris arba žmonos J. C.. Buvo nurodyta automobilio kaina 6500 arba 6800 Eur – tiksliai dabar neatsimena. Buvo nurodytas automobilio defektas – nedaug aprÅ«dijęs kėbulas.

Pirkėjai susisiekė telefonu, jų numerio neišsaugojo. Automobilį susitarė apžiūrėti jo namo teritorijoje (duomenys neskelbtini) rajone. Apžiūrint automobilį, dalyvavo tik pirkėjai – du jaunuoliai ir jis. Šių jaunuolių išvaizdos jis jau neatsimena, jie abu buvo apie 25-28 metų, abu vidutinio kūno sudėjimo ir ūgio, tik atsimena, kad vienas iš jų lyg tai žvairavo. Daugiau jokių jų požymių ir aprangos nurodyti negali, nes neatsimena. Šių jaunuolių atpažinti negalės, nes jų neatsimena.

Kokiu automobiliu atvyko pirkėjai, jis nežino, nes jie atvažiavo naktį ir paliko automobilį už tvoros. Å ių pirkėjų jis anksčiau nepažinojo, matė juos pirmÄ kartÄ . Automobilio pirkėjai neprisistatė, jam savo dokumentų nerodė, tačiau jo žmona J. C., kuri pildė pirkimo-pardavimo sutartį, nusirašė duomenis iÅ¡ vieno iÅ¡ pirkėjų asmens dokumento. Automobilį pardavė už 6000 Eur. Kas iÅ¡ tų dviejų jaunuolių padavė pinigus, jis jau neatsimena, pirkimo-pardavimo sutartį surašė jo žmona J., o kas iÅ¡ dviejų jaunuolių ten pasirašė, jis neatsimena, todėl apibÅ«dinti jo negali.

Kaip jau minėjo, pastebėjo, kad vienas iÅ¡ tų jaunuolių buvo (duomenys neskelbtini), bet ar bÅ«tent jis padavė pinigus - neatsimena. Sutartyje nurodyta reali kaina – 6000 Eur, jÄ kažkiek sumažino dėl kėbulo rÅ«džių. Taip pat nori parodyti, kad maždaug po 3 dienų jam paskambino vienas iÅ¡ tų pirkėjų ir pasakė, kad sugedo iÅ¡ jo nupirkto automobilio variklis bei per „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė nuotraukas Å¡io automobilio su tepalų dėmė po juo. Taip pat užsiminė, kad neva pardavė pirkėjams automobilį su variklio gedimu ir pasakė, kad reikia 3000 Eur pakeisti variklį.

Tačiau jis puikiai žinojo, kad automobilio variklis buvo tvarkingas, automobilis buvo be defektų, iÅ¡skyrus kėbulo rÅ«dis, kas buvo nurodyta skelbime apie pardavimÄ . Todėl jis suprato, kad Å¡is žmogus meluoja ir, todėl variklio taisymÄ apmokėti atsisakė. Tada pirkėjas pasakė, kad jeigu neapmokės variklio taisymo, jis kreipsis į teismÄ , bet jis pasakė, kad tegul kreipiasi, nes žinojo, kad automobilį pardavė tvarkingÄ (13 t., b. l. 174–175). 7.142.1. IÅ¡ 2018-08-14 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas I.

B. pateikė 2016-04-11 automobilio „ (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir Regitros pažymÄ (13 t., b. l. 176–178). 7.143. IÅ¡ 2018-10-31 Specialisto iÅ¡vados Nr. 04/13-2-18-11713 matyti, kad buvo atsakyta į užduotyje pateiktus klausimus:

1. Ar tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 M. G., vykdydamas individualiÄ veiklÄ , automobilių pirkimus-pardavimus įformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir juos apskaitė nepažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų reikalavimų? Jei pažeidžiant, tai kokie pažeidimai nustatyti ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, kas už Å¡iuos pažeidimus atsakingas? 2.

Kiek M. G. gavo pajamų per tiriamÄ jį laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 ar Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) pateikti teisingi duomenys apie gautas pajamas? Jei ne, tai kiek ir kokių nedeklaruota mokesčių? Jeigu M. G. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01, vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ automobilių pirkimus–pardavimus, tyrimui nepateikė transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių, pirktų prekių, atliktų paslaugų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (sÄ skaitų faktÅ«rų), (duomenys neskelbtini) kvitų už 2015-2017 metus ir individualios veiklos pajamų–iÅ¡laidų apskaitos žurnalo už 2015 metus, nes neiÅ¡saugojo, tai nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, nurodančios, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ.

Dėl neiÅ¡saugotų buhalterinės apskaitos pirminių pirkimo ir pardavimo dokumentų (transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (sÄ skaitų faktÅ«rų), (duomenys neskelbtini) kvitų) už 2015–2017 metus bei suvestinio individualios veiklos pajamų–iÅ¡laidų apskaitos žurnalo už 2015 metus, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, negalima iÅ¡ dalies nustatyti M. G. individualios veiklos pagal pažymÄ už 2015, 2016, nuo 2017-01-01 iki 2017-05-01 veiklos ir turto.

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas. Jeigu fizinis asmuo M. G. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 pardavė savo ir kitų asmenų vardu (G. P., A. R.) įsigytas naudotas transporto priemones už sumas nurodytas liudytojų, suraÅ¡ytų 1-ame priede, tai įregistravęs individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas (kodas pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatorių ((duomenys neskelbtini)) gavo iÅ¡ prekybos naudotomis transporto priemonėmis pajamų iÅ¡ viso 641888,10 Eur, t. y. 2015 m. 144048,10 Eur, 2016 m. 317090 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 01 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 01 d. 180750 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 3 dalies ir 18 straipsnio 12 dalies, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr. IX-2535) 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (2002-12-03 Nr. IX-1219) 17 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2015-2017 m. rodiklių patvirtinimo įstatymų (2014-12-09 Nr. XII-1392, 2015-12-12 Nr. XII-2164, 2016-12-22 Nr. XIII-174) 3 straipsnio 8 dalies bei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751 nauja redakcija 2014-09-23 LR įstatymas Nr. XII-1122) 71 straipsnio 2 dalies nuostatas, bÅ«tų apskaičiuojama mokesčių iÅ¡ viso 141174,90 Eur, t. y.: pridėtinės vertės mokesčio (PVM) 103592,15 Eur, t. y. 2015 m. 17190,17 Eur, 2016 m. 55032,15 Eur, 2017 m. 31369,83 Eur, kurių nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ , gyventojų pajamų mokesčio (GPM) 18840,36 Eur, t. y. 2015 m. 4440,03 Eur, 2016 m. 9172,02 Eur, 2017 m. 5228,31 Eur, privalomojo sveikatos draudimo (PSD) 4476,24 Eur, t. y. 2015 m. 1868,40 Eur, 2016 m. 1922,40 Eur, 2017 m. 685,44 Eur, valstybinio socialinio draudimo (VSD) 14266,15 Eur, t. y. 2015 m. 5916,60 Eur, 2016 m. 6087,60 Eur, 2017 m. 2261,95 Eur.

3. Ar G. P. ir A. R. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 vykdė veiklÄ â€“ automobilių pirkimÄ -pardavimÄ jos atitinkamai neįregistravęs, kiek iÅ¡ tos veiklos gavo pajamų? Jei Å¡i veikla neteisėta, tai kokie teisės aktai pažeisti? Ar verčiantis tokia veikla buvo padaryta žala biudžetui, jei taip, kiek ir kokių mokesčių nesumokėta? Pagal 2017 m. liepos mėn. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM) Mokestinių prievolių departamento Dokumentų tvarkymo ir archyvavimo skyriaus pateiktÄ raÅ¡tÄ Nr. (27.4-40-4E) (duomenys neskelbtini) G.

P. ir A. R. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 nebuvo įsigiję verslo liudijimų, nebuvo įregistravę individualios veiklos pagal pažymÄ bei juridinio asmens. Jeigu G. P. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 gavo individualios veiklos pajamų, jų nedeklaravo. Jeigu fizinis asmuo G. P. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 pardavė savo vardu įsigytas naudotas transporto priemones už sumas nurodytas liudytojų, suraÅ¡ytų 1-ame priede, tai neįregistravęs individualios veiklos pagal pažymÄ arba neįsigijęs verslo liudijimo gavo iÅ¡ prekybos naudotomis transporto priemonėmis pajamų iÅ¡ viso 52130,00 Eur, t. y. 2015 m. 13400 Eur, 2016 m. 23630 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 01 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 01 d. 15100 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 3 dalies ir 18 straipsnio 12 dalies, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr. IX-2535) 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (2002-12-03 Nr. IX-1219) 17 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2015-2017 m. rodiklių patvirtinimo įstatymų (2014-12-09 Nr. XII-1392, 2015-12-12 Nr. XII-2164, 2016-12-22 Nr. XIII-174) 3 straipsnio 8 dalies nuostatas, bÅ«tų apskaičiuojama mokesčių iÅ¡ viso 9632,13 Eur, t. y.: gyventojų pajamų mokesčio (GPM) 1824,55 Eur, t. y. 2015 m. 469 Eur, 2016 m. 827,05 Eur, 2017 m. 528,50 Eur, privalomojo sveikatos draudimo (PSD) 1851,89 Eur, t. y. 2015 m. 422,10 Eur, 2016 m. 744,35 Eur, 2017 m. 685,44 Eur, valstybinio socialinio draudimo (VSD) 5955,69 Eur, t. y. 2015 m. 1336,65 Eur, 2016 m. 2357,09 Eur, 2017 m. 2261,95 Eur, kurių nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu A. R. laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-05-01 gavo individualios veiklos pajamų, jų nedeklaravo. Jeigu fizinis asmuo A. R. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 pardavė savo vardu įsigytas naudotas transporto priemones už sumas nurodytas liudytojų, suraÅ¡ytų 1-ame priede, tai neįregistravęs individualios veiklos pagal pažymÄ arba neįsigijęs verslo liudijimo gavo iÅ¡ prekybos naudotomis transporto priemonėmis pajamų iÅ¡ viso 53550 Eur, t. y. 2015 m. 0,00 Eur, 2016 m. 9500 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 01 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 01 d. 44050 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 3 dalies ir 18 straipsnio 12 dalies, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr. IX-2535) 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (2002-12-03 Nr. IX-1219) 17 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2016-2017 m. rodiklių patvirtinimo įstatymų (2015-12-12 Nr. XII-2164, 2016-12-22 Nr. XIII-174) 3 straipsnio 8 dalies nuostatas, bÅ«tų apskaičiuojama mokesčių iÅ¡ viso 6068,52 Eur, t. y.: gyventojų pajamų mokesčio (GPM) 1874,25 Eur, t. y. 2015 m. 0,00 Eur, 2016 m. 332,50 Eur, 2017 m. 1541,75 Eur, privalomojo sveikatos draudimo (PSD) 984,69 Eur, t. y. 2015 m. 0,00 Eur, 2016 m. 299,25 Eur, 2017 m. 685,44 Eur, valstybinio socialinio draudimo (VSD) 3209,58 Eur, t. y. 2015 m. 0,00 Eur, 2016 m. 947,63 Eur, 2017 m. 2261,95 Eur, kurių nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ .

4. Kiek ir kokių apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų gavo M. G. ir G. G. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-08-01? Pagal tyrimui pateiktus fizinių asmenų M. G. ir G. G. duomenis iÅ¡ VÄ® „Regitra“ apie transporto priemonių pirkimus ir pardavimus, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų iÅ¡rašų apie pinigines įplaukas ir iÅ¡mokas, Sodros duomenų bazės pažymų apie įmokas, VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų apie įsigytÄ ir parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , VMI pateiktų pajamų deklaracijų apie apmokestinamÄ sias ir neapmokestinamÄ sias pajamas laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-08-01 gautos pajamos: 2013 m. - 76501,55 Eur, 2014 m. - 59653,28 Eur, 2015 m. - 225656,95 Eur, 2016 m. - 406681,64 Eur, 2017 m. - 207690,92 Eur ir patirtos iÅ¡laidos: 2013 m. - 40119,71 Eur, 2014 m. - 28781,75 Eur, 2015 m. - 203961,44, Eur 2016 m. - 385085,41 Eur, 261960,19 Eur.

Fizinių asmenų M. G. ir G. G. laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-08-01 gautos pajamos 976184,34 Eur, iÅ¡laidos 919908,50 Eur. Laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2016-12-31 gautos pajamos 110545,11 Eur virÅ¡ija iÅ¡laidas. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-08-01 patirtos iÅ¡laidos 54269,27 Eur virÅ¡ija pajamas. Jeigu tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis fizinis asmuo M. G. laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-08-01 disponavo juridinę galiÄ turinčiais dokumentais nepagrįstomis lėšomis, gavo kitų dokumentais nepatvirtintų pajamų 54269,27 Eur, kurių įstatymų nustatyta tvarka nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių į valstybės biudžetÄ , tai pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 5 straipsnio 1 dalies nuostata, t. y.

„pajamų mokesčio objektas yra gyventojo pajamos“ ir 6 straipsnio 1 dalies nuostata, t. y. „pajamų mokesčio tarifas 15 procentų“ tyrimo metu nuo 54269,27 Eur dokumentais nepagrįstų pajamų papildomai apskaičiuojama sumokėti į valstybės biudžetÄ 8140,39 Eur gyventojų pajamų mokesčio (54269,27 x 15 %).

5. Kokį ir kokios vertės turtÄ Ä¯sigijo tiriamuoju laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-08-01 M. G. ir G. G.? 6. Ar turimas turtas galėjo bÅ«ti įgytas teisėtomis pajamomis? Jei ne, tai kokios vertės turtas negalėjo bÅ«ti įgytas panaudojant teisėtai gautas pajamas? Iki tiriamojo laikotarpio pradžios, t. y. 2013-01-01 M. G. ir G. G. turėjo įsigiję žemės sklypÄ su statiniais ((duomenys neskelbtini).) ir butÄ ((duomenys neskelbtini)) už 28962 Eur (100000 Lt). 2013-03-29 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė žemės sklypÄ su statiniais ((duomenys neskelbtini)už 14481 Eur (50000 Lt).

Pajamas už parduotÄ turtÄ M. G. deklaravo VMI pateiktoje 2013 m. pajamų deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini)) kaip neapmokestinamÄ sias pajamas iÅ¡ nekilnojamojo daikto (iÅ¡skyrus bÅ«sto) pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn (formos (duomenys neskelbtini) priedas (duomenys neskelbtini)). 2013-06-21 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo butÄ ((duomenys neskelbtini)) už 10426,32 Eur (36000,00 Lt), kuriuos pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieÅ¡ sutarties sudarymÄ . 2013-06-28 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo statinius ((duomenys neskelbtini).) ir butÄ ((duomenys neskelbtini) už 4923,54 Eur (17000,00 Lt). 2013-08-21 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė butÄ ((duomenys neskelbtini)) už 10426,32 Eur (36000 Lt).

Pajamas už parduotÄ turtÄ M. G. ir G. G. deklaravo per pusę, t. y. M. G. deklaravo 5213,16 Eur (18000 Lt), G. G. 5213,16 Eur (18000 Lt) deklaravo VMI pateiktose 2013 m. pajamų deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini)) kaip neapmokestinamÄ sias pajamas iÅ¡ nekilnojamojo daikto (iÅ¡skyrus bÅ«sto) pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn (formos (duomenys neskelbtini) priedas (duomenys neskelbtini)) ir ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamÄ sias pajamas iÅ¡ bÅ«sto (įskaitant priskirtÄ Å¾emę) (formos (duomenys neskelbtini) priedas (duomenys neskelbtini)). 2014-05-16 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė butÄ ((duomenys neskelbtini)) už 14481 Eur (50000 Lt).

Pajamas už parduotÄ turtÄ M. G. ir G. G. deklaravo per pusę, t. y. M. G. 7240,50 Eur (25000 Lt), G. G. 7240,50 Eur (25000 Lt) deklaravo VMI pateiktose 2014 m. pajamų deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini)) kaip ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamÄ sias pajamas iÅ¡ bÅ«sto (įskaitant priskirtÄ Å¾emę) (formos (duomenys neskelbtini) priedas (duomenys neskelbtini)). 2014-08-13 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo butÄ ((duomenys neskelbtini)) už 5792,40 Eur (20000 Lt).

Laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto įsigijimui turėjo pakankamai nustatyta tvarka deklaruotų pajamų. Laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-01 nekilnojamojo turto neįsigijo (20 t., b. l. 8–39). 7.144. 2018-11-27 specialistė K. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu pateikė paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ užduotus klausimus dėl 2018-10-31 specialisto iÅ¡vados: 2018 m. spalio mėn. 31 d. specialisto iÅ¡vadoje dėl fizinių asmenų M. G., G. G., G. P. ir A. R. Å«kinės finansinės veiklos Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiama 21 lentelė.

Patikslina 21 lentelės pavadinimÄ â€žFizinių asmenų M. G. ir G. G. pajamos virÅ¡ija iÅ¡laidas laikotarpiu 2013-01-01 iki 2016-12-31 ir iÅ¡laidos virÅ¡ija pajamas laikotarpiu 2017-01-01 iki 2017-08-01“. M. G. ir G. G. patirtos vartojimo iÅ¡laidos nebuvo vertinamos atsižvelgiant į Statistikos departamento teikiamÄ informacijÄ internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini): apskaičiuojamos galutinio vartojimo iÅ¡laidos vienam namų Å«kio nariui, naudojant bendrojo vidaus produkto (BVP) indeksÄ iÅ¡laidų metodu.

M. G. ir G. G. pragyvenimo iÅ¡laidos buvo vertinamos pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ (žr. iÅ¡vadoje pridėtus 41, 44 priedus) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose nurodytus pirkimus prekybos centruose, degalinėse, ryÅ¡ių priemonių bendrovėse ir kt. (21 t., b. l. 3). 7.144.1. 2019-01-25 specialistė K. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu pateikė paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ užduotus klausimus dėl 2018-10-31 specialisto iÅ¡vados: 2018 m. spalio mėn. 31 d. specialisto iÅ¡vadoje dėl fizinių asmenų M.

G., G. G., G. P. ir A. R. ūkinės finansinės veiklos Nr. (duomenys neskelbtini) papildo 1 ir 2 klausimų atsakymus. Pirmas ir antras klausimai apjungiami kaip tarpusavyje susiję.

1. Ar tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 M. G., vykdydamas individualiÄ veiklÄ , automobilių pirkimus – pardavimus įformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir juos apskaitė nepažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų reikalavimų? Jei pažeidžiant, tai kokie pažeidimai nustatyti ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, kas už Å¡iuos pažeidimus atsakingas? 2.

Kiek M. G. gavo pajamų per tiriamÄ jį laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 ar Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) pateikti teisingi duomenys apie gautas pajamas? Jei ne, tai kiek ir kokių nedeklaruota mokesčių? Jeigu fizinis asmuo M. G. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-05-01 pirko savo ir kitų asmenų vardu (G. P., A. R.) naudotas transporto priemones ir pardavė savo ir kitų asmenų vardu (G. P., A. R.) įsigytas naudotas transporto priemones už sumas nurodytas liudytojų, suraÅ¡ytų 1-ame priede, įregistravęs individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas (kodas pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatorių (EVRK 2 red.) 451100), patyrė iÅ¡laidų iÅ¡ viso 480 574,73 Eur, t. y. 2016 m. 308 690,00 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 01 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 01 d. 171 884,73 Eur ir gavo iÅ¡ prekybos naudotomis transporto priemonėmis pajamų iÅ¡ viso 497 840,00 Eur, t. y. 2016 m. 317 090,00 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 1 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 1 d. 180 750,00 Eur, tai jų neįrašė į buhalterinę apskaitÄ .

Dėl neįraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ pirkimo iÅ¡laidų ir pardavimo pajamų, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, t. y. „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ nuostatos reikalavimų. Dėl iÅ¡laidų ir gautų pajamų neįraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ , nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalavimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti fizinio asmens M.

G. 2016 metų, nuo 2017-01-01 iki 2017-05-01 veiklos ir turto. Pagal 2017-07-20 ir 2017-07-21 įtariamojo apklausos protokolÄ , įtariamasis M. G. nurodė, kad deklaruodamas 2015 m. individualios veiklos pajamas, vadovavosi suvestiniais duomenimis iÅ¡ 2015 m. individualios veiklos pajamų–iÅ¡laidų apskaitos žurnalo. Kur yra individualios veiklos pajamų–iÅ¡laidų apskaitos žurnalas už 2015 metus nežino ir tyrimui nepateikė, nes neiÅ¡saugojo (žr. iÅ¡vados 6 psl.). Fizinis asmuo M. G. Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) pateikė neteisingus duomenis apie gautas pajamas metinėse pajamų deklaracijose (forma (duomenys neskelbtini)) už 2015–2016 metus.

Išsamesni duomenys apie 2015–2016 metų individualios veiklos pajamas nustatytas tyrimo metu ir deklaruotas deklaracijose (forma (duomenys neskelbtini) priedas (duomenys neskelbtini)) pateikiami lentelėje (21 t., b. l. 4–6). 7.145. Iš 2017-10-19 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nešiojamuose kompiuteriuose (duomenys neskelbtini) “ paimtuose kratos metu iš M. G., buvo rasta paveikslėlio tipo failų, kuriuose vaizduojami automobiliai – atrinkti tik failai, kurių sukūrimo data vėlesnė nei 2015-01-01.

Tyrimo metu buvo atrinkti interneto istorijos įraÅ¡ai susiję su tinklalapiais (duomenys neskelbtini). Interneto istorijos analizės metu buvo iÅ¡skirti įraÅ¡ai susiję su tinklalapiu autogidas.lt. IÅ¡ Å¡ių įrašų galima spręsti, kad kompiuterio vartotojas turėjo paskyrÄ Å¡iame tinklalapyje ir talpindavo skelbimus, juos redaguodavo (2 t., b. l. 2 - 6). 7.146. IÅ¡ 2017-10-24 Specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktuose aÅ¡tuoniuose buteliukuose esantis skystis yra dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuota alyva.

Tirti pateikta audeklo skiautė yra sumirkusi dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuota alyva ir aušinimo skysčiu (4 t., b. l. 43–44). 7.147. Iš 2018-01-24 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mobilaus ryšio telefonuose, paimtuose iš M. G., buvo rasta su ikiteisminiu tyrimu susijusi informacija, kuri įrašyta į DVD diskus. Tyrimo metu buvo atrinkti interneto istorijos išrašai, susiję su tinklalapiais autogidas.lt ir autoplius.lt, atrinkta informacija įrašyta į DVD diskus.

Taip pat buvo rasti paveikslėliai, kuriuose pavaizduoti paprastieji vekseliai su P. P. parašais (2 t., b. l 11–26). 7.148. Iš 2018-03-12 Specialisto išvados Nr. 11Š-173(17) matyti, kad rankraštinius įrašus „D. J.“ 2017-07-07 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“ parašė A. R.. 2017-06-07, 2017-06-09, 2017-07-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių eilutėse „Transporto priemonę pirko“ ir „Transporto priemonę pardavė“ pasirašė ne D.

J., o kitas asmuo (3 t., b. l. 152–157). 7.149. Iš 2018-04-12 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktos 2017-05-17 preliminarios sutarties egzempliorius Nr. (duomenys neskelbtini) yra dokumento originalas. Tirti pateiktos 2017-05-17 Preliminarios sutarties egzempliorius Nr (duomenys neskelbtini) yra dokumento su jame esančiais rekvizitais kopija, išspausdinta spalvinio rašalinio spausdinimo būdu, tačiau šis egzempliorius yra ne 2017-05-17 preliminarios sutarties egzemplioriaus Nr. (duomenys neskelbtini), o kito dokumento kopija.

Tikėtina, kad sutarties egzemplioriaus Nr. (duomenys neskelbtini) abu lapai išspausdinti ne tuo pačiu spausdinimo veiksmu (4 t., b. l. 49–55). 7.150. Iš 2018-05-10 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Rankraštinius įrašus „P. P.“ 2017-04-02, 2017-04-04, 2017-04-08, 2017-04-18, 2017-04-23, 2017-04-28, 2017-05-04 neprotestuotinuose paprastuose vekseliuose parašė ir eilutėje (asmens kodas, parašas) pasirašė P. P.. Rankraštinius įrašus „ (duomenys neskelbtini) 2017-04-02, 2017-04-04, vekseliuose parašė ne P. P., o kitas asmuo.

Tikėtina, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „P. P.“ 2017-05-17 preliminarios sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje parašė P. P.. RankraÅ¡tinius įraÅ¡us „P. P.“ 2017-05-17 preliminarioje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) parašė ir eilutėje „Pardavėjas: Sutarties sÄ lygos aiÅ¡kios, avansÄ gavau:“ pasirašė P. P. (4 t., b. l. 106–119). 7.151. IÅ¡ 2017-07-17 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) namo kieme esantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu paimti 5 vnt. plastikinių buteliukų su tamsios spalvos skysčiu, 2 vnt. plastikinių buteliukų su tamsios spalvos skysčiu, piniginė su daiktais ir pinigais, 1 vnt., telefonai, stiklainis su ėminiu, 1 vnt., automobilis „(duomenys neskelbtini)“ su rakteliais (1 t., b. l. 186–196). 7.152. Iš 2017-07-25 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta juodos spalvos piniginė su joje esančiais pinigais, vizitinėmis kortelėmis, G. P. dokumentais, G. G. ir M. G. „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelėmis, nuolaidų kortele BP ir neatplėšta „(duomenys neskelbtini)“ pakuote (1 t., b. l. 197–200). 7.153.

Iš 2017-07-26 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti automobilio (duomenys neskelbtini) d., v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, pirkimo -pardavimo sutartis (5 t., b. l. 172 - 177). 7.154. Iš 2017-07-27 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalyvaujant auto serviso „(duomenys neskelbtini)“ specialistui (5 t., b. l. 169–171). 7.155.

IÅ¡ 2017-07-31 ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp pardavėjo V. K. ir pirkėjo M. G. dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3500 Eur (5 t., b. l. 153–156). 7.156. IÅ¡ 2017-09-28 ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas D. G. pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u (5 t., b. l. 191–192). 7.157. IÅ¡ 2017-07-17 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ pas M.

G., adresu: (duomenys neskelbtini). buvo rasti ir paimti įvairūs dokumentai: paprastieji vekseliai, 8 vnt., automobilių draudimo dokumentai, 10 l., Individualios veiklos pajamų- išlaidų apskaitos žurnalas, 1 vnt., Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninis pasas, 1 vnt., automobilio „(duomenys neskelbtini)“ techninis pasas ir kiti dokumentai, 7 lapai, autotransporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, 211 l., nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ be maitinimo laido, 1 vnt., nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ su maitinimo laidu, 1 vnt., mob. telefonas „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt. (1 t., b. l. 146–148). 7.158.

IÅ¡ 2017-07-18 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ automobilyje (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) pas M. G. buvo rasta ir paimta 7100 €, plastikinė talpa su skysčiu Impresant 500 ml. (1 t., b. l. 154 - 160). 7.159. IÅ¡ 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ adresu: (duomenys neskelbtini) pas M. K. buvo rasta ir paimta: 6000 Eur, 1500 Eur, USB raktas, SIM kortelės, 2 vnt., palaidi dokumentai, 11 l., individualios veiklos antspaudas, automobilių raktai, 8 vnt., signalizacijos pulteliai, 2 vnt., 2 mobilaus ryÅ¡io telefonai Samsung, 3 segtuvai dokumentų, 19 palaidų dokumentų lapų, neÅ¡iojamas kompiuteris su maitinimo laidu, stacionarus kompiuteris, policijos uniformos komplektas (5 t., b. l. 14–26). 7.160.

IÅ¡ 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pas M. K. buvo rasta ir paimta: automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, automobilio techninės apžiÅ«ros kortelė, draudimo polisas, 3 l., transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartys, 5 l., automobilio užvedimo rakteliai, 2 vnt., signalizacijos pultelis (5 t., b. l. 29–36). 7.161. IÅ¡ 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pas M.

K. buvo rasta ir paimta: Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, 4 l., civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai, 2 l., TA rezultatų kortelė, 1 l., Regitra registracijos liudijimas, 1 l., sÄ skaita faktÅ«ra, 2 l., automobilio „(duomenys neskelbtini)“ rakteliai su signalizacijos pultu (5 t., b. l. 3–47). 7.162. IÅ¡ 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ adresu: (duomenys neskelbtini) pas Ž. K. buvo rasta ir paimta: segtuvas, 66 l., melsvos spalvos segtuvas, 78 l., 3 įmautės, 29 l., draudimo polisai, 2 l., sÄ siuvinis, 1 vnt., USB raktai, 2 vnt., neÅ¡iojamas kompiuteris Asus, 1 vnt., maitinimo laidas, 1 vnt., spaudai, 4 vnt., mobilaus ryÅ¡io telefonas, SIM kortelė, dėklas telefonui, segtuvas 132 l., 1900 Eur (5 t., b. l. 55–59). 7.163.

IÅ¡ 2017-07-17 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. K. pateikė pinigus gautus už parduotÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį (5 t., b. l. 149–152). 7.164. IÅ¡ 2017-07-18 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. P. savanoriÅ¡kai pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su Pildyk SIM kortele (1 t., b. l. 174–176). 7.165. IÅ¡ 2017-07-18 Asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus M.

G. asmens kratÄ rasta ir paimta: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) SIM kortele, transporto priemonės 2017-07-17 pirkimo-pardavimo sutartis, 1 lapas, Registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, 288,80 Eur, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) SIM kortele, Sim kortelės laikikliai, „(duomenys neskelbtini)“ kvitas, 6 lapai su užraÅ¡u Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, registro centro iÅ¡raÅ¡ai, 4 lapai, 2017-05-17 preliminari sutartis, 2 lapai, Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, 4 lapai, transporto priemonės laikinos registracijos liudijimas, 1 lapas (t. 3, b. l. 2–3). 7.166.

Iš 2017-07-18 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. G. pateikė keturias automobilines padangas (duomenys neskelbtini), kurios buvo įgytos iš V. K. (3 t., b. l. 4–5). 7.167. Iš 2017-08-22 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. K. savanoriškai pateikė 2017 m. individualios veiklos buhalterinius dokumentus (5 t., b. l. 93). 7.168. Iš 2017-08-01 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš P. P. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 92–98). 7.169.

Iš 2017-09-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. P. pateikė laisvuosius rašysenos pavyzdžius (4 t., b. l. 99–102). 7.170. Iš 2017-09-06 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš P. E. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 56–61). 7.171. Iš 2018-02-05 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš P. E. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 62–64). 7.172.

Iš 2017-09-29 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš D. J. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 138–143). 7.173. Iš 2017-09-29 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš D. J. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 144–146). 7.174. Iš 2018-02-06 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. J. pateikė laisvuosius rašysenos pavyzdžius (4 t., b. l. 147–148). 7.175.

Iš 2017-10-04 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo M. G. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l.86–91, 126–131). 7.176. Iš 2017-10-05 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo G. P. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 65–70, 120–125). 7.177. Iš 2017-10-15 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo A. R. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 72–77, 132–137). 7.178.

IÅ¡ 2018-02-08 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iÅ¡ įtariamojo A. R. buvo paimti eksperimentiniai raÅ¡ysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 78–84). 7.179. IÅ¡ 2017-07-20 slapto sekimo protokolo matyti, kad užfiksuota kaip 2017-07-17 M. G., G. P. kartu su pardavėju apžiÅ«rint automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. R. į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pila skysčio. SuraÅ¡omi dokumentai, perduodami pinigai (1 t., b. l. 132–133). 7.180.

IÅ¡ 2017-07-20 slapto sekimo protokolo matyti, kad užfiksuota kaip 2017-07-13 G. P. kartu su pardavėju apžiÅ«rint automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo bagažinę, A. R. vienas nuėjęs prie automobilio priekinės dalies ėmė jÄ apžiÅ«rinėti, kelis kartus lenkėsi ties automobilio variklio skyriumi. SuraÅ¡omi dokumentai, pinigų perdavimo faktas neužfiksuotas, tačiau A. R. sėda į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ kiemo link (duomenys neskelbtini) gatvės, G.

P. paskui jį automobiliu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atvykę apžiūrėti automobilio (1 t., b. l. 134–135). 7.181. Iš 2018-05-28 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2017-05-11 – 2017-05-26 vykę pokalbiai tarp M. G. ir P. E., dėl nekilnojamojo turto įgijimo iš P. P.. Reikšmingi pokalbiai: (duomenys neskelbtini) (22 t., b. l. 1–3). 7.182. Iš 2018-05-28 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2017-03-03 – 2017-05-16 vykę pokalbiai tarp M.

G. ir kitų asmenų apie M. G., G. P. ir A. R. vykdomÄ veiklÄ â€“ naudotų automobilių prekybÄ bei sandorių metu įsigyjamiems automobiliams variklio defekto imitavimo veiksmų naudojimÄ . ReikÅ¡mingi pokalbiai: Nr. (duomenys neskelbtini) (22 t., b. l. 11–21). 7.183. IÅ¡ 2018-05-28 Elektroniniais ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad gauti duomenys susiję su M. G. vykdyta veikla – prekyba automobiliais bei bendra nusikalstama jo ir bendrininkų G.

P. ir A. R. vykdoma veikla – sukčiavimu (tyčiniu automobilio variklio defekto imitavimo veiksmų atlikimu) (22 t., b. l. 101–102). 7.184. Iš 2017-06-14 - 2017-07-16 pokalbių suvestinių matyti, kad atrinkti sekantys reikšmingi pokalbiai: Nr. (duomenys neskelbtini) (22 t., b. l. 103–211). 7.185. Iš 2017-07-13 - 2017-07-16 pokalbių suvestinių matyti, kad atrinkti sekantys reikšmingi pokalbiai: Nr(duomenys neskelbtini) (22 t., b. l. 212 - 233). 7.186. Iš 2018-03-06 VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad pateikta informacija apie vartotojus, žiūrėjusius P. P. nekilnojamo turto duomenis (4 t., b. l. 171–175). 7.187.

IÅ¡ 2018-03-26 (duomenys neskelbtini) notarų biuro atsakymo matyti, kad dėl dovanojimo ir rentos sutarties, dovanotojas – P. P. kreipėsi M. G., tačiau minėti sandoriai nebuvo patvirtinti notaro (4 t., b. l. 180). II. Ä®rodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 8. Kaltinamajam M. G. yra inkriminuota, kad jis apgaulingai tvarkė apskaitÄ , t. y., vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. 130851 automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodančias, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15 ir 10.19 punktus, kad Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) ir apskaitos registrai saugomi 10 metų, tyrimo nenustatytu laiku, paslėpė individualios veiklos pajamų – iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ už 2015 metus.

Pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, buhalterinės apskaitos dokumentais nuo 2016-01-01 iki 2017-05-01 m., neįformino iÅ¡ prekybos naudotomis transporto priemonėmis gautų pajamų – iÅ¡ viso 497 840 Eur, t. y. 2016 m. – 317 090 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 1 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 1 d.

– 180 750,00 Eur, kai Lietuvos Respublikos teritorijoje savo ir kitų asmenų vardu (G. P., A. R.) nupirko ir pardavė naudotas transporto priemones ir Å¡ių Å«kinių-finansinių operacijų neįrašė į buhalterinę apskaitÄ . Byloje apklaustų nukentėjusių bei liudytojų parodymais yra nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu kaltinamasis M. G., padedant kitiems kaltinamiesiems – G. P. ir A. R. atliko pirkimo – pardavimo sandorius su 188 transporto priemonėmis, tačiau Å¡ių veiksmų tinkamai buhalteriÅ¡kai neapskaitė – gautų pajamų neįrašė į buhalterinę apskaitÄ bei paslėpė individualios veiklos pajamų– iÅ¡laidų žurnalÄ ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti jo individualios turto ir veiklos pagal pažymÄ už 2015 ir 2016 metus bei laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2017-05-01. 8.1.

Kaltinamasis su Å¡iuo pareikÅ¡tu jam kaltinimu sutiko ir nurodė, kad savo veiklos buhalterinę apskaitÄ tvarkė pats, pagal savo supratimÄ ir iÅ¡silavinimÄ , gal ir ne visus su automobilių pirkimu – pardavimu susijusius veiksmus ir pajamas tinkamai apskaitė. 8.2. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra patvirtinama ir specialisto pateikta iÅ¡vada, kuri yra apraÅ¡yta nuosprendžio 7.143. punkte bei specialistės K. K. apklausoje esančiais parodymais (nuosprendžio 7.144.1. punktas). 8.3. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad nors kaltinamajam yra inkriminuotas Å¡ios nusikalstamos veikos vykdymo ilgas laikotarpis, tačiau apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ atlikti analogiÅ¡ki veiksmai – į apskaitÄ neįtraukti sandorių, susijusių su transporto priemonių pirkimu – pardavimu, rezultatai, tai nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 9. Kaltinamojo M. G. nusikalstama veika pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį yra kvalifikuota dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. liepos 17 d., bÅ«damas organizatoriumi parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje su G. P. ir A. R., pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ nusikalstamÄ planÄ suradęs skelbimus apie parduodamus automobilius ir jų kainÄ , siekdamas apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti automobilius ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilių už skelbime nurodytÄ kainÄ nepirks, nes į automobilių auÅ¡inimo sistemas įpils dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , ir taip pardavėjams sudarys defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir privers sumažinti parduodamo automobilio kainÄ , apgaule įgijo 19 automobilių 99 050 Eur sumai ir pasikėsino padaryti didelę 12 800 Eur žalÄ deÅ¡imčiai automobilių pardavėjų bei padarė didelę 28 420 Eur žalÄ automobilių pardavėjams. 9.1.

Teismo nuomone, kaltinamojo M. G. veika pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, kaip nusikalstamos veikos organizatoriaus, kvalifikuota pagrįstai, nes tiek pagal pačio M. G., tiek pagal kitų kaltinamųjų G. P. ir A. R. parodymus teik duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, matyti, kad bÅ«tent M. G. sugalvojo ir pasiÅ«lė, kaip pats nurodė – pagal čigonų pavyzdį, kad prieÅ¡ perkant automobilį, jo apžiÅ«ros metu, į automobilio auÅ¡inimo sistemos iÅ¡siplėtimo indelį, įpilti atsineÅ¡tos alyvos ir taip imituojant automobilio variklio gedimÄ , siekti ženkliai sumažinti kainÄ .

Taip pat pagal jau minėtus kaltinamųjų parodymus, teismas sprendžia, kad M. G. siekdamas palengvinti galimybę įpilti alyvos į auÅ¡inimo skystį į nusikalstamÄ veikė įtraukė ir kitus du kaltinamuosius, nes esant didesniam automobilį apžiÅ«rinčių asmenų skaičiui, yra paprasčiau imituoti perkamo automobilio gedimÄ , aukščiau nurodytu bÅ«du. Tai, kad bÅ«tent M. G. buvo Å¡ios nusikalstamos veikos organizatorius yra patvirtinama ir apklaustų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, kad tais atvejais kai automobilio pirkimo procese dalyvaudavo M.

G., jis ir bÅ«davo aktyviausias – paprastai derėdavosi dėl kainos, akcentuodavo automobilio gedimo sunkumÄ ir dideles iÅ¡laidas reikalingas gedimo paÅ¡alinimui, imituodavo skambinimÄ automobilius tvarkančiam meistrui bei pats atsiskaitydavo už perkamÄ automobilį, o atvejais, kai pirkimo procese M. G. nedalyvaudavo, pagal kitų kaltinamųjų parodymus, bÅ«tent jis jiems važiuojant pirkti M. G. nurodyto automobilio, duodavo pirkimui reikalingus pinigus, kurių likutis po pirkimo nuderėjus kainÄ , buvo gražinamas bÅ«tent M.

G.. Pagal byloje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas taip pat sprendžia, kad bÅ«tent M. G. savo bendrininkams – G. P. ir A. R., atsilygindavo už padėjimÄ vykdyti nusikalstamas veikas – mokėdavo nedideles pinigų sumas, pirkdavo maisto ir cigarečių, suteikdavo galimybę naudotis prabangiais automobiliais. Å ie parodymai, teismo nuomone, visiÅ¡kai patvirtina, kad bÅ«tent M. G. parengė nusikalstamos veikos schemÄ ir jai vadovavo. 9.2. Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę.

Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl kurios svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar iÅ¡vengiama neteisėtai. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų ir taip „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Paprastai suklaidinama pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtÄ , arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymÄ ar asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ . Veika pagal Å¡io straipsnio 2 dalį yra kvalifikuojama tada, kai apgaule savo ar kitų naudai įgyjamas didelės vertės svetimas turtas ar turtinė teisė. 9.2.1. Pagal kaltinamųjų parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad, kaip jau buvo minėta anksčiau, tarp kaltinamųjų iÅ¡ anksto buvo sutarta, jog nuvažiavus pirkti nusižiÅ«rėto automobilio, jo apžiÅ«ros metu, į automobilio auÅ¡inimo sistemÄ bus įpilama tepalo, taip imituojant variklio gedimÄ ir taip siekiant kuo daugiau sumažinti perkamo automobilio kainÄ , motyvuojant tuo, kad jo remontui bus reikalingos didelės iÅ¡laidos.

Teismo nuomone, bÅ«tent tokie kaltinamųjų veiksmai, t. y. tepalo įpylimas į auÅ¡inimo skystį ir buvo skirti tam, kad suklaidinti automobilių savininkus dėl automobilių techninės bÅ«klės, apgaunant ir įtikinant, kad automobiliai yra sugedę, jų remontas bus brangus ir tuo pagrindu ženkliai sumažinti įsigyjamų automobilių kainÄ , nors realiai jokio variklio gedimo nebuvo. Taigi tokie kaltinamųjų veiksmai visiÅ¡kai atitinka BK 182 straipsnio dispozicijoje nurodytÄ apgaulės apibrėžimÄ .

Todėl kaltinamojo M. G. veiksmai dėl šios nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes sukčiaujant buvo įgytas didelės vertės svetimas turtas. 9.3. Kadangi kaltinamasis M. G. pasisakydamas dėl šio kaltinimo sutiko, kad kaltinime teisingai yra nurodyti visi automobiliai, kurie buvo įgyti sukčiaujant, tai teismas atskirai dėl kiekvieno šio automobilio bei jų įgijimo aplinkybių nepasisako, nes jos išsamiai yra aptartos ir nurodytos nukentėjusiųjų bei liudytojų apklausose.

Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 216 straipsnio 1 dalį 10. M. G. kaltinimas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį yra pareikÅ¡tas dėl to, kad jis legalizavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d., turėdamas tikslÄ legalizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , siekdamas nuslėpti savo paties turto – 48 300 Eur tikrÄ jį pobÅ«dį, Å¡altinį, disponavimÄ juo, bei su turtu susijusias nuosavybės teises, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du – apgaule užvaldžius svetimÄ turtÄ â€“ transporto priemones, kitų asmenų vardu sudarė įgytų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis, nors Å¡iuo turtu disponavo pats ir taip jį panaudojo Å«kinėje, komercinėje veikloje bei taip nuslėpė savo paties nusikalstamu bÅ«du įgyto turto, kurio vertė 48 300 Eur, tikrÄ jį pobÅ«dį bei su turtu susijusias nuosavybės teises. 10.1.

Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė tam, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtÄ , žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du, tÄ turtÄ Ä¯gijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį Å«kinėje, komercinėje veikloje, kitaip jį pertvarkė ar melagingai nurodė, kad tai gauta iÅ¡ teisėtos veiklos, taip pat tas, kas slėpė savo paties ar kito asmens turto tikrÄ jį pobÅ«dį, Å¡altinį, buvimo vietÄ , disponavimÄ juo, judėjimÄ arba nuosavybės ar kitas su tuo turtu susijusias teises, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. 10.1.1.

Objektyvieji BK 216 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos požymiai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ suponuoja bÅ«tinumÄ nustatyti:

1) pinigų ar kitokio turto nusikalstamÄ kilmę (tokia kilmė negali bÅ«ti preziumuojama; aplinkybė, jog kaltininkas, įteisindamas pinigus ar turtÄ , turi žinoti, kad jie įgyti nusikalstamu bÅ«du, byloje turi bÅ«ti nustatyta ir įrodyta);

2) bent vienÄ alternatyviÄ veikÄ , dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legaliÄ apyvartÄ (finansinę operacijÄ , kitokį sandorį, naudojimÄ Å«kinėje, komercinėje veikloje, melagingÄ nurodymÄ , kad tai gauta iÅ¡ teisėtos veiklos). Kita vertus, vien tik formalus nustatymas, kad buvo atliktas, pavyzdžiui, vienas ar kitas sandoris su nusikalstamu bÅ«du gautu turtu, pavyzdžiui, kad toks turtas buvo parduotas, nesuteikia pagrindo kvalifikuoti veikÄ pagal šį BK straipsnį, nenustačius ir byloje nesant įrodytiems visiems bÅ«tiniesiems Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymiams (t. y. iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto turto, pinigų kilmės, taip pat subjektyviųjų – kaltės, tikslo).

Turi bÅ«ti nustatyti ir subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai. BÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis yra tikslas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtÄ , žinant, kad jie įgyti nusikalstamu bÅ«du. Nusikalstamai veikai bÅ«dinga tiesioginė tyčia, kuri apima ne tik suvokimÄ , kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu bÅ«du įgytu turtu ar pinigais, taip pat norÄ taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrÄ jÄ tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti.

Taigi bÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis yra tikslas atliekant minėtas veikas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtÄ , žinant, kad jie įgyti nusikalstamu bÅ«du. Toks siekis atskleidžia Å¡ios nusikalstamos veikos esmę ir leidžia jÄ atskirti nuo kitų panaÅ¡ių nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-648/2016, Nr. 2K-304-895/2018). 10.2. Savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos M. G. pripažino, nurodydamas, kad teisingai yra nurodyti automobiliai, kurie buvo įsigyti už jo lėšas svetimų asmenų vardu, todėl dėl Å¡ios aplinkybės teismas smulkiau nepasisako ir nedetalizuoja.

Tačiau atkreipdamas dėmesį į kaltinamojo M. G. parodymus, kad tyčios nuslėpti lėšas ar jų kilmę jis neturėjo, tik vykdė automobilių pirkimo – pardavimo verslÄ , todėl gautos lėšos buvo nukreipiamos naujų transporto priemonių įgijimui, teismas konstatuoja, jog Å¡ioje dalyje kaltinamojo paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, nes akivaizdu, jog jis įgydamas automobilius už savo lėšas kitų asmenų vardu, o po to juos realizuodamas už atlygį, o gautas lėšas vėl nukreipdamas įsigyti naujas transporto priemones ne tik turėjo aiÅ¡kiai suprasti, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu bÅ«du įgytais pinigais, taip pat norėjo taip veikti, tuo pačiu siekdamas Å¡ias lėšas atitinkamai įteisinti ir legalizuoti. 10.3.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia jog dėl Å¡ių veiksmų M. G. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2016 straipsnio 1 dalį. Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 220 straipsnio 1 dalį 11. Kaltinimas M. G. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį yra pateiktas už tai, kad jis vykdydamas individualiÄ veiklÄ ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002 m. liepos 2 d.

Nr. IX-1007 27 str. nuostatas, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu Å¡io straipsnio 3 dalyje ar Å¡io Ä®statymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotÄ asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į savo metines pajamų deklaracijas (forma Nr. (duomenys neskelbtini)) už 2015 metus, 2016 metus, žinomai neteisingus duomenis apie pajamas ir elektroninio deklaravimo bÅ«du juos pateikė Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. 11.1.

Kaltinamasis M. G. kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino bei nurodė, kad duomenis mokesčių inspekcijai teikė tokius, kokius turėjo pagal savo vedamÄ buhalterinę apskaitÄ . Kadangi teismas dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo jau yra pasisakęs kai analizavo M. G. veiksmus dėl jam inkriminuoto kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (nuosprendžio 8–8.3. punktai), tai iÅ¡ naujo Å¡ių motyvų nekartodamas konstatuoja, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamose deklaracijose aiÅ¡kiai ir sistemiÅ¡kai nurodydamas mažesnes savo pajamas nei jos buvo realios – pažymėdamas, jog iÅ¡ individualios veiklos 2015 m. pajamų gavo 28 300 Eur, nors faktiÅ¡kai pajamų gavo 144 048 Eur, o 2016 metus gavo 56 950 Eur pajamų, nors faktiÅ¡kai pajamų gavo 317 090 Eur – siekė parodyti mažesnes gaunamas pajamas.

Dėl tokio sumažinto gautų pajamų deklaravimo kaltinamasis M. G. valstybės biudžetui nesumokėjo pridėtinės vertės mokesčio (PVM) už 2015 metus 17 190,17 Eur, už 2016 metus 55 032,15 Eur, gyventojų pajamų mokesčio (GPM) už 2015 metus 4 440,03 Eur, už 2016 metus 9 172,02 Eur, privalomojo sveikatos draudimo (PSD) už 2015 metus 1 868,40 Eur, 2016 metus 1 922,40 Eur, valstybinio socialinio draudimo (VSD) už 2015 m. 5 916,60 Eur, už 2016 metus 6 087,60 Eur. 11.2. Vertindamas tokius kaltinamojo M.

G. veiksmus teismas konstatuoja, jog jais buvo siekiama susimažinti mokestinę prievolę, t. y. kaltinamasis teikdamas valstybinei mokesčių inspekcijai apie mažesnes gautas aiÅ¡kiai suprato, kad dėl to bus paskaičiuoti mažesni mokesčiai, to norėjo ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo atlikti veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 220 straipsnio 1 dalį. Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnio 3 dalį 12. Kaltinamojo M. G. padaryta nusikalstama veika pagal BK 300 straipsnio 3 dalį yra kvalifikuota už tai, kad jis P. P. vardu pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“preliminariÄ sutartį, t. y. kreipėsi per tarpininkÄ P. E. į UAB „(duomenys neskelbtini)“, su praÅ¡ymu sudaryti PreliminariÄ sutartį, ir nurodė joje įraÅ¡yti tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad P. P. parduoda jam 2,3900 ha žemės sklypÄ , 9,6000 ha žemės sklypÄ , 0,0680 ha žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ , už 75 000 Eur ir sutarties sudarymo metu M.

G. pardavėjui – P. P. sumoka 62 000 Eur avansÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežinodama apie M. G. nusikalstamÄ veikÄ , pagamino 2017-05-17 PreliminariÄ sutartį ir pateikė jÄ P. E. perduoti M. G. pasiraÅ¡ymui. M. G., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , piktnaudžiaudamas P. P. pasitikėjimu ir pasinaudodamas jo senyvu amžiumi ir pažeidžiamumu, pastarajam nežinant sutarties turinio, apgaule iÅ¡gavo jo paraÅ¡Ä nurodytoje sutartyje. Po to, Å¡iÄ netikrÄ pasiraÅ¡ytÄ sutartį panaudojo, perduodamas UAB „(duomenys neskelbtini) įregistruoti VÄ® „Registrų centras“ ir 2017-07-17 sumokėdamas už paslaugas 300 Eur, bei 2018-05-31 pateikdamas Å iaulių apygardos teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ P. P. 90 000 Eur skolos pagal 2017-05-17 PreliminariÄ sutartį.

Taip pat jis žinodamas, kad P. P. pinigų nepaskolino, o P. P. iÅ¡ jo pinigų nesiskolino, pagamino netikrus dokumentus – 7 vnt. vekselių, juose nurodydamas, kad P. P. įsipareigojo 2017-12-31 be sÄ lygų sumokėti M. G. pagal 2017-04-02 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-04 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-08 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-18 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-23 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-28 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-05-04 vekselį – 3000 Eur.

Å iuos vekselius, piktnaudžiaudamas P. P. patiklumu, senyvu amžiumi, ir pažeidžiamumu turint tikslÄ apgaule užvaldyti P. P. turtinę teisę į 21 000 Eur pateikė pasiraÅ¡yti P. P., kuris nežinant vekselių turinio ir nesuvokdamas vekselių pasiraÅ¡ymo pasekmių, vekselius pasirašė. Taip M. G. pagamino netikrus dokumentus, pasikėsindamas padaryti didelę 111 000 Eur vertės turtinę žalÄ P. P.. 12.1. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Be jo prisipažinimo jo kaltė yra įrodoma nukentėjusiojo P. P., liudytojų P. E., V. P. parodymais, specialisto iÅ¡vadomis. 12.2. Kadangi byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. G. pagamino ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ â€“ PreliminariÄ sutartį, kurios pagrindu prašė civilinėje byloje priteisti iÅ¡ P. P. 90 000 Eur bei pagamino netikrus dokumentus – vekselius 21 000 Eur sumai ir taip pasikėsino padaryti didelę 111 000 Eur žalÄ P. P., todėl kaltinamojo veiksmai dėl Å¡ių nusikalstamų veikų pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį.

Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 13. Kaltinamojo M. G. nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį buvo kvalifikuota už tai, kad jis pasikėsino apgaule užvaldyti didelės vertės 90 000 Eur svetimÄ P. P. turtÄ ir pasikėsino apgaulė įgyti turtinę teisę į P. P. 21 000 Eur, t. y. manipuliuodamas P. P. patiklumu, senyvu amžiumi, ir pažeidžiamumu, pastarajam nežinant pasiraÅ¡omų dokumentų turinio ir pasekmių, apgaule iÅ¡gavo P. P. paraÅ¡us suklastotuose netikruose dokumentuose: 2017-05-17 Preliminarioje sutartyje, kad P. P. parduoda jam 3 žemės sklypus ir gyvenamÄ jį namÄ už 75 000 Eur ir sutarties sudarymo metu M.

G. pardavėjui – P. P. sumoka 62 000 Eur avansÄ , nes P. P. avanso negavo ir nekilnojamojo turto parduoti neketino ir 7 vekseliuose: 2017-04-02, 2017-04-04, 2017-04-08, 2017-04-18, 2017-04-23, 2017-04-28, 2017-05-04, kad P. P. įsipareigojo 2017-12-31 be sÄ lygų sumokėti kaltinamajam pagal nurodytus vekselius 21 000 Eur, nes M. G. 21 000 Eur P. P. neskolino ir P. P. jų negavo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , suklastotÄ netikrÄ dokumentÄ â€“ 2017-05-17 PreliminariÄ sutartį 2018-05-31 kaip ieÅ¡kovas, 2018-05-31 pateikė Å iaulių apygardos teismui dėl iÅ¡ P. P. 90 000 Eur skolos priteisimo jo naudai.

Suklastotų netikrų 7 vekselių panaudoti nespėjo dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes jie 2017-07-17 buvo paimti kratos metu M. G. gyvenamoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ir taip M. G. pasikėsino apgaulės bÅ«du užvaldyti didelės vertės P. P. turtÄ â€“ 111 000 Eur. 13.1. Teismo nuomone, kaltinamojo padaryta veika kvalifikuota tinkamai, nes pats kaltinamasis pripažino, kad jis aukščiau aptartus dokumentus suklastojo, siekdamas perimti nukentėjusiojo P. P. turtÄ . Kaltinamajam buvo žinoma, kad nukentėjęs gyvena vienas, yra senyvo amžiaus, turi sukaupęs pakankamai turto, todėl jis visiÅ¡kai kitaip interpretuodamas vekselių paskirtį, įkalbėjo nukentėjusįjį P. P. juos pasiraÅ¡yti, taip pat apgaule gavo ir nukentėjusiojo paraÅ¡Ä ant Preliminarios sutarties.

Kaltinamasis iÅ¡gaudamas nukentėjusiojo paraÅ¡us ant Å¡ių dokumentų, kaip jau buvo minėta anksčiau, siekė užvaldyti nukentėjusiojo sutartį, o kaip bÅ«dÄ suklaidinti nukentėjusįjį bei iÅ¡kreipti jo valiÄ , panaudojo savo pasakojimÄ , kad Å¡iais dokumentais yra įforminamas ne nukentėjusiojo, o kaltinamojo finansiniai įsipareigojimai P. P.. Dėl kaltinamųjų G. P. ir A. R. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 14. Kaltinamųjų G. P. ir A. R. nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo kvalifikuota už tai, kad apgaule padėjo M.

G. įgyti svetimÄ turtÄ (automobilius), t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. liepos 17 d., veikdami bendrininkų grupėje su M. G., už atlygį vykdydami M. G., kuris bÅ«damas organizatoriumi parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo, nurodymus, pagal M. G. iÅ¡ anksto sudarytÄ nusikalstamÄ planÄ kartu su M. G. suradę skelbimus apie parduodamus automobilius ir jų kainÄ , siekdami apgaulės bÅ«du M. G. naudai padėti įgyti automobilius ir iÅ¡ anksto žinodami, kad automobilių už skelbime nurodytÄ kainÄ M.

G. nepirks, nes G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, M. G. ir A. R. į automobilių auÅ¡inimo sistemas įpils dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotÄ alyvÄ , taip pardavėjams sudarys defektuoto automobilio variklio įspÅ«dį ir privers sumažinti parduodamo automobilio kainÄ . Taip imituojant gedimus G. P. M. G. naudai apgaule įgijo 19 automobilių 99 050 Eur sumai ir pasikėsino padaryti didelę 12 800 Eur žalÄ deÅ¡imčiai automobilių pardavėjų, bei padarė didelę 28 420 Eur žalÄ automobilių pardavėjams, o A.

R. M. G. naudai apgaule įgijo 17 automobilių 89 450 Eur sumai ir pasikėsino padaryti didelę 10 800 Eur žalÄ devyniems automobilių pardavėjams, bei padarė didelę 26 720 Eur žalÄ automobilių pardavėjams. 14.1. Kaltinamieji G. P. ir A. R. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiÅ¡kai bei nurodė, kad dabar jau tikslaus automobilių skaičiaus ir aplinkybių, kurioms esant buvo imituojamas variklio gedimas įpilant alyvÄ Ä¯ auÅ¡inimo skystį, nepamena, tačiau sutinka su kaltinime nurodytais automobiliais, jų skaičiumi bei nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, todėl teismas dėl šį nusikaltimÄ pagrindžiančių įrodymų ir jų analizės nepasisako.

Plačiau dėl nusikalstamos veikos tinkamos kvalifikacijos ir bÅ«tinų sukčiavimo požymių padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jau buvo pasisakyta Å¡io nuosprendžio 9 – 9.3. punktuose, analizuojant analogiÅ¡kus kaltinimus M. G.. Dėl kaltinamojo A. R. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 15. Kaltinamojo A. R. veika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuota už tai, kad jis 2017 m. liepos 7 d., Vilnuje, Didžiosios g. 20, D. J., nežinančio apie nusikalstamÄ veikÄ ir sandorį, vardu sudarė 2017-07-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad D.

J. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 3500 Eur perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ydamas už D. J., nes D. J. automobilio nepirko ir pinigų už jį nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ panaudojo pateikdamas automobilio pardavėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. G., kuris, nežinodamas apie nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ 2017-07-10 pateikė VÄ® „Regitra“ iÅ¡registruodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 15.1.

Kaltinamasis A. R. kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad apie šį automobilį D. J. nieko nežinojo, jis tik pasinaudojo D. J. duomenimis ir pasirašė už D. J. – suklastojo jo paraÅ¡Ä . TokiÄ suklastotÄ sutartį jis padarė, nes to prašė M. G., o bÅ«tent padėti paraÅ¡Ä vietoj D. J.. D. J. duomenis – asmens kodÄ , adresÄ jam davė M. G.. M. G. jam tuos duomenis atsiuntė SMS žinute į telefonÄ . Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo yra patvirtinama kitų kaltinamųjų, liudytojo G.

G. parodymais, specialisto iÅ¡vada. 15.2. A. R. veika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis A. R. aiÅ¡kiai žinodamas ir suprasdamas – veikdamas tiesiogine tyčia, kad D. J. automobilio neįgyja, Å¡io asmens vardu sudarė ir pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo pateikdamas automobilio pardavėjui G. G.. III. Bausmių skyrimas ir kiti su bausmių skyrimu susiėję klausimai 16. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neverčiami davė parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas, taip padėdami jas atskleisti. 16.1.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir susijusias su automobilių pirkimu, kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 16.2. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas, teismas vadovaujasi BK 54 straipsniu, kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkams tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytoms veikoms, tai yra bausmė už nusikalstamas veikas atitiktų tų veikų pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininkų asmenybes. 16.2.1.

Kaltinamasis M. G. padarė Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių trys – pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 d., 22 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1dalį, priskiriamos sunkioms nusikalstamoms veikoms (BK 11 straipsnio 5 dalis), o trys pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, priskiriamos apysunkėms nusikalstamoms veikoms (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis praeityje teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 2014 m. birželio 16 d., teistumas neiÅ¡nykęs, organizavo ir vadovavo bendrininkų grupei automobilių įgijimo nusikalstamoje veikoje, dirbantis, yra neįgalus, serga sunkia, nepagydoma liga – iÅ¡sėtine skleroze, turi nepilnamečių iÅ¡laikytinių, psichiatro ir priklausomybės ligų registre jo nėra. 16.2.2.

Kaltinamasis G. P. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), anksčiau neteistas, dirbantis (25 t., b. l. 81–83), kreipęsis dėl neįgalumo lygio jam nustatymo (25 t., b. l. 75–80), psichiatro ir priklausomybės ligų registre jo nėra. 16.2.3. Kaltinamasis A. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o kita – pagal BK 300 straipsnio 1 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis anksčiau neteistas, besimokantis (duomenys neskelbtini) centre, psichiatro ir priklausomybės ligų registre jo nėra. 16.3.

Ä®vertinęs visas Å¡ias reikÅ¡mingas, kaltinamųjų asmenybę apibÅ«dinančias ir apsprendžiančias padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , aplinkybes, kartu atsižvelgęs ir į inkriminuotų nuskalstamų veikų sankcijų griežtumÄ , sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti skiriant kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmes. 16.4. Kaip jau minėta, kaltinamiesiems skirtina už jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

IÅ¡imtys iÅ¡ bendrų bausmės skyrimo taisyklių yra numatytos BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje, jos suteikia teismui iÅ¡skirtinę galimybę iÅ¡eiti už sankcijos ribų ir paskirti kaltininkui Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ bausmę. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta BK 62 straipsnio nei pirmoje, nei antroje dalyse nurodytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų pagrindas svarstyti Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo kaltinamiesiems klausimÄ . Taikyti kaltinamiesiems BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra pagrindo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nustatyti ir nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011, 2K-323/2012, 2K-93/2013, 2K-116/2013). Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, duodančių pagrindÄ manyti, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamiesiems aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, Å¡ioje byloje teismas nenustatė. 16.5.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad BK 75 straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 5 d. buvo numatyta galimybė asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, todėl svarstytinas klausimas dėl Å¡ios įstatymo nuostatos taikymo kaltinamiesiems. 16.5.1.

Kaltinamiesiems paskyrus ne didesnę nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmę jie atitiktų BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatose numatytas sÄ lygas, suteikiančias galimybę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ . Kita vertus, pažymėtina tai, jog net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygoms, teismas, tik įvertinęs reikÅ¡mingų bylos aplinkybių visumÄ ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigÄ ) taikyti BK 75 straipsnį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniÅ¡kumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . 16.5.2.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas kaltinamuosius teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis M. G. serga sunkia, nepagydoma liga – iÅ¡sėtine skleroze, į kaltinamųjų G. P. ir A. R. ankstesnių teistumų nebuvimÄ , socializacijos laipsnį, mano, kad jiems skiriamų bausmių tikslai bus pasiekti netaikant jų atžvilgiu realaus laisvės atėmimo, o jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjus BK 75 straipsnio redakcijos (galiojusios nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 5 d.) pagrindu.

Teismo nuomone, kaltinamųjų atžvilgiu taikant BK 75 straipsnio nuostatas, atsižvelgiant į jų vaidmenį padarant nusikalstamas veikas jiems nustatytinas skirtingas laisvės atėmimo bausmės terminas – kaltinamajam M. G. kaip nusikalstamos veikos sumanytojui ir organizatoriui, kiek tai susiėję su nusikalstama veika dėl perkamų automobilių gedimų imitavimo ir sukčiavimo juos įgyjant, skirtinas maksimalus bausmės vykdymo atidėjimo terminas – treji metai, o kitiems kaltinamiesiems trumpesnis – dvejų metų. 16.6.

Taikant BK 75 straipsnį bei atsižvelgiant į tai, kad pagrindinės kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos turtiniams nusikaltimams, kaltinamiesiems BK 75 straipsnio 2 dalies, 67 straipsnio, 71 straipsnio (BK redakcija galiojusi iki 2017-09-28) pagrindu skirtina įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamųjų amžių, M. G. ir G. P. neįgalumÄ , gaunamas pajamas nustatytinas 10 minimalių gyvenimo lygių – 376, 60 Eur, dydžio. 16.7.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. 16.8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis M. G. darydamas nusikalstamas veikas iÅ¡ 19 apgaule, sukčiavimo bÅ«du įsigytų transporto priemonių 10 transporto priemonių apiformino G. P., A. R. ir D. J. vardu, norėjo taip veikti, turėjo tikslÄ taip nuslėpti iÅ¡ nusikalstamos veikos gaunamų pajamų kilmę, save, kaip tikrÄ jį pinigų gavėjÄ ir tai padarė siekdamas nuslėpti savo paties turto – 48 300 Eur vertės tikrÄ jį pobÅ«dį, Å¡altinį, disponavimÄ juo, bei su turtu susijusias nuosavybės teises, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, Å¡iuo turtu disponavo pats ir taip jį panaudojo Å«kinėje, komercinėje veikloje, t. y. darydamas nusikalstamas veikas neteisėtai gavo 48 300 Eur pajamų , todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotinas nusikalstamu bÅ«du įgytas turtas, t. y. nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai – 48 300 Eur.

IV. Dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių 17. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti civiliniai ieškiniai bei asmenys pripažinti civiliniais ieškovais: D. G. – 30 Eur (5 t., b. l. 194), D. V. – 470 Eur (6 t., b. l. 41), E. B. – 1250 Eur (6 t., b. l. 86), A. B. – 2500 Eur (6 t., b. l. 124–125), A. V. –120 Eur (6 t., b. l. 170–171), E. S. – 100 Eur (6 t., b. l. 185–186), E. G. – 40 Eur (6 t., b. l. 200–201), S. D. – 200 Eur (7 t., b. l. 14–15), S. Š.

– 2500 Eur (7 t., b. l. 30–31), S. V. – 1000 Eur (7 t., b. l. 68–69), E. E. –1400 Eur (7 t., b. l. 120–121), A. K. – 2000 Eur (7 t., b. l. 145), J. F. – 1500 Eur (7 t., b. l. 163), R. L. – 1000 Eur (7 t., b. l. 180), G. P. – 2000 Eur (8 t., b. l. 87), J. I. – 1800 Eur (8 t., b. l. 123), J. J. – 1700 Eur (8 t., b. l. 142), A. J. – 1000 Eur (8 t., b. l. 203), taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pripažintas civiliniu ieškovu dėl 18 742,39 Eur sumos, kuri atsirado kaltinamajam M.

G. netinkamai deklaravus pajamas ir dėl nesumokėjus priklausančių mokesčių (21 t., b. l. 12). 17.1. BylÄ nagrinėjant teisme pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai dalinai buvo atlyginti, tačiau likusioje neatlygintoje dalyje jie, teismo nuomone, tenkintini visiÅ¡kai, nes nukentėjusieji apklausiami ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai nurodė ir patvirtino, kad civilinius ieÅ¡kinius reiÅ¡kia dėl žalos, kuri atsirado remontuojant automobilius po to kai į auÅ¡inimo sistemÄ buvo įpilta alyvos, tačiau dėl sumažintos kainos jie automobilių nepardavė, o kiti civiliniai ieÅ¡kovai nurodė, kad žala jiems atsirado, kai kaltinamiesiems imitavus automobilio gedimÄ bei taip apgavus pardavėjus, kaltinamieji ženkliai sumažino parduodamų automobilių kainÄ bei praÅ¡o priteisit sumų skirtumÄ atsiradusį tarp kainos, kuria jie pardavinėjo automobilius ir kuriÄ gavo juos apgavus.

Atsižvelgiant į, kaip jau buvo minėta anksčiau, iš dalies atlygintus ieškinius, iš kaltinamų solidariai priteistinas žalos atlyginimas: D. V. 420 Eur, E. B. 1200 Eur, A. B. 2450 Eur, A. V. Eur, E. S. 50 Eur, S. D. 150 Eur, S. Š. 2450 Eur, S. V. 950 Eur, E. E. 1350 Eur, A. K. 1950 Eur, J. F. 1450 Eur, R. L. 950 Eur, G. P. 1950 Eur, J. I. 1750 Eur, J. J. 1650 Eur, A. J. 950 Eur. Kadangi žala civiliniams ieškovams buvo padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, tai civiliniai ieškiniai iš jų priteistini solidariai.

Taip pat iÅ¡ kaltinamojo M. G. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui priteistina neatlyginta suma – 17 942, 39 Eur. V. Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo 18. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo M. G. turtui taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas jam priklausančiam turtui piniginėms lėšoms – 288,80 Eur, 125/1000 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 3273 Eur vertės; 1/4 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr (duomenys neskelbtini) – 504 Eur vertės; butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 1758 Eur vertės; butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 3910 Eur vertės; transporto priemonę, „(duomenys neskelbtini)“,k valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2300 Eur vertės, piniginėms lėšoms – 7100 Eur. 18.1.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu pareikšti civiliniai ieškiniai yra neatlyginti, tai laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo M. G. aukščiau išvardintam turtui paliktinas iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo. VI. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 19. Baudžiamojoje byloje yra pateikti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas prie 2017-07-20 slapto sekimo protokolo, su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota kaip 2017-07-17 M.

G., G. P. apžiÅ«ri automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. R. į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pila skysčio (paketas Nr. 1, vokas Nr. 1), CD diskai su vaizdo įraÅ¡ais – 2 vnt. prie 2017-07-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 2), CD diskas prie 2017-10-19 specialisto iÅ¡vados (paketas Nr. 1, vokas Nr. 3), CD diskas prie 2018-01-24 specialisto iÅ¡vados (paketas Nr. 1, vokas Nr. 4), CD diskas prie 2017-07-21 (duomenys neskelbtini)banko atsakymo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 5), CD diskas prie 2017-07-25 (duomenys neskelbtini)banko atsakymo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 6), CD diskas prie 2017-10-26 telefono apžiÅ«ros protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 7), CD diskas su vaizdo įraÅ¡u, pateiktas 2017-05-25 D.

G. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 8), automobilio serviso knygelė, pateikta J. L. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 9), automobilių dokumentai paimti kratos metu iš M. G. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 10), CD diskas su 2017-08-01 VĮ „Regitra“ duomenimis apie M. G., A. R., G. P. iš asmenų įgytus automobilius (paketas Nr. 1, vokas Nr. 11), G. P., M. G. asmens dokumentai (paketas Nr. 1, vokas Nr. 12), mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, paimtas iš M. G., kuriame buvo rasti paveikslėliai, kuriuose pavaizduoti paprastieji vekseliai su P. P. parašais (paketas Nr. 1, vokas Nr. 13), CD diskas su pokalbių įrašais prie Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 14), CD diskas su pokalbių įrašais prie Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 15), CD diskas su pokalbių įrašais prie Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 16), 2017-07-17 iš automobilio įvykio vietoje paimta knygelė su kortelėmis (paketas Nr. 1, vokas Nr. 17), M.

G. gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalas (paketas Nr. 1), buteliukai su eksploatuota alyva, 8 vnt. (paketas Nr. 2), stiklainis su audeklo skiaute, 1 vnt. (paketas Nr. 2), pinigai 2001,38 Eur paimti iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomi Šiaulių AVPK finansų skyriuje (1 t., b. l. 166, 2 t., b. l. 52), pinigai 7100 Eur paimti iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomi Šiaulių AVPK (1 t., b. l. 169), pinigai – 1 JAV doleris paimtas iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas Šiaulių AVPK (1 t., b. l. 172), pinigai 288,80 Eur paimti iš M.

G. saugomi Šiaulių AVPK (3 t., b. l. 36), pinigai 3500 Eur paimti iš V. K. saugomi Šiaulių AVPK (5 t., b. l. 159), 2017-04-02 pirkimo-pardavimo sutartis, pateikta P. P. 2017-07-27 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (4 t., b. l. 162), 2016-01-27 pirkimo-pardavimo sutartis, pateikta A. L. 2018-07-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (10 t., b. l. 159), 2017-01-06 pirkimo-pardavimo sutartis, pateikta V. M. 2018-04-18 prie liudytojo apklausos protokolo, 1 l. (11 t., b. l. 83), 2016-07-18 pirkimo-pardavimo sutartis, pateikta R.

S. 2018-05-02 prie liudytojo apklausos protokolo, 1 l. (12 t., b. l. 200), 2017-02-03 pirkimo-pardavimo sutartis, pateikta G. V. 2018-04-11 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (12 t., b. l. 67), 2015-09-02 pirkimo-pardavimo sutartis, pateikta D. K. 2018-04-19 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (13 t., b. l. 94). 19.1. Atsižvelgiant į iÅ¡vardintų daiktų reikÅ¡mingumÄ nuosprendžiui įsiteisėjus dalis jų –buteliukai su eksploatuota alyva, 8 vnt., stiklainis su audeklo skiaute, 1 vnt. saugomi pakete Nr. 2, sunaikintini, paimti pinigai, saugomi Å iaulių apskrities vyriausiame policijos komisariate, paliktini ten saugoti ir nukreiptini civilinių ieÅ¡kinių atlyginimui, mobilaus ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“, paimtas iÅ¡ M.

G., saugomas paketas Nr. 1, voke Nr. 13, grÄ Å¾intinas kaltinamajam M. G., likę iÅ¡vardinti daiktai paliktini saugoti prie bylos arba byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–299, 301–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu: padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu tarpusavyje subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir M. G. skirti subendrintÄ 3 (trijų) metų ir Å¡eÅ¡ių (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. G. paskirti 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant M.

G. sumokėti 10 minimalių gyvenimo lygių – 376, 60 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų 60 centų), įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ M. G. įskaičiuoti laikino sulaikymo laikÄ â€“ vienÄ parÄ . Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. G. taikytas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, G. P. paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant G.

P. sumokėti 10 minimalių gyvenimo lygių – 376, 60 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų 60 centų), įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ G. P. įskaičiuoti laikino sulaikymo laikÄ â€“ vienÄ parÄ . Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. P. taikytas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumentų paėmimÄ , palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu: padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu tarpusavyje subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. R. skirti subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. R. paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. R. sumokėti 10 minimalių gyvenimo lygių – 376, 60 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų 60 centų), įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ A. R. įskaičiuoti laikino sulaikymo laikÄ â€“ vienÄ parÄ . Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. taikytas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumentų paėmimÄ , palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3, 6 dalimis iÅ¡ M. G. konfiskuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ â€“ 48 300 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius tris Å¡imtus) eurų.

Priteisti solidariai iÅ¡ M. G., G. P. ir A. R. žalos atlyginimÄ civiliniams ieÅ¡kovams: D. V. 420 Eur, E. B. 1200 Eur, A. B. 2450 Eur, A. V. Eur, E. S. 50 Eur, S. D. 150 Eur, S. Å . 2450 Eur, S. V. 950 Eur, E. E. 1350 Eur, A. K. 1950 Eur, J. F. 1450 Eur, R. L. 950 Eur, G. P. 1950 Eur, J. I. 1750 Eur, J. J. 1650 Eur, A. J. 950 Eur. Priteisti iÅ¡ M. G. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui 17 942,39 Eur (septyniolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 39 centus). Taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ iki visiÅ¡ko civilinių ieÅ¡kinių atlyginimo M.

G. priklausančiam turtui: piniginėms lėšoms – 288,80 Eur, 125/1000 daliai ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 3273 Eur vertės; 1/4 daliai ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 504 Eur vertės; butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 1758 Eur vertės; butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 3910 Eur vertės; transporto priemonei, „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2300 Eur vertės, piniginėms lėšoms – 7100 Eur.

Nustatyti, kad piniginėms lėšoms – 7100 Eur ir 288,80 Eur taikomas visiÅ¡kas nuosavybės pribojimas, jų saugotoju skiriant Å iaulių apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , o likusiam kilnojamam ir nekilnojamam turtui taikomas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, jo saugotoju skiriant M. G. bei uždraudžiant turtÄ parduoti, dovanoti, perleisti, įkeisti, nuomoti. Baudžiamojoje byloje saugomus daiktus, turinčius reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: buteliukus su eksploatuota alyva, 8 vnt., stiklainis su audeklo skiaute, 1 vnt. saugomus pakete Nr. 2, sunaikinti, paimtus pinigus – 2001,38 Eur paimtus iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 166, 2 t., b. l. 52), pinigus 7100 Eur paimtus iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 169), pinigus – 1 JAV dolerį paimtÄ iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 172), pinigus 288,80 Eur paimtus iÅ¡ M.

G. (3 t., b. l. 36), pinigus 3500 Eur paimtus iÅ¡ V. K. (5 t., b. l. 159), saugomus Å iaulių apskrities vyriausiame policijos komisariate, palikti ten saugoti ir nukreipti civilinių ieÅ¡kinių atlyginimui, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, paimtÄ iÅ¡ M. G., saugomÄ pakete Nr. 1, voke Nr. 13, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti M. G., CD diskÄ prie 2017-07-20 slapto sekimo protokolo, su vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota kaip 2017-07-17 M. G., G. P. apžiÅ«ri automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris EOP, A.

R. į auÅ¡inimo sistemÄ Ä¯pila skysčio (paketas Nr. 1, vokas Nr. 1), CD diskus su vaizdo įraÅ¡ais – 2 vnt. prie 2017-07-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 2), CD diskÄ prie 2017-10-19 specialisto iÅ¡vados (paketas Nr. 1, vokas Nr. 3), CD diskÄ prie 2018-01-24 specialisto iÅ¡vados (paketas Nr. 1, vokas Nr. 4), CD diskÄ prie 2017-07-21 (duomenys neskelbtini) atsakymo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 5), CD diskÄ prie 2017-07-25 „(duomenys neskelbtini)“ banko atsakymo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 6), CD diskÄ prie 2017-10-26 telefono apžiÅ«ros protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 7), CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, pateiktÄ 2017-05-25 D.

G. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 8), automobilio serviso knygelę, pateiktÄ J. L. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 9), automobilių dokumentus paimtus kratos metu iÅ¡ M. G. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 10), CD diskÄ su 2017-08-01 VÄ® „Regitra“ duomenimis apie M. G., A. R., G. P. iÅ¡ asmenų įgytus automobilius (paketas Nr. 1, vokas Nr. 11), CD diskÄ su pokalbių įraÅ¡ais prie Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 14), CD diskÄ su pokalbių įraÅ¡ais prie Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 15), CD diskÄ su pokalbių įraÅ¡ais prie Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 16), 2017-07-17 iÅ¡ automobilio įvykio vietoje paimtÄ knygelę su kortelėmis (paketas Nr. 1, vokas Nr. 17), M.

G. gyventojo individualios veiklos pajamų-iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ (paketas Nr. 1), 2017-04-02 pirkimo - pardavimo sutartį, pateiktÄ P. P. 2017-07-27 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (4 t., b. l. 162), 2016-01-27 pirkimo-pardavimo sutartį, pateiktÄ A. L. 2018-07-09 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (10 t., b. l. 159), 2017-01-06 pirkimo-pardavimo sutartį, pateiktÄ V. M. 2018-04-18 prie liudytojo apklausos protokolo, 1 l. (11 t., b. l. 83), 2016-07-18 pirkimo-pardavimo sutartį, pateiktÄ R.

S. 2018-05-02 prie liudytojo apklausos protokolo, 1 l. (12 t., b. l. 200), 2017-02-03 pirkimo-pardavimo sutartį, pateiktÄ G. V. 2018-04-11 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (12 t., b. l. 67), 2015-09-02 pirkimo-pardavimo sutartį, pateiktÄ D. K. 2018-04-19 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (13 t., b. l. 94) – palikti saugoti prie bylos arba byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėjas Gražvydas Poškus