a1e6821d-be8d-45b3-bc02-2ecb4c98b548 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                            Administracinė byla Nr. I-2380-815/2013                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00465-2013-4                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 20; 74. (S)                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Tomui Petkevičiui, atsakovo atstovei Gintarei Mačiulaitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kristroma“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Kristroma“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu (b. l. 1–11) praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2013 m. sausio 11 d. nutarimÄ Nr. ATK2-06/13.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad skundžiamu nutarimu jai buvo paskirta 1 250 Lt bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ®) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytÄ pažeidimÄ dėl to, kad 2012 m. gruodžio 2 d. apie 22.50 val. UAB „Kristroma“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, barmenė D. Č. pirkėjui R. J. pardavė uždarytÄ 0,5 l talpos alaus „Brok Sambor“ skardinę, kuriÄ pirkėjas iÅ¡sinešė iÅ¡ baro. PareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas tokiais argumentais:1.

Skundžiamas nutarimas buvo priimtas praleidus AKÄ® 35 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį vieno mėnesio terminÄ . Pagal AKÄ® 35 straipsnio 2 dalį teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti vieno mėnesio terminas, per kurį institucija turi iÅ¡nagrinėti bylÄ ir, esant pagrindui, skirti baudÄ susietas su pažeidimo nustatymo diena. SÄ voka „pažeidimo nustatymo diena“ laikytina diena, kai kompetentinga taikyti AKÄ® 34 ir 35 straipsnių nuostatas kontrolės institucija pagal turimÄ informacijÄ (medžiagÄ ) galėjo ir turėjo suvokti, kad galimai yra padarytas atitinkamas AKÄ® pažeidimas.

Kompetentingos taikyti AKÄ® 34 ir 35 straipsnių nuostatas kontrolės institucijos yra numatytos AKÄ® 34 straipsnio 1 dalyje, tai: Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija, institucija, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota iÅ¡duoti vyno produktų ir žemės Å«kio kilmės etilo alkoholio importo ir eksporto licencijas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, kuri turi bÅ«ti informuojama apie alkoholio produktų (iÅ¡skyrus vyno produktus ir žemės Å«kio kilmės etilo alkoholį) importÄ savivaldybių institucijos ir policija.

Skundžiamame nutarime nurodytu atveju tyrimÄ pradėjo ir visÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ surinko policija – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Centro PN (toliau – ir Policija). Tokiu bÅ«du AKÄ® 35 straipsnio 2 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2012 m. gruodžio 6 d., nes bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ buvo nustatytos visos pagrindinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas Departamento nutarimas. Vėliau jokios papildomos ir reikÅ¡mingos informacijos nebuvo gauta.

Tokiu bÅ«du vieno mėnesio terminas baigėsi 2013 m. sausio 6 d. ir nutarimo priėmimo metu (2013 m. sausio 11 d.) tikrai buvo pasibaigęs. Policijos surinktos medžiagos perdavimas Departamentui negali bÅ«ti pagrindas AKÄ® 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino skaičiavimui iÅ¡ naujo. Jeigu bÅ«tų pripažinta, kad skundžiamo nutarimo atveju AKÄ® 35 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas skaičiuotinas nuo to momento, kai informacijÄ gavo Departamentas, bÅ«tų pripažįstamas neteisėtas Å¡io naikinamojo termino atnaujinimas bei sudaromos galimybės perduodant medžiagÄ iÅ¡ vienos kompetentingos institucijos kitai priimti nutarimus per neapibrėžtÄ laikÄ .

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, medžiagos perdavimas galėtų nulemti termino skaičiavimÄ iÅ¡ naujo tik tuo atveju, jei medžiagÄ institucijai, kompetentingai taikyti AKÄ® 34 ir 35 straipsnių nuostatas, perduotų institucija, kuri nėra įgaliota taikyti Å¡ių straipsnių. Å iuo atveju Policija, surinkusi ir Departamentui perdavusiu medžiagÄ , buvo kompetentinga ir įgaliota pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti AKÄ® 34 ir 35 straipsnius, todėl medžiagos perdavimas Departamentui negali bÅ«ti pagrindas AKÄ® 35 straipsnio 2 dalyje numatytÄ terminÄ skaičiuoti iÅ¡ naujo.2.

Skundžiamame Departamento nutarime nurodytas alkoholinis gėrimas nebuvo parduotas UAB „Kristroma“ bare. 2012 m. gruodžio 2 d. 21 val. 23 min. – 23 val. 14 min. UAB „Kristroma“ priklausančio baro kasos juosta patvirtina, kad nutarime nurodytu laikotarpiu Å¡iame bare nebuvo parduotas alus „Brok Sambor“, kurio vieneto kaina yra 1,80 Lt. Kasos juostoje nėra užfiksuota jokių alkoholinių gėrimų pardavimų, kurių vieneto kaina bÅ«tų lygi 1,80 Lt. Nėra ir jokių kitų objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti alkoholinių gėrimų pardavimÄ UAB „Kristroma“ priklausančiame bare.

Pagal kontrolines kasos aparato juostas kasos kvitai nurodytu laikotarpiu buvo spausdinami, todėl tuo atveju, jei pirkėjui bÅ«tų buvęs parduotas alus iÅ¡sineÅ¡imui, tai tikrai bÅ«tų buvę užfiksuota kasos juostoje. Taigi tiek policijos pareigÅ«nų, tiek pirkėjo paaiÅ¡kinimai laikytini neatitinkančiais tikrovės ir neįrodančiais alkoholinių gėrimų pardavimo fakto UAB „Kristroma“ priklausančiame bare. Akivaizdu, kad tuo atveju, jei alkoholiniai gėrimai bÅ«tų buvę tikrai parduoti UAB „Kristroma“ priklausančiame bare, tai policijos pareigÅ«nai, kurie neva buvo Å¡alia jo, žinodami, jog pardavimai vykdomi netinkamai – iÅ¡sineÅ¡imui, tikrai bÅ«tų atlikę UAB „Kristroma“ patikrinimÄ , bÅ«tų apsilankę bare ir patys stebėję pardavimus jo viduje arba surengę barmenės ir pirkėjo akistatÄ , tačiau jokie patikrinimai UAB „Kristroma“ priklausančiame bare 2012 m. gruodžio 2 d. nebuvo atliekami, policijos pareigÅ«nai nebuvo net užėję į baro vidų.

Policijos pareigÅ«nai nematė, nedalyvavo ir tikrai negali patvirtinti, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti Å¡iame bare. Be to, nėra jokių objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti ir alkoholinių gėrimų iÅ¡sineÅ¡imo iÅ¡ UAB „Kristroma“ priklausančio baro faktÄ .3. Už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ taikoma administracinė atsakomybė, todėl priimant skundžiamÄ nutarimÄ visos kilusios abejonės turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamos UAB „Kristroma“ naudai.

Atsakovui kilo abejonės dėl pardavimo fakto egzistavimo, kadangi nebuvo surinkta jokių šį faktÄ patvirtinančių objektyvių įrodymų, todėl jos turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamos UAB „Kristroma“ naudai, tačiau Departamentas pasielgė prieÅ¡ingai ir visas abejones aiÅ¡kino iÅ¡imtinai UAB „Kristroma“ nenaudai.

4. Juridiniam asmeniui galima inkriminuoti teisės aktų pažeidimÄ tik tada, jei jo atstovas veikė intra vires – pagal savo kompetencijÄ ir laikydamasis juridinio asmens nurodymų. PareiÅ¡kėja yra atlikusi visus įmanomus teisėtus veiksmus, kuriuos buvo įmanoma atlikti siekiant laikytis AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto normos reikalavimų ir užtikrinti, kad Å¡ių reikalavimų laikytųsi ir pareiÅ¡kėjos darbuotojai. Tokiu bÅ«du net jei ir bÅ«tų buvęs pardavimo faktas ir jam esant barmenė bÅ«tų pažeidusi AKÄ®, ji bÅ«tų veikusi ultra vires ir prieÅ¡ pareiÅ¡kėjos interesus, todėl nebÅ«tų pagrindo taikyti atsakomybę pareiÅ¡kėjai, nes pareiÅ¡kėja yra atlikusi visus įmanomus teisėtus veiksmus, kuriuos buvo įmanoma atlikti siekiant laikytis AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų ir užtikrinti, kad Å¡ių reikalavimų laikytųsi ir pareiÅ¡kėjo darbuotojai (UAB „Kristroma“ visus darbuotojus yra pasiraÅ¡ytinai supažindinusi su AKÄ® nuostatomis bei įpareigojusi laiku nuo 22 iki 8 valandos prekiauti tik pilstomais ar atidarytoje pakuotėje esančiais alkoholiniais gėrimais ir tik vartoti vietoje bei informuoti klientus, kad įsigytus alkoholinius gėrimus jie privalo vartoti tik vietoje;

UAB „Kristroma“ priklausančiame bare gerai pirkėjams matomose vietose yra iÅ¡kabinusi iÅ¡samius ir aiÅ¡kius informacinius praneÅ¡imus, kuriais pirkėjai yra informuojami apie pareigÄ laikotarpiu nuo 22 iki 8 valandos iÅ¡ UAB „Kristroma“ įsigytÄ alkoholį vartoti tik vietoje; UAB „Kristroma“ nuolatos organizuoja neoficialius susirinkimus ir pasitarimus su darbuotojais, kurių metu darbuotojams yra primenami bei aiÅ¡kinami AKÄ® reikalavimai, pabrėžiama pareiga laikytis Å¡ių reikalavimų ir jų nepažeisti).

Skundžiamame nutarime visiškai nenagrinėti nei barmenės veiksmai, nei tai, ar barmene veikė intra vires. Atsakovas privalėjo nustatyti tiek barmenės (pareiškėjos darbuotojos) kaltę, tiek ir tai, ar barmenė veikė jai suteiktų įgaliojimų ribose, tačiau 2013 m. sausio 11 d. nutarime visiškai to nenagrinėjo.

5. Atsakovas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , privalėjo įrodyti pareiÅ¡kėjos kaltę, tačiau to nepadarė, tokiu bÅ«du neįrodė visų pažeidimo sudėties elementų ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ nutarimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas.6. Skundžiamu nutarimu paskirtos ekonominės sankcijos dydis yra nepagrįstas. AKÄ® 34 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, jog padarę pažeidimÄ Ä¯monės savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Vien tas faktas, kad pareiÅ¡kėja aktyviai bendradarbiavo su atsakovu, pateikė jam iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, leidžia pripažinti, jog skundžiamo nutarimo priėmimo metu tikrai buvo lengvinančių aplinkybių, t. y. pareiÅ¡kėja padėjo Departamentui tyrimo metu. Taigi atsakovas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , klaidingai nustatė, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Tokiu atveju, kai nustatoma bent viena lengvinanti aplinkybė (padėjimas pasireiÅ¡kiantis paaiÅ¡kinimų pateikimu ar kitokiu bendradarbiavimu), atsakovas analogiÅ¡kais atvejais visada skiria 500 Lt baudÄ . Kadangi Å¡iuo atveju buvo skiriama 1 250 Lt bauda, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja buvo diskriminuojama kitų Å«kio subjektų, kuriems skiriamos mažesnės baudos, atžvilgiu. Be to, nutarime klaidingai ir nepagrįstai nurodyta, jog pareiÅ¡kėja jau yra bausta už AKÄ® pažeidimus, nors pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra įsiteisėjęs nė vienas nutarimas ar teismo sprendimas, kuris galėtų patvirtinti, jog UAB „Kristroma“ jau yra bausta už AKÄ® pažeidimus, todėl atsakovo teiginiai, kad egzistuoja aplinkybės, neigiamai charakterizuojančios pareiÅ¡kėjÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b. l. 28–33) nurodoma, jog atsakovo teisinė argumentacija yra detaliai iÅ¡dėstyta pareiÅ¡kėjos ginčijame nutarime, kuriame nuosekliai apraÅ¡yta ir įvardinta, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjai taikyta atsakomybė už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimo nesilaikymÄ , o atsiliepime į skundÄ yra akcentuotini atsikirtimai į pareiÅ¡kėjos argumentus dėl ginčijamo nutarimo neteisėtumo.

PareiÅ¡kėjos motyvai, kad juridiniam asmeniui galima inkriminuoti teisės aktų pažeidimÄ tik tada, jei jo atstovas, padaręs pažeidimÄ , veikė intra vires, taip pat, jog atsakovas neįrodė pareiÅ¡kėjos kaltės, vertintini kritiÅ¡kai, prieÅ¡tarauja teisės aktų aiÅ¡kinimui ir taikymui, protingumo, teisinio tikrumo principams, taip pat suformuotai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai. AKÄ® už Å¡io įstatymo reikalavimų pažeidimÄ numato juridinių asmenų atsakomybę, taikomÄ Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka (AKÄ® 34 straipsnis), bei fizinių asmenų atsakomybę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nustatyta tvarka (AKÄ® 33 straipsnio 1 dalis).

Fiziniam asmeniui už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimÄ nėra keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir AKÄ® įgyvendinimo reikalavimai, lyginant su keliamais juridiniam asmeniui, be to, ATPK teisės pažeidėjui numato ir Å¡velnesnę nuobaudÄ . Tuo tarpu iÅ¡ AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto dispozicijos matyti, kad joje įtvirtinta formali pažeidimo sudėtis, pakanka, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų parduoti draudžiamu laiku nuo 22 iki 8 valandos, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimas.

PareiÅ¡kėjai kaip mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojai užtenka nustatyti tik pažeidimo, numatyto normos dispozicijoje, faktÄ , kad kiltų atsakomybė už minėtos nuostatos pažeidimÄ . Kitaip tariant, teisės pažeidimas formaliose sudėtyse yra baigtas, kada pažeidėjas atliko veiksmus, kurie yra įstatymo draudžiami. Nustatyto draudimo pažeidimo faktas jau yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas, todėl atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, neva jos veiksmuose nebuvo nustatyta ir nagrinėjama kaltė, kaip nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai.

Dėl numatytos už Å¡io draudimo nuostatų pažeidimÄ atsakomybės tinkamo subjekto, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė kolegija 2005 m. kovo 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. Al5-39/2005 pažymėjo, kad juridiniai asmenys savo veiklÄ vykdo per savo atstovus bei darbuotojus, kurių atitinkamos teisės aktus pažeidžiantys veiksmai sÄ lygoja juridinio asmens atsakomybę. Ä® Å¡io įstatymo pažeidimo priežastis, esant pagrindui, gali bÅ«ti atsižvelgiama skiriant ekonominę sankcijÄ .

Å io teisės pažeidimo kvalifikavimui juridinės reikÅ¡mės neturi pareiÅ¡kėjos skunde dėstomas vienos iÅ¡ subjektyviosios pažeidimo pusės dalis – kaltės – pasireiÅ¡kimas. Kaltės kaip psichologinio santykio buvimas nėra bÅ«dingas juridiniam asmeniui, todėl juridinio asmens kaltės problema negali bÅ«ti iÅ¡spręsta vadovaujantis psichologinės kaltės samprata. Juridinio asmens kaltė gali bÅ«ti tik normatyvinė ir nustatoma nurodant jam pareigÄ atidžiai ir rÅ«pestingai kontroliuoti savo veiklÄ .

Teisės aktų leidėjas, reglamentuodamas prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo klausimus, susiejo iÅ¡duodamos mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos pagrindu licencijos turėtojui atsirandančiÄ teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais su reikalavimu, kad tokia veikla bÅ«tų vykdoma, laikantis licencijoje nustatytų sÄ lygų, be kita ko, kad tokia veikla bÅ«tų vykdoma tik licencijoje nurodytoje vietoje. TÄ patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2011 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-3020-11).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 14 d. nutarime pažymėjo, kad įstatymų leidėjas turi nustatyti ne tik bÅ«tinus reikalavimus, kuriuos turi atitikti Å«kio subjektai, siekiantys gauti licencijas užsiimti didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais (kaip ir bet kuria kita licencijuojama veikla), bet ir reikalavimus, kurių turi laikytis tokias licencijas gavę asmenys, <...>. Taigi darytina prezumpcija, kad visi Å«kio subjektai, pagal turimas licencijas, užsiimantys Å¡ia licencijuojama veikla (kaip ir bet kuria kita licencijuojama veikla), žino ir supranta sÄ lygas, kurių privalo laikytis <...>.

Darbdavys (pareiškėja) turi diskrecinę teisę ir veiklos laisvę bei AKĮ numatytas pareigas užtikrinti šio įstatymo reikalavimus, nes tik darbdavio iniciatyva ir veiksmai lemia, kad jis yra mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, vykdantis AKĮ reikalavimus. Pareiškėjos ūkinė komercinė veikla kuriama ir plėtojama kitų pareiškėjos atstovų, pvz. akcininkų, ar kitų vadovaujančias pareigas užimančių asmenų, nes tokie jų įgaliojimai ir darbo pobūdis.

PareiÅ¡kėjos atstovė, savo ruožtu, veikėjos įgaliojimų ribose ir tai, kas numatyta jos darbo sutartyje. Tuo tarpu juridiniam asmeniui pagal AKÄ® yra keliami griežtesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, kuriam nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti AKÄ® nuostatų laikymÄ si, nei fiziniam asmeniui. IÅ¡ to seka, kad bÅ«tent licencijos gavėjui kyla pareiga laikytis licencijoje nustatytų reikalavimų ir teisės aktais įtvirtintų apribojimų. Licencijos gavėjas ir jo atstovai privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų laikomasi licencijoje numatytų reikalavimų, kurių laikymasis negali bÅ«ti perkeliamas pirkėjui ar darbuotojams, kaip nurodoma pareiÅ¡kėjos.

PareiÅ¡kėja privalo laikytis Lietuvos Respublikose galiojančių teisės aktų reikalavimų ir veiksmingomis, o ne pasyviomis priemonėmis, užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymÄ si (pateikiami informaciniai skelbimai, pirkėjai bet kokia forma informuojami apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje, pareiÅ¡kėjos darbuotojai pasiraÅ¡ytinai supažindinti su įstatymo pataisomis, rengiami neoficialÅ«s susirinkimai). Be to, logiÅ¡ka, kad net jeigu Å«kio subjektai ir skelbiasi apie tai, kad neparduoda alkoholinių gėrimų iÅ¡sineÅ¡imui (panaÅ¡iai kaip alkoholis ir tabako gaminiai nepilnamečiams), tokie veiksmai nepanaikina Å«kio subjekto atsakomybės, įvykus teisės pažeidimui.

Atsakovo nuomone, jeigu pareiÅ¡kėja neužtikrino alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje ir įstatymu buvo imperatyviai įpareigotas tokiais alkoholiniais gėrimais neprekiauti, tačiau iÅ¡keldama savo individualius komercinius interesus prieÅ¡ įstatymÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , sÄ Å¾iningos konkurencijos principus, pažeidė AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus. Kokį priimtinÄ veikimo modelį pasirinks atskiras Å«kio subjektas siekdamas įgyvendinti įstatymu jam nustatytÄ pareigÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku (nuo 22 iki 8 valandos) tik vartojimui vietoje, yra kiekvieno Å«kio subjekto diskrecijos teisė.

AKÄ® numato kriterijus, kurių laikantis yra įgyvendinamas AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimas draudžiamu metu alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, t. y. turi bÅ«ti parduodami pilstomi alkoholiniai gėrimai ar alkoholiniai gėrimai, parduodami atidarytoje pakuotėje užtikrinant jų vartojimÄ tik vietoje. Alkoholinių gėrimų pilstymas, jų pateikimas stiklinėse, taurėse, bokaluose, stikliukuose ir pan. yra neatsiejama įprasto vieÅ¡ojo maitinimo veikla. Tiek pareiÅ¡kėja, tiek bare dirbantys darbuotojai privalo užtikrinti tokį alkoholinių gėrimų pateikimo bÅ«dÄ , kad jie bÅ«tų suvartoti vietoje ir taip užtikrintas licencijos sÄ lygų laikymasis.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos veiksmai, kai tik konformistiškai prisitaikoma prie įstatymo normos įgyvendinimo, kai nėra laikomasi net tiesiogiai įstatyme įtvirtinto reikalavimo alkoholinius gėrimus parduoti atidarytose pakuotėse, prieštarauja tiek AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto keliamam tikslui, tiek sveikam protui. Atsakovo aukščiau išdėstyta pozicija neprieštarauja ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamai praktikai analogiškose bylose (2013 m. sausio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-326/2013, 2013 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-370/2013).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 10 d sprendimu administracinėje byloje Nr. A444-326/2013 konstatavo, kad „Teisėjų kolegija, įvertinusi normos turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad joje imperatyviai nurodoma, jog alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali bÅ«ti parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, t. y. turi bÅ«ti tenkinamos abi sÄ lygos. Todėl atsakomybei atsirasti pakanka to, kad alkoholiniai gėrimai nebuvo suvartoti vietoje, nors ir buvo parduoti atidarytoje pakuotėje“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtame sprendime taip pat pažymėjo, kad „Įstatymų leidėjas nenustatė priemonių, kurių reikėtų imtis Å«kio subjektui, kad AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje bÅ«tų įvykdytas. Tokias priemones gali pasirinkti patys Å«kio subjektai, tačiau jos turi bÅ«ti efektyvios, kad užtikrintų Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų imperatyvų laikymÄ si“.

IÅ¡ paminėto seka pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodomas argumentas, neva atsakovas neįrodė pareiÅ¡kėjos kaltės, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas. PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti motyvai, neva paskirtos ekonominės sankcijos dydis nepagrįstas, vertintini kaip deklaratyvaus pobÅ«džio, prieÅ¡taraujantys individualaus teisės taikymo akto institutui, teisingumo ir protingumo principams, todėl atmestini. AKÄ® 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Å¡io įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės baudžiamos nuo 500 litų iki 2 000 litų bauda, o už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo 2 000 litų iki 5 000 litų bauda.

AKÄ® 34 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Atsakovas, priimdamas individualų teisės taikymo aktÄ â€“ 2013 m. sausio 11 d. nutarimÄ Nr. ATK2-06/13, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, o skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į nutarime konstatuotas faktines aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį. Be to, nagrinėjamu atveju skirta ekonominė sankcija nelaikytina akivaizdžiai neteisinga, atsižvelgiant į tai, kokias vertybes saugo AKÄ® ir ypač teisės normos, kurių pagrindu skirta ginčijama ekonominė sankcija. Teismas privalo turėti omenyje įstatymų leidėjo nustatytos sankcijos dydį ir adekvatumo, proporcingumo aspektais nenukrypti nuo tokios sankcijos taikymo tikslų ir prasmės. Atsakovo duomenimis, AKÄ® pažeidimus pareiÅ¡kėja padaro nebe pirmÄ kartÄ : 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimas Nr. ATK2-227/12 taikyti ekonomines sankcijas už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ , nutarimas nėra įsigaliojęs, tačiau tai vertintina kaip pareiÅ¡kėjÄ neigiamai charakterizuojanti aplinkybė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A525-1167/2010, 2009 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-572/2009, yra konstatavęs, kad „yra bÅ«tina pabrėžti, kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet, visų pirma, vykdyti prevencijÄ : teisės subjektas, pažeidęs sÄ lygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas (analogiÅ¡kai kitoms specialaus teisinio reguliavimo akcizinėms prekėms – alkoholiniams gėrimams), yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms.

Baudžiamas už tai, jog pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas dalyvavimo atitinkamoje rinkoje sÄ lygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų. Paskyrus baudÄ , turinčiÄ tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimÄ , ir kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiÅ¡kų taisyklių nepaisymÄ gali bÅ«ti nubausti ne mažesne (o galbÅ«t ir didesne) bauda. Bauda sukelianti nepageidaujamas pasekmes preventyvi priemonė, siekiant ir atskiro individo bei visuomenės sveikatos, o taip pat jų gerovės užtikrinimo“.

Atsakovas pareiÅ¡kėjai nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatė ir savo kompetencijos ribose, vadovaudamasis AKÄ® 34 straipsnio 7 dalimi ir atsižvelgdamas į pažeidimo reikÅ¡mingumÄ , į tai, kad pažeidimo pobÅ«dis yra pavojingas, keliantis grėsmę visuomenės sveikatai, skyrė baudos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad skirta bauda yra nepagrįsta. Atmestini ir pareiÅ¡kėjos argumentai, kad nutarimo priėmimo metu buvo praleistas AKÄ® 35 straipsnio 2 dalies nustatytas vieno mėnesio terminas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Centro PN pareigÅ«nų alkoholinių gėrimų pardavimo faktas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo užfiksuotas 2012 m. gruodžio 2 d. Policijos pareigÅ«nai pagal prevencinių priemonių planÄ vykdydami tarnybines pareigas ir užfiksavę galimÄ AKÄ® pažeidimÄ , vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo ir kitų teisės aktų jiems suteiktomis teisėmis ir pareigomis, surinko su pažeidimu susijusiÄ medžiagÄ ir, siekdami užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo teisės principus, pagal žinybingumÄ jÄ 2012 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tu Nr. 20-22-S-17846 persiuntė Departamentui, kuris siųstÄ medžiagÄ gavo 2012 m. gruodžio 12 d. ir pagal turimus duomenis nedelsiant UAB „Kristroma“ atžvilgiu surašė 2012 m. gruodžio 17 d. protokolÄ Nr. ATK2-309, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis AKÄ® pažeidimo pagrindai, ir tik nuo 2012 m. gruodžio 17 d. skaičiuojamas naikinamasis vieno mėnesio terminas bylai iÅ¡nagrinėti ir paskirti ekonomines sankcijas (Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. kovo 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A11-326/2007 analogiÅ¡kai kitoms specialaus teisinio reguliavimo akcizinėms prekėms – tabako gaminiams – yra pasisakęs, kad „Pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytÄ pažeidimÄ Ä¯vertinimas <...> Todėl nurodyto termino eigos pradžiÄ kiekvienu konkrečiu atveju nulemia ne tik minėtas subjektyvus suvokimas (jo atsiradimo momentas), bet ir pati institucijos turima informacija apie tariamai padarytÄ pažeidimÄ , vertinant pagal laiko sÄ naudų (kai yra bÅ«tina gauti papildomÄ informacijÄ ) bei sudėtingumo (kai yra bÅ«tinybė atlikti palyginus sudėtingÄ materialinės teisės normų analizę) kriterijus“.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimo diena yra laikoma ne subjektyvus pažeidimo atsiradimo momentas kaip nurodo įmonė, o surinktos atitinkamos informacijos ir suraÅ¡yto protokolo diena, t. y. 2012 m. gruodžio 17 d. Tokiu bÅ«du atsakovas nuo AKÄ® įtvirtintų reikalavimų nenukrypo, kadangi Departamento darbuotojai, vadovaudamiesi Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK VPS Centro PN 2012 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tu Nr. 20-22-S-17846 gauta medžiaga, nustatę ir įvertinę AKÄ® pažeidimÄ , 2012 m. gruodžio 17 d.

įformino nustatyto turinio protokolÄ Nr. ATK2-309 juridiniam asmeniui – UAB „Kristroma“. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, todėl naikinti šį nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė UAB „Kristroma“ skundÄ praÅ¡ydamas jį tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti remiantis atsiliepime į skundÄ pateiktais argumentais.PareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nagrinėjamoje administracinėje byloje inter alia nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno m.

Centro PK VPS Centro PN 2012 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tu Nr. 20-22-S-17846 Departamentui buvo atsiųsta medžiaga dėl galimo UAB „Kristroma“ padaryto AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyto pažeidimo (b. l. 37). Vadovaudamasis gauta medžiaga Departamentas 2012 m. gruodžio 17 d. UAB „Kristroma“ surašė protokolÄ Nr. ATK2-309 (b. l. 36). Departamento 2013 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. ATK2-206/13 (b. l. 73–76) UAB „Kristroma“ buvo paskirta 1 250 Lt bauda už tai, kad 2012 m. gruodžio 2 d. apie 22.50 val.

UAB „Kristroma“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, barmenė D. Č. pirkėjui R. J. pardavė gamykliniu bÅ«du uždarytÄ 0,5 l talpos 6 procentų alaus „Brok Sambor“ skardinę, kuriÄ pirkėjas iÅ¡sinešė iÅ¡ baro. Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8.-120-919/2013 administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, teisena D. Č. atžvilgiu nutraukta nesant jos veikoje Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 83–84).

Å is nutarimas Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi yra paliktas nepakeistas (b. l. 85–86) ir Å¡iuo metu įsiteisėjęs. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kyla dėl Departamento 2013 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. ATK2-206/13 teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjos nuomone, ekonominė sankcija jai taikyta praleidus vieno mėnesio terminÄ , nustatytÄ AKÄ® 35 straipsnio 2 dalyje, be to, nėra jokių objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti minėto alkoholinio gėrimo pardavimo ir iÅ¡sineÅ¡imo iÅ¡ UAB „Kristroma“ priklausančio baro faktÄ , Å¡iame pažeidime nėra juridinio asmens kaltės ir Departamento paskirta 1 250 Lt bauda yra per griežta.

Nepagrįsti yra pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad skundžiamas nutarimas priimtas praleidus vieno mėnesio terminÄ . AKÄ® 35 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad Å¡io įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytų kontrolės institucijų tam įgalioti darbuotojai (pareigÅ«nai), nustatę, kad Å¡io įstatymo reikalavimai pažeisti, suraÅ¡o ATPK nustatyto turinio protokolÄ . AKÄ® 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytÄ pažeidimÄ Ä¯vertinimas, be to, termino eigos pradžiÄ kiekvienu konkrečiu atveju nulemia ne tik minėtas subjektyvus suvokimas (jo atsiradimo momentas), bet ir pati institucijos turima informacija apie tariamai padarytÄ pažeidimÄ vertinant pagal laiko sÄ naudų (kai yra bÅ«tina gauti papildomÄ informacijÄ ) bei sudėtingumo (kai yra bÅ«tinybė atlikti palyginus sudėtingÄ materialinės teisės normų analizę) kriterijus (pavyzdžiui, 2007 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-326/2007).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, Departamentas medžiagÄ iÅ¡ Policijos gavo 2012 m. gruodžio 12 d. (b. l. 37), jÄ tinkamai įvertinęs 2012 m. gruodžio 17 d. surašė pareiÅ¡kėjai protokolÄ (b. l. 36), kuriame nurodytas faktinis ir teisinis AKÄ® pažeidimo pagrindas. Nuo Å¡io protokolo suraÅ¡ymo dienos, t. y. pažeidimo nustatymo dienos ir yra skaičiuojamas vieno mėnesio naikinamasis terminas. Departamentas nutarimÄ priėmė 2013 m. sausio 11 d. (b. l. 73–76), t. y. nepraleidęs AKÄ® nustatyto vieno mėnesio termino, taigi veikė teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl praleisto nuobaudos skyrimo termino atmestini.Nesutiktina ir su pareiÅ¡kėjos argumentais dėl juridinio asmens atsakomybės. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ juridinis asmuo kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ (iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011 konstatavo, kad „<...> pareiÅ¡kėjas kaip juridinis asmuo yra atsakingas už nurodytų teisės aktų laikymÄ si prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklÄ . Jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami picerijos, kaip atitinkamo ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos bÅ«du. Tai reiÅ¡kia, kad tokie minėtos picerijos darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) AKÄ® požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo) veiksmais.

Todėl atitinkami nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti picerijos darbuotojų, laikytini pareiÅ¡kėjo padarytais pažeidimais“. Tokios praktikos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi ir 2009 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-678/2009. Visgi nagrinėjamoje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar apskritai pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, barmenė D. Č. draudžiamu metu pirkėjui R. J. pardavė uždarytÄ 0,5 l talpos alaus „Brok Sambor“ skardinę, kuriÄ jis iÅ¡sinešė iÅ¡ baro.

PareiÅ¡kėja tvirtina, kad nutarime nurodytas alus „Brok Sambor“ nebuvo parduotas UAB „Kristroma“ bare, o tai patvirtina 2012 m. gruodžio 2 d. 21 val. 23 min. – 23 val. 14 min. UAB „Kristroma“ priklausančio baro kasos juosta, kurioje nėra užfiksuota jokių alkoholinių gėrimų pardavimų, kurių vieneto kaina bÅ«tų lygi 1,80 Lt (tokia yra alaus „Brok Sambor“ kaina). Departamento 2013 m. sausio 11 d. nutarime nurodyta, kad Å¡i kasos juosta vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina aplinkybės, kad įmonėje nebuvo parduotas alus iÅ¡sineÅ¡imui, juo labiau, kad iÅ¡ UAB „Kristroma“ priklausančioje kavinėje padarytų fotografijų matyti, kad alaus skardinės „Brok Sambor“ Å¡ioje kavinėje yra pateiktos vieÅ¡ojoje ofertoje, sistemiÅ¡kai įvertinus visus bylos medžiagoje esančius duomenis (tiek policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, tiek alkoholinio gėrimo pirkėjo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas sutampa) tarp jų prieÅ¡taravimų nėra, be to, byloje nėra duomenų, kad pirkėjui buvo daromas poveikis duoti melagingÄ paaiÅ¡kinimÄ , o policijos pareigÅ«nai bÅ«tų buvę kaip nors suinteresuoti ir dėl to nepagrįstai kaltintų UAB „Kristroma“ pažeidimo padarymu.

Teismo vertinimu, Å¡i skundžiamo nutarimo dalis nėra pakankamai motyvuota ir pagrįsta. Pritartina tik tam, kad byloje nėra duomenų apie pareigÅ«nų ar pirkėjo suinteresuotumÄ nepagrįstai kaltinti UAB „Kristroma“ pažeidimo padarymu, visgi bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad pareigÅ«nai neapklausė UAB „Kristroma“ barmenės (bent jau Departamento pateiktoje medžiagoje tokių duomenų nėra), baro nuotraukos darytos praėjus dviem dienoms po galimo pažeidimo (b. l. 51, 52).

Be to, policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡vestiniai, kadangi jie patys matė tik tai, kad iÅ¡ baro išėjo vyras, kuris rankose nešėsi uždarytÄ alaus skardinę, bet pareigÅ«nai nematė alaus pardavimo fakto. Vertintina ir tai, kad pirkėjas R. J. pirminius parodymus davė bÅ«damas jau vartojęs alkoholio (nors byloje nėra duomenų apie jo neblaivumo lygį), o vėliau pakeitė savo parodymus dėl esminės aplinkybės Å¡ioje byloje – laiko, kada jam buvo parduotas alus „Kristroma“ priklausančiame bare.

Å ios Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės, teismo vertinimu, yra pakankamomis abejonei dėl paties pažeidimo fakto buvimo sukelti. Be to, iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.8.-120-919/2013 matyti, kad D. Č. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį dėl to paties įvykio, t. y. dėl to, kad ji 2012 m. gruodžio 2 d. apie 22.50 val. dirbdama UAB „Kristroma“ barmene po 22 valandos prekiavo alkoholiniais gėrimais, t. y. pardavė vienÄ neatidarytÄ 0,5 l talpos skardinę alaus „Brok Sambor“, nesiėmė jokių veiksmų, kad užtikrintų, jog alus bÅ«tų vartojamas tik pardavimo vietoje, ir tuo pažeidė AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ .

Administracinio teisės pažeidimo teisena D. Č. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimu buvo nutraukta nesant jos veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties. Å is nutarimas yra įsiteisėjęs. Å i aplinkybė taip pat yra reikÅ¡minga sprendžiant dėl juridinio asmens UAB „Kristroma“ atsakomybės pagal AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ , nes, kaip jau buvo minėta, darbuotojų veiksmai AKÄ® požiÅ«riu laikytini paties Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjos) veiksmais.

Taigi barmenės D. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje teismui nustačius, kad nebuvo nei pažeidimo įvykio, nei sudėties, nėra pagrindo spręsti apie neteisėtus UAB „Kristroma“ veiksmus, nes jos teisinė atsakomybė negali bÅ«ti atskirta arba kokiu nors bÅ«du atribota nuo įmonės darbuotojos barmenės D. Č. veiksmų. Atsižvelgiant į visumÄ iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyto reikalavimo pažeidimas nagrinėjamoje byloje nėra įrodytas, todėl skundžiamu Departamento nutarimu pareiÅ¡kėjai ekonominė sankcija skirta nepagrįstai.

Departamento 2013 m. sausio 11 d. nutarimas Nr. ATK2-06/13 naikintinas papildomai neanalizuojant motyvų, susijusių su paskirtos baudos dydžiu. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nuosekliai pripažįstama, kad atsakomybė už pažeidimus, ūkio subjektams paskiriant ekonominio pobūdžio sankcijas (be kita ko, ir baudas), galėtų būti siejamos su administracine atsakomybe, todėl yra artimos nuobaudoms už administracinius teisės pažeidimus, o savo dydžiu (griežtumu) gali prilygti ir kriminalinėms bausmėms (pvz., žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A15-39/2005, 2006 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A248-749/2006). Todėl visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos asmens, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, naudai (lot. – in dubio pro reo). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepaisoma pagrindinių Å¡iuolaikinės demokratinės ir teisinės valstybės principų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Kristroma“ skundÄ tenkinti.Panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013 m. sausio 11 d. nutarimÄ Nr. ATK2-06/13 ir byla pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nutrauktina.Sprendimas per keturiolika dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .             Teisėja                                                                                                Rosita Patackienė