a1e64085-262a-424c-b217-e175559b7100 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinė byla Nr. e2-5727-820/2018                                 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-01037-2017-4        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; (S)     3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Finway“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pinus Mugo“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 981,23 EUR skolos, 88,34 EUR delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015-10-01/14, kurios pagrindu ieÅ¡kovas teikė atsakovui buhalterinės apskaitos paslaugas. Sutartyje Å¡alys buvo sutarusios apmokėjimo už suteiktas paslaugas tvarkÄ , tačiau atsakovas Å¡ios tvarkos nesilaikė. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas ir neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 981,23 EUR. Taip pat už termino atsiskaityti praleidimÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 88,34 EUR dydžio delspinigius.

Å iais faktiniais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies nuostatas ieÅ¡kinys laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo atsakovui. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas buvo siųsti registruotos buveinės adresu 2018 m. sausio 11 d. ir 2018 m. sausio 22 d. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2018 m. vasario 1 d. pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2013 m. spalio 1 d. sudarė Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2013-10-01/14 (toliau – Sutartis; e. b. l. 14 - 19). Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

Pagal sutarties 5.3. punktÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui užmokestį už suteiktas paslaugas per 30 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo ir jos pateikimo atsakovui. 2014 m. kovo 31 d. Å¡alys pasirašė susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo (e. b. l. 20). IeÅ¡kovas už suteiktas paslaugas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta 2013 m. spalio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. FIN000000407, 2013 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. FIN000000449, 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. FIN000000494, 2014 m. sausio 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. FIN000000536, 2014 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. FIN000000581, 2014 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. FIN000000623 bei 2014 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. FIN000000638 (e. b. l. 6 - 12). Atsakovas jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė, tačiau iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 981,23 EUR. IeÅ¡kovas siuntė atsakovui raginimÄ dėl neapmokėtos skolos, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė (e. b. l. 21).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti užmokestį už suteiktas paslaugas – 981,23 EUR yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.720 straipsniai).Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 5.4 punktÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, ieÅ¡kovas priskaičiavo 88,34 EUR delspinigių. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 88,34 EUR delspinigius pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis).

             CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 069,57 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IeÅ¡kovas turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos:

žyminis mokestis – 22 EUR. Patenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).             Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 259, 262, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Finway“ (į. k. 122111424) iÅ¡ atsakovo UAB „Pinus Mugo“ (į. k. 123800543) 981,23 EUR (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 23 euro centus) skolos už suteiktas paslaugas, 88,34 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 34 euro centus) delspinigius, 6 proc. (Å¡eÅ¡ių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 1 069,57 EUR (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų ir 57 euro centų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22 EUR (dvideÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaidas Pajeda