a1e360cd-e574-46eb-8487-5b1a1f3c1956 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-445-633/2013 Proceso Nr. 2-53-3-00254-2013-0 Procesinių sprendimų kategorijos:  (S)  35.5; 45.5; 99.5; 116.5.1      VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-04-15 VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Litesko” filialo „VilkaviÅ¡kio Å¡iluma” ieÅ¡kinį atsakovei V. A. dėl skolos už Å¡iluminę energijÄ , delspinigių, kompensacinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovei už akių n u s t a t ė : 2013-03-14 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Litesko” ieÅ¡kinys atsakovei V.

A. dėl 784,33 Lt skolos už Å¡iluminę energijÄ , jos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ , 12,83 Lt delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palÅ«kanų ir 75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2013-03-23 atsakovei tinkamai (asmeniÅ¡kai) buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovo reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d.). Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad: Pagal 2003-07-10 Å¡alies Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-289 patvirtintas standartines vieÅ¡osios Å¡ilumos pirkimo-pardavimo (vartojimo) sutarties sÄ lygas bei 2010-10-25 Å¡alies energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297 patvirtintas Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutarčių sÄ lygas ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2012-07-01 iki 2013-01-01, tiekė (pardavė) atsakovei Å¡iluminę energijÄ Ä¯ butÄ (duomenys neskelbtini), eksploatavo ir prižiÅ«rėjo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemas.

Mokėjimų už perkamÄ ir vartojamÄ energijÄ , tiekimo sistemų eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už jÄ tvarkÄ bei terminus reguliavo aukščiau minėtos vieÅ¡os vartojimo sutarties standartinės sÄ lygos. Atsakovė privalėjo apmokėti ieÅ¡kovui už pastarojo parduotÄ atsakovei ir jos (buitinio vartotojo) suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ ir suteiktas sistemų eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas iki sÄ skaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos.

Atsakovei V. A. aukščiau nurodytu ginčo laikotarpiu visiÅ¡kai nemokant už suvartojamÄ energijÄ ir sistemų techninę priežiÅ«rÄ , susidarė skola – 784,33 Lt, – Å¡i prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas patyrė 75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį valstybei ir 3 Lt už NTR duomenų banko mokamÄ iÅ¡raÅ¡Ä .

Pagal galiojančias standartines Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovei netesybas, – 12,83 Lt delspinigių, už prievolės nevykdymo laikÄ . Kadangi ieÅ¡kovas savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai, o atsakovė savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotÄ jai (suvartotÄ ) Å¡iluminę energijÄ ir kt. paslaugas, visiÅ¡kai nevykdė, taip praleisdama jos įvykdymo terminÄ , ji laikytina pažeidusia savo prievolę pagal sutartį Å¡alimi ir privalo atlyginti ieÅ¡kovui – savo kreditoriui, visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.str.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 10 Lt, šios išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str., taip pat CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str., teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – V. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini):

a) septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 33 ct (784,33 Lt) skolos už jai parduotÄ Å¡iluminę energijÄ , jos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2013-01-01, b) dvylika litų 83 ct (12,83 Lt) delspinigių, c) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-14 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir d) septyniasdeÅ¡imt penkis litus (75 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui – UAB „Litesko”, filialo buveinės adresas – Birutės g. 8a, VilkaviÅ¡kio m., įmonės kodas – 110818317, filialo kodas – 110844778, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB SEB bankas, banko kodas – 70440.

Atsakovė – V. A., negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas – UAB „Litesko” filialas „VilkaviÅ¡kio Å¡iluma“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos įteikimo jam dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Algis Vieraitis