a1e355ef-794e-4b04-9aef-133fd5048b11 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1681-865/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15107-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ŽydrÅ«no Katkevičiaus pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį paskiriant subendrintÄ 45 MGL (5625 Lt) dydžio baudÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

R. R. 2022 m. gegužės 1 d., apie 11.14 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,00 promilės etilo alkoholio koncentracija. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R.

R. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad priklausomybės ligų centre, psichiatrinėje nesigydė, galvos traumų neturėjo. Automobilis ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. V., o jis buvo valdytojas ir su ja dažniausiai važinėjo. L. tik retkarčiais paimdavo. Minėtas automobilis visÄ laikÄ stovėdavo prie jo namų. 2022 m. gegužės 1 d., apie 11.00 val. bÅ«damas iÅ¡gėręs, nutarė automobiliu nuvažiuoti į prekybos centrÄ ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti dar alkoholio (gėrė jau kokias tris dienas), Å¡eimoje buvo problemų.

Važiuojant link namų, pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę pusę (priekyje keleivio), iÅ¡ karto nesustojo, nes bÅ«tų visÄ eismÄ sustabdęs. Pavažiavus gal 20 metrų sustojo ir po poros minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ kur jie taip greitai atsirado, nežino, gal kas buvo iÅ¡kvietęs. Jam iÅ¡ karto davė pÅ«sti ir pirmu pÅ«timu įpÅ«tė 3.00 promiles, o antru pÅ«timu 3.43 promiles. PareigÅ«nai jo prašė dokumentų, jis pradėjo ieÅ¡koti ir pamatė, kad nėra jo piniginės (parduotuvėje grynais atsiskaitinėjo, turėjo kiÅ¡enėje), kur jis jÄ pametė, nežino.

Joje buvo ir jo vairuotojo pažymėjimas. Dėl dokumentų dingimo jis kol kas niekam nepranešė. Tikisi, kad pas kokį nors draugÄ atsiras. Jei ras vairuotojo pažymėjimÄ , bÅ«tinai pateiks. Dėl savo poelgio jis labai gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 78-81). D. S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. gegužės 1 d., apie 11.14 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), R.

R. gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,00 promilės etilo alkoholio koncentracija (el. b. l. 1-9). E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 01 d. apie 11:14 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu G.

P., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėja su vyru sulaikė ir atėmė automobilio ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, kurio vairuotojas yra neblaivus ir apgadino 3 automobilius. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko L. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiÅ¡kino, kad važiavo su savo vyru (duomenys neskelbtini) gatve ir pastebėjo prieÅ¡ais juos važiuojantį automobilį ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kliudė stovėjusį ,,BARBOROS“ automobilį, nesustojęs judėjo toliau (duomenys neskelbtini) gatve, kliudė ,,Opel“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, tačiau vėl nestojo ir judėjo toliau. Ties (duomenys neskelbtini) pasuko į gyvenamųjų namų kiemÄ , kuriame atsitrenkė į automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o nuo smÅ«gio ,,BMW“ automobilis atsitrenkė dar į gale stovėjusį ,,MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Tuo metu jos vyras iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio vairuotojo, priėjo prie ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojo, atėmė jo automobilio raktelius bei iÅ¡kvietė policijÄ .

M. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad į kiemÄ Ä¯važiavo ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, kuris atsitrenkė į ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, o gale važiavęs pranešėjas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir atėmė iÅ¡ ,,VW“ vairuotojo automobilio raktelius. Priėjus prie automobilio ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, koordinacija buvo sutrikusi, kalba neriÅ¡li, sunkiai dėliojo mintis.

Alkotesterio ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARFM-0207, sertifikato Nr. 1540532 pagalba buvo patikrintas R. R. blaivumas. Pirmu pūtimu 11:19 val. jam buvo nustatytas 3,00 prom. girtumas. Antru pūtimu 11:36 val. buvo nustatytas 3,43 prom. girtumas. R. R. gailėjosi dėl padaryto įvykio, kodėl šitaip pasielgė paaiškinti negėlėjo, teigė tik tiek, kad trūko alkoholio, tad nusprendė nuvažiuoti nusipirkti dar. Taip pat teigė, kad būtų buvę geriau eiti pėsčiomis. ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje, ant priekinių keleivio pusės grindų buvo užsuktas, tuščias alkoholinio gėrimo plastikinis butelis, o porankyje tuščias, atsuktas stipriojo alkoholinio gėrimo stiklinis butelis.

Automobilis ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nugabentas į (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 10). Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas BPC garso įrašas. BPC garso įrašas, kuris pavadintas 10.102.186.47 girdisi: BPC darbuotoja: 112 klauso. Moteris: laba diena, mes tapome avarijos liudininkai. BPC darbuotoja: žmonės nukentėjo. Moteris: žmonės nenukentėjo, bet matom girtas žmogus, atėmėm raktelius, į kelias jau mašinas įvažiavo. BPC darbuotoja: jis vienas.

Moteris: vienas automobilyje. BPC darbuotoja: adresÄ sakykite. Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: koks jo automobilis, markė. Moteris: ,,VW PASSAT“, (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: kokius apgadino automobilius. Moteris: paskutinis automobilis ,,BMW“, (duomenys neskelbtini) BPC darbuotoja: kiti automobiliai. Moteris: kitų neatsimenam, bet prie ,,(duomenys neskelbtini)“, pirmas ,,BARBORA“ autobusiukas su veidrodėliais prabraukė, po to kitÄ maÅ¡inÄ , neatsimenu irgi Å¡onÄ prabraukė su veidrodėlio deÅ¡inės pusės. BPC darbuotoja: tie automobiliai ne vienoje vietoje.

Moteris: vienoje gatvėje, ,,BARBORA“ automobilis ir dar vienas automobilis, o mes dabar esam kieme, kur adresÄ pasakėm, kur ,,BMW“. BPC darbuotoja: JÅ«s jį sulaikėte. Moetris: taip, vyras raktelius paėmė. BPC darbuotoja: JÅ«sų vardas, pavardė. Moteris: aÅ¡ esu L. L.. BPC darbuotoja: gerai, laukite policijos (el. b. l. 50-52). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti ,,Body“ kameros vaizdo įraÅ¡ai. Buvo pateikti du BODY kameros vaizdo įraÅ¡ai. Atidarius pirmÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuris pavadintas 2022_0501_111728_035 matosi kaip pareigÅ«nai važiuoja su tarnybiniu automobiliu.

Atvažiuoja prie (duomenys neskelbtini) namo (kiemas), sustoja 11:17:30 val. Priekyje stovi automobilis ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nas nueina į priekį, o pareigÅ«nė iÅ¡ automobilio traukia dėkliukÄ , kuriame yra alkotesteris. ,,VW PASSAT“ automobilyje sėdi vairuotojas R. R. (vairuotojo sėdynėje), pareigÅ«nė praÅ¡o, kad pÅ«stu į alkotesterį. Klausia vairuotojo ar vartojo alkoholį. Jis sako, kad ne. PareigÅ«nas tada sako, kad vakar vartojote, vairuotojas atsako, kad taip.

Matosi, kad vairuotojas su automobilio priekiu trenkėsi į priekyje stovėjusį automobilį ,,BMW“. 11:18:30 vairuotojas E. R. pučia į alkotesterį, bet jam iÅ¡ pirmo ir antro karto nesigauna. Trečias pÅ«timas buvo ir pareigÅ«nas sako, kad trys promiles įpÅ«tė. Sako, kad po 15 min. pus antrÄ kartÄ . Atidarius antrÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuris pavadintas 2022_0501_113556_036 matosi, kad pareigÅ«nė vėl prieina prie vairuotojo, kuris miega, žadina ir sako, kad reik antrÄ kartÄ pusti. Vairuotojas pučia ir pareigÅ«nė pasako, kad įpÅ«tė 3,43 promiles, dar daugiau negu pirmÄ kartÄ .

Vaizdo įrašas baigiasi (el. b. l. 53-55). Iš alkotesterio kvito duomenų ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. gegužės 1 d., 11:19 val. alkoholio matuokliu ,,Alkotest 7510“ R. R. nustatytas 3,00 promilių girtumo laipsnis. 2022 m. gegužės 1 d.,11:36 val. alkoholio matuokliu ,,Alkotest 7510“ R. R. nustatytas 3,43 promilių girtumo laipsnis (el. b. l. 21,22,26). ?? VĮ ,,Regitra“ išrašo duomenimis nustatyta, jog automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L.

V. (el. b. l. 48-49). VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ duomenimis automobilio ,,VW Passat“ vidutinė rinkos kaina 3110 Eur (el. b. l. 105). L. L. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 1 d. važiuodama (duomenys neskelbtini) pastebėjo kaip prieÅ¡ juos važiuojantis automobilis ,,VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės veidrodėliu kliudė prie kelkraščio stovėjusį ,,BARBOROS“ autobusiukÄ , bet nestojo ir važiavo toliau. Tada užkliudė kelkraÅ¡tyje stuvėjusį ,,Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužė veidrodėlį, tačiau nesustojo, įvažiavo į daugiabučio kiemÄ ir atsitrenkęs į ,,BMW“ ir sustojo. Jų automobilį ,,Saab“, (duomenys neskelbtini) vairavo jos vyras. Kai automobilis atsitrenkė į ,,BMW“, jos vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie vairuotojo, paėmė automobilio raktelius, o ji paskambino į policijÄ (e. b. l. 28). BIRT žiÅ«rėklės gautame praneÅ¡ime nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir pranešėjos L.

L. paaiÅ¡kinime (el. b. l. 120-121). A. T. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad apie 13 val. pastebėjo, kad į maÅ¡inÄ atsitrenkė ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 29). M. T. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad stovėjo ir tvarkėsi savo automobilį (duomenys neskelbtini). 11-11.10 val. maÅ¡ina (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kitÄ automobilį minėtoje aikÅ¡telėje. IÅ¡ paskos važiavęs automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) automobilio atėmė raktelius (el. b. l. 30).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R.

R. bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje vairavo automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 3 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 1 d., apie 11.00 val. bÅ«damas iÅ¡gėręs, nutarė automobiliu nuvažiuoti į prekybos centrÄ ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti dar alkoholio (gėrė jau kokias tris dienas), Å¡eimoje buvo problemų.

Važiuojant link namų, pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę pusę (priekyje keleivio), iÅ¡ karto nesustojo, nes bÅ«tų visÄ eismÄ sustabdęs. Pavažiavus gal 20 metrų sustojo ir po poros minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jam iÅ¡ karto davė pÅ«sti ir pirmu pÅ«timu įpÅ«tė 3.00 promiles, o antru pÅ«timu 3.43 promiles. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡iais kaltinamojo parodymais – jie iÅ¡ esmės atitinka kitus byloje surinktus įrodymus.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina tarnybiniai pranešimai, liudytojos L. L. paaiškinimas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. R. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. R. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, tačiau praÅ¡o paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti per 2 metus. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ R.

R. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui (BK 2811 straipsnio 1 dalis), priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). R. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. R. praeityje teistas, paskutinį kartÄ 2007 m. Administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o duomenimis baustas administracine tvarka.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad R. R. niekur nedirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai paminėtÄ sias bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai, bus pasiekti R. R. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos dydį Å¡iek tiek didesnį nei Å¡io bausmės minimumas už nesunkius nusikaltimus (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismo nuomone, Å¡i bausmė ir jos dydis atsižvelgus į ankščiau paminėtas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . R. R. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, įvertinęs R. R. skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti dalimis, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas.

Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 1 metus. Baudžiamojo poveikio priemonės Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti R. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 metams (BK 68 straipsnis);

2) konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnis). R. R. savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Jis vairavo automobilį judrioje miesto gatvėje bÅ«damas neblaivus. Pažymėtina ir tai, kad, skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 9 d.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

R. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis automobiliu „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Å i transporto priemonė, remiantis iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÄ® „Regitra“, nuosavybės teise priklauso L. V.. IÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad transporto priemonės savininkas L. V., o valdytojas R. R.. Tai patvirtino ir R. R. jo apklausos metu. Taigi, automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – L.

V.. Esant tokioms aplinkybėms, svarstytinas klausimas ne dėl automobilio konfiskavimo, o dėl BK 72 straipsnio 5 dalies taikymo ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (gamybos metai – 2005 m.- 2009 m.) vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 3110 Eur (su PVM). Teismo nuomone, automobilio konfiskavimas būtų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė R. R. padarytam nusikaltimui ir asmenybei.

Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo R. R. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R. R. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koma visa automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 3110 Eur.

Kiti klausimai R. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. BPK 140 straipsnio tvarka R. R. laikinai sulaikytas nebuvo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2250 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. paskirti galutinę 34 MGL (1700 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, teismas nustato 1 metų terminÄ paskirtos baudos sumokėjimui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemones: – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams.

Šį terminÄ skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. gegužės 9 d. – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. R. visÄ automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3110 Eur. R. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Apie specialiosios teisės sustabdymÄ praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“.

R. R. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. R. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 – 25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ (1 metų) terminÄ sumokant baudÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas); LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas;

LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio/teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis arba nuteistas juridinis asmuo pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Jeigu nuteistasis ar nuteistas juridinis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jiems paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtÄ baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Teisėja Irma Randakevičienė