a1e2c4e3-bc8f-4705-bfec-2ded89fccf15 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                        Civilinė byla Nr. 2A - 662 - 252 - 2013Nida Solovjovienė                                           Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00226-2013-7                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     36.1; 45.1; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J.

J. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-385-434-2013 pagal ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinį atsakovui J. J. dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 300 Lt sumokėto avanso, 1 000 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakovu 2013-02-07 raÅ¡tu susitarė, jog Å¡is jam parduos du 1,90 ha ir 1,2554 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), už sutartÄ kainÄ . Sudaryti sutartį pas notarÄ turėjo iki 2013-02-15. Atsakovui sumokėjo 1 300 Lt avansÄ ir sutarė, kad jei atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdys, grÄ Å¾ins sumokėtÄ avansÄ bei sumokės 1 000 Lt netesybų. Atsakovas iki Å¡ios dienos sutartų žemės sklypų jam nepardavė, negrÄ Å¾ino ir sumokėto avanso.Biržų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 26 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Priteisė iÅ¡ atsakovo 1 300 Lt avanso, 1 000 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2013-03-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, nesutikdamas su teismo priimtu preliminariu sprendimu, 2013-04-15 pateikė teismui prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013-03-26 preliminarų sprendimÄ .Biržų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 4 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Biržų rajono apylinkės teismo 2013-03-26 preliminarų sprendimÄ .

Nustatė, kad atsakovas raÅ¡tu susitarė su ieÅ¡kovu, jog jam parduos du žemės sklypus – 1,2554 ha už 3 000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini), ir 1,90 ha žemės sklypÄ už 1 000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat Å¡ioje sutartyje atsakovas patvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 1 300 Lt avanso dėl dokumentų tvarkymo ir įsipareigojo sklypų pirkimo – pardavimo sandorį sudaryti iki 2013-02-15 bei grÄ Å¾inti paimtÄ avansÄ ir sumokėti 1 000 Lt netesybų, jei sutarties neįvykdys.

Konstatavo, kad atsakovas duomenų, jog pateiktÄ susitarimÄ su ieÅ¡kovu bÅ«tų surašęs prieÅ¡ savo valiÄ ar dėl apgaulės, smurto ar realaus grasinimo ir pan., nepateikė. Pažymėjo, kad nors atsakovas tiek savo prieÅ¡taravime, tiek teismo posėdyje nurodė, jog ieÅ¡kovas yra jam skolingas už parduotus žemės sklypus, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2013-02-04 pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovui buvo parduoti visai kiti žemės sklypai, nei nurodyti pateiktame susitarime Å¡ioje byloje, be to, atsakovas pas notarÄ patvirtino, kad sutartyje nurodytÄ sumÄ jis iÅ¡ pirkėjo gavo.

Teismas paliko nepakeistÄ preliminarų sprendimÄ , motyvuodamas tuo, kad atsakovas nei savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdyje nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog pagal 2013-02-07 tarp Å¡alių sudarytÄ raÅ¡ytinę sutartį jis įvykdė įsipareigojimÄ parduoti ieÅ¡kovui sutartyje nurodytus žemės sklypus, o to nustatytu terminu nepadarius, negrÄ Å¾ino ir jam sumokėto 1 300 Lt dydžio avanso bei nesumokėjo sutartų netesybų.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad sutartis sudaryta, kai su ieÅ¡kovu iÅ¡gėrinėjo, pagal jo duotÄ pavyzdį, tačiau jos suraÅ¡ymui neskyrė rimto dėmesio ir neatliko kokių nors tarpusavio atsiskaitymų. Tik sužinojęs apie teisme pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, suprato, jog pasiraÅ¡yti sutartį buvo iÅ¡ anksto ieÅ¡kovo sukurtas planas iÅ¡gauti iÅ¡ atsakovo pinigų po to, kai atsakovas pradėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti sumokėti trÅ«kstamÄ dalį už jam anksčiau parduotÄ Å¾emę. Teigia, jog ieÅ¡kovas puikiai žinojo, kad į sutartį įraÅ¡omi žemės sklypai, kurie yra tik apie 50 m nuo ieÅ¡kovo namų, jau anksčiau yra parduoti J.

P., todėl ir nebegali bÅ«ti naujo sandorio objektu. Teismas visų Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino.Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylos grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo nėra jokio pagrindo. Tik vėliau sužinojo, kad neva ketinamų parduoti žemės sklypų apeliantas neturi, todėl mano, kad apeliantas ginčijamus 1 300 Lt gavo apgaulės bÅ«du.Apeliacinis skundas atmestinas, Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos, nagrinėjimo apeliacine tvarka, ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti arba pakeisti.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas nevisapusiÅ¡kai, nepilnai ir neobjektyviai įvertinus faktines bylos aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius apelianto argumentus kaip nepagrįstus. CPK 185 str. 1 d. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Taigi, Å¡ioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2008; kt.).

Nagrinėjamoje byloje, kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo, teismas iÅ¡tyrė ir įvertino visus Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, kaip nepatvirtintus jokiais įrodymais, atmetė atsakovo teiginius apie tai, jog jis negalėjo ieÅ¡kovui sutartyje nurodytų žemės sklypų parduoti todėl, kad jie jam nepriklauso, o sutartyje nurodyto avanso iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, be to, susitarimÄ dėl dviejų žemės sklypų pardavimo su ieÅ¡kovu sudarė tik todėl, kad tÄ dienÄ kartu su juo gėrė.

Kaip matyti, 2013-02-07 susitarime Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad atsakovas ieÅ¡kovui parduos du žemės sklypus – 1,2554 ha už 3 000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini), ir 1,90 ha žemės sklypÄ už 1 000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini). Sutartis pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių, atsakovas patvirtino, kad paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 300 Lt rankpinigių dėl popierių tvarkymo, pasižadėjo grÄ Å¾inti paimtÄ avansÄ bei sumokėti 1 000 Lt netesybų, jei sutarties neįvykdys (b. l. 8). Apeliacinės instancijos teismas atsakovo argumentus apie tai, kad sutarties suraÅ¡ymui neskyrė rimto dėmesio, jÄ rašė tada, kai pas jį namuose su ieÅ¡kovu gėrė, vertina kaip deklaratyvius, paremtus siekimu iÅ¡vengti atsakomybės pagal sulygtÄ sutartį.

Apeliantas tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek pateiktame apeliaciniame skunde neginčija pasiraÅ¡ytos sutarties, tačiau iÅ¡ esmės apeliuoja tik į tai, kad ji suraÅ¡yta, kai Å¡alys kartu gėrė. Jokiais įrodymais taip pat nepagrįstas skundo teiginys, jog ieÅ¡kovas žinojo, kad į sutartį įraÅ¡omi žemės sklypai jau anksčiau yra parduoti J. P., todėl ir nebegali bÅ«ti naujo sandorio objektu. PrieÅ¡ingai, tai, kad jau 2013-02-04 pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovo ieÅ¡kovui buvo parduoti kiti žemės sklypai (b. l. 24-33, 39-52), leidžia manyti, jog ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas R.

M. tikėjosi įsigyti du žemės sklypus pagal 2013-02-07 susitarimÄ . Todėl tikėtina ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ paaiÅ¡kinimu, jog tik vėliau jis sužinojo, kad ketinamų parduoti žemės sklypų apeliantas net neturi. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformavęs ir iÅ¡plėtojęs gausiÄ ir vienodÄ Ä¯rodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ , kai nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo, kai byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo, t. y. taikyti įrodymų pakankamumo taisyklę, kuri reiÅ¡kia, kad iÅ¡vada apie faktų buvimÄ gali bÅ«ti daroma ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ar jų nebuvimÄ (CPK 176 str.).

Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir, remdamasis logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį bei pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011; kt.). Atsižvelgdamas į įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas laiko tikėtina, jog atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal 2013-02-07 susitarimÄ yra gavęs 1 300 Lt kaip avansÄ , todėl neįvykdęs sutarties, t. y. nepardavęs ieÅ¡kovui žemės sklypų, privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ ir netesybas.Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir proceso teisės normos taikytos tinkamai, byla iÅ¡spręsta teisingai, dėl to nėra įstatyminio pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                      Nijolė Danguolė Smetonienė