a1e27bf8-fe18-4cec-9dbd-188d25fa9115 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. e2-13-374/2016                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-03696-2015-7             Procesinio sprendimo kategorija             116.1.;

             Marijampolės rajono apylinkės teismas              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2016 m. kovo 14 d.                                                         Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant ieškovo UAB Argo logistika“ atstovui advokato padėjėjui K.

Ž., atsakovo VÅ¡Ä® Marijampolės vairuotojų mokykla atstovui advokato padėjėjui V. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Argo logistika“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Marijampolės vairuotojų mokykla dėl skolos priteisimo, ir NUSTATĖ :              IeÅ¡kovas UAB „Argo logistika“, patikslinęs ieÅ¡kinį, teismo praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 342,20 Eur skolos; 64,82 Eur palÅ«kanų, kurių norma nustatytina pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo taisykles, sudaro 8,05 %; 8,05 % palÅ«kanas taip pat ir nuo padavimo į teismÄ dienos iki pilno atsiskaitymo, vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo taisyklėmis; bylinėjimosi iÅ¡laidas:

žyminį mokestį ir išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti, kurios pagrindžiamos pagal dokumentus, pateikiamus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.              Atsakovas VšĮ Marijampolės vairuotojų mokykla su ieškiniu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir neįrodytu, dėl ko prašo atmesti.              Ieškinys tenkintinas dalinai.              Nustatyta, kad nuo 2014 m. liepos mėnesio ieškovas atsakovui atliko transporto priemonių remonto darbų už 4451,41 eurų.

IeÅ¡kovo nuomone, reikalavimÄ pagrindžia prie ieÅ¡kinio pateiktos septynios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ UAB „Argo logistika" apskaitos registrų ir atsakovo vyriausio buhalterio E. R. pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 2014 metų gruodžio 31 dienai. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2015 metais dalį akte -suderintos skolos atsakovas sumokėjo, tačiau likusiÄ skolos dalį - 342,20 Eur atsakovas neapmokėjo iki ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos, todėl Å¡i suma, ieÅ¡kovo nuomone, iÅ¡ atsakovo priteistina.            Atsakovas VÅ¡Ä® Marijampolės vairuotojų mokykla nurodo, kad VÅ¡Ä® „Marijampolės vairuotojų mokykla" su uždarÄ ja akcine bendrove „Argo logistika" nėra sudariusi jokių sandorių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima kildinti skolininko prievoles kreditoriui.

Atsakovo teigimu, VÅ¡Ä® „Marijampolės vairuotojų mokykla" su uždarÄ ja akcine bendrove „Auto linija" buvo sudariusi 2013 m. birželio 27 d. transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto sutartį Nr. 2013-005. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad tiek uždarosios akcinės bendrovės „Auto linija", tiek ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Argo logistika" buveinės adresas yra tas pats. Atsakovo žiniomis, uždaroji akcinė bendrovė „Auto linija" yra likviduojama.

Atsakovo nuomone, tikėtina, kad ieÅ¡kovas yra perėmęs dalį uždarosios akcinės bendrovės „Auto linija" teisių.             Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia delspinigių paskaičiavimo suvestinės 13 eilutėje nurodyta 2014 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ARS Nr. 201408/004. Minėtoje sÄ skaitoje nurodyta suma virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ . VÅ¡Ä® „Marijampolės vairuotojų mokykla" pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad minėta sÄ skaita yra adresuota ne VÅ¡Ä® „Marijampolės vairuotojų mokykla", o uždarajai akcinei bendrovei „Prologistics", juridinio asmens kodas 302589625.

Tai reiÅ¡kia, atsakovo nuomone, kad ieÅ¡kovas ėmėsi ginti savo tariamai pažeistas teises ir padavė teismui ieÅ¡kinį, kaip atsakovÄ nurodydamas VÅ¡Ä® „Marijampolės vairuotojų mokykla", nors ieÅ¡kinyje nurodytu pagrindu atsakyti ieÅ¡kovui turi visai kitas subjektas. Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, atsakovo nuomone, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® „Marijampolės vairuotojų mokykla" yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas.             Liudytojas E. R., dirbantis atsakovo įstaigoje buhalteriu, nurodė, kad tarpusavio skolų suderinimo aktÄ jis pasirašė neįsigilinęs į tikrÄ jÄ padėtį, kai pastebėjo netikslumus pateiktoje ieÅ¡kovo sÄ skaitoje, atsisakė jÄ apmokėti.

Nustatyta, kad nuo 2014 m. liepos mėnesio ieÅ¡kovas atsakovui atliko transporto priemonių remonto darbų už 4451,41 eurų. Å ias aplinkybes patvirtina pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir atsakovo vyriausio buhalterio E. R. pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 2014 metų gruodžio 31 dienai (b.l. 9, 11-17). IeÅ¡kovas teigia, kad 2015 metais dalį akte suderintos skolos atsakovas dar sumokėjo, tačiau likusiÄ skolos dalį 342,20 Eur atsakovas neapmokėjo iki ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos.

Pateikti sÄ skaitų apmokėjimo duomenys, pagal kuriuos atsakovas liko dalinai skolingas už dvi sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2014-10-09 sÄ skaita - faktÅ«ra ARS201410/003 362,71 Eur sumai - liko skolingas 62,96 Eur; 2014-07-17 sÄ skaitÄ faktÅ«ra ARS 201407/006 1906,28 Eur sumai - liko skolingas 279,24 Eur. Viso pagal Å¡ias dvi sÄ skaitas liko neapmokėta 342,20 Eur. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ARS Nr. 201408/004 (b.l. 29), įsivėlė techninė klaida, todėl sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta kitai įmonei.

Tačiau ieÅ¡kovas minėtoje sÄ skaitoje klaidÄ iÅ¡taisė (b.l. 16), kituose ieÅ¡kovo įmonės buhalteriniuose dokumentuose tokia klaida neužfiksuota (b.l. 64).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas nurodo, kad pats ieÅ¡kovas patvirtino aplinkybę, kad tarp Å¡alių nebuvo jokios sutarties ar reikalavimų perleidimo. Todėl, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės, kadangi sutarties nėra, sÄ skaitos nepasiraÅ¡ytos atsakovo atstovo, t.y. atlikti darbai nepriimti, todėl atsakovas neturi pareigos apmokėti tokias sÄ skaitas.

LR CK 1.71 str. 1 dalis numato, kad sandoriai gali bÅ«ti laikomi sudarytais konkliudentiniais veiksmais. Sutartis laikoma sudaryta, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį. Sutartinių santykių egzistavimÄ Å¡iuo atveju patvirtina faktinė situacija.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas atsakovui sÄ skaitas apmokėti už atliktus darbus atsakovui teikia nuo 2014 m. (b.l. 11-17). Atsakovas jokių pretenzijų dėl sutarties sudarymo ar neatliktų darbo ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė. SÄ skaitos apmokėtos, iÅ¡skyrus dvi, kurios dalinai taip pat apmokėtos (b.l. 11, 17).

Todėl kritiÅ¡kai vertintini atsakovo argumentai dėl atsisakymo apmokėti minėtas sÄ skaitas, juolab, kad atsakovo įstaigos vyr. buhalteris E. R. pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ . Kasacinio teismo praktikoje dėl tarpusavio atsiskaitymo aktų reikÅ¡mės pasisakyta ne vienoje nutartyje, kur nurodoma, jog tokie aktai nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, o įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio; Å¡alis, nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu, turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu bÅ«du nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008).

Atsakovas, nors ir nesutiko su praÅ¡oma priteisti skola, tačiau jokių įrodymų savo argumentams pagrįsti neteikė. Todėl spręstina, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str.). IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti palÅ«kanas iki ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos bei iki atsakovo pilno atsiskaitymo. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo mokėtina procesinių palÅ«kanų norma yra nustatytina pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1-2 p., 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., numatytas taisykles.

Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, įskaitant minimalius nuostolius (palūkanas, delspinigius), išskyrus bylinėjimosi išlaidas (2005 06 29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus konsultacija A3-130, „Teismų praktika" Nr.

23. P. 381-382). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovui taikytina 8,05 % palÅ«kanų norma. Todėl iki padavimo į teismÄ dienos iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistina 64,82 Eur.Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai).

Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. Prie kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų taip pat priskirtinos palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Jos vadinamos procesinėmis palÅ«kanomis ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti.

Pastarųjų palÅ«kanų paskirtis - skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki Å¡io kreipimosi į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės jas mokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr. A3-130. Teismų praktika. 2005, 23). Tokių palÅ«kanų ieÅ¡kovas priteisti nepraÅ¡o. IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡iuo atveju priteistinos palÅ«kanos, kurių norma nustatytina pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo taisykles.

Pažymėtina, kad įgyvendinant 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ Nr. 2000/35 EB, nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojęs 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau - Ä®statymas) numato palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius - vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Ä®statymo 2 straipsnio 3 dalis), taip pat Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo terminus.

Tai - specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Nurodyta Įstatymo norma yra dispozityvi, ir šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį (pavyzdžiui, taikyti CK 6.210 straipsnyje nustatytas įstatymines palūkanas). Jei šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka Įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti Įstatyme nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr. A3-130.

Teismų praktika. 2005, 23).Komercinė sutartis – Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kuriÄ už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas). Nagrinėjamuoju atveju, Å¡alys neginčija fakto, kad raÅ¡ytinės sutarties tarp Å¡alių dėl teikiamų paslaugų ar atliekamų darbų nėra. Kaip aukščiau nurodyta, Å¡iuo atveju buvo nustatyta, kad sandoris sudarytas konkliudentiniais veiksmais, o sutartinių santykių egzistavimÄ patvirtina faktinė situacija.

Vadinasi, Å¡alys nėra aptarusios jokių paslaugų teikimo ir apmokėjimo už jas sÄ lygų, taip pat ir nėra susitarusios dėl kitokios palÅ«kanų normos už pavėluotus mokėjimus. Tokiu bÅ«du, teismas sprendžia, kad tenkinti ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje nėra pagrindo (CPK 178 str.).IeÅ¡kinį patenkinus dalinai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: 10,26 Eur žyminio mokesčio, 50 proc. – 185 Eur advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 65-67) (CPK 93, 96, 98 str.).

Sutinkamai su LR teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, teismo paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis LR CPK 42, 178, 270 str., teismas NUSPRENDĖ:             IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.            Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Marijampolės vairuotojų mokyklos, į/k 151363912, Vytauto g. 48, Marijampolė, ieÅ¡kovo UAB „Argo logistika“, į/k 303167032, P. Armino g. 73, Marijampolė, naudai 342,20 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 20 ct) skolos, 10,26 Eur žyminio mokesčio ir 185 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidų.           Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.           Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                    (pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u)                              RÅ«ta Gustienė                                         Â