a1e00dfa-db3a-47e5-94dd-1f5fd8d89da9 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1119-813/2013 (Proceso Nr. 2-17-3-00843-2013-4) Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1.; 117.1.  (S) C JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 9 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolio N. A. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ ir dėl sankcijų skolininkui taikymo, n u s t a t ė : Antstolis N. A. teismo praÅ¡o 1) leisti įeiti į skolininko Ž.

G. gyvenamÄ sias patalas – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 2) taikyti skolininkui Ž. G. CPK 585 str. 2 d. numatytas sankcijas už kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus. Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, kad skolininko Ž. G. atžvilgiu vykdo tris vykdomuosius dokumentus. Siekdamas skolininko gyvenamojoje patalpoje surasti bei areÅ¡tuoti skolininko turtÄ ar lėšas, skolininkui bÅ«nant antstolio kontoroje, antstolis žodžiu pareikalavo, kad skolininkas įleistų antstolį į butÄ , tačiau skolininkas nesutiko, nes butas nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui.

Antstolio vertinimu, tokiu bÅ«du skolininkas trukdė vykdyti vykdomuosius dokumentus, nevykdė antstolio reikalavimo dėl buto apžiÅ«ros, sudarė galimybę paslėpti ar iÅ¡eikvoti turtÄ ar lėšas, todėl turi bÅ«ti nubaustas, o teismas turi iÅ¡duoti leidimÄ patekti į skolininko butÄ . Antstolio pareiÅ¡kimas nagrinėjamas vykdymo proceso Å¡alims nepraneÅ¡us (LR CPK 593 str. 3 d.). PareiÅ¡kimas atmestinas. LR CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra apžiÅ«rėti ir įvertinti gyvenamÄ sias patalpas. Patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarka reglamentuota LR CPK 615 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (LR CPK 615 str. 2 d.).

Nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos Nr. 0165/10/00384, 0165/11/00486 ir 0165/12/00765 dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ž. G.. IÅ¡ prie antstolio pareiÅ¡kimo pateikto antstolio interesanto priėmimo akto matyti, kad 2013-03-12 antstolio kontoroje buvo priimtas skolininkas Ž. G.. Å io interesanto priėmimo metu skolininkas antstoliui pateikė pažymÄ apie pajamas ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Skolininkas nesutiko, kad antstolis apžiÅ«rėtų skolininko gyvenamÄ sias patalpas, nes jos yra ne skolininko nuosavybė.

Pats skolininkas padarė įraÅ¡Ä , rodantį siÅ«lymÄ antstoliui patalpų apžiÅ«rÄ derinti su buto savininku, manydamas, jog buto apžiÅ«ros problemų nekils. Antstolis praÅ¡ymÄ leisti patekti į skolininkui nepriklausančias gyvenamÄ sias patalpas (skolininko gyvenamÄ jį butÄ ) grindė bÅ«tinybe surasti ir areÅ¡tuoti Å¡iame bute esančias skolininko lėšas ir turtÄ . Teismas pažymi, kad siekiant greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, visi vykdymo proceso dalyviai privalo bendradarbiauti, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Nors CPK ir nereglamentuoja, tačiau atsižvelginat į žmogaus teisių ir nuosavybės teisės apsaugos svarbÄ , siekiant iÅ¡saugoti norimų apžiÅ«rėti patalpų savininko privatumo ir bÅ«sto neliečiamumo principus, antstolis turėtų iÅ¡ anksto praneÅ¡ti, kada bus apžiÅ«rimos skolininko gyvenamosios patalpos, iÅ¡ anksto su skolininku suderinti laikÄ . Dar daugiau, antstolis prie pareiÅ¡kimo nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jis domėjosi, ar kartu su skolininku gyvena kiti asmenys, nepateikė tų kitų asmenų sutikimo dėl buto apžiÅ«ros, nenustatė buto savininko ir jo neinformavo apie galimÄ buto apžiÅ«rÄ .

Be to, leidimas įeiti į skolininko bÅ«stÄ yra kraÅ¡tutinė priemonė (ultima ratio), kuri gali bÅ«ti pateisinta tik grubiu skolininko pareigų nevykdymu ar ypatinga bÅ«tinybe iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti, prieÅ¡ tai iÅ¡naudojus visas kitas protingas vykdymo priemones. Nagrinėjamu atveju antstolis tokių sÄ lygų neįrodė. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ 2013-03-12 interesanto priėmimo akto akivaizdu, kad skolininkas Ž. G. vykdė antstolio reikalavimus dėl įrodymų apie savo turtinę padėtį pateikimo, nes antstoliui pateikė pažymÄ apie pajamas ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

Tai rodo skolininko Ž. G. pakankamÄ bendradarbiavimÄ vykdymo procese, jo dedamas pastangas ir domėjimÄ si vykdymo proceso eiga. Tuo tarpu skolininko nesutikimas dėl antstolio buto apžiÅ«ros Å¡iuo atveju yra pateisintas, nes antstolis ne tik kad neiÅ¡pildė tam bÅ«tinų CPK 615 str. 1 d. numatytų sÄ lygų, bet ir prieÅ¡ tai neiÅ¡sėmė kitų įstatymo leidžiamų priemonių sprendimui įvykdyti. Teismas vertina, kad antstolis galėjo buto apžiÅ«rÄ derinti ne tik kad su skolininku, bet ir su buto savininku, turėjo nustatyti kitus bute gyvenančius asmenis, gauti jų sutikimÄ .

Be to, antstolio nurodytas buto apžiÅ«ros tikslas siekiant jam surasti bei areÅ¡tuoti skolininko turtÄ ir lėšas yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįstas objektyviais duomenimis. Sprendžiama, kad antstolis neįrodė ir tokio kraÅ¡tutinės priemonės taikymo priežastinio ryÅ¡io su iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo reikalingumu. Antstolis nepagrindė, kad Å¡iame bute gali bÅ«ti kokių nors identifikaciniais požymiais apibrėžto bÅ«tent skolininko (o ne buto savininko) turto. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad antstolis neiÅ¡naudojo visų galimybių su skolininku ir buto savininku suderinti buto apžiÅ«ros laikÄ , surasti ir areÅ¡tuoti skolininko turtÄ netaikant Å¡ios kraÅ¡tutinės priemonės. Todėl antstolio praÅ¡ymas dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ atmestinas kaip nemotyvuotas ir nepagrįstas.

Nustačius, kad skolininko Ž. G. atsisakymas antstoliui leisti apžiÅ«rėti jo gyvenamÄ jį, bet kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį, butÄ buvo pagrįstas ir pateisintas, spręstina, kad už tai nėra pagrindo skolininko bausti. Todėl antstolio praÅ¡ymas ir Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis CPK 290, 291, 585, 593, 615 str., teismas n u t a r i a :           Antstolio N. A. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

         Teisėjas                                                                                 Darius Kantaravičius