a1dfdf91-9e81-4ce7-af31-710f83ff503d · Plungės apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-496-404/2020

Proceso Nr. 4-06-3-01174-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.10.4; 21.11.3.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 31 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant pareiškėjui E. K.,

skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotam atstovui A. P.,

vertėjai V. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė:

(duomenys neskelbtini) Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VirÅ¡ininko M. V. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), E. K. nubaustas 450,00 Eur bauda, už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalyje, kad jis 2020-05-24, 12.10 valandÄ , (duomenys neskelbtini), Rietavo savivaldybėje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz A170“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių iÅ¡ viso, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems Å¡ios teisės.

Skundu pareiÅ¡kėjas E. K. praÅ¡o panaikinti šį skundžiamÄ (duomenys neskelbtini) ne teismo tvarka jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ , nes jis nevairavo automobilio ir nebuvo kelyje sustabdytas.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotas atstovas A. P. nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu institucija nesutinka. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo atsižvelgta į tai, kad pareiÅ¡kėjas automobilį vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, šį faktÄ iÅ¡ dalies pripažįsta pats pareiÅ¡kėjas savo skunde, liudytoja – pareiÅ¡kėjo mama A. K. pripažino leidusi „priparkuoti“ jos automobilį aikÅ¡telėje prie turgaus, vairuojantį automobilį pareiÅ¡kėjÄ matė ten dirbę policijos pareigÅ«nai.

Teisme pareiÅ¡kėjas E. K. paaiÅ¡kino, kad mamos automobilį vairavo nuo bankomato Rietavo mieste iki „Rietavo turgaus“, mamai leidus. Jis tokį automobilį vairuoti gali, taip yra nurodyta jo kaip vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymoje. Kelyje jo policija nesustabdė, niekas nežinojo, kad jis vairuoja, todėl nesupranta, kas galėjo paskųsti. Pripažino, kad VÄ® „Regitra“ kelis kartus laikė vairavimo teorijos egzaminÄ , tačiau nesėkmingai.

Institucijos įgaliotas atstovas A. P. siÅ«lė teismui pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, kadangi kaltė yra įrodyta. Jei teismas priimtų sprendimÄ sumažinti paskirtÄ baudÄ , neprieÅ¡tarautų.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pareiškėjas E. K. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalį, dėl vairavimo transporto priemonės, neturint teisės vairuoti.

Duodamas paaiÅ¡kinimus teisme ir atsakinėdamas į klausimus pareiÅ¡kėjas pats pripažino, kad (policijos įgalioto atstovo teigimu, apie tris kilometrus) mamos automobilį nuo Rietavo miesto iki „Rietavo turgaus“ vairavo jis. Å iÄ aplinkybę teisme patvirtino liudytoja apklausta pareiÅ¡kėjo mama – A. K. Savo skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad automobilį vairavo aikÅ¡telėje prie turgaus. Policijos pateiktoje administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK: (duomenys neskelbtini) yra patrulio M. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad sustabdyto automobilio vairuotojas buvo E. K. Å ie duomenys patvirtina, kad E. K. vairavo automobilį „Mercedes-Benz A170“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Teisme pareiškėjas pripažino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nėra išlaikęs vairavimo teorijos egzamino, todėl sutinkamai su KET 14 punkto nuostatomis, jis vairuoti transporto priemonės negali.

PareiÅ¡kėjas teismui pateikė dvi vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymas, kurių pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimo dienai nebegaliojo (galiojimas iki 2020-05-13), pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duota tik 2020-12-15. Nors pažymose nurodyta, kad E. K. pagal savo sveikatos bÅ«klę (su apribojimais) gali vairuoti transporto priemones: 1 grupė – B, pareiÅ¡kėjas turėjo suprasti, kad tai nėra vairuotojo pažymėjimas, nes teisme pats pripažino, jog kelis kartus nesėkmingai laikė egzaminÄ vairuotojo pažymėjimui gauti.

Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad pareiÅ¡kėjas tyčia pažeidė KET taisykles ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje, todėl patrauktas administracinėn atsakomybėn yra pagrįstai.

Dėl paskirtos baudos dydžio. Skundžiamu nutarimu už šį pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui yra paskirta maksimali numatyta bauda. Renkant pirminę medžiagÄ nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jų nenustatyta ir nagrinėjant skundÄ teisme.

Teismas sprendžia, kad skiriant baudÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog baudos dydis, be kita ko, nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, jei nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

Nagrinėjamo skundo kontekste, už pareiÅ¡kėjo padarytÄ nusižengimÄ minimali bauda numatyta 300,00 Eur, maksimali – 450,00 Eur, baudos vidurkis – 375,00 Eur.

Vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais tesimas sprendžia, kad pareiškėjui paskirta 450,00 Eur bauda turi būti sumažinta iki 375,00 Eur, todėl skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a:

pareiÅ¡kėjo E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VirÅ¡ininko M. V. nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. K. nubaustas 450,00 Eur bauda už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalyje, ir paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 375,00 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct). Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis