a1dfc0bb-ab1e-45aa-b284-14acecd917e5 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-17-958/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00897-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.; 2.14.3.(S)                                                       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS      NUTARIMAS                                                 2017 m. gegužės 11 d.                                                                          Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė,              sekretoriaujant Renatai Šapokienei,             dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L.

L., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui,             iÅ¡nagrinėjusi L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustatė:              L. L. 2016 m. gruodžio 4 d., apie 1.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vengė pasitikrinti blaivumÄ , transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

L. L. tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 17, 226 punktų reikalavimus.              L. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017-01-01 (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį.             Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 1 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Pagal to paties įstatymo 3 straispnio 8 dalį, iki 2017-01-01 padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodesko straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.             L.

L. padaryti pažeidimai atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų požymius (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones <...> asmens, vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas; Transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiūros <...> vairavimas).

Įvertinus tai, jog ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 129 straipsnyje, L. L. padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 129 straipsnio į ANK 424 straipsnio 4 dalį, o ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta administracinė atsakomybė griežtesnė negu ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, todėl L. L. veikas, numatytas ATPK 123 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje, perkvalifikuoti į ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, nėra pagrindo (ANK 3 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 8 dalis, 4 straipsnis).                          Administracinėn atsakomybėn trauktinas L.

L. bylos nagrinėjimo metu neprisipažino padaręs teisės pažeidimus. Nurodė, jog automobilis priklauso L. G., jį pardavė L. G. keletÄ dienų prieÅ¡ įvykį, tačiau automobilio neperregistravo. Protokole nurodytu laiku jam paskambino draugas L. G., kuris liepė ateiti į įvykio vietÄ pažiÅ«rėti maÅ¡inos Mazda 323, kuri buvo griovyje. Ä® įvykio vietÄ nuėjo kartu su draugais M. M. ir D. B.. Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis automobilio nevairavo, kas vairavo nematė.              IÅ¡ byloje esančio L.

L. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis su pažeidimu nesutiko, nurodė ėjęs namo, transporto priemonės nevairavęs (b.l. 1-2).             Liudytojas A. B. parodė, jog buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog prie (duomenys neskelbtini) yra nuo kelio nuvažiavusi maÅ¡ina, vairuotojas bando iÅ¡eiti iÅ¡ įvykio vietos. Važiuojant link įvykio vietos pamatė kitÄ Ä¯tartinai važiuojantį automobilį, patikrinus vairuotojÄ paaiÅ¡kėjo, jog jis neblaivus. Tuo metu priėjo bÅ«relis jaunuolių, kurie paaiÅ¡kino, kad prie užtvankos yra kitas eismo įvykis, jog L.

L. automobiliu Mazda įvažiavo į griovį. L. L. sulaikė apie 300-400 m. nuo įvykio vietos. Nuvažiavęs prie griovyje esančio automobilio Mazda, matė ir kitų asmenų. Ä®vykio liudytojai nurodė, jog automobilį vairavo bÅ«tent L. L.. Kadangi tuo pačiu metu buvo susistabdęs kitÄ neblaivų vairuotojÄ , iÅ¡kvietė į pagalbÄ dar vienÄ policijos ekipaÅ¾Ä . Atvykus kitam ekipažui perdavė L. L. ir visus liudytojus.             Liudytojas D. Č. teismo posėdžio metu parodė, jog rado į griovį įvažiavusį automobilį Mazda, kuris buvo apgadintas.

Ä®vykio vietoje buvę liudytojai nurodė, jog vairuotojas L. L. išėjo iÅ¡ įvykio vietos. Už 200-300 m. surado einantį vairuotojÄ , jį atsivežė į įvykio vietÄ ir iÅ¡kvietė kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä , nes tuo metu buvo sulaikę kitÄ neblaivų vairuotojÄ .              Liudytoja I. Å . parodė, kad protokole nurodytu laiku buvo gautas praneÅ¡imas apie sulaikytus du neblaivius vairuotojus, todėl nuvyko į įvykio vietÄ padėti suraÅ¡yti protokolÄ . Pati įvykio vietoje apklausinėjo liudytojus, kurie matė kaip L.

L. vairavo automobilį Mazda. Liudytojai jai aiÅ¡kino, jog matė prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį Mazda, kurį sumėtė ir įvažiavo į griovį. Ä®vykio vietoje L. L. atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, tačiau iÅ¡ iÅ¡vaizdos matėsi, jog neblaivus. Su L. L. buvo dar du asmenys, jų asmenybės nenustatinėjo. Vienas iÅ¡ įvykio liudytojų pateikė darytÄ garso įraÅ¡Ä .              IÅ¡ I. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog nuvykus į įvykio vietÄ , t.y. (duomenys neskelbtini), pasitiko ekipažas, kuriame dirbo A.

B. ir D. Č., bei perdavė L. L., kuris kaip įtariama vairavo neblaivus automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). L. L. teigimu, jis automobilio nevairavo, kam jis priklauso nežino, tikrintis blaivumÄ atsisakė. Apklausus įvykio liudininkus T. G. ir P. Ž., pastarieji paaiÅ¡kino, jog 2016-012-04, apie 1 val., grįžtant į UtenÄ nuo (duomenys neskelbtini) pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris mėtėsi po visÄ keliÄ ir atsitrenkė į griovį.

Privažiavę prie automobilio pastebėjo už vairo sėdintį L. L. ir du iÅ¡lipusius vaikinus, kurie prašė pagalbos padėti iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio. T. G. ir P. Ž. atsisakė padėti ir iÅ¡kvietė policijÄ , nes akivaizdžiai matė, jog automobilio vairuotojas L. L. yra neblaivus. L. L. jiems pripažino vairavęs automobilį. Patikrinus transporto priemonę nustatyta, jog ji neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei L.

L. teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs, tikrintis blaivumÄ atsisakė (b.l. 10).             Liudytojas K. M. parodė, kad įvykio vietoje dirbo kartu su I. Å .. Kolegė apklausinėjo liudytojus, kurie matė L. L. vairuojantį automobilį Mazda 323. Pats bendravo su L. L., surašė jam protokolÄ . L. L. atsisakė pasitikrinti girtumÄ , tačiau jautėsi alkoholio kvapas. Automobilis buvo iÅ¡registruotas, be draudimo. L. L. aiÅ¡kino, jog automobilio nevairavo, tačiau liudytojai įvykio vietoje nurodė, jog matė vairuojantį L.

L., kuris įvažiavo į griovį. Taip pat liudytojai matė L. L. anksčiau vairuojantį prie (duomenys neskelbtini).              Liudytojas T. G. parodė, kad protokole nurodytÄ datÄ , prie (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje buvo su draugais. Tuo metu matė kitame automobilyje alkoholinius gėrimus geriantį L. L.. Po kiek laiko L. L. pradėjo vairuoti automobilį Mazda 323, pervažiavo į kitÄ aikÅ¡telės vietÄ . Privažiavus prie automobilio Mazda, iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio L.

L. su draugu, neleido jam važiuoti. Grįžus į aikÅ¡telę maždaug po 10 minučių pamatė, jog automobilio Mazda nebėra, todėl nusprendė jo paieÅ¡koti. (duomenys neskelbtini) pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį, kuris mėtėsi po keliÄ , įvažiavo į griovį. Privažiavus arčiau matė, kaip vairuotojo dureles atidarė L. L., jis sėdėjo už vairo, prašė padėti iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio, prisipažino, jog jis vairavo automobilį. Tuomet iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. L.

L. iÅ¡girdęs, jog iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, išėjo link kelio.             IÅ¡ T. G. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2016-12-04, apie 1 val., jis su draugais važiavo Utenoje link (duomenys neskelbtini). Grįžtant pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ , ji mėtėsi po keliÄ , įvažiavo į griovį. Privažiavus prie automobilio Mazda 323, iÅ¡ jo buvo iÅ¡lipę du jaunuoliai, o vairuotojas sėdėjo už vairo. Jaunuoliai prašė pagalbos, jog iÅ¡traukti automobilį.

Vairuotojas paaiÅ¡kino, jog automobilį vairavo jis. Vairuotojui neleido pasiÅ¡alinti, laukė atvykstančių pareigÅ«nų (b.l. 8).              AnalogiÅ¡kai kaip R. G. parodė liudytojas P. Ž. ir papildė, jog įvykio metu darė garso įraÅ¡Ä , kurį persiuntė policijos pareigÅ«nei.             IÅ¡ P. Ž. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2016-12-04 apie 1 val., važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), kelyje pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį Mazda.

Automobilis mėtėsi po visÄ keliÄ ir įskrido į griovį. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipę keli jaunuoliai stabdė jų maÅ¡inÄ , o vairuotojas sėdėjo atsidaręs duris, vairuotojo pusėje. Jaunuoliai prašė pagalbos iÅ¡traukti automobilį, tačiau iÅ¡kvietė policijÄ ir neleido automobilio vairuotojui pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos (b.l. 9).              Liudytojas M. M. parodė, jog jis buvo nuėjęs iki degalinės (duomenys neskelbtini). Grįžtant nuo degalinės matė griovyje automobilį Mazda.

Priėjus arčiau automobilio pastebėjo D. B., o L. L. sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje, su juo nebendravo. L. G. įvykio vietoje nematė.              Liudytojas D. B. parodė, jog buvo kartu su L. L. prie degalinės. Tuo metu jam paskambino M. M., pasiūlė jam susitikti, ateiti iki degalinės. Tuo metu kartu su L. L. nuėjo iki griovyje esančio automobilio Mazda, kuris priklauso L. L.. Kas vairavo automobilį nežino. L. L. apžiūrinėjo automobilį, netrukus prisijungė M.

M.. Tuo metu privažiavo kiti žmonės ir policijos pareigūnai. L. L. išsivedė, dėl ko nežino.              Iš garso įrašo, daryto liudytojo P. Ž., matyti kaip administracinėn atsakomybėn trauktinas L. L. prašė padėti ištraukti automobilį iš griovio. Taip pat pripažįsta, jog vairavo automobilį ir įvažiavo į griovį (b.l.53).             Iš L. L. pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, jog 2016-12-01 L.

L. už 30 eurų pardavė L. G. transporto priemonę Mazda 232 F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 54).                          Liudytojas L. G. parodė, jog buvo sutaręs pirkti iš L. L. automobilį Mazda 323, tačiau vėliau persigalvojo ir nebepirko. 2016-12-04 jis jokio automobilio nevairavo, L. L. neskambino, pagalbos neprašė, tuo metu buvo namuose. L. L. pateiktoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje esantis parašas yra ne jo.              Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2016-12-04, 1.05 val., L.

L. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 3).             Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog 2016-12-04 transporto priemonė Mazda 232F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į saugojimo aikštelę (b.l. 4).             Iš transporto priemonės aprašo matyti, jog apgadintas transporto priemonės Mazda 323, valst. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, nulaužtas dešinės pusės priekinis galinio vaizdo veidrodėlis (b.l. 5-6).             Iš asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo protokolo matyti, jog 2016-12-04 L.

L. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu (b.l. 7).              IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog nuo 2016-11-16 naujas transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas- L. L. (b.l. 11, 72-73).              IÅ¡ L. L. duomenų matyti, jog teisės vairuoti transporto priemones neįgijęs (b.l. 18-20).              Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas L. L. neigia padaręs jam inkriminuojamus teisė pažeidimus ir administracinį nusižengimÄ , tačiau jo katė įrodyta byloje suriktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

Teismas neturi pagrindo abejoti tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų T. G. ir P. Ž. parodymais, kurie matė į griovį įvažiuojantį automobilį Mazda 323, už kurio vairo sėdėjo L. L.. Be to, minėti liudytojai iki Å¡io įvykio matė L. L. kitoje vietoje, t.y. prie (duomenys neskelbtini) geriantį alkoholinius gėrimus ir vairuojantį automobilį ir tam užkirto keliÄ , iÅ¡laipino L. L. iÅ¡ automobilio. Tik vėliau pamačius, jog automobilio prie (duomenys neskelbtini) nebėra, liudytojai pradėjo jo ieÅ¡koti ir sutiko L.

L. vairuojamÄ automobilį (duomenys neskelbtini), įvažiuojantį į griovį. Liudytojo P. Ž. darytame garso įraÅ¡e taip pat užfiksuotas L. L. prisipažinimas vairavus neblaivaus automobilį, įvažiavus į griovį, dėl ko praÅ¡yta iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai D. Č., A. B., K. M. ir I. Å . patvirtino, jog minėti liudytojai neleido pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos L. L., jį perdavė policijos pareigÅ«nams ir nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, jog matė kaip L.

L. vairavo transporto priemonę. Tiesiogiai su L. L. bendravę policijos pareigÅ«nai I. Å ., K. M. nurodė, jog pastarasis atsisakė tikrintis neblaivumÄ , nors iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus transporto priemonę nustatyta, jog ji neįregistruota, neapdrausta įstatymo nustatyta tvarka. Teismas kritiÅ¡kai vertina L. L. teismo posėdyje pateiktÄ gynybinę versijÄ , jog jis automobilio nevairavo, jo paprašė į įvykio vietÄ ateiti transporto priemonės savininkas L. G.. Teismo posėdžio metu apklaustas L.

G. nurodė, jog jis įvykio vietoje nebuvo, jokios transporto priemonės nevairavo, tuo metu buvo namuose. Taip pat nurodė, jog transporto priemonė jam nepriklauso, o L. L. pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties jis nepasirašė, parašas ne jo. Iš liudytojų T. G., P. Ž. parodymų matyti, jog L. L. buvo kartu su dviem jaunuoliais. Liudytojai M. M. ir D. B. teismo posėdyje nurodė, jog buvo įvykio vietoje kartu su L. L., tačiau kas automobilį vairavo nežino. Teismas šių liudytojų parodymus vertina kritiškai, kadangi pastarieji yra administracinėn atsakomybėn trauktino asmens draugai ir yra suinteresuoti padėti L.

L. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, teismas atsižvelgia į tai, jog L. L. gynybinę versijÄ apie tai, kad dėl automobilio iÅ¡traukimo į pagalbÄ kvietėsi L. G., jis pateikė tik teismo posėdžio metu. Ä® įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams jis apie tai neminėjo, tokių aplinkybių nenurodė, dėl ko L. L. parodymus laikyti patikimais ir teisingais, nėra pagrindo.              Nutarime aptarti įrodymai pakankami ir patvirtina, kad L. L., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę, vengė pasitikrinti blaivumÄ , o jo vairuota transporto priemonė buvo neįregistruota nustatyta tvarka ir nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y.

L. L. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, bei administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.             Skiriant administracines nuobaudas L. L. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.              Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į L. L. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), turi Å¡eÅ¡ias galiojančias administracines nuobaudas, kurios buvo paskirtos už nedidelį chuliganizmÄ , už miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimus, už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , ir už rÅ«kymÄ vietose, kurios draudžiama tai daryti, nedirba, į padarytų pažeidimų pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.             Įvertinus L.

L. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimų pobÅ«dį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, L. L. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis), pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30 , 302 straipsniai).                          ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ Â nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė.                          Nors L. L. nurodė, jog transporto priemonė priklauso L. G., tačiau byloje esantys VÄ® „Regitra“ oficialÅ«s duomenys rodo, jog nuo 2016-11-16 naujas transporto priemonės savininkas yra L. L.. Tai rodo, jog L. L. nusižengimo padarymo metu vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę, vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, eismo įvykio metu įvažiavo į griovį, todėl L.

L. taikytina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.              Be to, L. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis buvo žadėjęs iÅ¡ L. L. pirkti automobilį Mazda 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau persigalvojo, o L. L. pateiktoje transporto priemonės pirkimo –pardavimo sutartyje paraÅ¡as yra ne jo. Atsižvelgiant į tai, kad L. L. teismo posėdžio metu pateikė galimai suklastotÄ dokumentÄ , jo veiksmuose yra galimai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., požymiai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms medžiaga dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos perduotina prokurorui (ANK 592 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 302, 33, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 269 straipsniu, teismas nutaria:              L. L. pripažinti kaltu:             - pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir paskirti 1200 EUR baudÄ ,             - pagal ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 123 straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 EUR baudÄ ;             - pagal ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 123 straipsnio 5 dalį ir paskirti 25 EUR baudÄ .                          L.

L. paskirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .              Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir L. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 EUR baudÄ su transporto priemonės Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.              L. L. baudÄ per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, privalo sumokėti į iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) (duomenys neskelbtini).

             Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

             CD laikmenÄ palikti saugoti byloje.              Perduoti prokurorui medžiagÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d.             Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Kristina Latožienė